Know99判決書

搜尋結果：洪碧雀

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

給付退休金等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度勞補字第2號原告葉佳能訴訟代理人向文英律師被告光林產品設計有限公司法定代理人林明憲上列當事人間請求給付退休金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1 項定有明文。查本件原告起訴係請求被告給付薪資差額、退休金共新台幣（下同）586,965元，依上開規定暫免徵收裁判費3分之 2後，應徵收之第一審裁判費2,623元（原應徵裁判費7,870元，僅徵收1/3即2,623元），茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳2,623元，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日勞動法庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異不得抗告中華民國 114 年 1 月 10 日書記官林政良

2025-01-10

TNDV-114-勞補-2-20250110-1

補

臺灣臺南地方法院

拆屋還地

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第40號原告杜明星被告李智雄一、以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77-2條定有明文。二、上列當事人間請求拆屋還地事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,599,343元【計算式：1,664,688元（返還土地部分）+134,655元（起訴前相當於租金之不當得利】，至於原告請求被告給付起訴後之相當於租金之不當得利部分，係屬附帶請求，依民事訴訟法第77-2第2項規定，不併算其價額，是本件應徵收第一審裁判費20,220元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳裁判費20,220元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第二庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官林政良

2025-01-10

TNDV-114-補-40-20250110-1

消債抗

臺灣臺南地方法院

更生事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債抗字第37號抗告人潘介佑代理人薛筱諭律師(法扶律師) 上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國 113年10月4日本院113年度消債更字第120號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條前段分別定有明文。而前開消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言。至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。債務人欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。二、抗告意旨略以：抗告人積欠裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）新臺幣（下同）1,130,463元、和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）333,960元，原裁定逕認均為有擔保債權，惟裕融公司及和潤公司明知抗告人所有之2台汽車，均逾5年耐用年限，卻仍超貸共計1,464,423元之金額，致抗告人無力清償。如予以列計，依原裁定認定抗告人每月得以支付債務之金額7,102元估算，抗告人目前積欠之金融機構無擔保債務金額共計1,615,234元，抗告人約228個月即19年方可將債務清償完畢，顯逾更生6至8年之年限，應認抗告人有不能清償債務之虞，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠抗告人迄至民國113年3月20日止對債權人國泰世華商業銀行、台新國際銀行股份有限公司、臺灣銀行負有無擔保或無優先權之債務金額分別為42,650元、36,180元、71,981元，而和潤公司所陳報債權333,960元，係以車牌號碼000-0000號車輛為動產抵押品；裕融公司所陳報債權771,175、359,288 元，係各以車牌號碼000-0000號、ANP-6015號車輛為動產抵押品，有各債權人之陳報狀及債權計算書在卷為憑（見調解卷第101至115頁）。抗告人陳稱原裁定未考量有擔保之債權人，就其行使擔保權後未能受償之債權餘額等情，而抗告人之車牌號碼000-0000號車輛，業經該公司依法拍賣得款140, 000元，尚不足餘款621,075元，有抗告人所提出之存證信函在卷為憑，故應將裕融公司之621,075元債權列入無擔保債權之列，然裕融公司有擔保品車輛ANP-6015號、和潤公司有擔保品車輛MET-5959號，因無從預估行使抵押權後之不足額，其等所陳報之359,288元、333,960元應屬有擔保之債權，依法即不應計入更生債權之列。是抗告人積欠之無擔保或無優先權債務總額為共計771,886元（計算式：42,650元＋36,1 80元＋71,981元＋621,075元＝771,886元）。　㈡抗告人名下僅有2001、2015年份汽車2輛，並無其他財產等情，有其財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、第一銀行麻豆分行存摺封面及交易明細影本、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、南山人壽保單價值準備金一覽表在卷可稽（見調解卷第15、57至79頁，原審卷第119至127頁）。再據抗告人陳報其每月領有租屋補助7,000元，從事夜市擺攤販賣地瓜球工作，每月收入約20,000至25,000元，有其提出之營業計帳資料、收支明細表在卷可佐（見原審卷第32至33、73至88頁）。本院爰依上開計帳資料計算其自112年5月至113年4月之每月平均收入24,693元【計算式：（－8,983元＋16,541元＋46 ,500元＋73,225元＋45,230元＋71,700元＋49,743元＋11,100元＋ 21,550元－5,535元－9,217元－15,527元）12月≒24,693元】列計，加計租屋補助7,000元，是抗告人每月收入共計31,69 3元（計算式：24,693元＋7,000元＝31,693元），爰以此作為認定抗告人客觀清償能力之基準。　㈢又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例64條之2第1項、第2項定有明文。查抗告人與配偶離婚，須扶養未成年子女1名，有戶籍謄本在卷為憑（見調解卷第67至68、81頁），是依前揭規定以衛生福利部公告臺南市113年度最低生活費14,230元之1.2 倍即17,076元，扣除兒少生活扶助2,047元及扶養比例，抗告人之扶養費用應以每月7,515元【計算式：（17,076元－兒少扶助2,047元）÷2＝7,515元，元以下四捨五入】為適當，加計其個人每月生活必要支出17,076元，則抗告人之每月必要支出共計24,591元（計算式：7,515元＋17,076元＝24,591 元）。　㈣承上，抗告人之財產雖不能清償所欠債務如前述，然以抗告人上開每月31,693元之收入，扣除每月必要生活費用24,591 元後，尚餘7,102元可供清償債務。本院審酌抗告人主張其尚積欠之無擔保或無優先權債務總額為771,886元，約9年即可清償完畢（計算式：771,886元÷7,102元÷12月≒9年），且抗告人為71年出生，現年42歲，距法定退休年齡65歲，尚有約23年之工作年限，且其自105年起迄今，均於後勁觀光夜市賣地瓜球，工作及目前每月收入均尚稱穩定，客觀審之尚非不能逐步將債務清償完畢，是以抗告人主張其有不能清償之虞之情事，並非可採。是本院綜合審酌抗告人之收入及支出狀況，暨其之年齡及仍可工作而有所得收入之年數尚久等情，堪認抗告人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力。四、綜上所述，依抗告人之財產、信用、勞力、收支狀況等綜合判斷，難認其已不能清償債務或有不能清償之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係以重建其經濟生活之必要，故本件更生之聲請為無理由，不應准許。原裁定據此駁回抗告人更生之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄發回，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　消債法庭　審判長　法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王偉為以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2025-01-09

TNDV-113-消債抗-37-20250109-1

南簡

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1791號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告龔淑婉上列當事人間請求返還借款事件，經本院臺南簡易庭於民國113 年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣124,635元，及其中新臺幣109,640元自民國113年11月19日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：被告龔淑婉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、本件原告起訴主張：被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽定使用契約，被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前將上開金額全數返還，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並依年利率百分之20 計付循環信用利息，倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須收取3 期分別為新臺幣（下同）300元、400元、500元之違約金。詎被告未履行繳款義務，尚積欠124,635元（其中本金部分為109,640元）未為清償。又訴外人渣打銀行已於99年12月1 日將其對被告之全部債權及債權擔保讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及同法第18條第3項規定，於99 年12月15日公告於太平洋日報以代替債權讓與之通知，是本件債權已合法移轉，爰依消費借貸、系爭信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠本件原告主張之前揭事實，業據其提出渣打銀行信用卡申請書、信用卡約定條款、分攤表、行政院金融監督管理委員會 100年2月9日金管銀票字第10040000140號令、債權讓與證明書、債權資料明細表、公告新聞紙等附卷為證，核屬相符，綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。又持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之性質（最高法院89年度臺上字第1628號判決參照）。本件被告既未依約清償前開信用卡之債務，則依兩造間信用卡契約之約定，被告自有清償因使用前開信用卡而積欠之本金、利息之義務。四、從而，原告主張依依消費借貸、系爭信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。另本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為1,330元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，諭知自裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-09

TNEV-113-南簡-1791-20250109-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞訴字第25號上訴人欣奇商行法定代理人張靜雯訴訟代理人鄭猷耀律師杜哲睿律師被上訴人李洪宇以上當事人間因113年度勞訴字第25號確認僱傭關係存在等事件，上訴人提起上訴到院。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2定有明文。查：本件判決主文第1項為確認兩造間僱傭關係存在，主文第2項為上訴人應自民國113年2月1日起至被上訴人復職之日止，按月給付被上訴人新台幣（下同）12,544元，主文第3項為上訴人應自113年2月1日起至被上訴人復職之日止，按月提繳666元至上訴人在勞保局設立之勞工退休金專戶，則主文第1項、第2項、第3項，均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院100年度台抗字第10號民事裁定意旨）。另勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，為勞動基準法第54條第1項第1款所明定，是關於確認僱傭關係存在之訴訟標的價額，若權利存續期間不確定者，應推定其存續期間至勞工滿 65歲退休時為止，該推定存續期間若逾5年者，應依勞動事件法第11條之規定，以5年計算。被上訴人為00年0月00日出生，有委任狀上之被上訴人年籍資料在卷可稽，起訴時為24歲，距強制退休之65歲已逾5年，依前揭說明，應以5年計算僱傭關係存在之利益。而本件判決被上訴人可獲取之每月利益為13,210元（12,544 +666），核定上訴利益之訴訟標的價額為792,600元（13,210元× 5×12），應徵第二審裁判費15,900 元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-09

TNDV-113-勞訴-25-20250109-2

南簡

臺南簡易庭

拆屋還地

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1389號原告吳淑芬被告杜正員訴訟代理人楊金滿被告杜美園杜東信黃杜鳳珠林杜秋錢兼上一人訴訟代理人杜秋金被告杜秋寳兼上一人訴訟代理人杜秋貝被告陳國清上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院臺南簡易庭於民國113 年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原係列「被告杜××等9人」為被告，並於聲明第1項請求：「一、被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上之地上物拆除，並將土地返還原告。」嗣於民國113年6 月27日民事補正狀更正「被告杜××等9人」之姓名為「被告杜正員、杜美園、杜東信、黃杜鳳珠、林杜秋錢、杜秋金、杜秋寳、杜秋貝、陳國清」，並於113年12月26日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：「一、被告應將坐落臺南市○○區 ○○段000地號土地上如臺南市安南地政事務所113年11月19日土地複丈成果圖（下稱附圖一）編號A部分（面積16.78平方公尺）所示之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。」核均與前揭規定並無不合，應予准許。　二、被告杜東信、黃杜鳳珠、陳國清經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、本件原告起訴主張：　㈠坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，詎被告所有之臺南市○○區○○路0段000巷0號建物未經原告同意，亦無任何合法權源，無權占用原告所有之土地（占用位置如附圖一所示編號A部分、面積16.78平方公尺，下稱系爭A建物），致原告所有權之行使受有損害，爰依民法第7 67條第1項規定提起本件訴訟。　㈡又原告取得系爭土地之所有權後，曾於108年間訴請訴外人陳玉蕊（即臺南市○○區○○路0段000巷0號建物所有權人）拆屋還地，經本院以108年度訴字第1770號受理在案，嗣因訴外人陳玉蕊願意拆除如附圖二所示編碼A部分建物，並將該部分土地返還原告，故而與原告達成訴訟上和解。其後原告要出售系爭土地時才發現系爭A建物未拆除乾淨，然因訴外人陳玉蕊稱其已拆除乾淨，系爭A建物並非其所有，故原告才對被告提起本件訴訟。　㈢並聲明：被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上如附圖一編號A部分（面積16.78平方公尺）所示之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。二、被告等之抗辯：　㈠被告杜正員、杜美園、林杜秋錢、杜秋金、杜秋寳、杜秋貝、陳國清部分：臺南市○○區○○路0段000巷0號建物之客廳是被告與訴外人陳玉蕊一人一半，是附圖一所示之系爭A建物係訴外人陳玉蕊所有，並非被告所有，當初是訴外人陳玉蕊未拆除乾淨，因此原告應與訴外人陳玉蕊協商拆除事宜，不應對被告訴請拆屋還地。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告杜東信、黃杜鳳珠部分：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示意見。三、本院之判斷：　㈠原告主張：系爭土地為原告所有，臺南市○○區○○路0段000巷0 號建物無權占用原告所有之土地（占用位置如附圖一所示編號A部分、面積16.78平方公尺）等情，業據其提出系爭土地登記謄本為證，並經本院依職權囑託臺南市安南地政事務所繪製如附圖一所示之土地複丈成果圖附卷足憑，且為被告所不爭執，堪認為真實。　㈡原告主張被告為系爭A建物之所有人或有事實上處分權人，然為被告所否認並以前詞置辯。是以，本件之爭點厥為被告是否為系爭A建物之所有人或有事實上處分權之人？　　⒈按房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有明文，而房屋占有人，非必為房屋所有人或有事實上處分權。故不能僅憑占有該房屋，即認該人有事實上處分權，而命其拆屋還地（最高法院97年度台上字第1101號判決意旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。本件原告主張系爭 A建物為被告所有、被告對系爭A建物有處分權乙節，既為被告所否認，依前開說明，原告自應就此節舉證之。　　⒉查臺南市○○區○○路0段000巷0號房屋之納稅義務人為訴外人杜主，被告為杜主之繼承人等情，有台南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書在卷可稽（本院卷第45頁），亦為兩造所不爭執，堪認為真實。　　⒊惟被告辯稱系爭2號建物之客廳是被告與訴外人陳玉蕊一人一半，附圖一所示之系爭A建物係訴外人陳玉蕊所有，並非被告所有等語，業經本院依職權調取本院以108年度訴字第1770號民事卷宗查明無訛，因訴外人陳玉蕊於該事件中已自承如附圖二所示編碼A建物為其所有，且原告與陳玉蕊亦達成訴訟上之和解，陳玉蕊同意將坐落系爭土地上如附圖二所示之編碼Ａ、面積80.86平方公尺、門牌號碼臺南市○○路0段000巷0號建物拆除；而對照如附圖二所示編碼A建物之範圍已包括如附圖一所示之系爭A建物，是被告前開所辯，應堪憑採。四、綜上所述，原告既未能舉證證明被告為系爭A建物之事實上處分權人，從而，原告主張依民法第767條第1項規定，請求被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上如附圖一編號A 部分（面積16.78平方公尺）所示之地上物拆除，並將該部分土地返還原告，自無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院台南簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-09

TNEV-113-南簡-1389-20250109-1

南簡

臺南簡易庭

核定租金等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1817號原告周月嬌郭家晟郭嘉倫上三人共同訴訟代理人林子恒律師被告洪佳芸訴訟代理人陳仙州郭麗秋被告郭進長訴訟代理人郭麗燕上列當事人間請求核定租金等事件，經本院臺南簡易庭於民國11 3年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文一、核定被告洪佳芸所有臺南市○○區○○段000○號建物，占用原告所有臺南市○○區○○段000000地號土地，自民國111年1月21日起至法定租賃關係終止日止，每月租金如附表一之一「月租金」欄所示。二、核定被告郭進長自民國108年8月1日起至民國111年1月20日止所有臺南市○○區○○段000○號建物，占用原告所有臺南市○○ 區○○段000000地號土地，自民國108年8月1日起至民國111年 1月20日止，每月租金如附表二之一「月租金」欄所示。　　三、被告洪佳芸應給付原告新臺幣23,912元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國113年8月1日起至法定租賃關係終止日止，按月給付原告新臺幣816元。　四、被告郭進長應給付原告新臺幣22,125元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　五、訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。　　六、本判決第三項及第四項所命給付部分得假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原係列「洪**」、「郭**」為被告，並請求判決如附表三編號⒈所示，嗣於民國113年8月28日以民事陳報狀將被告之姓名更正為「洪佳芸」、「郭進長」，其後復於113年12月24日言詞辯論期日將訴之聲明第六項部分更正為「原告願供擔保請准宣告第三項、第四項假執行」，核與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：　一、本件原告起訴主張：　㈠坐落臺南市○○區○○段000000地號土地（面積76平方公尺，下稱系爭土地）為原告三人所共有；坐落系爭土地上之臺南市 ○○區○○段000○號建物（下稱系爭建物）自108年8月1日起至1 11年1月20日止為被告郭進長所有，嗣被告郭進長於111年1 月21日以贈與為原因辦理所有權移轉登記予被告洪佳芸，則系爭建物自111年1月21日起迄今為被告洪佳芸所有。　㈡又系爭土地與系爭建物原同屬同一訴外人郭進丁所有，後因種種因素，致系爭土地與系爭建物所有權現分別為兩造所有，且系爭建物1、2樓雖未經合法登記而有區分所有權之分別，然系爭建物既建築於原告所有之系爭土地上，且系爭建物之1、2樓均有占用原告土地或原告土地上空之面積，即非單純動產之堆積，在滅失或毀損達至不堪住居之程度前，均致原告就土地被占用之部分及土地上空被占用之部份無從使用，是在建物得使用期限內所成立之租賃關係即應分別計算並加總占用之面積。而原告於起訴前即多次向被告請求應給付土地租金，未料，雙方協調未果，爰依民法第425條之1第2 項規定提起本件訴訟請求法院核定租金，併依土地法第97條第1項規定計算每月租金如附表一、二「月租金」欄所示，及請求被告給付法院所核定之租金如附表一、二之總計。　㈢被告雖抗辯系爭建物之租金以系爭土地申報地價之10%計算顯屬過高云云，然系爭土地並非坐落深山，且被告為實際使用人，是原告以系爭土地申報地價10%計算建物租金，應屬適當。若本院依職權參考GOOGLE地圖顯示之系爭土地坐落位置之經濟繁榮狀況核定租金數額，原告無意見。　　㈣並聲明：請求判決如附表三編號⒉所示。二、被告辯稱：系爭土地與系爭建物原同屬訴外人郭進丁所有，嗣系爭土地為原告所有、系爭建物為被告郭進長、洪佳芸轉轉所有，而被告雖同意支付土地租金予原告，惟系爭土地位於鄉下偏遠地區，並非市區黃金地換，故原告請求以系爭土地申報地價10%計算租金顯過高，被告請求以系爭土地申報地價3%計算租金，且對本院依職權參考GOOGLE地圖顯示之系爭土地坐落位置之經濟繁榮狀況核定租金無意見。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張系爭土地為原告三人所共有，系爭建物自108 年8月1日起至111年1月20日止為被告郭進長所有，嗣被告郭進長於111年1月21日以贈與為原因辦理所有權移轉登記予被告洪佳芸（即系爭建物自111年1月21日起迄今為被告洪佳芸所有）；且系爭土地與系爭建物原同屬同一訴外人郭進丁所有，有民法第425條之1之適用等情，業據其提出系爭土地所有權狀、系爭建物之異動索引及第二類謄本，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡被告固不爭執原告主張兩造間存有民法第425條之1之法定租賃關係，惟爭執租金數額，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：原告請求被告所有之系爭建物坐落於系爭土地上部分之租金，有無理由？如有理由，適當之租金數額為若干？分述如下：　　⒈原告得請求其自108年8月1日起之租金：　　　⑴按民法第425條之1第1項規定之法定租賃關係，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之，民法第425條之1第2項定有明文。又按承租人自租賃關係成立時起，即有給付租金之義務，此於民法第425條之1第1項所定推定租賃關係亦然。依該規定，土地及其土地上房屋同屬一人所有，其後因移轉而異其所有人時，即推定於不同之房、地所有人間，成立土地租賃關係，自斯時起，承租人（房屋所有人）即有給付租金予出租人（土地所有人）之義務，僅因兩造間於此推定租賃關係成立時未有意思表示，事後復未能協議定租金數額，始按同法條第2項規定，由法院以判決定之，替代當事人成立契約時應互相一致之意思表示。租賃關係既非於當事人請求核定租金數額時方成立，租金給付義務亦非於斯時始發生，法院判決主文，自得於「推定租賃關係成立後」，當事人聲明之期間範圍內，宣示其租金數額，並命房屋所有人給付該期間之租金，尚不以自起訴狀（載明請求核定租金數額之旨）繕本送達房屋所有人後之期間為限（最高法院110年台上字第3013號判決意旨參照）。　　　⑵兩造間確有民法第425條之1第1項規定之法定租賃關係存在，既為兩造所不爭，則依上開說明，原告請求自推定租賃關係成立後之108年8月1日起之租金，自無不合。　　⒉本件合理之租金數額：　　　⑴經查，系爭土地為76平方公尺，系爭建物坐落於系爭土地，登記為二層鋼筋混凝土造建物，其一層面積為46.3 5平方公尺，二層總面積為95.66平方公尺乙節，有前開系爭土地所有權狀及系爭建物謄本在卷可佐，且為被告所不爭執，是系爭建物占用系爭土地之面積自應以76平方公尺計算（因系爭土地之地目為建，其上有系爭建物坐落後，其餘之土地自難為通常之使用），自屬兩造間租賃關係存續之範圍。至原告雖主張以建物之總面積95 .66平方公尺計算，惟系爭土地僅76平方公尺，自難認兩造就系爭土地之租賃範圍大於原告所有，是原告此部分之主張，尚難憑採。　　　⑵又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。而依土地法施行法第25條規定，土地法第97條規定之土地價額係指法定地價而言，依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。另依土地法第105條規定，同法第97條之規定，於租用基地建築房屋準用之。是城市地方建築基地之租金亦應以土地申報地價年息10％為上限。惟基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071號原判例要旨參照）。查系爭土地之地目為建，鄰近台南市關廟區光復街、和平路，附近之建物大部分屬私人住宅，並非商業機能十分活躍之區域，有GOOGLE地圖在卷可參，足見系爭土地周圍之工商業並非繁榮，生活機能及經濟發展尚非良好，本院審酌上情並考量被告占用系爭土地所得之經濟價值與所受利益，認為本件租金之核定，應以系爭土地每年申報地價年息7％計算租金之標準為適當。又系爭土地自108年1月至113年7月間之申報地價分別如附表一、二之申報地價欄所示，系爭土地為76平方公尺，則依此計算，本院核定系爭法定租賃關係之每月租金如附表一之一、二之一月租金欄所示（計算式詳如附表一之一、二之一）。從而，原告請求本院核定系爭建物占用原告所有系爭土地自108年8月起至法定租賃關係終止日止之每月租金及被告應給付已屆期之月租金為如附表一之一、二之一所示部分，應屬有據；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　⒊按民法第425條之1第2項關於請求法院定租金數額，屬形成之訴，在法院定租金數額之法律效果形成前，承租人無從知悉應給付之租金數額為若干，致未為給付，乃不可歸責於承租人之事由，依民法第230條規定，承租人不負遲延責任，必待法院定租金數額之判決確定，出租人得請求給付之內容始告確定，此時承租人自判決確定翌日始負遲延責任。依上開說明，原告就此得請求之法定遲延利息，應自本件核定租金之形成判決確定翌日起算（最高法院113 年度台上字第766號判決意旨參照）。本件原告請求被告給付之已屆期月租金數額自本判決確定翌日起至清償日止之法定遲延利息（即主文笫3、4項部分），於法亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告主張依民法第425條之1第2項規定及系爭法定租賃關係，請求本院核定系爭建物占用原告所有系爭土地自108年8月1日起至法定租賃關係終止日止之每月租金，及請求被告給付已屆期之租金與法定遲延利息，於主文第1項至第四項所示範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟原告勝訴部分既經本院依職權宣告假執行，即無再行宣告其得預供擔保後假執行之必要，併予敘明。另原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與判決結果不生影響，爰不再一一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官　洪碧雀　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良　　附表一：位置公告地價申報地價【公告地價×0.8】月租金【計算式：建物面積×權利範圍×申報地價×10%/12（元以下4捨5入）】 111年1月21日起至113年7月31日之租金數額【計算式：月租金×月數】面積 113年 113年 1,840元/㎡×95.66㎡ ×10%/12=1,467元 1,467元×7月（113年1至7月）=10,269元（113年起均按1,467元計算）建物總面積95.66平方公尺 2,300元 1,840元 112年 112年 1,760元/㎡×95.66㎡ ×10%/12=1,403元 1,403元×12月（112年1至12月）=16,836元 2,200元 1,760元 111年 111年 1,760元/㎡×95.66㎡ ×10%/12=1,403元 1,403元×11又1/3月（111年1月21日至12月）=15,901元 2,200元 1,760元總計 43,006元附表二：位置公告地價申報地價【公告地價×0.8】月租金【計算式：建物面積×權利範圍×申報地價×10%/12（元以下4捨5入）】 108年8月1日起至111年1月21日之租金數額【計算式：月租金×月數】面積 111年 111年 1,760元/㎡×95.66㎡×10%/12=1,403元 1,403元×2/3月（111年1月1日至1月21日）=935元建物總面積95.66平方公尺 2,200元 1,760元 110年 110年 1,680元/㎡×95.66㎡×10%/12=1,339元 1,339元×12月（110年1至12月）=16,068元 2,100元 1,680元 109年 109年 1,680元/㎡×95.66㎡×10%/12=1,339元 1,339元×12月（109年1至12月）=16,068元 2,100元 1,680元 108年 108年 1,680元/㎡×95.66㎡×10%/12=1,339元 1,339元×5月（108年8月至12月）=6,695元 2,100元 1,680元總計 39,766元　　　附表一之一：位置公告地價申報地價【公告地價×0.8】月租金【計算式：土地面積×權利範圍×申報地價×10%/12（元以下4捨5入）】 111年1月21日起至113年7月31日之租金數額【計算式：月租金×月數】面積 113年 113年 1,840元/㎡×76㎡ ×7%/12=816元（113年起均按816元計算） 816元×7月（113年1至7月）=5,712元土地面積76平方公尺 2,300元 1,840元 112年 112年 1,760元/㎡×76㎡ ×7%/12=780元 780元×12月（112年1至12月）=9,360元 2,200元 1,760元 111年 111年 1,760元/㎡×76㎡ ×7%/12=780元 780元×11又1/3月（111年1月21日至12月）=8,840元 2,200元 1,760元總計 23,912元附表二之一：位置公告地價申報地價【公告地價×0.8】月租金【計算式：建物面積×權利範圍×申報地價×10%/12（元以下4捨5入）】 108年8月1日起至111年1月21日之租金數額【計算式：月租金×月數】面積 111年 111年 1,760元/㎡×76㎡×7%/12=780元 780元×2/3月（111年1月1日至1月21日）=520元土地面積76平方公尺 2,200元 1,760元 110年 110年 1,680元/㎡×76㎡×7%/12=745元 745元×12月（110年1至12月）=8,940元 2,100元 1,680元 109年 109年 1,680元/㎡×76㎡×7%/12=745元 745元×12月（109年1至12月）=8,940元 2,100元 1,680元 108年 108年 1,680元/㎡×76㎡×7%/12=745元 745元×5月（108年8月至12月）=3,725元 2,100元 1,680元總計 22,125元　　附表三：原告訴之聲明編號訴之聲明內容 ⒈ 一、核定被告洪**所有臺南市○○區○○段000○號建物，占用原告所有臺南市○○區○○段000000地號土地，自111年1月21日起至法定租賃關係終止日止，每月租金如附表一「月租金」欄所示。二、核定被告郭**自108年8月1日起至111年1月20日止所有臺南市○○區○○段000○號建物，占用原告所有臺南市○○區○○段000000地號土地，自108年8月1日起至111年1月20日止，每月租金如附表二「月租金」欄所示。　　三、被告洪**應給付原告43,006元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自113年8月1日起至法定租賃關係終止日止，按月給付原告1,467元。　四、被告郭**應給付原告39,766元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　五、訴訟費用由被告負擔。　　六、原告願供擔保請准宣告假執行。　　 ⒉ 一、核定被告洪佳芸所有臺南市○○區○○段000○號建物，占用原告所有臺南市○○區○○段000000地號土地，自111年1月21日起至法定租賃關係終止日止，每月租金如附表一「月租金」欄所示。二、核定被告郭進長自108年8月1日起至111年1月20日止所有臺南市○○區○○段000○號建物，占用原告所有臺南市○○區○○段000000地號土地，自108年8月1日起至111年1月20日止，每月租金如附表二「月租金」欄所示。　　三、被告洪佳芸應給付原告43,006元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自113年8月1日起至法定租賃關係終止日止，按月給付原告1,467元。　四、被告郭進長應給付原告39,766元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　五、訴訟費用由被告負擔。　　六、原告願供擔保請准宣告第三項、第四項假執行。

2025-01-09

TNEV-113-南簡-1817-20250109-1

訴

臺灣臺南地方法院

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1939號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人高鈺雯陳倩如被告蔡武揚蔡秀英蔡麗美上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國113年12月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告及被代位人蔡武藏應就被繼承人蔡枝旺所遺如附表一編號⒈ 所示之不動產辦理繼承登記。被告及被代位人蔡武藏之被繼承人蔡枝旺所遺如附表一所示之遺產，准依附表二所示之比例分割為分別所有。訴訟費用由被告依附表二所示比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時聲明第1、2項原係請求：「一、被告蔡武藏、蔡武揚、蔡秀英、蔡麗美應就被繼承人蔡枝旺所遺如附表一編號⒈所示之不動產辦理繼承登記。二、被告蔡武藏、蔡武揚、蔡秀英、蔡麗美就被繼承人蔡枝旺所遺如附表一所示之遺產，准依附表二所示之比例分割為分別所有。」嗣於民國 113年11月14日言詞辯論期日當庭將上開訴之聲明第1、2項有關蔡武藏之稱謂更正為「被代位人」，因原告並未變更訴訟標的，而僅更正蔡武藏於本件訴訟之地位，非屬訴之變更或追加，是其所為聲明之更正，於法並無不合，應予准許。二、被告蔡武揚、蔡秀英、蔡麗美經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、本件原告起訴主張：　㈠原告前已於112年11月6日取得本院112年度訴字第1199號代位分割遺產事件之勝訴確定判決（下稱前案），惟該前案判決內文漏列訴外人蔡枝旺之繼承人蔡秀英、蔡麗美，致繼承人與繼承比例均有誤，並造成原告無法代位辦理繼承登記，爰代位訴外人即債務人蔡武藏提起本件訴訟。　㈡被代位人蔡武藏前向原告申請易貸金貸款使用，嗣於91年間陸續未依約繳款，原告業已取得臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）95年度促字第11112號支付命令及其確定明書所換發之臺北地院109年度司執字第24918號債權憑證，惟被代位人蔡武藏迄今仍積欠原告新臺幣（下同）607,972元及利息未為清償，是原告對被代位人蔡武藏確實有債權存在。　㈢附表一編號⒈所示之不動產原為訴外人即被告之被繼承人蔡枝旺所有，嗣蔡枝旺於110年7月7日死亡，系爭遺產應由被代位人蔡武藏與被告蔡武揚、蔡秀英、蔡麗美共同繼承，然渠等就系爭遺產尚未辦理繼承登記，爰請求被代位人蔡武藏、被告蔡武揚、蔡秀英、蔡麗美就如附表一編號⒈所示之不動產辦理繼承登記，並依民法第1138條第1款、第1144條第1款規定，其等應繼分應平均繼承。　　㈣按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產。民法第1151條、第1164條前段分別定有明文。次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。如原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2項、第824條第2項、第3項亦分別定有明文。本件原告依上開法條規定，並參酌最高法院49年度台上字第2569號、93年度台上字第2609號裁判意旨，請求裁判分割被繼承人蔡枝旺所遺留之遺產，應無不合。　㈣末按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利。前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。民法第242條本文、第243條本文分別定有明文。本件被代位人蔡武藏自應償還原告借款之時，得以行使遺產分割請求權之方式取得被繼承人蔡枝旺之遺產，並進而清償積欠原告之債務，惟被代位人蔡武藏迄今仍怠於行使其權利，且被代位人蔡武藏已陷於無資力，故原告為保全自己之債權，自有行使代位權以保全債權之必要，亦即原告得以自己名義代位蔡武藏行使其對被繼承人蔡枝旺之遺產分割權利，請求本院裁判分割被繼承人蔡枝旺所遺留之遺產。　㈤並聲明：　　⒈被代位人蔡武藏及被告應就被繼承人蔡枝旺所遺如附表一編號⒈所示之不動產辦理繼承登記。　　⒉被代位人蔡武藏及被告之被繼承人蔡枝旺所遺如附表一所示之遺產，准依附表二所示之比例分割為分別所有。　二、被告蔡武揚、蔡秀英、蔡麗美均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張前案漏列訴外人蔡枝旺之繼承人蔡秀英、蔡麗美，致繼承人與繼承比例有誤，而原告為被代位人蔡武藏之債權人，且被代位人蔡武藏與被告蔡武揚、蔡秀英、蔡麗美繼承被繼承人蔡枝旺如附表一所示之遺產（應繼分比例詳如附表二所示），然被代位人蔡武藏怠於行使分割遺產之權利等情，業據其提出與所述相符之本院112年度訴字第1199號民事判決及及確定證明書、臺北地院109年度司執字第24918號債權憑證、繼續執行紀錄表、土地登記登記謄本、戶籍謄本、被代位人蔡武藏之財政部臺北國稅局110年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單等為證，並經本院依職權調取本院112年度訴字第1199號卷宗資料、系爭土地建物查詢資料及被繼承人蔡枝旺之遺產申報資料等核閱無訛，復為被告等所不爭執，堪認為真實。四、按分割遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第75 9條規定，其繼承人未辦妥繼承登記前，不得為之，且不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人申請為公同共有之登記，此觀土地法第73條第1項後段及土地登記規則第3 2條第1項規定甚明。查附表一編號⒈所示之不動產為訴外人蔡枝旺所有，被繼承人蔡枝旺業已於110年7月7日死亡，而其繼承人即被代位人蔡武藏、被告蔡武揚、蔡秀英、蔡麗美就蔡枝旺所有如附表一編號⒈所示不動產尚未辦理繼承登記乙節，有土地建物查詢資料在卷可參，是原告訴請被代位人蔡武藏、被告蔡武揚、蔡秀英、蔡麗美應就其被繼承人蔡枝旺所有如附表一編號⒈所示之不動產辦理繼承登記，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、次按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又請求法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。本件原告以被代位人蔡武藏積欠其金錢債權，因被代位人蔡武藏怠於行使分割系爭遺產之權利，進而主張代位行使被代位人蔡武藏請求裁判分割繼承自被繼承人蔡枝旺如附表一所示之遺產，於法亦屬有據。六、又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。且在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決參照）。且共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824第1項項、第2項分別定有明文。本院審酌被代位人蔡武藏怠於清償債務且迄今仍未行使其遺產分割請求權，且系爭遺產於性質上、使用上並無不能分割之情事，故原告本於代位請求權及遺產分割之法律關係，請求將被繼承人蔡枝旺所有之系爭遺產依附表二所示之應繼分比例分割為分別所有，為有理由，應予准許，爰判決如主文第2項所示。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良　　　　　附表一：編號種類遺產明細權利範圍 ⒈ 土地臺南市○○區○○段000地號土地 1/2 ⒉ 存款合作金庫存款566元全部 ⒊ 存款第一銀行存款4,200元全部 ⒋ 存款郵局存款8,467元全部 ⒌ 存款第五信用合作社存款586元全部 ⒍ 存款第五信用合作社存款2,252元全部 ⒎ 存款台北市第五信用合作社存款5,000元全部附表二：被告及被代位人應有部分比例及訴訟費用負擔之比例編號繼承人應有部分比例及訴訟費用負擔比例 ⒈ 被代位人蔡武藏 1/4 ⒉ 被告蔡武揚 1/4 ⒊ 被告蔡秀英 1/4 ⒋ 被告蔡麗美 1/4

2025-01-09

TNDV-113-訴-1939-20250109-2

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第241號上訴人王得明被上訴人林桂金兼訴訟代理人郭明宗上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年7月29日本院臺南簡易庭113年度南簡字第1019號民事第一審判決提起上訴，經本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人前於民國108年9月11日7 時2分許，在其住處以網際網路連線至Facebook社群網站（下稱臉書）官網申請建立帳號之頁面後，輸入「林天福」之名稱並將訴外人張偉勝之照片設定為大頭貼照片，表示張偉勝係上開臉書帳號申請人等不實內容之電磁紀錄，並向臉書遞交上開註冊帳號之申請而行使之，進而取得上開臉書帳號，使臉書及該網站之使用者誤認該帳號係由張偉勝所使用。復於111年8月14日6時47分許，在上開住處，以「林天福」之臉書帳號申請建立名稱為「林氏權」之粉絲專頁，使臉書及該網站之使用者誤認該粉絲專頁係由張偉勝所管理。嗣於附表所示之時間，在其住處或其他不詳地點，以其所有之電腦主機、HTC手機、平板等網路設備連線至臉書後，以附表所示之臉書帳號，在如附表所示之粉絲專頁上，張貼各如附表所示包含侮辱或誹謗被上訴人之貼文（下稱系爭言論），致生損害於被上訴人之名譽及隱私權，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求上訴人賠償非財產上之損害各新臺幣（下同）15萬元等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人郭明宗、林桂金各15萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、上訴人於原審未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、原審為被上訴人部分勝訴之判決，判命上訴人應分別給付被上訴人郭明宗、林桂金60,000元、40,000元，及均自113年3 月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，而駁回被上訴人其餘請求，並就被上訴人郭明宗、林桂金勝訴部分依職權宣告假執行，上訴人並得分別以60,000元、40,000 元為被上訴人郭明宗、林桂金預供擔保後而免為假執行。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。其上訴理由略為：被上訴人就其所受之非財產上損害並未舉證證明。四、被上訴人於本院則陳稱：上訴人以「林天福」、「林氏權」等臉書帳號或粉絲專頁，於如附表所示之時間，在臉書上以如附表所示之帳號，張貼如附表所示之系爭言論，已足以貶損被上訴人郭明宗、林桂金在社會上之評價，致被上訴人郭明宗、林桂金之名譽權受侵害，原審判決審酌被上訴人受有精神上痛苦、其身分、地位、經濟狀況、受辱程度及期間等各情節，依侵權行為之法律關係判命上訴人分別給付被上訴人郭明宗、林桂金60,000元、40,000元，於法並無違誤。並聲明：駁回上訴。五、兩造不爭執之事項：　㈠上訴人於108年9月11日7時2分許，在其位於臺南市○區○○街00 0巷00弄00號住處，以網際網路連線至臉書官網申請建立帳號之頁面後，輸入「林天福」之名稱並將訴外人張偉勝之照片設定為大頭貼照片，表示訴外人張偉勝係上開臉書帳號申請人等不實內容之電磁紀錄，並向臉書遞交上開註冊帳號之申請而行使之，進而取得上開臉書帳號，使臉書及該網站之使用者誤認該帳號係由訴外人張偉勝所使用。　㈡上訴人於111年8月14日6時47分許，在上開住處，以網際網路連線至臉書後，以「林天福」之臉書帳號申請建立名稱為「林氏權」之粉絲專頁，表示訴外人張偉勝係該粉絲專頁管理員等不實內容之電磁紀錄後，向臉書遞交上開創設粉絲專頁之申請而行使之，使臉書及該網站之使用者誤認該粉絲專頁係由訴外人張偉勝所管理。　㈢上訴人於如附表所示之時間，在其住處或其他不詳地點，以其所有之電腦主機、HTC手機、平板等網路設備連線至臉書後，以如附表所示之臉書帳號，在如附表所示之粉絲專頁上，張貼各如附表所示之貼文（即系爭言論）。　㈣上訴人上開㈠至㈢之行為，經本院刑事庭以113年度訴字第68號刑事判決判處：「被告（即上訴人）犯行使偽造準私文書罪，共2罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以1,000元折算1日；又犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑1年5月，如易科罰金，以1,000元折算1日；拘役部分應執行拘役120日，如易科罰金，以1,00 0元折算1日」在案。六、本院得心證之理由：　㈠上訴人以「林天福」、「林氏權」等臉書帳號或粉絲專頁，於如附表所示之時間，在臉書上以如附表所示之帳號，張貼如附表所示之系爭言論，足以貶損被上訴人郭明宗、林桂金在社會上之評價，致被上訴人郭明宗、林桂金之名譽權受侵害，而應對被上訴人郭明宗、林桂金負侵權行為損害賠償：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽所加之評價，屬個人在社會上所受之價值判斷；名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟加害人行為足以使被害人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。　　⒉經查，上訴人於如附表所示之時間，以系爭言論侵害被上訴人名譽權之行為，為兩造所不爭執，並經本院刑事庭以 113年度訴字第68號刑事判決認定在案，有該刑事判決書在卷可稽，並經本院職權調取上開刑事案件電子卷證核閱無誤，故此部分之事實，應可認定。　　⒊而觀諸系爭言論之內容，含有「黑心仲介」、「糾紛最多」、「頭殼壞掉、白癡」等文字，衡諸通常社會觀念，隱含蔑視或貶抑人格之意，並使聽聞之人，對被批評者即被上訴人產生負面觀感，上訴人故意以上開單純抽象、謾罵之言語侮辱被上訴人，依客觀標準判斷，既無助於任何發現真理或意見交流，且無法達到促進理性溝通意見等目的，顯非言論自由之保障範圍，應構成對被上訴人名譽權利之不法侵害。從而，被上訴人之名譽權既因上訴人之系爭言論受有損害，依前開規定，其請求上訴人負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈡被上訴人得請求上訴人賠償精神慰撫金之數額：　 ⒈又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，本應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，故上訴人主張被上訴人應另舉證證明其受有非財產產上之損害云云，尚有誤會而難以憑採。　 ⒉查上訴人確有以系爭言論侵害被上訴人之名譽權，既經本院認定如前，則被上訴人遭逢此等令人難堪、不快之情況，其精神層面遂因上訴人之加害行為而受有痛苦，自無可疑，可堪信實。茲審酌被上訴人郭明宗為大學畢業，現為桃園市亞洲婚姻協會總幹事，每月領取工作費2、3萬元，名下未有申報所得及財產；被上訴人林桂金為研究所肄業，現為桃園市亞洲婚姻協會理事長，另有教授越南語，每月收入約4、5萬元，名下有不動產、車輛；上訴人為高職畢業，名下未有申報所得及財產等情（詳見原審外放卷附稅務電子閘門財產所得查詢結果）；復衡以本件案發之經過、上訴人對被上訴人所為侮辱言詞之內容、上訴人貼文之次數、期間及兩造上開身分、地位、經濟狀況等各情節及被上訴人因此所受精神上痛苦等一切具體情狀，認被上訴人郭明宗、林桂金可請求之精神慰撫金數額應分別6萬元、 4萬元為適當；逾此範圍之金額，即非可採。七、綜上所述，被上訴人郭明宗、林桂金本於侵權行為法則，請求上訴人分別給付6萬元、4萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達上訴人之翌日即113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並就上開被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，及為上訴人得供擔保免為假執行之諭知，均無不合。上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列。九、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田幸艷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良　附表：編號貼文日期時間貼文帳號及貼文處貼文內容　刑事宣告刑 ⒈ 111年7月7日 23：59 桃園張副排0000000000→在台越南女友介紹VS越南新娘&越南好老婆分享團經過本社團500多個成功案例普查，全台25家媒合協會23家都是好的，值得推薦的，唯獨2家黑心協會，郭明宗，鄭又榕，黃清敏與全台最惡.黑心仲介集團，國軍敗類張偉勝勾結…【並於帳號上加註張偉勝之聯絡電話】王得明犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒉ 111年7月17日 14：27 爆料黑心國軍張偉勝→在台越南女友介紹VS越南新娘&越南好老婆分享團大家來爆爆張偉勝越南婚仲集團系列報導社團法人桃園市亞洲婚姻協會林桂金，郭明宗媒合糾紛最多…請看證據… 王得明犯散布文字誹謗罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒊ 111年7月31日 20：00 爆料黑心國軍張偉勝→越南相親祕聞停看聽越南新娘合法婚媒防詐騙黑心仲介夫婦，請大家小心，男得叫張偉勝，職業軍人，私下搞非法仲介騙人，造假抹黑別人，並跟黃清敏郭明宗鄭又榕王啟任等多名黑心仲介勾結坑殺被害人，且跟受害人老婆搞胡搞瞎搞，以提出證據. 王得明犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒋ 111年7月31日 20：00 爆料黑心國軍張偉勝黑心仲介夫婦，請大家小心，男得叫張偉勝，職業軍人，私下搞非法仲介騙人，造假抹黑別人，並跟黃清敏郭明宗鄭又榕王啟任等多名黑心仲介勾結坑殺被害人，且跟受害人老婆搞胡搞瞎搞，以提出證據. ⒌ 111年7月31日 20：13 爆料黑心國軍張偉勝→越南相親祕聞停看聽越南新娘合法婚媒防詐騙大家來爆爆張偉勝越南婚仲集團系列報導社團法人桃園亞洲婚姻協會林桂金，郭明宗媒合糾紛最多…請看證據… ⒍ 111年11月28日 7：29～ 7：36 林氏權→在台越南女友介紹VS越南新娘&越南好老婆分享團黑心仲介張偉勝黃清敏鄭又榕郭明宗，竄改本社團貼文，到處騙人，大家小心王得明犯散布文字誹謗罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒎ 111年12月5日 7：27～ 7：37 同上同上王得明犯散布文字誹謗罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒏ 111年12月12日 8：48～ 8：53 同上同上王得明犯散布文字誹謗罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒐ 111年12月19日 9：00～ 9：08 同上同上王得明犯散布文字誹謗罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒑ 111年12月20日 9：29 同上年終尾牙黑心仲介大清算，排名如下，張偉勝，黃清敏，鄭又榕，林桂金，郭明宗，社團法人台灣月老婚姻協會原名：社團法人臺灣外籍婚戀家庭輔導協會… 王得明犯散布文字誹謗罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒒ 112年1月2日 9：34～ 9：38 林氏權→越南女友在台介紹聯誼越南新娘優良媒合協會推薦本社團.致力推廣跨國婚姻合法化，社團內已分享全台20家以上合法協會詳細資訊，供大家參考，避免詐騙黑心仲介，張偉勝，黃清敏，鄭又榕，郭明宗… 王得明犯散布文字誹謗罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒓ 112年1月9日 11：18～ 11：23 林氏權→越南女友介紹聯誼越南新娘優良媒合協會推薦本社團.致力推廣跨國婚姻合法化，社團內已分享全台20家以上合法協會詳細資訊，供大家參考，避免詐騙黑心仲介，張偉勝，黃清敏，鄭又榕，郭明宗… 王得明犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒔ 112年1月16日 9：29～ 9：34 林氏權→越南女友介紹聯誼越南新娘優良媒合協會推薦本社團.致力推廣跨國婚姻合法化，社團內已分享全台20家以上合法協會詳細資訊，供大家參考，避免詐騙黑心仲介，張偉勝，黃清敏，鄭又榕，郭明宗… 王得明犯散布文字誹謗罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒕ 112年1月23日 9：00～ 9：14 同上同上王得明犯散布文字誹謗罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒖ 112年1月30日 8：35～ 8：48 同上同上王得明犯散布文字誹謗罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒗ 112年2月20日 8：37～ 8：38 同上同上王得明犯散布文字誹謗罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒘ 112年2月27日 8：56～ 8：57 同上同上王得明犯散布文字誹謗罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒙ 112年3月6日 21：04～ 21：05 林氏權→越南女友在台介紹聯誼越南新娘優良媒合協會推薦本社團.致力推廣跨國婚姻合法化，社團內已分享全台20家以上合法協會詳細資訊，供大家參考，避免詐騙黑心仲介，張偉勝，黃清敏，鄭又榕，郭明宗… 王得明犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ⒚ 112年5月2日 10：13 林氏權→越南女友在台介紹聯誼越南新娘優良媒合協會推薦郭明宗、陳俊輝（未據告訴），你們2個是頭殼壞掉喔.真正放非法仲介出來放屁的不就是那張姓男子嗎？他不是明講了嗎？就是喜歡看狗咬狗.這種人你們2個還跟在他屁股後面轉？真的是人多必有白癡喔. 王得明犯公然侮辱罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。

2025-01-08

TNDV-113-簡上-241-20250108-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第666號聲請人即債務人王春富代理人張仁懷律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人王春富自民國114年1月8日17時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人王春富現受雇海嘯貿易有限公司（下稱海嘯貿易公司）擔任清潔鐘點工之工作，平均每月薪資收入約為24,000元，除此薪資收入外，名下尚有車牌號碼000-000機車1輛、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽保險公司）之保單1紙（保單價值準備金為18,02 3元），然累積債務總金額已達4,611,345元，均為無擔保或無優先權之債務，債務人有不能清償債務之情事，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構即兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）共同協商債務清償方案，而兆豐銀行雖提供「分144期、利率6.5%、月繳7,216元」之還款方案，惟債務人尚有積欠普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司）、長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫資管公司）、滙誠第一資產管理股份有限公司（下稱滙誠第一資管公司）、元大國際資產管理股份有限公司（下稱元大國際資管公司）、良京實業股份有限公司（下稱良京公司）之債務無法納入協商範圍，且債務人每月收入扣除個人基本生活費用16,492元後，實已無法負擔債權銀行所提供之任何還款方案，以致調解不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依上開規定，提出前置調解不成立證明書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，聲請更生等語。三、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151條第1、2項分別定有明文。查債務人曾於民國113年10月21日向本院聲請債務清理之調解，惟因債務人尚有積欠普羅米斯公司、長鑫資管公司、滙誠第一資管公司、元大國際資管公司、良京公司之債務無法納入協商範圍，致其無法接受兆豐銀行所提供之「分144期、利率6.5%、月繳7,216元」之還款方案，而調解不成立等情，業據債務人提出113年12月9日前置調解不成立證明書為證，復經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第832號卷宗查明無訛，足認債務人確已與最大債權銀行踐行前置調解而不成立。四、債務人主張其現受雇海嘯貿易公司擔任清潔鐘點工之工作，平均每月薪資收入約為24,000元等語，並提出海嘯貿易公司 113年9月起至113年11月止之薪資簽收條3紙為憑，惟依前開薪資簽收條所載，債務人受雇於海嘯貿易公司自113年9月起至113年11月止之實領薪資數額分別為19,764元、23,424元、24,156元，是債務人平均每月薪資收入為22,448元【（19 ,764元+23,424元+24,156元）/3】，堪予認定。五、又債務人主張其負債總額為4,611,345元，均為無擔保或無優先權之債務，名下尚有車牌號碼000-000機車1輛、富邦人壽保險公司之保單1紙（保單價值準備金為18,023元），而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業之事實，業據提出債權人清冊、債務人清冊、債務人之財產及收入狀況說明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、財政部南區國稅局110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、車牌號碼000-000機車行車執照影本、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書暨結果表、富邦人壽保險公司保價金證明書、動產擔保交易動產抵押及附條件買註銷登記申請書等為證，並經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第832 號卷宗、債務人之勞、健保資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產暨所得表、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務資料等後，核閱相符，堪認債務人上開之主張，亦堪憑採。六、本院審酌債務人每月平均薪資收入為22,448元；而債務人自陳其每月個人基本生活費用為16,492元，因該金額未逾行政院衛生福利部所公告114年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為15,515元之1.2倍即18,618元之範圍（參酌消費者債務清理條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。準此計算，債務人每月收入22,448元，扣除其最低生活費16,492 元後，僅餘5,956元，顯無法負擔債權人兆豐銀行所能提供予債務人之最優惠債務清償方案約7,216元之債務清償方案，更遑論債務人尚有羅米斯公司、長鑫資管公司、滙誠第一資管公司、元大國際資管公司、良京公司之債務需清償。至債務人名下雖有富邦人壽保險公司之有效保單1紙，然縱其將該有效之保單予以解約，解約金額亦不會高於18,023元，此有債務人提出之富邦人壽保險公司保價金證明書在卷可稽，實難認該解約金數額得以清償債務人400餘萬元之無擔保債務，是其資產尚不足清償全部債務，應認債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。七、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之債務未逾 1,200萬元，且債務人曾向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構兆豐銀行協商債務清償方案，惟協商不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年1月8日17時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-08

TNDV-113-消債更-666-20250108-2