Know99判決書

搜尋結果：洪筱筑

共找到 231 筆結果（第 121-130 筆）

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2921號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴佳微選任辯護人周利皇律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 286號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○與丙○○於民國111年12月24日前同時擔任臺中市議員，而為同事關係；嗣乙○○因故對丙○○心生不滿，而於111年12 月24日下午6時36分許，在臺中市○區○○路0段000號，利用設備連接網際網路，至社群軟體Facebook（下稱臉書）以「乙 ○○」之暱稱公開發表如附表1所示之文章（下稱本案文章），並在該文章下公開發表如附表2所示之留言（下稱本案留言），而以此加害生命、身體之事恐嚇丙○○；嗣乙○○發表該等文章、留言後，即有多名真實姓名年籍不詳之民眾轉傳該貼文、打電話予丙○○，提醒其小心此事，丙○○因而於當日晚間知悉該等文章、留言之內容，並因此心生恐懼，致生危害於安全。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分 (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，被告以及其辯護人均於本院準備程序中表示沒有意見（本院卷第119頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均視為有同法第159條之5第1項之同意；是本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。至其餘引用非供述證據，與本件待證事實均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 (二)按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項固有明文，然本案並非跟蹤騷擾防制法案件，告訴人丙○○於偵查中亦已就被告涉犯跟蹤騷擾防制法部分撤回告訴(不公開卷第103頁)，是自毋庸依上開規定隱匿告訴人身份。二、事實部分 (一)訊據被告固不否認有於犯罪事實欄所載時間、地點公開發表本案文章、本案留言，然而矢口否認有何恐嚇危安犯行，辯稱：因為告訴人反覆用各種手段騷擾我長達4年，我情緒達到臨界點，所以在自己的臉書發洩情緒，並不是要恐嚇告訴人等語。被告之辯護人則為其辯以：1.被告所發表的文章、留言僅是心情抒發，且被告也有寫明自己沒有要恐嚇告訴人，被告並沒有使告訴人心生畏佈的主觀意思；2.被告與告訴人並非臉書好友、沒有互相追蹤、未以「＠」標註告訴人，且告知告訴人貼文之人並非被告所識之人，顯見被告並未明示、暗示第三人將本案文章、本案留言轉知告訴人，被告並未為惡害通知；3.告訴人身形壯碩，閱歷豐富，且是現任立法委員，反觀被告係身材嬌小的女性，在此貼文前後均未曾與告訴人有所接觸，告訴人亦證稱以後不會有接觸被告的可能性，應認告訴人並沒有心生畏懼等語。 (二)被告與告訴人於111年12月24日前曾同時擔任臺中市議員，而為同事關係；而被告於111年12月24日36分許，在臺中市○ 區○○路0段000號，利用設備連接網際網路，至社群軟體Face book（下稱臉書）以「乙○○」之暱稱公開發表本案文章、本案留言，且告訴人於111年12月24日晚間即看見本案文章、本案留言等情，為被告以及辯護人所不爭執，並經證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊、本院審理程序中證述明確（下均省略前稱，僅稱偵○卷、不公開卷，偵7286卷第19頁至第24頁、第47頁至第48頁、本院卷第172頁至第183頁），另有指認犯罪嫌疑人紀錄表（不公開卷第11頁至第17頁）、臉書貼文截圖（不公開卷第25頁至第87頁）、告訴人報案之臺中市政府警察局第三分局正義派出所受(處)理案件證明單（不公開卷第89頁）等在卷可證，是此部分事實首堪認定。 (三)被告所為主、客觀上均已該當恐嚇危害安全罪之構成要件　1.按刑法第305條之恐嚇罪，係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全為構成要件，即行為人須以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人，使受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害；就行為人而言，不必真有加害之意思，更不能真有實施加害之行為，其判斷重點，實係在於是否使人心生畏懼，致危害安全；至其是否屬惡害之通知，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、斯時所受之刺激、所用之語氣及全文統觀之；另被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。　2.被告所為客觀上確屬惡害通知　⑴被告在本案貼文、本案留言中，已寫明「但是乙○○沒有失手殺了＃丙○○」、「不要懷疑，現在想到台中市議員丙○○，乙○ ○還是只有殺了他的衝動喔（笑臉符號）」、「感謝台中市議員丙○○讓乙○○這輩子一次這麼真切的日日夜夜在壓抑自己的惡念，殺人的惡念。」、「乙○○第一次知道原來自己真的不是好人，而且也不打算繼續當好人，只想殺了丙○○（笑臉符號）」、「對於一個當了四屆民代的人，要殺了丙○○本就易如反掌好嗎（笑臉符號）」等語，而已數次、明確提及告訴人之姓名，以及想要殺死告訴人等情，本案文章、本案留言之內容客觀上係加害生命、身體之事，已屬明確。　⑵證人即告訴人丙○○（下以證人身份提及時均稱證人丙○○）於本院審理中之證詞略以：伊之所以會看到本案文章、本案留言，是因為該等內容都是公開的；在被告張貼本案文章、本案留言後，就有民眾以私訊、貼網址、打電話等方式告訴伊有此事、要小心等語（本院卷第173頁至第174頁、第181頁至第182頁)。　⑶網際網路無遠弗屆，在網路上發表言論，只要能夠連線上網之人，任何人均有看見該等內容之可能性；而社群媒體臉書網站在我國使用者眾多，在臉書網站發佈文章、留言時若指名道姓提及他人，不論該他人是否係發文者之好友，或者發文者有無刻意以「＠」之方式標註該他人，衡以網路易於傳播，且臉書網站廣為使用之特性，該他人均有自行找到文章內容，或者透過他人轉知而知悉之可能性，此為具有一般社會常識之人均可推知之事（舉例而言，在臉書上針對特定個人發表貼文或者留言時，如果發文者不希望該個人看見，可能會限制該個人以及與該個人熟識之人的閱覽權限、用代稱或隱語指代該個人，甚至透過其他匿名帳號發表之，以排除被看見之可能性，此情應非少見）。而本案中，被告與告訴人在案發前均曾擔任臺中市議員，而均係知名度甚高之公眾人物，被告在臉書上所發表之貼文、留言，相較於一般人更有可能廣為曝光、傳播，而被告以及告訴人係不同政黨，天然具有相當之對立性，再衡以當今社會政黨政治之實踐情形、我國民眾政治參與之熱衷程度等，被告若公開發表直接提及告訴人姓名之貼文、留言內容，自然更有為告訴人所看見之可能。　⑷而被告在臉書網站上公開發表本案文章、本案留言，其隱私設定設為「公開」，因此儘管告訴人並非被告之臉書好友，仍可看見該等內容；而其內容多次直接提及告訴人姓名、要殺死告訴人，揆諸前開說明，告訴人自然有極高的可能性透過他人轉知或者自己搜尋之方式，知悉該等內容；況告訴人在被告發表本案文章、本案留言之當日晚間（以告訴人警詢筆錄之時間觀之，告訴人在不到3個小時內即知悉此事），即因眾多民眾轉知，而迅速知悉本案文章、本案貼文之內容，益徵即便被告並未以「＠」標註告訴人或者與告訴人係臉書好友，其所發表之內容仍可達到告訴人。是被告在臉書上公開發表欲加害告訴人生命、身體之事，該等內容不僅具有極高可能性到達告訴人，且該可能性也實際發生，被告所為客觀上自然屬於惡害通知。　⑸辯護人雖為被告辯稱：被告跟告訴人並非臉書好友，也沒有互相追蹤、關注，本案文章、本案留言又未以「＠」標註告訴人，轉知告訴人本案文章、本案留言之人亦非被告熟識之人，被告也並未明示、暗示第三人轉知告訴人，被告所為非屬惡害通知等語。然被告在臉書網站上公開發表本案文章、本案留言之行為，因網際網路、臉書網站之特性，以及被告、告訴人之身分，本有極高可能性到達告訴人處，已如上述，此並不因被告有無特別標註、要求他人轉知而有所不同，辯護人所辯尚非可採。　3.被告主觀上具有恐嚇危害安全之主觀犯意　⑴被告所發表之本案文章、本案留言，其內容多次提及要殺死告訴人乙情，其語意甚為明確，顯係欲加害告訴人之生命、身體之意，而無做他解釋之可能；而被告公開發表本案文章、本案留言，本有極高可能性為告訴人所知悉，亦已如上述。被告身為智識程度正常之成年人，理應知曉其所發表之言論意在對告訴人之生命、身體傳達惡害；而對於告訴人有極高可能性知悉本案文章、本案留言之內容乙情，亦無推諉不知之理，竟仍執意為之，顯有恐嚇危安之主觀犯意，自不待言。　⑵被告辯稱其只是要抒發情緒，被告之辯護人亦為其辯稱：①被告張貼本案文章、本案留言之時間都是在臺中市議員任期期滿當天，且被告在任職臺中市議員期間長期受到告訴人騷擾，再觀諸其貼文內容提及遭告訴人騷擾等情，可見被告張貼本案文章之內容係抒發情緒，並非使告訴人心生畏懼，被告本案留言係回應其他網友之留言，被告也在該貼文的留言中提及其僅欲發洩壓力，並無恐嚇之意；②況被告本欲刪除貼文，然因為刪文功能遭臉書限制，因而無法刪除等語。　⑶然查：①被告是否係因認為自己受告訴人騷擾而欲抒發情緒，至多僅係被告行為之「動機」，並不因此而影響被告之主觀犯意，且綜觀本案文章、本案留言，其內容係加害告訴人生命、身體之惡害通知至為明確，並不因被告在本案文章下留言表示「我沒有恐嚇他，我只是發洩被丙○○欺壓而長期累積的壓力」、「乙○○才要發表不自殺聲明與不被殺害聲明吧（笑臉符號）」（本院卷第64頁）等語而可做他解釋，否則恐嚇危安之人豈非只要在行為後表示自己沒有恐嚇意思，就均可脫免罪責？另被告發表本案留言時具備主觀犯意，已如上述，不論被告是否係欲回應網友，均不影響其恐嚇之主觀故意；②另被告事後是否意圖刪除本案文章、本案留言之內容，並不影響被告行為時之主觀犯意，況被告在本案文章下留言表示「謝謝善心人士過來說佳微『這篇FB發言』涉及刑法？？？所以佳微應該、可能會被告（微笑表情）還會被殺（疑惑表情）」、「有法律專業人士可以與所有FB受眾說明嗎」（不公開卷第31頁），更顯見被告在經他人告知可能觸犯刑法後，仍未刪除本案貼文，而執意保留此貼文，辯護人辯稱被告本欲刪除本案文章等語，並不可信。③進言之，被告既然對自己的行為可能構成恐嚇危安有所認識，並著手實施，自然具有恐嚇危安之主觀犯意，被告以及辯護人之辯詞，難認可採。　4.告訴人確有心生畏懼　⑴被告所發表之本案文章、本案留言之內容均係對於告訴人生命、身體之明確惡害通知，已如上述，以一般社會通念而言，顯然足以使人心生畏懼；況證人丙○○於警詢中證稱其感到生命安全受威脅而心生畏懼等語（偵7286卷第21頁）；於本院審理程序中證稱其看到本案文章、本案留言後害怕自己會被殺、被傷害等語（本院卷第174頁、第177頁），證人丙○○ 所述明確，又與社會常情相符，其有心生畏懼乙情，足堪認定。　⑵辯護人為被告辯稱：告訴人身形壯碩，案發時連任市議員，其閱歷見聞又屬豐富，被告僅係身材嬌小的女性；而被告與告訴人認識甚久，在此貼文前後均未與告訴人有所接觸，告訴人也證稱以後不會接觸被告，難以想像告訴人會因為本案文章、本案留言而心生畏懼；告訴人為表示訴追者，證詞可信度較低，且對於被告有高度針對性等語。　⑶然綜觀本案事證，足認告訴人確有心生畏懼，已如上述，告訴人之社經地位、閱歷、是否與告訴人接觸等情，均與其是否心生畏懼顯然無涉；復告訴人就其心生畏懼乙情證述明確，且與社會常情無違，辯護人辯稱告訴人之證詞可信度較低、針對被告等語，並不可採。據上，辯護人徒憑己意，辯稱告訴人沒有心生畏懼，不僅不符合社會常情，又無任何具體事證可佐，實難認為可採。 (四)綜上，被告所為該當恐嚇危害安全罪之主、客觀構成要件，本案事證明確，被告犯行堪以認定。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。 (二)被告在密接時間、地點發表本案文章以及本案留言之行為，犯罪目的應屬同一，侵害法益亦屬相同，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，應有相當之社會經驗、智識程度，竟率爾為本案犯行，所為實屬不該；復審酌被告犯後始終否認犯行，且未與告訴人達成調解、和解或者賠償損失之犯後態度；再審酌被告所提出之個人資料、其自陳之行為動機；末審酌被告之前科紀錄，以及被告於本院審理程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官黃楷中、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表1：文章內容編號內容附註 1 今天是平安夜，乙○○四屆台中市議員的任期也結束了。在這裡慶幸，失去薪水、地位、名聲，但是乙○○沒有失手殺了＃丙○○，在上屆四年裡每一次被＃台中市議員丙○○騷擾、監視、虐待、PUA到面對人群會窒息、夜夜惡夢、沒辦法與任何人同住，乙○○真的要感謝時不時搬出愛老婆、愛二個女兒的＃丙○○議員的指教，他教導乙○○，丙○○的女兒才是女兒，別人的女兒是可以任意踐踏凌虐的對象，盧秀燕台中市市長教導我，只要夠有錢、自己的子女保護的夠好，就不用擔心自己子女淪落到乙○○的地步。乙○○不是最慘的，但是不幸與幸福不是比較，乙○○只能祝福自己能夠繼續像一個人一樣活著，在每一次幸福與不幸福的當下都謹記自己想要成為什麼樣子的人，也但願每一個生命會謹記著，善良會循環，但是惡卻會毀了你最愛的一切。乙○○沒有那麼大肚可以祝福死不認錯的丙○○，因為這是整個國民黨為了奪權的系統操作，為了2024總統大選，他們什麼都做的出來，以惡養善，最後臺灣會在這樣的政治操作下被瓦解、分食、正式成為沒有主體性的傀儡政權。不公開卷第37頁至第39頁，該貼文尚有附上一張被告本人之照片。附表2：留言內容編號內容附註 1 不要懷疑，現在想到台中市議員丙○○，乙○○還是只有殺了他的衝動喔（笑臉符號）感謝台中市議員丙○○讓乙○○這輩子一次這麼真切的日日夜夜在壓抑自己的惡念，殺人的惡念。乙○○第一次知道原來自己真的不是好人，而且也不打算繼續當好人，只想殺了丙○○（笑臉符號）不公開卷第41頁 2 對於一個當了四屆民代的人，要殺了丙○○本就易如反掌好嗎（笑臉符號）乙○○才要發表不自殺聲明與不被殺害聲明吧（笑臉符號）不公開卷第41頁，接續編號1之留言

2025-01-10

TCDM-112-易-2921-20250110-1

易

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4643號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉上助上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36752號），本院認不得以簡易判決處刑（113年度中簡字第2066號），改適用通常程序審理，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告劉上助為告訴人劉素惠之兄，雙方具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，被告和告訴人於民國113年4月6日12時許，在被告位於臺中市○○區○○路000巷0號住處發生爭執，被告竟基於傷害他人身體之犯意，當場揮拳毆打告訴人左臉頰，並推擠告訴人，致告訴人受有上唇擦傷、臉部挫傷、雙手挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪，且屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、經查，被告與告訴人為家庭成員關係，是若被告對告訴人為家庭暴力行為而成立他法所規定之犯罪，即屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪；然因家庭暴力防治法對此並無處罰規定，即應依他法規定論處。而被告本案係涉犯刑法第 277條第1項傷害罪，依刑法第287條規定需告訴乃論；被告與告訴人調解成立，且告訴人具狀撤回告訴，有本院調解結果報告書、調解筆錄、形式聲請撤回告訴狀等在卷可證，依前揭法律規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TCDM-113-易-4643-20250110-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度易字第4180號聲請人即被告吳少奇上列被告因詐欺案件，聲請閱覽卷宗，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請人即被告吳少奇（下稱聲請人）於民國113年11月19日具狀聲請閱覽本案全卷，然未具聲請理由。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之。刑事訴訟法第33條第2項、第3項分別定有明文。又被告無正當理由未先依刑事訴訟法第33條第2項請求付與卷宗及證物之影本，即逕請求檢閱卷證，難認屬其有效行使防禦權所必要，此觀諸108年6月19 日刑事訴訟法第33條立法理由記載甚明。次按被告聲請法院許可檢閱卷證，應向法院提出聲請狀，載明下列事項，並簽名或蓋章：㈠被告姓名、身分證明文件編號、住居所及聯絡電話；被告為法人者，其名稱及代表人姓名、事務所或營業所。㈡案號及股別。㈢聲請檢閱卷證之範圍。㈣非檢閱卷證不足有效行使防禦權之理由及釋明資料。㈤已聲請法院付與卷證影本者，其准駁情形、許可範圍及釋明資料。㈥未為前款聲請者，其理由及釋明資料。㈦聲請日期。被告聲請法院聲請檢閱卷證，法院認聲請不合法者，應不許可。但可以補正者，應定期間先命補正；命補正應以裁定送達被告。刑事訴訟閱卷規則第20條第1項、第22條第2項、第4項分別定有明文。三、經查，聲請人具狀聲請閱卷，然而並未載明㈠聲請人之身分證明文件編號、住居所及聯絡電話；㈡非檢閱卷證不足有效行使防禦權之理由及釋明資料；㈢如已聲請法院付與卷證影本者，其准駁情形、許可範圍及釋明資料；㈣如未聲請法院付與卷證影本者，其理由及釋明資料；㈤本院（電話傳真電子郵件）閱卷聲請書聲請人本人之簽名或由本人蓋章或按捺指印等，因此經本院裁定命其於裁定送達後5日內補正上開事項。該裁定於113年12月16日送達聲請人住所以及居所，並均由聲請人之受雇人收受，有本院送達證書在卷可證，然而聲請人迄今未補正上開事項，有本院收文資料查詢清單在卷可稽；是聲請人並未釋明其未聲請本院付與卷證影本即聲請閱覽卷宗之理由，已難認其聲請閱卷係有效行使防禦權所必要，且其聲請並不符合刑事訴訟閱卷規則之規定，又未補正，而不合法。據上，本院認聲請人之聲請礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TCDM-113-易-4180-20250110-2

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4032號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人即具保人楊惟皓上列聲請人因受刑人竊盜案件（113年度執聲沒字第331號），聲請沒入保證金，本院裁定如下：　　主　　文楊惟皓繳納之保證金新臺幣參仟元及實收利息，均沒入之。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人即受刑人楊惟皓（下稱受刑人）因犯竊盜案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）3,000 元出具現金保證後，將受刑人釋放。因該受刑人於臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）113年度執更字第2757號案件執行時逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入受刑人所繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，同法第119條之1第2項亦有明文。三、經查，受刑人因犯竊盜案件，經本院指定保證金額3,000元，並由受刑人繳納現金後，將受刑人釋放；該案嗣經本院以 113年度簡字第367號判決判處有期徒刑2月（共13罪），並定應執行有期徒刑8月確定等情，有上開判決書、刑事被告保證書、國庫存款收款書各1份在卷可按。嗣該案判決確定後，於上開案件執行時，經聲請人合法傳喚，併通知如受刑人逃匿，則依法聲請沒入保證金，已合法送達，惟受刑人無正當理由不到案執行，亦無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，復經拘提無著，有臺中地檢署送達證書、執行傳票、臺中地檢署民國113年8月28日通知、臺灣士林地方檢察署113年10月22日函、臺北市政府警察局內湖分局113年10月 14日函暨拘票及報告書、臺灣雲林地方檢察署113年11月20 日函暨拘票及報告書等在卷可證，而受刑人現未在監執行或受羈押，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表各1份在卷足參，足見受刑人顯已逃匿，聲請人聲請裁定沒入受刑人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCDM-113-聲-4032-20241230-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3686號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人劉順吉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3247號），本院裁定如下：　　主　　文劉順吉犯如附表所示之數罪所處之刑，應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人劉順吉犯如附表所示之數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，併請依照刑法第41條第1項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,0 00元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段定有明文。再按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，應由檢察官於指揮執行時扣除，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年度台抗字第242號刑事裁定意旨參照）。三、經查，受刑人所犯如附表所示之數罪，經判處各如附表所示之刑，並均已確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪所處之刑，雖已執行完畢，揆諸前揭說明，仍得與附表編號1所示之罪所處之刑，合併定應執行刑。從而，檢察官依刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段之規定，就受刑人所犯上揭數罪聲請定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，本院審核認聲請為正當。爰考量受刑人所犯各罪之罪質、所犯數罪對法益侵害之加重效應等節，以及本院函詢受刑人對本件定應執行刑之意見，受刑人表示請合併定較輕刑度之意見，依比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則加以衡量，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：受刑人劉順吉應執行刑案件一覽表　編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名妨害自由竊盜宣　　告　　刑拘役15日拘役15日犯　罪　日　期 111年12月10日 112年6月9日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵字第4064號臺中地檢112年度偵字第44577號最　後事實審法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 112年度中簡字第1122號 112年度中簡字第2625號判決日期 112年6月30日 112年11月20日確　定判　決法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 112年度中簡字第1122號 112年度中簡字第2625號判　　決確定日期 112年8月10日 112年12月18日是否為得易科罰金、社會勞動之案件是是備註臺中地檢112年度執字第2495號（經本院以113年度撤緩字第89號裁定宣告撤銷緩刑確定）臺中地檢113年度執字第1428號（已執畢）

2024-12-30

TCDM-113-聲-3686-20241230-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3604號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人邱建程上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3192號），本院裁定如下：　　主　　文邱建程犯如附表所示之數罪所處之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人邱建程犯如附表所示之數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，併請依照刑法第41條第1項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,0 00元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段定有明文。再按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，應由檢察官於指揮執行時扣除，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年度台抗字第242號刑事裁定意旨參照）。三、經查，受刑人所犯如附表所示之數罪，經判處各如附表所示之刑，並均已確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑，雖已執行完畢，揆諸前揭說明，仍得與附表編號2所示之罪所處之刑，合併定應執行刑。從而，檢察官依刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段之規定，就受刑人所犯上揭數罪聲請定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，本院審核認聲請為正當。爰考量受刑人所犯各罪之罪質、所犯數罪對法益侵害之加重效應等節，以及本院函詢受刑人對本件定應執行刑之意見，受刑人以本院陳述意見表所表示之意見等，依比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則加以衡量，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、另受刑人以本院陳述意見表表示意見稱其目前有穩定工作，請求檢察官准予易科罰金或者易服社會勞動等語。本裁定所定應執行拘役之刑，依刑法規定屬得易科罰金以及易服社會勞動之刑，然執行時是否准許受刑人易科罰金或者易服社會勞動，則屬檢察官之職權，應於執行時由受刑人向檢察官聲請之，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：受刑人邱建程應執行刑案件一覽表　編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑拘役20日拘役50日犯　罪　日　期 113年1月9日至113年1月14日 113年1月28日至113年3月28日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢113年度偵字第9832號臺中地檢113年度偵字第19575號最　後事實審法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 113年度中簡字第1121號 113年度中簡字第1689號判決日期 113年5月16日 113年8月30日確　定判　決法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 113年度中簡字第1121號 112年度中簡字第1689號判　　決確定日期 113年6月21日 113年10月7日是否為得易科罰金、社會勞動之案件是是備註臺中地檢113年度執字第9029號（已執畢）臺中地檢113年度執字第14251號

2024-12-30

TCDM-113-聲-3604-20241230-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2032號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱嘉慶上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26337號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度訴字第943號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　文朱嘉慶犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、本案除犯罪事實欄第1段第4行「、使公務員登載不實」刪除，倒數第5行、第6行「致臺中市政府住宅發展工程處承辦人員陷於錯誤准予核撥」修正補充為「致臺中市政府住宅發展工程處承辦人員陷於錯誤，誤以為朱嘉慶確實與陳語萱簽訂房屋租賃契約，因而准予核撥」；證據部分補充「被告朱嘉慶於本院準備程序時之自白」外，事實及證據部分，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)查內政部為利直轄市、縣（市）主管機關執行整合住宅補貼資源實施方案之租金補貼事宜，防範偽冒申領情事，有效利用住宅補貼資源，特訂定「租金補貼申請異常情形查核作業要點」。按上揭要點第3點規定：「直轄市、縣（市）主管機關於核撥第一期租金補貼前，以住宅補貼系統比對申請人、出租人、代理人、匯款戶名及匯款帳號等資料，有下列異常情形之一者，應查核其是否有詐領租金補貼之虞（查核流程圖詳附件一）：……」可見，主管機關公務員就租金補貼請領之核定發放，尚須為系統資料比對核實之實質審查，並非僅憑申請文件合於規定即發放租金補貼。是被告本案所為，應不該當刑法第214條使公務員登載不實罪，且檢察官亦未起訴被告涉犯此罪名，合先敘明。 (二)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪。 (三)被告偽刻印章之行為，以及偽造黎明路房屋租約上如附表所示署押以及印文之行為，均係偽造私文書之階段行為，不另論罪；被告偽造私文書之行為應為其後續行使偽造私文書之行為所吸收，亦不另論罪。 (四)被告以1行為犯行使偽造私文書、詐欺取財罪，係異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未向被害人陳語萱租賃本案房屋，竟為申請租金補貼，而為本案犯行，危害被害人陳語萱、被害人臺中市住宅發展工程處發放住宅租金補貼金之正確性，所為實不可採；復審酌被告犯後坦承犯行，且與被害人臺中市住宅發展工程處達成調解，而願賠償新臺幣（下同）66,323元，且經本院於民國113年12月19日向被害人臺中市住宅發展工程處確認，被告迄至本院確認之日為止均有依調解筆錄履行給付義務，堪認被告犯後確有悔意，並努力補償被害人所受損害；末審酌被告之前科紀錄，以及被告於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條所定之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (六)不予宣告緩刑之說明　1.按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第2款定有明文。再按刑法第74條所謂受有期徒刑以上刑之宣告，係指宣告其刑之裁判確定而言（最高法院87年度台非字第168 號判決意旨參照）。復按宣告緩刑與否，除應具備刑法第74 條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院109年度台上字第1437號判決意旨參照）。　2.被告於本案判決前，先因不能安全駕駛案件，經桃園地方法院以104年度壢交簡字第1132號判處有期徒刑2月，該案並於 104年8月27日易科罰金執行完畢；而被告後因違反銀行法案件，經桃園地方法院於109年11月30日以105年度金重訴字第 1號判決判處有期徒刑2年，然該案尚未確定，上開各情有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。而前開105年度金重訴字第1號判決既然尚未確定，被告即屬刑之宣告執行完畢後5年內未曾因故意受刑之宣告者。然本院審酌被告犯行造成之損害、被告除本案外尚有上開案件經判處有期徒刑2年、以及其他一切情狀，認本件尚無暫不執行刑罰為適當之情形，亦即被告並不符合「以暫不執行為適當」之法定要件，爰不予宣告緩刑。至本案雖未諭知緩刑，然仍符合刑法第41 條第1項、第2項之規定，得易科罰金或以提供社會勞動6小時折算有期徒刑1日而易服社會勞動，惟被告得否易科罰金或得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，執行檢察官再行裁量決定得否易科罰金或得否易服社會勞動，併予敘明。　　三、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。被告所詐得之補助共計52,000元，係其犯罪所得；而被告與被害人臺中市住宅發展工程處調解成立後，依約給付賠償，而已給付 20,000元乙情，有本院113年度中司刑移調字第2657號調解筆錄、本院電話紀錄表等在卷可證，是堪認此20,000元已實際合法發還被害人，即不予宣告沒收。然剩餘之32,000元（ 52,000元-20,000元＝32,000元），仍係被告之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至若被告嗣後繼續依調解筆錄履行，而將剩餘之犯罪所得實際合法發還被害人，則應由檢察官執行時扣除此部分沒收金額，併此敘明。 (二)按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。被告偽造之房屋租賃契約書1份已交付臺中市政府住宅發展工程處而行使之，非被告所有之物，無從依刑法第38條第1項規定宣告沒收；然其上如附表所示之署押以及印文，係偽造之署押以及印文，應依上開規定宣告沒收。又被告係以偽造之印章蓋印該等偽造印文，該偽造之印章1顆亦應宣告沒收。而因此等物品並無如供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物及犯罪所得「於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」之規定，自無庸為追徵價額之諭知，併予敘明四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 30 　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條　　　　　　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　附表：應沒收之物編號欄位應沒收之物附註 1 「房屋租賃契約書」立房屋租賃契約出租人欄「陳語萱」印文1枚他字卷第47頁，該處之「陳語萱」文字僅係辨識之用，而無署押性質。 2 「房屋租賃契約書」契約第5條條文旁「陳語萱」印文1枚他字卷第47頁左側中間。 3 「房屋租賃契約書」契約第11條條文「善良管理人」旁「陳語萱」印文1枚他字卷第48頁左側中間。 4 「房屋租賃契約書」契約第11條條文「應負損害賠償之責」旁「陳語萱」印文1枚他字卷第49頁右邊中間，此處「朱嘉慶」與「陳語萱」的印文上下順序顛倒，因此顯與48頁左側中間的印文係不同印文。 5 「房屋租賃契約書」契約第17條條文旁「陳語萱」印文1枚他字卷第49頁左側中間。 6 「房屋租賃契約書」立契約人（甲方）欄「陳語萱」署押以及印文各1枚他字卷第50頁。 7 （無）「陳語萱」印章1顆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第26337號　　被　　　告　朱嘉慶　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱嘉慶於民國108年1月至109年1月間，明知其並未向陳語萱承租臺中市○○區○○路0段00巷00號6樓房屋（下稱黎明路房屋）及給付租金予陳語萱，仍意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、使公務員登載不實及詐欺取財之犯意，未經陳語萱之同意，以陳語萱之名義，偽造房屋租賃契約書（下稱黎明路房屋租約）1份（上有偽造之「陳語萱」簽名1枚及以偽刻之「陳語萱」印章【未扣案】所蓋印印文6枚），內容略為陳語萱自108年1月1日起至110年12月24日止，出租黎明路房屋予朱嘉慶，每月租金新臺幣（下同）1萬4000元，以此偽造租賃契約於108年1月7日送件至臺中市政府住宅發展工程處（下稱臺中市住發處）申請租金補貼而行使之，致臺中市政府住宅發展工程處承辦人員陷於錯誤准予核撥，足以生損害於陳語萱及臺中市政府住宅發展工程處審查核發租金補貼之正確性。朱嘉慶因而受有107年度及108年1月，每月4000元之租金補貼，共詐得補貼共計5萬2000元。嗣經陳語萱於112年11月2日向臺中市住發處提出無租賃關係申明書，因而查知上情。二、案經臺中市政府住宅發展工程處函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱嘉慶於偵查中之供述。 1、證明被告有於108年1月2日簽立黎明路房屋租約之事實。 2、證明被告有拿上開房屋租賃契約書向臺中市住發處申請補助之事實。 3、證明臺中市住發處於108年1月至109年1月核發之租金補助係匯入被告之帳戶且為被告所使用之事實。 2 證人陳語萱於偵查中之具結證述。證明證人並未於108年1月2日簽立黎明路房屋租約，且該印章亦非證人所有，證人並未授權別人簽名或蓋章之事實。 3 臺中市政府住宅發展工程處民眾朱嘉慶疑涉詐領補助款案件調查報告1份。證明本案查獲經過之事實。 4 被告偽造之黎明路房屋租約1份。證明被告盜蓋證人之印鑑章，以及偽造房屋租賃契約書之事實。 5 臺中市住發處收件編號1061M03981、1071M01404租金補貼列印資料各1份。 1、證明被告持偽造之黎明路房屋租約向臺中市住發處申請106、107年度租金補貼續約之事實。 2、證明臺中市住發處自108年1月起至109年1月間每月月底，按月核撥4,000元（13期，共5萬2000元），至中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之事實。 6 黎明路房屋異動索引查詢資料、財政部中區國稅局臺中分局112年10月31日中區國稅臺中綜所字第1120161127號函所附之談話紀錄1份。 1、證明案外人即黎明路房屋屋主劉惠菁係於107年8月14日取得黎明路房屋，且當日點交時已完全清空，無人居住使用之事實。 2、證明案外人劉惠菁並不認識陳語萱，亦未委託陳語萱代為出租之事實。 7 證人陳語萱出具之無租賃關係切結書1份。證明證人陳語萱從未出租黎明路房屋之事實。二、核被告朱嘉慶所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告盜蓋證人陳語萱印章之行為為偽造私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告係以一行為觸犯行使偽造私文書及詐欺取財等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。三、沒收部分：未扣案之5萬2000元，為被告本案詐得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告在黎明路房屋租約上，偽造之「陳語萱」署押1枚、偽造「陳語萱」印文6枚以及未扣案之被告偽造「陳語萱」之印章1顆，不問屬於犯人與否，請依刑法第219條之規定，宣告沒收之。至黎明路房屋租約出租人欄位之「陳語萱」之姓名字樣1枚，僅係書寫姓名以資識別，非表示簽名之意思，不生署押問題，另被告偽造之黎明路房屋租約，已持向臺中市住發處行使而交付非屬被告所有，爰不另聲請宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張富鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃雅婷

2024-12-30

TCDM-113-簡-2032-20241230-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3854號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人蔡聖霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3362號），本院裁定如下：　　主　　文蔡聖霖犯如附表所示之數罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡聖霖犯如附表所示之數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦分別定有明文。再按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，應由檢察官於指揮執行時扣除，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年度台抗字第242號刑事裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人所犯如附表所示之數罪，先後經判處各如附表所示之刑，並均已確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽。而受刑人所犯如附表編號 1、編號2所示之罪所處之刑，因前經本院裁定定應執行刑確定，而均屬不得易科罰金之刑，而受刑人另犯如附表編號3 所示之罪所處之刑，則為得易科罰金之刑，屬於刑法第50條第1項但書第1款所列併合處罰之例外情形。惟受刑人已就如附表所示之罪所處之刑，請求檢察官聲請合併定應執行刑一節，有受刑人於民國113年10月29日簽名之臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1 份附卷可查，合於刑法第50條第2項之規定；又受刑人所犯如附表編號1、編號2之罪所處之刑，雖已執行完畢，揆諸前揭說明，仍得與附表編號3之罪所處之刑，合併定應執行刑。是檢察官聲請定其應執行刑，於法相符，應予准許。又揆諸前開說明，本院就附表所示各罪，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所定應執行刑內部界限之拘束，爰在此量刑內部界限之範圍中，考量受刑人所犯各罪之罪質、所犯數罪對法益侵害之加重效應等節，以及本院函詢受刑人對本件定應執行刑之意見後，受刑人表示請合併定較輕刑度等情，依比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則加以衡量，定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：受刑人蔡聖霖應執行刑案件一覽表　編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑6月有期徒刑7月有期徒刑8月有期徒刑4月犯　罪　日　期 107年11月27日 108年1月28日 107年11月7日至107年11月10日 108年3月19日 107年10月間某日至108年3月前某日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢109年度偵字第1437號等臺中地檢109年度偵字第1437號等臺中地檢112年度偵字第57932號最　後事實審法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 109年度易字第2418號 109年度易字第2418號 113年度易字第218號判決日期 110年1月26日 110年1月26日 113年6月28日確　定判　決法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 109年度易字第2418號 109年度易字第2418號 113年度易字第218號判　　決確定日期 110年3月9日 110年3月9日 113年8月12日是否為得易科罰金、社會勞動之案件是（然經本院以110年度聲字第2417號裁定定應執行刑之後，已不得易科罰金）否是備註臺中地檢110年度執字第3877號（編號1至2經本院以110年度聲字第2417號定應執行刑有期徒刑1年6月，已執畢）臺中地檢110年度執字第3878號（編號1至2經本院以110年度聲字第2417號定應執行刑有期徒刑1年6月，已執畢）臺中地檢113年度執字第11564號

2024-12-30

TCDM-113-聲-3854-20241230-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2170號聲請人即受刑人莊凱寓上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（112年度執緝字第2159 號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回。　　理　　由一、聲明意旨詳如附件之刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。又刑事訴訟法第484 條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年台聲字第19號判例意旨可資參照）。經查，聲請人即受刑人莊凱寓因犯非法寄藏非制式手槍罪、共同犯非法持有非制式衝鋒槍罪，經本院以10 9年度訴字第2170號判決有罪，並定應執行有期徒刑9年，併科罰金新臺幣（下同）14萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。該案經受刑人上訴後，雖經臺灣高等法院臺中分院以111年度上訴字第1666號、最高法院以112年度台上字第56 0號判決，然該2判決均認上訴並無理由，而於主文諭知上訴駁回，該案並於民國112年5月4日確定；嗣該案經檢察官以1 12年度執緝字第2159號執行指揮，臺灣臺中地方檢察署並以 112年執緝義字第2159號之2號執行指揮書，執行有期徒刑9 年，並以受刑人受羈押132日折抵此部分刑期；另以112年執緝義字第2159號之3號執行指揮書，執行罰金14萬元，上開各情業經本院調取臺灣臺中地方檢察署112年度執緝字第215 9號卷宗核閱無誤，且有上開各判決在卷可查。因上開案件於主文內實際宣示主刑、從刑之裁判為本院109年度訴字第2 170號判決，嗣經上訴後，臺灣高等法院及最高法院均僅於主文諭知「上訴駁回」，未更易原判決之主刑、從刑，依據前揭所述，諭知該案裁判之法院為本院，則受刑人以檢察官執行該案之指揮不當，向本院聲明異議，於法並無不合，先予敘明。三、按刑之執行，本質上屬司法行政之一環，原則上應由檢察官指揮之，此觀刑事訴訟法第457 條第1 項前段規定甚明。而有關刑之執行順序，依同法第459條規定，二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但有必要時，檢察官得命先執行他刑。參諸刑法第42條第1項、第2項規定，亦僅規範罰金應完納之時間及不完納者之執行問題，並未涉及罰金刑與其他主刑之執行順序，則罰金與其他主刑之執行，因互無衝突，檢察官自得斟酌諸如行刑權時效是否即將消滅等各項情形，以決定罰金刑係於其他主刑之前或後、或與之同時執行之。故受刑人如未繳納罰金而須易服勞役者，執行檢察官自亦得決定先行執行之，或插接在有期徒刑執行之中，或於徒刑執行完畢後再接續執行。此項指揮執行裁量權之行使，乃基於刑事訴訟法之明示授權，檢察官基於行政目的，自由斟酌正確、適當之執行方式，倘無裁量濫用、逾越裁量情事或牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素之考量，即屬合法（最高法院100年度台抗字第496號、105年度台抗字第33號裁定意旨可參）。另刑法第37條之2係規定裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日，或第42條第 6項裁判所定之罰金額數，對於羈押日數之折抵，並無優先折抵順序之明文。再罰金易服勞役者，應與處徒刑或拘役之人犯分別執行；處徒刑、拘役及罰金易服勞役之受刑人，除法律另有規定外，於監獄內執行之；處拘役及罰金易服勞役者，應與處徒刑者分別監禁，刑事訴訟法第480條第1項、監獄行刑法第3條第1項、第2項分別定有明文。監獄行刑法第3 條立法理由謂：「處罰金易服勞役者與處拘役者，其犯行與處徒刑者輕重有別，原則上應分別監禁，爰修正第2項。」依上開規定觀之，罰金易服勞役性質上係財產刑，情節顯較執行有期徒刑或拘役者為輕，故應與執行有期徒刑或拘役之人犯分別執行。則本案指揮書將受刑人之羈押期間先折抵較重之有期徒刑，尚難謂有對其較為不利情形可言，而此本屬檢察官指揮執行得為裁量之事項，並無濫用、逾越裁量情事、牴觸法律授權目的、摻雜與授權意旨不相關因素之考量情事，難謂有違法或不當。四、況臺灣臺中地方檢察署檢察官於113年11月14日函覆受刑人以羈押日數折抵罰金之請求，函覆之內容略以：本案併科罰金14萬元尚可與臺灣南投地方檢察署113年度罰執字第1號案之罰金5,000元合併定應執行刑，受刑人應先行向臺灣南投地方檢察署聲請應執行刑並裁定確定後，再另行具狀向本署聲請羈押日期折抵罰金易服勞役刑期等語。而若受刑人確尚有他案可與本案罰金定應執行刑，則待他案與本案合併定應執行刑後，受刑人仍可再向檢察官請求以羈押日數折抵罰金，並由檢察官為准否之決定；縱若他案罰金不得與本案罰金定應執行刑，受刑人亦可於他案聲請遭否准後，憑此向檢察官請求以羈押日數折抵罰金，而得以此法保障受刑人表示意見之權利，併此敘明。五、至聲請意旨所引用之他裁定案號，與本案事實並不相同，尚難比附援引。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TCDM-113-聲-2170-20241227-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

公共危險等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第132號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃博聖上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院中華民國113年3月13 日113年度交簡字第122號刑事第一審簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第18952號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決關於緩刑所附之條件撤銷。丙○○應於判決確定之日起壹年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程壹場次。緩刑期間附保護管束。其他上訴駁回。　　理　　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。經查，上訴人即檢察官於本院審理程序時明示本案僅就量刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實以及適用法條均不爭執，故本案上訴範圍僅及於原審判決關於刑之部分，犯罪事實及論罪之部分，則依本院第一審刑事簡易判決（含起訴書）之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告丙○○案發後迄未賠償告訴人甲○○ ○ ○○○○ ，且從未表示其有賠償之意，或試圖透過告訴人之仲介公司聯繫告訴人洽談賠償事宜，另被告於偵審過程中多否認犯行，犯後態度難謂良好，原審量刑本已不重，但僅以告訴人已出境，未達成和解不可歸責於被告為由，即給與告訴人緩刑諭知，難認妥當，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。三、上訴駁回部分： (一)按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。 (二)經查，原審以被告犯過失傷害罪事證明確，依自首規定減輕其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌「被告駕駛自小客車，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行作隨時停車之準備，而依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎與告訴人騎乘之電動自行車發生車禍，致告訴人受有犯罪事實欄所載傷害，所為應予非難，並考量其犯後坦承犯行之態度、過失之程度、告訴人所受傷勢情形，其雖未能與告訴人達成和解，然告訴人為泰國籍，業已出境，其等未能達成和解尚不能歸責於被告，兼衡被告自陳智識程度為國中肄業，從事打零工，月收入約新臺幣2、3萬元，離婚，有2 個未成年小孩，跟前妻及小孩同住，經濟狀況勉持等家庭經濟及生活狀況（見本院交易卷第107頁）等一切情狀」，而在法定刑度內量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。且以「被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，考量被告因一時疏忽，致罹刑典，其於犯後坦承犯行，已知所為非是，本院認被告經此刑事偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，諒無再犯之虞」，併宣告被告緩刑2年。　 (三)核原審已依刑法第57條規定，就所量處之刑度詳為審酌並敘明理由，未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限，諭知緩刑部分，亦屬妥適，並無違誤，揆諸上開最高法院見解，本院自應尊重原審。至檢察官所指被告並未與告訴人洽談賠償等情，已為原審量刑時所審酌並為適當之反應評價，原審也已具體說明認告訴人出境、未能達成和解不可歸責於被告等情，是檢察官以上開情事提起上訴，並非有據。綜上，原審判決刑度以及諭知緩刑，並無違法不當，檢察官關於此部分之上訴並無理由，應予駁回。四、撤銷改判部分 (一)原判決除宣告上開緩刑外，另認「為督促被告日後確能改過自新，並有正確之法治觀念，本院認尚有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1 項第2款等規定，併予宣告緩刑，並諭知被告應接受法治教育1場次，且應於緩刑期間內付保護管束」，固非無見。然查，被告本案犯行致告訴人受有臉部損傷、頭部其他部位擦傷、唇擦傷、右側手部擦傷及左側膝部擦傷等傷害，告訴人所受身體法益侵害難謂輕微，且被告於偵訊、原審訊問程序中均否認犯行，而在原審勘驗錄影光碟後始承認犯罪，顯見被告心存僥倖，不無特殊預防之需求，原判決就緩刑僅附保護管束以及1場法治教育之緩刑條件，確不足以彰顯被告行為所生危害以及犯罪預防。是檢察官就緩刑條件部分指摘原判決不當，自有理由，應由本院將原判決關於此部分予以撤銷。 (二)審酌被告上開犯罪所生法益損害、被告之犯後態度，為使被告確切知悉其所為不當，因而記取本次教訓及強化其法治觀念，爰命被告應於本判決確定之日起1年內起為以下負擔：接受法治教育1場次，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務。另被告既經本院宣告緩刑且命應執行同法第74條第2項第5款所定之事項，則自應依刑法第93條第 1項第2款規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第122號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 8952號），被告於審理中自白犯罪（112年度交易字第969號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內接受法治教育壹場次。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書」、「本院勘驗筆錄」、「被告丙○○於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告丙○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)刑法第62條所謂「自首」，係對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向該管公務員承認犯罪，並自願接受裁判者而言。被告雖於肇事後留在事故現場，向到場處理之員警坦承其為肇事者，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可查（見偵卷第69頁），惟被告於本院審理中曾經合法傳喚而無正當理由未到庭，經拘提始到案，有本院送達證書、審判筆錄、拘票及報告書各1份在卷可參（見本院交易卷第27、47、5 1至53頁），難認其有接受本案裁判之意，無從適用刑法第6 2條前段自首規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自小客車，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行作隨時停車之準備，而依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎與告訴人騎乘之電動自行車發生車禍，致告訴人受有犯罪事實欄所載傷害，所為應予非難，並考量其犯後坦承犯行之態度、過失之程度、告訴人所受傷勢情形，其雖未能與告訴人達成和解，然告訴人為泰國籍，業已出境，其等未能達成和解尚不能歸責於被告，兼衡被告自陳智識程度為國中肄業，從事打零工，月收入約新臺幣2、3萬元，離婚，有2個未成年小孩，跟前妻及小孩同住，經濟狀況勉持等家庭經濟及生活狀況（見本院交易卷第107頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 (四)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，考量被告因一時疏忽，致罹刑典，其於犯後坦承犯行，已知所為非是，本院認被告經此刑事偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，諒無再犯之虞，上開所宣告刑應以暫不執行為適當，惟為督促被告日後確能改過自新，並有正確之法治觀念，本院認尚有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款等規定，併予宣告緩刑，並諭知被告應接受法治教育1場次，且應於緩刑期間內付保護管束。倘被告違反本院諭知之負擔而情節重大，足認此次緩刑之宣告難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪法條全文：　　刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　如股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18952號　　被　　　告　甲○○○ ○○○○ (中文名：阿沙，泰國籍 ) 　　　　　　　　　　　　男　22歲（民國89【西元2000】年0　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○　　　　　　　　　　　　○區○○路00號　　　　　　　　　　　　在中華民國境內居留地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路000○巷00弄00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國112年1月10日晚上，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿臺中市太平區精美路由北往南方向行駛，於同日 21時55分許，行經精美路與精美路275巷無號誌交岔路口，本應注意車輛行經無號誌交岔路口時，左方車應讓右方車先行，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未暫停即貿然前行；適有甲○○○ ○○○○ 自112年1月10日19時許起至20時許止，在臺中市大里區工業區某處泰國商店飲用藥酒後，未待酒精消退，即騎乘電動自行車沿精美路275巷由西往東方向行駛而至，亦疏未注意減速慢行，2車因而在上開交岔路口發生碰撞，致甲○ ○○ ○○○○ 受有臉部損傷、頭部其他部位擦傷、唇擦傷、右側手部擦傷及左側膝部擦傷等傷害。經警據報到場處理，並前往醫院對甲○○○ ○○○○ 施以吐氣酒精濃度測試，於同日22時10分許，測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.59毫克而查悉上情。二、案經甲○○○ ○○○○ 訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一告訴人兼被告(下以被告稱之)甲○○○ ○○○○ 經本署傳喚未到庭，其於警詢時之供述。坦承於上開時、地酒後騎乘電動自行車與被告丙○○所駕駛之自用小客車發生碰撞後受傷，為警測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.59毫克之事實。二被告丙○○於警詢及本署偵詢時之供述。坦承於上開時、地，駕車與被告甲○○○ ○○○○ 所騎乘之電動自行車發生碰撞並致被告甲○○○ ○○○○ 受傷之事實。三 ①員警職務報告。 ②酒精測定紀錄表(案號：00100)。 ③臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。被告甲○○○ ○○○○ 於上開時、地發生車禍後，為警測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.59毫克之事實。四 ①道路交通事故現場圖。 ②道路交通事故調查報告表㈠、㈡。 ③臺中市政府警察局交通事故補充資料表。 ④現場及車輛照片21張。 ⑤行車紀錄器畫面光碟1張。 ⑥臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表。被告丙○○駕車肇事之現場情狀及被告丙○○就本件車禍確有過失之事實。五長安醫院112年6月3日長總字第1120001291號函暨所附被告甲○○○ ○○○○ 診斷證明書1份。被告甲○○○ ○○○○ 因本件車禍受傷之事實。二、按汽車行至無號誌之交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款訂有明文。被告丙○○駕車行經無號誌交岔路口時，未注意其為左方車，未暫停而貿然直行，致與被告甲○○○ ○○○○ 之機車發生碰撞，是其有過失甚明，且此過失與被告甲○○○ ○○○○ 所受之傷害間，自有相當因果關係。是被告丙○○過失傷害犯嫌，堪以認定。三、核被告甲○○○ ○○○○ 所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之公共危險罪嫌；被告丙○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，其於肇事後，向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有上開臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　 112　年　　 6　　月　　8　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　 112　年　　 6　　月　 26　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳佳樟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-27

TCDM-113-交簡上-132-20241227-1