Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：清潔隊

共找到 157 筆結果（第 121-130 筆）

審訴
臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第633號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 郭彥亨 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第2647號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後， 由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 郭彥亨犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、郭彥亨知悉從事廢棄物之清除業務，應向直轄市、縣（市） 主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物 清除機構許可文件後，始得從事清除廢棄物之業務，竟基於 非法清除廢棄物之犯意，於民國110年12月16日23時47分前 之某時許，受真實姓名年籍不詳之人之委託，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車（下稱本案車輛）至新北市新莊區某 處早餐店，載運該早餐店所產生之廢塑膠膜等廢塑膠混合物 （廢棄物代碼：D-0299），復於110年12月16日23時47分許 ，駕駛本案車輛前往桃園市○鎮區○○路000號之桃園市平鎮區 清潔隊中隊，將上開廢塑膠混合物（體積約3.5立方公尺） 棄置於該處，此以方式非法清除廢棄物。嗣桃園市政府環境 保護局於110年12月17日至上址稽查，始循線查獲上情。 二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告郭彥亨於偵查中、本院準備程序及 審理時坦承不諱，核與證人即本案車輛之所有人吳承翰於偵 查中之證述內容大致相符，復有桃園市政府環境保護局110年 12月17日、111年1月19日、111年6月1日、111年9月15日環 境稽查工作紀錄表暨所附現場照片、本案車輛之車籍資料、 桃園市政府111年6月6日桃環稽字第1110046795號函、桃園 市政府環境保護局111年9月21日桃環稽字第1110080724號函 各1份、監視器畫面翻拍照片1張在卷可稽，足認被告之任意 性自白與事實相符，被告犯行堪予認定。本案事證明確，被 告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康 ，從事廢棄物清除、處理業務者，必須具備一定之條件、自 有設施、專業技術人員設置等，始得向主管機關申請核發公 民營廢棄物清除處理機構許可文件，為廢棄物清理法第1條 、第41條第1項本文、第42條所明定。其立法目的，在於限 定符合法定申請許可條件之專業機構，始得從事廢棄物處理 行為。是以廢棄物清理法第46條第4款前段規定處罰「未依 第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢 棄物貯存、清除、處理」行為，所指依同法第41條第1項規 定領有許可文件為阻卻違法事由，非謂該款僅處罰「從事廢 棄物清除、處理業務者」，否則一般人擅自清除廢棄物，無 法處罰，有違廢棄物清理法第1條所定立法本旨（最高法院9 9年度台上字第3930號判決要旨參照）。故廢棄物清理法第4 6條第4款前段之規定，並未限於公、民營廢棄物清除處理機 構始有適用，以從事廢棄物清除為業之自然人，亦包括在內 ；且依該款前段之文義觀之，凡未領有許可文件而從事廢棄 物清除者，即已該當該條款之罪。是依前開說明，被告雖係 自然人，而非清除機構，惟其既未依法律規定申請許可即擅 自從事一般事業廢棄物之清除業務，明顯違背廢棄物清理法 限定必須依照所核發之廢棄物清除許可文件內容從事清除廢 棄物之立法目的，自仍應依法論處。 　㈡又依廢棄物清理法第36條第2項所授權訂定之「事業廢棄物貯 存清除處理方法及設施標準」第2條第2、3、4款規定所謂「 清除」：指事業廢棄物之收集、運輸行為；關於「處理」， 則指下列行為：（一）中間處理：指事業廢棄物在最終處置 或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法 ，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、 去毒、固化或穩定之行為。（二）最終處置：指衛生掩埋、 封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。（三） 再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託 做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機 關認定之用途行為，並應符合其規定者；「清理」，指貯存 、清除或處理事業廢棄物之行為。復按廢棄物清理法第46條 第4款所謂之「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為；至 於「處理」則包含最終處置，即指衛生掩埋、封閉掩埋、安 定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為（最高法院99年度台上 字第4374號判決意旨參照）。被告未經主管機關許可，將廢 塑膠混合物載運至桃園市○鎮區○○路000號之桃園市平鎮區清 潔隊中隊棄置，業據本院認定如前，則其所為，未涉及前開 中間處理、最終處置、再利用之處理行為，僅屬廢棄物清理 法第46條第4款前段所定之清除行為。 　㈢是核被告郭彥亨所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清除廢棄物罪。 　㈣按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年 度台上字第744號判決意旨參照）。而廢棄物清理法之立法 意旨固係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國 民健康，然其立法背景係在我國經濟高度發展後，為能均衡 生態保護之急迫需求，故特立本罪俾以重刑嚴罰有效嚇阻惡 意破壞我國生態環境之行為。查被告未領有廢棄物清除許可 文件，而從事清除廢棄物之行為，乃因一時思慮不周，誤罹 刑章，且其清除之廢棄物為早餐店產出之廢塑膠膜等廢塑膠 混合物，數量亦非鉅，與具有毒性、危險性，且濃度或數量 足以影響人體健康或污染環境之有害廢棄物不同，且被告係 將廢棄物載運至桃園市○鎮區○○路000號之桃園市平鎮區清潔 隊中隊棄置，雖不可取，但有關單位尚可及時對該等廢棄物 為處置，尚不致對環境發生巨大不可逆之危害性，審酌被告 犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪之最 輕本刑為有期徒刑1 年，依被告犯罪之具體情狀觀之，確屬 情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定 最低度之刑猶嫌過重，故被告所犯上開之非法清理廢棄物罪 ，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其 刑。 　㈤爰審酌被告未經主管機關許可，未依廢棄物清理法規定領有 廢棄物清除許可文件，仍任意從事廢棄物清除，罔顧公益， 對環境造成危害，妨及國民健康及環境衛生，所為非是；惟 念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段 、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 22　 日 　　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-22

TYDM-113-審訴-633-20241122-1

家全
臺灣臺南地方法院

定暫時狀態處分

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家全字第18號 聲 請 人 甲○○○ 代 理 人 蘇文斌律師 相 對 人 乙○○ 上列當事人間請求定暫時狀態處分事件，本院裁定如下： 　 主　　　 文 聲請人以新臺幣140萬元為相對人供擔保後，於聲請人對相對人 提起本案訴訟即本院113年度司家調字第902號確認婚姻無效事件 判決確定前，相對人不得以被繼承人丙○○（男、民國00年00月00 日生、113年9月30日死亡、身分證統一編號：Z000000000 號） 配偶之身分向臺南市政府環境保護局申請丙○○（歿）之撫恤金及 勞動部勞工保險局申請丙○○（歿）之勞保死亡給付（含喪葬津貼 及遺屬年金或遺屬津貼及其他）之行為。 其餘聲請駁回。 聲請程序費用由相對人負擔。 　 理　　 由 一、聲請人聲請意旨略以：緣聲請人為丙○○（歿）之母（丙○○無 子，聲請人為優先順序繼承人），丙○○生前於民國112年11 月下旬突然前往越南與相對人於同年11月30日在越南辦理結 婚登記，之後立即返回我國，嗣丙○○單獨於113年5月20日向 臺南市新化區戶政機關辦理與相對人之結婚登記，然相對人 自112年11月30日與丙○○在越南辦理結婚登記以來未曾入境 我國，亦無與原告之子丙○○有過任何之聯繫，聲請人身為丙 ○○之母親以及其他家人（丙○○之姊），從112年迄今皆從未 見過相對人，甚至相對人連丙○○死亡之事都不知悉，顯然相 對人與丙○○婚後無共同生活之事實，且無結婚之真意。然相 對人不知何處知悉丙○○已於113年9月30日死亡，故突然於11 3年10月27日來臺，翌日約下午1時20分許前往聲請人家中表 明是丙○○之妻即立即離去，後相對人與保險黃牛聯繫，並委 託保險黃牛於113年11月5日上午11時許撥電丙○○任職之臺南 市環保局新化清潔隊詢問撫恤金申請條件及文件，經臺南市 環保局新化清潔隊告知聲請人，聲請人始知相對人欲以丙○○ （歿）之妻身分，委託保險黃牛申請請領臺南市政府環境保 護局丙○○（歿）之撫恤金及勞動部勞工保險局丙○○（歿）之 勞保死亡給付（含喪葬津貼及遺屬年金或遺屬津貼及其他） 之行為。惟依前所述丙○○與相對人之婚姻並無結婚之真意， 顯為無效，聲請人已向本院提起確認婚姻無效訴訟(案號:11 3年度司家調字第902號)，而相對人突於丙○○死亡後入境我 國，又委託他人申領丙○○之撫恤金與勞保死亡給付等，其意 圖客觀上業已明顯，即請領丙○○之所有相關死亡給付後立即 返回越南，縱使該案訴訟聲請人獲得勝訴判決，相對人因已 回越南大可置之不理。倘真讓相對人以丙○○配偶之身分領取 丙○○之撫恤金與勞保死亡給付等，恐有刻意不利於聲請人於 領取丙○○撫恤金與勞保死亡給付等重大損害之必要，致聲請 人取得本案訴訟勝訴判決亦無實益之行為，致聲請人日後有 不能強制執行或甚難強制執行之虞，爰依家事事件法第51條 準用民事訴訟法第538條第1項、第2項規定聲請定暫時狀態 處分，請求禁止相對人領取丙○○之撫恤金與勞保死亡給付之 行為，並願供擔保以補釋明知不足等語。 二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定；家事訴訟事件，得準用民事訴訟法保全程序之規定， 為假扣押、假處分之聲請，家事事件法第51條、家事事件審 理細則第71條分別定有明文。次按於爭執之法律關係，為防 止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而 有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本 案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，民事訴訟法第538 條第1 項、第2 項定有明文。所稱爭執之法律關係，即被保 全之權利，凡當事人間得主張一定之實體法上權利，且得以 本案訴訟確定者，均屬之。而法院於判斷聲請人之損害是否 重大、危險是否急迫、有無必要等不確定法律概念時，應較 量聲請人因定暫時狀態處分所可獲得確保之利益，或因未處 分致本案判決勝訴時所生之損害，與相對人因該處分所蒙受 之不利益或損害，或未為該處分所可能取得之利益，並視規 制性處分或滿足性處分、重大性或急迫性、釋明難易程度、 身分法益或財產法益、公益或私益、社會地位高低或經濟上 強弱勢、是否有不可回復之重大損害等情形決之。又定暫時 狀態處分之聲請，應表明其請求之原因及定暫時狀態假處分 之原因，並均應釋明之，此觀同法第538條之4準用第533條 ，再準用第525條第1項第2款、第3款，第526條第1 項規定 即明。前者之表明及釋明，係供法院判斷當事人間有無爭執 之法律關係，僅須使法院大致相信聲請人對於相對人有一定 實體法上之權利，且得以本案訴訟確定者即足，至於該實體 法上權利是否確係存在、本案請求有無理由，要屬本案訴訟 應判斷之實體事項，尚非受理定暫時狀態處分聲請之法院所 應審究者。後者之表明及釋明，則係供法院判斷有無准許何 項特定內容之定暫時狀態處分必要（最高法院99年度台抗字 第915 號裁定意旨參照）。 三、經查: 　　㈠聲請人主張其為丙○○之母，丙○○已於113年9月30日死亡， 因丙○○生前任職於臺南市政府環境保護局，丙○○死亡其遺 屬依法得申領撫恤金與勞保死亡給付等，而相對人現為丙 ○○法律上之配偶，惟其二人並無結婚之真意，顯為無效之 婚姻，聲請人已向本院提起確認婚姻無效訴訟(案號:113 年度司家調字第902號)，請求確認丙○○與相對人間之婚姻 無效，刻由本院審理中等情，有聲請人提出丙○○死亡證明 書、戶籍謄本、臺南市政府環境保護局出具之在職身故撫 卹金計算說明、勞工退休個人專戶明細資料、死亡給付試 算資料等為證，且經本院調取113年度司家調字第902號確 認婚姻無效事件卷宗核查無訛，堪認聲請人已就本件定暫 時狀態處分之聲請其請求之原因為相當之釋明。 　　㈡又聲請人主張相對人自112年11月30日與丙○○在越南辦理結 婚登記以來未曾入境我國，於知悉丙○○已於113年9月30日 死亡後，始於113年10月27日來臺等情，亦有內政部移民 署南區事務大隊臺南市專勤隊函在卷(見本院113年度司家 調字第902號卷)可佐，堪認相對人於丙○○死亡後次月即於 113年10月27日來臺，而丙○○生前任職於臺南市政府環境 保護局，丙○○死亡其遺屬依法得申領撫恤金與勞保死亡給 付等，相對人現為丙○○法律上之配偶，其來臺之目的甚為 明顯，顯有以丙○○法律上之配偶之身分申領撫恤金與勞保 死亡給付等，一旦經相對人領取後，相對人為越南籍人， 在臺亦無財產，縱聲請人於本案訴訟獲得勝訴判決，日後 仍有不能強制執行或甚難執行之虞之情形，應認聲請人就 定暫時狀態假處分之原因已為釋明，雖其釋明尚有不足， 然其既陳明願供擔保以補釋明之不足，依前揭說明，法院 自得命聲請人供擔保後准其假處分之聲請。 　　㈢按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係 備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物 受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害 額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為 依據（最高法院63年台抗字第142 號裁判意旨參照）。聲 請人聲請定暫時狀態處分，請求禁止相對人就丙○○死亡其 遺屬依法得申領撫恤金與勞保死亡給付等，於本院113年 度司家調字第902號確認婚姻無效事件判決確定前，禁止 相對人申領丙○○死亡其遺屬依法得申領撫恤金與勞保死亡 給付等之行為，相對人因本件定暫時狀態處分所受之損害 ，為其將來訴訟期間未能即時申領撫恤金與勞保死亡給付 等之法定利息損失。是以聲請人提出丙○○死亡其遺屬依法 得申領撫恤金與勞保死亡給付等合計為4,173,246元為計 算基準，而本案訴訟之訴訟係屬得上訴第三審之案件；又 本案訴訟為有關確認婚姻無效之家事訴訟事件，依少年及 家事法院審理期限規則及各級法院辦案期限實施要點規定 ，第一、二、三審辦案期限分別為1年4月、2 年、1 年， 合計為5年4月，為相對人可能因此所受損害期間。再按法 定利率即週年利率5％推估後，相對人因本件定暫時狀態處 分所受之利息損失約為1,391,081元（計算式：4,173,246 ×5％×(5年4月)＝1,391,081元），暨衡酌交易風險、市場波 動及相對人於本案訴訟終結確定前尚可能受有其他損害等 情，本院認聲請人提供之擔保，應以140萬元為適當。至 聲請人另請求禁止臺南市政府環境保護局與勞動部勞工保 險局亦不得於本案訴訟確定前同意給付並撥款相對人之行 為，則因上開二機關均非本案訴訟之當事人，且亦非本案 爭執之法律關係所得確定之事項，自與法未合，無從允許 ，應予駁回。 四、綜上所述，本件聲請人定暫時狀態處分之聲請，為有理由， 爰審酌相對人因本件定暫時狀態處分可能發生之損害，酌定 聲請人供擔保金額，並准為假處分如主文第1 項所示。另就 請求禁止臺南市政府環境保護局與勞動部勞工保險局部分， 予以駁回。 五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如 　 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　 家事法庭　法　官　陳文欽 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2024-11-20

TNDV-113-家全-18-20241120-1

巡交
高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度巡交字第66號 原 告 屏東縣○○鄉○○ 代 表 人 賴文一 訴訟代理人 陳威誠 李佳玲 被 告 交通部公路局高雄區監理所 代 表 人 李瑞銘 訴訟代理人 曾秀招 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月15日裁 字第82-V00000000號裁決（原舉發通知單為屏警交字第V0000000 0號），提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面：原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道 交條例）35條第9項所為的裁決而提起撤銷訴訟，經核屬於 行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自 應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序； 且本件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞 辯論，逕為判決，合先敘明。 貳、實體方面 一、爭訟概要：屏東縣政府警察局枋寮分局（下稱舉發機關）員 警認訴外人即原告員工龔原慶（下稱龔員）於民國112年6月 5日9時34分許，駕駛車牌號碼000-00號自用公務大貨車（特 殊車種：垃圾車，下稱系爭車輛），在屏東縣○○鄉○○路0000 00號前有「駕駛人酒後駕車酒測值0.27mg/l吊扣汽車牌照兩 年」之違規事實，以屏警交字第V00000000號舉發違反道路 交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）舉發，並移請 被告裁決。被告認確有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款 之情形」的違規行為，依道交條例第35條第9項，於113年3 月15日以裁字第82-V00000000號違反道路交通管理事件裁決 書裁處原告吊扣汽車牌照24個月（下稱原處分）。原告不服 ，提起本件行政訴訟。　　 二、原告起訴主張及聲明： （一）原告之清潔隊常於各種教育訓練場合，要求駕駛同仁禁止 酒駕及遵守交通安全，並訂定「佳冬鄉公所清潔隊工作規 定及獎懲事項」（下稱系爭清潔隊規定）要求同仁遵守， 倘違反規定即依系爭清潔隊規定懲處。 （二）清潔隊駕駛同仁每日出勤均需向調度人員領用值勤資料、 車輛鑰匙等，所屬班長當日並未發生異狀。原告之清潔隊 針對駕駛同仁隨時提醒且專人管理已善盡管理之注意，然 縱加以相當注意仍不免發生違規情事，非人為所能控制。 （三）道交條例第85條之2第3項針對租賃車有從寬認定標準，然 針對公共利益使用之特種車，應比照辦理。另原告除定期 教育訓練再三重申禁止酒駕外，原告亦有系爭清潔隊規定 酒駕的各種處罰，可說已善盡告知之責任，亦無過失責任 　　　，比照交通部111年8月10日交路字第1110018615號函原告 已盡告知道交條例處罰之義務，得免除系爭車輛吊扣牌照 之罰責。 （四）依憲法第15條，除法律另有規定外，不能僅因物成為他人 違反行政法義務之工具，即予以剝奪所有權，或限制所有 權（吊扣牌照，限制車輛行駛）而必須因其有故意或重大 過失之可責行為，致使該物成為第三人違反行政法上義務 之工具，始得加以沒收（或限制使用權限）。法律之另有 規定不以具備責任條件為要件須有特殊情形，例如該物具 有對他人造成危險，或易於成為違反行政法上義務工具之 性質，法律始得為「不問屬於行為人所有與否均予沒收」 之類此規定。原處分遽為不利原告之處分，顯非適法。 （五）聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）道交條例第35條第9項及第43條第4項規定體例相同，由二 者文義觀之，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」 　　　，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一始能吊扣汽 車牌照之限制，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管 領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用 等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定 資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容 汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交 通之風險。汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領 權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用 者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自 得依道交條例第35條第9項裁罰。 （二）本件駕駛人酒後駕車發生交通事故，其酒測值達0.27MG／L ，立法者擇此類重大交通違規應予裁罰，是道交條例第35 條第9項已具備法律保留外觀，而與憲法第15條及第23條 保障人民財產權等基本權意旨無違。 （三）系爭清潔隊規定並非針對駕駛原告所有車輛之駕駛人所為 防止發生交通違規之規範；且其涉及「酒駕違規」部分， 僅屬告知上班前嚴禁喝酒等內容，為一次性告知，並無關 於原告如何監督員工遵守交通法規之具體措施，缺乏積極 證據足以證明原告對駕駛人（龔原慶）已盡擔保、監督責 任而達無過失之程度。 （四）聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： （一）前提事實：爭訟概要欄所記載的事實，為兩造所不爭執， 並有原處分【本院113年度交字第430號（下稱本院交字卷 ）第39頁、第159頁】及送達證書（本院巡交字卷第69頁 ）、系爭舉發通知單（本院交字卷第71頁）、酒精濃度測 定表（本院交字卷第73頁）、汽車車籍查詢（本院交字卷 第75頁）、駕駛人基本資料（本院交字卷第77頁）、原告 112年7月10日屏佳鄉清字第11230823000號函（本院交字 第79頁至第87頁）、被告所屬屏東監理站112年7月14日高 監屏站字第1120117163號函（本院交字卷第89頁至第91頁 ）、被告112年8月2日裁字第82-V00000000號裁決書及送 達證書（本院交字卷第93頁至第95頁）等在卷可參，自可 認屬真實。 （二）本件應適用之法令： 1、道交條例第35條第1項第1款及第9項：（第1項）汽機車駕 駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，……：一、 酒精濃度超過規定標準。（第9項）汽機車駕駛人有第1項 、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年 　　　，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人 重傷或死亡，得沒入該車輛。　 2、道路交通安全規則 （1）第1條：本規則依道交條例第92條第1項規定訂定之。 （2）第114條第2款：汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車 　　　：一、……。二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精 濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以 上。　 　 3、上開道路交通安全規則係依據道交條例第92條第1項授權 而訂定，乃係為執行母法所為之細節性、技術性規定，且 未逾越母法授權意旨與範圍，自得為舉發機關、被告執法 及本院審判之依據。 （三）龔員於112年6月4日22時至23時左右，在住處飲用高粱酒 　　　，嗣於112年6月5日上午7時許駕駛系爭車輛前往崁頂焚化 爐，後回到清潔隊。後訴外人曾馨儀所駕駛之自用小客車 於112年6月5日9時34分許，在屏東縣○○鄉○○路000000號前 ，為閃避龔員所駕駛之系爭車輛，與訴外人陳彥璋騎乘之 普通重型機車發生碰撞，經警到場處理後，對龔員當場實 施酒測，測得其呼氣所含酒精濃度為0.27mg/l等情，有舉 發機關113年5月10日枋警交字第11330778300號函暨所附 職務報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、屏東縣政府警 察局枋寮分局石光派出所道路交通事故調查卷宗及採證影 片光碟（本院交字卷第99頁至第156頁，光碟置證物袋內 ）等在卷可參，且為兩造所不爭執，自可信為真實。 （四）道交條例第35條第9項係以汽車所有人為處罰主體，其立 法目的乃因酒後違規駕車屬影響道路交通安全或重大危害 交通秩序之違規行為，而汽機車所有人擁有支配管領汽機 車之權限，對於汽機車之使用方式、用途、供何人使用等 　　　，得加以篩選控制，負有擔保其汽機車之使用者具備法定 資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容 汽機車所有人放任其所有之汽機車供人恣意使用，徒增道 路交通之風險，殊非事理之平。又道交條例第85條第3項 規定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案 件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」，是道交條 例第35條第9項基於非屬實際駕駛人之汽車所有人，對於 實際使用車輛之人應善盡其監督管理之責，故推定汽機車 所有人具有過失。惟行政罰法第7條第1項規定：「違反行 政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」對 於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難 性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過 失情形，應無可非難性及可歸責性，明定不予處罰。因此 　　　，汽機車所有人依行政罰法第7條第1項規定，得藉由舉證 推翻其過失之推定而免罰。而交通部111年8月10日交路字 第1110018615號函（本院交字卷第23頁至第25頁）亦同此 旨，原告稱依交通部上開函釋只要有盡告知本條處罰規定 之義務，即可免除吊扣牌照罰責云云，顯有誤會。　　　 （五）原告雖以前詞置辯，惟查： 　 1、證人即時任清潔隊班長之蔡恭興於本院證述：當天出車前 有沒有與龔員對話不記得了，但伊一定會跟司機說要小心 駕駛注意安全；不記得當天龔員開車出門的時間；伊是從 酒測器壞了才開始用聞的，不記得酒測器何時壞了；不是 每個司機出門前都要找伊聞過有無酒味才能出車等語明確 　　　。因此，原告並無專責人員於駕駛人員出車前查核有無飲 酒一事，應可認定。又原告採購酒精測試器1組，其發票 開立日期為112年5月24日（本院巡交卷第73頁），而物品 增加單記載購置日期為112年5月26日（本院巡交卷第75頁 ），原告沒有保留112年的酒測紀錄等情，有原告113年8 月29日屏佳鄉清字第1130005150號函及檢附之酒測器採購 證明（本院巡交卷第71頁至第76頁）等在卷可參。參酌原 告是在112年5月24日或112年5月26日購得酒測器，但112 年6月5日就沒有使用酒測器，也沒有112年的酒測紀錄可 提供，則原告究竟有無使用酒測器查核駕駛人員出車前有 無飲酒一事，即非無疑。再112年6月6日佳冬鄉清潔隊隊 務檢討會議記錄是因為龔員酒駕遭查獲，於事後召開檢討 會議，其內容難以據為原告有利之認定。　　　 　 2、系爭清潔隊規定第七點記載「上班前嚴禁喝酒及情節重大 不聽指揮，經查屬實者；報請議處及扣工作獎金」，然原 告未於事前有何查證、防堵之行為，已陳述如上，則縱使 依系爭清潔隊規定於事後有何「報請議處及扣工作獎金」 　　　，亦難避免或預防駕駛人酒駕之行為。是依原告所提供之 相關證據難認原告有何擔保其汽機車之使用者具備法定資 格及駕駛行為合於交通管理規範之義務。自仍具有應注意 能注意而未注意之過失之情，符合行政罰法第7條要求之 責任條件，被告據此作成原處分裁罰原告，洵屬有據。 （六）按道交條例第85條之2規定：「（第1項）車輛所有人或駕 駛人依本條例規定應予禁止通行、禁止其行駛、禁止其駕 駛者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員應當 場執行之，必要時，得逕行移置保管其車輛。（第2項） 前項車輛所有人或其委託之第三人得於保管原因消失後， 持保管收據及行車執照領回車輛。其違反本條例第三十五 條規定者，應同時檢附繳納罰鍰收據。但初次違反規定且 未發生交通事故者，得檢附分期繳納罰鍰收據領回車輛。 （第3項）依第三十五條規定被逕行移置保管之車輛屬租 賃車業者之車輛，得由車輛所有人檢具租賃契約書、違規 駕駛人姓名、住址並具結後，據以取回被移置保管車輛。 　　　」經查，原告系爭車輛經移置保管，非遭沒入處分，原告 依行政罰法第21條及第22條沒入處分等相關規定主張原處 分違法，顯有誤會。另道交條例第85條之2第2項及第3項 就取回被移置保管車輛之要件，針對車輛所有人是否為租 賃業者為不同規定，與原處分是否違法無涉，原告據以請 求撤銷原處分，亦非有據。 五、綜上所述，駕駛人龔員駕駛原告所有系爭車輛於上開時地確 有酒駕違規之事實。龔員既受僱於原告而駕駛系爭車輛，原 告客觀上對於系爭車輛之駕駛人，自具相當監督管理之能力 　　。然原告並未提出任何積極證據，足以證明其對於他人駕駛 系爭車輛有採取任何預防性措施，以避免其酒後駕車或違規 行為之發生，卷內並無積極證據足認其對於系爭車輛之駕駛 人已盡擔保、監督責任而無過失，自無從推翻道交條例第85 條第3項推定原告過失之責任。是被告依道交條例第35條第9 項規定裁處原告「吊扣汽車牌照24個月」，於法尚無違誤， 原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　 七、本件第一審裁判費為新臺幣300元，應由原告負擔，爰確定 第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由。依行政訴訟法第98條第 1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　 　 法　官　邱美英 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 書記官　凃明鵑

2024-11-19

KSTA-113-巡交-66-20241119-1

上國易
臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上國易字第12號 上 訴 人 高美玉 被 上訴 人 臺北市政府警察局士林分局 法定代理人 王炳睿 訴訟代理人 余韋德律師 張尊翔律師 被 上訴 人 陳宥綸 沈世揚 黃俊諺 簡榮甫 兼 上三 人 訴訟代理人 朱信煌 上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月20日臺灣士林地方法院111年度國字第8號第一審判決提起上訴 ，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、程序方面： ㈠、本件被上訴人臺北市政府警察局士林分局（下稱士林分局） 之法定代理人變更為王炳睿，有士林分局首長介紹網頁可參 ，其聲明承受訴訟（見本院卷第223至224頁），尚無不合。 ㈡、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民 事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁 判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法 律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是 否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程 序即毋庸停止（最高法院101年度台抗字第224號裁判要旨參 照）。上訴人雖主張：這次監察院好像有在調查，臺灣士林 地方法院檢察署（下稱士林地檢）又要重開庭，希望本件能 等監察院的調查結果後再判決等語（見本院卷第235頁）， 就令是實，惟因上開偵調事件均非本件訴訟之先決問題，本 院不得裁定停止本件訴訟程序。 ㈢、本件被上訴人陳宥綸、沈世揚、黃俊諺、簡榮甫、朱信煌等5 人（下合稱陳宥綸等5人）均經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上 訴人聲請，由其一造辯論而為判決。 二、上訴人主張：伊原承租臺北市○○區○○路000號0樓雅房，居住 於士林分局所屬蘭雅派出所（下稱蘭雅所）轄區內，詎時任 蘭雅所員警陳宥綸等5人竟分別對伊為下列不法行為（下稱 請求事實㈠～㈥）： ㈠、伊於民國108年4月11日下午6時16分許至翌日為止，在臺北市 ○○區○○路000號騎樓，無故遭陳宥綸、沈世揚（下合稱陳宥 綸等2人）濫用警察職權不法逮捕、拘禁且施以凌虐而受傷 ，陳宥綸等2人並於同日向士林地檢署對伊提起妨害公務之 不實告訴，侵害伊之身體權、人格權、名譽權，致伊因此受 有新臺幣（下同）各30萬元、15萬元之損害。 ㈡、員警朱信煌於108年4月15日上午9時許，夥同其餘2名不知名 員警，未持搜索票，誘騙伊室友開門進入伊住處，又以伊罹 患精神疾病、有攻擊行為為由，強迫伊家人、房東同意簽署 將伊強制就醫之書面文件，致伊之隱私權、人格權、名譽權 及自由權遭受侵害而受有15萬元之損害。 ㈢、伊於108年5月2日上午9時許，將自己所有5輛腳踏車合法停放 鎖置在蘭雅所轄區內，卻遭蘭雅所指示臺北市政府環境保護 局士林清潔隊（下稱士林清潔隊）剪鎖後下手竊取，致伊財 產權受損而受有15萬元之損害。 ㈣、伊於109年4月19日上午5時許，在臺北市○○區○○路000巷00號 附近（按：應為同上區00路000巷00號前之誤），因訴外人 張維庭、吳敍恩所養犬隻吠叫問題發生口角及肢體衝突，詎 員警沈世揚到場後竟驅離當時在場目擊之旁觀民眾，簡榮甫 則無視於張維庭係加工自傷而對伊惡意誣陷，竟放任張維庭 隨意離去，卻將伊逮捕、拘留、凌虐，並由陳宥綸、沈世揚 、簡榮甫偽造警詢筆錄逼迫伊簽名捺印，更偽造案發當時之 密錄器影片以陷伊於不利，不法侵害伊之自由權、名譽權、 身體健康權，伊得請求賠償15萬元。 ㈤、簡榮甫明知張維庭係加工自傷，卻仍於110年1月28日伊遭張 維庭提告傷害之刑事案件（案列：原法院109年度訴字第543 號，下稱傷害刑案）審理時，到庭以證人身分具結後為不實 之證述，致伊遭刑事法院判刑處罰，伊自得請求賠償15萬元 。 ㈥、伊於109年6月8日凌晨零時51分許，因搬家臨時找不到車位， 遂將伊所有車號000-000號機車（下稱系爭機車）停放於臺 北市○○區○○路000巷0號附近路邊，詎員警黃俊諺明知依道路 交通管理處罰條例第55條、違反道路交通管理事件統一裁罰 基準即處理細則第12條第1項第5、6、15款之規定，得對伊 免予舉發，猶對伊亂開汽車交通罰單，並持手電筒追躡且直 照伊之眼睛，致伊受傷又須繳納罰鍰、行政訴訟費用，名譽 權亦因此受損，伊得請求賠償15萬元。以上請求事實㈠～㈥所 致損害金額，合計120萬元，陳宥綸等5人既為士林分局所屬 員警，士林分局自應就其等所為之不法行為共同負責賠償。 為此爰依侵權行為及國家賠償之法律關係，求為命：被上訴 人應賠償120萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止之法定遲延利息之判決。 三、被上訴人則以：否認對上訴人有上所述㈠～㈥之侵權行為，上 訴人之請求均無理由，且上訴人部分請求亦已罹於時效等語 ，資為抗辯。　　 四、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上 訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付120萬元，及均自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執之事項（見本院卷第156至157頁）： ㈠、上訴人於108年4月11日下午6時16分許，在臺北市○○區○○路00 0號騎樓附近，為陳宥綸等2人逮捕。 ㈡、陳宥綸等2人於108年4月11日向士林地檢署對上訴人提出妨害 公務及傷害告訴。 ㈢、員警朱信煌於108年4月15日上午9時許，進入上訴人當時位於 臺北市○○區○○路000號0樓住處，其後並以上訴人罹患精神疾 病、有攻擊行為為由，與上訴人家人、房東討論是否要將上 訴人強制送請就醫。 ㈣、上訴人於109年4月19日上午5時許，在臺北市○○區○○路000巷0 0號，因故與訴外人張維庭、吳敘恩發生肢體衝突，經員警 簡榮甫到場處理。 ㈤、簡榮甫於110年1月28日因上訴人與張維庭間之傷害刑案中到 庭具結作證。 ㈥、上訴人於109年6月8日凌晨零時51分許，將所有之系爭機車停 放在非停車位區域，經員警即被上訴人黃俊諺掣單舉發並開 立金額為600元之交通罰單。 六、上訴人主張被上訴人於上開時地先後各對伊為上開㈠至㈥所述 之不法之侵權行為，應負損害賠償責任，惟為被上訴人所否 認，經查： ㈠、按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨 參照）。 ㈡、關於請求事實㈠部分： 　　上訴人主張陳宥綸等2人於108年4月11至同月12日此段期間 內，對伊實施不法逮捕、拘禁、凌虐，又對伊不實刑事告訴 ，固據提出士林地檢署108年度偵字第6251號起訴書為證（ 見原審卷㈠第58至59頁，下稱妨害公務刑案）。惟依該起訴 書所示，該案偵查檢察官係以上訴人為刑事被告，就上訴人 於108年4月11日當日涉嫌在議員服務處附近所為毆打、辱罵 員警陳宥綸等2人之妨害公務行為而提起公訴，自無從證明 陳宥綸等2人有何對上訴人不法逮捕、拘禁或提起不實刑事 告訴之情。參以上訴人於遭逮捕當日聲請提審，且於提審時 當庭坦言：伊係不滿員警遮擋其平板電腦鏡頭而與陳宥綸發 生爭執，進而出手揮打陳宥綸之行為，有臺灣士林地方法院 （下稱士林地院）108年度提字第5號刑事裁定在卷（見原審 卷㈠第277頁）。另經本院調取上開妨害公務之刑案偵、審卷 宗核閱後，亦已確認上訴人並不否認曾於當日與陳宥綸等2 人發生拉扯，且有出口對陳奕輪等2人辱罵神經病、不得好 死等語（見原審卷㈠第129頁），並經士林地院刑事庭勘驗當 日警方配戴之密錄器錄影及現場監視器畫面，有勘驗筆錄及 截圖存卷可查（見妨害公務刑案一審卷第47至152頁），上 訴人上開妨害公務之犯行，經士林地院審理調查後，並已判 處罪刑確定，有士林地院108年度易字第729號刑事判決書可 參（見原審卷㈠第128至137頁）。準此，上訴人當日既係先 行出手毆打陳宥綸手部及臉部，確屬傷害犯罪之現行犯，陳 宥綸等2人當日逕予逮捕拘禁，並進而就上訴人反抗逮捕而 辱罵或致員警受傷之行為，提起妨害公務之刑事告訴，均難 認有何違法可言，上訴人就此所為主張，難認有據。至上訴 人另主張其於遭逮捕後曾遭陳宥綸等2人施虐，惟未舉證以 實，已難輕信，至其雖於原審聲請傳喚證人即當日值班女警 吳雅莉到場，並請求閱士林分局及蘭雅所於108年4月11至12 日之不中斷影像畫面，惟上訴人既已陳明：伊曾對蘭雅所員 警提出2次刑事告訴，並於109年7月23日向士林地檢署聲請 保全證據，然皆石沉大海；伊事後於108年4月12日到士林分 局後才由女警張詠婷陪同使用廁所等語（見原審卷㈠第54、3 02頁），足見上訴人所欲調取之相關影像畫面未據保全，且 女警吳雅莉亦未全程見聞全案事發經過，本院無從調查，併 此敘明。 ㈢、關於請求事實㈡部分： 　　上訴人又主張：朱信煌未合法聲請搜索票，誘騙伊之室友開 門且隨意進入伊租屋處，又以伊已罹患精神疾病、有攻擊行 為為由，要求伊家人、房東蕭蓬生將伊強制送醫云云，惟為 朱信煌所否認，並抗辯：當天是上訴人先跑到議員服務處去 敲玻璃門，服務處通知警方後，伊就跟同事去上訴人家瞭解 ，並由上訴人室友讓伊跟同事進去屋內，也有遇到上訴人， 當時還有在場等社福單位到場等語（見原審卷㈠第199頁）， 參以上訴人於原審坦言：朱信煌當天到場係要帶同上訴人去 精神病院，並有聯絡伊的家人去強制就醫等語（見原審卷㈠ 第199頁），可見朱信煌當日係被動接獲服務處之通報，始 前往察看上訴人之狀況，且朱信煌當時除已聯繫社福機構外 ，亦有意為上訴人轉介相關醫療機構就醫，未見有何存心構 陷上訴人於不利之情。至朱信煌本於員警職責，因見上訴人 係遭議員服務處通報有亂敲玻璃門之異常行為，而向上訴人 之家屬或房東詢問有無為上訴人安排強制就醫之需求，核係 依法行政，縱令使上訴人為此心生不快，仍難係不法侵害上 訴人之名譽，上訴人就此主張，仍不可採。 ㈣、關於請求事實㈢部分： 　　上訴人另主張：伊所有停放在合法位置的5輛腳踏車，於108 年5月2日上午9時許，遭蘭雅所員警指使清潔隊員剪鎖偷車 而受有損害云云，惟上訴人既未舉證證明當初取得該5輛腳 踏車之具體時間、原因，已難認其所稱原本持有5輛腳踏車 且事後遭竊之事實可信。至臺北市政府環境保護局固以函文 表示：士林清潔隊於108年5月2日上午9時30分許，曾會同蘭 雅所員警查察，將現場垃圾、資收物及1輛白色廢棄腳踏車 （其上亦有大量廢棄物堆置而經評估有影響環境衛生之虞） 移至分隊處理等情，有該局109年5月19日北市環清字第1093 034060號函文在卷可稽（見北院卷第22頁）。因士林清潔隊 員於109年5月19日所清理者乃為「白色廢棄腳踏車」，而與 上訴人所申訴遭竊遺失之腳踏車為「銀色」、「淺水藍色」 顯不相同（見同上頁），是士林清潔隊當日所清運者為白色 廢棄腳踏車，並無上訴人所指顏色之腳踏車。此外，卷內復 無其他證據足以證明蘭雅所員警或士林清潔隊有何故意不法 竊取上訴人所有之5輛腳踏車之情形，則上訴人就此所為主 張，無以採信。 ㈤、就請求事實㈣及㈤部分： 　⒈上訴人再主張：簡榮甫與陳宥綸等2人於109年4月19日，無視 訴外人張維庭係自傷後誣賴伊，竟放任張維庭隨意離開，卻 不法將伊逮捕拘禁，且製作不實筆錄逼迫伊簽名捺印，又偽 造密錄器影片而不法侵害伊之權利，簡榮甫事後更於刑事法 院對伊為不實之偽證，致伊因此遭受刑事處罰云云，惟為簡 榮甫、陳宥綸等2人所否認，且上訴人復未能就此舉證以實 ，已難輕信，況有關上訴人與張維庭於109年4月19日凌晨5 時許，在臺北市○○區○○路000巷00號前，上訴人因張維庭與 其夫吳敍恩所飼養犬隻朝其吠叫，致與張維庭互毆，上訴人 與張維庭雙方均經刑事法院判處罪刑確定之事實，有士林地 院109年度訴字第543號、本院110年度上訴字第1379號刑事 判決書在卷可稽（原審卷㈠第98至127頁），可見當日到場處 理之員警並無刻意包庇與上訴人發生衝突之張維庭。再佐以 上訴人於傷害刑案偵查中，僅坦言其曾在馬路旁罵「幹你娘 」，但否認有出手毆打張維庭，核與其於刑案審理期間之答 辯內容一致，尤難認上訴人於警詢時有何遭偽、變造警詢筆 錄或竄改員警密錄器影像之跡象。至簡榮甫於刑案審理時到 庭所證情節，既均為其當日值勤時所親眼見聞，並能核與當 時在場之吳敘恩、張維庭指訴情節相合，有傷害刑案之歷審 判決書可參（見原審卷㈠第102至103、117至118頁），自不 能僅因上訴人個人對該事件發生之主觀認知不同，即遽認簡 榮甫必係偽證。上訴人就此指摘陳宥綸等2人、簡榮甫對之 為不法侵權行為，並非可採。 ㈥、關於請求事實㈥部分：　　 　　上訴人更主張：員警黃俊諺明知依違反道路交通管理事件統 一裁罰基準即處理細則第12條第1項第5、6、15款之規定， 得對伊於109年6月8日凌晨零時51分許，為搬家而違停在臺 北市○○區○○路000巷0號附近之系爭機車免予舉發，竟仍無故 掣單開罰還拿手電筒照伊眼睛，致伊受傷，且遭裁處並因提 起行政訴訟救濟而受有損害云云，並提出交通違規罰鍰明細 、交通部公路總局臺北區監理所違反道路交通管理事件裁決 書、士林地院109年度交字第271號行政訴訟裁定為證（見北 院卷第26至31頁）。惟按「行為人有因客觀具體事實，致違 反本條例規定係出於不得已之行為之情形，而未嚴重危害交 通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務 警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予 舉發」、「對於不聽勸導者，必要時，仍得舉發，並於通知 單記明其事件情節及處理意見，供裁決參考」，此觀違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第15 款、第4項規定即明。查上訴人於原審既已陳明：黃俊諺明 知伊係為搬家而將系爭機車暫時停放在路邊等語（見原審卷 ㈠第417至418頁），可見黃俊諺已有詢問上訴人在路邊臨時 違停系爭機車之原因，並表明上訴人違規停車且勸導改善。 上訴人明知員警黃俊諺當時已向其表明違規並勸導儘速改善 ，上訴人不為改正，反而堅持仍要違規停車，則員警黃俊諺 本於上開規定而就上訴人不聽勸導之違規行為予以舉發，即 無不法。縱令上訴人事後因此遭監理機關裁決處罰並經行政 法院裁判確定而須受行政執行，亦均係起因上訴人個人交通 違規行為所致。上訴人以此主張黃俊諺不法侵害自己權利， 亦無可取。至黃俊諺於案發當時固有持用手電筒為探照，但 否認有以之直射上訴人雙眼，上訴人復未能提出案發當時情 境或事後就醫相關資料為證，則其就此所為主張，仍不足信 。 ㈦、關於士林分局部分： 　　本件上訴人既無法舉證證明陳宥綸等5人有上開請求事實㈠～㈥ 所示之不法行為，則上訴人主張士林分局應與陳宥綸等5人 共同負侵權行為及國家賠償之責任，即屬無據。 七、綜上所述，上訴人本於侵權行為及國家賠償之法律關係，請 求被上訴人應賠償120萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。 原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨猶執陳詞， 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上 訴。 八、末按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再 開辯論，民事訴訟法第210 條固有明文，惟命再開已閉之言 詞辯論，屬於法院之職權，當事人並無聲請再開之權，故當 事人聲請再開時，不必就其聲請予以裁判。查上訴人於本案 言詞辯論終結後，固具狀請求本院再開辯論，惟本案自110 年4月12日因上訴人起訴而繫屬法院，審理期間至今已逾3年 ，上訴人且於本案言詞辯論終結後，亦兩度補充意見到院說 明，有上訴人之司法信箱書函、聲請再開辯論狀可參，經本 院詳予斟酌後，認尚無再開辯論之必要，附此敘明。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　民事第二十五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官 潘進柳 　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊惠如 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂綺珍 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡宜蓁

2024-11-19

TPHV-113-上國易-12-20241119-1

易
臺灣苗栗地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第479號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 謝富明 選任辯護人 陳長文律師 劉順寬律師 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴 （112年 度調偵字第338號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　犯罪事實 一、戊○○前為臺灣苗栗地方檢察署(下稱苗栗地檢)觀護佐理員， 代號BH000-A112022（真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲 ）則 為社會勞動人。戊○○竟利用其職務上督導甲 進行社會勞動 之機會，於民國111年10月11日10時15分許，在苗栗縣頭份 市東庄區活動中心宣導活動結束後，偕同甲 前往苗栗縣頭 份市民族路394巷口，在其所駕駛之車輛後座，意圖性騷擾 ，乘甲 不及抗拒之際，徒手觸摸甲 之臀部及胸部各1下， 以此方式對甲 性騷擾得逞。嗣甲 向苗栗地檢陳情，並報警 處理，始悉上情。 二、案經甲 訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性騷擾防治法第10條第6項定有明文。因本院所製作之判決 書屬應公示之文書，依上開規定，本案判決自不得揭露告訴 人甲 之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別彼等身 分之資訊。 二、證據能力部分： 　㈠證人即告訴人甲 於警詢之證述： 　　證人即告訴人甲 於警詢中所為之陳述，核屬被告以外之人 於審判外之陳述，被告及辯護人否認證據能力，且無刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3等條文規定例外得為證據之情 形，自無證據能力。 　㈡證人乙○○、丙○○、丁○○於偵訊之證述： 　　偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞 ，且接受偵訊之被告以外之人，已依法具結，以擔保其係據 實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過 程可信之外在環境與條件，乃於刑事訴訟法第159條之1第2 項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據」。查被告之辯護人雖主張 證人乙○○、丙○○、丁○○於偵訊所述均係來自於甲 之所述， 屬傳聞之再傳聞，無證據能力等語，然本判決所引用之上開 證人於偵訊之證述，均係上開證人親身經歷（例如甲 向其 等告知遭到被告性騷擾之情形、甲 之情緒反應、後續通報 經過等節），並非上開證人聽聞甲 轉述之事實後，就該等 事實再為陳述，因此性質上非屬傳聞之再傳聞。被告之辯護 人上開所辯，容有誤會，無從憑採。 　㈢被告及其辯護人爭執卷附苗栗地檢性騷擾申訴事件專案調查 小組調查報告書所附之甲 、證人等訪談紀錄之證據能力， 因本判決未引用該等訪談紀錄為本案認定事實之證據，爰不 贅論該證據之證據能力。至苗栗地檢性騷擾申訴事件專案調 查小組調查報告書暨附件，可以證明苗栗地檢曾啟動性騷擾 事件調查，調查所得出的判斷與結果為被告對甲 之性騷擾 行為成立等事項，因屬機關基於特定程序所為的行政作為與 判斷，而與特定個人的陳述內容無關，尚非屬傳聞證據，而 具有證據能力。 　㈣本案判決以下引用之非供述證據部分，與本案待證事實間均 具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告固坦承有於前揭時、地與甲 一同於其所駕駛之車 輛後座等事實，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：當天宣 傳活動結束後，我請甲 將今日拍攝之活動照片傳給我，因 為甲 說很冷，我請她到車上傳照片，我當天沒有碰觸甲 身 體，我下車時，我左手手臂有揮了她一下，但我不確定有沒 有揮到她，甲 下車就對我說「我不是那麼隨便的人」等語( 見偵卷第96頁、本院卷第83頁)。經查： 　㈠被告前為苗栗地檢觀護佐理員，甲 則為社會勞動人，2人有 於宣導活動結束後，於上開時、地一同於其所駕駛之車輛後 座等情，業經被告供承不諱(見本院卷第82至83頁)，核與證 人即告訴人甲 於偵訊時證述大致相符(見偵卷第83頁)，此 部分事實，先堪認定。 　㈡被告確有對甲 為性騷擾行為： 　⒈被告於上揭時、地，對甲 為性騷擾之行為，業據甲 於偵查 時具結證稱：當天被告約我到頭份東庄里社區協助宣傳活動 ，我當時問他是否有其他社會勞動人要一起去，但他說其他 社會勞動人都做過了，所以當天只有我跟他去，後來活動結 束後，我們走到他停車的地方要將活動的照片傳給他，因為 當時路邊有很多車往來，我跟被告一起進到他車輛後座，被 告坐在我右邊，並說今天活動可以算2小時，還問我下午是 否要到垃圾場服勞役，我跟他說不要，我問他是否可以回家 休息，他說「不行，妳要跟我去開房間」，我就回他「你在 講什麼」，被告就說「妳沒聽到就好」，之後被告突然伸手 摸我的胸部及屁股，我當時跟他說「你幹嘛要這樣，你再這 樣我要大叫」，還有推開他的手，並立即下車，之後就騎我 自己的車離開，我離開後打電話給另一個社會勞動人乙○○， 我將剛才發生的事情告訴她，因為我很害怕，因為被告是我 的佐理員，我很擔心若說出這件事情，會讓我的社會勞動無 法完成，我是後來聽到被告有對其他社會勞動人做這樣的事 情，我才在案發後過1、2個月跟苗栗地檢的一位女性觀護佐 理員說等語（見偵卷第83至84頁）、於本院審理時具結證述 ：當天我和被告去宣傳活動，宣傳完後我們就到廟會旁的巷 子口，我要把活動照片傳給被告，中間過程中，被告有先問 我下午要幹嘛，我就回他「我下午要去勞動」，他就說去HO TEL嗎，我就說「你在講什麼東西」，他就在那邊笑，後來 我就在車子後座那，將照片傳給他，他的手就突然衝過來， 摸我屁股，還有往胸部這邊，就是突然一瞬間，在我沒有防 備下突然觸碰我，他在摸時，我有嚇到，有縮一下，後來我 反應過來就把他推開，馬上下車，我有跟被告說「我不是那 麼隨便的人」，之後我有打電話跟一起做社會勞動的乙○○說 這件事，我整個是崩潰狀態跟她講的，後來我在做社會勞動 時，有跟丁○○、丙○○說如果被告來的話，幫我注意看他，因 為被告來的時候都不會出聲，會突然站在後面拍你這樣子等 語（見本院卷第129至153頁)。 　⒉綜觀甲 在偵訊及本院審理時所為之證述，對於在上開時間、 地點如何遭被告性騷擾之過程，均能具體描述且所述基本事 實大致相同，若非甲 親身經歷且有此受害經驗，實無法為 如此詳盡之證述，且甲 提出告訴，尚須承受遭人性騷擾而 名譽受損之身心壓力，而甲 與被告間並無仇隙或利害關係 ，違反性騷擾防治法第25條第1項之罪亦非重罪，果非真有 遭受性騷擾，當無甘冒刑法所定偽證及誣告罪等7年以下有 期徒刑之重責，無故設詞誣陷被告，並耗費心力、時間對被 告提出性騷擾申訴、刑事告訴而製作相關調查、偵訊筆錄， 復於本院審理時出庭作證接受交互詰問之必要；再審諸甲 係被告性騷擾犯行之被害人，其所為證詞未因己身為犯罪被 害人，即刻意誇大不實、偏頗而為不利於被告之證述，則甲 前開證詞自應有相當之可信度；又被告於訪談紀錄中自陳 ：我有專程把甲 的物資送過去，而另1個社會勞動人我就用 轉交的；我因考慮到甲 離婚，1個人帶2個小孩，覺得她有 點可憐，同情她，所以在111年1月30日對甲 發出第3次告誡 ，3個月後還沒有撤銷她的社會勞動等語(見他卷密封袋之會 議紀錄及調查報告書第56至57頁)，顯見被告特別照顧甲 ， 故甲 實無設詞誣陷被告之動機及必要，且於偵查及審理中 之證述，均經依法具結以擔保其可信性，是甲 上開證述， 堪以採信。 　㈢證人甲 之上開證述，並有下列補強證據，足以佐證其證言之 真實性： 　　證人乙○○於偵訊時證稱：我跟甲 是一起服社會勞動時認識 ，我確實有接到甲 電話，電話中她有哭著跟我說她遭被告 騷擾，我只記得她一直哭，哭了一陣子，甲 平常很開朗， 我也只有聽過她哭這一次，甲 當時在電話中提到被告有邀 她去開房間，還有摸她的胸部（見調偵卷第21至22頁）、證 人丁○○於偵訊及本院審理時證述：我是頭份清潔隊隊員，社 會勞動者在頭份清潔隊服社會勞動的話，都是由我負責管理 ，管理超過5年了；我印象中有一次地檢署的觀護佐理員到 清潔隊視察，甲 就問對方是否可以更換佐理員，我聽到後 ，就問甲 為何要更換，甲 說她的佐理員（即被告）會對她 言語騷擾並會約她出去，還有說被告會摸她的胸部、屁股， 甲 講的當下就感覺她快哭了，講到很委屈，甲 就跟我們反 應過這一次，之後甲 就被調走了，我是第一次遇到社會勞 動者要求要更換佐理員等語（見調偵卷第23至24頁、本院卷 第165至172頁）、證人丙○○於偵訊及本院審理證述：我是在 服社會勞動而認識甲 ，平常跟甲 沒有私交，之前甲 在垃 圾場服社會勞動時有一陣子出席不正常，我跟李家浩就問她 發生何事，她說是因為她的佐理員（即被告）讓她不想來， 因為被告會騷擾她，還有說被告會摸她屁股；後來又有幾次 被告到垃圾場視察，等被告離開，甲 才又說被告有找她開 房間；我有注意到甲 在被告來視察時，甲 會躲在我跟李家 浩後面，感覺她對被告有點害怕及厭惡，甲 在提到這件事 時，看起來有點激動，她是用一種被告很誇張，怎麼會做出 這種事情的語氣向我們說她遭被告騷擾；我本來對這件事情 有點懷疑，但之後我看到被告來找甲 時，甲 的反應讓我覺 得這可能是真的等語（見調偵卷第24至25頁、本院卷第155 至164頁)。綜觀上開證人等上開證述關於甲 之情緒及反應 表現等節，核屬上開證人等親身經歷與聽聞之事，其等就該 部分事實作證陳述，自非傳聞，足以作為甲 前揭證述憑信 性之補強證據，倘若甲 並未遭被告為前述性騷擾之行為， 常理以言，事後應無上開反應為是，益徵證人甲 確實在上 揭時、地，因突遭被告性騷擾，生、心理均受打擊，始在脫 險後與證人乙○○通話時帶有難過之反應，又在證人丁○○前向 其他佐理員要求更換佐理員、於證人丙○○詢問出缺勤不正常 時，亦帶有委屈、激動、害怕及厭惡之情緒，是上開證人等 前揭證述可為甲 於偵訊及本院審理時證詞之佐證，應認甲 之指訴與事實相符。被告所辯係事後卸責之詞，無足採信， 應予依法論科。　 　㈣修正前性騷擾防治法第25條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘 人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體 隱私處之行為為其構成要件。所稱「性騷擾」，係指帶有性 暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺（最高 法院96年度台上字第6736號判決意旨參照）。又性騷擾犯行 尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人身體隱私等部 位不受干擾之平和狀態。故而行為人對於被害人之身體為偷 襲式、短暫性之不當觸摸行為，該當性騷擾罪（最高法院11 0年度台上字第4078號判決意旨參照）。查案發時被告為甲 之佐理員，卷內並無證據證明其2人間有何私交，復依甲 於 本院審理時證稱：當下我整個人嚇到、錯愕，因為突然這樣 子，說真的蠻嚇人的等語(見本院卷第131頁)，則被告於犯 罪事實欄所示時、地，對甲 施以如犯罪事實欄所示觸摸臀 部及胸部之偷襲、短暫性之觸摸行為，顯已破壞甲 身體隱 私部位不受干擾之平和狀態，而不當地加以挑逗、調戲，自 係基於性騷擾之意圖而為甚明。　 　㈤被告主觀上具有乘人不及抗拒而觸摸臀部及胸部之犯意及性 騷擾意圖： 　　被告趁與甲 共同在車輛後座而可靠近甲 之機會，乘甲 不 及抗拒，徒手觸摸甲 臀部，再伸手觸摸甲 胸部，則被告主 觀上具有乘人不及抗拒而觸摸臀部、胸部之犯意及性騷擾意 圖，至為灼然。 　㈥被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查： 　　證人之證詞，乃供述證據之一種，而供述證據具有其特殊性 ，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同。而證人 之陳述有部分前後不符時，或相互間有所歧異時，究竟何者 為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或 矛盾，即應認其全部均為不可採信，尤其關於行為動機、手 段及結果等細節方面，證人證述內容難免有先後不符，或未 能精準回答問題，或時間久遠記憶失真之可能，然其就基本 事實所為之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採 信，況常人對於過往事物之記憶，本隨時日之間隔而漸趨模 糊或失真，就同一事件之觀察，亦因角度、位置、注意能力 、觀察或陳述重點等不同而有所差異，自難因其部分供述失 真或不一，即謂其全部供述均屬虛偽（最高法院104年度台 上字第1572號、107年度台上字第4310號判決意旨參照）。 經查，甲 在警詢時稱：走到被告車輛旁時，被告左手摸我 的屁股，右手接著要深入我衣服摸我胸部，時間長達一分鐘 等語，於偵訊及本院交互詰問時稱：是在被告車輛後座遭被 告摸臀部及胸部，遭被告觸碰後隨即下車等語，所述前後有 所出入。然人之記憶本屬有限，事後追憶陳述，因未及想起 而不完整，致前後未盡相符，本屬難免，且甲 本院審理時 稱：當時我們有先放東西到被告車上，因為旁邊有車輛經過 ，我在開車門當中就有坐下去，但是我的腳還在車子外面， 我有把車門稍微往前讓車輛經過等語（見本院第134頁）， 可見甲 所述略有上開出入，或有可能因訊問過程，甲 對於 問題理解所生認知錯誤，所生之歧異。況且，甲 始終證述 其於案發時遭被告以徒手觸摸胸部及臀部之方式，為性騷擾 行為得逞，就被告本案犯罪情節及構成要件事實均能具體詳 述，所述內容亦大致相符，並無重大矛盾瑕疪之處。從而， 本院認為甲 證述事實細節固有所出入，但並無礙於其前開 證述可信性。被告及辯護人辯稱甲 指訴內容不實云云，尚 屬斷章，並無法為被告有利之認定。 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。至於辯護人於審理中，雖聲請調閱甲 社會勞動時數資料 及通聯記錄，欲證明係甲 社會勞動確實有遲延、被告沒有 打電話給甲 乙情(見本院卷第179頁)。然被告所為犯行業臻 明確，已如前述，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定 ，上開證據調查之聲請即無必要，附此敘明。 四、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於 112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前性騷 擾防治法第25條第1項規定「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而 為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為 者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）1 0萬元以下罰金」，修正後則規定「意圖性騷擾，乘人不及 抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處 之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科10萬元以下罰 金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二 分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定 ，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即 被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　 　㈡核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾 罪。　 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告案發時身為苗栗地檢之觀 護佐理員，本應負責督促、管理社會勞動人履行社會勞動， 竟未克盡職守，逾越佐理員之分際，逞一己私慾，不思尊重 他人身體自主權利，乘甲 不及抗拒之際，以前述方式為性 騷擾行為，致甲 因而至精神科就診（見本院卷第25頁）， 所為甚為不該；復考量被告犯後始終否認犯罪（被告固得基 於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑 之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應於 量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），迄未能獲得甲 之諒解，未見被告省思己身行為對甲 法益造成之損害程度 及嚴重性，難以由犯後態度給予被告有利認定，及酌以被告 先前並無經法院論罪科刑之素行（見臺灣高等法院被告前案 紀錄表），暨其自陳智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院 卷第186至187頁）、告訴人及告訴代理人向本院表示之刑度 意見(見本院卷第25、154、187頁)等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳彥宏　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前性騷擾防治法第25條第1項　　 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）10萬元以下罰金。

2024-11-18

MLDM-113-易-479-20241118-1

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

貪污治罪條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第10號 上 訴 人 即 被 告 張晉銘 選任辯護人 陳信伍律師 上 訴 人 即 被 告 陳宏明 選任辯護人 鄭雅方律師 上 訴 人 即 被 告 蔡中熙 選任辯護人 黃暘勛律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 賴彥村 選任辯護人 楊富強律師 上 訴 人 即 被 告 林昆鋒 選任辯護人 吳漢成律師 上 訴 人 即 被 告 萬志明 選任辯護人 黃絢良律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 王劭宇 選任辯護人 傅爾洵律師 上列上訴人因貪污等案件，不服臺灣臺東地方法院111年度原訴 字第53號中華民國112年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺東地方檢察署110年度偵字第3350號、111年度偵字第461、933 、1793號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 一、原判決關於以下部分均撤銷： 　㈠張晉銘所犯如附表11編號3至4所示之罪刑及定應執行刑(含褫 奪公權)。 　㈡陳宏明所犯如附表11編號1至2所示之罪刑及定應執行刑(含褫 奪公權)。 　㈢蔡中熙所犯如附表11編號1所示之刑(含褫奪公權)。 　㈣賴彥村所犯如附表11編號1所示之刑(含褫奪公權)。　 　㈤林昆鋒所犯如附表11編號1所示之罪刑及定應執行刑(含褫奪 公權)。　 　㈥王劭宇所犯如附表11編號5所示之罪刑及定應執行刑(含褫奪 公權)。 二、上開撤銷罪刑部分，改判如下： 　㈠張晉銘犯如附表11編號3至4所示之罪，各處如附表11編號3至 4本院判決結果欄所示之刑。 　㈡陳宏明犯如附表11編號1至2所示之罪，各處如附表11編號1至 2本院判決結果欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，緩 刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳 年內向公庫支付新臺幣伍萬元，及向檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供壹佰小時之義務勞務。褫奪公權貳年。 　㈢蔡中熙處如附表11編號1本院判決結果欄所示之刑。緩刑參年 ，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內向 公庫支付新臺幣伍萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供壹佰小時之義務勞務。 　㈣賴彥村處如附表11編號1本院判決結果欄所示之刑。緩刑參年 ，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內向 公庫支付新臺幣伍萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供壹佰小時之義務勞務。　 　㈤林昆鋒所犯如附表11編號1所示之罪，處如附表11編號1本院 判決結果欄所示之刑。 　㈥王劭宇所犯如附表11編號5所示之罪，各處如附表11編號5本 院判決結果欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年，緩刑肆年。 緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內向公 庫支付新臺幣伍萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供壹佰貳拾小時之義務勞務。褫奪公權參年。 三、其餘上訴駁回。 四、張晉銘、林昆鋒上開撤銷改判及上訴駁回部分所定執行刑， 改判如下： 　㈠張晉銘應執行有期徒刑參年，褫奪公權參年。 　㈡林昆鋒應執行有期徒刑參年陸月，褫奪公權參年。　　 　　犯罪事實 一、張晉銘、陳宏明、蔡中熙、賴彥村及蔡國雄(已歿)等人於民 國106年8月至107年4月間均任職○○市公所○○垃圾衛生掩埋場 （下稱○○掩埋場）地磅管制室值班人員，負責○○掩埋場收受 一般(事業)廢棄物之過磅及代清運處理收費等事務；林昆鋒 則係時任○○掩埋場之日班管理員（即日班班長），負責管理 ○○掩埋場收受一般(事業)廢棄物之過磅及代清運處理收費等 事務，林昆鋒、張晉銘、陳宏明、蔡中熙、賴彥村及蔡國雄 均屬依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務 權限之公務員。其等於下列時、地，分別為下列犯行： 　㈠蔡國雄明知車輛載運廢棄物進出○○掩埋場應先予過磅秤重後 ，再依「○○市公所一般(事業)廢棄物代清運代處理收費標準 」（下稱廢棄物收費標準）第4條第6款之規定，向自行清運 者收取每公斤新臺幣(下同)4元之廢棄物代處理費，並開立 收據繳納入庫。詎蔡國雄因經濟狀況不佳，竟於106年8月至 107年4月期間內，基於違背職務收受賄賂之犯意，蔡國雄先 透過不詳之人，分別向○○企業社負責人陳義雄、○○工程行負 責人吳昭明、○○土木包工業負責人王順賢、○○企業社負責人 劉清峯、○○○建設有限公司工地主任李承軒及鐵工林官宏（ 上揭6人所涉違背職務行賄罪嫌，均業經檢察官為緩起訴處 分確定）等人遊說可採場外繳費方式以減少繳納廢棄物代處 理費用。嗣其等分別同意以每趟次1,300元至2,500元不等之 價錢，作為換取免過磅繳費之對價後，蔡國雄再委由因清運 廢棄物而熟識之萬志明向陳義雄收取賄款。萬志明雖不知其 向陳義雄收取之金錢為賄款，但仍明知車輛載運廢棄物進出 ○○掩埋場應先予過磅秤重後，再依上開廢棄物收費標準繳費 ，竟仍基於圖利之犯意，於附表4所示時間，協助蔡國雄向 陳義雄收取場外交易之款項後交予蔡國雄，以減免其於106 年至108年間傾倒廢棄物代處理費用之不法利益；蔡國雄並 另委由不詳之人，分別向吳昭明、王順賢、劉清峯、林官宏 收取賄款；林昆鋒明知車輛載運廢棄物進出○○掩埋場應先予 過磅秤重後，再依上開廢棄物收費標準，向自行清運者收取 每公斤4元之廢棄物代處理費，卻因同事蔡國雄請託放行其 提供之特定車號車輛，不收取費用，竟基於對於主管事務圖 私人不法利益之犯意，指示上開值班人員張晉銘、陳宏明、 蔡中熙、賴彥村4人，對蔡國雄所交代之車牌號碼車輛不予 過磅秤重直接放行，張晉銘、陳宏明、蔡中熙、賴彥村4人 亦均明知車輛載運廢棄物進出○○掩埋場應先予過磅秤重後， 再依上開廢棄物收費標準，向自行清運者收取每公斤4元之 廢棄物代處理費，仍分別與林昆鋒共同基於對於主管事務圖 私人不法利益之犯意聯絡，於如附表1至5所示之○○企業社、 ○○工程行、○○土木包工業、○○企業社、○○○建設有限公司所 屬車輛進出○○掩埋場時，未實際過磅秤重、收費，僅在林昆 鋒所製作之特定表格上登載時間、車號並交由駕駛人簽認後 即予以直接放行，而使其等免除應過磅收費之利益（詳犯罪 事實一、㈢所述）。 　㈡張晉銘、陳宏明分別與林昆鋒共同基於對於主管事務圖私人 不法利益及行使公務員登載不實文書之犯意聯絡，於107年4 月間，明知如附表6至9所示之○○企業社、○○工程行、○○企業 社、○○○建設有限公司所屬車輛進出○○掩埋場傾倒廢棄物之 重量遠大於100公斤，竟僅登載不實之100公斤重量在○○市公 所自行收納款項統一收據上，並交由林昆鋒，向○○市公所核 算廢棄物代處理費用而行使之，足以生損害於○○市公所清潔 隊對於廢棄物監督管理之正確性，並使其等免除應過磅收費 之利益（詳犯罪事實一、㈢所述）。 　㈢張晉銘、陳宏明、蔡中熙、賴彥村、林昆鋒之上開圖利他人 行為，因此使吳昭明、王順賢、劉清峯、李承軒分別獲得8 萬3,928元【計算式：807公斤X4元X（18＋8）車次＝8萬3,928 元】、13萬7,392元【計算式：1,108公斤X4元X31車次＝13萬 7,392元】、5萬6,000元【計算式：1,000公斤X4元X（9＋5） 車次＝5萬6,000元】、3萬8,000元【計算式：500公斤X4元X （13＋6）車次＝3萬8,000元】之減免廢棄物代處理費用不法 利益；陳義雄則因而獲得至少9萬9,000元【計算式：750公 斤X4元X33車次＝9萬9,000元】之減免廢棄物代處理費用利益 ；萬志明則因協助蔡國雄向陳義雄收取賄款，因而於106年 至108年間，短繳廢棄物代處理費用共約4萬元之不法利益【 計算式：1,000公斤X4元X10車次＝4萬元】。 二、張晉銘又基於違背職務收受賄賂之犯意，另透過○○環保有限 公司(下稱○○公司)及○○環保科技有限公司(下稱○○公司)之經 理林柏仁，與○○公司及○○公司實際負責人張勝雄（上揭2人 所涉違背職務行賄罪嫌，均業經檢察官為緩起訴處分確定） 達成以每車重量平均5噸，每月平均6趟次，每趟次1,000元 至3,000元不等價錢，作為換取免過磅繳費之對價協議後， 即於110年6月至同年10月10日期間內，在○○掩埋場地磅管制 室，收受林柏仁所交付夾藏在工作手套或菸盒內之上開協議 賄款金額，而未依規定將林柏仁所駕駛之車牌號碼000-0000 號、OOO-OO號、OOO-OOOO號、OOO-OO號、OOO-OO號之聯結車 、大貨車過磅、秤重，亦未將重量登載於管制表上，以此方 式而為違背職務之行為。總計張晉銘因違背其職務自林柏仁 收取之賄賂金額為5萬元；○○公司、○○公司則因此短繳廢棄 物代處理費用而獲不法利益共約60萬元【計算式：5,000公 斤X4元X6車次X5月＝60萬元】。 三、張晉銘再基於違背職務收受賄賂之犯意，於110年7月至同年 10月間之某周日某時，在○○掩埋場地磅管制室內收受○○土木 包工業負責人王朝鴻（所涉違背職務行賄罪嫌，另為緩起訴 處分）所交付之1萬元賄款，而未依規定將○○土木包工業所 屬車牌號碼000-0000號車輛當日進場之5車次過磅、秤重， 亦未將重量登載於管制表上，以此方式而為違背職務之行為 。王朝鴻則因此短繳廢棄物代處理費用而獲不法利益共3萬 元【計算式：1,500公斤X4元X5車次＝3萬元】。 四、王劭宇於109年間起，擔任○○掩埋場地磅站值班人員，係依 據法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之 公務員。王劭宇基於違背職務收受賄賂之犯意，分別於110 年10月6日17時12分許及同年月14日17時21分許，在○○掩埋 場地磅管制室外，收受○○○○業者胡雲慶（所涉違背職務行賄 罪嫌，檢察官另為緩起訴處分）所交付放在裝有飲料之塑膠 袋內之1,000元賄款金額，而未依規定將胡雲慶所駕駛之車 牌號碼000-0000號車輛當日進場之1車次過磅、秤重，亦未 於專用管制表內登載該車輛進出及過磅資料，以此方式而為 違背職務之行為。胡雲慶則因此短繳廢棄物代處理費用而獲 不法利益共8,000元【計算式：1,000公斤X4元X2車次＝8,000 元】。　　 　　理　　由 壹、上訴範圍與本院審理範圍之說明： 一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以 　　維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減 　　輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容 　　許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 　　表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判 　　範圍。本案原審判決後，當事人上訴情形說明如下： 　㈠檢察官並未提起上訴。 　㈡上訴人即被告張晉銘(下稱被告張晉銘)上訴範圍是針對原審 　　判決犯罪事實一、㈠、㈡及犯罪事實二、三是否構成接續犯之 罪數部分及量刑提起上訴（本院卷1第43至46、67、485至48 7頁)，足見本院就被告張晉銘之審理範圍及於原審判決關於 其本案犯行(犯罪事實一、㈠、㈡、二、三)之全部。 　㈢上訴人即被告陳宏明(下稱被告陳宏明)上訴範圍是針對原審 判決犯罪事實一、㈠、㈡是否構成接續犯之罪數部分及量刑提 起上訴（本院卷1第88至90、427至435、495至497頁)。基 　　此，本院就被告陳宏明之審理範圍是原審判決犯罪事實一、 ㈠、㈡之全部。 　㈣上訴人即被告蔡中熙(下稱被告蔡中熙)上訴範圍是針對原審 　　判決犯罪事實一、㈠宣告刑部分上訴（本院卷1第471至474、 523至524頁，本院卷2第33至37、248至249頁)。基此，本院 就被告蔡中熙之審理範圍僅限於原審判決其量刑部分，不及 於原判決所認定其犯罪事實、所犯法條（罪名）及罪數。 　㈤上訴人即被告賴彥村(下稱被告賴彥村)上訴範圍是針對原審 判決犯罪事實一、㈠之量刑提起上訴（本院卷1第147至156、 514至516頁，本院卷2第248至249、287至300頁)。基此，本 院就被告賴彥村之審理範圍僅限於原審判決其量刑部分，不 及於原判決所認定其犯罪事實、所犯法條（罪名）及罪數。 　㈥上訴人即被告林昆鋒(下稱被告林昆鋒)上訴範圍是針對原審 判決犯罪事實一、㈠之犯罪事實、罪名，及犯罪事實一、㈠㈡ 之量刑上訴（本院卷1第221至225、229至234頁，本院卷2第 47至49、169頁)。基此，本院就被告林昆鋒之審理範圍是原 審判決犯罪事實一、㈠之全部，及犯罪事實一、㈡其量刑部分 ，不及於原判決所認定其犯罪事實一、㈡部分、所犯法條（ 罪名）及罪數。　 　㈦上訴人即被告萬志明(下稱被告萬志明)上訴範圍是針對原審 判決犯罪事實一、㈠其量刑部分（本院卷1第247至251、404 頁，本院卷2第248至249頁)，本院就被告萬志明之審理範圍 僅限於原審判決其量刑部分，不及於原判決所認定其犯罪事 實、所犯法條（罪名）及罪數。　 　㈧上訴人即被告王劭宇(下稱被告王劭宇)上訴範圍是針對原審 判決犯罪事實四是否構成接續犯之罪數部分及量刑提起上訴 （本院卷1第263至267、505至506頁)，基此，本院就被告王 劭宇之審理範圍是原審判決犯罪事實四之全部。　 二、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由 ，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又刑事訴訟法第348 條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特 別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減 、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量 定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上 訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名 之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此 三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部 分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調 查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即 上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不 在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅 加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修 法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照） 。 貳、證據能力之說明：　　 一、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條 第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至 第159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。再本條之立法意旨，在於確認當 事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬 制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為， 如法院認為適當，則不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據。查本判 決所引用據以認定犯罪事實之各項傳聞證據，均經被告張晉 銘、陳宏明、蔡中熙、賴彥村、林昆鋒、萬志明、王劭宇及 其等之辯護人於原審及本院審理中同意有證據能力，且檢察 官、被告等及其等之辯護人於本院調查證據時，已知其內容 及性質，均未於言詞辯論終結前爭執證據能力（本院卷2第2 49至285、348至365頁），本院審酌後認為該等證據均為本 院事實認定之重要依據，作為本案之證據均屬適當，故依刑 事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 二、又刑事訴訟法第159條第1項所謂「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內，其有無 證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性 及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院97年 度台上字第3854號判決意旨可資參照）。本判決所引用下列 之非供述證據，與本案犯罪事實具有關聯性，均係執法人員 依法取得，亦查無不得作為證據之事由，且均踐行證據之調 查程序，依法自得作為證據。 三、被告張晉銘、陳宏明、蔡中熙、賴彥村、林昆鋒、萬志明及 王劭宇所為之自白陳述，並非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問或其他不正之方法，迄本案言詞辯論終結前，亦 未據被告等人提出違法取供或其他不可信之抗辯，堪認應係 出於其自由意志所為，本院復參核其他證據資料，信與事實 相符，依刑事訴訟法第156條第1項規定，認均具有證據能力 。　　　　　　　 參、認定犯罪事實(被告張晉銘、陳宏明、林昆鋒【犯罪事實一㈠ 】、王劭宇)所憑之證據及理由： 一、犯罪事實一、㈠、㈡之部分：　　 　㈠上開犯罪事實，分據被告張晉銘、陳宏明、林昆鋒於本院坦 白承認，核與證人陳義雄、劉清峰、吳昭明、李承軒、林官 宏、王順賢、蘇志銘、張伶華、沈彩月、劉志豪、李裕隆、 溫中榮於調詢及偵查中之證述（偵3350卷3第101至108、125 至135頁，偵3350卷5第31至33、51至55頁，偵3350卷8第157 至161頁，偵3350卷9第23至25頁，他381卷第13至19、41至4 7頁，偵3350卷2第353至359、369至377頁，偵3350卷1第159 至172、、183至195頁，偵3350卷5第59至63、81至87頁，偵 3350卷8第93至97頁，偵3350卷4第291至297、315至318、32 5至333頁，偵3350卷8第127至464頁，偵3350卷5第261至267 、277至285頁，偵3350卷1第277至289、313至317頁，偵335 0卷5第91至94、107至111頁，偵3350卷8第143至147頁，偵3 350卷3第231至241、245至255、259至261頁，偵3350卷6第9 7至102頁，偵1793卷第79至89頁，他383卷第139至143頁， 偵3350卷1第11至17、21至29、33至35頁，偵1793卷第45至4 8頁，偵3350卷1第39至46、49至55、59至61頁，偵3350卷3 第263至275、283至293頁，偵3350卷6第209至214、223至22 5、333至352頁、偵3350卷6第271至274、333至352頁，偵33 50卷6第243至245、333至352頁）及證人即同案被告於調詢 、偵查中之證述及原審之證述情節相符（偵3350卷1第235至 243、245至250、253至273頁，偵3350卷4第19至33、51至83 、233至246頁，偵3350卷5第129至131、161至171、197至20 9頁，偵3350卷6第187至191頁、偵3350卷7第105至111、157 至165、249至259、263至266、269至267頁，偵3350卷8第25 至29頁，原審卷第215至235、407至504頁，聲羈55卷第29至 37頁，偵3350卷1第115至129、143至149頁，偵3350卷2第41 至50頁，偵3350卷3第139至148、215至227頁，偵3350卷4第 339至342、375至381頁，偵3350卷6第207至208、301至315 頁，偵3350卷8第225至227頁，偵3350卷9第209至211頁，原 審卷第289至311、407至504頁、偵聲12卷第25至33頁，偵聲 18卷第35至43頁，聲羈55卷第61至72頁，偵3350卷1第213至 223、227至233頁，偵3350卷4第91至99、103至107、247至2 58頁，偵3350卷5第329至342頁，偵3350卷8第45至51頁，偵 3350卷9第7至11頁，原審卷第215至235、407至504頁 　　，聲羈55卷第53至61頁，偵3350卷1第331至341、353至387 　　頁，偵3350卷6第301至315頁，偵3350卷9第29至31、217至2 19頁，原審卷第289至311、407至504頁，聲羈55卷第41至49 頁，偵3350卷1第65至78、85至101頁，偵3350卷4第161至17 　　1、181至197、201至205頁，偵3350卷6第17至25、41至45、 　　301至315頁，偵3350卷8第241至243頁，偵3350卷9第213至2 　　5頁，原審卷第289至311、407至504頁，聲羈18卷第29至36 　　頁，偵3350卷5第221至233、247至255頁，偵3350卷8第5至9 頁，偵3350卷9第223至227頁，他383卷第131至135頁，原審 卷第165至282、407至504頁），且有附表10編號1至66所示 之證據在卷可佐，此部分犯罪事實，事證明確，堪以認定， 應依法論科。 　㈡至於犯罪事實一、㈠部分，起訴書雖認為被告林昆鋒所為，係 與蔡國雄共犯貪污治罪條例第4條第1項第5款違背職務收受 賄賂罪。惟查： 　⒈功能性之犯罪支配－成立共同正犯之說明： 　⑴刑法之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」原 　　則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯 　　罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為 　　決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配），即應 　　對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯，在客觀上 　　是透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支 配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有 支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構 成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前 、事中之計劃、謀議而未實際參與犯罪，或僅參與犯罪構成 要件以外之行為，倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪， 而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他 參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配 地位，始成立共同正犯(最高法院111年度台上字第2479號判 決意旨參照)。 　⑵又事中共同正犯，即學說所謂之「相續的共同正犯」或「承 繼的共同正犯」，係指前行為人已著手於犯罪之實行後，後 行為人中途與前行為人取得共同實行犯罪之意思，而參與實 行行為而言。至於事中共同正犯對於其參與前之他共同正犯 行為應否負責，學理上雖有爭議，但共同正犯之所以適用「 一部行為全部責任」，即在於共同正犯間之「相互利用、補 充關係」，若他共同正犯之前行為，對加入之事中共同正犯 於構成要件之實現上，具有重要影響力，即他共同正犯與事 中共同正犯對於前行為與後行為皆存在相互利用、補充關係 ，自應對他共同正犯之前行為負責；否則，事中共同正犯對 他共同正犯之前行為，既未參與，亦無形成共同行為之決意 ，即難謂有行為共同之存在，自無須對其參與前之犯罪行為 負責。亦即，於通常情形，事中共同正犯對於其參與前 　　之行為，因不具有因果性，故僅就其參與後之行為及結果 　　負其責任；但於某些犯罪，前行為人所實現之行為，其行 　　為之效果仍在持續進行中，後行為人參與時，利用該持續 　　存在之先行為效果，於此情形方可認為後行為人對於前行 　　為人所生之結果亦具有因果性，且係與先行為人共同惹起 　　結果，而亦須負整體責任。故於判斷事中共同正犯應否對 　　於其參與前之犯罪行為負責時，自應就該犯罪之性質、前 　　行為對於加入之後行為於構成要件之實現上是否具有重要 　　之影響力、前行為與後行為間是否皆存在相互利用及補充 　　之關係、前行為是否存在繼續發生可讓後行為人加以補充 　　利用之因果、後行為人參與時前行為之法益侵害是否已經 　　結束、後行為人是否瞭解前行為人之意思而與前行為人取 　　得共同實行犯罪之意思，暨後行為人是否係因認識及容認 　　前行為人所實行之行為而利用該既成之事態參與後行為等 　　諸端而定(最高法院105年度台上字第2397號、110年度台上 字第936、937、938號判決意旨參照)。　 　⒉被告林昆鋒於111年3月9日調詢時陳述：(問：蔡國雄是否在1 06年7月起，拜託你告知地磅室值班人員放行特定車輛無須 繳費？)我從104年8、9月間開始擔任掩埋場日班班長，在10 5年尼伯特風災後，蔡國雄開始拜託我，幫忙跟地磅值班人 員說放行特定車號車輛，頻率大約1個星期有3次左右；(問 　　：你與蔡國雄僅是同事關係，為何你要幫他做違法的行為？ 　　)因為蔡國雄沒有錢，我想幫他忙；(問：你說要幫忙蔡國雄 　　，為何是幫忙關說特定車輛減收費用？你是否知道蔡國雄有 　　另向廠商收取更高費用？)是，我知道但我不清楚他怎麼收 　　；(問：蔡國雄要你如何幫忙？)蔡國雄給我一些車號，要我 　　幫忙讓這座車輛進場時不用收費，他有時候會提早口頭告知 　　我，有時候是臨時打電話通知我，我就在這些車要進場前， 　　打電話給值班人員告知車牌號碼，要值班人員直接放行不用 　　繳費等語(偵3350卷5第335至336、340頁)。又於111年4月18 　　日偵查中陳述： (問：蔡國雄為何要你幫他？)因為我們都 　　是同事，他喜歡打賭博性電玩，他缺錢，就拜託我說他有朋 　　友要倒垃圾，要我方便一下；(問：蔡國雄要你如何幫他？) 　　他說他會跟我講車牌號碼，那些車子會到地磅室，要我放行 　　，我就打電話跟值班人員講，看到某些車牌號碼就放行；( 　　問：所以你知道蔡國雄有另外向這些廠商收取費用？)我不 　　曉得，他拜託我，但我不知道他有沒有跟廠商收錢。(問： 　　但你於調詢時不是稱你知道嗎？)我跟調查官說我是有幫蔡 國雄，但不知道他跟廠商還是某某人有收取多少費用，我不 曉得；(問：是否承認違反貪污治罪條例之違背職務收贿罪 及偽造文書罪嫌？)承認；(問：所以你知道蔡國雄是有可能 會去跟叫你放行車輛的廠商收錢?)是等語(偵3350卷8第47、 49頁)。綜上，被告林昆鋒於調詢及偵查中雖曾自承其知悉 蔡國雄有向廠商收取費用，亦知蔡國雄沉迷賭博性電玩經濟 狀況不佳，然「知悉蔡國雄有向廠商收取費用」、「知道蔡 國雄沉迷賭博性電玩經濟狀況不佳」等情，無從直接推認被 告林昆鋒與蔡國雄有何共同正犯間之「相互利用、補充關係 」，而有違背職務收受賄賂之犯意聯絡；依據被告林昆鋒所 述，蔡國雄請託其幫忙廠商之方式係「放行蔡國雄提供之特 定車號車輛，不用收費」，從被告林昆鋒日後指示值班人員 即被告張晉銘、陳宏明、蔡中熙、賴彥村4人，對蔡國雄所 交代之車牌號碼車輛不予過磅秤重直接放行之客觀行為來看 ，被告林昆鋒與蔡國雄意思合致之部分是「同意放行蔡國雄 提供之特定車號車輛，不收取費用」，且無證據證明，被告 林昆鋒對於上開違背法令之行為，曾向蔡國雄或其他廠商要 求、期約或收受賄賂或其他不正利益。 　⒊目前本案亦無證據證明關於蔡國雄分別向○○企業社負責人陳 義雄、○○工程行負責人吳昭明、○○土木包工業負責人王順賢 、○○企業社負責人劉清峯、○○○建設有限公司工地主任李承 軒及鐵工林官宏等人遊說可採場外繳費方式以減少繳納廢棄 物代處理費用一事，被告林昆鋒有事前與之合謀。 　⒋依據被告林昆鋒所述，其所為係接受同事蔡國雄之請託，「 　　放行蔡國雄提供之特定車號車輛，不收取費用」，而蔡國雄 之行為則是「向○○企業社負責人陳義雄等人收取賄賂」，蔡 國雄本人即任職○○掩埋場擔任地磅管制室值班人員，就犯罪 性質來看，兩人各自所為之犯行，並不存在必然之相互利用 、補充關係，更不具有因果性，自難僅憑被告林昆鋒事後以 其對蔡國雄生活、經濟狀況之了解，推知其有向廠商收取賄 賂之可能，即可認兩行為間相互依存，可成立共同正犯。 　⒌又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 　　他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 　　條第2項定有明文。被告固於偵查中曾為認罪(違背職務收贿 罪)之表示（偵3350卷8第49頁），惟被告為此認罪表示前， 於調詢、偵訊中所述內容，均無法構成違背職務收受賄賂罪 之要件，且本件檢察官提出之證據及指出證明之方法，無從 　　說服本院形成被告林昆鋒所為犯罪事實一、㈠之犯行，確有 違背職務收受賄賂犯行之心證，已詳如上述。　 　⒍綜上，被告林昆鋒只要就其所為對於主管事務明知違背法令 而圖利他人之犯行負責即可，基此，被告林昆鋒於偵查、原 審及本院此部分之任意性自白與事實相符而堪以採信，應依 法論科。　 二、犯罪事實二、三之部分： 　　犯罪事實二、三部分，業據被告張晉銘於原審及本院坦承不 諱（原審卷第484、485頁，本院卷1第486至487頁，本院卷2 第274頁），核與證人蘇志銘、張伶華、沈彩月、劉志豪、 李裕隆、溫中榮、王朝加、王朝鴻、張智翔、張勝雄、朱柏 堉及林柏仁於警詢及偵查中之證述情節相符（偵3350卷3第2 31至241、245至255、259至261頁，偵3350卷6第97至102頁 ，偵3350卷1第11至17、21至29、33至35頁，偵1793卷1第45 至48頁，偵3350卷1第39至46、49至55、59至61頁，偵3350 卷3第263至275、283至293頁，偵3350卷6第209至214、223 至225、333至352、271至274、333至352、243至245、333至 352頁，偵1793卷1第23至28頁，偵3350卷5第135至143、149 至157頁，偵3350卷8第111至115頁，偵3350卷9第195至197 頁，偵3350卷3第93至99、361至379頁，偵3350卷4第5至15 頁，偵3350卷7第221至227、239至245、291至297頁，偵335 0卷8第187至191頁，偵3350卷9第283至285頁，偵1793卷1第 59至68頁，偵3350卷3第297至317、345至357頁，偵3350卷6 第49至60、63至71頁，偵3350卷7第175至184、205至215頁 　　、偵3350卷8第77至81頁），且有附表10編號1至36、67至86 所示之證據在卷可佐，足認被告張晉銘此部分之任意性自白 與事實相符而堪以採信，此部分事證明確，應依法論科。 三、犯罪事實四之部分： 　　犯罪事實四部分，業據被告王劭宇先後於原審及本院坦承不 諱（原審卷第486頁，本院卷1第505至506頁，本院卷2第274 　　頁），核與證人蘇志銘、張伶華、沈彩月、劉志豪、李裕隆 　　、溫中榮、胡雲慶於警詢及偵查中之證述情節相符（偵3350 　　卷3第231至241、245至255、259至261頁，偵3350卷6第97至 　　102頁，偵3350卷1第11至17、21至29、33至35頁，偵1793卷 　　1第45至48頁，偵3350卷1第39至46、49至55、59至61頁，偵 　　3350卷3第263至275、283至293頁，偵3350卷6第209至214、 　　223至225、333至352、271至274、333至352、243至245、33 　　3至352頁，偵3350卷5第361至369頁，偵3350卷6第5至13頁 　　，偵3350卷9第47至53、67至75頁），且有附表10編號1至36 　　、87至91所示之證據在卷可佐，足認被告王劭宇之任意性自 　　白與事實相符而堪以採信，此部分事證明確，應依法論科。 肆、法律適用之說明： 一、論罪(被告林昆鋒、張晉銘、陳宏明及王劭宇就此提起全部 上訴)： 　㈠犯罪事實一、㈠部分： 　⒈核被告林昆鋒、張晉銘及陳宏明就犯罪事實一、㈠所為，均係 犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對於主管事務圖利罪 　　。 　⒉又起訴意旨雖認被告林昆鋒犯罪事實一、㈠所為，係犯貪污治 罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪嫌，然有關 被告林昆鋒與蔡國雄間並無證據證明有何違背職務收受賄賂 罪嫌之犯意聯絡、行為分擔，是此部分容有誤會，爰依刑事 訴訟法第300條之規定，於起訴事實之同一範圍內，變更起 訴法條為現行貪污治罪條例第6條第1項第4款之罪。 　⒊至被告林昆鋒指示被告張晉銘、陳宏明、蔡中熙及賴彥村等4 人對蔡國雄所交代之車牌號碼車輛不予過磅秤重直接放行， 而未將過磅秤重登載於過磅站紀錄及○○市公所自行收納款項 統一收據之公文書，惟按刑法第213條公文書登載不實罪係 作為犯，必須公務員明知為不實事項並積極登載於其職務上 所掌之公文書，即以積極作為方式實行犯罪，始得成立；如 僅明知其為職務上應登載之事項，而故意不為登載之消極不 作為，因並無登載之行為，即與該罪的構成要件有別（最高 法院106年度台上字第1502號判決、最高法院102年度台上字 第5025號判決意旨參照），被告林昆鋒雖指示被告張晉銘、 陳宏明、蔡中熙及賴彥村等4人對蔡國雄所交代之車牌號碼 車輛不予過磅秤重直接放行，而未將過磅秤重登載於過磅站 紀錄及○○市公所自行收納款項統一收據之公文書，惟故意不 為登載之消極不作為，因並無積極登載之行為，依上開說明 ，被告5人此部分怠為登載過磅秤重之不作為，自不構成行 使登載不實公文書罪，併此指明。 　㈡犯罪事實一、㈡部分： 　⒈本件○○掩埋場地磅管制室值班人員對於車輛載運廢棄物進場 過磅秤重後，廢棄物收費標準第4條第6款之規定，向清運者 收取每公斤4元之廢棄物代處理費，並開立「自行收納款項 統一收據」收受各車輛所繳納之廢棄物代處理費；公文書係 指公務員職務上製作之文書，而被告林昆鋒、張晉銘及陳宏 明以過磅及代清運處理收費為其法定職務，而依其職務，必 須製作「自行收納款項統一收據」，是其等於該資料上書寫 登載不實之100公斤重量在○○市公所自行收納款項統一收據 上，自屬其職務上所製作登載之不實公文書。 　⒉核被告林昆鋒、張晉銘及陳宏明犯罪事實一、㈡所為，均犯貪 污治罪條例第6條第1項第4款之對於主管事務圖利罪及刑法 第216條、第213條之行使公務員登載不實文書罪。 　㈢犯罪事實二部分： 　　核被告張晉銘犯罪事實二所為，係犯貪污治罪條例第4條第1 項第5款之違背職務收受賄賂罪。 　㈣犯罪事實三部分：　 　　核被告張晉銘犯罪事實三所為，係犯貪污治罪條例第4條第1 項第5款之違背職務收受賄賂罪。 　㈤犯罪事實四部分：　　 　　核被告王劭宇犯罪事實四所為，均係犯貪污治罪條例第4條 第1項第5款之違背職務收受賄賂罪(2罪)。　 二、共同正犯： 　㈠被告張晉銘、陳宏明、蔡中熙及賴彥村分別與林昆鋒就犯罪 事實一、㈠所示之圖利犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈡被告萬志明雖非公務員，與具公務員身分之蔡國雄共同犯犯 罪事實一、㈠所示犯行，另依貪污治罪條例第3條、刑法第31 條第1項規定論以共同正犯。被告萬志明與蔡國雄就犯罪事 實一、㈠所示圖利犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，為共同 正犯。 　㈢被告張晉銘及陳宏明分別與林昆鋒就犯罪事實一、㈡所示犯行 ，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 三、罪數之說明： 　㈠吸收關係： 　　被告林昆鋒、張晉銘及陳宏明就犯罪事實一、㈡所為於公文 書上為不實登載之低度行為，應為行使登載不實公文書之高 度行為所吸收，均不另論罪。　　 　㈡接續犯：　　　 　⒈刑法所稱「接續犯」，係指行為人主觀上基於單一之犯意， 於同一或密切接近時、地為數行為，並侵害同一法益，而其 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，認為在時 間差距上，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者，應依接 續犯給予單純一罪評價之謂（最高法院105年度台上字第706 號、106年度台上字第2583號、113年度台上字第2103號判決 意旨參照）。 　⒉犯罪事實一、㈠、㈡部分： 　⑴本案被告林昆鋒、張晉銘、陳宏明等人就犯罪事實一、㈠所為 之各次圖利行為，係利用蔡國雄所交代之如附表1至5所示車 牌號碼車輛不予過磅秤重直接放行，而又未將過磅秤重登載 於過磅站紀錄及○○市公所自行收納款項統一收據之公文書上 之方式、機會，接續而為免予繳納廢棄物代處理費同一性質 的圖利行為；至於被告林昆鋒、張晉銘及陳宏明另就犯罪事 實一、㈡所為之各次圖利行為，則係利用附表6至9所屬車輛 傾倒廢棄物之重量遠大於100公斤，一律僅登載100公斤重量 在自行收納款項統一收據上之方式、機會，接續而為減少繳 納廢棄物代處理費同一性質的圖利行為；上開犯罪事實一、 ㈠及㈡各自各次圖利行為，分別係利用同一方式、機會接續而 為同一性質的行為，均係於密切接近之時間及同一地點實施 ，侵害同一法益，各自行為之獨立性極為薄弱，且各自係出 於同一犯意為之，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，應各自視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，各自均屬接續犯而論以一罪。 　⑵犯罪事實一、㈠及㈡各自各次圖利行為，既然係利用不同方式 、機會所為之圖利行為，顯係基於不同犯意所為，雖侵害同 一性質的國家法益，且有部分行為期間有重疊，但二行為各 自具有其獨立性，無從將犯罪事實一、㈠及㈡各次圖利行為， 混為一談，合為接續犯包括之一行為予以評價，從而被告張 晉銘、陳宏明及其辯護人認為犯罪事實一、㈠、㈡應視為數個 舉動之接續施行，屬接續犯等語，於本案情形，並無理由， 為本院所不採。　 　⒊犯罪事實二、三部分： 　⑴被告張晉銘就犯罪事實二係與○○公司及○○公司實際負責人張 勝雄達成以每車重量平均5噸，每月平均6趟次，每趟次1,00 0元至3,000元不等價錢，作為換取免過磅繳費之對價協議後 ，即於110年6月至同年10月10日期間內，多次違背職務收受 賄賂，以非法方法使載運廢棄物之車輛進入○○掩埋場內傾倒 ，進而圖利○○公司及○○公司等之行為，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，故皆應認各個舉 動不過為犯罪行為之一部份，並係侵害同一法益，接續而完 成整個犯罪，顯係基於單一犯意接續所為，悉應包括於一行 為予以評價，俱應認定為接續犯，而論以包括一罪。 　⑵被告張晉銘另於犯罪事實三所為，係於110年7月至同年10月 間之某周日某時收受○○土木包工業負責人王朝鴻所交付之1 萬元賄款後，未依規定將所屬車輛當日進場之5車次過磅、 秤重，亦未將重量登載於管制表上，以此方式而為違背職務 之行為，當日5次進入○○掩埋場之行為，在時、空上有密切 關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，復係基於收受 賄賂之單一犯意、目的，且收受賄賂對象均係王朝鴻，而認 應以包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪顯係基於單 一犯意接續所為，悉應包括於一行為予以評價，俱應認定為 接續犯，而論以包括一罪。 　⑶犯罪事實二、三各自各次圖利行為，被告張晉銘係分別利用 不同之方式、機會所為，顯係基於不同犯意所為，雖侵害同 一性質的國家法益，且有部分行為期間有重疊，但二行為各 自具有其獨立性，無從將犯罪事實二、三各次圖利行為，混 為一談，合為包括之一行為予以評價，從而被告張晉銘之辯 護人認為犯罪事實二、三應視為數個舉動之接續施行，屬接 續犯等語，並無理由，為本院所不採。 　㈢想像競合犯：　 　　被告林昆鋒、張晉銘及陳宏明就犯罪事實一、㈡所犯對於主 管事務圖利及行使公務員登載不實文書罪，係屬一行為觸犯 數罪名，而有想像競合犯關係，依刑法第55條前段規定，從 一情節較重之對於主管事務圖利罪處斷。　　 　㈣數罪併罰：　 　⒈被告張晉銘如犯罪事實一、㈠、㈡、二及三所載前後4次對於主 管事務圖利(2罪)及違背職務收受賄賂犯行(2罪)，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 　⒉被告陳宏明如犯罪事實一、㈠、㈡所載前後2次對於主管事務圖 利犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒊被告林昆鋒如犯罪事實一、㈠、㈡所載前後2次對於主管事務圖 利犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒋被告王劭宇如犯罪事實四所為違背職務收受賄賂犯行時間， 分別是110年10月6日17時12分許、同年月14日17時21分許， 並非同時密切實行，在時、空上並無密切關係，其前後2次 違背職務收受賄賂犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。至於被告王劭宇之辯護人認為犯罪事實四之2次犯行應 視為數個舉動之接續施行，屬接續犯等語，並無理由，為本 院所不採。 四、於本案審判範圍內，就被告張晉銘等7人所犯說明與量刑有 關之法律適用：　 　㈠貪污治罪條例第8條第1項（第8條第1項前段、後段結合為一 獨立減免其刑規定，如兼具前段及後段之情形，自應逕行適 用該條項後段之更優惠規定，法條部分僅須適用第8條第1項 之規定，並依法免除其刑）規定部分： 　⒈按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，於犯罪後自首，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑。因而查 獲其他正犯或共犯者，免除其刑。貪污治罪條例第8條第1項 定有明文。又按貪污治罪條例第8條第1項為刑法第62條前段 自首之特別規定，自應優先適用。 　⒉經查，被告張晉銘就上揭犯罪事實三所示之犯行，於案發後 　　未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即先於111年2 　　月7日，主動具狀向具有犯罪偵查權限之臺灣臺東地方檢察 　　署(下稱臺東地檢署)檢察官坦承其上開犯行，進而接受裁判 　　，有111年1月27日刑事答辯狀在卷可按（臺東地檢署於同年 　　年2月7日收文，偵3350卷5第117至121頁），且就本次犯行 　　之犯罪所得，亦主動繳交1萬元，此有臺東地檢署扣押物品 　　清單存卷可參(偵3350卷8第271頁)，則依上開說明，被告丙 　　○○就犯罪事實三之犯行，符合貪污治罪條例第8條第1項前 　　段「犯罪後自首」、「自動繳交全部所得財物」之規定。 　⒊再者，本案確因被告張晉銘自首供出共犯○○○土木包工業之負 責人王朝鴻，使臺東縣調查站、檢察官據以對王朝鴻發動偵 查後以王朝鴻所為係違反貪污治罪條例第11條第1項之違背 職務行賄罪，另以111年度偵字第933、1100、1793號為緩起 訴處分一情，有111年1月27日刑事答辯狀、111年2月14日、 4月19日、5月6日王朝鴻調查、訊問筆錄及緩起訴處分書各1 份在卷可稽（偵3350卷5第135至143、149至157頁，偵3350 卷8第111至115頁，偵3350卷9第195至197頁，偵1793卷第15 9至172頁），被告張晉銘之自首與王朝鴻之查獲具有先後及 相當之因果關係，顯合於貪污治罪條例第8條第1項後段「查 獲其他正犯或共犯者」規定，可進而依該條第1項之規定， 依法免除其刑。　　　 　㈡貪污治罪條例第8條第2項（第8條第2項前段、後段結合為一 獨立減免其刑規定，如兼具前段及後段之情形，自應逕行適 用該條項後段之更優惠規定，不能分別適用同條項前段、後 段規定而「遞減輕其刑」，法條部分僅須適用第8條第2項） 規定之說明： 　⒈謹按： 　⑴貪污治罪條例第8條第2項規定：「犯第4條至第6條之罪，在 偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑。因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。」該 條旨在鼓勵被告於犯罪後勇於自新，並防止證據滅失以兼顧 證據保全，便於犯罪偵查。此規定係對被告所予之寬典，是 有無符合自白要件，應就其所述之實質內容是否涉及「自己 犯罪事實全部或主要部分之承認或肯定」，而有助犯罪之偵 查為判斷，至其動機、詳簡、次數，嗣後有無翻異，皆非所 問(最高法院108年度台上字第2875號、112年度台上字第498 1號判決意旨可資參照)。 　⑵又貪污治罪條例第8條第2項規定犯同條例第4條至第6條之罪 ，在偵查中若自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑，倘因而進一步查獲其他正犯或共犯者，則可減輕 或免除其刑。此適用對象，不須經檢察官事先同意，對於犯 該條例第4條至第6條之罪而有所得者，除在偵查中自白及因 而查獲其他正犯或共犯者外，尚須具備自動繳交全部所得財 物之要件；立法旨趣在鼓勵公務員犯貪污罪後能勇於自新， 對自己之犯罪事實為坦白供出，並就自動繳交全部犯罪所得 者，足認確有悛悔向善之意；雖亦會供出他人，然重在犯罪 行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源。貪污治 罪條例第8條第2項前段、後段結合為一獨立減免其刑規定， 如兼具前段及後段之情形，僅須適用第8條第2項減免其刑。 而貪污治罪條例第8條第2項後段所稱「因而查獲其他正犯或 共犯者」，係指被告供出其他正犯或共犯參與貪污犯罪的相 關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵 查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被告供出其 他正犯或共犯參與貪污犯罪的相關資料，與調查或偵查之公 務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有 先後及相當之因果關係(最高法院107年度台上字第1568號、 111年度台上字第4262號判決意旨可資參照)。　 　⒉被告張晉銘部分： 　⑴查被告張晉銘就所為犯罪事實一、㈠、㈡、二之犯行，業於 　　偵查中自白(偵3350卷1第246至250、253至273頁，偵3350卷 　　4第26至31、51至67、77頁，偵3350卷5第129至131、162至1 　　64、197至205、209頁，偵聲18卷第29頁，偵3350卷7第105 　　至110、263至266、269至267頁，偵3350卷8第25至27頁)， 　　其中被告張晉銘就犯罪事實二部分有因實行本案犯行而獲致 　　之犯罪所得，嗣業於偵查中繳回不法所得(5萬元)，此有臺 　　東地檢署扣押物品清單存卷可參(偵3350卷8第271頁)，而丙 　　○○就犯罪事實一、㈠、㈡部分則尚無證據證明有因此獲得 　　不法所得。依上開說明，被告張晉銘就犯罪事實一、㈠、㈡ 　　各次犯行，核均有貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑規 　　定之適用，故均可依該規定予以減輕其刑。且被告張晉銘犯 　　罪事實二所犯，亦符合貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其 　　刑之規定(此部分因兼具該條項前段及後段之情形，逕適用 　　第8條第2項規定減免其刑之規定即可，詳下述)。　 　⑵再者，被告張晉銘所為犯罪事實二部分，確因被告張晉銘先 於偵查中之自白(偵3350卷4第26至31、51至67、77頁，偵33 50卷5第129至131、162至164、197至205、209頁，偵聲18卷 第29頁，偵3350卷7第105至110、263至266、269至267頁)， 　　進而先後查出○○公司及○○公司之經理林伯仁及實際負責 　　人張勝雄共犯貪污犯罪之資料，使臺東縣調查站、檢察官據 　　以對林伯仁及張勝雄發動此部分犯行之偵查，並因此查獲一 　　情，除有上開被告張晉銘偵查中之自白(111年1月20日調詢 　　筆錄、同日訊問筆錄、111年2月14日調詢筆錄、同日訊問筆 　　錄)外，另因其主動具狀向具有犯罪偵查權限之檢察官坦承 　　其上開犯行，有111年1月27日刑事答辯狀在卷可按（臺東地 　　檢署於同年2月7日收文，偵3350卷5第117至121頁），臺東 縣調查站先於同年3月15日約談詢問林柏仁，並提問「前述1 10年10月間，○○公司所屬車輛載運廢棄物進入○○掩埋場 　　，有多輛未依規定登載過磅及收費乙節，據張晉銘筆錄供稱 係你曾向其行賄，所以配合短漏登載車輛進場次數，你對此 有何解釋？)…」等語(偵3350卷6第55頁以下)，林柏仁當時 矢口否認有何違背職務行賄犯行，同日檢察官之訊問，亦是 否認犯行(偵3350卷6第63頁以下)。之後臺東縣調查站及檢 察官先於同年3月21日借提詢(訊)問被告張晉銘說明關於犯 罪事實二與其他○○公司及○○公司與○○市公所間標案、監視器 畫面等各個疑點(參偵3350卷第105至173頁所附111年3月21 日調查筆錄及訊問筆錄、○○掩埋場行車路線、監視器車輛進 出畫面、○○市公所「自行收納款項統一收據」、○○公司車輛 進出統計表等資料)。林柏仁迄於同年3月23日始向調查官及 檢察官坦認關於犯罪事實二之違背職務行賄犯行(偵3350卷7 第175至184、205至215頁)；隨後張勝雄於111年4月6日向檢 察官坦認違背職務行賄犯行(偵3350卷7第291至297頁)，有 各該林柏仁、張勝雄調查、訊問筆錄各在卷可稽。最終檢察 官以林柏仁、張勝雄所為係違反貪污治罪條例第11條第1項 之違背職務行賄罪，另以111年度偵字第933、1100、1793號 為緩起訴處分一情，有緩起訴處分書1份在卷可稽（偵1793 卷第159至172頁），被告張晉銘之自白與林柏仁、張勝雄之 查獲具有先後及相當之因果關係，顯合於貪污治罪條例第8 條第2項後段「查獲其他正犯或共犯者」規定，被告張晉銘 就犯罪事實二所為之犯行，應依貪污治罪條例第8條第2項減 免其刑規定減輕其刑。 　⒊被告陳宏明部分： 　⑴依據被告陳宏明先後於調詢、原審法院羈押訊問及偵查中所 述(偵3350卷1第124至126、144至148頁，聲羈55卷第29至37 頁，偵3350卷3第144至146、217至219頁，偵3350卷4第338 至341、377至379頁)可知： 　①坦承其知悉進○○掩埋場倒垃圾需過磅計價，並由當日值班人 員當場開立收據收費之事實。 　②坦承並無可不過磅即傾倒垃圾情形之事實。 　③坦承如附表1、2、3、4、5所示之值班日期，進場之車輛並 　　無過磅秤重直接放行之事實。 　④坦承如附表6、7、8、9所示之「差重」登載為不實之事實。 　⑤被告林昆鋒有指示讓特定車牌號碼之車輛不過磅秤重，且不 收費即直接放行倒垃圾之事實。 　⑥被告林昆鋒有提供自行繪製之表格，而非清潔隊之公文表格 ，且表格上僅有司機名字和車牌號碼欄位而無重量欄位，被 告林昆鋒並指示該車輛以趟次計算之事實。 　⑦係被告林昆鋒指示將如附表6、7、8、9所示之差重均登載為 不實之100公斤，且其亦有將該指示交接給被告蔡中熙、賴 彥村之事實。 　⑵雖被告陳宏明於偵查中曾否認圖利等犯行，然由被告陳宏明 上開供述之內容觀之，其所供述之事實已足以該當犯罪構成 要件，內容已能充分評價犯罪成立與否，即屬「犯罪事實主 要部分」之自白，揆諸前揭說明，已屬「在偵查中自白」， 且因被告陳宏明於本案犯罪事實一、㈠、㈡所犯，尚無證據證 明有因此獲得不法所得，基此，符合貪污治罪條例第8條第2 項前段之規定(因兼具前段及後段之情形，逕適用第8條第2 項減免其刑之規定即可，詳下述)。 　⑶再者，本案確因被告陳宏明供出被告林昆鋒共犯貪污犯罪之 資料，使臺東縣調查站、檢察官據以對被告林昆鋒發動偵查 ，並進而查獲一情，已據法務部調查局臺東縣調查站113年8 月2日東肅字第11371516940號函覆在卷(本院卷2第321至322 頁)。而被告陳宏明確先於110年10月20日臺東縣調查站人員 詢問時供出「我記得大約106年10月到107年4月間，班長林 昆鋒有給所有值班人員一個空白表格，並交代有幾間廠商進 場時就給他們自行登記車牌、名字，過磅後即可入場傾倒， 不用繳費…」後(偵3350卷1第115、124至125頁)，臺東縣調 查站才於同日17時9分許約談詢問被告林昆鋒，並提問「據 陳宏明、賴彥村於110年10月20日向本站人員供述，106年10 月到107年4月間，日班班長林昆鋒會給地磅站值班人員一個 空白表格(或一本簿子)，並交代有幾間廠商進場時不用繳費 即可入場傾倒…」等語(偵3350卷1第219頁以下)，有該日被 告陳宏明、林昆鋒調查、林昆鋒訊問筆錄各在卷可稽（偵33 50卷1第115至129、213至233頁），被告陳宏明顯合於貪污 治罪條例第8條第2項後段「查獲其他正犯或共犯者」規定， 被告陳宏明就犯罪事實一、㈠、㈡本案2次犯行核均應依貪污 治罪條例第8條第2項規定各減輕其刑。　　　 　⒋被告蔡中熙部分： 　⑴依據被告先後於調詢、原審法院羈押訊問及偵查中所述(偵33 50卷1第337至338、355至379頁，聲羈55卷第55至58頁，偵3 350卷3第3至11、69至77頁)可知：　 　①坦承其知悉進○○掩埋場倒垃圾需過磅計價，並由當日值班 　　人員當場開立收據收費之事實。 　②坦承並無可不過磅即傾倒垃圾情形之事實。 　③坦承如附表1、2、3、4、5所示之值班日期，進場之車輛並 　　無過磅秤重直接放行之事實。 　④被告林昆鋒有指示讓特定車牌號碼之車輛不過磅秤重，且不 收費即直接放行倒垃圾之事實。 　⑵由被告蔡中熙所供述之上開內容觀之，其所供述之事實已足 以該當犯罪構成要件，內容已能充分評價犯罪成立與否，即 屬「犯罪事實主要部分」之自白，揆諸前揭說明，已屬「在 偵查中自白」，縱其曾於偵查及原審對本案犯罪事實之法律 有所評價而否認犯行，均無礙於已為偵查自白之性質及事實 ，此核與貪污治罪條例第8條第2項前段之規定相符，應依法 減輕其刑。　　　　 　⒌被告賴彥村部分： 　⑴依據被告賴彥村先後於調詢、原審法院羈押訊問及偵查中所 述(偵3350卷1第70至77、87至101頁，聲羈55卷第43至46頁 　　，偵3350卷4第162至170、183至195頁)可知：　 　①坦承其知悉進○○掩埋場倒垃圾需過磅計價，並由當日值班人 員當場開立收據收費之事實。 　②坦承並無可不過磅即傾倒垃圾情形之事實。 　③坦承如附表1、3所示其值班日期，進場之車輛並無過磅秤重 　　直接放行之事實。 　④被告林昆鋒有指示讓特定車牌號碼之車輛不過磅秤重，且不 收費即直接放行倒垃圾之事實。 　⑵由被告賴彥村所供述之上開內容觀之，其所供述之事實已足 以該當犯罪構成要件，內容已能充分評價犯罪成立與否，即 屬「犯罪事實主要部分」之自白，揆諸前揭說明，已屬「在 偵查中自白」，縱其曾於偵查及原審對本案犯罪事實之法律 有所評價而否認犯行，均無礙於已為偵查自白之性質及事實 ，且因被告賴彥村於本案犯罪事實一、㈠所犯，尚無證據證 明有因此獲得不法所得，基此，被告賴彥村符合貪污治罪條 例第8條第2項前段減輕其刑之規定(因兼具前段及後段之情 形，僅須適用第8條第2項規定減免其刑之規定即可，詳下述 )。 　⑶再者，本案確因被告賴彥村供出被告林昆鋒共犯貪污犯罪之 資料，使臺東縣調查站、檢察官據以對被告林昆鋒發動偵查 ，並進此查獲一情，已據法務部調查局臺東縣調查站113年8 月2日東肅字第11371516940號函覆在卷(本院卷2第321至322 頁)，依具上開被告陳宏明部分之說明，被告賴彥村亦合於 貪污治罪條例第8條第2項後段「查獲其他正犯或共犯者」規 定，被告賴彥村就犯罪事實一、㈠之犯行，核應依貪污治罪 條例第8條第2項規定減輕其刑。 　⒍被告林昆鋒部分： 　 被告林昆鋒於偵查中已就犯罪事實一、㈠、㈡自白(偵3350卷5 第330至342頁，偵3350卷6第198至201頁，偵3350卷8第45至 49頁，偵3350卷9第7至9頁)，而被告林昆鋒就犯罪事實一、 ㈠、㈡部分尚無證據證明有因此獲得不法所得，是被告林昆鋒 就犯罪事實一、㈠、㈡本案2次犯行核均有貪污治罪條例第8條 第2項前段規定之適用，故均依該規定予以減輕其刑。　 　⒎被告萬志明部分： 　 查本件被告萬志明有於偵查中自白，業如前述，被告萬志明 就犯罪事實一、㈠部分有因實行本案犯行而獲致之犯罪所得 ，嗣其業於偵查中繳回不法所得(4萬元)，此有臺灣臺東地 方檢察署扣押物品清單、贓證物款收據存卷可參(偵3350卷9 第243至245頁)，被告萬志明就犯罪事實一、㈠犯行核有貪污 治罪條例第8條第2項前段規定之適用，應依法減輕其刑。　 　⒏被告王劭宇部分： 　　被告王劭宇雖於111年5月6日偵查程序中否認違背職務收賄 罪，僅承認對於主管事務圖利罪，然其於111年4月26日之刑 事陳報狀曾已表示：其願於偵查中自白全部犯罪，並願繳回 全部犯罪所得等語(偵3350卷9第191頁)，其既曾於偵查中自 白，且復於原審繳回不法所得2,000元，此有該院112年度贓 款字第9號收據附卷可考(原審卷第519頁)，被告王劭宇本案 2次犯行，核與貪污治罪條例第8條第2項前段之規定相符， 應依法減輕其刑。 　㈢貪污治罪條例第12條第1項適用之說明： 　⒈按犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物 或不正利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條 例第12條第1項定有明文。惟貪污治罪條例第12條第1項固然 明定：犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其 所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5萬元以下者，減輕 其刑；但必須所犯屬於同條例第4條至第6條之罪，並且同時 符合「情節輕微」暨「其所得或所圖得財物或不正利益在5 萬元以下」之構成要件，始可依法減輕其刑。犯罪情節輕微 與否，應依一般社會通念，審酌貪污舞弊手段、型態、戕害 吏治程度及對社會秩序、風氣影響等一切情節予以認定(最 高法院98年度台上字第7578號判決意旨參照)。 　⒉經查： 　⑴被告林昆鋒、陳宏明、蔡中熙、賴彥村所犯犯罪事實一、㈠ 　　及林昆鋒、陳宏明所犯犯罪事實一、㈡部分於上揭犯行並未 　　實際分受任何財物，衡酌其犯罪情節、手段，被告陳宏明、 　　蔡中熙、賴彥村多係奉班長被告林昆鋒指示行事，至於被告 林昆鋒則係受同事蔡國雄關說所託，尚非怙惡不悛，把公有 ○○掩埋場當成人情之工具，未取得任何財物，應認其情節 　　均屬輕微，故被告林昆鋒、陳宏明、蔡中熙、賴彥村就各自 所為犯罪事實一、㈠；被告林昆鋒、陳宏明就各自所為犯罪 事實一、㈡之犯行，均依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕 其刑。 　⑵被告張晉銘所為犯罪事實一、㈠、㈡並未實際分受任何財物， 就犯罪事實二所載犯行（收受5萬元），其單獨所得在5萬元 以下(俱連本數計算)，犯罪情節應屬輕微，爰就其所犯均依 貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑(惟被告張晉銘所為 犯罪事實三部分，依貪污治罪條例第8條第1項之規定已免除 其刑，雖亦符合同條例第12條第1項規定減輕其刑，已無贅 述之必要)。 　⑶被告王劭宇就犯罪事實四所載2次犯行（分別收受1,000元、 　　1,000元），其單獨所得均在5萬元以下，犯罪情節應屬輕微 　　，爰就其所犯均依貪污條例第12條第1項規定各減輕其刑。 　⑷貪污治罪條例第12條第1項「所得或所圖得財物或不正利益 　　在新臺幣5萬元以下」，於共同正犯應合併計算其金額或價 額(最高法院110年度台上字第3997號判決先例可資參照)。 本件被告萬志明部分，其個人犯罪所得雖僅4萬元，然其若 與共犯蔡國雄分別加計附表4編號1至24之犯罪所得(即犯罪 事實一、㈠；合計為14萬8,500元)後，因其等犯罪所得合計 均已超過5萬元，自無上開規定之適用。被告萬志明之辯護 人認為該條犯罪所得應各別計算，與最高法院刑事大法庭上 開見解認為「共同正犯應合併計算其金額或價額」不同，無 從採用。　 　㈣刑法第31條第1項但書： 　⒈按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑， 刑法第31條第1項定有明文。刑法第31條第1項前段部分，因 特別法即貪污治罪條例第3條已有「與前條人員共犯本條例 之罪者，亦依本條例處斷」之規定，固應優先適用該特別法 之規定，然貪污治罪條例第19條亦規定「本條例未規定者， 適用其他法律之規定」，則於適用貪污治罪條例第3條而論 處罪刑之情形，仍有刑法第31條第1項但書之適用。 　⒉查被告萬志明係無公務員身分之人與有公務員身分之蔡國雄 共犯本案之罪，其本案犯行，依刑法第31條第1項但書規定 減輕其刑。　　　　　　　 　㈤刑法第59條適用之說明： 　⒈刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標 準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可 憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使 法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。刑法第59條之所謂犯 罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷。刑法第59條所規定之 酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕， 認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有 法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過 重時，始得為之，此觀刑法第60條：「依法律加重或減輕者 ，仍得依前條之規定酌量減輕其刑。」之規定至明，且是否 援引刑法第59條酌減其刑，係屬事實審法院得依職權自由裁 量之事項（最高法院101年度台上字第1669號判決意旨參 　　照）。 　⒉就各被告說明如下： 　⑴被告張晉銘部分： 　　衡酌被告張晉銘所為犯罪事實三部分，應為免刑之諭知。另 就犯罪事實二之犯行，係自廠商處收受不少賄賂金額，其身 為清潔隊員，本應公正執行職務，竟收受業者的賄賂，把公 有之○○掩埋場當成自己賺錢的工具，讓廢棄物一車一車倒進 來，○○公司及○○公司因此短繳廢棄物代處理費用而獲不法利 益共約60萬元，渠所為已嚴重損害清潔隊隊員身為公務員執 行公務的廉潔性、人民對於清潔隊員應公正執行職務的信賴 ，更危害○○掩埋場原先設定之經營環境與正常利用，縮短該 掩埋場使用壽命，使臺東市垃圾處理難題雪上加霜，腐蝕國 民對於公務不可收買性及廉潔性之信賴，難謂該部分所為， 有何客觀上足以引起一般同情，且其所為犯罪事實一、㈠、㈡ 之犯行依上所述分別依貪污治罪條例第8條第2項前段及第12 條第1項遞減後；犯罪事實二之犯行，同依貪污治罪條例第1 2條第1項及第8條第2項規定遞減後，均無即使宣告減刑後之 法定最低刑度猶嫌過重之情事，其所犯各罪自均無刑法第59 條之適用。是被告張晉銘及其辯護人請求上開各罪再依刑法 第59條酌減等語，俱不足採。 　⑵被告陳宏明、蔡中熙、賴彥村部分：　 　　衡酌被告陳宏明、蔡中熙、賴彥村均為○○掩埋場地磅管制室 基層值班人員，理應戮力從公，不得徇私，然其等3人聽從 班長被告林昆鋒之指示對特定車輛不予過磅秤重直接放行， 或(被告陳宏明)一律登記固定重量，對於職務上之行為圖利 於他人，並於公文書上為不實登載，危害一般人民對公務員 公平公正依法行政之期望，客觀上均未見有何犯罪之特殊原 因與環境。且其等3人分別所為犯罪事實一、㈠及被告陳宏明 所為犯罪事實一、㈡之犯行，依上所述已分別依貪污治罪條 例第12條第1項及第8條第2項規定遞減後，均無即使宣告減 刑後之法定最低刑度猶嫌過重之情事，其等3人所犯之罪自 均無刑法第59條之適用。是被告陳宏明等3人及其辯護人請 求再依刑法第59條酌減等語，並不足採。 　⑶被告林昆鋒部分： 　　被告林昆鋒長期任職○○市公所清潔隊，案發當時係任○○掩埋 場之日班管理員（即日班班長），本應戮力從公，應為基層 清潔隊掩埋場值班人員之表率，不得任意徇私，卻指使下屬 為不法圖利行為，把公有之掩埋場當成個人人情之工具，讓 廢棄物一車一車倒進來，圖利他人減免不少廢棄物代處理費 ，渠所為已嚴重損害清潔隊隊員身為公務員執行公務的廉潔 性、人民對於清潔隊員應公正執行職務的信賴，更危害○○掩 埋場原先設定之經營環境與正常利用，縮短○○掩埋場使用壽 命，使○○市垃圾處理難題更加嚴峻，客觀上又未見有何犯罪 之特殊原因與環境。何況所為犯罪事實一、㈠、㈡之犯行，依 上所述已依貪污治罪條例第8條第2項前段及第12條第1項遞 減後，均無即使宣告減刑後之法定最低刑度猶嫌過重之情事 ，其所犯之罪自均無刑法第59條之適用。是被告林昆鋒及其 辯護人請求依刑法第59條酌減等語，均不足採。　　 　⑷被告萬志明部分： 　　被告萬志明係聽從蔡國雄之命行事，並非本件之主謀，戕害 吏治之程度尚非甚為重大，且其服役時體格檢查智能水準屬 於輕度障礙（FIQ=62），故屬免役體位等情，有臺東縣役男 徵兵檢查體位判定結果通知書、臺東縣臺東市役男體格檢查 表、衛生福利部臺東醫院精神科心理衡鑑轉介及報告單各1 份在卷可稽(偵3350卷8第13至19頁)，可見其判斷是非之能 力可能較一般人不足，又其犯罪所得為5萬元以下，且業已 自動繳回上開不法所得，已如上述，犯罪情節尚屬輕微，而 貪污治罪條例第6條第1項第4款為法定本刑為5年以上有期徒 刑，誠屬重刑，本案依貪污治罪條例第8條第2項、刑法第31 條第1項但書予以減輕後，與被告犯罪之情狀、情節相衡， 仍有情輕法重之憾，而足以引起一般同情，爰就被告萬志明 所犯附表11編號1所示之罪，依刑法第59條規定減輕其刑。 　⑸被告王劭宇部分： 　　被告王劭宇自廠商處收受賄絡，其利用公務員身份受賄，腐 蝕國民對於公務不可收買性及廉潔性之信賴，固有不該，然 貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪，其 法定最輕本刑為10年以上有期徒刑，刑責嚴峻，然同為違犯 本罪之人，其原因動機不一，行為目的、手段等情節未必盡 同，有圖謀自己私利而惡意收取高額財物，飽足私囊者，亦 有僅因不諳法規或便宜行事，觸犯規定致犯本罪者，法律科 處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「10年以上有期徒 刑」，於行為人犯罪情節輕微者，縱量處最低法定刑，不可 謂不重。查被告王劭宇係○○掩埋場基層值班人員，參以舊衣 回收業者胡慶雲係將1千元賄款放在裝有飲料之塑膠袋內， 且依胡慶雲所述交付之情節、圖利金額約8千元及被告王劭 宇所受之小額賄賂來看，其顯係一時失慮而誤蹈法網，惡性 尚非重大，客觀上足以引起一般同情，其犯罪之情狀，顯可 憫恕，縱科以貪污治罪條例第8條第2項前段及第12條第1項 規定遞減其刑後之最低刑度，確仍嫌過重之虞，而足以引起 一般同情，爰就被告王劭宇所犯違背職務收受賄賂罪之2罪 ，均依刑法第59條規定遞減輕其刑。　　 　㈥加重減輕次序問題： 　⒈謹按： 　⑴有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之；刑有加重及 減輕者，先加後減。有二種以上之減輕者，先依較少之數減 輕之。為刑法第70條、第71條所明定。而刑有加重及減輕者 ，先加後減，為刑法第71條第1項所明定；故若有依法應加 重減輕其刑之事由者，必須先予加重，然後再就加重後之刑 予以減輕，此項加減之先後次序，為法律強制規定，法院並 無裁量之餘地。惟在所犯係法定本刑為死刑或無期徒刑之罪 之場合，若有加重及減輕其刑之事由者，依同法第64條第1 項、第65條第1項之規定，既不得加重其刑，則法院僅能依 法減輕其刑；自不得違反上述規定，先予減輕後再予加重。 　⑵再者，刑法第71條第2項規定「有二種以上之減輕者，先依 　　較少之數減輕之」，另同法第66條規定「有期徒刑、拘役、 　　罰金減輕者，減輕其刑至2分之1。但同時有免除其刑之規定 者，其減輕得減至3分之2」。 　⒉本件被告各員適用情形說明如下： 　⑴被告張晉銘： 　①犯罪事實一㈠、㈡：依貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑 後，再依同條例第12條第1項規定遞減輕之(遞減輕後之最輕 刑度為1年3月）。 　②犯罪事實二所示之犯行：依貪污治罪條例第12條第1項規定減 輕之，再依同條例第8條第2項規定(減免其刑，得減輕至3分 之2)遞減輕之(減輕後之最輕刑度為20月）。依被告張晉銘 犯罪之情節、型態、戕害吏治程度及對社會秩序、風氣影響 等情，不宜免除其刑。 　③犯罪事實三所示之犯行：依貪污治罪條例第8條第1項後段之 規定應免除其刑。　　　　 　⑵被告陳宏明：就犯罪事實一㈠、㈡均依貪污治罪條例第12條第1 項減輕之，再依同條例第8條第2項規定(減免其刑，得減輕 至3分之2)遞減輕之(減輕後之最輕刑度為10月）。依被告陳 宏明犯罪之情節、型態、戕害吏治程度及對社會秩序、風氣 影響等情，不宜免除其刑。 　⑶被告蔡中熙：就犯罪事實一㈠依貪污治罪條例第8條第2項前段 減輕之，再依同條例第12條第1項規定遞減輕之(減輕後之最 輕刑度為1年3月）。 　⑷被告賴彥村：就犯罪事實一㈠依貪污治罪條例遞12條第1項減 輕之，再依同條例第8條第2項規定(減免其刑，得減輕至3分 之2)遞減輕之(減輕後之最輕刑度為10月）。依被告賴彥村 犯罪之情節、型態、戕害吏治程度及對社會秩序、風氣影響 等情，不宜免除其刑。 　⑸被告林昆鋒：就犯罪事實一㈠、㈡均依貪污治罪條例第8條第2 項前段規定減輕之，再依同條例第12條第1項規定遞減輕之( 減輕後之最輕刑度各為1年3月）。 　⑹被告萬志明：就犯罪事實一㈠依貪污治罪條例第8條第2項前段 規定減輕之，再依刑法第31條但書、刑法第59條規定遞減輕 之(減輕後之最輕刑度為8月）。 　⑺被告王劭宇：就犯罪事實四依貪污治罪條例第8條第2項前段 規定減輕之，再依序依同條例第12條第1項、刑法第59條規 定遞減輕之(減輕後之最輕刑度為1年3月）。 伍、撤銷改判(被告張晉銘所為犯罪事實二、三及定應執行刑、 被告陳宏明所為犯罪事實一、㈠、㈡及定應執行刑、被告蔡中 熙所為犯罪事實一、㈠所示之刑、被告賴彥村所為犯罪事實 一、㈠所示之刑、被告林昆鋒所為犯罪事實一、㈠及定應執行 刑、被告王劭宇所為犯罪事實四及定應執行刑)之理由及科 刑審酌事項： 一、原審判決認被告張晉銘等人上揭犯行事證明確，而予論罪科 刑，固非無見。惟查：　　 　㈠就被告張晉銘所為犯罪事實二(即附表11編號3)部分，因被告 張晉銘偵查中之自白，而查出○○公司及○○公司之經理林柏仁 及實際負責人張勝雄等共犯，此部分不但符合貪污治罪條例 第8條第2項前段減輕其刑之規定，兼及同條例第8條第2項後 段更優惠之減輕或免除其刑之規定。另所為犯罪事實三(即 附表11編號4)，係因被告張晉銘偵查中之自首，並供出共犯 王朝鴻，經檢察官偵查後以王朝鴻所犯係違背職務行賄罪， 另為緩起訴處分在案，此部分被告張晉銘因自首進而查獲共 犯明確，依貪污治罪條例第8條第1項之規定，應免除其刑， 已如上述，以上各情，原審疏未適用上開規定減輕或免除其 刑，且就犯罪事實三為褫奪公權之宣告，已有未洽。　 　㈡被告陳宏明、賴彥村部分： 　　被告陳宏明所為犯罪事實一、㈠、㈡(即附表11編號1至2所示) 之犯行，及被告賴彥村所為犯罪事實一、㈠(即附表11編號1 所示)之犯行，因其等2人於偵查中所供述之事實已足以該當 犯罪構成要件，內容也能充分評價犯罪成立與否，屬「犯罪 事實主要部分」之自白，被告陳宏明、賴彥村進而供出並查 獲同案被告林昆鋒共犯本案貪污犯罪，顯合於貪污治罪條例 第8條第2項前段兼及後段更優惠之減免其刑之規定，被告陳 宏明、賴彥村2人俱應適用貪污治罪條例第8條第2項減免其 刑之規定，已如前述，以上各情，原審量刑亦疏未適用上開 規定，亦有未當。 　㈢被告蔡中熙部分： 　　被告蔡中熙所為犯罪事實一、㈠(即附表11編號1所示)之犯行 ，其於偵查中所供述之事實已足以該當犯罪構成要件，內容 已能充分評價犯罪成立與否，即屬「犯罪事實主要部分」之 自白，顯合於貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑之規定 ，原審漏未適用，亦影響此部分之量刑，自有未洽。　　 　㈣被告林昆鋒所為犯罪事實一、㈠(即附表11編號1所示)之犯行 ，應係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對於主管事務圖 利罪，且其於偵查中已自白圖利犯行，符合貪污治罪條例第 8條第2項前段減輕其刑之規定，原審疏未查明，誤認被告林 昆鋒所為係犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收 受賄賂罪嫌，且未依同條例第8條第2項前段之規定減輕其刑 ，亦有違誤。 　㈤被告王劭宇所為犯罪事實四(即附表11編號5所示)之犯行，應 有刑法第59條之適用，原審未予適用，尚有未當。　 　㈥被告張晉銘、陳宏明、蔡中熙、賴彥村、林昆鋒、王劭宇據 此就上開犯行提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，原判決 有關前揭部分既有可議之處，自屬無可維持，應由本院就此 部分予以撤銷改判。且關於被告張晉銘、陳宏明、林昆鋒、 王劭宇原審所定之執行刑，亦失所附麗，併予撤銷改判。 二、就上開撤銷犯行部分，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告 等人所犯之罪，分別量刑如下： 　㈠被告張晉銘身為清潔隊員，擔任○○掩埋場地磅管制室值班人 員，本應公正執行職務，竟收受業者的賄賂，把公有的○○掩 埋場當成自己賺錢的工具，讓廢棄物一車一車倒進來，渠所 為已嚴重損害清潔隊隊員身為公務員執行公務的廉潔性、人 民對於清潔隊員應公正執行職務的信賴，更危害○○掩埋場原 先設定之經營環境與正常利用，使○○市廢棄物垃圾處理難題 雪上加霜，腐蝕國民對於公務不可收買性及廉潔性之信賴， 惡性顯屬重大，殊值非難；惟念其於偵查、原審及本院審理 中均坦承犯行之犯後態度，且於偵查中已繳回不法所得6萬 元，尚認其犯後態度良好；另考量其無前科紀錄，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚可；兼衡被 告張晉銘於原審自陳高職畢業之智識程度、現無業無收入、 家庭經濟狀況勉持、未婚、需撫養父親（原審卷第488頁） 等一切情狀，就所犯犯罪事實二部分，量處如主文第二項第 ㈠點所示之刑，另就犯罪事實三之犯行，依法為免刑之諭知 。 　㈡被告陳宏明身為清潔隊員，任職○○掩埋場地磅管制室值班人 員，理應公正執行職務，不得徇私，然其聽從班長被告林昆 鋒之指示對特定車輛不予過磅秤重直接放行，對於職務上之 行為圖利於他人，並於公文書上為不實登載，危害一般人民 對公務員公平公正依法行政之期望；其犯後於偵查中就「犯 罪事實主要部分」已為自白，於原審雖否認主觀犯意，然於 本院審理中已坦認全部犯行，頗具悔意，又未藉機謀取不法 財物或不法利益；另考量其無前科紀錄，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚可；兼衡被告陳宏明 自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況普通、未婚、需撫 養父母親、父親生病最終過世及被告陳宏明身體狀況(原審 卷第488、503頁，本院卷1第86至87、91至95、103至105頁 ，本院卷2第215至219、373至375頁)等一切情狀，就所為犯 罪事實一、㈠、㈡之犯行(即附表11編號1至2部分)，分別量處 如主文第二項第㈡點所示之刑。考量被告陳宏明就本案所為( 即附表11編號1至2部分)2次犯行，犯罪手法、行為態樣雷同 ，均係侵害相同法益，罪質相當，且犯罪時間相近，對法益 侵害之加重效應不大，故綜合考量被告陳宏明整體犯行之應 罰適當性等情，就附表11編號1至2本院判決結果欄所處之刑 ，定其應執行之刑如主文第二項第㈡點所示。 　㈢被告蔡中熙身為清潔隊員，任職○○掩埋場地磅管制室值班人 員，理應公正執行職務，不得徇私，然其聽從班長被告林昆 鋒之指示對特定車輛不予過磅秤重直接放行，對於職務上之 行為圖利於他人，殊值非難；其犯後於偵查中就「犯罪事實 主要部分」已為自白，於原審雖否認主觀犯意，然於本院審 理中已坦認全部犯行，頗具悔意，又未藉機謀取不法財物或 不法利益；另考量其無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可參，素行尚可；兼衡被告蔡中熙自陳高 職畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康、離婚、育有成年子 女2名(並扶養胞兄2名子女至成年)、需撫養父母親，母親更 罹患中風及帕金森氏症、照顧中度身心障礙之妹妹（原審卷 第488、503頁，本院卷1第472至477頁，本院卷2第39、281 至282頁)等一切情狀，就所為犯罪事實一、㈠之犯行(即附表 11編號1部分)，量處如主文第二項第㈢點所示之刑。　　 　㈣被告賴彥村身為清潔隊員，任職○○掩埋場地磅管制室值班人 員，理應公正執行職務，不得徇私，然其聽從班長被告林昆 鋒之指示對特定車輛不予過磅秤重直接放行，對於職務上之 行為圖利於他人，殊值非難；其犯後於偵查就「犯罪事實主 要部分」已為自白，於原審雖否認主觀犯意，然於本院審理 中已坦認全部犯行，頗具悔意；另考量其無前科紀錄，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚可；兼 衡被告賴彥村於自陳大學畢業之智識程度、熱心公益、家庭 經濟狀況普通、已婚、育有未成年子女2名(102年及107年出 生，年紀分別為11歲及7歲)、需撫養父母親、父親目前罹患 疾病之身體狀況（原審卷第488、503頁，本院卷1第191至20 9頁，本院卷2第284、296至300、303頁）等一切情狀，就所 為犯罪事實一、㈠之犯行(即附表11編號1部分)，量處如主文 第二項第㈣點所示之刑。　　 　㈤被告林昆鋒長期任職○○市公所清潔隊，案發當時係任○○掩埋 場之日班管理員（即日班班長），本應戮力從公，應為基層 清潔隊掩埋場值班人員之表率，不得任意徇私，卻指使下屬 為不法圖利行為，把公有之掩埋場當成個人人情之工具，讓 廢棄物一車一車倒進來，圖利他人減免不少廢棄物代處理費 ，渠所為已嚴重損害清潔隊隊員身為公務員執行公務的廉潔 性、人民對於清潔隊員應公正執行職務的信賴，更危害○○掩 埋場原先設定之經營環境與正常利用，使臺東市廢棄物垃圾 處理難題更加嚴峻，腐蝕國民對於公務不可收買性及廉潔性 之信賴，惡性顯屬重大；另考量被告林昆鋒於偵查、原審及 本院審理中均坦承犯行，犯後態度尚可；又被告林昆鋒前於 109、110年間有公共危險等前科紀錄，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可按；兼衡被告林昆鋒自陳高中畢業 之智識程度、家庭經濟狀況勉持、已婚、育有成年子女、需 撫養父母親（原審卷第488頁，本院卷2第375頁)等一切情狀 ，就所為犯罪事實一、㈠之犯行(即附表11編號1部分)，量處 如主文第二項第㈤點所示。 　㈥被告王劭宇為○○掩埋場地磅管制室值班人員，本應奉公守法 ，廉潔自持，為民服務，詎為貪圖不法利益，竟對於職務上 之行為收受賄賂前後2次各1,000元，罔顧人民付託，敗壞官 箴，嚴重斲傷國民對於公務員執行職務之公正性、廉潔性之 信賴，所為殊值非難；惟考量被告王劭宇於原審及本院審理 中均坦承犯行，且於原審已繳回不法所得2,000元，犯後態 度尚可；另考量其無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可參，素行尚可；兼衡被告王劭宇自陳高職 畢業之智識程度、平日工作表現良好、熱心公益、家庭經濟 狀況勉持、未婚、需撫養父母親，父親罹患疾病（原審卷第 488頁，本院卷2第98至125頁)等一切情狀，就犯罪事實四( 即附表11編號5部分)分別量處如主文第二項第㈥點所示之刑 。考量被告王劭宇就犯罪事實四(即附表11編號5部分)之2次 犯行，犯罪手法、行為態樣雷同，均係侵害相同法益，罪質 相當，且犯罪時間相近，對法益侵害之加重效應不大，故綜 合考量被告王劭宇整體犯行之應罰適當性等情，就附表11編 號5本院判決結果欄所處之刑，定其應執行之刑如主文第二 項第㈥點所示。 三、撤銷改判部分褫奪公權之說明： 　㈠依貪污治罪條例第17條規定，犯本條例之罪，宣告有期徒刑 以上之刑者，並宣告褫奪公權。但因貪污治罪條例並未就褫 奪公權之期間為特別規定，故應回歸適用刑法第37條第2項 之規定，即宣告1年以上10年以下之褫奪公權期間。 　㈡被告張晉銘所為犯罪事實二(即附表11編號3所示)之罪、被告 陳宏明所為犯罪事實一、㈠、㈡(即附表11編號1至2所示)之2 罪、被告蔡中熙所為犯罪事實一、㈠(即附表11編號1所示)之 罪、被告賴彥村所為犯罪事實一、㈠(即附表11編號1所示)之 罪、被告林昆鋒所為犯罪事實一、㈠(即附表11編號1所示)之 罪、被告王劭宇所為犯罪事實四(即附表11編號5所示)之2罪 ，所犯分別是貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收 受賄賂罪(被告張晉銘、王劭宇)及第6條第1項第4款之對於 主管事務圖利罪(被告陳宏明、蔡中熙、賴彥村、 　　林昆鋒)，均經本院宣告有期徒刑以上之刑，爰均依貪污治 罪條例第17條及刑法第37條第2項規定，考量被告張晉銘等 人之犯罪情節，就上開撤銷改判部分，分別併予宣告褫奪公 權，期間如主文第二項第㈠至㈥點本院判決結果欄所示。又被 告陳宏明及王劭宇部分，依刑法第51條第8款規定，宣告多 數褫奪公權者，僅就其中最長之褫奪公權期間執行之，併此 敘明。 陸、上訴駁回部分(被告張晉銘所為犯罪事實一、㈠、㈡罪刑、 　　犯罪事實二、三關於沒收部分；被告萬志明；被告林昆鋒犯 　　罪事實一、㈡罪刑；被告王劭宇所為犯罪事實四關於沒收部 分)： 一、量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰 　　的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。我 　　國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰 　　裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明 　　個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。如原審量刑並未有 　　裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指 　　摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更或與自己的刑罰 　　裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。 二、本件原審判決就犯罪事實一、㈠(即附表11編號1)部分關於被 告張晉銘及萬志明、犯罪事實一、㈡(即附表11編號2)關於被 告張晉銘、林昆鋒之量刑，均已參酌刑法第57條所定刑罰裁 量事實，善盡說理的義務，就被告張晉銘部分依貪污治罪條 例第8條第2項前段、第12條第1項遞減其刑後之法定最低度 刑有期徒刑1年3月，酌加3個月及4個月而量處被告張晉銘有 期徒刑1年6月、1年7月（並均褫奪公權3年）；另就被告林 昆鋒依貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項遞減其 刑後之法定最低度刑有期徒刑1年3月，酌加9個月而量處被 告林昆鋒有期徒刑2年（並褫奪公權3年），以其身居主管， 惡性較其他共犯高等情來看，亦屬適度量刑；就被告萬志明 部分，依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕之，再依刑 法第31條但書、刑法第59條規定遞減輕之法定最低度刑有期 徒刑8月（並褫奪公權3年），已屬最低度刑，上開被告3人 上開量處之刑，均未有逾越法律所定的裁量範圍，未有量刑 過重情形，自難指為違法。依照上述規定及說明所示，被告 林昆鋒、張晉銘及萬志明3人自不得任意指摘其為違法。被 告林昆鋒、張晉銘及萬志明3人此部分之上訴為無理由，應 予駁回。 三、沒收部分(被告萬志明未就沒收提起上訴)： 　　經查，被告張晉銘因實行本案犯罪事實二、三之犯行獲致之 犯罪所得共計為6萬元，且被告張晉銘已於偵查程序中自動 繳交完畢；被告王劭宇因實行本案犯罪事實四之犯行獲致之 犯罪所得共計為2,000元，亦於原審自動繳交完畢，是原審 依刑法第38條之1第1項規定，分別於其等各該罪刑主文項下 為宣告沒收，原審就此部分認事用法俱無不合，被告張晉銘 、王劭宇關於沒收部分之上訴亦無理由，應予駁回。 柒、應重新定執行刑部分(即被告張晉銘【犯罪事實二】、林昆 鋒【犯罪事實一、㈠】撤銷改判及上訴駁回【被告張晉銘犯 罪事實一、㈠、㈡，被告林昆鋒犯罪事實一、㈡】部分)： 一、法院審酌被告權益及訴訟經濟等各情，認為適當時，於符合 刑法第50條定應執行刑要件，同時為執行刑之諭知，自非法 之所禁。又按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑 法第51條第5款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。亦即，採「限制加重 原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑 之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑 罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本 身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰 經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價 。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反 應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、 各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括 行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害 法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑 罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效 應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所 生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及 恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量 刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜 合評價（最高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照） 。 二、本院考量被告張晉銘、林昆鋒如犯罪事實欄一、㈠、㈡所犯2 罪均為主管事務圖利罪，罪質相同，犯罪方式亦相同，犯罪 時間相隔未久，被告張晉銘如犯罪事實欄二部分，為違背職 務收受賄賂罪，衡諸2人犯罪類型、行為態樣、手段及動機 ，責任犯難重複程度較高，若科以過重之執行刑，於實際執 行時，刑罰之邊際效應恐隨刑期而遞減，被告2人所生痛苦 程度則因刑期而遞增，反不利於其復歸社會，並衡酌被告2 人對於所犯之罪事後均坦承犯行，與社會對立之傾向亦非嚴 重、被告張晉銘犯罪所得非鉅、及對於刑罰之儆戒作用，被 告林昆鋒身為任○○掩埋場之日班管理員（即日班班長），對 機關風氣之維護具有較高之要求等各情，爰就被告張晉銘經 本院撤銷改判之犯罪事實二之罪及上訴駁回之2罪所處之刑 ，定其應執行之刑如主文第四項第㈠點所示。被告林昆鋒經 本院撤銷改判之犯罪事實一、㈠及上訴駁回之犯罪事實一、㈡ 所處之刑，定其應執行之刑如主文第四項第㈡點所示。又依 刑法第51條第8款規定：宣告多數褫奪公權者，僅就其中最 長期間執行之。本件被告2人前揭所犯之罪，經分別諭知褫 奪公權3年、3年，爰併依上開規定諭知應執行褫奪公權3年 。 捌、緩刑理由之說明： 一、按現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所 　　處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作 用而定。倘認行為人有以監禁加以矯正之必要，固須入監服 刑；如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重 大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑 罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執 行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以 保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。行 為人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法 院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷 ，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法 院仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤 銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之 ，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符 合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行 為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行，並無絕對必然之關 聯性。 二、經查： 　㈠被告陳宏明、蔡中熙、賴彥村及王劭宇前未曾因故意犯罪而 受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽(本院卷1第347、349至350、351、363頁)，以上 被告陳宏明、蔡中熙、賴彥村及王劭宇，均合於刑法第74條 第1項第1款之緩刑要件。 　㈡被告陳宏明、蔡中熙、賴彥村及王劭宇一時失慮而為本案犯 行，至為可惜。被告陳宏明、蔡中熙、賴彥村及王劭宇犯後 熙坦認犯行，堪認態度尚佳，是被告陳宏明、蔡中熙、賴彥 村及王劭宇等4人本身應具有改過遷善之可能性，本院審酌 其等4人俱為家庭經濟支柱，各有需照顧撫育之親人，倘令 其入監服刑，恐未收教化之效，先令其家庭成員及被告4人 自身受與社會隔絕之害，經此偵審教訓，當知所警惕，戒慎 自律，若能繼續在家庭、社會中發揮所長，繼續工作，仍值 期待有所作為，及回饋社會，應更符合刑期無刑所欲達成之 目的，是本院綜合上開各情，認倘逕對被告4人施以自由刑 ，未必對於被告之再社會化及犯罪行為之矯治有所助益，應 認對於被告4人所科之刑，以暫不執行為適當，爰就被告陳 宏明、蔡中熙及賴彥村3人諭知緩刑3年，另就被告王劭宇部 分諭知緩刑4年。被告陳宏明、蔡中熙、賴彥村及王劭宇4人 緩刑期間均付保護管束，並命認被告陳宏明、蔡中熙、賴彥 村3人於本判決確定之日起2年內，皆按執行檢察官指定之時 間及內容，提供100小時之義務勞務，另被告王劭宇則應提 供120小時之義務勞務，及被告陳宏明、蔡中熙、賴彥村及 王劭宇4人於本判決確定之日起2年內，向公庫各支付新臺幣 5萬元，望知珍惜、牢記教訓，以啟自新。　 三、審酌被告張晉銘最終定刑有期徒刑3年，已與緩刑要件不符 ，且不該為圖私利，收受業者的賄賂，把公有的○○掩埋場當 成自己賺錢的工具，渠所為已嚴重損害清潔隊隊員身為公務 員執行公務的廉潔性、人民對於清潔隊員應公正執行職務的 信賴，不宜宣告緩刑；另被告林昆鋒最終定刑有期徒刑3年6 月，亦與緩刑要件不符，且其長期任職○○市公所清潔隊，案 發當時係任○○掩埋場之日班管理員（即日班班長），本應戮 力從公，應為基層清潔隊掩埋場值班人員之表率，不得任意 徇私，卻指示下屬為不法圖利行為，把公有之掩埋場當成個 人人情之工具，圖利他人減免不少廢棄物代處理費，渠所為 已嚴重損害清潔隊隊員身為公務員執行公務的廉潔性、人民 對於清潔隊員應公正執行職務的信賴，更危害○○掩埋場原先 設定之經營環境與正常利用，使○○市廢棄物垃圾處理難題更 加嚴峻，腐蝕國民對於公務不可收買性及廉潔性之信賴，惡 性顯屬重大竟違法提供賭博場所聚眾賭博，亦不宜宣告緩刑 。是被告張晉銘、林昆鋒及其辯護人均請求宣告緩刑，實屬 無據。 四、被告萬志明前因非法持有子彈案件，經臺灣臺東地方法院以111年度金簡字第14號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其既因故意犯罪而受3月有期徒刑之宣告，已與刑法第74條第1項所定之緩刑要件不符，自不得宣告緩刑，是辯護意旨請求予被告緩刑之宣告，亦屬無據。　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第368 條、第299條第1項前段，作成本判決。 本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬 附錄本案論罪科刑法條全文： 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第1款至第4款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第6條 有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金： 一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。 二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。 三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。 四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。 五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規 命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對 多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定， 利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得 利益者。 前項第1款至第3款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第213條 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 　　 附表1 106年10月至12月○○土木包（王順賢）進○○掩埋場進出場統計表 序次 日期 車牌 進場時間 離場時間 值班員 1 106/10/6 KEC-0000 14:49 15:01 陳宏明 2 106/10/7 367-00 8:37 8:58 蔡中熙 3 106/10/7 KEC-0000 8:56 9:07 蔡中熙 4 106/10/7 367-00 9:53 10:03 蔡中熙 5 106/10/7 KEC-0000 10:30 10:40 蔡中熙 6 106/10/11 367-00 16:07 16:23 蔡國雄(晚班) 7 106/10/13 367-00 9:54 10:14 陳宏明 8 106/10/13 367-00 11:39 11:56 陳宏明 9 106/10/14 KEC-0000 9:58 10:10 蔡中熙 10 106/10/14 KEC-0000 11:44 11:55 蔡中熙 11 106/10/14 367-00 13:21 13:34 蔡中熙 12 106/10/14 KEC-0000 14:23 14:34 蔡中熙 13 106/10/14 367-00 14:41 蔡中熙 14 106/10/14 KEC-0000 17:10 17:21 賴彥村(晚班) 15 106/10/15 KEC-0000 11:10 11:21 蔡中熙 16 106/10/15 KEC-0000 13:47 13:55 蔡中熙 17 106/10/15 KEC-0000 16:29 16:38 蔡國雄(晚班) 18 106/10/16 KEC-0000 11:43 12:01 蔡中熙 19 106/10/27 367-00 9:10 9:23 陳宏明 20 106/10/27 KEC-0000 10:25 10:35 陳宏明 21 106/10/27 367-00 13:29 13:43 陳宏明 22 106/10/27 KEC-0000 14:56 15:08 陳宏明 23 106/10/27 367-00 15:42 15:51 陳宏明 24 106/10/28 367-00 8:55 9:05 蔡中熙 25 106/12/21 KEC-0000 14:37 14:44 陳宏明 26 106/12/21 367-00 15:23 14:33 陳宏明 27 106/12/28 KEC-0000 9:47 9:57 陳宏明 28 106/12/28 KEC-0000 10:42 10:51 陳宏明 29 106/12/28 KEC-0000 13:01 13:12 陳宏明 30 106/12/28 KEC-0000 14:41 14:51 陳宏明 31 106/12/28 KEC-0000 15:36 15:46 陳宏明 無收據共計31筆： 陳宏明15筆、蔡中熙13筆、蔡國雄2筆、賴彥村1筆 備註：王順賢平均每趟傾倒廢棄物為1,108公斤（詳偵3350卷3，111年2月11日訊問筆錄） 附表2 106年10月至12月富捷工程（吳昭明）進入○○掩埋場無收據一覽表 序次 日期 車牌 進場時間 離場時間 值班員 1 106.10.4 933-00 09:14 09:21 陳宏明 2 106.10.8 933-00 10:10 10:21 蔡中熙 3 106.10.8 933-00 14:01 14:15 蔡中熙 4 106.10.11 933-00 11:16 11:46 陳宏明 5 106.12.23 933-00 12:59 13:06 蔡中熙 6 106.12.23 933-00 16:59 17:05 蔡中熙 7 106.12.30 933-00 09:22 09:28 蔡中熙 8 106.12.31 933-00 15:00 15:06 蔡中熙 無收據共8筆，陳宏明2筆、蔡中熙6筆 備註：吳昭明平均每趟傾倒廢棄物為807公斤（詳偵3350卷3，111年2月11日訊問筆錄） 附表3 106年10月至12月期間 ○○企業社（劉清峯）進入○○掩埋場 未繳費一覽表 序次 日期 車牌 進場時間 出場時間 值班員 1 106/10/7 480-00 10:47 10:56 蔡中熙 2 106/10/8 480-00 08:53 08:59 蔡中熙 3 106/10/9 480-00 不明 14:51 蔡中熙 4 106/12/20 480-00 16:36 16:49 蔡中熙 5 106/12/27 480-00 09:12 09:21 陳宏明 6 106/12/28 480-00 11:15 11:26 陳宏明 7 106/12/28 480-00 不明 15:35 陳宏明 8 106/12/29 480-00 15:12 15:21 賴彥村 9 106/12/30 480-00 14:51 14:56 蔡中熙 無收據共9筆：蔡中熙5筆、陳宏明3筆、賴彥村1筆 備註：劉清峯平均每趟傾倒廢棄物為1,000公斤（詳偵3350卷1，111年1月11日訊問筆錄） 附表4 ○○企業社（陳義雄）106年場外繳交費用予萬志明紀錄(依簽收簿製表) 編號 交款日期 交款金額 實際清運時間 值班人員 清運趟數 1 不明 4,500 簽收簿未登載 　 3 2 不明 12,000 簽收簿未登載 　 8 3 106/8/15 4,500 簽收簿未登載 　 3 4 106/8/25 1,500 簽收簿未登載 　 1 5 106/9/5 9,000 簽收簿未登載 　 6 6 106/9/15 3,000 簽收簿未登載 　 2 7 106/9/25 3,000 簽收簿未登載 　 2 8 106/10/5 3,000 簽收簿未登載 　 2 9 106/10/15 3,000 簽收簿未登載 　 2 10 106/11/5 1,500 簽收簿未登載 　 1 11 106/11/15 21,000 簽收簿未登載 　 14 12 106/11/25 3,000 簽收簿未登載 　 2 13 106/12/5 1,500 簽收簿未登載 　 1 14 106/12/14 6,000 12/1 陳宏明 4 12/4 蔡中熙 12/6 陳宏明 12/7 陳宏明 15 106/12/25 3,000 12/13 陳宏明 2 12/14 陳宏明 16 107/1/5 9,000 不明 6 17 107/1/14 4,500 1/2 陳宏明 3 1/6 張晉銘 18 107/1/24 3,000 不明 2 19 107/2/14 4,500 2/1 陳宏明 3 2/12 蔡中熙 2/13 陳宏明 20 107/3/5 7,500 2/24 蔡中熙 5 2/26 蔡中熙 3/1 陳宏明 21 107/3/14 9,000 3/5 張晉銘 6 3/6 陳宏明 3/10 張晉銘 22 107/3/25 12,000 3/13 陳宏明 8 3/14 陳宏明 3/15 陳宏明 3/16 陳宏明 3/20 陳宏明 23 107/4/5 6,000 3/21 陳宏明 4 3/29 陳宏明 24 107/4/16 13,500 4/5(3趟) 陳宏明 9 4/6(5趟) 陳宏明 4/11(1趟) 陳宏明 　 合計 148,500 　 　 99 1.編號17、20、21有數日數筆由不同人值班，故無法確認由何人收費 2.陳宏明31趟次以上、蔡中熙4趟次以上、張晉銘3趟次以上。 備註：陳義雄平均每趟傾倒廢棄物最少為750公斤（詳偵3卷，111年2月11日訊問筆錄） 附表5 ARX-0000 ○○○建設（李承軒） 106年清運廢棄物繳費紀錄(依筆記本帳製表) 編號 交款日期 交款金額 實際清運時間 值班人 趟數 收款人 1 106/9/27 5200 9月22日(4趟) 陳宏明 4 林官宏 2 106/10/25 6500 10月2日(1趟) 張晉銘 5 10月4日(1趟) 陳宏明 10月10日(3趟) 陳宏明 3 106/11/15 2600 11月11日 蔡中熙 2 11月14日 陳宏明 4 106/12/25 2600 11月20日 張晉銘 2 11月22日 陳宏明 合計 1萬6900元 陳宏明10趟 張晉銘2趟 蔡中熙1趟 13趟次 備註：李承軒平均每趟傾倒廢棄物為500公斤（詳偵2卷，111年1月25日訊問筆錄） 附表6 ○○企業社（陳義雄）9K-7469於107年入場繳費統計表(依過磅站紀錄製表) 編號 單號 日期 進場重 出場重 差重 駕駛 值班員 1 6857 107/4/5 11:12:20 4220 4120 100 陳義雄 陳宏明 2 6863 107/4/5 11:13:46 6720 6620 100 陳義雄 陳宏明 3 6869 107/4/5 17:47:36 4200 4100 100 陳義雄 蔡國雄 4 6876 107/4/6 10:39:12 3560 3460 100 陳義雄 陳宏明 5 6880 107/4/6 11:34:56 4100 4000 100 陳義雄 陳宏明 6 6884 107/4/6 13:10:41 4100 4000 100 陳義雄 陳宏明 7 6886 107/4/6 14:20:58 4200 4100 100 陳義雄 陳宏明 8 6888 107/4/6 15:33:39 6640 6540 100 陳義雄 陳宏明 9 6969 107/4/11　5:05:51 4600 4500 100 陳義雄 陳宏明 107年4月秤重100公斤共9筆，陳宏明8筆、蔡國雄1筆 備註：陳義雄平均每趟傾倒廢棄物最少為750公斤（詳偵3卷，111年2月11日訊問筆錄） 附表7 ○○工程行（吳昭明）933-00於107年入場繳費統計表(依過磅站紀錄及收據製表) 編號 單號 日期 進場重 出場重 差重 駕駛 值班員 1 6887 107/4/6 15:04 5450 5350 100 趙黎樞 陳宏明 2 6915 107/4/9 09:28 5900 5800 100 吳建鴻 張晉銘 3 6918 107/4/9 11:19 6900 6800 100 吳建鴻 張晉銘 4 6922 107/4/9 14:34 5800 5700 100 吳建鴻 張晉銘 5 6926 107/4/9 15:44 5700 5600 100 吳建鴻 張晉銘 6 6931 107/4/9 17:22 8400 8300 100 吳建鴻 張晉銘 7 6934 107/4/10 08:18 8400 8300 100 吳建鴻 陳宏明 8 6936 107/4/10 09:26 8400 8300 100 吳建鴻 陳宏明 9 6964 107/4/11 14:01 9660 9560 100 趙黎樞 陳宏明 10 6967 107/4/11 14:07 9660 9560 100 趙黎樞 陳宏明 11 6969 107/4/11 15:45 9600 9500 100 趙黎樞 陳宏明 12 6971 107/4/11 16:57 12000 12100 100 趙黎樞 陳宏明 13 6985 107/4/12 10:20 9600 9500 100 趙黎樞 陳宏明 14 6988 107/4/12 11:35 9600 9500 100 趙黎樞 陳宏明 15 7002 107/4/13 08:37 9600 9500 100 趙黎樞 陳宏明 16 7011 107/4/13 08:56 8400 8300 100 吳建鴻 陳宏明 17 7033 107/4/14 12:00 9900 9800 100 趙黎樞 張晉銘 18 7046 107/15 11:45 7800 7700 100 趙黎樞 張晉銘 107年4月秤重100公斤共18筆，陳宏明11筆、張晉銘7筆 備註：吳昭明平均每趟傾倒廢棄物為807公斤（詳偵3卷，111年2月11日訊問筆錄） 附表8 ○○企業社（劉清峯）480-00於107年入場繳費統計表 (依過磅站紀錄及收據製表) 編號 單號 日期 進場重 出場重 差重 駕駛 值班員 1 6850 107.4.4 6400 6300 100 劉清峰 陳宏明 2 6986 107.4.12 6700 6600 100 劉清峰 陳宏明 3 6989 107.4.12 6700 6600 100 劉清峰 陳宏明 4 6997 107.4.12 6700 6600 100 劉清峰 陳宏明 5 7006 107.4.12 6700 6600 100 劉清峰 陳宏明 107年4月間秤重100公斤共5筆，值班人均為陳宏明 備註：劉清峯平均每趟傾倒廢棄物為1,000公斤（詳偵1卷，111年1月11日訊問筆錄） 附表9 ARX-0000 ○○○建設（李承軒） 107年入場繳費統計表(依過磅站紀錄及收據製表) 編號 單號 日期 進場重 出場重 差重 駕駛 值班員 1 6822 107/4/2 15:31 7950 7850 100 李承軒 陳宏明 2 6832 107/4/3 08:33 2480 2380 100 李承軒 張晉銘 3 6849 107/4/4 15:58 2480 2380 100 李承軒 陳宏明 4 6861 107/4/5 11:12 4840 4740 100 李承軒 陳宏明 5 6867 107/4/5 15:35 3120 3020 100 李承軒 陳宏明 6 7030 107/4/14 10:31 2680 2580 100 李承軒 張晉銘 107年4月間秤重100公斤共6筆，陳宏銘4筆，張晉銘2筆 備註：李承軒平均每趟傾倒廢棄物為500公斤（詳偵2卷，111年1月25日訊問筆錄） 附表10 編號 證據名稱 頁數 1 ○○市公所清潔隊班表 偵3350卷1第79至82頁 2 ○○市公所一般事業廢棄物帶清運帶處理收費標準 偵3350卷2第13頁 3 營利事業廢物清除處理費徵收作業務作業流程圖 偵3350卷2第15至19頁 4 臺東縣○○市公所代清運代處理一般廢棄物申請表 偵3350卷2第19頁 5 臺東市市公所組織圖 偵3350卷2第21頁 6 通信調取票聲請理由釋明書 偵3350卷2第101至103頁 7 通連調閱查詢單 偵3350卷2第105頁 8 搜索扣押筆錄 偵3350卷2第107至112頁 9 ○○市公所自行收納款項統一收據 偵3350卷2第123至129頁 10 ○○掩埋場110年10月2日至10月19日進場未收費車輛統計 偵3350卷2第141至143頁 11 ○○市公所會議簽到簿 偵3350卷2第187頁 12 ○○市公所研商本所資源回收場資源回收物堆積改善及去化問題會議紀錄 偵3350卷2第189至190頁 13 扣押筆錄、目錄表、清單、收據 偵3350卷3第83至91頁 14 付款簽收簿 偵3350卷3第115至122頁 15 搜索筆錄 偵3350卷5第343至349頁 16 ○○掩埋場監視器110年10月2日至10月19日進場未收費車輛統計 偵3350卷5第189頁 17 成徠股份有限公司966-N6監視器截圖 偵3350卷5第191至193頁 18 臺東地方檢察署檢察官勘驗筆錄 偵3350卷6第219至222頁 19 ○○市公所垃圾衛生掩埋場位置及路線圖 偵3350卷6第227頁 20 手繪現場圖 偵3350卷6第217頁 21 ○○市公所清潔隊夜班工作分配表 偵3350卷7第3至101頁 22 施工照片 偵3350卷7第357至371頁 23 掩埋場照片 偵3350卷7第409至415頁 24 扣押物品清單及照片 偵3350卷8第271至285頁 25 汽車車籍資料查詢 偵1793卷第213至225頁 26 ○○縣市公所資源回收場委託經營管理合約 偵1793卷1第227至262頁 27 扣押物品清單及照片 偵1793卷2第129至131頁 28 匿名檢舉信件 109年度他字第381號【下稱他381卷】他381卷第79至82頁 29 任職單位查詢 他381卷第89至91頁 30 電話號碼查詢 他381卷第113至117頁 31 通聯對象次數分析 他381卷第119至129頁 32 通聯調閱查詢單 他381卷第131頁 33 法務部調查局台東縣調查站調取通聯記錄聲請書 他381卷第133至137頁 34 通聯調閱查詢單 他381卷第139頁 35 聲請通訊監察理由書 他381卷第153至161頁 36 臺東縣調查站職務報告 他381卷第173至177頁 37 106年10月至12月期間○○進出○○掩埋場可辨識車輛一覽表 偵3350卷1第135頁 38 106年10月至12月期間○○土木包工業進入○○掩埋場一覽表 偵3350卷1第137頁 39 106年10月至12月期間○○進入○○掩埋場無收據一覽表 偵3350卷1第139頁 40 106年10月至12月期間○○進入○○掩埋場可辨識車輛一覽表 偵3350卷1第199頁 41 ○○工程進出掩埋場照片 偵3350卷1第201至203頁 42 ○○工程進出掩埋場照片 偵3350卷1第293至302頁 43 106年10月至12月期間捷順土木包進○○掩埋場無收據一覽表 偵3350卷1第309頁 44 ○○企業社進出掩埋場照片 偵3350卷2第31至33頁 45 106年10月至12月期間○○企業社進入○○掩埋場一覽表 偵3350卷2第35頁 46 110年清潔隊掩埋場地磅室10月份輪班表 偵3350卷2第185頁 47 106年10月至12月○○企業社進入○○掩埋場一覽表及照片 偵3350卷2第247至250頁 48 ○○企業社107年入場繳費統計表 偵3350卷2第273至274頁 49 10月2日至10月19日進場未收費車輛 偵3350卷2第299至301頁 50 ○○企業社107年進場過磅統計 偵3350卷2第365頁 51 106年10月至12月○○企業社進入○○掩埋場無收據一覽表 偵3350卷3第113頁 52 ○○工程行106年10月至12月期間入場未繳費統計表 偵3350卷3第185頁 53 ○○工程行107年入場繳費統計表 偵3350卷3第186至187頁 54 ○○工程行106年10月至12月期間入場照片 偵3350卷3第189至196頁 55 ○○企業社進出○○掩埋場照片 偵3350卷3第199至201頁 56 APX-0000（○○○建設）107年入場繳費統計表 偵3350卷4第299頁 57 日曆影本（鑫國泰建設） 偵3350卷4第319至322頁 58 202-00（○○企業）、379-00（○○營造）107年入場繳費統計表 偵3350卷4第345頁 59 9K-0000自用小貨車行照(○○) 偵3350卷5第47頁 60 107年○○土木包KEC-0000進○○掩埋場統計表 偵3350卷5第103頁 61 法務部調查局文書暨指紋鑑定實驗室鑑定書（萬志明） 偵3350卷5第297至300頁 62 役男徵兵檢查體位判定結果通知書 偵3350卷8第13至19頁 63 ○○掩埋場107年4月秤重100公斤統計表 偵3350卷8第31至32頁 64 APX-0000（○○○建設）106年清運廢棄物繳費紀錄 偵3350卷8第33頁 65 ○○企業社106年廠外繳交費用與萬志明紀錄 偵3350卷8第35至36頁 66 106年10月至12月期間○○企業社進入○○掩埋場未繳費一覽表 偵3350卷8第57頁 67 10月2日至10月9日○○公司車輛進入掩埋場統計表 偵3350卷2第115頁 68 110年10月2日至10月19日監視器○○公司車輛進出畫面 偵3350卷2第116至122頁 69 ○○市公所自行收納款項統一收據 偵3350卷2第123至129頁 70 委託○○公司經營管理案無法回收再利用（下腳料）10月進場管制表 偵3350卷2第131頁 71 ○○掩埋場110年10月2日至10月19日進場未收費車輛統計 偵3350卷2第141至143頁 72 ○○公司所屬車輛 偵3350卷2第145至147頁 73 110年○○掩埋場電腦登載○○公司進場繳費紀錄 偵3350卷2第165頁 74 委託○○公司經營管理案無法回收再利用（下腳料）進場管制表 偵3350卷2第167至176頁 75 ○○市公所110年11月1日東市清字第1100036144號函 偵3350卷2第191頁 76 109年○○掩埋場電腦登載○○公司進場繳費紀錄 偵3350卷2第193至201頁 77 108年○○掩埋場電腦登載○○公司進場繳費紀錄 偵3350卷2第203至209頁 78 110年○○掩埋場電腦報表-○○公司車輛 偵3350卷2第279至287頁 79 109年○○掩埋場繳費單據-○○公司車輛 偵3350卷2第289至293頁 80 經濟部商工登記公示資料查詢服務（○○公司） 偵3350卷2第297頁 81 掩埋場進出場記錄表（○○） 偵3350卷6第367至372頁 82 ○○506-00、000-5030、000-6882進場管制表 偵3350卷6第373至391頁 83 廢棄物清運三聯單 偵3350卷7第309至343頁 84 110年清運○○市公所資源回收重量記錄表 偵3350卷7第373至405頁 85 陽信銀行轉帳紀錄 偵3350卷7第407頁 86 ○○土木包000-0000於110年入場繳費統計表 偵3350卷5第145頁 87 000-8315進入掩埋場畫面（舊衣回收） 偵3350卷5第187頁 88 舊衣回收廠商進場管制表彙整暨照片 偵3350卷5第371至379頁 89 ○○市公所○○衛生掩埋場進場管制表（胡雲慶） 偵3350卷6第123至160頁 90 ○○市公所委外舊衣回收每月額度統計表 偵3350卷6第161至170頁 91 110年10月6日監視器畫面截圖（胡雲慶） 偵3350卷9第55至63頁 附表11 編號 犯罪事實 第一審判決主文 本院判決結果 1 犯罪事實一、㈠ 張晉銘共同犯對於主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權參年。 上訴駁回。 陳宏明共同犯對於主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權參年。 原判決撤銷。 陳宏明處有期徒刑壹年壹月 ，褫奪公權貳年。 蔡中熙共同犯對於主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權參年。 原判決關於宣告刑部分撤銷 。 蔡中熙處有期徒刑壹年陸月 ，褫奪公權參年。 賴彥村共同犯對於主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權參年。 原判決關於宣告刑部分撤銷 。 賴彥村處有期徒刑壹年壹月 ，褫奪公權貳年。 萬志明非公務員與公務員共同犯對於主管事務圖利罪，處有期徒刑捌月。褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收之。 上訴駁回。 林昆鋒共同犯違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑伍年捌月，褫奪公權肆年。 原判決撤銷。 共同犯對於主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年陸月，褫奪公權參年。 2 犯罪事實一、㈡ 張晉銘共同犯對於主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年柒月，褫奪公權參年。 上訴駁回。 陳宏明共同犯對於主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年拾月，褫奪公權參年。 原判決撤銷。 陳宏明共同犯對於主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年壹月，褫奪公權貳年。 林昆鋒共同犯對於主管事務圖利罪，處有期徒刑貳年，褫奪公權參年。 上訴駁回。 3 犯罪事實二 張晉銘犯違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑貳年拾月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收之。 原判決除沒收部分外均撤銷。 張晉銘犯違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑貳年，褫奪公權參年。 4 犯罪事實三 張晉銘犯違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之。 原判決除沒收部分外均撤銷。 張晉銘犯違背職務收受賄賂罪，免刑。 5 犯罪事實四 王劭宇犯違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之。又犯違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑貳年玖月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之。 原判決除沒收部分外均撤銷 。 王劭宇犯違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權參年。又犯違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年柒月，褫奪公權參年。

2024-11-15

HLHM-113-原上訴-10-20241115-2

訴
臺灣臺南地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第512號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 高永瑞 王威達 另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中 郭鴻祺 許富鈞 選任辯護人 楊濟宇律師 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第25598號、112年度偵字第30101號、113年度偵字第87 09號），本院判決如下： 　　主　文 高永瑞、王威達、郭鴻祺、許富鈞均無罪。 　　理　由 壹、程序方面 　　有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 　　認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款定有明文。而犯罪 　　事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 　　之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 　　之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 　　之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前 　　揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在 　　。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主 　　文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且 　　與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有 　　證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得 　　資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外 具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年 度台上字第2980號判決意旨參照）。 貳、實體方面 一、公訴意旨略以：被告高永瑞與蘇僑川（另行通緝中）共同犯 意聯絡，均明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市 、縣（市）主管機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許 可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，竟意圖牟取不 法利得，基於非法提供土地及非法清除、處理事業廢棄物之 犯意聯繫、行為分擔，王威達、郭鴻祺基於幫助高永瑞犯罪 之不確定故意，由王威達提供其申請之0000000000號門號， 郭鴻祺提供其身份證原本，高永瑞將王威達名義之00000000 00號門號（下稱系爭門號）及郭鴻祺身份證原本交予受其僱 用之蘇僑川，要求蘇僑川以不知情的林建良名義，意圖為自 己不法利益，佯稱要停放大型機具使用等語，向地主林峻安 承租新市區○○段00000○00000地號土地（以下稱系爭土地） 。租賃時間自民國111年1月17日起迄113年1月16日，租金每 個月新臺幣（下同）28,000元，押金1個半月，並約定不得 掩埋廢棄物或違禁品。使林峻安陷於錯誤而將系爭土地租予 高永瑞等，使其獲得堆埋廢棄物之不法利益。蘇僑川交付林 峻安由高永瑞所提供的第1個月租金及押金36,000元後，上 開土地即為高永瑞提供作為非法廢棄物之堆置、棄置之用。 除提供地面堆置廢板模等廢木材混合物以外，另以怪手挖掘 深坑填埋泡棉、廢塑板、塑膠管、塑膠袋等廢棄物。期間黃 英棖於111年2月25日（監視器顯示為25日，起訴書誤載為15 日），受不詳姓名年籍之郭姓男子以每車次3000元至4000元 代價聘僱，駕駛車牌照號碼KLK-5568號營業貨運曳引車，自 臺南市學甲區臺84線橋下，與另一部不知名車號之車輛，以 對接的方式載運廢木材之後，清運至系爭土地傾倒棄置。林 振宗於111年3月2日，受不知名男子以3500元代價聘僱，駕 駛車牌照號碼KLG-8016號營業貨運曳引車，至臺南市學甲區 某空地載運廢木材後，至系爭土地傾倒棄置（黃英棖及林振 宗另為緩起訴處分）。許富鈞於111年2月25日由其本人及另 一綽號「冬瓜」不詳姓名司機，分別駕駛車牌照號碼KLB-95 83號營業曳引車（附掛半拖車牌照號碼HE-790）及車牌照號 碼860-ZT號營業曳引車（附掛半拖車牌照號碼HE-562）等2 部車輛，進入系爭土地傾倒。嗣地主林峻安於3月間發現案 地遭非法傾倒廢棄木材等物，調取案地隔鄰臺南市新化清潔 隊之監視器影像並報警而循線查獲。因認被告高永瑞涉犯刑 法第210條、第216條行使偽造私文書罪、刑法第339條第2項 詐欺得利罪、廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地回填 、堆置廢棄物、同條第4款非法清除廢棄物等罪嫌；被告王 威達及郭鴻祺均涉犯行使偽造私文書罪、詐欺得利罪、非法 提供土地回填、堆置廢棄物罪、非法清除廢棄物等罪嫌之幫 助犯；被告許富鈞涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清 除廢棄物罪嫌（起訴書誤載為非法傾倒廢棄物罪嫌）。 二、公訴人認被告高永瑞、王威達、郭鴻祺、許富鈞涉有前揭犯 行，係以附表所示證據為其論據。訊據被告高永瑞、王威達 、郭鴻祺、許富鈞均堅決否認有上開犯行，被告高永瑞辯稱 ：當時有3、4個人找我去系爭土地做圍籬，其中一個委託人 叫「阿弟仔」，疫情期間大家都戴口罩，無法指認「阿弟仔 」，到底哪一個人是被告蘇僑川我也不知道，我也不認識、 沒見過被告王威達、郭鴻祺，我也沒有將被告王威達申辦的 系爭門號交給被告蘇僑川，我也沒有將被告郭鴻祺身分證交 給被告蘇僑川等語；被告王威達辯稱：我申辦的系爭門號是 借給好朋友即被告蘇僑川使用，因為被告蘇僑川說他沒有電 話可以用，被告蘇僑川也沒有說要做什麼用，我當時沒想太 多就把系爭門號借給被告蘇僑川，我也沒有拿到任何好處等 語；被告郭鴻祺辯稱：我於102年間遺失身分證，我沒有將 身分證交給別人，我也不認識被告高永瑞，系爭土地的地主 拿著租約來找我時，我才知道身分證被盜用，我沒有在系爭 土地的租約上簽名蓋章，系爭土地租約上立契約人乙方「郭 鴻祺」下面0000000000門號也不是我的電話，我也不知是誰 的電話等語；被告許富鈞辯稱：我沒有在系爭土地傾倒廢棄 物，我當時是因為有人跟我叫車，叫我過去系爭土地載土， 我在系爭土地上測試車斗油壓是否正常，之後因為現場怪手 有問題，我也沒有載到土等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再按「檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴 訟法第161 條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知。」，最高法院亦著有92年 臺上字第128號判例要旨可資為參。　　　　　 四、經查： 　㈠被告高永瑞部分 　⑴證人即被告蘇僑川自稱為「林建良」，與系爭土地地主林峻 　　安簽立租賃契約，承租系爭土地乙節，此有證人即被告蘇僑 　　川證述（偵30101卷第143至145頁），及證人即系爭土地地 　　主林峻安之證述（警卷第123至125、偵25598卷第219頁）可 　　憑，且有立契約人甲方為林峻安，立契約書人乙方記載為 　　「郭鴻祺」、乙方連帶保證人（丙方）記載為「林建良」之 　　系爭土地租賃契約（他一卷第31至43頁）、該租賃契約之　 　　乙方連帶保證人(丙方)記載「林建良」處之按捺指印與證人 　　蘇僑川指紋卡之左拇指指紋相符之內政部警政署刑事警察局 　　112年8月30日刑紋字第1126018420號鑑定書（他二卷第79至 　　83頁）附卷可稽；是此部分事實，堪予認定。 　⑵證人即被告蘇僑川既於111年1月14日出面與系爭土地地主林 　　峻安簽立租賃契約，且於該租賃契約第20條約定「乙方（承 　　租方）不得置放或掩埋廢棄物」（他一卷第41頁），嗣系爭 　　土地地主林峻安於同年3月間發現系爭土地遭非法傾倒廢棄 　　木材等物而報警處理，有臺南市政府環境保護局112年2月6 　　日環稽字第1110139518A號告發函及公害案件稽查工作紀錄 　　（稽查編號：14-W510319、14-W510320、14-W512089、14-W 　　512053、14-W512051、14-W546777，警卷第201頁、他一卷 　　第3至113頁）可佐，堪認證人即被告蘇僑川就系爭土地遭傾 倒或回填、堆置廢棄物、系爭土地租賃契約之乙方、丙方簽 名是否真正、系爭土地地主林峻安有無遭詐欺而簽約等節， 實具切身之利害關係。證人蘇僑川在此切身之利害關係情形 下，所為不利被告高永瑞之證述，自應較諸一般無利害關係 人之證述予以更為嚴格之檢視，至少需無瑕疵可指，並有輔 助事證而為佐證，方得採為認定被告高永瑞犯罪事實之基礎 ，俾免證人為撇清責任，致生誣指他人之危險，先予敘明。 　⑶證人蘇僑川固於偵查中證稱：當時是自稱「林建良」者叫我 去和系爭土地地主林峻安簽立系爭土地租賃契約，立契約人 甲方是林峻安，立契約書人乙方是「郭鴻祺」，乙方連帶保 證人是「林建良」，當時「林建良」抄一張紙條，裡面有「 林建良」的名字、身分證、電話（即被告王威達申辦之系爭 門號），立契約書人乙方「郭鴻祺」的資料也寫在那一張紙 上，還有多一張「郭鴻祺」身分證正本，簽完系爭土地租賃 契約後，我就把東西都還給「林建良」，「林建良」就是檢 察官所提示警卷第146頁指認犯罪嫌疑人紀錄表中編號2之人 （即被告高永瑞）等語（偵30101卷第143至145頁），且有 指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第145至147頁）附卷可稽；然 查： 　　①系爭土地租賃契約之乙方連帶保證人記載為「林建良」、 「林建良」聯絡電話0000000000即被告王威達申辦之系爭 門號，此有系爭土地租賃契約（他一卷第41頁）、系爭門 號為被告王威達申辦之相關申請文件（警卷第205頁，偵2 5598卷第205至211頁）附卷可稽。 　　②被告王威達於警詢供稱：我將系爭門號借給被告蘇僑川等 語（警卷第15頁）；其於本院準備程序亦供稱：我申辦的 系爭門號是借給好朋友即被告蘇僑川使用，因為被告蘇僑 川說他沒有電話可以用，被告蘇僑川也沒有說要做什麼用 ，我當時沒想太多就把系爭門號借給被告蘇僑川，我也沒 有拿到任何好處，我不認識在庭被告高永瑞，我從來沒見 過被告高永瑞等語（本院卷第200頁）；是依被告王威達 所述，其否認將系爭門交付被告高永瑞，而係將系爭門號 直接交與被告蘇僑川使用，已與證人蘇僑川所為不利被告 高永瑞之指證不符。況證人蘇僑川於偵查中稱：我本來就 認識被告王威達，被告王威達是我國中學弟等語（偵3010 1卷第144頁），則證人蘇僑川既與被告王威達熟識多年、 交情匪淺，為何要拐彎抹角由被告王威達先將系爭門號交 與不認識之被告高永瑞，再由被告高永瑞將系爭門號交與 證人蘇僑川？益見證人蘇僑川前開證述，難以採信。 　　③被告郭鴻祺於警詢、偵查中均供稱：我的身分證在102年間 遺失，102年2月5日補發身分證等語（警卷第180頁，偵25 598卷第219頁），其於本院審理時亦供稱：我於102年間 遺失身分證，我沒有將身分證交給別人，我也不認識被告 高永瑞，系爭土地的地主拿著租約來找我時，我才知道身 分證被盜用，我沒有在系爭土地的租約上簽名蓋章，系爭 土地租約上立契約人乙方「郭鴻祺」下面0000000000門號 也不是我的電話，我也不知是誰的電話，而且我不會把自 己的身分證字號寫錯還塗改等語（本院卷第201、202頁） ，且有被告於本院準備程序提出之身分證（記載102年2月 5日補發，正本發還，影本附於本院卷第215頁）、臺南○○ ○○○○○○113年8月21日南市安南戶字第1130065430號函暨所 附被告郭鴻祺歷來補發身份證紀錄（本院卷第187至189頁 ）、立契約人（乙方）「郭鴻祺」身分證字號遭塗改其中 一個數字之系爭土地租賃契約（他一卷第41頁）附卷可稽 ；是依被告郭鴻祺所述，其否認將個人身分證交付被告高 永瑞，而係於102年間即遺失身分證，已無從認定「郭鴻 祺」身分證之流向，亦無法佐證證人蘇僑川所為其收受被 告高永瑞所交付「郭鴻祺」身分證之指述。 　⑷證人即營業貨運曳引車司機黃英棖、林振宗、許富鈞於偵查 中均稱：檢察官所提示警卷指認犯罪嫌疑人紀錄表照片，這 裡面沒有委託我們去系爭土地的人等語（偵25598卷第222頁 ），自亦無從佐證被告高永瑞有檢察官所指前開犯行。 　⑸證人王瑞麟於偵查中雖證稱：被告高永瑞有向我租用怪手， 我將怪手開去系爭土地等語（偵8709卷第87頁）；然被告高 永瑞供稱：租用怪手是要搭圍籬，叫怪手把旁邊的草木清理 、整地（就是把周圍的土弄平），圍籬才能弄到裡面等語（ 偵8709卷第87頁，本院卷第309、310頁），核與證人李昌穎 證稱：我去系爭土地現場，我看到工人在做圍籬，被告高永 瑞在監工，我去跟被告高永瑞聊天後就走了等語（偵8709卷 第133頁）相符，自亦無法以被告高永瑞租用怪手至系爭土 地乙節，即認被告高永瑞有檢察官所指在系爭土地傾倒廢棄 物之犯行。　　　 　㈡被告王威達部分 　⑴系爭土地租賃契約之乙方連帶保證人記載為「林建良」、「 林建良」聯絡電話0000000000為被告王威達申辦之系爭門號 ，固經認定如前。 　⑵被告王威達否認將系爭門號交付被告高永瑞，被告高永瑞亦 否認有收受系爭門號，業如上述，已無從認定檢察官所指由 被告王威達提供系爭門號，被告高永瑞再將系爭門號交付被 告蘇僑川之事實。 　⑶證人即被告蘇僑川自稱為「林建良」，與系爭土地地主林峻 安簽立租賃契約，承租系爭土地，業如上述；被告王威達供 稱：我申辦的系爭門號是借給好朋友即被告蘇僑川使用，因 為被告蘇僑川說他沒有電話可以用，被告蘇僑川也沒有說要 做什麼用，我當時沒想太多就把系爭門號借給被告蘇僑川， 我也沒有拿到任何好處等語（本院卷第200頁），並據證人 蘇僑川證稱：被告王威達「沒有」參與本案，被告王威達應 該不知道「林建良」、「郭鴻祺」，我也不知道被告王威達 所申辦系爭門號為何會出現在系爭土地租賃契約書上等語（ 偵30101卷第144頁），是依證人蘇僑川所述，亦無從認定被 告王威達提供系爭門號，其主觀上對於檢察官所指詐欺、偽 造文書、違反廢棄物清理法等犯行有所預見。 　⑷證人即系爭土地地主林峻安固於警詢曾指認被告王威達向其 　　承租系爭土地，並簽立租賃契約等語（警卷第115至117頁） 　　，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第119至121頁）可參； 　　然該租賃契約之乙方連帶保證人記載「林建良」處之按捺指 　　印與證人蘇僑川指紋卡之左拇指指紋相符，此有內政部警政 　　署刑事警察局112年8月30日刑紋字第1126018420號鑑定書（ 　　他二卷第79至83頁）附卷可稽，且經檢察官於偵查中向證人 　　林峻安告知指紋鑑定結果後，證人林峻安改稱：他們可能長 　　得很像，我認不出來，就依指紋辨識為主等語（偵25598卷 　　第219頁），則證人林峻安既無從憑長相判斷何人與其簽立 　　系爭土地租賃契約，自應以前開指紋鑑定結果為認定，附此 　　敘明。 　㈢被告郭鴻祺部分 　⑴系爭土地租賃契約之立契約書人乙方記載為「郭鴻祺」，身 分證號碼其中一位數字遭塗改後為Z000000000號、地址為臺 南市○○區○○里00鄰○○街00巷00號(他一卷第41頁)，固與被告 郭鴻祺之姓名、身分證字號、戶籍地址均相同。 　⑵被告郭鴻祺否認系爭土地租賃契約之立契約書人乙方「郭鴻 祺」下方所載之0000000000門號為其申辦使用（本院卷第20 2頁）。查0000000000門號於案發時之申辦人為郭宏平，此 有該門號查詢結果（他一卷第295頁）、該門號為郭宏平申 辦之相關文件（包含郭宏平身分證、健保卡正反面影本，他 二卷第53至69頁）可憑；而證人郭宏平於偵查中證稱：我沒 有申辦0000000000門號，我也不認識「郭鴻祺」，但我有把 我的雙證件給我弟弟郭宏君等語（偵25598卷第295頁），證 人郭宏君於偵查中證稱：我對0000000000門號沒有印象，自 從郭宏平於108年中風後，郭宏平就沒再使用手機，我不認 識被告王威達、高永瑞、郭鴻祺、蘇僑川，經檢察官提示被 告王威達、高永瑞、郭鴻祺、蘇僑川照片，我也都不認識等 語（偵25598卷第297頁），是足認系爭土地租賃契約之立契 約書人乙方「郭鴻祺」下方所載之0000000000門號與被告郭 鴻祺無關。　　 　⑶被告郭鴻祺否認將個人身分證正本交付被告高永瑞，被告高 永瑞亦否認有收受被告郭鴻祺身分證正本，業如上述，已無 從認定檢察官所指由被告郭鴻祺提供個人身分證正本，被告 高永瑞再將被告郭鴻祺身分證正本交付被告蘇僑川之事實。 　⑷被告郭鴻祺於警詢、偵查、本院準備程序、本院審理時均一 致供稱：我的身分證在102年間遺失，102年2月5日補發身分 證等語，業如上述，且有被告於本院準備程序提出之身分證 （記載102年2月5日補發，正本發還，影本附於本院卷第215 頁）、臺南○○○○○○○○113年8月21日南市安南戶字第11300654 30號函暨所附被告郭鴻祺歷來補發身份證紀錄（本院卷第18 7至189頁）附卷可稽；則被告郭鴻祺之身分證既曾於102年2 月5日補發，足見被告郭鴻祺前開所辯，已非無據。 　⑸況證人即系爭土地地主林峻安於偵查中證稱：當時對方拿給 我看的「郭鴻祺」身分證，我「沒有」影印，對方說不能給 我影印，只能給我看，我有仔細核對上面的資料都對等語（ 偵25598卷第219頁），則因證人林峻安當時未影印或拍照對 方所提供之「郭鴻祺」身分證，已無從判斷證人林峻安當時 所核對之「郭鴻祺」身分證究竟是102年2月5日補發「前」 或「後」之版本；再者，系爭土地租賃契約之立契約書人乙 方「郭鴻祺」下方所載之0000000000門號與被告郭鴻祺無關 ，立契約人（乙方）「郭鴻祺」身分證字號還遭塗改其中一 個數字，益見證人林峻安所見之「郭鴻祺」身分證非無遭偽 造或變造之可能性，自難認被告郭鴻祺有將其個人身分證交 付他人使用。　　　 　㈣被告許富鈞部分 　⑴檢察官雖認被告許富鈞承認有駕駛車輛載東西進入系爭土地 云云。然查，被告許富鈞於警詢即稱：案發前一日，有人叫 我至系爭土地載運土方，我於案發日至系爭土地等候挖土機 裝填土方上車，等一會沒有裝運土方上車，我就走了等語（ 警卷第86、87頁），其於偵查中亦供稱：我沒有載東西進去 系爭土地，我沒有倒東西等語（偵25598卷第222頁），故檢 察官前開所指，容有誤會，先予敘明。 　⑵本院以當庭播放方式，勘驗證人林峻安提供隔鄰臺南市新化 清潔隊監視器錄影檔案，勘驗結果如附件，有本院勘驗筆錄 （本院居案第222、223頁）可憑，並據被告許富鈞供承其為 畫面中「甲車」；依附件所示勘驗紀錄，16：33：08至16： 35：10「一輛黃色挖土機於甲車旁出現，移動至白色鐵皮邊 ，挖臂向下後抬起轉向右側…；甲車仍停於原處」，16：35 ：11至16：36：21「甲車駛往白色鐵皮邊迴轉後倒車，車頭 面向綠色鐵皮；挖土機後退至綠色鐵皮邊」、16：36：22至 16：37：31「甲車後拖車之車斗抬起後落下至一半，挖土機 於白色鐵皮邊出現」、16：37：32至16：38：09「甲車後拖 車之車斗落下至一半，挖土機往甲車方向前進，挖臂於甲車 後拖車邊出現並上下移動一陣後，甲車後拖車之車斗完全落 下」，可見被告許富鈞所駕駛上開車輛於16：32：15進入系 爭土地，於16：38：10駛出系爭土地，僅短暫停留系爭土地 約6分鐘，且僅16：36：22至16：38：09間約莫不到2分鐘時 間有抬起後拖車車斗之行為而已，並未見被告許富鈞有將畫 面中「甲車」後拖車車斗內何物傾倒在系爭土地上，自難徒 以畫面中「甲車」後拖車之車斗有抬起又落下之動作，率予 推論被告許富鈞在傾倒廢棄物。況被告許富鈞辯稱：是空車 進入系爭土地，本來要裝土，但對方說挖土機壞了，不能挖 土等語（本院卷第301頁），且依附件勘驗紀錄，確實有挖 土機往畫面「甲車」方向前進，挖臂於「甲車」後拖車邊出 現並上下移動一陣後，「甲車」後拖車之車斗完全落下，堪 認挖土機原欲挖土後，再放入「甲車」後拖車之車斗乙節， 非無可能。 　⑶系爭土地地主林峻安於111年3月間發現系爭土地遭非法傾倒 廢棄木材等物而報警處理，固有臺南市政府環境保護局112 年2月6日環稽字第1110139518A號告發函及公害案件稽查工 作紀錄（稽查編號：14-W510319、14-W510320、14-W512089 、14-W512053、14-W512051、14-W546777，警卷第201頁、 他一卷第3至113頁）可佐，且經檢察官於偵查中先後於112 年5月5日、113年3月1日至系爭土地勘驗，有現場勘驗筆錄 及照片（警卷第207至210頁、他一卷第313至314頁、偵2559 8卷第147至148頁）可參。然查，證人黃英棖於111年2月15 日，駕駛車牌照號碼KLK-5568號營業貨運曳引車，自臺南市 學甲區臺84線橋下，與另一部不知名車號之車輛，以對接的 方式載運廢木材之後，清運至系爭土地非法傾倒廢棄物，及 證人林振宗於111年3月2日，駕駛車牌照號碼KLG-8016號營 業貨運曳引車，至臺南市學甲區某空地載運廢木材後，至系 爭土地非法傾倒棄置廢棄物等情，業據證人黃英棖證述（警 卷第25至27頁、偵25598卷第217至223、431至433頁）、證 人林振宗證述（警卷第57至60頁、偵25598卷第217至223、4 31至433頁）在卷，且證人黃英棖、林振宗因此涉犯廢棄物 清理法第46條第4款非法清除廢棄物罪，業經臺灣臺南地方 檢察署檢察官以112年度偵字第25598號為緩起訴處分確定； 則系爭土地地主林峻安於111年3月間發現系爭土地遭非法傾 倒廢棄木材等物，既已查明證人黃英棖、林振宗確有前開非 法傾倒廢棄物犯行，自難徒以系爭土地上所查獲之廢棄木材 等物，率予認定被告許富鈞進入系爭土地亦有傾倒廢棄物犯 行。 五、綜上所述，被告高永瑞、王威達、郭鴻祺、許富鈞是否有檢 察官所指犯行，本院認為均存有合理之懷疑，均尚未到達確 信其為真實之程度，公訴人所提出之證據，尚不足為被告四 人有罪之積極證明，其指出證明之方法，亦無從說服法院以 形成被告四人有罪之心證，揆諸前揭說明，本院自應為被告 四人無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭燕璘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 徐慧嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 卷目：1.內政部警政署保安警察第七總隊 第三大隊第三中隊保 　　　　　七三大三中刑偵字第1120005111號偵查卷宗（下稱「 　　　　　警卷」） 　　　2.臺灣臺南地方檢察署112年度他字第993號偵查卷宗一（ 下稱「他一卷」） 　　　3.臺灣臺南地方檢察署112年度他字第993號偵查卷宗二（ 下稱「他二卷」） 　　　4.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25598號偵查卷宗（ 下稱「偵25598卷」） 　　　5.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30101號偵查卷宗（ 下稱「偵30101卷」）　　　　 　　　6.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第8709號偵查卷宗（ 下稱「偵8709卷」）　　　　 　　　7.臺灣臺南地方法院113年度訴字第512號刑事卷宗（下稱 「本院卷」） 附表 編號 　　　　證據名稱 出處 1. 被告高永瑞供述 他一卷第287至291頁、他二卷第3至7頁、警卷第163至165頁、偵8709卷第69至71、79至81、109至115頁、偵25598卷第283至286頁 2. 被告蘇僑川供述 偵30101卷第47至50、55至57、143至146頁 3. 被告王威達供述 警卷第7至9、13至16頁偵25598卷第217至223頁 4. 被告郭鴻祺供述 警卷第179至181頁、偵25598卷第217至223頁 5. 被告許富鈞供述 警卷第85至88頁、偵25598卷第217至223頁 6. 共同被告黃英棖供述 警卷第25至27頁、偵25598卷第217至223、431至433頁 7. 共同被告林振宗供述 警卷第57至60頁、偵25598卷第217至223、431至433頁 8. 證人林峻安證述 警卷第107至109、115至117、123至126頁、偵25598卷第217至223頁 9. 證人王瑞麟證述 警卷第141至143、149至151頁、偵8709卷第85至91、101至105頁、偵25598卷第283至286頁 10. 證人李昌穎證述 偵25598卷第487至491、偵8709卷第131至133頁、偵30101卷P155至157頁 11. 證人王秀玲證述 偵25598卷第305至307頁 12. 證人郭宏君、郭宏平證述 偵25598卷第295至299頁 13. 臺南市政府環境保護局112年2月6日環稽字第1110139518A號告發函及附件公害案件稽查工作紀錄（稽查編號：14-W510319、14-W510320、14-W512089、14-W512053、14-W512051、14-W546777) 警卷第201頁、他一卷第3至113頁 14. 案地土地租賃契約 他一卷第31至43頁、偵25598卷第509頁存放袋 15. 內政部警政署刑事警察局112年8月30日刑紋字第1126018420號鑑定書 他二卷第79至83頁 16. 門號0000000000、0000000000及0000000000通聯調閱查詢單 警卷第205頁、他一卷第246、295、305頁、偵25598卷第67頁 17. 門號0000000000申請文件 偵25598卷第205至211頁、他二卷第15至18、71頁、他一卷第331存放袋 18. 檢察官112年5月5日、113年3月1日現場勘驗筆錄及照片、錄影 警卷第207至210頁、 他一卷第313至314頁、偵25598卷第147至148頁 19. 臺南市政府環境保護局113年4月16日環土字第1130041750號函附件113年3月1日會勘開挖紀錄照片 偵25598卷第409至425頁 20. 證人林峻安提供隔鄰臺南市新化清潔隊監視器錄影、擷取畫面 警卷第53至55、101至103頁、偵25598卷第63、145至146頁 21. 谷歌地球衛星歷史圖像及航空照片 他一卷第319至323頁 22. 共同被告林振宗提出案地廢棄物處置計畫書及改善完成報告書 偵25598卷第153至178、181至199頁

2024-11-14

TNDM-113-訴-512-20241114-1

原訴更一
臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴更一字第1號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林建堂 選任辯護人 吳政憲律師 被 告 謝震宇 選任辯護人 陳鴻謀律師 上列被等因貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵 字第12532號、第20661號、第28450號、第29282號、111年度偵 字第10064號），前經本院以111年度原訴字第69號判決後，被告 提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以112年度原上訴字第55號 撤銷原判決，發回本院更為審理，本院判決如下： 　　主　　文 林建堂犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年陸月，褫奪公權 伍年。 謝震宇犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年，褫奪公權肆年 。 林建堂、謝震宇自動繳交之犯罪所得新臺幣伍佰捌拾玖萬元沒收 。 　　犯罪事實 一、林建堂自民國103年12月25日起至109年5月25日止，擔任第 一、二屆臺中市和平區（下稱和平區）區長，依地方制度法 第83條之2、第83條之3規定，具有指揮、監督所屬員工及機 關，綜理和平區自治事項及執行上級政府委辦事項等行政業 務；並負有主管、督導承辦和平區公所工程之採購（含設計 、招標、施工、驗收、付款等公共工程發包、興建事項）等 職權，為依法令服務於地方自治團體而具有法定職務權限， 從事經辦公用工程之公務員；謝震宇於89年起即擔任臺中縣 和平鄉（即改制後和平區公所）建設課約僱人員，熟稔臺中 市和平區工程事務，與參與公共工程廠商常有互動，林建堂 擔任和平區區長後，於108年3、4月間，將謝震宇轉任為臺 中市和平區清潔隊隊員，屬正式職缺，謝震宇雖編制在清潔 隊，林建堂仍經常私下指派謝震宇協助處理臺中市和平區公 所建設課相關業務，參與公共工程廠商亦以綽號「老三」稱 呼謝震宇（「老大」係指林建堂，「老二」係指和平區公所 秘書蕭金木）。林晉偉係承邦工程顧問有限公司（下稱承邦 公司）之工程技師；劉憲章係健安水電工程有限公司（下稱 健安公司）負責人；李永田係永田企業有限公司（下稱永田 公司）之負責人；呂吉原係廣晟水電工程行（下稱廣晟工程 行）之負責人；吳佳濱係佳濱企業有限公司（下稱佳濱公司 ）負責人、臻正有限公司（下稱臻正公司）之實際負責人， 張添財係忠進水電工程社（下稱忠進工程社）負責人。 二、緣和平區公所經臺中市政府向經濟部水利署申請核定前瞻基 礎建設計畫補助，辦理108年度「無自來水地區供水改善計 畫第三期」之臺中市和平區「松東簡易自來水改善工程」、 「慈恩簡易自來水改善工程」、「中坑里出雲巷簡易自來水 改善工程」、「烏石坑簡易自來水改善工程」、「博愛里上 谷關簡易自來水改善工程」、「竹林簡易自來水改善工程」 共6案之設計監造標及工程施作標之採購案，林建堂因選舉 花費、公關費等支出，對外積欠有多筆債務，於108年間知 悉和平區公所將辦理上開自來水改善工程，林建堂、謝震宇 竟共同基於經辦公用工程收取回扣之犯意聯絡，由謝震宇出 面代表林建堂向上開標案之得標廠商索取回扣，以設計監造 標得標廠商依決標金額15%、工程施作標得標廠商依決標金 額10%之比例交付得標回扣款，分別為以下犯行：　 　㈠林晉偉於108年8月1日以承邦公司名義，以新臺幣（下同）16 2萬3,620元得標承攬「108年度無自來水地區-臺中市和平區 松東簡易自來水改善工程設計監造」標案，於同日另以156 萬2,580元得標承攬「108年度無自來水地區-臺中市和平區 慈恩簡易自來水改善工程設計監造」標案，謝震宇於前開2 標案決標後之翌日，即主動聯繫林晉偉，邀其至清潔隊辦公 室見面，並以「該要處理的工作，要處理好」，且以手指頭 比「1」、「5」示意林晉偉應支付決標金額15%作為回扣（2 工程得標金額總計318萬6,200元，依15%計算回扣，回扣金 額為47萬7,930元，以整數計算約為48萬元），林晉偉為避 免後續設計監造承攬過程遭刁難，遂向友人范復興借款20萬 元現金，將上開款項裝入黃色牛皮信封紙袋，前往謝震宇位 於臺中市和平區公所清潔隊辦公室，向謝震宇表示其資金短 絀，只能暫時支付20萬元，謝震宇同意林晉偉分2次給付， 指示林晉偉將裝有20萬現金之紙袋放入清潔隊矮櫃內，謝震 宇以此方式代林建堂收取上開工程回扣。 　㈡呂吉原於108年8月1日至108年8月19日間之某日，接到謝震宇 電話聯繫邀約其至和平區公所清潔隊辦公室，謝震宇於言語 中告知呂吉原，如欲承攬和平區公所簡易自來水改善工程必 須處理相關費用，即需按工程款比例交付回扣等語，並請呂 吉原將上開事項轉達予其他有意投標和平區公所自來水改善 工程之廠商。呂吉原並於108年8月21日以廣晟工程行名義， 以547萬5,000元得標承攬臺中市和平區108年度「無自來水 地區供水改善計畫第三期-臺中市和平區烏石坑簡易自來水 改善工程（開口契約）」（下稱「烏石坑簡易自來水改善工 程」），呂吉原即指示其不知情之配偶陳蕙美，先後於108 年8月19日、9月3日及9月9日，自廣晟工程行申設之國姓鄉 農會帳號00000000000000號帳戶提領現金40萬元、10萬元及 45萬元，連同公司準備金15萬元，合計110萬元，除繳交履 約保證金55萬元外，將剩餘之55萬元，作為廣晟工程行得標 「烏石坑簡易自水改善工程」之回扣款（得標金額547萬5,0 00元，依10%計算回扣，回扣金額為54萬7,500元，整數計55 萬元），將現金放入紙袋內，駕車至謝震宇位於和平區公所 清潔隊辦公室，將裝有回扣款55萬元現金之紙袋放在沙發椅 旁，告知謝震宇說「東西在那邊」，謝震宇以此方式代林建 堂收取上開工程回扣。 　㈢呂吉原於108年11月5日以廣晟工程行名義，以1,428萬元得標 承攬臺中市和平區108年度「無自來水地區供水改善計畫第 三期-臺中市和平區慈恩簡易自來水改善工程（開口契約） 」（下稱「慈恩簡易自來水改善工程」），呂吉原因該工程 之工區在梨山，利潤較差，片面決定先以決標金額之6％計算 繳交回扣之金額（得標金額1,428萬，依6%計算回扣，回扣 金額為85萬6,800元），交付回扣時再視謝震宇是否同意其 減收，呂吉原即指示其不知情之配偶陳蕙美，於108年11月1 日、4日、11日、14日及19日，自廣晟工程行前揭申設之國 姓鄉農會帳號00000000000000號帳戶內，提領現金40萬元、 100萬元、30萬元、30萬元及30萬元，合計230萬元，扣除履 約保證金145萬元後，另將現金85萬元裝入紙袋內，前往和 平區公所清潔隊辦公室，向謝震宇央求表示：「這一件比較 難做，利潤比較不好，只能夠這樣子」等語，見謝震宇並未 反對，而有同意之意，遂將裝有現金85萬元之紙袋置放在清 潔隊辦公室內沙發椅旁，謝震宇以此方式代林建堂收取上開 工程回扣。 ㈣李永田於108年8月14日前某日，經呂吉原轉達得知承攬和平 區公所工程案件，得標後2星期內需繳交得標金額10%之回扣 款，於108年8月14日以永田公司名義，以540萬元得標承攬 臺中市和平區108年度「無自來水地區供水改善計畫第三期 」-臺中市和平區博愛里上谷關簡易自來水改善工程（開口 契約）」（下稱「博愛里上谷關簡易自水改善工程」），李 永田擔憂如未按林建堂、謝震宇所訂「規矩」繳交回扣款， 可能無法如期領取工程款，經評估後，決意依呂吉原所轉達 謝震宇所提條件交付回扣（得標金額540萬元，依10%計算回 扣，回扣金額為54萬元）。李永田即指示其不知情之配偶廖 採好，於同年月19日，自永田公司所申設之臺灣銀行帳號00 0000000000帳戶內，提領現金10萬元，於翌（20）日，自其 申設臺灣銀行帳號000000000000號帳戶、南投縣○里鎮○○○號 00000000000000帳戶內，分別提領現金30萬元、20萬元，合 計60萬元，從中抽取54萬元，以報紙包覆放入紙袋內，於同 年月21日，李永田前往和平區公所繳交上開標案履約保證金 時，向呂吉原表示已可繳交回扣款，委請呂吉原代為聯繫謝 震宇，謝震宇即步出臺中市和平區公所，在和平區公所旁圖 書館1樓大廳附近與李永田會面，李永田遂依謝震宇指示， 將裝有54萬元現金之紙袋置放在謝震宇指示停放在和平區公 所前之車輛後座內，謝震宇以此方式代林建堂收取上開工程 回扣。 　㈤劉憲章於108年11月5日以健安公司名義，以1,490萬元得標承 攬臺中市和平區108年度「無自來水地區供水改善計畫第三 期-臺中市和平區松東簡易自來水改善工程（開口契約）」 （下稱「松東簡易自來水改善工程」），於翌（6）日前往 臺中市和平區公所領取標案契約文件時，謝震宇向劉憲章表 示：「我們這邊有規矩的，你知道嗎？」、「有空到清潔隊 泡茶」，劉憲章前已知悉應以得標金額之10%（得標金額1,4 90萬元，依10%計算回扣，回扣金額為149萬元）繳交回扣， 為避免後續工程施作過程遭刁難，應允按條件交付回扣，先 後於同年月11日、12日，自其所申設之臺灣土地銀行豐原分 行帳號000000000000號帳戶提領現金30萬元、40萬元，另於 同年月13日、14日，自健安公司所申設之彰化銀行東勢分行 帳號00000000000000號帳戶提領45萬元、40萬元，合計155 萬元，從中拿取149萬元現金以報紙包覆置放入手提紙袋內 ，於108年11月15日後某日以電話聯繫謝震宇後，前往和平 區清潔隊辦公室，將裝有149萬元現金之紙袋交付謝震宇， 謝震宇以此方式代林建堂收取上開工程回扣。 　㈥吳佳濱投標臺中市和平區108年度「無自來水地區供水改善計 畫第三期-臺中市和平區竹林簡易自來水改善工程（開口契 約）」（下稱「竹林簡易自水改善工程」）前，聽聞和平區 公所上開簡水工程廠商需交付回扣，於108年8月21日以臻正 公司名義，以660萬元得標承攬上開標案，於開標日在和平 區公所標案現場會議室外，吳佳濱詢問呂吉原，呂吉原告以 「這邊的規矩你知道嗎?」、「自己想辦法去處理」等語， 吳佳濱即知悉上開得標工程需交付得標金額1成作為回扣， 吳佳濱指示其不知情之配偶謝美霞，於108年9月12日自佳濱 公司設於第一銀行00000000000號帳戶提領現金45萬元，同 時向友人張雅君借款20萬元、向其父吳能達借款30萬元從中 取出1萬元，籌款現金共66萬元後（得標金額660萬元，依10 %計算回扣，回扣金額為66萬元），以牛皮信封袋承裝現金 ，吳佳濱持之前往忠進工程社，委託張添財代為轉交予謝震 宇，張添財即與謝震宇聯繫，在臺中市○○區○○街0號台灣自 來水公司東勢營運所大門口前，將上開牛皮紙袋內現金66萬 元交付予謝震宇，謝震宇以此方式代林建堂收取上開工程回 扣。 　㈦張添財於108年11月21日以忠進工程社名義，以1,670萬元得 標承攬臺中市和平區108年度「無自來水地區供水改善計畫 第三期」-臺中市和平區中坑里出雲巷簡易自來水改善工程 （開口契約）」（下稱「中坑里出雲巷簡易自來水改善工程 」）後，劉憲章詢問其「有無要繳交1成規費」、「沒有交 會比較麻煩」等語，張添財經考慮後，決意按謝震宇傳達之 訊息，繳交得標工程款約10%作為回扣款，張添財遂於108年 11月下旬前之某日上午，將原本預定購買農地之現金150萬 元及公司零用金10萬元，合計160萬元（得標金額1,670萬， 依10%計算回扣，回扣金額為167萬元，取其整數為160萬元 ），放入普通手提袋內，騎乘機車至臺中市○○區○○街0號自 來水公司東勢營運處前，交付上開款項之回扣予謝震宇，謝 震宇以此方式代林建堂收取上開工程回扣。 　㈧謝震宇代林建堂向林晉偉、劉憲章、李永田、呂吉原、吳佳 濱及張添財收受上開㈠至㈦工程之回扣款共計589萬元，因林 建堂於105年5月24日、同年6月20日，曾以土地買賣向詹明 通、王世清取得300萬元，因遲未能完成土地所有權移轉， 於108年11月間，遭詹明通、王世清催討300萬元債務，林建 堂即指示謝震宇從上開回扣款中取出300萬元，帶至臺中市○ ○區○○街00號辦公室清償該筆債務，又指示謝震宇交付其中2 0萬元、30萬元，用以償還其個人小額債務，其餘款項則係 作為其個人公關費、選舉花費等用途使用。 三、案經法務部調查局臺中市調查處及法務部廉政署移送臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），檢察官 、被告林建堂、謝震宇及其等辯護人於本院審理時均同意有 證據能力（本院訴更卷第90頁），或對於該等證據之證據能 力均未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作 成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以 之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均 有證據能力。至本判決其餘引用之非供述證據，查無違反法 定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面 解釋，均具有證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告林建堂、謝震宇分別於偵查及本院 審理時均坦承不諱（林建堂部分見偵12532號卷三第29-33、 39-48、183-188頁、偵20661卷第41-46頁、偵10064卷第93- 95頁、本院訴字卷第113、190、248-256頁、本院訴更卷第6 9、166-167頁；謝震宇部分見偵12532號卷一第15-23、53-7 3頁、偵12532號卷二第345-355頁、偵12532號卷三第197-20 3、271-273頁、本院訴字卷第114、190、248-256頁、本院 訴更卷第69、166-167頁），核與證人林晉偉（偵12532號卷 一第145-152、155-175頁）、呂吉原（偵12532號卷一第215 -219、223-233頁）、李永田（偵12532號卷一第291-305、3 09-319頁）、劉憲章（偵12532號卷一第179-189、193-199 、201-212頁）、吳佳濱（偵12532號卷一第241-248、251-2 63頁）、謝美霞（偵12532號卷一第333-337、341-347頁） 、張添財（偵12532號卷一第267-271、275-283頁）、詹明 通（偵12532號卷二第309-312、319-322頁）、王世清（偵1 2532號卷二第295-301、315-317頁）、黃友三（偵12532號 卷二第381-383頁）、范復興（偵12532號卷二第427-431頁 ）、蕭金木（偵12532號卷三第183-431頁）、黃明樺（偵12 532號卷二第69-95頁、第163-171頁）、秘密證人A1（真實 姓名年籍詳卷，偵12532號卷一第141-143頁）分別於偵查之 證述均大致相符；並有臺中市和平區公所辦理簡易自來水工 程一覽表（偵28450號卷第49頁）、被告2人收受廠商共同收 回扣明細表資料（偵28450號卷第65-67頁）、108年度「無 自來水地區供水改善計畫第三期」臺中市和平區松東簡易自 來水改善工程（開口契約）-工程契約書、工程決算書及結 算明細工程契約書及109年2月20日結案簽呈（偵12532號卷 一第77-81頁）、108年度「無自來水地區供水改善計畫第三 期」-臺中市和平區竹林簡易自來水改善工程（開口契約） 工程契約書、內部簽呈（偵12532號卷一第83-86頁）、108 年度「無自來水地區供水改善計畫第三期」-臺中市和平區 烏石坑簡易自來水改善工程（開口契約）平區公所內部簽呈 、工程決算書、工程契約書（偵12532號卷一第87-92頁）、 108年度「無自來水地區供水改善計畫第三期」-臺中市和平 區慈恩簡易自來水改善工程（開口契約）工程決算書、工程 契約書（偵12532號卷一第93-96頁）、108年度「無自來水 地區供水改善計畫第三期」-臺中市和平區中坑里出雲巷簡 易自來水改善工程（開口契約）工程決算書、工程請款單、 結算明細表及內部簽呈（偵12532號卷一第97-101頁）、108 年度「無自來水地區供水改善計畫第三期」-臺中市和平區 博愛里上谷關簡易自來水改善工程（開口契約）工程契約書 、工程決算書（偵12532號卷一第103-105頁）、108年度「 無自來水地區供水改善計畫第三期」-臺中市和平區慈恩簡 易自來水改善工程委託技術服務契約書及內部簽呈（偵1253 2號卷一第107-110頁）、被告謝震宇之人事契約資料（偵12 532號卷一第111-140頁）、「廣晟工程行」南投縣國姓鄉農 會00000-00-000000-0帳戶交易明細資料/扣押物編號4-3（ 偵12532號卷一第235-238頁）、東勢區農會張添財00000-00 -000000-0帳戶資交易明細資料（偵12532號卷一第287頁） 、「廖採好」之臺灣銀行000000000000帳戶交易明細/扣押 物編號3-1（偵12532號卷一第321-322頁）、「廖採好」之 南投縣埔里鎮農會00000-00-000000-0帳戶交易明細資料/扣 押物編號3-2（偵12532號卷一第323-324頁）、「永田公司 」之臺灣銀行000000000000帳戶交易明細/扣押物編號3-3（ 偵12532號卷一第325-326頁）、李永田指認犯罪嫌疑人紀錄 表、指認照片（偵12532號卷一第327-330頁）、林建堂、謝 震宇基本資料查詢（偵12532號卷一第475-481頁）、臺中市 和平區公所辦理簡易自來水工程一覽表資料、相關工程標案 分析表（偵12532號卷一第483-485頁）、承邦公司、健安公 司、永田公司、廣晟工程行、臻正公司、忠進工程社登記資 料及林管偉、劉憲章、李永田、呂吉原、吳佳濱、張添財基 本資料（偵12532號卷一第487-511頁）、松東簡易自來水改 善工程案及慈恩簡易自來水改善工程案之設計監造標案決標 公告（偵12532號卷一第513-520頁）、108年度「無自來水 地區供水改善計畫第三期」臺中市和平區松東簡易自來水改 善工程（開口契約）決標公告（偵12532號卷一第521-525頁 ）「劉憲章」之土地銀行豐原分行000000000000帳戶交易明 細、「健安公司」之彰化銀行東勢分行0000-00-00000-0-00 帳戶交易明細（偵12532號卷一第527-542頁）、108年度「 無自來水地區供水改善計畫第三期」-臺中市和平區博愛里 上谷關簡易自來水改善工程（開口契約）決標公告（偵1253 2號卷一第543-547頁）、「永田公司」之臺灣銀行00000000 0000帳戶交易明細、「廖採好」之臺灣銀行000000000000帳 戶交易明細、「廖採好」之南投縣埔里鎮農會00000-00-000 000-0帳戶交易明細資料（偵12532號卷一第551-553頁）、1 08年度「無自來水地區供水改善計畫第三期」-臺中市和平 區慈恩簡易自來水改善工程（開口契約）決標公告（偵1253 2號卷一第555-559頁）、108年度「無自來水地區供水改善 計畫第三期」-臺中市和平區烏石坑簡易自來水改善工程（ 開口契約）決標公告（偵12532號卷一第561-564頁）、「廣 晟工程行」之南投縣國姓鄉農會00000-00-000000-0帳戶交 易明細（偵12532號卷一第565-568頁）、108年度「無自來 水地區供水改善計畫第三期」-臺中市和平區竹林簡易自來 水改善工程（開口契約）工程契約書、內部簽呈（偵12532 號卷一第569-579頁）、佳濱公司一銀東勢分行00000000000 帳戶、忠進工程社華南銀行000000000000帳戶交易明細資料 （偵12532號卷一第582-583頁）、吳佳濱之配偶謝美霞手機 LINE訊息翻拍照片（偵12532號卷一第585-587頁）、臺中市 政府水利局主管預算-108年1月1日-108年12月31日（偵1253 2號卷二第97-113頁）、110年1月7日調查處偵查報告（偵12 532號卷二第139-142、235-238頁）、黃明樺手繪被告謝震 宇辦公事位置圖（偵12532號卷二第173頁）、黃友三之國泰 世華銀行帳號000000000000帳號帳戶交易明細（偵12532號 卷二第385頁）、法務部○○○○○○○接見明細表及110年4月12日 被告林建堂與其配偶林蔣雪霞接見錄音譯文（偵12532號卷 三第105-109頁）、詹明通匯款黃友三150萬華南銀行匯款回 條聯（偵28450號卷第145頁）、王世清使用張世璿臺中銀行 帳戶匯款單、帳戶000-00-0000000封面照片及內頁影本（偵 28450號卷第146-148頁）、本院110年度聲扣字第23號刑事 裁定（偵28450號卷第157-160頁）、本案案件研析表（偵28 450號卷第161頁）、110保管3524號扣押物品清單（偵28450 號卷第163-167頁）、本案扣案物品照片（偵28450號卷第18 9-198頁），足認被告林建堂、謝震宇前揭任意性自白均與 事實相符，堪可採信。綜上，本案事證已臻明確，被告2人 前開犯行均堪認定，應予依法論科。　 三、論罪： 　㈠法律適用部分： 　1.按貪污治罪條例第4條第1項第3款之罪，係以「建築或經辦 公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回 扣或有其他舞弊情事者」，為其構成要件。其中所謂「回扣 」，係指就應付給廠商之工程款、建築材料費或採購器材、 物品價款，向廠商要約提取一定比率金額，或扣取其中一部 分作為自己或第三人不法利益之謂。但交付之一方，在約定 成數或比例之範圍內，自行增減量定，只要收受之一方允受 ，其犯罪行為即屬完成，並非須與約定之成數或比例完全一 致為必要。又此所稱「回扣」，其性質雖與同條例第4條第1 項第5款之公務員違背職務收受賄賂罪，及第5條第1項第3款 之公務員不違背職務收受賄賂罪所稱之「賄賂或其他不正利 益」近似，但尚非完全相同。前者（指公務員收受回扣罪） ，祇要經辦建築、公用工程或購辦公用器材、物品之公務員 ，依應付給廠商之建築材料費、工程款或採購器物價款，向 廠商要約提取一定比率或成數之金額，或扣取其中一部分， 圖為自己或第三人不法利益者，即足當之，並不以所收取之 回扣與其公務員職務上行為或違背職務之行為具有對價關係 為必要，且係在公用工程由對方得標前或後所為期約，或由 應給付之建築材料費或工程價款直接提取、扣取，或由對方 先另行籌措同額款項支應，並無不同。而後者（指公務員收 受賄賂罪），則係指公務員就其職務上之行為或違背其職務 之行為，向行賄者收取一定之金額或其他不正利益而言；並 不以經辦建築、公用工程或購辦公用器材、物品為限，但其 所收取之賄賂或不正利益，必須與其職務上之行為或違背其 職務之行為具有對價關係為必要（最高法院99年度台上字第 2313號、103年度台上字第4083號、107年度台上字第1568號 、111年度台上字第1788號判決意旨參照）。另貪污治罪條 例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取回扣罪，重在保障 公用工程之品質，特別明文嚴禁公務員就經辦之公用工程收 取回扣，以免廠商偷工減料降低工程品質，確實維護大眾之 公共安全，對於公務員就應給付之公用工程建築材料費或工 程價款中，提取一定比率或扣取其中一部分而收取之，因客 觀上對承作廠商有相當不利之影響，雖經交付回扣之人同意 ，其情節亦較一般收受賄賂為重，不論公務員有無違背職務 之行為，均應課以該罪刑，係同條例第4條第1項第5款違背 職務收受賄賂罪、第5條第1項第3款不違背職務收受賄賂罪 之特別規定，自應優先適用（最高法院104年度台上字第316 號判決意旨參照）。 　2.依證人林晉偉於偵查中證述：工程決標後沒幾天，被告謝震 宇聯絡我到清潔隊辦公室喝咖啡，跟我比15的手勢，因為和 平區設計監造標案依照慣例會要求得標廠商給付15%工程回 扣，我怕遭到刁難只好依被告謝震宇要求給錢等語（偵1253 2號卷一第145-152、155-175頁）、證人呂吉原於偵查中證 稱：被告謝震宇跟我說承攬工程相關費用要自己處理，意思 就是要得標廠商交付回扣給他，我會知道是因為之前就有聽 說要照工程得標金額成數計算回扣金額，我也有配合被告謝 震宇將訊息轉告給其他廠商，因為我希望所有投標廠商都把 這部分相關費用算在標案成本內，不然其他廠商標價會比我 低；被告謝震宇沒有安排內定廠商，也沒有說哪裡需要打點 ，只有要求廠商依利潤提撥給他等語（偵12532號卷一第215 -219、223-233頁）、證人李永田於偵查中證述：呂吉原有 跟我說上頭的人說承攬和平區的標案都要拿1成，這是和平 區的傳統，所以我確定得標後，就叫太太準備現金給我，後 來我跟呂吉原說我錢準備好了，呂吉原就打電話給某人，之 後就是一個駝背男子（被告謝震宇）來跟我收錢等語（偵12 532號卷一第291-305、309-319頁）、證人劉憲章於偵查中 證稱：我得標後，被告謝震宇就向我表示「我們這邊有規矩 的，你知道嗎？」然後用手指比1，我就知道他是暗示我交 付得標款1成作為回扣等語（偵12532號卷一第179-189、193 -199、201-212頁）、證人吳佳濱於偵查中證述：我得標後 ，呂吉原有跟我說和平區有規矩，我之前就知道和平區公所 有收回扣的情形，所以就有準備交付工程款1成的回扣，因 為張添財也有得標要準備回扣，我想說他應該有管道可以交 付，我就請他轉交給公所人員等語（偵12532號卷一第241-2 48、251-263頁）、證人張添財於偵查中證稱：我在得標隔 天，劉憲章就有打電話告訴我要交1成的規費，大約2、3日 ，我就將款項交給被告謝震宇，他就跟我說他收到了等語（ 偵12532號卷一第267-271、275-283頁）。可知上開證人於 得標工程後，均係依工程價款之一定比例計算交付之金額， 且就其等證述關於交付款項之過程，亦可見被告2人並非以 特定職務上行為為對價，向上開證人收取款項，而係就各該 工程之工程價款，直接要求上開證人提取一定比例，圖為自 己不法利益，揆諸前開說明，除與職務上收受賄賂行為顯有 不同，其等收取款項既依工程價款一定比例計算，無論係由 應給付之建築材料費或工程價款直接提取、扣取，或由對方 先另行籌措同額款項支應，實無不同，均對公用工程之品質 均具有同等危害，自該當收取回扣之構成要件，已屬明確， 辯護人稱前開證人交付被告謝震宇之款項，並非來自工程價 款，要難認有據。 　㈡是核被告林建堂、謝震宇如犯罪事實欄二所為，均係犯貪污 治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取回扣罪。 　㈢按公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷；與前條人員共犯 本條例之罪者，亦依本條例處斷；因身分或其他特定關係成 立之罪，其共同實施或教唆幫助者，雖無特定關係，仍以共 犯論，貪污治罪條例第2條、第3條，刑法第31條第1項分別 定有明文。查被告林建堂、謝震宇雖均為公務員，然被告謝 震宇於108年3、4月間已轉任為臺中市和平區清潔隊隊員，1 08年度「無自來水地區供水改善計畫第三期」工程採購項目 並非其「法定職權範圍」，係因依被告林建堂私下指示，而 為本案各該收受回扣之犯行，至證人林晉偉固於偵查時證稱 ：被告謝震宇就是臺中市和平區的對外窗口，被告謝震宇都 是處理建設科的事務，只是編制上是在清潔隊等語（偵1253 2號卷一第157-158頁），然尚難據此即認符合刑法第10條第 1項法定職務權限、授權職務權限、委託職務權限之公務員 ，此由本案工程相關簽呈並無被告謝震宇經辦可知（偵1253 2號卷一第101頁），是就本案各該行為，被告謝震宇雖不具 經辦上開工程之身分或其他特定關係，然均與被告林建堂間 具有犯意聯絡及行為分擔，其等就貪污治罪條例第4條第1項 第3款之經辦公用工程收取回扣罪，仍應依貪污治罪條例第3 條，刑法第31條第1項規定，均論以共同正犯。 　㈣被告林建堂、謝震宇就犯罪事實欄二、㈠至㈦所為，係就不同 工程與證人林晉偉等人先後達成不同工程價款比例之回扣之 合意，顯係基於不同之犯意而為，其行為互殊，應予分論併 罰。 四、科刑： 　㈠被告林建堂不依刑法第47條規定加重其刑： 　　查被告林建堂前因背信案件，經本院以107年原易字第14號 判決判處有期徒刑6月，復經臺灣高等法院臺中分院以108年 度原上易字第5號判決上訴駁回確定，於108年4月26日易科 罰金執行完畢等情，業據檢察官所指明，並舉刑案資料查註 紀錄表為證，且認被告林建堂應加重其刑等語，堪認已具體 指出證據方法，則被告受有期徒刑執行完畢後5年內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯；惟本院審酌被告林建 堂所犯之前案背信罪與本案之收受回扣罪，犯罪類型及罪質 均不相同，尚難認其有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，故 不加重其刑。 ㈡被告謝震宇不依刑法第31條但書減輕其刑： 　　被告謝震宇就本案所示犯行雖不具經辦上開工程之身分或其 他特定關係，然上開犯行均應依刑法第31條第1項規定，論 以共同正犯，已認定如前。審酌被告謝震宇案發時雖然是在 臺中市和平區清潔隊任職，然其主動約林晉偉等人「喝咖啡 」，並負責收取、協調得標廠商給付工程回扣款等事宜，業 界並稱被告謝震宇為和平區公所「老三」等語，並經證人林 晉偉、劉憲章、呂吉原等於偵查中證述明確（偵12532號卷 一第145-152頁、第179-189頁、第223-233頁），可見就本 案收受回扣之犯行，被告謝震宇實藉曾任職建設科，熟捻相 關廠商、業務之情況，擔任協調廠商、收受回扣主要工作， 而具一定主導之地位，並非單純收受回扣之白手套，是其可 責性與被告林建堂相當，依上開說明，爰不依刑法第31條但 書減輕其刑。 　㈢被告林建堂、謝震宇本案所犯均依貪污治罪條例第8條第2項 前段規定減輕其刑： 　1.按貪污治罪條例第8條第2項前段「犯第4條至第6條之罪，在 偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」之規定，旨在鼓勵被告於犯罪後勇於自新，並防止證據 滅失以兼顧證據保全，便於犯罪偵查。此規定係對被告所予 之寬典，是有無符合自白要件，應就其所述之實質內容是否 涉及「自己之犯罪事實全部或主要部分的承認或肯定」而有 助於犯罪之偵查為判斷。至其動機、詳簡、次數，嗣後有無 翻異，皆非所問。再因犯罪事實乃犯罪之全部活動及其結果 ，於有相當歷程時，本難期被告能作全面之供述，故於判斷 何為「犯罪事實主要部分」時，自應綜合考量其已交代之犯 罪事實與未交代之犯罪事實之危害程度、是否為不同構成要 件之犯罪、係事實之抗辯或僅主張有阻卻事由、對犯罪發現 有無助益等各種相關因素而為判斷（最高法院110年台上字 第4871號判決意旨參照）。 　2.查被告林建堂、謝震宇於偵查中業已坦承收取如犯罪事實欄 二所示各項工程之回扣，已如前述，起訴書雖認被告謝震宇 並未坦認犯罪事實二、㈠所示犯行（本院訴字卷第42頁）， 惟被告謝震宇於偵查中之111年5月25日最後偵訊時，已就收 取回扣罪之部分坦承犯罪（偵12532卷三第272頁），且補稱 ：「至於林晉偉的部分（即犯罪事實二、㈠），他有分別向 呂吉源跟劉憲章收取10萬元，因為他是監造單位，這部分是 違反契約的。希望給我改過自新的機會。」等語（偵12532 號卷三第272頁），揆諸前揭說明，足認被告謝震宇就犯罪 事實二、㈠亦為自白，又被告林建堂、謝震宇於本院審理時 已共同繳納犯罪所得589萬元等情，有臺灣銀行豐原分行112 年4月7日國庫機關專戶存款收款書1紙在卷足憑（本院訴字 卷第197頁），是被告林建堂、謝震宇均於偵查中自白，並 已自動繳交全部所得財物，自應就其等本案所示上開7罪， 均依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑。　　 　㈣至被告林建堂、謝震宇之辯護人雖於本院審理時均為被告2人 請求依刑法第59條酌減其刑云云（本院訴更卷第183-189頁 ），然審之其等收取回扣次數並非單一，顯非偶然犯罪，且 各次所收取之回扣金額均非甚微，況其等各該所犯經適用貪 污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑後，最低刑度已為有期 徒刑5年，相較於最輕法定刑度10年以上之有期徒刑，已減 輕甚多，考量其等犯罪情狀，實無有何特殊之原因、環境， 客觀上足以引起社會大眾同情，而有堪以憫恕之事由，自應 使其受有相當之刑事制裁，而不能僅以其等被查獲後已坦承 犯行、繳交回扣款項及身體狀況等節，遽依刑法第59條規定 酌減其刑。 　㈤爰審酌被告林建堂身為和平區區長之公務員，本應誠實清廉 、謹慎勤勉，不得驕恣貪惰，為和平區居民謀取最大利益， 更不得假借權力，以圖本身之利益，卻利用經辦採購業務之 機會，收取回扣；又被告謝震宇雖非經辦本案各該工程之採 購，然藉熟捻相關廠商、業務之機會，實質介入而與被告林 建堂共犯本案，除影響人民對公務廉潔性之信賴，審之廠商 標得公共工程，倘要以最低價完成建設，又須提撥相當比例 之工程回扣以待承辦公務人員索討，最終勢必犧牲工程品質 而圖謀有限利潤，更損害全體和平區居民之利益甚鉅；惟念 被告林建堂、謝震宇於偵查及審理已均坦承犯行，且共同繳 回所得財物，已如前述，犯後態度尚佳；並考量其等於本案 各自角色、犯罪情節及手段、實際收取回扣之金額、所得主 要用於填補被告林建堂之財務缺口之目的；兼衡被告林建堂 、謝震宇個別之前科素行（有其等臺灣高等法院被告前案紀 錄表可稽），及被告林建堂自述高中畢業、務農、不需要扶 養親屬家屬、家庭經濟狀況小康，被告謝震宇自述碩士畢業 、目前在清潔隊服務、因重症肌無力症狀領有輕度殘障手冊 、需要扶養母親、家庭經濟狀況勉持之智識程度與家庭生活 經濟狀況（本院訴更卷第169、187頁）等一切情狀，分別量 處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另審酌其等所犯各 罪間罪質相同，及各罪之時間間隔、罪數所反應之受刑人人 格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則 ，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界 限等各節為整體非難之評價，分別定其等應執行之刑如主文 所示。　 　㈥末按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣 告褫奪公權，同條例第17條定有明文。凡論以貪污治罪條例 之罪，而宣告有期徒刑以上之刑，必須併予宣告褫奪公權， 法院無審酌之餘地（最高法院88年度台上字第3019號判決意 旨參照）。又貪污治罪條例第17條僅規定宣告褫奪公權，對 於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條 例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使 其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89年度台 上字第2303號判決意旨參照）。查被告林建堂、謝震宇所犯 均為貪污治罪條例之罪，既均經宣告有期徒刑以上之刑，皆 應依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第3項之規定宣告褫 奪公權，考量本案犯行及刑度各情後，各宣告褫奪公權如附 表所示，復因宣告多數褫奪公權，爰依刑法第51條第8款規 定，僅就其中最長期間執行之。 五、沒收： 　㈠按被告犯貪污治罪條例之罪並自動繳交全部所得財物者，就 已自動繳交的所得財物，於判決時雖無庸再依刑法第38條之 1第3項規定諭知追徵，但仍應宣告沒收，以使檢察官於判決 確定後有依法執行之依據（最高法院106年度台非字第100號 判決意旨參照）。查被告林建堂、謝震宇因本案獲得之全部 財物，均已自動繳回，業如前述，爰依刑法第38條之1第1項 規定及前述說明，就收受賄賂之犯罪所得589萬元諭知沒收 。 　㈡至如附件扣案之物品（即如111年度院保字第1248號扣押物品 清單），其中編號001至011為被告謝震宇所提出，惟審酌上 開物品之特別預防及社會防衛已甚微弱，欠缺刑法上之重要 性，又檢察官亦未聲請沒收，本諸刑法第38條之2第2項規定 意旨，實無必要加以沒收，爰不予諭知沒收。但其中包含諸 多電子產品及臺中市和平區公所工程文件及電腦資料，宜由 檢察官與臺中市和平區公所後續確認是否為應繳回之公物或 應後續處理之電子檔後再予以發還，附此敘明。 　㈢另附件扣案編號012至036物品，非本案被告所有，亦非屬違 禁物，爰不予沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官周至恒、王富哲、林忠義 到庭執行職務。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄： 本案論罪科刑法條全文 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 台幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第1款至第4款之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 　1 犯罪事實欄二、㈠ 林建堂共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權伍年。 謝震宇共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年壹月，褫奪公權肆年。 　2 犯罪事實欄二、㈡ 林建堂共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權伍年。 謝震宇共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權肆年。 　3 犯罪事實欄二、㈢ 林建堂共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年伍月，褫奪公權伍年。 謝震宇共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權肆年。 　4 犯罪事實欄二、㈣ 林建堂共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權伍年。 謝震宇共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權肆年。 　5 犯罪事實欄二、㈤ 林建堂共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年柒月，褫奪公權伍年。 謝震宇共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權肆年。 　6 犯罪事實欄二、㈥ 林建堂共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權伍年。 謝震宇共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權肆年。 　7 犯罪事實欄二、㈦ 林建堂共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年捌月，褫奪公權伍年。 謝震宇共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年參月，褫奪公權肆年。 附件：

2024-11-12

TCDM-113-原訴更一-1-20241112-1

聲
臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1140號 聲明異議人 即 受刑人 蔣寰宇 上列聲明異議人因違反洗錢防制法案件，對於臺灣橋頭地方檢察 署檢察官之執行指揮（民國113年6月4日橋檢春道112刑護勞582 字第1139027325、113年6月28日橋檢春道112刑護勞582字第1139 027328號函），聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議略以：聲明異議人即受刑人蔣寰宇（下稱異議人） 雖於民國113年5月30日完成勞動返回社會勞動機構途中有回 程遲延情事，然係因回程之同車司機即社會勞動人王緯於勞 動時不慎擦傷，王緯於返回機構前先至藥房購買OK繃處理傷 口，異議人既非該車之司機，自難以拒絕王緯因購買藥品而 致回程遲誤，且異議人回程遲誤並非係未完成社會勞動，僅 是造成行政管制上之困擾，而非屬情節重大，臺灣橋頭地方 檢察署(下稱橋頭地檢署)以113年6月4日橋檢春道112刑護勞 582字第1139027325號函(下稱甲函)告誡顯然過苛，該署基 此再以113年6月28日橋檢春道112刑護勞582字第1139027328 號函(下稱乙函)撤銷異議人易服社會勞動資格，則屬違法濫 權。又異議人已履行社會勞動576小時，僅剩20餘日之刑期 未履行，如撤銷異議人之易服社會勞動處分資格，將使異議 人僅能入監服刑，將生短期刑之流弊等語。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察 官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。 又受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之 規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動；易服社會勞動 履行期間，不得逾1年；無正當理由不履行社會勞動，情節 重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於不符第1項易科 罰金之情形應執行原宣告刑，刑法第41條第3、5、6項分別 定有明文。則依上開法律規定，經法院判處6月以下有期徒 刑且不得易科罰金之刑事確定案件，可否以易服社會勞動之 方式執行，係立法者賦予執行檢察官依具體個案，考量犯罪 特性、情節及受刑人個人特殊事由，據以審酌應否准予易服 社會勞動之裁量權，僅於發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法 院始有介入審查之必要，如執行檢察官已具體說明理由，且 未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執 行檢察官之執行指揮為不當。　　 三、經查： 　㈠異議人前因洗錢防制法案件，經本院以110年度金訴字第26號 判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元確定在案，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。異議人於民國112年10 月26日至橋頭地檢署聲請易服社會勞動，並出具其親簽之易 服社會勞動聲請須知及聲請書、易服社會勞動聲請人基本資 料表與切結書、履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書 ，而經執行檢察官審核後准予易服社會勞動，應履行期間為 8月（自112年11月22日起至113年7月21日止），應履行時數 為738小時。嗣因異議人未依規定履行社會勞動，經橋頭地 檢署先後於112年11月24日、113年2月2日、同年2月27日共3 度發函告誡，而命異議人應按執行計畫之承諾時數履行，惟 異議人又於113年5月24日跑錯執行勞動地點、於同年5月30 日未事先聯繫督導即擅自脫隊、遲延抵達社會勞動機構，該 署再以甲函告誡，嗣經該署觀護人評估認異議人屢次違規且 執行狀況不佳，經告誡3次達撤銷社會勞動資格標準，建議 檢察官撤銷受刑人易服社會勞動資格，檢察官因而以乙函通 知受刑人「無正當理由未履行社會勞動，情節重大」，撤銷 其易服社會勞動之資格，此經本院依職權調閱橋頭地檢署11 2年度刑護勞字第582號卷宗核閱無誤。 　㈡依異議人前開簽立之易服社會勞動聲請須知及聲請書第八點 ：「㈠不得易科罰金之案件，僅可聲請易服社會勞動。准許 易服社會勞動以後，於履行社會勞動期間，無正當理由不履 行社會勞動，情節重大，或是履行期間屆滿仍未履行完畢者 ，執行原宣告之自由刑」等語；其簽立之履行社會勞動應行 注意及遵守事項與切結書內記載：「有下列情形之一者，視 同無正當理由未履行社會勞動，情節重大者，得依法撤銷社 會勞動：㈠經觀護人或勞動執行機構依法通知報到三次以上 未到者。…㈦明示不願履行勞動，或無正當事由每月執行未達 96小時（一週至少三天）」等語；又其於112年12月12日簽 立之高雄市政府環境保護局左營區清潔隊社會勞動作業要點 說明及工作守則記載：「工作守則：(3)請勿遲到早退，於 勞動中請勿任意離開勞動場所，否則時數不予認證，若有正 當理由須暫時離開勞動場所時，請告知機構督導人員」等語 ，此有前開聲請書、切結書及工作守則在卷可查，是異議人 於社會勞動履行期間之始，即知悉每月執行社會勞動應至少 達96小時，一週至少執行3日，且應確實遵期到場履行勞動 ，並應遵守勞動機構管制之規定，以利其順利完成社會勞動 時數，如無正當理由未履行社會勞動，情節重大，檢察官得 撤銷其社會勞動，並回歸原自由刑之執行。 　㈢查異議人於113年5月30日10時5分返回機構期間，未事先聯繫 督導即擅自脫隊，而致回程遲延，顯已違反前開不得任意離 開之規定，況異議人返回機構之時間亦計入社會勞動時數內 ，難謂異議人擅自脫隊一節僅有礙於行政管制，縱異議人非 回程之司機，亦可選擇出面制止或採取主動聯繫機構督導等 方式，惟其選擇與同車之社會勞動人共同擅自脫隊，可認檢 察官以甲函告誡異議人並未過苛，且檢察官亦非單以本次告 誡為由撤銷易服社會勞動資格之處分決定(詳後述)，難認有 何逾越法律授權或專斷等濫用權力之情。 　㈣又異議人既已知悉前開應依通知報到、及社會勞動應服務時 數、日數等規定，本件檢察官准予異議人易服社會勞動後， 異議人先是未依指定時間參加行前教育，其又於112年12月 、113年1月、同年2月分別僅各執行62、68、32小時之社會 勞動時數，經橋頭地檢署告誡3次，此有該署觀護輔導紀要 、社會勞動工作日誌可憑，可認異議人於履行社會勞動期間 內，已有3次刻意違反履行社會勞動應行注意及遵守事項之 情形，已達撤銷社會勞動之標準；其雖於113年3月27日至橋 頭地檢署接受晤談，並承諾將依執行計畫履行社會勞動，此 有橋頭地檢署觀護輔導紀要、該署觀護人執行社區處遇案件 晤談表可參，檢察官基此暫緩撤銷社會勞動後，異議人卻又 於113年5月30日擅自脫隊而違反規定，是檢察官綜合認定異 議人繼續易服社會勞動已難收矯正之效，而為撤銷易服社會 勞動資格之處分決定，乃本於法律所賦與檢察官指揮刑罰執 行職權之行使，難謂有何逾越法律授權或專斷等濫用權力之 情事。異議意旨迴避異議人前已受三次告誡之情不論，虛稱 檢察官單憑113年5月30日回程延遲一事即撤銷易服社會勞動 ，核與事實未合，而難憑採。 四、綜上所述，本案檢察官撤銷異議人易服社會勞動資格，合於 法令規定職權範圍，尚無濫用裁量權限或其他瑕疵，於法並 無違誤或不當。異議人雖執前詞聲明異議，惟本案檢察官既 已具體審酌個案情形後為撤銷之決定，且未見有逾越法律授 權、專斷等濫用權力或違反比例原則之情事，揆諸前揭說明 ，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。從而，本件之 聲明異議為無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官 林于渟 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2024-11-08

CTDM-113-聲-1140-20241108-1

侵訴
臺灣南投地方法院

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度侵訴字第25號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 王柏松 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3517號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合 議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 主 文 甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共肆罪，各 處有期徒刑伍月；應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期 間付保護管束，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺 幣捌萬元；及應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義 務勞務。 事 實 一、甲○○與代號BK000-A113047號未成年女子（民國00年00月出 生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於112年12月中旬透過網 路認識而為男女朋友關係；甲○○明知A女為14歲以上未滿16 歲之少女，竟基於與14歲以上未滿16歲之人為性交之犯意， 分別於附表編號1至4所示之時地，均以陰莖插入A女陰道之 方式，對A女為性交行為4次得逞。 二、案經A女之父即A女法定代理人BK000-A113047A訴由南投縣政 府警察局信義分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴 。 理 由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由：上開事實，業據被告於警詢 、偵查及審理時均坦承自白，核與證人即被害人A女於警詢 之證述大致相符，並有手繪現場圖3份、租車紀錄擷圖暨Ins tagram限時動態擷圖、個人頁面擷圖、對話紀錄擷圖、南投 縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函暨檢附南投縣○○ 鄉○○○○○000○○○○○00號調解書（見警卷第24-26、35-37、偵 卷第23-25頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表3份、妨 害性自主案件代號與真實姓名對照表、統號查詢全戶戶籍資 料2份、性侵害犯罪事件通報表2份、彰化基督教醫療財團法 人彰化基督教醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見偵卷 密封袋）在卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符， 堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，均堪 予認定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由： ㈠本案被害人A女於民國00年00月生，其與被告為本案性交行為 時，年僅15歲，且為被告所知悉，為被告於偵審中均坦認在 卷，並有代號與真實姓名對照表1份在卷可查。核被告所為 ，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為 性交罪（共4罪）。 ㈡被告前開所犯4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈢以行為人責任為基礎，審酌被告明知被害人A女當時為未滿16 歲之未成年人，而未能克制己身情慾衝動，率與A女為性交 行為，對未具有成熟性自主能力之A女人格發展造成不良影 響；另參以被告犯後始終坦認犯行，且被告已與A女達成和 解，並依約履行完畢，A女及A女之法定代理人於審理中均表 示願意原諒被告，同意給予被告緩刑之機會等情，此有南投 縣○○鄉○○○○○000○○○○○00號調解書、本院準備程序筆錄（見 偵卷第24-25頁、院卷第25頁）在卷可參，堪認被告犯後態 度尚可，兼衡被告前無刑事犯罪紀錄之素行，以及被告自陳 大學休學之智識程度、任職清潔隊、經濟狀況為勉持、未婚 、與家人同住等家庭生活狀況（見院卷第36頁），暨本案之 犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯罪情節等一切量 刑事項，分別量處如主文所示之刑。 ㈣按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原 則，亦即非以累加方式定應執行刑，該條第5款即明定：「 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，是本院審酌被告 所涉各次性交之犯行，其各該所為犯罪時間相近、手法類似 ，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限， 刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果， 而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式 ，當足以評價被告之上開行為之不法性之法理（即多數犯罪 責任遞減原則），併審酌被告本案所涉犯罪類型相同，及被 告將來復歸社會之可能性，故定如主文所示之應執行刑。 ㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其因一時失慮致罹刑 典，犯後始終坦承犯行，且與告訴人成立和解，告訴人及其 法定代理人均表示願意給予被告緩刑機會，已如前述，其經 此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，本 院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑期間如主文所示，以啟 自新。然為使被告確實知所警惕，並促其建立正確之法治觀 念，兼衡本案犯罪情節及其經濟狀況，依刑法第74條第2項 第4款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內向公庫支 付如主文所示之金額；及依同條第5款之規定，宣告被告應 向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示時數之 義務勞務，並依刑法第93條第1項之規定，諭知緩刑期間付 保護管束，以勵自新兼收惕儆之效。倘被告違反上開應行負 擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定 ，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明之 。 三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭 法　官　劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉 綺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第227條第3項 對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。 附表： 編號 性交時間（民國） 地點 0 000年00月下旬 南投縣○○鄉○○部落（○○○○村）某處民宿 2 113年2月1日凌晨3時許 臺中市○○區「○○○○」汽車旅館 3 113年2月中旬（農曆年節期間）某日23時許 南投縣○○鄉某處路邊車上 0 000年0月間某日16時至17時許 臺中市○○區某友人住處

2024-11-07

NTDM-113-侵訴-25-20241107-1

1
1213141516
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.