Know99判決書

搜尋結果：潘怡華

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5663號上訴人即被告林秉森上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴緝字第20號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度少連偵字第6號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之洗錢財物新臺幣貳拾萬元、如附表編號2所示之印文參枚及署押壹枚、另案扣案如附表編號1所示之物，均沒收。　　事　實一、甲○○與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「五行屬水」、綽號「阿龍」及真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員自民國11 2年6月19日起，以通訊軟體LINE匿稱「霖園官方客服」向乙 ○○佯稱：可下載霖園投資APP儲值進行股票投資獲利云云，乙○○因此陷於錯誤，而由該詐欺集團不詳成員偽造如附表編號1所示「任忠榮」工作證、附表編號2所示之不實私文書，再由甲○○依「五行屬水」之指示，於112年9月18日上午10時3 5分許，在新北市○○區○○路0段000號「全家便利商店板橋江南店」內，出示上開偽造之工作證，且將前開偽造之私文書交付乙○○而行使之，足以生損害於乙○○，並向乙○○收取新臺幣（下同）20萬元。甲○○於取得上開贓款後，隨即全數轉交予詐欺集團其餘成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之去向。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　查本判決所引用以下被告甲○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告均同意有證據能力（見本院卷第99頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，認均具有證據能力。另本判決引用之非供述證據，無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查、原審及本院審理時坦承不諱（見偵卷第107至108頁、原審訴緝卷第15、20頁、本院卷167頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢時證述之情節相符（見偵卷第27至28頁），復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、付款單據影本、被告取款照片、告訴人與詐欺集團成員對話記錄及詐欺APP畫面擷圖（見偵卷第35至36、4 0至42、53頁）在卷可資佐證，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，且其洗錢之財物均未達1億元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑7年，依裁判時法，則為有期徒刑5年，後者對被告較為有利。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告於偵查及歷次審判中均自白犯罪，又無任何犯罪所得，不論依修正前後規定，均得依上開洗錢防制法規定減輕其刑。經整體比較結果，應以裁判時法最有利於被告。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪。被告偽造印文及署名之行為，均係偽造私文書之階段行為，且偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書雖漏未記載被告犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟起訴事實業已敘及被告簽立偽造付款單據交付予告訴人之事實，另行使偽造工作證部分與此部分犯行有裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，並經本院告知此等部分事實及罪名（見本院卷第164、167頁），被告之防禦權業已獲得保障，自得予以審理。　　㈢被告與「五行屬水」、「阿龍」及本案詐欺集團成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日訂定施行，該條例第2條第1款第1目、第3目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪及與該罪有裁判上一罪關係之其他犯罪。同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本案被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，已如前述，復無證據證明其有犯罪所得，應認有上開規定之適用，故被告所為犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。至被告所犯洗錢、與3人以上共同詐欺取財罪有裁判上一罪關係之行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪，於偵查、歷次審判中均自白犯行，且無犯罪所得，原得分別適用修正後洗錢防制法第23條第3項及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，惟因均屬輕罪之減刑要件，爰於量刑時一併衡酌，附此敘明。　⒉按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告正值青壯，非無謀生能力，亦無任何難以避免為此犯罪行為之事由，竟僅為圖僥倖獲利，擔任詐欺集團車手，雖非立於本案詐欺犯行之核心地位，然其行為已助長詐欺風氣，更使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以取回贓款，不僅造成告訴人財產損害，更嚴重影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，實難認客觀上足以引起一般同情，尚無如宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之情形。是被告請求依刑法第59條規定予以減刑，並非可採。　　四、原判決撤銷之理由：　　　　　㈠原審認被告犯罪事證明確，並審酌被告交付偽造之付款單據予告訴人等情，而予以論罪科刑，固非無見。惟被告所為，除犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪外，尚該當刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，原審漏未論以刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，尚有未恰；另原審就沒收部分，漏未適用刑法第219條、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定（沒收部分詳如下述），亦有不當。被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑、從輕量刑，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告擔任詐欺集團之車手，行使偽造私文書、特種文書，並依指示收取詐欺贓款，致使告訴人受有非輕之損害，助長詐欺、洗錢犯罪，危害社會秩序，復衡以其於詐欺集團中非擔任主導角色，且於犯後能坦承犯行（併符合洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段【行使偽造私文書及特種文書部分】之減刑因子），惟迄未能與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害之犯後態度，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　　㈢沒收：　⒈修正前洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後洗錢防制法第25 條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」（增訂「不問屬於犯罪行為人與否」要件），依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」本案有關沒收部分，應適用修正後洗錢防制法第25條規定。告訴人受騙而交付之20萬元，為本案所隱匿之洗錢財物，並未扣案，不問屬於犯罪行為人與否，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收（此沒收尚非屬刑法第38條第4 項或第38條之1第3項之沒收，自不得依該等規定諭知追徵）。　　　⒉又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項訂有明文，另案扣案如附表編號1所示之物（見偵卷第43頁、本院卷第60頁），為供本件詐欺犯罪所用之物，應依上開規定宣告沒收。如附表編號2所示之偽造收據業已交付予告訴人，已非行為人所有，自不得宣告沒收，惟其上所偽造之印文、署押，不問是否為犯人所有，應依刑法第219條之規定宣告沒收。另衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦製作輸出等其他方式偽造印文，依卷內事證，並無證據足資證明上開偽造之印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，難認確有偽造之印章存在，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐世淵提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號扣案物名稱及數量　　　　　　備註 1 偽造「任忠榮」名義之工作證1張另於本院113年度上訴字第6190號案件扣案　2 偽造之「付款單據」1張金額記載20萬元，上有偽造之「霖園投資股份有公司」及另枚不詳印文、「任忠榮」印文及署名各1枚。（見偵卷第53頁，未扣案）

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5663-20241231-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第348號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告范博庭上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度審交易字第173號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度調偵字第189號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。范博庭因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、范博庭於民國111年12月6日20時2分許，駕駛車牌號碼000-00 0號營業用大客車（下稱本案大客車），沿桃園市○○區○○路外側車道由北往南方向行經該路0000號前時，原應注意超越同一車道之前車時應顯示左方向燈，並與前車左側保持半公尺以上之間隔，且依當時情況，並無不能注意之情形，適有陳淑觀騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿同一車道同向行駛於本案大客車右前方，詎范博庭駕駛本案大客車自本案機車左側超越時，疏未注意上情，致陳淑觀重心不穩人車倒地，並受有頭部外傷、左臉部擦挫傷、左胸壁鈍挫傷併左側第三肋骨骨折、左側脛骨平台、左側腓骨骨折併左側膝關節脫臼骨折等傷害。二、案經陳淑觀訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被告范博庭同意有證據能力（見本院卷第41至42頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、實體部分一、被告於上揭時地超車時有未保持半公尺以上間隔之過失，致告訴人陳淑觀重心不穩人車倒地，並受有上揭傷勢之犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第80至81頁、第85頁），核與告訴人於警詢時之指述（本案大客車於超車過程中有與本案機車發生「擦撞」部分除外，見偵字卷第 7至9頁）大致相符，並有診斷證明書（見偵字卷第21至23頁）、道路交通故現場圖及調查報告表㈠㈡（見偵字卷第35至39 頁）、現場及車輛照片（見偵字卷第51至62頁）、原審及本院勘驗道路監視器及行車紀錄器製作之勘驗筆錄及截圖（見原審卷第45頁、本院卷第43頁、第45至50頁）在卷可查，且經送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認被告未與前車左側保持半公尺以上間隔超越，為肇事原因，有該會桃市鑑1120398號鑑定意見書附卷可稽（見偵字卷第27至2 9頁），堪認被告上揭於本院審理時之自白屬實。至於告訴人於警詢時雖稱其係遭本案大客車「擦撞」云云（見偵字卷第8頁），然除被告始終否認外，觀諸現場及車輛照片，亦未發現兩車在外觀上有何「擦撞」痕跡，此外復無其他證據可資佐證，自難僅憑告訴人單方面之指述，即遽予採信。惟即便如此，亦僅能認定被告之過失情節「相對較輕」（指與原判決認定之犯罪事實相較），仍無解於上開犯行認定。又被告雖另稱：告訴人係先往我這邊偏，然後自摔，也有過失云云，然查本案機車為前行車，且其行車過程並無違反注意義務情事，被告亦不否認本案車禍事故之發生與其未保持半公尺以上間隔有關，縱令告訴人係先往本案大客車偏，其後才倒地，亦僅能證明其當時有重心不穩之情形，尚難遽指其有何與有過失（上揭鑑定意見書亦同此認定），是被告此部分所辯，仍無可採。綜上所述，被告被訴犯行事證明確，應依法論罪科刑。二、論罪及減輕其刑之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員坦承肇事，而願接受裁判，有肇事人自首情形紀錄表（見偵字卷第43頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、撤銷改判之理由　㈠原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟其未予詳查，遽認本案機車係遭本案大客車「擦撞」以致於人車倒地，並於量刑時逕認被告「捏造子虛之事實並指本件車禍究起於告訴人」云云，而為被告不利之量刑判斷，均有未恰。被告上訴意旨指摘及此，為有理由。原判決既有上揭未恰之處，自應由本院予以撤銷改判。至被告上訴意旨另謂：類似交通案件多半判處拘役刑，原判決量刑過重，請判處拘役或有期徒刑3月以下云云，檢察官上訴意旨則謂：被告迄未賠償告訴人所受損害，且否認犯行，態度不佳，原判決量刑過輕云云（檢察官上訴意旨另謂被告捏造告訴人係自摔之不實事項云云，尚無可採，詳如前述），均一併納入本院量刑審酌參考，附此敘明。　㈡爰審酌被告為職業駕駛，本應注意遵守交通規則，卻於駕駛本案大客車欲超越本案機車時，疏未保持半公尺以上之間隔，致告訴人因而人車倒地，並受有上揭嚴重傷勢（告訴人則無與有過失，詳如前述），應予相當程度之非難，另考量被告犯後雖有與告訴人洽談調解之意，然因告訴人未能確定賠償金額而無法達成調解，亦未為任何金錢賠償，兼衡被告過失之情節（雖有上揭過失，然未與本案機車發生擦撞，詳如前述）、智識程度及生活狀況（教育程度為高中畢業，現為油罐車司機，月薪約新臺幣4萬元，未婚，無子女，見本院卷第85頁），及犯後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知如易科罰金之折算標準。　㈢被告雖聲請傳喚當時騎在後方之機車騎士張育綺，以證明本案大客車於超越本案機車時並未與之發生擦撞，告訴人係自摔等事實（見本院卷第81頁），並請求送車輛行車覆議委員會覆議（見本院卷43頁）。惟查本案大客車於超越本案機車時並未與之發生擦撞，且告訴人縱係先往本案大客車偏，其後才倒地，仍難遽指其有何與有過失，均經本院認定如前。被告上開過失傷害犯行之事證已臻明確，自無再予傳喚證人及送請覆議之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-交上易-348-20241231-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3351號聲明異議人即受刑人陳藝恩上列聲明異議人因妨害自由等案件，對臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（113年執更助壬字第534號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣新北地方檢察署檢察官中華民國一一三年六月二十五日一一三年執更助壬字第五三四號執行指揮書應予撤銷，由檢察官另為適當之執行指揮。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳藝恩（下稱聲明異議人）前因妨害自由、傷害等案件，經本院以113年度聲字第665號定應執行有期徒刑1年1月確定，並經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）113年執更助壬字第534號執行指揮書（下稱本案執行指揮書）執行在案，惟聲明異議人所犯前開妨害自由及傷害案件，均於案發時即遭員警逮捕，並經警拘留於警局過夜，翌日移送至地檢署經檢察官訊問，聲明異議人因此身體自由受拘束共計2日，檢察官於指揮執行時，應予扣抵，始為合法。請撤銷新北地檢署上開執行指揮書等語。二、按受刑人得折抵刑期，以因本案受我國司法權行使致受羈押或逮捕、拘提者為限，此觀刑法第46第1項（修正後為刑法第37條之2第1項，下同）、刑事訴訟法第108條第4項規定甚明。所謂裁判確定前之羈押，應包括司法警察機關因調查犯罪情形對被告所施之拘禁在內，而受警逮捕、拘提到場之被告經移送檢察官訊問後，如認有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要，於翌日逕命具保者，實務上被告均在公權力拘束下辦理具保手續，是以被告於具保釋放前，既受身體自由之拘束，實質上與受羈押並無不同，其候保期間如不予折抵，則無非自由刑之延長，有違刑法第46條之立法意旨，自應予以折抵，以保障人權。而羈押日數折抵方法，應從有利被告之原則解釋，雖未滿1日，仍准予折抵刑期1日（最高法院102年度台抗字第791號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人因妨害自由等案件，先後分別經本院以111年度上訴字第2981號（下稱甲案）、111年度上訴字第3055號（下稱乙案）判決判處有期徒刑9月、6月確定，又甲、乙案嗣經本院以113年度聲字第665號裁定應執行有期徒刑1年1月確定在案，由新北地檢署檢察官以本案執行指揮書指揮聲明異議人於民國113年6月25日入監服刑，並於該指揮書「羈押及折抵日數」欄記載：「無」等情，有本院被告前案紀錄表、本院113年度聲字第665號刑事裁定、系爭執行指揮書附卷可稽（見本院卷第19至26、57頁）。　㈡聲明異議人上開乙案於110年3月30日下午3時30分許，經警拘提到案，並於翌日解送至臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）經檢察官訊問後，於同年月31日向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請羈押，經該院法官訊問後，於同年月 31日諭知請回等情，有桃園地檢署檢察官拘票、訊問筆錄、羈押聲請書、桃園市政府警察局八德分局偵查隊調查筆錄、桃園市政府警察局桃園分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、桃園地院訊問筆錄（見本院卷第59至93頁）在卷可查。聲明異議人於經警拘提時起，並解送檢察官複訊後聲請羈押，迄至桃園地院法官訊問後諭知請回、當庭釋放之時止，實質上其人身自由仍處於公權力拘束之下，該期間所受拘束與自由刑無異，如不予折抵，有違修正後現行刑法第37條之2第1 項之立法意旨。參以刑事訴訟法第108條第4項規定：「羈押期間自簽發押票之日起算。但羈押前之逮捕、拘提期間，以 1日折算裁判確定前之羈押日數1日。」，就羈押前之拘禁期間得併入羈押日數計算已有明文；雖聲明異議人經檢察官聲請羈押後經釋放，而無上開條文之適用，惟為保障聲明異議人之人權，應作有利其之解釋。是以，聲明異議人於乙案受拘提至釋放之期間，其人身自由既受公權力拘束，自應予折抵刑期。至聲明異議人上開甲案，係主動前往警局製作調查筆錄，未經警解送至地方檢察署，嗣經檢察官傳喚到庭後諭知請回，仍未有任何限制其人身自由之情形，業經本院調閱新北地檢署110年度少連偵字第376號卷核閱無訛，聲明異議人主張此部分遭逮捕、人身自由受限制云云，洵不可採。四、綜上，系爭執行指揮書漏未將乙案遭拘提至其被釋放之期間予以折抵，檢察官之指揮執行容有不當，是聲明異議人之聲明異議為有理由，爰撤銷系爭執行指揮書，由檢察官另為適當之處分。五、據上論斷，依刑事訴訟法486第條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-聲-3351-20241231-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3534號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人鄭騰榮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2470號），本院裁定如下：　　主　文鄭騰榮犯如附表所示拾壹罪所處之徒刑，應執行有期徒刑拾年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭騰榮因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰；數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第 53條分別定有明文。三、受刑人因違反毒品危害防制條例等11罪，經臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，經受刑人請求由檢察官就附表編號3至8所示得易科罰金之刑，與附表編號1、2、9所示不得易科罰金之刑，合併聲請定應執行刑，有各該判決書、本院被告前案紀錄表及受刑人民國113年12月10日簽署之定刑聲請切結書（見本院卷第13頁）在卷可稽。本院審核認檢察官之聲請為正當，爰審酌受刑人附表編號3至7、9所示之罪雖均為毒品相關之犯罪，惟附表編號9所示之販賣第二級毒品罪，係將毒品散布他人，危害他人身心健康，與附表編號3至7所示之施用第二級毒品罪戕害自身身心，2者之行為態樣、手段及所侵害法益並不相同，又上開各罪與附表編號1、2所示非法持有非制式手槍及非法製造槍砲之主要零件罪、附表編號8所示為恐嚇取財未遂罪，犯罪類型、罪質、侵害法益迥異，復觀諸受刑人整體犯罪期間長達1年6月（110年1月2日至111年7 月10日），就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨前述各罪定應執行刑之內部界限（附表編號1至8所示各罪前經定應執行刑有期徒刑6年3月，加計編號9之應執行刑有期徒刑5年10月，為有期徒刑12年1月），及附表所示各罪宣告刑總和上限之外部界限（各刑中最長期有期徒刑5年3月以上、各刑之合併刑期有期徒刑25年10月以下），並參酌受刑人對本件定執行刑具狀表示之意見（見本院卷第13頁）等情，定其應執行之刑如主文所示。至附表編號1、2所示之罪併科罰金刑部分，非本件聲請範圍，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：受刑人鄭騰榮定應執行刑案件一覽表編　　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　　名非法持有非制式手槍非法製造槍砲之主要零件施用第二級毒品宣　　告　　刑有期徒刑5年1月，併科罰金新臺幣20,000元有期徒刑3年1月，併科罰金新臺幣10,000元有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期（民國） 110年2月間某日至110年3月30日 110年3月6日前某時至110年3月30日 110年12月4日偵　查機　　關臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署案　　號 110年度偵字第16454號 110年度偵字第16454號 111年度毒偵字第3596號、111年度毒偵緝第1426號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣新北地方法院案　　號 111年度上訴字第1329號 111年度上訴字第1329號 111年度簡字第3965號判決日期 111年6月29日 111年6月29日 111年12月27日確　定判　決法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣新北地方法院案　　號 111年度上訴字第1329號 111年度上訴字第1329號 111年度簡字第3965號判　　決確定日期 111年7月29日 111年7月29日 112年1月31日是否為得易科罰金之案件否否是備　　　　　　註新北地檢署111年度執字第7975號新北地檢署111年度執字第7975號新北地檢署112年度執字第2836號編號1、2所示罪刑，經本院以上開判決合併定應執行有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣25,000元。編號3、4所示罪刑，經臺灣新北地方法院以上開判決合併定應執行有期徒刑6月。編號1至8所示罪刑（有期徒刑部分），經臺灣新北地方法院以112年度聲字第2613號裁定合併定應執行有期徒刑6年3月（新北地檢署112年度執更字第3359號）。編　　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　　名施用第二級毒品施用第二級毒品施用第二級毒品宣　　告　　刑有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑5月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期（民國） 111年5月18日 111年7月4日13時35分許為警採尿起回溯96小時內之某時 111年7月10日偵　查機　　關臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署案　　號 111年度毒偵字第3596號、111年度毒偵緝第1426號 111年度毒偵字第6344、6779號 111年度毒偵字第6344、6779號最　後事實審法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案　　號 111年度簡字第3965號 111年度簡字第5265號 111年度簡字第5265號判決日期 111年12月27日 112年1月6日 112年1月6日確　定判　決法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案　　號 111年度簡字第3965號 111年度簡字第5265號 111年度簡字第5265號判　　決確定日期 112年1月31日 112年2月24日 112年2月24日是否為得易科罰金之案件是是是備　　　　　　註新北地檢署112年度執字第2836號新北地檢署112年度執字第3103號新北地檢署112年度執字第3103號編號3、4所示罪刑，經臺灣新北地方法院以上開判決合併定應執行有期徒刑6月。編號5、6所示罪刑，經臺灣新北地方法院以上開判決合併定應執行有期徒刑7月。編號1至8所示罪刑（有期徒刑部分），經臺灣新北地方法院以112年度聲字第2613號裁定合併定應執行有期徒刑6年3月（新北地檢署112年度執更字第3359號）。編　　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　　名施用第二級毒品恐嚇取財（未遂） ①販賣第二級毒品 ②販賣第二級毒品 ③販賣第二級毒品宣　　告　　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 ①有期徒刑5年3月 ②有期徒刑5年2月 ③有期徒刑5年2月犯罪日期（民國） 111年7月6日13時5分許為警採尿時回溯至111年7月4日13時35分許為警採尿後之某時許 110年12月7日 ①110年1月 2日 ②110年1月15日 ③110年1月25日偵　查機　　關臺灣新北地方檢察署臺灣臺北地方檢察署臺灣新北地方檢察署案　　號 111年度毒偵字第6394號 111年度偵字第10203、11167號 111年度偵字第31672、44020號最　後事實審法　　院臺灣新北地方法院臺灣臺北地方法院臺灣高等法院案　　號 112年度簡字第589號 111年度易字第259號 112年度上訴字第5044號判決日期 112年3月6日 111年8月30日 113年1月18日確　定判　決法　　院臺灣新北地方法院臺灣臺北地方法院最高法院案　　號 112年度簡字第589號 111年度易字第259號 113年度台上字第1593號判　　決確定日期 112年4月13日 111年10月12日 113年5月1日是否為得易科罰金之案件是是否備　　　　　　註新北地檢署112年度執字第6721號臺北地檢署111年度執字第6545號（新北地檢署112年度執助字第2321號）新北地檢署113年度執字第6449號編號1至8所示罪刑（有期徒刑部分），經臺灣新北地方法院以112年度聲字第2613號裁定合併定應執行有期徒刑6年3月（新北地檢署112年度執更字第3359號）。編號9所示罪刑，經本院以上開判決合併定應執行有期徒刑5年10月，受刑人不服提起上訴，由最高法院以上開判決駁回上訴。

2024-12-31

TPHM-113-聲-3534-20241231-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3410號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人鄒侑庭上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2377號），本院裁定如下：　　主　文鄒侑庭犯如附表所示肆罪所處之徒刑，應執行有期徒刑伍年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄒侑庭因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款、第50條第1項第1款、第3款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰；數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第 53條分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51 條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。所稱該案犯罪事實最後判決之法院，固包括數罪中最後一個審理犯罪事實並從實體上諭知判決之第一審或第二審法院。在上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅針對判決之刑之一部上訴時，雖第二審法院之審判範圍不及於未經上訴之第一審所為論罪部分，惟第二審法院既須就該刑之一部為實體判決，其對科刑資料之調查、審判範圍，除包括具有「犯罪行為人屬性」之一般科刑事實外，亦及於與被訴事實或其密切關聯而為認定犯罪事實依據之「犯罪情節事實」（又稱「關聯情節事實」）在內，例如刑罰加重、減輕或免除事實之有無，以及犯罪時間、地點、手段、身分、機會、侵害之法益或行為時之特別情狀等各情，均屬科刑時應予調查、審判之犯罪情節事實，始能對行為人侵害法益行為之不法與罪責內涵，為充分但不過度之科刑評價。是以，上開「數罪中最後一個審理犯罪事實並從實體上諭知判決之法院」，自包括最後一個審理科刑事實並從實體上諭知判決之法院（最高法院112年度台抗字第426 號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件如附表編號4所示部分，經第一審判決後，雖受刑人僅就量刑部分上訴，惟本院所為第二審判決仍援引第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查，進而為實體判決（見本院卷第37至40頁）。揆諸前揭說明，本院自係「數罪中最後一個審理犯罪事實並從實體上諭知判決之法院」，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，並無不合，合先敘明。　㈡受刑人因違反毒品危害防制條例等4罪，經臺灣桃園地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，經受刑人請求由檢察官就附表編號1所示得易科罰金、得易服社會勞動之刑，與附表編號2所示不得易科罰金但得易服社會勞動之刑，及附表編號3、4所示不得易科罰金、不得易服社會勞動之刑，合併聲請定應執行刑，有各該判決書、本院被告前案紀錄表及臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表（見本院卷第 11頁）在卷可稽。本院審核認檢察官之聲請為正當，爰審酌受刑人附表編號1、4所示雖均為毒品相關之犯罪，惟附表編號4所示之販賣第二級毒品罪，係將毒品散布他人，助長施用毒品之行為，危害他人身心健康，與附表編號1所示之施用第二級毒品罪，其行為態樣、手段及所侵害法益並不相同，又與編號2、3所示幫助犯一般洗錢罪、殺人未遂罪之犯罪類型、動機、目的、侵害法益迥異，責任非難重複性較低，就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨前述各罪定應執行刑之內部界限（附表編號1、2前經定應執行刑有期徒刑6月，與附表編號3、4所示宣告刑，合計為有期徒刑6年）及附表所示各罪宣告刑總和上限之外部界限（各刑中最長期有期徒刑2年10 月以上、各刑之合併刑期有期徒刑6年1月以下），並參酌受刑人對本件定執行刑具狀表示之意見（見本院卷第97頁）等情，定其應執行之刑如主文所示。至附表編號1、2所示之罪刑，受刑人雖已執行完畢，惟此部分僅生檢察官於指揮執行時之扣除問題，並非不得合併定其應執行之刑；又附表編號 2所示之罪併科罰金刑部分，非本件聲請範圍，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：受刑人鄒侑庭定應執行刑案件一覽表編　　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　　名施用第二級毒品幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪殺人未遂宣　　告　　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑4月，併科罰金新臺幣10,000元有期徒刑2年10月犯罪日期（民國） 111年10月1日 111年6月10日至 111年6月16日 111年10月22日偵　查機　　關臺灣桃園地方檢察署臺灣桃園地方檢察署臺灣桃園地方檢察署案　　號 111年度毒偵字第6362號 111年度偵字第43661、44729、46197、49898號；移送併辦：112年度偵字第6061、12517號 112年度偵字第5536號最　後事實審法　　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案　　號 112年度桃簡字第625號 112年度審金簡字第140號 112年度訴字第519號判決日期 112年3月25日 112年4月17日 113年2月23日確　定判　決法　　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案　　號 112年度桃簡字第625號 112年度審金簡字第140號 112年度訴字第519號判　　決確定日期 112年5月9日 112年5月26日 113年7月2日是否為得易科罰金之案件是否，但得易服社會勞動否備　　　　　　註桃園地檢署112年度執字第6913號桃園地檢署112年度執字第8912號桃園地檢署113年度執字第10225號編號1、2所示罪刑，經臺灣桃園地方法院以112年度聲字第3298號裁定合併定應執行有期徒刑6月（桃園地檢署112年度執更字第3554號）（業於113年3月29日執行完畢）。編　　　　　　號 4 （以下空白）罪　　　　　　名販賣第二級毒品未遂宣　　告　　刑有期徒刑2年8月犯罪日期（民國） 111年10月1日偵　查機　　關臺灣桃園地方檢察署案　　號 111年度偵字第42390號最　後事實審法　　院臺灣高等法院案　　號 113年度上訴字第952號判決日期 112年3月27日確　定判　決法　　院臺灣高等法院案　　號 113年度上訴字第952號判　　決確定日期 113年5月14日是否為得易科罰金之案件否備　　　　　　註桃園地檢署113年度執字第8149號

2024-12-31

TPHM-113-聲-3410-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4873號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳若慈上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院11 2年度金訴字第717號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第10512號；移送併辦案號：同署112年度偵字第16602號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於緩刑部分撤銷。吳若慈緩刑貳年，並應履行如附表所示之給付。其他上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官言明僅對於原判決之刑提起上訴（見本院卷第54頁），故本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於犯罪事實、所犯法條（罪名）。二、刑之減輕事由：　㈠被告吳若慈以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外行為，為幫助犯，本院綜衡其情，認與正犯有別，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月16日修正施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，該次修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。繼於113年8月2日修正施行，並將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告於原審及本院審理時坦承犯行（見原審卷第86頁、本院卷55、83頁），且無證據可認其獲有犯罪所得，惟其於偵查時否認犯行（見偵10 512卷第62頁），比較新舊法結果，以112年6月16日修正施行前規定對被告較為有利，是被告所為，應依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。　　三、上訴駁回之理由（原判決關於宣告刑部分）：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告雖與告訴人劉為碩調解成立，但未與告訴人楊梅鈴達成和解或賠償其損失，原審所量刑度顯屬過輕，緩刑亦有不當，請撤銷原判決，更為適法之判決等語。　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）。經查：原審審酌被告為獲取高額報酬，提供其申設之華南銀行帳戶資料予他人，幫助詐欺集團成員詐欺告訴人，且遮斷犯罪所得金流軌跡以逃避查緝，致告訴人之財產權受有損害，並助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，惟考量被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人劉為碩調解成立，惟尚未與告訴人楊梅鈴達成和解之犯後態度，兼衡告訴人受騙金額、被告之前科素行、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知易服勞役之折算標準，業已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，且就檢察官所指之被告犯後態度一節，一併納入整體考量，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，並無過輕可言。又本案經上訴後，被告已與告訴人楊梅鈴達成和解，有和解筆錄在卷可稽（見本院卷第59頁），堪認被告具有填補己身過錯之誠意及舉措。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。　四、撤銷改判之理由（原判決關於緩刑宣告部分）：　㈠原審以被告前無因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮偶罹本件犯行，事後坦承犯行，已具悔意，又與劉為碩調解成立，積極彌補所造成之損害，認其經此偵審程序，當能警惕而無再犯之虞，故對其所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依與劉為碩調解條件分期履行，固非無見。惟被告於檢察官上訴後，已與楊梅鈴和解成立，其就此應依附表編號2所示方式分期給付，履行期至115年3月20日屆滿，有上開卷附之和解筆錄足證，是此部分亦應以被告與楊梅鈴之和解筆錄所載條件，做為被告緩刑之條件為宜，原審未及審酌，未附加此部分緩刑條件，自有未恰。檢察官上訴主張不應為被告緩刑之宣告，雖非有據，惟原判決既有前述未恰之處，仍無可維持，應由本院將原判決關於緩刑部分予以撤銷改判。　㈡查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第27、101頁），其因一時失慮，致罹刑典，惟犯後已與劉為碩、楊梅鈴達成和解有如上述，迄今並均依約給付（見本院卷第99頁），本院認其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以充分保障前開調解成立之告訴人權利，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表所示內容履行。倘被告未遵期履行本判決所諭知之負擔，且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第368條、第369 條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官黄振倫移送併辦，檢察官高志程提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金附表：編號　　　　　　給　付　方　式　1 被告應給付劉為碩新臺幣（下同）6,000元，給付方式為：自114年1月20日起，按月於每月20日前匯款3,000元至劉為碩指定之國泰世華商業銀行000000000000000號帳戶，至全數清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。　2 被告應給付楊梅鈴4萬3,984元，給付方式為：自114年1月20日起，按月於每月20日前匯款3,000元至楊梅鈴指定之中國信託商業銀行永吉分行000000000000000號帳戶，至全數清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4873-20241231-1

抗

臺灣高等法院

不服具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定　113年度抗字第2774號抗告人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯文哲　　　　　　　　　　選任辯護人鄭深元律師蕭奕弘律師被告李文宗選任辯護人唐于智律師郭珮蓁律師李傳侯律師被告沈慶京選任辯護人越方如律師胡原龍律師徐履冰律師被告應曉薇選任辯護人莊正律師吳佳蓉律師謝祐綸律師上列抗告人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年12月27日具保停止羈押裁定（113年度金訴字第51號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告柯文哲、李文宗、沈慶京、應曉薇因違反貪污治罪條例等案件，經原審訊問後，柯文哲、李文宗雖均否認涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款違背職務收賄罪、刑法第336條第1項公益侵占罪及刑法第342條第1項背信罪，柯文哲另否認涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款公務員與非公務共同對於主管及監督事務圖利罪，沈慶京否認涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪、同條例第11條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪，另應曉薇否認有貪污治罪條例第4 條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，惟：①柯文哲部分有：證人蔡壁如、朱亞虎、張益瞻、張志澄、彭振聲、邵琇珮、周俊吉、周王美文、邱佩琳、謝國樑、李文宗、李文娟之證述、扣案行動硬碟、柯文哲分別與黃珊珊、李文宗、李文娟之對話紀錄、柯文哲於民國109年3月10日、110年4月21日、110年8月 19日便當會裁示、李文宗與朱亞虎對話紀錄、林欽榮書面報告、109年10月27日簽呈、應曉薇傳送予柯文哲之訊息、相關帳戶交易明細、民眾黨網站於112年9月27日公開宣傳貼文等；②李文宗部分有：證人朱亞虎、張益瞻、張志澄、黃珊珊之證述、李文宗分別與蔡壁如、黃珊珊、朱亞虎、柯文哲之對話紀錄、許芷瑜與林鼎峰之對話紀錄、民眾黨網站於11 2年9月27日公開宣傳貼文；③沈慶京部分有：證人林洲民、朱亞虎、張志澄、吳彩仙、陳佳敏、民國106年4月26日論壇會議資料、京華城公司提出申請之都市計畫細部計畫書、林洲民提出之106年8月22日「有關京華城容積率爭議案辦理情形說明」簽呈、證人林青傳送予沈慶京之訊息、109年3月10 日便當會會議紀錄、李文宗與朱亞虎之對話紀錄、扣案行動硬碟、柯文哲與黃珊珊之對話紀錄等；④應曉薇部分有：證人彭振聲、吳順民、邵琇珮、楊智盛、張立立、劉秀玲、胡方瓊、陳佳敏、國稅局華夏協會所得清單、都發局109年2月 24日簽呈、109年3月10日、110年4月21日、110年8月10日便當會會議紀錄、相關帳戶之交易明細、陳佳敏與應曉薇之對話紀錄等為證，足認其等犯罪嫌疑確屬重大。其等分別所涉共同犯對主管及監督事務圖利罪、對於違背職務之行為收受賄賂罪，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，因趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，參以其等之社經地位、經濟能力，均有相當理由可認有逃亡之虞，柯文哲並有撕碎字條、對話紀錄之情，有相當理由足認有湮滅證據及勾串共犯之虞，具刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。然審酌檢察官因偵查完備而提起公訴，重要證人在偵查中均已具結證述，相關金流亦已藉由客觀事證勾稽比對，參以檢察官並未指出許芷瑜涉案之情節，本案事實晦暗不明之風險已經降低，復衡以其等4人涉案情節、國家司法權之有效行使、公共利益之維護及其等人身自由受限制之程度，並衡量比例原則，認命其等提出相當之保證金，並輔以其他替代羈押之手段，應足以對其等形成拘束力，而無繼續羈押之必要性。爰衡酌其等涉案情節、資力、家庭狀況、沈慶京自陳威京集團土地已遭扣押，財產用以解決威京集團困境等節等節，准予柯文哲提出新臺幣（下同）3,000萬、李文宗除偵查中具保200萬元外，應再行提出800萬元之保證金，沈慶京提出4, 000萬、應曉薇提出1,500萬元之保證金，並各自限制住居於臺北市○○區○○路○段00巷0○0號0樓、新竹市○區○○路○段000號 00樓之0住所、臺北市○○區○○路○段000○0號00樓、臺北市○○ 區○○○道○段00號住居所，均限制出境、出海8月，且除日常家庭生活及工作所必須外，不得與同案被告、證人有任何接觸行為等語。二、檢察官抗告意旨略以：　㈠柯文哲部分：　⒈有事實足認有有串證之虞　①柯文哲曾為臺北市長，且為木可公司、眾望基金會之實際掌控者及主要資金挹注者，對於木可公司等之運作有高度控制權，而證人陳佩琪為其配偶；同案被告彭振聲、黃景茂、邵琇珮為其任臺北市長時之部屬；證人林子揚、林保淳為眾望基金會員工；證人李婉萱、謝泊泓等人則為木可公司之員工，其等與柯文哲利害一致，柯文哲基於其對部屬之上下關係、對上開基金會、公司之實質掌控力，足認其對同案被告、證人具巨大權勢與影響力，且其於處理民眾黨黨務工作期間，仍有接觸本案相關證人、證據資料之高度可能，可達其與證人勾串之目的。　②沈慶京為柯文哲收賄行為之對向犯，且共同圖利京華城公司、鼎越公司，利害關係一致，有勾串之動機，並已透過證人葛樹人相互通知刪除簡訊湮滅證據，及在案發後於陶朱隱園、威京集團總部頻繁會面之事實，足見柯文哲與沈慶京兼有勾串之動機及高度可能性。　③許芷瑜逃亡在外，其所涉諸多案情尚待調查，參以證人即許芷瑜之男友林鼎峰證稱：許芷瑜說她手機裡有之前跑行程之行程表、可能許芷瑜知道柯文哲見過誰、許芷瑜去日本係為避免自己被調查等證述內容，可認許芷瑜涉及本案甚深，且已受柯文哲指示逃亡出境，於通訊便利之今日，柯文哲與迄今仍未到案之許芷瑜，顯有串證之虞。原審忽略現今通訊軟體及網路發達，可輕易在公權力難以發現之情況下相互勾串、滅證，影響後續審判之進行，所為「除日常家庭生活及工作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之行為」，亦無法防免柯文哲於日常生活中與陳佩琪朝夕相處、於工作中與其他證人接觸，而有勾串之情事。　⒉有事實足認有滅證之虞：　　柯文哲於檢察官持搜索票執行搜索時，無故拒不應門將近1 小時之久，而從其手機使用歷程，可見其於該段時間持續與周榆修、陳佩琪聯繫，有滅證之虞，又觀自其辦公室垃圾桶內搜得之撕碎便條紙筆記，記載：木可內帳有無洩漏、自我檢查、晶華orange出國等文字等情，復與透過威京集團所屬公司獨立董事葛樹人傳送其與沈慶京刪除彼此簡訊之訊息，足認柯文哲有滅證之事實。　⒊有事實足認有逃亡之虞：　　柯文哲稱其有安排陳佩琪與其子女一起出國躲避國內紛擾等語，可見其面對偵查時，已有安排全家出國之計畫。又其及配偶陳佩琪對外宣稱從醫良久，有資力購買上億房產等語，自有在國外生活之能力與資力。再柯文哲曾無正當理由拒絕出庭，形同逃匿，法敵對意識強烈，有高度逃亡之可能。　㈡李文宗部分：　⒈有相當理由足認有逃亡之虞：　　李文宗所涉違背職務行為收受賄賂罪，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且其與柯文哲共同侵占高達6千餘萬元之政治獻金，若經法院判決有罪確定，重刑可期，衡以重罪常伴逃亡之高度可能，李文宗身為柯文哲之財務長，掌握柯文哲及木可公司之財務大權，考量其社經地位、經濟能力、工作職位等，有相當理由足認其面臨未來之重刑風險，傾力逃匿境外以規避審判及刑罰執行之主觀動機甚強、可能性甚高，而有相當理由足認有逃亡之虞。原審僅命其加保800萬元（加計偵查中交保之200萬元，共計1,000萬元），相較其高達6,000餘萬元之犯罪所得，難認具保之金額對其形成相當拘束力，況實務上棄保潛逃之案例屢見不鮮，原審所為加保、限制住居及限制出境之方式，是否足以有效防止李文宗逃亡，實非無疑，復未說明為何僅以具保、限制住居、限制出境、出海之方式即可有效防止其逃亡，亦有違誤。　⒉有相當理由足認有湮滅證據及勾串共犯之虞：　①由柯文哲辦公處所搜得之已撕碎之便條紙上所載內容，可見木可公司另有內帳存在，又李文宗於媒體披露民眾黨政治獻金爭議後，透過通訊軟體傳送訊息予李文娟，要求李文娟將其桌上之木可公司損益表碎掉等情，堪認李文宗確有足以影響本案相關被告之行為與能力，且有將相關事證湮滅之舉動。又李文宗與許芷瑜同為受柯文哲交代處理財務之人，彼此關係密切，許芷瑜現在逃亡而遭通緝中，故有相當理由足認李文宗有湮滅證據及勾串共犯之虞。　②檢察官於起訴書第85頁已明確記載柯文哲親自收受沈慶京之1 ,500萬元現金匯款後，交予許芷瑜保管，並非原審所認未指明許芷瑜之涉案情節。況許芷瑜身居本案關鍵角色，倘知悉檢察官已掌握之偵查進度與細節，將使其得以湮滅、偽造、變造證據並與其他共犯、證人勾結，進而使本案案情晦暗不明，故未於起訴書中詳加描述其涉案情節。再依李文宗所述，可見許芷瑜有幫柯文哲交付巨額現金予李文宗，其款項來源，仍有待其到案釐清，輔以現今通訊軟體發達，聯繫甚易，李文宗非無透過網路連結輕易與其取得聯繫之可能，原審僅命李文宗具保並限制住居、限制出境、出海，無法防免李文宗勾串共犯之可能。　③李文宗身為木可公司、眾望基金會之中高階人員，且曾指示李文娟銷毀木可公司損益表，確實足以影響本案相關證人之證詞。另由原審補充函文，足見原審亦意識到李文宗於日常生活及工作中，無法避免與共犯、證人接觸，實難防免共犯、證人間有勾串之情事。　㈢沈慶京部分：　⒈沈慶京有事實足認有逃亡之虞：　①臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）人員於113年8月28 日上午7時5分許前往沈慶京戶籍地執行搜索時，未見沈慶京，經廉政官與其聯繫時，其就所在地點說詞反覆，嗣見其出現在戶籍址通往雜物間之小門，欲往逃生門離去，顯然已有逃亡之虞。　②沈慶京入出境頻繁，實質掌握鼎越開發股份有限公司等65家公司，財力雄厚，又依相關金流資料顯示，有巨額資金流向中港澳等地，其亦自承名下帳戶每月均有數千萬元之提存紀錄，顯示其有在國外生活之能力，佐以其所涉係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，而脫免罪責不甘受罰乃基本人性，堪認其有逃亡之能力與動機，有事實足認其確有逃亡之虞。原審僅以具保4,000萬元、限制住居、限制出境出海之方式代替羈押，未輔以適當之科技設備監控，明顯不足以保證其無棄保潛逃、偷渡逃亡之虞，而仍有羈押必要性。　⒉沈慶京有事實足認有勾串共犯與證人之虞：　①沈慶京身為威京集團主席，證人張志澄、洪秀鳳、陳秀桃、黃淑雯、吳彩仙等均在威京集團工作，雖上開證人於偵查中已具結證述，然沈慶京仍可透過其身為威京集團負責人之影響力，輾轉使證人受到壓力，進而達到串證之結果。又依通訊監察譯文所示，沈慶京與應曉薇相互知悉對方另一支隱密性更高之私人電話；沈慶京亦於113年6月30日，與證人陳俊源通話討論相關案情；證人即威京集團旗下之中華工程公司獨立董事葛樹人，曾於113年5月1日傳送關於沈慶京要刪除簡訊之訊息予同案被告柯文哲；沈慶京更曾刻意於搜索尚未完畢時，大舉透過媒體發表聲明、否認犯行等情，均足證沈慶京有與共犯或證人相互勾串、滅證之事實，佐以現今通訊軟體及網路發達，更可輕易在公權力難以發現之情況下相互勾串、滅證，致案情晦暗不明。　②證人吳彩仙為沈慶京之秘書、同案被告吳順民則為威京集團之顧問，其等於工作期間本即會相互聯繫，除可藉由工作機會互相討論外，亦可隨時、隨地於不受外界監督之私領域進行溝通，顯難以防免共犯、證人間有勾串情事，此由原審補充裁定「除日常家庭生活及工作必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之行為」亦可得見。　③本案除已到案之同案被告及證人外，尚有涉及偵查核心事項之同案被告許芷瑜逃亡在外，仍有諸多案情尚待調查，為免許芷瑜知悉檢察官已掌握之偵查進度與細節，使其得以湮滅、偽造、變造證據並與其他共犯、證人勾結，乃未於起訴書中就許芷瑜所涉案情詳細描述。原審未查上情，徒以檢察官未指出許芷瑜涉案情節，而認本案案情晦暗不明之風險已降低，實有違誤。　㈣應曉薇部分：　⒈應曉薇有事實足認有逃亡之虞：　①應曉薇所涉上開違背職務收賄罪，屬最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶之人性，本即伴隨逃亡以躲避刑責之高度可能。而其於本案即將搜索之際，自臺北市大同區驅車前往台中機場試圖逃逸出境，其已有逃亡之事實。且其長期支應子女於國外就學之生活費用，有資金來源支持海外日常生活，堪認有長期在國外居住、滯留不歸之資力。　②應曉薇於原審諭知具保並限制出境出海之當日下午，依移民署提供之資料顯示其有第二國籍，然其於偵查中均未主動坦承上情，於其辯護人當庭重申並無任何外國護照時，亦未糾正或澄清，持續隱瞞其持有外國護照之事實，顯有逃亡之虞。原審已知其刻意隱瞞上情，竟卻僅要求其擇日攜帶第二護照到庭，自有重大違誤。　⒉應曉薇有湮滅證據、勾串共犯及證人之事實：　①應曉薇仍具有現職議員之身分，對尚在臺北市政府任職之相關承辦公務員，仍具有法定職權上之影響力及實質影響力，不予繼續羈押禁見，有使其直接或間接迫使證人更易證詞之風險。又其就案情相關內容，以已過世之「余雪鴻」為幽靈抗辯，復與沈慶京以無法監聽之微信通話，規避監聽調查，且大量刪除與沈慶京、吳順民、王尊侃、陳佳敏等人之通話紀錄，沈慶京更要求吳順民應與應曉薇「口徑一致」等情，足認應曉薇有湮滅證據及勾串共犯之事實。　②同案被告陳佳敏擔任應曉薇之助理長長達13年，除處理議會事務外，亦協助處理其之私人財務事務，而同案被告王尊侃曾任應曉薇服務處之執行長，更與其為男女朋友關係，並設籍在其所有之房屋，可見應曉薇與上開二人之工作、生活上密不可分，關係綿密牢固，彼此間可隨時、隨地於不受外界監督之私領域進行接觸互動，工作業務內容與本案犯罪情節亦高度重疊，原審之諭知顯然無法防免共犯、證人間勾串之可能，而有羈押之必要。　③應曉薇所涉為最輕本刑10年以上有期徒刑之違背職務收受賄賂罪嫌，與涉嫌違背職務行賄罪及圖利罪之沈慶京相較，其罪責更為嚴重，原審卻僅對其諭知較沈慶京為少之1,500萬元保證金，顯有輕重失衡、不符比例原則、與其所涉罪嫌及惡性顯不相當之違誤。　㈤綜上所述，柯文哲、李文宗、沈慶京、應曉薇均有羈押之原因及必要性，爰依刑事訴訟法第403條第1項規定提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適法裁定等語。　三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。是被告依自由證明之程度，倘足認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，法院就實際情況審查有無羈押必要後，如認無羈押之必要，固得以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代之。惟是否得以具保等強制處分取代羈押，法院仍應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。四、經查：　　原裁定認定被告4人有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押事由，然無羈押之必要，准其等各於提出上開金額之保證金後停止羈押，並諭知限制住居及限制出境、出海等，並就檢察官所指被告4人有串證、滅證之虞部分，敘明法院無接續檢察官舉證責任而依職權調查證據之義務，故法院審理中，對此項羈押原因應採較嚴格之認定標準，固非無見。惟原裁定就本件無羈押之必要性，僅泛稱「依被告等人涉案情節、國家司法權有效行使、公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限之程度，衡量比例原則」，並未就其衡量之事項為必要之說明，復未說明為何僅以具保、限制住居、限制出境、出海等手段即可有效防止被告4人逃亡，理由實屬不備。何況法院命被告提供相當保證金額以停止羈押，其目的在於確保被告不致逃匿，能到庭接受審判及執行，所指定之保證金額是否相當，應由事實審法院斟酌被告之身分、地位、職業、經濟能力、逃亡可能性、所造成法益侵害、犯罪所得金額等一切因素，為綜合考量。原審諭知柯文哲、李文宗之具保金額，與其等所造成法益侵害及犯罪所得金額是否相當?是否足以形成相當拘束力?未見原裁定妥適說明，非無再行斟酌之餘地。又沈慶京固稱其財產用以解決威京集團困境等語，然其身為威京集團主席，其個人單一永豐銀行帳戶已見單月即有高達數仟萬元至上億元之資金存入（見偵30939C 07卷第145至149頁），遑論其他金融帳戶之資產，可見其資力甚豐，是否有因支援威京集團而受影響，自非無疑，且其所涉非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利犯行之不法利益甚為龐大，參以其前於113年8月28日已知悉將遭搜索，仍欲自其戶籍地逃生門離去，似有規避後續偵查、審判之情，原裁定僅命其具保4,000萬元，輔以限制住居、限制出境出海等手段代替羈押，是否足以擔保其因此無逃亡之行為，容有疑義。另應曉薇於原審諭知具保並限制出境出海之當日下午，依移民署提供之資料顯示：其另有一非屬中華民國之護照資料（見原審卷所附傳真資料袋），若屬實情，其當日上午仍透過辯護人當庭重申無任何外國護照（見原審卷第426頁），顯見已有刻意隱瞞持有外國護照之事實，佐以其先前將受搜索之際，自臺北市大同區驅車前往台中機場試圖出境，似不能排除有逃亡意圖，原裁定漏未審酌此項攸關逃亡與否之重要事實，亦有未恰。　五、綜上所述，檢察官抗告指摘原裁定不當，為有理由，應由本　　院將原裁定撤銷，並發回原裁定法院更為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　以上正本證明與原本無異。　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日

2024-12-29

TPHM-113-抗-2774-20241229-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5323號聲請人廖文榛被告何信宏選任辯護人陳觀民律師金學坪律師上列聲請人因被告何信宏詐欺等案件（本院113年度上訴字第532 3號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之現金共計新臺幣參拾貳萬肆仟元，准予發還廖文榛。其他聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告何信宏詐欺等案件，其中扣案之現金新臺幣（下同）33萬元，係聲請人廖文榛所有，請求准予發還予聲請人等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，此為刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項定有明文。依上開規定可知得聲請發還之物，以業經扣押之贓證物為前提。三、經查，被告因詐欺等案件，先於113年3月5日上午10時38分許，收取聲請人遭詐騙之贓款33萬元，先將其中5,000元交予他人，並抽取1,000元供作自身報酬，嗣於同日下午2時38 分許，在臺北市○○區○○路00巷口前，欲另行收取贓款時，為警當場逮捕，並自其身上及所駕之自用小客車內，分別扣得如附表編號1至2所示剩餘之贓款共計32萬4,000元等情，業據被告供承不諱（見原審卷第117頁），且有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見偵卷第45至46、49至50頁），是如附表所示之現金均屬贓款，且為聲請人所有，亦無第三人就此主張權利，而無留存必要，爰裁定就附表所示之現金准許發還予聲請人。至逾此部分之6,000元，並未扣案，自無從發還，聲請人聲請發還此部分犯罪所得，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第142條第1項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表編號扣案物名稱　備註 1 贓款4,000元自被告身上扣得 2 贓款32萬元自被告所駕駛之自用小客車上扣得

2024-12-27

TPHM-113-上訴-5323-20241227-2

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3356號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人呂威上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2347號），本院裁定如下：　　主　文呂威犯如附表所示參罪所處之刑，應執行罰金新臺幣肆萬壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人呂威因違反洗錢防制法等罪，先後經判決確定如附表（聲請書附表編號2、3之「偵查〈自訴〉機關年度案號」欄有漏載，由本院逕行補充如附表），應依刑法第50條第1項(聲請書漏載)、第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款定有明文。三、受刑人犯如附表所示3罪，先後判處如附表所示之刑確定，有相關裁判書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是檢察官就上開3罪聲請定應執行刑，於法尚無不合。經審酌附表編號2 、3所示2罪均為幫助洗錢罪，其犯罪手法雖略有別（一為提供行動電話門號，一為提供金融機構帳戶），犯罪時間亦間隔約4月，然其所犯罪名相同、犯罪之動機目的相仿，且均同時侵害社會法益及財產法益，罪質相近，責任非難重複程度較高，至於編號1所示之罪之犯罪類型及手法，則與上揭2 罪不同，犯罪時間亦有相當間隔等一切情狀，依刑法第51條第7款所定外部性界限，在各刑中最長期（即罰金新臺幣〈下同〉4萬元）以上、各刑之合併刑期（即罰金73,000元）以下，復權衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，兼衡其陳述之意見，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。至於附表編號1已執行完畢部分，應由檢察官於核發執行指揮書時，予以折抵扣除，併此敘明。四、附表編號2、3所示案件之第一審法院雖曾將上開2罪所處之刑與另1罪（下稱A罪）所處之罰金3萬元合併定應執行刑為罰金5萬元，惟案經上訴後，該罪及上開定應執行刑均經第二審法院撤銷，且未就A罪併科罰金，亦未就附表編號2、3 所示2罪所處之罰金刑定應執行刑，有相關判決在卷可查。上開定應執行刑既經該案第二審法院撤銷，自不生拘束本案定應執行之效力，附予說明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號　　　1 　　　2 　　　3 罪名槍砲彈藥刀械管制條例洗錢防制法洗錢防制法宣告刑罰金新臺幣3千元罰金新臺幣3萬元罰金新臺幣4萬元犯罪日期 111年3月8日 110年6月15日至110年6月21日 110年2月22日至110年2月23日偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢111年度偵字第21730號臺北地檢110年度偵字第14902、20750、22103、22678號；追加起訴：臺北地檢110年度偵字第25558號、111年度偵緝253號；併辦案號：臺北地檢110年度偵字第30966、32470號、桃園地檢110偵字第41417、36484號、臺南地檢111年度偵字第17000號臺北地檢110年度偵字第14902、20750、22103、22678號；追加起訴：臺北地檢110年度偵字第25558號、111年度偵緝253號；併辦案號：臺北地檢110年度偵字第30966、32470號、桃園地檢110偵字第41417、36484號、臺南地檢111年度偵字第17000號最後事實審法　　院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案　　號 112年度上易字第867號 112年度上訴字第647號 112年度上訴字第647號判決日期 112年10月18日 113年3月27日 113年3月27日確定判決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 113年度台上字第500號 113年度台上字第2765號 113年度台上字第2765號判　　決確定日期 113年2月29日 113年7月26日 113年7月26日

2024-12-27

TPHM-113-聲-3356-20241227-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2743號抗告人即被告林碩葳選任辯護人葉育欣律師侯銘欽律師上列抗告人即被告因傷害致死等案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國113年12月16日延長羈押裁定（113年度原訴字第70號、11 3年度聲字第634、720號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○經訊問後，涉犯刑法第 277條第1項、第2項之傷害及傷害致死、同法第302條之1第1 項第1款、第3款至第5款加重私行拘禁、同法第247條第1項遺棄屍體犯行，犯罪嫌疑重大。被告固坦承傷害、遺棄屍體犯行，惟否認傷害致死及加重私行拘禁犯行，就犯罪情節及分工狀況，與共犯所述仍有歧異，依目前審理進度，尚有多名證人待傳喚進行交互詰問，被告為脫免或減輕刑責，非無勾串共犯或證人之可能。另被告所犯傷害致死犯行，係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能性，自有相當理由足認其有逃亡之虞。參以被告租用車輛，於深夜時分將被害人屍體自桃園市載運至宜蘭縣南澳鄉，棄置於人煙罕至之地，逃避司法追訴之意甚堅，有事實及相當理由足認有湮滅證據之虞。衡以現今通訊軟體技術便捷、迅速、私密之特性，透過通訊軟體彼此聯繫進行勾串或影響他方陳述之可能性甚高，並審酌本案訴訟進行、被告所為對被害人及社會治安危害之程度、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之保障等，認尚無從以具保、責付、限制住居等方式替代羈押，而仍有繼續羈押之必要性，且查無不得駁回具保聲請停止羈押之情形，爰裁定被告自113年12月24 日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，併駁回具保停止羈押及解除禁止接見、通信之聲請等語。二、抗告意旨略以：被害人向被告應徵工作時，並未告知其有身心障礙之情形，且親自填寫員工資料卡，更要求被告安撫其家人，後續被害人無法勝任所應徵之工作時，被告仍提供較為簡單之工作內容，供被害人賺取薪資，被害人居住在案發地點時，除曾獨自1人留待該處外，又可於室內自由活動，且多次有警察因另案到場，而案發地點之鐵門開關位於室內，對外窗戶並未封死，被害人並未向外求救，更有至其他房間偷盜內褲、欲行性侵之事，當無遭受拘禁之可能。再被害人係遭同案被告高國誠毆打出血，多名證人均能證述並非被告所指使，被告之供述內容，雖與同案被告有所出入，然共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，被告已坦承傷害及遺棄屍體犯行，被告之祖父仍住院治療，另有2名幼子待撫養，繼續羈押被告有違比例原則，請撤銷原裁定，准予具保、責付、限制住居、限制出境、定期報到或利用電子設備監控等方式替代羈押等語。　三、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第 108條第1項定有明文。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。再者，對於被告羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故有關羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。四、經查：　　　㈠被告經原審法院訊問後，雖否認有加重私行拘禁、傷害致死犯行，然衡以被告自承多次傷害被害人，參酌證人劉訓豐、楊暉恩、余侑達、少年林○愷、楊○晏等人之證述，並檢閱棄屍現場照片、勘查報告及法務部法醫研究所解剖報告書等相關卷證資料，足認被告涉犯刑法第277條第1項、第2項之傷害及傷害致死、同法第302條之1第1項第1款、第3款至第5款加重私行拘禁、同法第247條第1項遺棄屍體等罪，犯罪嫌疑重大。被告所犯傷害致死罪，係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，刑度非輕，且已有遺棄屍體、湮滅證據之事實，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避追訴、審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高。參以被告供述之情節，與共犯楊暉恩、少年林○愷、楊○晏等人有所歧異，可徵被告實存有避重就輕、刻意隱瞞之處，倘予被告具保、責付在外，實難避免藉由各種隱蔽手段與共犯相互勾串之風險，客觀上本案確存有被告逃亡、湮滅證據、勾串共犯或證人使案情隱晦不明之危險，無從以羈押以外之手段替代，揆諸前揭說明，自有事實可認被告若釋放在外，有逃亡、湮滅證據、與共犯或證人配合勾串之虞，當有羈押並禁止接見、通信之必要。　㈡又羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，是關於羈押與否之審查，僅在判斷是否符合羈押之條件及有無實施羈押強制處分之必要，被告是否成立犯罪，乃將來法院應實體判斷問題，與是否羈押被告無必然之關係。本案依卷內事證，被告涉有傷害、傷害致死、加重私行拘禁及遺棄屍體等犯行，既屬罪嫌重大，其辯稱無加重私行拘禁、傷害致死之犯行云云，即難憑認不符合「罪嫌重大」之羈押要件。至被告之祖父、幼子是否待其照顧陪同，與判斷其有無上開羈押事由及必要性，並無必然關聯性，抗告意旨此部分所指，亦屬無由。五、綜上所述，原審以被告之羈押原因仍然存在，並審酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認無從以具保或其他侵害人身自由較輕微之方式取代羈押，而有繼續羈押之必要，裁定自113年12月16日起延長羈押2月，同時駁回被告具保停止羈押及解除禁止接見、通信之聲請，已就案件具體情形依法行使裁量職權，且權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由與防禦權受限制之程度，並無明顯違反比例原則之情形，核無不合。抗告意旨持上開理由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPHM-113-抗-2743-20241226-1