Know99判決書

搜尋結果：潘文賢

共找到 157 筆結果（第 121-130 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1005號上訴人即被告徐龍玠（原名徐銘鴻）上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易字第939號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第1117號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、徐龍玠與某真實姓名、年籍不詳之成年男子（以下簡稱甲男），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由甲男於民國110年1月8日上午11時12分前之某時許，在Facebook（以下簡稱臉書）之yeezya買賣交易區社團上以「Zhou Dingqian」之名義刊登球鞋販賣廣告，佯稱欲販售球鞋，致蘇子崴於同日上午11時12分許見上開販賣球鞋之廣告而陷於錯誤，誤認甲男確有販賣球鞋之真意，遂與甲男進行私訊聯繫，雙方並議定以新臺幣（下同）5,000元進行交易。徐龍玠則以其個人所申設之○○○○○0000000蝦皮拍賣帳號與他人進行交易，蝦皮拍賣網站遂產生一組虛擬之000-0000 000000000000號帳號供買家匯款，甲男遂指示蘇子崴將買賣價款匯入上開虛擬帳號內，蘇子崴遂於110年1月9日晚間8時 40分許，以其友人蔡詠智之郵局帳號000-00000000000000號帳戶匯款5,000元至上開虛擬帳號內。待徐龍玠確認蘇子崴交易款項已匯入後，遂取消蝦皮拍賣帳戶○○○○○0000000與他人之交易訂單，使蘇子崴所匯入之款項5,000元退回徐龍玠所申設蝦皮拍賣帳號○○○○○0000000之蝦皮錢包內，徐龍玠旋於同年月11日以其所申設之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）綁定前開蝦皮拍賣帳號，並於同年月13日取出該筆5,000元（該次連同其他筆交易之4 ,500元款項，共計取出9,500元）得逞。嗣蘇子崴因遲未收到商品，始悉受騙，因而報警處理，始循線查悉上情。二、案經蘇子崴訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告徐龍玠以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官於本院審理期日就上開證述之證據能力並未爭執，且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議，另被告於本院審理中則未曾到庭爭執上開證述之證據能力（見本院卷第65頁、第98頁、第152頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官於本院審理期日對其證據能力並未爭執，被告則未到庭就證據能力表示意見（見本院卷第65頁、第98至99頁、第152至154頁），另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　　被告未曾於本院審理期間到庭為任何陳述，然依據被告之上訴理由狀內容，被告陳稱：我確實不知情，並無捏造事實，也無幫助詐欺等語。經查：㈠、甲男以臉書暱稱「Zhou Dingqian」帳號於臉書yeezya買賣交易區社團上刊登販賣球鞋之廣告，告訴人於前開時日見聞後，與透過前揭臉書帳號與甲男私訊聯繫，雙方並談妥以5,00 0元買賣球鞋後，告訴人即於110年1月9日晚間8時40分許以其友人蔡詠智之郵局帳號000-00000000000000號帳戶匯款5, 000元至甲男所指定之000-0000000000000000號帳戶等節，業據告訴人於警詢、偵訊時指訴明確（見偵字32685卷第59 至61頁，偵緝字1117卷第87頁正、反面），並有台新銀行自動櫃員機交易明細、臉書對話訊息截圖等在卷可按（見偵字 32685號卷第79至83頁），是此部分客觀經過應首堪認定。至甲男提供予告訴人匯款之000-0000000000000000號帳戶，實為蝦皮帳號「○○○○○0000000」與他人在蝦皮拍賣網站上所成立交易而產生之虛擬帳號，且告訴人將價款5,000元款項匯入該虛擬帳戶後，上開交易訂單即遭取消，因此該筆款項轉回「○○○○○0000000」帳號之蝦皮錢包內，被告嗣於110年1 月11日以其所申設之系爭中信帳戶綁定「○○○○○0000000」蝦皮拍賣帳號，並於110年1月13日將「○○○○○0000000」蝦皮帳號之蝦皮錢包內所存9,500元（含告訴人所匯之5,000元及他人所匯4,500元）轉匯至系爭中信帳戶等節，要為被告所不爭執，且有蝦皮拍賣網站之交易明細（見偵字32685卷第67 、69頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111 年6月28日蝦皮電商字第00000000000號函暨該函所檢附之○○ ○○○0000000蝦皮拍賣帳號之交易、提領紀錄（見偵緝字275 卷第103至109頁）在卷可按，是此部分客觀經過亦堪認定。㈡、至被告主觀上具有與甲男共同詐欺取財之犯意聯絡此節，查蝦皮拍賣帳號「○○○○○0000000」之申設人之姓名、年籍、國民身分證字號等資料均為被告之個人資料，且申設該拍賣帳號所使用之門號0000000000號行動電話，亦為被告所申設使用等節，業據被告於原審審理時供承不諱（見原審卷二第16 5至168頁），並有系爭中信帳戶存款交易明細（見偵字3268 5卷第25至49頁反面）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年9月7日蝦皮電商字第00000000000號函暨該函所檢附之蝦皮拍賣帳戶資料等附卷供參（見原審卷二第21至 23頁）。而被告就此情於原審中陳稱：我僅係收取對方500 元，替不詳身分男子代收手機驗證碼以申設○○○○○0000000蝦皮拍賣帳號等語。然查，申辦蝦皮拍賣帳戶並無特定資格要求，僅須提供真實身分資料、電話號碼及電子郵件等個人資訊後即得申請使用，是有意申請使用蝦皮拍賣服務之人斷無須花錢請他人代為認證而申請蝦皮拍賣帳戶使用。更遑論蝦皮拍賣之真實姓名、聯絡方式認證目的，即係為避免交易糾紛產生後無從查找交易人以釐清責任，故支付費用請他人提供身分代為驗證蝦皮拍賣帳號之目的往往與網路拍賣詐欺有關，透過請他人提供個人資料、驗證以製造斷點，於被害人報案後使檢警機關無從追查。被告明知此情仍提供其個人資料、連絡電話供甲男驗證資料，則被告主觀上自有與甲男共同犯詐欺取財之犯意聯絡。更遑論被告於甲男詐得告訴人之款項後，仍協助甲男將帳號「○○○○○0000000」與他人交易取消以此將告訴人所匯款項退入上開帳戶之蝦皮錢包內，嗣再將其系爭中信帳戶綁定上開蝦皮拍賣帳戶，並將該帳戶內之款項取出，並由被告收受，則被告主觀上自具有為自己不法所有，並與甲男具有詐欺取財之犯意聯絡、行為分擔自明。㈢、至被告雖於原審中辯稱：我不知道蝦皮拍賣帳號「○○○○○0000 000」會遭人使用於詐欺取財，當時是因為蝦皮拍賣的帳戶要實名認證，因此對方要我提供身分證資料，我並替對方收取驗證碼，對方給我500元當作報酬。我將該帳戶蝦皮錢包內的1萬元取出是因為對方有向我借款1萬元，以這樣的方式還我錢等語。然查，被告就其所辯收取500元為代價，替他人收取蝦皮拍賣帳戶驗證碼此節，自始即未能提出任何憑據以佐其詞，僅係泛稱其臉書、LINE帳號，均因停用而無法提供。甚且被告於原審審理時辯稱：我曾與對方碰面，更帶同該名男子前往板橋辦理手機門號以換取現金等語（見原審卷二第167頁），然被告就該人之姓名、聯繫電話為何竟均無法提供，則就被告所辯是否屬實已顯有疑慮。且被告出借1 萬元予該人，但竟完全不知對方真實姓名、年籍或聯絡方式，更未能提出借據、借款證明等用以催討之相關憑據，更與常理不合。更遑論被告就其出借1萬元之事，於原審112年7 月24日準備程序時曾稱：關於卷附之系爭中信帳戶交易明細中，於109年11月11日匯款1萬元至中信銀行帳號0000000000 00號帳戶之金流紀錄即係我出借1萬元予前開男子之款項等語，然經原審函詢前開000000000000號帳戶之申設人，該帳號之申設人為1名女子（姓名、年籍詳卷），此有該帳戶之開戶基本資料在卷可參（見原審卷一第319頁）。對此，被告於原審審理時竟又改稱，因時間太久，且其本身也有在從事生意，因此無法確認係哪一筆款項係出借予對方之款項等語（見原審卷二第163至164頁），是被告就借款之細節一再翻異其詞，且就其出借給對方之匯款金流亦未能提出任何證明。尤有甚者，被告於原審審理時陳稱：不詳男子請我代收驗證碼，用以申設「○○○○○0000000」蝦皮拍賣帳號，期間向我借款1萬元，直至對方請我自「○○○○○0000000」蝦皮拍賣帳號之錢包內取出9,500元之期間，僅有約3、4個月之久等語（見原審卷二第165頁），然對照卷附「○○○○○0000000」蝦皮拍賣帳號之帳戶資料（見原審卷二第23頁），蝦皮拍賣帳號「○○○○○0000000」係於109年1月31日即已註冊完成，而該蝦皮帳號綁定系爭中信帳戶則係在110年1月11日，前後相距逾11月之久，此客觀情節亦與被告前開辯稱：我幫該名男子代收驗證碼以申設「○○○○○0000000」蝦皮拍賣帳號至其自該蝦皮帳號內取出9,500元時，僅約3、4月之久等語，顯不相符，由此再再均顯被告上開所辯俱係矯飾之詞而不足採信。㈣、惟被告始終堅詞否認係其以臉書暱稱「Zhou Dingqian」向告訴人施以詐術，且亦否認告訴人所提出之臉書對話紀錄係其與告訴人間之對話，審酌依現存之卷證資料所示，固得以認定「Zhou Dingqian」提供予告訴人虛擬之000-00000000000 00000號帳戶，係由被告操作「○○○○○0000000」蝦皮拍賣帳號而產生，然無從認定，刊登販售球鞋之廣告及與告訴人聯繫球鞋買賣事宜之人確為被告，是依有疑利於被告之原則，自無從逕認臉書暱稱「Zhou Dingqian」之人即為被告，是本案僅得認定被告係與某不詳之成年男子甲男共同為之。又「Zhou Dingqian」與告訴人聯絡之過程中，雖有傳送周定謙之國民身分證影像予告訴人，然從事詐騙，因此冒名、使用他人之身分證影像、資料者，不乏其例，自難徒以傳送前開身分證之內容，遽認臉書暱稱「Zhou Dingqian」之人即係周定謙。此外，「Zhou Dingqian」雖於臉書之yeezya買賣交易區社團上公開刊登不實販售球鞋之廣告，導致告訴人陷於錯誤，誤認其確有販售球鞋之情事，故而與之私訊聯繫，而符合刑法第339 條之4第1項第3 款利用網際網路對公眾散布而犯詐欺之情事、另若任意冒用他人之國民身分證及冒用他人姓名、年籍等資料，另可能涉有違反戶籍法、個人資料保護法等規範，然審酌現行詐騙之方式眾多，且手法日新月異，而本件既無從認定，與告訴人聯絡之「Zhou Dingqia n」即為被告，則關乎「Zhou Dingqian」係在臉書公開社團刊登詐騙之廣告對公眾發布、甚至冒用周定謙之名義，進而使用其個人身分證及相關姓名、年籍資料等詐騙手法，基於罪證有疑利於被告之原則，尚難逕認被告主觀上就前述詐騙手法有所認知抑或容認，而另以前開罪責相繩，附此敘明。㈤、從而，被告前開所辯俱不足採，被告如事實欄所示犯行應堪以認定，本件事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就詐欺取財犯行與甲男間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、駁回上訴之理由：　　原審以被告就涉犯詐欺取財罪事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年、四肢健全，顯非無法憑己力謀生，不思循正當途徑獲取財物，夥同他人施用詐術而向告訴人詐取財物，致其財產法益受損，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難；另被告犯後否認犯行，迄未能與告訴人達成和解，復未獲得告訴人之諒解，兼衡被告之素行、其本件之犯罪動機、目的、手段、告訴人遭受詐騙所生之損害暨被告於原審自述，其為高職肄業、案發時從事代辦手機門號之職務、月收入約4至6萬元等教育程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷二第169頁）等一切具體情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。另說明被告所取得之5,000元屬犯罪所得，且該等款項既未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴否認犯行，而以前揭辯解指摘原判決不當，然其所辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前，本件上訴並無理由，應予駁回。四、被告經本院合法，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPHM-113-上易-1005-20241128-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3889號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告袁苡玲李育橙上一人選任辯護人王鳳儀律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第307號，中華民國113年5月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第81984號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於李育橙所處刑之部分撤銷。李育橙上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事　實一、袁苡玲於民國112年11月30日前某日，與真實姓名年籍不詳，綽號「天華-凡賽斯」、「旺旺仙貝」等詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由袁苡玲於112年1 1月30日某時許，在不詳地點，向所屬詐欺集團成員取得附表一編號3至8所示之物，再使用附表一編號1之手機存檔詐欺集團成員傳送之「黌達-護國行動保密協議」電子檔案後前往列印紙本，而取得附表一編號9所示之文件，袁苡玲復在附表一編號7所示之黌達公司收據上偽簽「林芯怡」之署名，而偽造上開之私文書。而該詐欺集團於112年10月2日某時許，偽以「黌達客服專員」等人之名義向徐嘉華訛稱：可儲值當沖獲利云云，經徐嘉華察覺有異，遂通知警方，並虛與詐欺集團約定於112年11月30日19時許，在新北市○○區○○ 路000號交付現金新臺幣（下同）90萬元。該詐欺集團成員通知袁苡玲後，另指示李育橙（無事證認李育橙知悉袁苡玲有偽造私文書、行使偽造特種文書之行為）前往監看袁苡玲，李育橙即與袁苡玲、「天華-凡賽斯」、「旺旺仙貝」等詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，前往上開地點監看袁苡玲，並觀察附近是否有警方埋伏，而袁苡玲於112年11月30日20時許，抵達新北市○○區○○路000號與徐嘉華見面，並出示附表一編號5所示之工作證與徐嘉華而行使之，足以生損害於「林芯怡」，警方旋當場以現行犯逮捕袁苡玲、李育橙而未遂，並於袁苡玲、李育橙身上分別扣得附表一、二所示之物，始悉上情。二、案經徐嘉華訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍：一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告袁苡玲犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第210條之偽造私文書罪；被告李育橙所為，係犯刑法第3 39條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，並均量處有期徒刑8月。另就被告李育橙諭知緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定之日起1年內，完成法治教育課程2場次及支付國庫新臺幣8萬元。復就附表一所示之物宣告沒收。原審判決後，被告2人及檢察官均提起上訴，並均於本院準備程序及審理期日均表示僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第87至88頁、第189頁），故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，至原審判決認定事實、科刑所應適用之法律及沒收，因均未經上訴，自不在本院之審理範圍(刑事訴訟法第348條立法理由參照)，合先敘明。二、前引犯罪事實及後述之論罪法條，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明：㈠、核被告袁苡玲所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第210條之偽造私文書罪；被告李育橙所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告袁苡玲偽造署名之行為（「林芯怡」之簽名部分），係偽造私文書之階段行為，又偽造特種文書之低度行為，復為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨固未論及被告袁苡玲涉犯行使偽造特種文書、偽造私文書罪，然此部分之犯罪事實與業經起訴且經原審認定有罪之三人以上共同詐欺取財未遂罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），為起訴效力所及，亦經原審當庭告知（見原審卷第97頁），自得併予審理。㈡、被告袁苡玲與「天華-凡賽斯」、「旺旺仙貝」等詐欺集團成員間，就上揭偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行；被告袁苡玲、李育橙與「天華-凡賽斯」、「旺旺仙貝」等詐欺集團成員間，就上揭加重詐欺取財犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告袁苡玲所犯上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈢、刑之減輕事由說明：　⒈被告袁苡玲、李育橙因著手詐欺取財而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 ⒉按被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日新增訂施行。該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本案被告李育橙於偵查、原審及本院審判中均坦承犯行（見偵卷第129頁；原審卷第25頁、第97頁；本院卷第92頁、第195頁），且被告李育橙於本案中查無犯罪所得，亦經原審判決說明在案，更已於本院審理中與告訴人徐嘉華達成和解，並於和解成立當下給付4萬元予告訴人，此有調解筆錄為憑（見本院卷第143頁），故被告李育橙應符合詐欺危害防制條例第47條前段規定，雖本條項之減刑規定係於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，仍應採對其有利之上開規定，就被告李育橙所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪減輕其刑。至被告袁苡玲於偵查中並未坦承犯行（見偵卷第80至83頁、第90至94頁、第127頁），自無上開減刑規定之適用，附此敘明。 ⒊至被告李育橙另辯稱：我所參與之犯行僅在旁監看，犯罪情節及手段均甚微，且係因突遭原公司資遣，一時頓失收入，又有諸多費用、貸款需支付，一時生活陷入困境，始為本案犯行，於本院審理中已與告訴人達成和解，且履行完畢，徵得告訴人原諒，請鈞院依刑法第59條之規定減輕其刑等語。惟按犯罪情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固然有明文規定，然而所謂「顯可憫恕」，是指被告犯行有情輕法重的情況，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍然失之過苛，尚堪憫恕的情形而言。查被告李育橙明知現今社會詐騙猖獗，詐欺集團所為造成金融秩序混亂，人際間信賴關係薄弱，亦產生諸多社會問題，更造成政府機關花費大量人力、物力以防杜詐騙集團犯罪，然其僅因自身經濟困窘，即受詐騙集團成員邀約擔任監控車手、把風之角色，其所為造成社會交易秩序動盪，更無端增添社會成本，是其所為亦值非難，況被告李育橙所為經適用刑法第25條第2項及詐欺危害防制條例第47條前段之減刑規定後，其法定刑已大幅降低，相較被告李育橙所為，當無情輕法重而值得憫恕之處。綜合上情觀之，被告李育橙客觀上均無特別值得憫恕之處，本院審酌被告李育橙之犯罪情節，認縱科處其最低刑度，亦不足以引起一般人同情，並無情輕法重之情，尚無適用刑法第59條規定減輕被告李育橙刑度之必要，被告李育橙此部分主張並無理由。　⒋被告李育橙同時具有刑法第25條第2項及詐欺危害防制條例第 47條前段減刑事由，應依法遞減其刑。二、駁回上訴部分（被告袁苡玲部分）：㈠、被告袁苡玲上訴意旨略以：我只是因為一時失慮誤罹刑章，經本次刑事追訴程序，現已深知自己所為不該，日後定當更小心謹慎，我實際上並無獲利，且目前經濟狀況不佳，家中尚有長輩需要我照顧，倘執行有期徒刑將更雪上加霜，對被告身心有不良影響，望鈞院考量我尚年輕、有悔改意願、法敵對意識不強等情，從輕量刑。㈡、原審以被告袁苡玲犯行事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告袁苡玲正值青壯，非無謀生之能力，竟不思以正常途徑賺取財物，貪圖小利而參加詐騙集團，擔任車手之分工，並由被告袁苡玲前往收取告訴人遭詐騙之款項，參與本件詐欺犯行，因告訴人察覺有異，始未遭詐，其所為實已紊亂社會秩序，實屬不該。復審酌被告袁苡玲於原審審理時坦承犯行之犯後態度，並考量其參與犯行部分係拿取款項之次要、末端角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度及犯罪情節尚屬有別，且本案因告訴人察覺有異而配合警方查緝，致未能得逞，亦無獲得犯罪所得，兼衡被告袁苡玲之犯罪動機、手段，暨其等自陳之智識程度、家庭、經濟及生活等一切情狀（見原審卷第205頁），量處有期徒刑8月。經核其認事用法均無違誤，量刑已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定。況本院經被告袁苡玲要求安排調解程序後，其於調解程序未按時到庭，致未能與告訴人達成和解，則原判決量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當，應予維持。被告以量刑過重為由提起上訴，自無理由，應予駁回。三、撤銷原判決部分（被告李育橙部分）：㈠、被告李育橙上訴意旨略以：我已坦承犯行，並與告訴人達成和解，我所擔任的角色僅是監看車手，且告訴人並未受騙交付款項，我現在早晚都有在兼差工作，希望能回歸社會。請鈞院除了原審所適用刑法第25條第2項外，另依詐欺危害防制條例第47條前段及刑法第59條之規定減輕其刑。㈡、檢察官上訴意旨略以：被告李育橙所屬之詐騙集團成員於112 年10月2日某時許，偽以「黌達客服專員」等人之名義向告訴人詐騙，經告訴人察覺有異，遂通知警方，並虛與詐欺集團約定於112年11月30日19時許，在新北市○○區○○路000號交付現金90萬元。詐欺集團隨即指示被告李育橙前往上開交易地點監看同案被告袁苡玲與告訴人會面之情形，並觀察附近是否有警方埋伏，而與同案被告袁苡玲於112年11月30日20 時許在上開地點遭警當場逮捕等情，雖經被告於審理中坦承不諱，然其並未為其犯罪行為對告訴人做出任何補償或受任何實際處罰，即可輕易獲得緩刑宣告，顯與一般人民之法律感情及認知有違，亦無異鼓勵犯罪者輕視犯罪成本，無異助長詐欺之歪風，實非妥適。告訴人亦以原審貿然給予被告緩刑之機會、量刑顯然過輕為由請求上訴，經核其之所述，尚非顯無理由。㈢、原審認被告李育橙罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段於113 年8月2日修正、新增並施行，原審未及適用新修正詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定對被告李育橙予以減刑容有未恰；另被告李育橙雖於本院審理中與告訴人達成和解，但被告李育橙另有同類型之案件遭起訴尚在臺灣臺中地方法院審理中，則原審所諭知緩刑稍有可議之處，故被告李育橙上訴主張請求從輕量刑及檢察官上訴認原審判決諭知緩刑尚有未洽等語，均有理由，自應由本院將原審關於「宣告刑」部分撤銷改判。㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告李育橙正值青年，卻為詐欺集團擔任監控車手及把風之工作，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，應予非難；惟念及本案告訴人幸未受騙交付款項，未對告訴人造成財產損失，另被告李育橙犯後均坦承犯行，犯後態度尚可，復於本院審理期間與告訴人達成和解，且已履行完畢，有展現悔過之意，復無證據可證明被告李育橙有實際獲取犯罪所得，暨被告自陳大學畢業之智識程度、未婚家庭狀況、現從事園藝工程及廚師之工作及告訴人意見等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。至被告李育橙雖具體主張：請求鈞院判處有期徒刑2月等語，另提出告訴人同意上開刑度之和解及量刑同意書（見本院卷第205頁），然被告李育橙並無刑法第59條減刑規定之適用，而刑法第339條之4之法定刑經刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段2減刑規定適用後，其最輕法定刑為有期徒刑3月，是被告李育橙上開請求已於法無據，況被告李育橙所為仍對金融秩序造成相當之危害，尚無從僅量處最輕刑度，故被告李育橙上開主張自不足採。㈤、另原審雖諭知被告李育橙緩刑2年並附有法治教育及對國庫繳納公益金之條件，然被告李育橙另因為詐欺集團擔任監控車手角色之犯行經臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第16675 號提起公訴，此有本院被告前案紀錄表及該案起訴書在卷可憑，是被告李育橙另有相同類型案件尚在審理中，自不宜諭知緩刑。況被告李育橙之辯護人於本院審理中亦陳稱：本件不請求緩刑等語，而檢察官就被告量刑亦提起上訴，是本案自不予宣告緩刑。四、被告袁苡玲經本院合法通知，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371頁，判決如主文。本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官楊婉鈺提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表一：編號扣案物備註 1 iPhone 15 Plus粉色手機1支（含SIM卡1張）被告袁苡玲所有，供本件犯罪所用之物 2 現金4,000元查無與本案具有關連性之證據 3 iPhone 6 Plus銀色手機1支（含SIM卡1張）被告袁苡玲所有，供本件犯罪所用之物 4 印章1顆（林芯怡）偽造之印章 5 工作證2張（黌達）被告袁苡玲所有，供本件犯罪所用之物 6 工作證4張（第一證券2張、UEEX黃金期權2張）查無與本案具有關連性之證據 7 黌達公司收據1張被告袁苡玲所有，供本件犯罪所用之物 8 黌達公司空白收據1批被告袁苡玲所有，預備供本件犯罪所用之物 9 護國行動保密協議1份被告袁苡玲所有，預備供本件犯罪所用之物附表二：編號扣案物備註 1 iPhone 13手機1支（含SIM卡1張）被告李育橙所有，供本件犯行所用之物 2 紅米手機1支查無與本案具有關連性之證據 3 新臺幣2萬6,000元查無與本案具有關連性之證據

2024-11-28

TPHM-113-上訴-3889-20241128-2

聲再

臺灣高等法院

聲請重新審理

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第518號聲請人即受處分人吳威廷上列聲請人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院 112年度毒抗字第310號，中華民國112年5月29日第二審確定裁定（原審案號：臺灣臺北地方法院112年度毒聲字第91號），聲請重新審理，本院裁定如下：　　主　文重新審理之聲請駁回。　　理　由一、聲請重新審理意旨略以：許姓員警民國111年10月騙聲請人即受處分人吳威廷（下稱聲請人）尿液陽性，移送地檢署因 96小時內未施用未合法通知不願緩起訴，檢察官亦因採尿不合法要求許姓員警寫報告，許姓員警心生不滿而教唆邱姓員警矇騙方式聲請強制採驗，邱姓員警先於112年1月通知定期採尿，該通知書無分局長簽名及公文編號，同年2月間公務登載不實，盜用公文印，變造公文書矇騙檢察官聲請強制採驗書將聲請人上銬帶回，期間擋住聲請人去路不讓其離開，違法扣留3個多小時，許姓員警問有無吸食後，聲請人不願採尿，而遭邱姓員警共4人帶往醫院強制導尿，脅迫聲請人於急診室採尿後帶回警局做筆錄，112年4月許姓員警通知定期採尿，通知書及筆錄都蓋他人印章，並告知未併案，懇請准許重新審理等語。二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者；聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算；法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之；毒品危害防制條例第20條之1第1項、第2項、第4項前段分別定有明文。又裁判應於製作裁判書時成立，其宣示或送達，係裁判對外發生效力之方法，是以裁判於對外發表時發生效力，即法院之裁判經宣示後，或未宣示者經送達後，即發生其外部效力。故裁判未經宣示者，法院固應將裁判送達於訴訟當事人及關係人等應受送達人（刑事訴訟法第55條第1項參照），惟因送達先後各有不同，法院之裁判自應於訴訟當事人最先收受送達即開始對外表示時發生效力，不可謂裁判效力之發生因各訴訟當事人收受送達時間之不同而有歧異。至於其他訴訟當事人嗣後收受送達者，僅生法定期間起算之問題，亦無礙於已發生之裁判效力（最高法院108年度台抗字第322號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以112年度毒聲字第91號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，聲請人不服提起抗告，經本院於112年5 月29日以112年度毒抗字第310號裁定（下稱原確定裁定）駁回其抗告，臺灣臺北地方檢察署檢察官及聲請人均於112年6 月6日收受裁定，臺灣高等檢察署檢察官則於112年6月8日收受裁定等情，有上開裁定、本院送達證書在卷可稽（見本院 112年度毒抗字第310號卷第31、33、35頁），因原確定裁定未經宣示或公告，且依法屬不得再抗告之裁定，揆諸前揭說明，送達當事人一方而對外表示時，即發生裁定確定之效力，是原確定裁定已於112年6月6日送達於聲請人時即告確定。㈡、就聲請人本件聲請意旨以觀，其所陳之事由俱屬自身經歷，聲請人顯應無知悉在後之情事。是聲請人如欲就原確定裁定聲請重新審理，應自112年6月6日起算30日之法定聲請重新審理期間（最末日為112年7月6日）內為之，然聲請人遲至1 13年11月4日、113年11月4日、113年11月6日始具狀向本院聲請重新審理，有刑事重新審理狀上所蓋本院收狀日期戳章附卷為憑（見本院卷第7、15、35頁），其聲請均已逾聲請重新審理之法定期間至明。四、綜上所述，聲請人顯已逾越法定期間始向本院提出本件重新審理之聲請，其聲請不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。　　據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-113-聲再-518-20241127-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3073號聲明異議人即受刑人洪鴻熾上列聲明異議人即受刑人因違反肅清煙毒條例案件，對臺灣士林地方檢察署檢察官105年度觀執更字第7號執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文本件於民國94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79 條之1第5項，依司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第1 項意旨所示修法期限屆滿或完成修法前，停止審理。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人前因違反肅清煙毒條例案件，經法院判處無期徒刑確定後，服刑至民國100年間報請假釋出獄，因假釋期間犯有過失傷害罪以及違反保安處分執行法之規定，遭法務部撤銷假釋後，由臺灣士林地方檢察署檢察官以105年度觀執更字第7號執行指揮書指揮執行有期徒刑25年。然依憲法法庭113年憲判字第2號判決，無期徒刑假釋遭撤銷者一律須執行25年殘刑，不符比例原則，為此聲明異議等語。二、按司法院憲法法庭於民國113年3月15日，作成113年憲判字第2號判決，其主文第一項宣示：「86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力」；其主文第二項宣示：「逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期滿20年或25年」；其主文第五項宣示：「本件聲請人以外依中華民國86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之 1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於主文第一項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依主文第二項意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同。」三、經查：㈠、受刑人前因違反肅清煙毒條例案件，經本院以84年度上重訴字第95號判決判處無期徒刑，褫奪公權終身，復經最高法院 85年度台覆字第13號為上開判決核准確定，受刑人入監執行後，於100年4月26日假釋出監，嗣受刑人於假釋期間犯過失傷害罪以及違反保安處分執行法之規定，遭撤銷假釋，由臺灣士林地方檢察署檢察官於105年8月31日換發105年度觀執更字第7號執行指揮書執行依94年2月2日修正公布並自95年7 月1日施行之刑法第79條之1第5項規定撤銷假釋後之無期徒刑殘刑25年，此有前揭執行指揮書、本院判決、最高法院判決及本院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第29至30、31 至52、60至62、67至69頁）。是受刑人對上開檢察官執行殘刑之執行指揮不服，向諭知該裁判之法院即本院聲明異議，程序上並無不合。㈡、本件受刑人係對於檢察官以其無期徒刑經撤銷假釋，適用94 年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5 項規定執行殘餘刑期，認該執行指揮違憲而提起聲明異議，而查受刑人為司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決之聲請人以外之受刑人，且於該憲法法庭判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議，本件所涉法律爭議，核與前揭憲法法庭判決所指情節相同，爰依上開司法院憲法法庭判決意旨裁定如主文，以符法制。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲-3073-20241125-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2356號抗告人即受刑人朱書廷上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺北地方法院中華民國113年10月11日裁定（113年度聲字第2060號），提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。　　理由一、原裁定意旨略以：受刑人所犯如原裁定附表所示之罪，先後經法院判處如同附表所示之刑確定，其中如同附表編號3至1 4所示之罪，均係受刑人同附表編號1、2所示判決確定前所犯，而如同附表編號13所示之罪屬得易科罰金之罪，如同附表編號1至12、14所示之罪屬不得易科罰金之罪，上開14罪所處有期徒刑部分經受刑人請求聲請人向原審聲請定應執行之有期徒刑等情，堪以認定。聲請人就受刑人所犯如原裁定附表所示各罪所處之有期徒刑，向犯罪事實最後判決之法院即原審，聲請定其應執行之有期徒刑，經核確屬正當，應予准許，爰裁定受刑人應執行之有期徒刑等語。二、抗告意旨略以：抗告人以為有評價不足，蓋抗告人是為初犯　　，對所犯之罪也都坦承不諱，深感悔悟，並與被害人達成和解，請求於禁止不利益變更原則下，酌量減輕刑期等語。三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然違背比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第653號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。四、經查：㈠、抗告人即受刑人所犯如附表所示之罪均經判決確定在案，各罪行為時均在附表編號1、2所示之罪判決確定日期前，並以臺灣臺北地方法院為犯罪事實最後判決之法院。嗣原審依檢察官聲請，以附表所示各罪宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期（1年4月）以上，30年以下，定其應執行刑為有期徒刑11年3月，並未逾越刑法第51條第5款所定法律外部性界限，亦無濫用裁量權等情形。㈡、抗告人雖以前詞提起抗告，惟查原審所定應執行刑有期徒刑1 1年3月，係於各罪宣告刑中最長（即有期徒刑1年4月）以上及30年以下之範圍內，且未逾越所犯附表編號1至12所示之罪前經臺灣臺北地方法院112年度聲字第111號裁定所定應執行刑有期徒刑8年8月，與附表編號14所示之罪前經臺灣臺北地方法院112年度訴字第610號判決所定應執行刑有期徒刑2 年6月之總和，加計附表編號13所示之罪宣告刑有期徒刑2月，合計之刑期有期徒刑11年4月，即原裁定應執行刑並未違反刑法第51條第5款之界限，且符合量刑裁量之內部性界限，又附表編號1至12、14所示之罪前定應執行刑合計有期徒刑11年2月，已就抗告人刑期有所減輕，原審再於審酌受刑人就附表所示各罪反映出之人格特性，以及犯罪型態、侵害法益、罪質暨各罪間之關聯性等因素，參以抗告人具狀請求從輕定應執行之有期徒刑之意見（見原審卷第71至76頁）各節，而為整體非難評價後，給予抗告人適度刑罰折扣，自難認原審本件裁量權之行使，有何違法或不當之處。至個別犯罪犯罪情節、行為人前科、犯後態度等情形，乃個別犯罪量處刑罰時已為斟酌之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。　　五、綜上，抗告人所提抗告，並無理由而應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年1月（6罪）、有期徒刑1年2月（2罪）、有期徒刑1年3月（1罪）有期徒刑1年1月有期徒刑1年3月、有期徒刑1年2月犯　罪　日　期 108年09月24日～108年10月25（聲請書及原裁定附表均應予更正）日 108年10月09日 108年10月04日～108年10月07日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢108年度偵字第25521號等臺北地檢109年度偵字第1721號臺北地檢109年度偵字第5511號最　後事實審法　　院臺北地院臺北地院臺北地院案　　號 108年度訴字第923號 109年度訴字第189號 109年度訴字第283號判決日期 109年06月02日 109年06月02日 109年06月16日確　定判　決法　　院臺北地院臺北地院臺北地院案　　號 108年度訴字第923號 109年度訴字第189號 109年度訴字第283號判決確定日期 109年07月13日 109年07月13日 109年07月27日是否為得易科罰金之案件否否否備註附表編號1所示之罪前經臺北地院108年度訴字第923號判決定應執行刑有期徒刑1年5月確定空白附表編號3所示之罪前經臺北地院109年度訴字第283號判決定應執行刑有期徒刑1年5月確定附表編號1至12所示之罪前經臺北地院112年度聲字第111號裁定定應執行刑有期徒刑8年8月確定編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年2月（3罪）有期徒刑1年4月（2罪）、有期徒刑1年2月犯　罪　日　期 108年10月13日 108年10月14日 108年09月22日～108年10月15(聲請書及原裁定附表均應予更正)日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢109年度偵字第3436號等士林地檢109年度偵字第7843號等士林地檢109年度偵字第7842號等最　後事實審法　　院臺北地院士林地院士林地院案　　號 109年度訴字第270號等 109年度金訴字第242號 110年度審金訴字第49號判決日期 109年12月31日 110年03月18日 110年03月25日確　定判　決法　　院臺北地院士林地院士林地院案　　號 109年度訴字第270號等 109年度金訴字第242號 110年度審金訴字第49號判決確定日期 110年02月09日 110年04月13日 110年04月27日是否為得易科罰金之案件否否否備註空白附表編號5所示之罪前經士林地院109年度金訴字第242號判決定應執行刑有期徒刑1年4月確定附表編號6所示之罪前經士林地院110年度審金訴字第49號判決定應執行刑有期徒刑3年確定附表編號1至12所示之罪前經臺北地院112年度聲字第111號判決定應執行刑有期徒刑8年8月確定編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年1月（5罪）、有期徒刑1年3月有期徒刑1年2月（2罪）、有期徒刑1年1月有期徒刑1年2月、有期徒刑1年3月犯　罪　日　期 108年10月02日～108年10月10日 108年10月16日～108年10月26日（聲請書及原裁定附表均應予更正） 108年10月14日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢110年度偵字第2981號等新北地檢109年度偵字第944號等士林地檢109年度偵字第14535號等最　後事實審法　　院士林地院新北地院臺灣高院案　　號 110年度審金訴字第103號 109年度訴字第1325號 110年度上訴字第1959號判決日期 110年04月08日 110年04月15日 110年09月30日確　定判　決法　　院士林地院新北地院臺灣高院案　　號 110年度審金訴字第103號 109年度訴字第1325號 110年度上訴字第1959號判決確定日期 110年05月04日 110年05月19日 110年11月10日是否為得易科罰金之案件否否否備註附表編號7所示之罪前經士林地院110年度審金訴字第103號判決定應執行刑有期徒刑1年10月確定附表編號8所示之罪前經新北地院109年度訴字第1325號判決定應執行刑有期徒刑1年4月確定附表編號9所示之罪前經士林地院109年度審金訴字第260號判決定應執行刑有期徒刑1年5月確定附表編號1至12所示之罪前經臺北地院112年度聲字第111號裁定定應執行刑有期徒刑8年8月確定編　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年有期徒刑1年2月（6罪）有期徒刑1年1月（2罪）犯　罪　日　期 108年09月19日 108年09月17日～108年09月20日 108年09月25日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢110年度偵字第2907號等臺北地檢109年度偵字第32328號等臺北地檢111年度偵字第10399號最　後事實審法　　院基隆地院臺北地院臺北地院案　　號 110年度金訴字第127號 109年度原訴字第45號、109年度訴字第1277號 111年度審訴字第1101號判決日期 111年03月10日 111年03月10日 111年07月29日確　定判　決法　　院基隆地院臺北地院臺北地院案　　號 110年度金訴字第127號 109年度原訴字第45號等 111年度審訴字第1101號判決確定日期 111年04月12日 111年04月19日 111年09月06日是否為得易科罰金之案件否否否備註空白附表編號11所示之罪前經臺北地院109年度原訴字第45號等判決定應執行刑有期徒刑1年9月確定附表編號12所示之罪前經臺北地院111年度審訴字第1101號判決定應執行刑有期徒刑1年2月確定附表編號1至12所示之罪前經臺北地院112年度聲字第111號裁定定應執行刑有期徒刑8年8月確定編　　　　　號 13 14 空白罪　　　　　名公共危險詐欺空白宣　　告　　刑有期徒刑2月有期徒刑1年1月（5罪）、有期徒刑1年2月（3罪）、有期徒刑1年3月（1罪）空白犯　罪　日　期 108年03月11日 108年08月12（聲請書及原裁定附表均應予更正）日～108年10月08日空白偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢109年度撤緩偵字第66號臺北地檢112年度偵字第5782號等空白最　後事實審法　　院新北地院臺北地院空白案　　號 109年度交簡字第996號 112年度訴字第610號空白判決日期 109年09月02日 113年04月26日空白確　定判　決法　　院新北地院臺北地院空白案　　號 109年度交簡字第996號 112年度訴字第610號空白判決確定日期 109年10月14日 113年06月04日空白是否為得易科罰金之案件是否空白備註空白附表編號14所示之罪前經臺北地院112年度訴字第610號判決定應執行刑有期徒刑2年6月確定空白

2024-11-25

TPHM-113-抗-2356-20241125-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3138號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人李昱煌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2163號），本院裁定如下：　　主　文李昱煌犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如聲請書附表，應依刑法第50條第2項、第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按刑法第50條規定裁判確定前犯數罪而有該條第1項但書各款所定「一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得併合處罰。惟依該條第2項「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」之規定，係賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。是於裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書各款所列情形者，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰，亦即受刑人於裁判確定前所犯數罪，兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，是否依刑法第51條定其應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰。至數罪併罰中有已執行完畢之部分，嗣後與他罪合併定應執行刑者，僅係確定後由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分如何扣除之問題，非謂即不符數罪併罰要件（最高法院105 年度台抗字第532 號裁定意旨參照）。　三、經查：㈠、本件受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，其中附表編號2所示之罪，雖經該編號所示判決宣告緩刑確定，然嗣由臺灣桃園地方法院以113年度撤緩字第143號裁定撤銷緩刑之宣告確定。且附表編號2所示之罪係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院（如附表編號2所示），又附表編號1所示之罪得易科罰金，至附表編號2所示之罪不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，惟經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，此有受刑人簽名並按指印之調查表附卷可稽（見本院卷第13頁），合於刑法第 50條第2項規定，是檢察官依受刑人請求而聲請定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當。㈡、爰審酌受刑人所犯前揭各罪之犯罪類型、動機、犯罪時間間隔、行為態樣、罪質、侵害法益是否具專屬性或同一性、行為次數等一切情狀，並參酌受刑人以「陳述意見狀」陳稱：無意見等情（見本院卷第69頁），經整體評價受刑人應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，在不逾越外部性界限之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示。又按數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號1及附表編號2所示之罪，雖係分屬得易科罰金與不得易科罰金之罪，惟經合併處罰結果，本院於定其應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 25 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名妨害名譽毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑1年10月犯　罪　日　期 107年08月17日 107年09月24日～107年09月25日偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢108年度偵字第19152號桃園地檢107年度偵字第26159號最　後事實審法　　院桃園地院臺灣高院案　　號 108年度桃原簡字第318號 109年度原上訴字第81號判決日期 109年05月22日 109年08月26日確　定判　決法　　院桃園地院臺灣高院案　　號 108年度桃原簡字第318號 109年度原上訴字第81號判決確定日期 109年06月23日 109年10月07日是否為得易科罰金之案件是否備註已執畢經桃園地院113年度撤緩字第143號裁定撤銷緩刑確定

2024-11-25

TPHM-113-聲-3138-20241125-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4062號上訴人即被告李智仁選任辯護人蔡菘萍律師（法律扶助律師）上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第186號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第56657號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：李智仁前於民國98年間，因貨款給付事件而與李明家之兄李和家存有債務糾紛，而於110年2月24日某時，在台北市内湖區某辦公室内，由李智仁立據内容為「本人李智仁與李和家就香港液晶面板乙案達成和解。李和家願意以新台幣四仟萬元與我達成和解。」之協議書1紙，李和家則簽立面額新臺幣（下同）1千萬元之本票5張（TY0000 000、TY0000000、TY0000000、TY0000000、TY0000000)及面額10萬元之本票2張交與李智仁及在場之楊馥瑄，然李和家最終並未履行該協議書所載内容，詎李智仁竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，以李明家與李和家兄弟均有繼承其母親黃資援遺產，且黃資援於98年5月18日協議書上簽名擔保為由，未經李明家、李和家之同意或授權，於110 年3月2日前某時，在不詳地點，於起訴書附表所示票據之發票人欄位偽簽「李明家」、「李和家」之署名及偽蓋「李明家」、「李和家」之印文，以此方式偽造發票日均為110年3 月2日、發票地均為新北市○○區○○路000號及面額均為1千萬元之本票共4紙。嗣經李智仁持起訴書附表所示本票向臺灣新北地方法院聲請本票裁定以強制執行，李明家、李和家始悉上情。因認被告涉犯刑法第201條第1項之意圖行使而偽造有價證券罪嫌。二、按被告死亡，應諭知公訴不受理判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第303條第5款、第307條明文規定。查被告因偽造有價證券案件，經原審判處有期徒刑1年4月，被告不服，於113年5月22日提起第二審上訴，於113年7月30日繫屬於本院；惟查，被告於113年11月8日死亡，有被告個人戶籍資料在卷可憑（見本院卷第99頁），原審未及審酌，自有未合。依上開說明，自應由本院將原判決予以撤銷改判，並不經言詞辯論，而諭知公訴不受理判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 25 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-上訴-4062-20241125-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3018號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人吳樹德上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2077號），本院裁定如下：　　主　文吳樹德犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等數罪，先後經判決確定如聲請書附表，應依刑法第50條第2項、第50條第1項第1款、第5 1條第5、7款、第53條規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50條第1 項、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年；又宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第 51條第5 、7款分別定有明文。又刑法第50條規定裁判確定前犯數罪而有該條第1項但書各款所定「一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得併合處罰。惟依該條第2項「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」之規定，係賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。是於裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1 項但書各款所列情形者，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰，亦即受刑人於裁判確定前所犯數罪，兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，是否依刑法第51條定其應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰。另按刑事訴訟法第370 條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議、最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。至數罪併罰中有已執行完畢之部分，嗣後與他罪合併定應執行刑者，僅係確定後由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分如何扣除之問題，非謂即不符數罪併罰要件（最高法院105 年度台抗字第532 號裁定意旨參照）。　　三、經查：㈠、本件受刑人因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，且各該罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院（如附表編號5所示），又附表編號1所示之罪得易科罰金，至附表編號2至5所示之罪均不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，惟經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，此有受刑人親筆簽名並按指印之調查表附卷可稽（見本院卷第11 頁），合於刑法第50條第2項規定，是檢察官依受刑人請求而聲請定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當。再者，就附表所示之罪有期徒刑部分，編號1至2之有期徒刑部分前經臺灣新北地方法院112年度聲字第514號裁定定應執行刑有期徒刑9月確定；編號3前經本院112年度聲字第3038號裁定定應執行刑有期徒刑10月確定，則本件有期徒刑定刑時應受上開應執行刑總和，加計其他判決有期徒刑宣告刑之內部界限所拘束。就附表所示之罪併科罰金部分，編號1、3前經本院 112年度聲字第3038號裁定定應執行刑併科罰金新臺幣（下同）4萬元確定，則本件併科罰金定刑時應受上開應執行刑，加計其他判決併科罰金宣告刑之內部界限所拘束。㈡、爰審酌受刑人所犯前揭各罪之犯罪類型、動機、犯罪時間間隔、行為態樣、罪質、侵害法益是否具專屬性或同一性、行為次數等一切情狀，情狀，並參酌受刑人以「陳述意見狀」陳稱：無意見等情（見本院卷第127頁），經整體評價受刑人應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，在不逾越內部性界限及外部性界限之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5、7款、第42條第 3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名不能安全駕駛侵占洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑4月、併科罰金3萬元有期徒刑7月有期徒刑4月、併科罰金1萬元。有期徒刑5月、併科罰金1萬元。有期徒刑5月、併科罰金1萬元犯　罪　日　期 110年12月08日 107年07、08月間 111年05月12日（3次）偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢111年度偵字第214號新北地檢111年度調偵緝字第109號臺北地檢111年度偵字第27978號等最　後事實審法　　院臺北地院新北地院臺灣高院案　　號 111年度交簡字第563號 111年度審易字第887號 112年度上訴字第1843號判決日期 111年06月23日 111年09月21日 112年06月27日確　定判　決法　　院臺北地院新北地院最高法院案　　號 111年度交簡字第563號 111年度審易字第887號 112年度台上字第4423號判決確定日期 111年08月02日 111年12月02日 112年10月11日是否為得易科罰金之案件是否否（得易服社會勞動）備註（編號1至3本欄所載應予補充聲請書附表編號1至3）編號1有期徒刑與編號2前經新北地院112年度聲字第514號裁定定應執行刑有期徒刑9月確定編號3有期徒刑前經本院112年度聲字第3038號裁定定應執行刑有期徒刑10月確定編號1併科罰金與編號3併科罰金前經本院112年度聲字第3038號裁定定應執行刑併科罰金4萬元確定空白編號1併科罰金與編號3併科罰金前經本院112年度聲字第3038號裁定定應執行刑併科罰金4萬元確定編　　　　　號 4 5 空白罪　　　　　名洗錢防制法詐欺空白宣　　告　　刑有期徒刑6月、併科罰金7千元。有期徒刑3月、併科罰金4千元。有期徒刑2月、併科罰金3千元（2次）。有期徒刑6月、併科罰金8千元。有期徒刑4月、併科罰金6千元。有期徒刑1年3月（4次）。有期徒刑1年5月。有期徒刑1年2月。有期徒刑1年4月。空白犯　罪　日　期 111年05月24日（6次） 111年05月12日（2次）。 111年05月14日（5次）。空白偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢111年度偵字第21574號士林地檢111年度偵字第20828號等空白最　後事實審法　　院臺灣高院臺灣高院空白案　　號 112年度上訴字第4199號 112年度上訴字第5277號空白判決日期 112年11月14日 113年01月31日空白確　定判　決法　　院最高法院最高法院空白案　　號 113年度台上字第1036號 113年度台上字第2719號空白判決確定日期 113年03月14日 113年07月11日空白是否為得易科罰金之案件否（得易服社會勞動）否空白備註空白空白空白

2024-11-25

TPHM-113-聲-3018-20241125-1

抗

臺灣高等法院

不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2419號抗告人即被告簡堯祥選任辯護人陳育騰律師抗告人即被告簡廷宇選任辯護人鄭智陽律師抗告人即被告簡進祥選任辯護人劉庭恩律師抗告人即被告柳皓翔選任辯護人王聖傑律師劉杰律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國113年11月8日羈押裁定（113年度原訴字第2 1號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告丙○○、乙○○、丁○○、甲○○前經原審認涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪，均犯罪嫌疑重大，且所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有逃亡之高度可能性，上開被告均有羈押之原因，亦無法以具保、限制住居、限制出境出海等方式替代羈押，故依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，於民國113年11月8日執行羈押在案。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之　　，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按法院對被告執行　　羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為保全對被告刑罰之執行，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款所規定之情形，應否羈押，法院固應按偵查及訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之，然此畢竟非依證據認定犯罪事實之終局判決，而係在偵查或審判程序中為保全訴訟程序進行及判決確定後執行之手段，是羈押被告係以被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押事由及必要性為審酌之依據，且既稱「犯罪嫌疑」重大，自與有罪認定須達毫無懷疑之確信不同，故法院僅須依本案卷證先就形式上觀察、衡量證據之價值，以憑斷被告之「犯罪嫌疑」是否重大，亦即法院在決定羈押與否時，以檢察官現時提出之證據具有表面可信之程度為已足。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。另所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。三、抗告意旨略以：㈠、被告丙○○部分：　　依據原審之推論，凡係涉犯所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪之被告，即因均有「基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性」而有相當理由具逃亡之虞，故一律均予以羈押，原審無異使羈押要件流於具文，顯有未恰，難認已就被告有逃亡之虞之相當理由為具體敘明。被告近5年並無前科紀錄，亦無遭通緝之紀錄，且有固定住居所，實無逃亡動機，又被告業已坦承犯行，且依起訴書犯罪事實所示，被告係聽從曹俊德指示，並無其他上游聯繫對象，亦不可能有串證之虞。羈押處分僅以涉犯重罪而認為有逃亡之虞是否符合羈押要件尚有疑問，被告亦已坦承犯行，羈押與否與被告人身自由及訴訟防禦權受限制相衡平下，顯無羈押之必要。㈡、被告乙○○部分：　　原審驟然推認被告逃匿規避審判及刑罰執行可能性甚高，對於高度懷疑被告可能逃亡所憑之客觀事實或合理依據，其說明完全付之闕如。稽之卷内證據資料，被告因偶然協助擔任搬運貨物角色，既非運輸集團之核心首腦，參與涉入之程度，與其他事前知悉運送貨物可獲有高額報酬之同案被告相較，情節略輕且為枝節末端之細節，被告亦已自白犯行，坦然接受司法之審判，日後法院定執行刑時，苟依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條等減刑規定，量處之刑可期酌減至有期徒刑2年以下，得獲緩刑以啟自新之寬典，可徵被告實無棄保逃亡之跡象或動機。　㈢、被告丁○○部分：　　被告業已陳述全案事實，對於所為之客觀犯行均已坦承不諱，且配合檢警調查，並無逃亡之念頭、舉措、或曾有通緝之事。被告本身年事已高，在外僅有在廚房當廚師之工作智識經驗，逃亡對於被告年邁之身體堪稱困難且難以逃避檢警之查緝。被告案發當日亦無攜帶手機到場，被告與他人均不相識，只認識親屬關係之丙○○、乙○○、何錫宏、何錫忠等人，被請託之簡家人單純僅是因為親情而為互助幫忙搬運等行為且已詳實陳述，並無滅證、勾串證人之可能。被告家中有年近7、80歲之父母親，父親又臥病在床而有褥瘡的情況，被告家中經濟亦非富裕，原本就是家中經濟支柱又事發突然，簡家男丁均押在監無人可幫忙扛父母送醫，被告在外侍奉父母候審並交代好情況再執行入監，即得確保後續審判及執行程序順利進行，應無繼續羈押之必要。㈣、被告甲○○部分：　　原審羈押理由提及本件既從國外運輸至國内，國外共犯亦未查緝到案，且不排除本件係由跨國運毒集團所主導，依集團財力應有能力使被告逃亡云云，純屬臆測，而非以刑事訴訟法所要求「有事實足認」之「事實」為羈押理由，與羈押法定事由要求有事實足認有逃亡之虞者有違，於法無據。被告就被訴事實均坦承不諱，有誠實坦然面對司法追訴之良好態度，再衡諸被告家庭係單親，家中有1名未成年弟弟及母親尚需被告撫養，被告參與本件犯行前亦有穩定工作及收入，乃家中經濟支柱，依常情言，被告應無拋棄家人而潛逃之可能。如鈞院仍認有羈押原因，請考量被告家中尚有年邁母親及未成年弟弟尚需撫養等情，給予被告具保責付或限制住居等替代羈押手段之機會。四、經查：㈠、上開被告均犯罪嫌疑重大：　　犯罪嫌疑重大係指法院在決定羈押與否之時，以檢察官現時提出之證據具有表面可信之程度為已足，此係應否羈押被告之前提。訊據上開被告等均坦承起訴書所載全部犯罪事實，且有卷内相關人證、物證及書證可按，與檢察官所提之各項資料相符，足認上開被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪，均犯罪嫌疑重大。㈡、上開被告等所犯均為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行：　　上開被告所運輸之毒品毛重高達891.85公斤，純度百分之83 .9，其數量龐大，若流入市面將嚴重危害國人身心健康，對社會秩序造成極大的危害，所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，重罪常伴隨逃亡之高度可能性，上開被告既坦承犯行，可預期將遭法院判決重刑，自有逃亡以規避後續審判、執行之高度可能性。且本件係以從國外運輸毒品進入國内，而國外之共犯尚未緝獲，可認本件為跨國販毒集團犯罪，所牽涉之人員及金額均甚鉅，以該集團之財力及人力，自有可能安排將上開被告潛逃出境，且本件既然以走私方式為之，上開被告也存在以偷渡方式逃亡的可能，無法以具保、限制住居、限制出境出海等方式替代羈押。故上開被告均有刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押原因及必要。㈢、又刑事訴訟法第101條第1項第3款之「有相當理由」與同項第 1款、第2款規定之「有事實足認有……之虞」(學理上解釋為「充分理由」)尚屬有間，前者條件當較寬鬆，可認該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言。查上開被告所犯均為重罪，重罪常伴隨逃亡高度可能性，上開被告可預期將遭法院判決重刑，自有逃亡以規避後續審判、執行之高度可能性，又本件係從國外運輸毒品進入國内而國外共犯尚未緝獲，可認本件為跨國販毒集團犯罪，牽涉人員及金額均甚鉅，以該集團財力及人力，自有可能安排將上開被告潛逃出境，故有相當理由認為上開被告有逃亡之虞。再者，原審並未以滅證、勾串證人作為羈押上開被告之原因，被告家庭狀況亦非法院審酌有無羈押原因及必要，決定是否羈押被告時，所應考量之要素。　　五、綜上各節相互勾稽，原審以上開被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪，均犯罪嫌疑重大，且所犯均為最輕本刑 5年以上有期徒刑之重罪，有逃亡之高度可能性，上開被告均有羈押之原因，亦無法以具保、限制住居、限制出境出海等方式替代羈押，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定執行羈押，經核尚無不當，上開被告抗告意旨，並非可採。六、綜上所述，上開被告所提抗告為無理由，均應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 25 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-抗-2419-20241125-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4121號上訴人即被告吳晨光選任辯護人陳瑜珮律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第624號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第6902號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳晨光持有第二級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。扣案如附表所示之甲基安非他命肆包均沒收銷燬。　　事　實一、吳晨光明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，依法不得持有，詎其竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國112年1月10日晚間10時至翌日凌晨0時間某不詳時間，在桃園市桃園區中山路425巷內，向真實姓名、年籍不詳綽號「阿宏」之人，以新臺幣（下同）3萬元購買第二級毒品甲基安非他命1包。嗣於112年1月11日晚間10時58分許，在桃園市○○區○○街00號5樓為警查獲，當場扣得如附表所示之甲基安非他命4包、分裝夾鏈袋1批，乃悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、查被告故因其於112年1月10日晚間7至8時許，在其當時位於新北市○○區○○路00號8樓住處施用第二級毒品甲基安非他命遭警方查獲，嗣經臺灣新北地方檢察署以113年度聲觀字第2 36號聲請觀察勒戒，復經臺灣新北地方法院以113年度聲字第290號裁定觀察勒戒，此有上開聲請書及裁定在卷可參，是被告於112年1月10日當晚所施用之第二級毒品是否與本案持有之第二級毒品有關，應首先探究。查被告於112年1月12 日警詢中陳稱：警方扣案的4包甲基安非他命是我於112年1 月10日晚上10至12點在桃園市○○區○○路000巷○○○號「阿宏」的男子以3萬元向他購買。我最後一次施用第二級毒品是在1 12年1月10日晚上大約7至8時在我當時住處將甲基安非他命放入吸食器燒烤後吸食煙霧而施用等語（見偵6902卷第25至 26頁），是由被告上開陳述可知，被告於112年1月10日晚間 7時施用第二級毒品後，始向「阿宏」購入而持有扣案第二級毒品，則被告購入在後之持有第二級毒品行為，自無從為其先前施用第二級毒品犯行所吸收，就被告如事實欄所示持有第二級毒品犯行，本院仍應依法審理，合先敘明。二、證據能力說明：　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告吳晨光以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官於準備程序就上開證述之證據能力陳稱：同意有證據能力（見本院卷第85至86頁），而被告及其辯護人於本院準備程序中就上開證述之證據能力均陳稱：沒有意見（見本院卷第85至86頁），且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議（見本院卷第102至103頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。　⒉另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及其辯護人於本院準備及審理期日對其證據能力均表示沒有意見等語（見本院卷第86至87頁、第103至105頁），另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。三、至辯護人於言詞辯論終結後雖具狀表示：被告有要爭執於檢察官訊問中所為承認有販賣意圖的自白證據能力，被告認為此部分檢察官訊問屬於不正訊問，故該自白應無證據能力等語。然查辯護人上開書狀係於本院言詞辯論終結後所出具之書狀，本院無從審酌，惟被告之自白是否出於任意性應屬本院職權調查之事項，而本院認被告於檢察官訊問中所為坦承有販賣意圖而持有第二級毒品部分自白任意性尚有疑問，故本院並不使用被告於檢察官訊問中坦承有販賣意圖此部分之自白（理由後述），自無庸贅述該部分之證據能力。但就被告坦承持有第二級毒品之部分，被告之自白並未受外力影響，且本院認仍有使用該部分自白之必要，故此部分仍具有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　　訊據被告就事實欄所示持有第二級毒品之犯行坦承不諱（見本院卷第88頁、第102頁），經核與證人吳蕙君（見偵卷95 至102頁）、楊書瑜（見偵卷139至147頁）、蕭唯澤（見偵卷197至204頁）、郭韋麟（見原審卷一第282至288頁）所為證述相符，另有承辦警員職務報告（見偵卷第13至17頁）、扣案如附表所示毒品、扣案物照片（見偵卷第71至78頁）、交通部民用航空局航空醫務中心112年2月14日航藥鑑字第00 00000、0000000Q號毒品鑑定書（見偵卷第301至303頁）為證，足認被告上開符合任意性之自白，核與事實相符而足堪採信，是被告持有第二級毒品之犯行自堪以認定，本件事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪。㈡、公訴意旨雖認被告持有扣案如附表所示之第二級毒品，係基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意購入上開毒品，涉犯意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌。然查：　⒈檢察官認被告係基於營利之意圖而取得扣案甲基安非他命此情，其最主要之依據係於被告行動電話內所查獲被告與暱稱「小軒軒」、「梁」之對話訊息及被告於檢察官訊問中所為自白。然就被告與暱稱「小軒軒」於112年1月9日訊息對話內容如下（見偵卷第83頁）：　　小軒軒：你昨天真的太久我車上的人不能被阿SIR看到　　被　告：（通話無應答）　　小軒軒：留言我在開車　　被　告：你今天有要找我嗎要不要幫你留　　被　告：（語音通話20秒）　　小軒軒：我問朋友　　被　告：好　　小軒軒：今天沒錢　　小軒軒：明天可以嗎　　被　告：嗯　　質以上開對話內容中全未提及毒品，僅稱「要找我嗎」、「幫你留」等語，故就上開對話中所討論之客觀物品，並無證據可佐證係在討論第二級毒品甲基安非他命之交易。甚且依據上開內容被告已持有訊息中所提及之物品，始向「小軒軒」表示「要不要幫你留」，則被告於對話後購入之物品，自不可能與上開對話有關，上開對話應不足以證明被告於嗣後所購入毒品具有販售以營利之意圖。更遑論「小軒軒」之真實身分不明，更未經傳喚到案針對上開對話內容進行說明，而被告於本院審理中亦否認上開對話係針對毒品交易進行討論，是上開訊息尚無從佐證被告主觀上具有販賣第二級毒品而對外購入之主觀意思。　⒉另暱稱「梁」之人於112年1月4日傳送「我先處理2個好了」，被告則於同年1月7日傳送「1/8給你2500你可給3000」之訊息給「梁」（見偵卷第79至81頁），暫不論此訊息係被告購入毒品數日前之訊息，而在上開訊息傳送後至被告112年1 月10日購買扣案毒品前此段期間，又無被告表示其暫無毒品須另行購入之內容，則該訊息與被告於112年1月10日晚間10 時購入毒品是否有關尚無從確認。更遑論暱稱「梁」之人身分亦屬不明，無法傳喚到庭確認上開訊息內所討論之物品是否屬毒品，自不能以上開語意不清之訊息內容，佐證被告於 112年1月10日係基於販賣之意思而購入扣案毒品。　⒊檢察官另提出被告於112年1月12日檢察官訊問中曾坦承意圖販賣而持有之犯行，以此佐證被告主觀上具有販賣意圖而購入第二級毒品。然查，經原審法院勘驗該次檢察官訊問內容如下（見原審卷第113至115頁）：時　　　間　　　　內　　　　　　　容 00：04：08 　　至　　 00：05：18 檢：你是....你與LINE暱稱小軒軒對話紀錄顯然你有意要販賣毒品予他人，有無意見？吳：法官，這點是...　　　　　　　　　（法警提示偵卷，被告閱覽）吳：他、他、三不五時跟我LINE說，他之前就是想要找我買。我從來沒有跟他有交易過。然後他有時候在電話... 檢：他之前就三不五時要找我買，但我從來沒有跟他交易過。 00：05：31 　　至　　 00：06：33 檢：他說今天沒錢明天可以嗎，你說嗯，顯然、顯然是要給你錢？吳：他就是...每次都...　　　　　　　檢：不是說你販賣，我說你是不是意圖販賣而持有？就是你有沒有想販賣所以持有這筆毒品？吳：我沒有想賣過，就是...　　檢：這樣子回答喔。　　　　　　　　　吳：就是...　　　　　　　　　　　　　　檢：我跟你講啦，這個證據很死啦，對話紀錄都有了。你如不坦承、你要我聲押你嗎？吳：不是...　　　　　　　　　　　　　　檢：你看起來就是要、就是販賣，意圖販賣而持有嘛如果你說今天沒錢明天可以嗎，你說嗯，就是好啊。檢：我知道啊，所以我沒有說你販賣啊，我說你是意圖販賣而持有啊，你懂我意思嗎？吳：我懂我懂。　　　　　　　　　　　檢：但從對話紀錄中，他有意要向你購買，你也答應明天可以交易，是否如此？是啦吼？吳：嗯。　　　　　　　　　　　　　　　 00：06：40 　　至　　 00：06：53 檢：是否坦承意圖販賣而持有毒品？你有坦承啦吼？吳：（點頭）。　　　　　　　　　　　檢：說話在錄音，是嗎？　　　　　　　吳：是。　檢：我坦承意圖販賣而持有毒品屬實。　　　查被告於警詢、檢察官訊問之初原均否認有販賣之主觀意思，經檢察官告以：我跟你講啦，這個證據很死啦，對話紀錄都有了。你如不坦承、你要我聲押你嗎等語後，被告始坦承有販賣之意思，然於嗣後原審及本院審理中均否認有販賣之意思，更辯稱與「小軒軒」之訊息是在討論成衣買賣，是被告自有可能係因檢察官告以上開內容，因害怕遭羈押始不得已而為認罪之自白，上開自白內容真實性及任意性均有疑慮，自不宜以該一度自白作為對被告不利之認定。　⒋從而，單憑檢察官所提出之證據，尚無法使本院確信被告取得及持有如附表所示之毒品時，主觀上具販賣營利之意圖，自無從將被告以意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌相繩。公訴意旨上開所指，應有未洽，惟起訴之基本事實同一，復經本院告知被告變更後之罪名（見本院卷第101頁），無礙被告及辯護人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　⒌至被告之辯護人聲請傳訊證人任麒交，並表示任麒交即係「小軒軒」，欲證明被告與「小軒軒」之對話所談論之內容並非毒品而係成衣等情，然上開對話內容無從佐證與被告於11 2年1月10日晚間10時購入毒品有關，更遑論被告並無提出「小軒軒」之真實身分確係任麒交之相關佐證，則上開證人傳喚自無必要，其證據調查之聲請應予駁回。㈢、刑之加重減輕事由說明：　⒈查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑後定應執行刑有期徒刑2年確定，於110年11 月3日縮短刑期假釋付保護管束，於111年5月10日保護管束期滿未經撤銷，餘刑視為執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可查，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑。茲考量被告屢因違反毒品危害防制條例案件經法院判處罪刑，足徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，本院認為適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，是依上開規定加重其刑。　⒉被告之辯護人另以：被告持有第二級毒品之犯行，於偵查、審理中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑等語（見本院卷第111頁）。惟按犯第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查上開減刑規定並未包含毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，是被告雖於偵查及審理中均自白持有第二級毒品罪，然因不符毒品危害防制條例第17條第2項之規定，自無從依該條規定減輕其刑，被告辯護人上開主張自不足採。三、撤銷原判決之理由：㈠、原審以被告涉犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，事證明確，而予以論罪科刑，並為相關沒收之諭知，固非無見。惟查，檢察官所提出之證據尚不足以佐證被告於持有扣案第二級毒品時主觀上具有營利之意圖，被告以此為由提起上訴自有理由，應由本院將原判決撤銷改判。㈡、爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告明知第二級毒品對身體健康之毒害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟仍購入附表所示之第二級毒品，對社會秩序潛藏相當程度之危害，又前已有多次施用第一、二級毒品相關前案，有本院被告前案紀錄表在卷可參，仍持有扣案第二級毒品，是被告所為殊不足取，惟念被告於始終坦承持有第二級毒品之犯行，並兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、持有第二級毒品之時間及數量，暨其於本院審理中自述高中畢業之智識程度，從事資源回收業之經濟能力，已婚有兩名子女待其撫養之家庭狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。㈢、沒收部分：　　　　按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表之白色透明結晶體4包，屬第二級毒品甲基安非他命，有交通部民用航空局112年2月14日航藥鑑字第0000000Q號毒品成分鑑定書附卷可考（見偵卷第303頁），揆諸前揭規定，不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬；另扣案之盛裝前開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋共4只，因沾附有該盛裝之毒品難以完全析離，不問屬於犯罪行為人與否，併依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬；至因鑑驗耗盡之甲基安非他命既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知。至本案之其餘扣案物，經核均與本案無關，不得於本件宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許炳文提起公訴，經檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：扣案物名稱數量備註白色透明結晶體 4包交通部民用航空局112年2月14日航藥鑑字第0000000Q號毒品成分鑑定書：含甲基安非他命成分。毛重共18.2750克、淨重共16.5190公克，取樣0.0356公克，餘重16.4834公克，純度百分之80.7（見偵卷第303頁）。

2024-11-19

TPHM-113-上訴-4121-20241119-1