Know99判決書

搜尋結果：為恭醫療財團法人為恭紀念醫院

共找到 134 筆結果（第 121-130 筆）

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第544號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告葉日財上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第191號），本院判決如下：　　主　文葉日財犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除犯罪事實補充記載「車禍發生後，葉日財於警方知悉其駕車肇事之前，主動向員警陳明係肇事者，並陳述肇事之經過，自首而願接受裁判」外，其餘犯罪事實、證據名稱，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。查被告於本案車禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認等情，有苗栗縣警察局竹南分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1件存卷可佐（見本院卷第67頁），故依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行車未遵守交通規則而過失傷害告訴人之行為，雖非如故意行為之惡性，但被告對於本案車禍之發生，確實具有明顯之過失，並造成告訴人受有上開傷害之結果，考量其過失程度、肇事情節、告訴人之傷勢，被告自白犯罪但尚未與告訴人達成和解，暨其教育程度為國中畢業、離婚（見11 3偵2166卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以符罪刑相當原則。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第28 4條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內，檢具理由向本院提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴。其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第191號　　被　　　告　葉日財　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉日財於民國112年6月30日18時13分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿苗栗縣竹南鎮龍天路由東往西方向行駛，途經前開路段138號前時，原應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，亦無不能注意之情形，竟疏於注意及此，於綠燈起步時即貿然向前行駛，不慎擦撞其右前方由陳繼富騎乘，沿同向同路段並行之車牌號碼000-000號普通重型機車，陳繼富因而人車倒地，並受有左顏面撕裂傷、左嘴唇撕裂傷、左上肢擦挫傷及左肩近端肱骨移位性骨折等傷害。二、案經陳繼富訴由苗栗縣政府警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉日財於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳繼富於警詢及偵查中之證述大致相符，並有被告與告訴人之道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、現場照片及被告所駕車輛及告訴人騎乘機車受損照片共29張及監視器畫面截圖4張各1 份等在卷可資參佐，足證被告之自白與事實相符，應堪採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告葉日財所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　30　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒霈靈所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-22

MLDM-113-苗交簡-544-20241022-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1199號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳慈蓉上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8089號），本院判決如下：　　主　文陳慈蓉犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告陳慈蓉（下稱被告）所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、爰審酌被告身為動物飼主，攜帶犬隻在外活動，應為適當之防護措施，避免傷及他人，卻疏未注意，致告訴人林素萍被咬傷，所為實應非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖有意賠償告訴人所受之損害，然雙方就賠償金額無法達成共識，迄今未能成立調解，並衡酌被告於警詢中自陳已退休、經濟狀況勉持、智識程度高中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17 　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8089號　　被　　　告　陳慈蓉　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳慈蓉在苗栗縣○○鄉○○村○○00○0號住處後方飼養虎斑犬1隻，原應注意對其所飼養之犬隻應以適當之防護措施，如戴上口罩等方式約束其飼養犬隻，以免攻擊他人，且並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，於民國113年4月4日13時17分許，僅將犬隻繫上繩索而未將狗隻戴上口罩，牽行該虎斑犬行經上址圍牆轉角處。因陳慈蓉未能適當管束上開未配帶口罩之犬隻，致該虎斑犬攻擊站立該處之林素萍，致林素萍遭犬隻咬傷而受有右小腿開放性傷口併蜂窩性組織炎之傷害。二、案經林素萍訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳慈蓉於偵查中坦承不諱，核與告訴人林素萍於警詢之指訴之情節相符，並有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、衛生福利部苗栗醫院診斷證明書照片各1紙及告訴人傷勢照片等在卷可參。足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇

2024-10-17

MLDM-113-苗簡-1199-20241017-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第490號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告曾宥誠上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第213號），本院判決如下：　　主　　　　　文曾宥誠汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件二所載調解成立內容履行。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4至5行「本應注意駕車行經號誌管制路口右轉彎，應注意右側直行之車輛並讓其先行」更正為「本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」、第7至8行「竟疏未注意，貿然於上開號誌管制路口右轉」補充為「竟疏未注意與右側車輛並行之間隔，貿然於上開號誌管制路口右轉」（按轉彎車應讓直行車先行之規定，在同一車道上之前後車當不適用，不論是汽車或是機車均然，並無例外之規定，最高法院113年度台非字第32號判決意旨可資參照）外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件一）。二、論罪科刑：　㈠被告曾宥誠行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業於民國112年5月3日修正，於同年6月30日施行，修正前規定：「汽車駕駛人，『無駕駛執照駕車』、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：『一、未領有駕駛執照駕車。』…（下略）」。經比較修正前後規定，修正後之法律效果為「得加重其刑」，較修正前之「應加重其刑」之法律效果，較有利於行為人，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用有利於行為人之法律即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定。　㈡被告於案發時尚未領有駕駛執照，業據其於警詢時坦認屬實（見偵字第11508號卷第9頁），並有其汽車駕照查詢資料1 份在卷可佐（見偵字第11508號卷第22頁），是被告未領有駕駛執照駕駛自用小客車，因過失肇生本案交通事故，致告訴人鍾秀蓮身體受有傷害，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。　㈢被告未領有駕駛執照駕車，因而致告訴人受傷，審酌其過失程度、違反道路交通安全規則之嚴重性及對交通安全之危害程度，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。　　　㈣自首之要件，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵（調）查之公務員告知其犯罪事實，且有主觀上接受法院裁判之意思及客觀上靜候裁判之事實，始克當之。苟犯罪行為人自首犯罪後，拒不到案或逃逸無蹤，經通緝始行歸案者，顯無悔罪投誠，接受裁判之意思，核與自首之要件不符。被告於偵查中經合法傳喚，無正當理由未到庭，復經拘提未獲，乃遭臺灣苗栗地方檢察署於113年6月4日發布通緝，有臺灣苗栗地方檢察署送達證書、點名單、拘票及報告書、臺灣苗栗地方檢察署通緝書等在卷可憑，被告在偵查中既已逃匿，即無接受裁判之意思，核與自首之要件不合，尚無從依刑法第62 條前段規定減輕其刑，附此敘明。　㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳職業為技術人員、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、高中肄業之教育程度（見偵字第11508號卷第7頁）；被告犯行造成告訴人身體健康法益受損害之程度；被告於偵查中坦承犯行，並已於偵查中與告訴人成立調解（見113年度調院偵字第213號卷第6頁調解筆錄）之犯罪後態度，並考量被告就本件行車事故之肇事責任程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已知坦承犯行，並與告訴人成立調解，告訴人亦表示同意給予被告附條件緩刑之機會（見本院卷第15頁本院電話紀錄表），本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為使告訴人獲得更充分之保障，並督促被告履行債務，以確保其緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2項第3規定，命被告應依附件二即本院113年司偵移調字第261號調解筆錄所載調解成立內容履行。如被告不依約按期履行前述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。五、本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件一：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第213號　　被　　　告　曾宥誠　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾宥誠無駕駛執照，仍於民國112年5月5日下午4時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿苗栗縣頭份市中華路由北往南方向行駛，駛至中華路440號前欲右轉進入中華路511巷時，本應注意駕車行經號誌管制路口右轉彎，應注意右側直行之車輛並讓其先行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，應無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然於上開號誌管制路口右轉，適有鍾秀蓮騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向行駛而至，因閃避不及，2車發生碰撞，致鍾秀蓮人車倒地，因而受有左側遠端脛腓骨骨折、左手肘挫傷等傷害。二、案經鍾秀蓮訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告曾宥誠於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人鍾秀蓮於警詢及偵查中所述大致相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、公路監理電子閘門系統查詢資料、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表、現場照片、交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000 號鑑定意見書等在卷可按，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪嫌。請審酌被告與告訴人調解成立，犯後態度良好，從輕量刑，並依貴院113年司偵移調字第261號之調解筆錄內容為附條件緩刑，以勵自新。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑

2024-10-17

MLDM-113-苗交簡-490-20241017-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第12號上訴人吳明甫訴訟代理人余嘉勳律師複代理人余嘉哲律師被上訴人柯春燕訴訟代理人徐浩翔複代理人胡徐育胡丞佑受告知訴訟人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年1月12日本院苗栗簡易庭112年度苗簡字第486號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下 : 　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分、假執行之宣告暨命上訴人負擔訴訟費用部分之裁判(除確定部分外)均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣陸萬零伍佰零參元，及自民國一一二年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一(除確定部分外)、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之五，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張: ㈠、被上訴人於民國111年5月6日上午7時26分許，駕駛車號0000- 00號自用小客車，沿苗栗縣頭份市長春街由南往北方向行駛，於行經無號誌之長春街與育才街交岔路口，欲左轉進入育才街之際，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形，應無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓直行車先行。適上訴人無駕駛執照騎乘車號000-000號重型機車（下稱系爭機車）沿育才街由西往東方向行駛至該交岔路口，閃避不及而發生碰撞(下稱系爭事故)，並因此受有右脛骨骨折、右足第一掌骨骨折之傷害（下稱系爭傷勢）。上訴人為此精神上痛苦不堪，蒙受已支出醫療費用新臺幣（下同）12萬7,230元、親屬看護費用17萬400元、購買醫療輔助器材費用2萬2,600元、已支出就醫交通費4,160元、9個月不能工作薪資損失83萬1,213元、因行動不便而於111年5 月14日至111年7月15日間向訴外人曾月琴租用門牌號碼苗栗縣○○市○○路0段000號2樓之6建物使用而支出1萬2,000元（下稱租屋費用）、系爭機車維修費用1萬2,480元、精神慰撫金 80萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償上開損害等語。㈡、並於原審聲明：　⒈被上訴人應給付上訴人198萬0,083元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以: 　　系爭事故固係肇因於被上訴人上開過失行為所致，惟上訴人就系爭事故之發生亦與有過失等語置辯，惟未於原審為任何聲明。三、原審審理後，認系爭事故係肇因於上訴人無駕駛執照騎乘機車、行經無號誌交岔路口未減速慢行之過失行為、被上訴人行駛至交岔路口轉彎未禮讓直行車先行之過失行為所共同肇致，並因此造成上訴人受有支出醫療費用12萬7,230元、看護費用8萬6,400元、9個月不能工作薪資損失83萬1,213元、扣除更換零件折舊後之系爭機車損害額1,248元、購買醫療輔助器材費用2萬2,600元、就醫交通費4,160元及精神慰撫金10萬元，同時參酌兩造過失責任比例各為上訴人45%、被上訴人55%，予以酌減被上訴人損害賠償責任，暨扣除上訴人業已受領強制汽車責任險保險給付8萬2,648元後，據此判令被上訴人應給付上訴人56萬2,420元，及自112年4月17日起至清償日止之法定遲延利息，並駁回上訴人其餘請求。上訴人不服提起上訴，另主張:被上訴人於原審審理期間，針對上訴人主張之系爭事故肇事過程未爭執，故原審判決逕予認定上訴人就系爭事故之肇事責任達45%，顯有悖於辯論主義，況上訴人於事故發生時雖無照騎乘機車，然仍屬具路權之直行車，被上訴人自負有停等上訴人車輛通過之義務，而被上訴人行駛未達交岔路口中心處即搶先左轉，亦已違背道路交通安全規則第102條第1項第5款規定，故上訴人就系爭事故之發生應僅負10%之肇事責任；另被上訴人於原審除不爭執上訴人支出系爭機車修繕費用12,480元外，對於上訴人因系爭傷勢復原期間而需專人全日照護之日數為71日，亦未提出爭執，當均已生自認效力，惟原審仍自上開修繕費用內扣除更換零件之折舊費用及逕認專人全日照護所需期間為36 日，自有違誤；此外，上訴人因系爭傷勢而臥床長達2月、休養則達9月，精神上痛苦不已，原審酌定之精神慰撫金數額10萬元，顯屬過低等語，並於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡、被上訴人應再給付上訴人112萬3,146元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人則補述:否認被上訴人就系爭事故存有行駛未達交岔路口中心處即搶先左轉之過失情事存在，另針對精神慰撫金部分，應依原審判決認定之數額等語，並聲明:上訴駁回。四、兩造不爭執事項: ㈠、被上訴人於事發時駕車沿苗栗縣頭份市長春街由南往北方向行駛，行經無號誌之長春街與育才街交岔路口，欲左轉進入育才街時，適上訴人無駕駛執照仍騎乘其所有之系爭機車沿育才街由西往東方向行駛而行經該處，二車因而發生碰撞。㈡、系爭事故係肇因於被上訴人駕車行駛至交岔路口轉彎時，疏未注意禮讓直行車先行之過失行為，及上訴人行經無號誌之交岔路口疏未注意減速慢行之過失行為所致。㈢、上訴人因系爭事故而受有系爭傷勢。㈣、上訴人所受損害如下: 　⒈支出醫療費用12萬7,230元。　⒉親屬看護費用17萬400元(以每日看護費用2,400元、所需看　　護期間為111年5月6日至111年7月15日共計71日計算)。　⒊購買醫療輔助器材費用2萬2,600元。　⒋支出就醫交通費4,160元。　⒌不能工作薪資損失83萬1,213元(以每月薪資92,357元、因系　　爭傷勢而不能工作期間共計9個月計算)。　⒍系爭機車維修費用1萬2,480元。㈤、上訴人業已領取強制汽車責任保險理賠數額為8萬2,648元　　。　　　五、本件爭點: ㈠、兩造就系爭事故之發生之過失責任比例為何? ㈡、上訴人因系爭機車損壞所受損害額為何? ㈢、上訴人所得請求精神慰撫金數額為何? 六、本院得心證理由: 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他　　人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或　　增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之　　身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害　　其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦　　得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請　　求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段、第19 6條分別定有明文。經查：㈠、關於兩造之過失責任比例部分: 　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。又所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。且法院對於酌減賠償金額若干抑或完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(參見最高法院86年度臺上字第1178號、92年度臺上字第485號、96年度臺上字第1169號判決意旨)。查: 　⒈上訴理由固稱:被上訴人於原審審理期間，未針對上訴人主張之系爭事故肇事過程為爭執，原審逕予認定上訴人就系爭事故之肇事責任達45%，顯有悖於辯論主義云云。然系爭事故之發生，係肇因於被上訴人本應注意汽車行駛至交岔路口轉彎時未讓直行車先行之過失行為，及上訴人行經無號誌之交岔路口未減速慢行之過失行為，而共同肇致一節，既為兩造不爭執，參諸上開說明，縱認被上訴人於原審審理期間未曾提出相關抗辯，法院依職權審酌後減輕或免除被上訴人賠償金額，亦屬適法，尚無違背辯論主義情事發生，上訴人此部分所辯，自屬誤會，而非可採，合先敘明。　⒉上訴理由另稱:被上訴人於事發時，尚另有行駛未達交岔路口中心處即搶先左轉之違規情事，同屬本件肇事原因云云。然按「汽車行駛至交岔路口…左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。」，道路交通安全規則第102條第1項第5款固定有明文，惟細繹該規範全文意旨，應係在保障同一道路對向來車之行車安全，避免車輛未達交岔路口中心，即占用來車道提前左轉而危及對向來車，尚與交岔路口之垂直道路用路人無涉。職是，縱令被上訴人於事發時確有上開未達交岔路口中心處即提前左轉之違規情事存在，該等違規行為亦與本件事故之發生間欠缺相當因果關係。故上訴人上開主張，自無從採為有利於其之認定。　⒊此外，上訴人未領有駕駛執照而駕駛機車者，係違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定，屬違反保護他人之法律，依民法第184條第2項規定，固應推定其有過失。惟未領有駕駛執照之人駕車上路，在通常狀態下，亦非當然發生交通事故之結果，故自難逕認上訴人未領有駕駛執照而騎乘機車之推定過失情事與系爭事故間，具有相當因果關係。　⒋綜上，系爭事故係肇因於被上訴人駕車行經交岔路口轉彎時未禮讓直行車先行之過失行為，及上訴人行經無號誌之交岔路口未減速慢行之過失行為所共同肇致，本院審酌前述兩造過失情節後，認就系爭交通事故之發生，上訴人應負擔40% 之過失責任，被上訴人應負擔60%之過失責任。㈡、關於上訴人因系爭機車損壞所受損害額、所需看護費用數額分別為何?　　　　按當事人於訴訟上所為之自認或對他造主張之事實不爭執，於辯論主義所行之範圍內，固有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，以尊重當事人本於權利主體與程序主體地位合意選擇追求訴訟經濟之程序利益。惟適用法律係法官之職責，當事人一方對他造主張之事實不為爭執或自認，固發生免除他造之舉證責任、法院可毋庸別予調查證據，以之為裁判之基礎之效力，然若他造之請求於法不合，法院仍應依職權斟酌調查證據之結果及全辯論意旨，該當事人非必受敗訴之判決。本件上訴理由固謂:被上訴人於原審對於上訴人因系爭傷勢復原期間需專人全日照護之日數為71日、支出系爭機車修繕費用12,480元等各節，均未提出爭執，已生自認效力，惟原審仍自上開修繕費用內扣除更換零件之折舊費用及逕認專人全日照護所需期間為36日，顯有悖於辯論主義云云，然: 　⒈關於看護費用損害部分: 　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文；又就賠償金額之酌定，依民法第 216條規定，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。換言之，基於侵權行為請求賠償損害，係以填補被害人所受實際損害為目的，若無實際損害，即無賠償可言(參見最高法院71年度臺上字第2831 號判決意旨)。查，上訴人固稱:其因系爭事故所受傷勢復原期間不能自理生活，故於111年5月6日至111年7月15日間需接受他人全日看護，看護日數合計71日，故以專人全日看戶每日看護費用2,400元核算，受有損害共計17萬0,400元云云。然上訴人於系爭傷勢復原期間內，僅於住院期間即111年5 月6日至同年月12日，及出院後1個月內需接受他人全日看護一節，業據為恭醫療財團法人為恭紀念醫院函覆明確(見原審卷第49頁)。則依專人全日看護每日費用2,400元、所需全日看護日數共37日【住院期間7日+出院後1個月即30日＝37日】核算後，上訴人實際所受損害額應僅為8萬8,800元【計算式:2,400元×37日＝8萬8,800元】。基此，縱被上訴人對於上訴人主張所需看護日數一節未為爭執，然上訴人請求之看護費用損害賠償額，既已超逾實際所受損害，而有悖於民法第 216條關於損害賠償範圍規範，揆諸上開說明，該超逾部分之請求仍屬無據。故上訴人請求被上訴人應賠償看護費用8 萬8,800元，固屬可採，至逾此範圍部分，則仍不得為請求。　⒉關於系爭機車損害部分: 　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議 )，故回復原狀之費用以必要者為限，如損害賠償之方法係以新品更換舊品，使物之整體價值增加，被害人因而受有利益時，本諸禁止得利之原則，自應從其得請求賠償金額中扣除。查: 　⑴上訴人主張其因系爭事故造成系爭機車受有損壞，並因此支出修繕費用1萬2,480元，該等費用均屬更換零件費用一節，除提出估價單、收據為憑外(見原審附民卷第91、93頁)，固為被上訴人不爭執，而可認定。惟此情至多僅足認上訴人確有支出上開修繕費用之事實，至上訴人實際所受損害數額之認定，仍應以必要之修繕費用為度，始符損害填補原則，非謂不問實際損害為何，均得逕以上開修繕費用數額認作實際損害額，故上訴人僅憑被上訴人對於上開修繕費用數額不爭執為由，逕稱應以該等修繕費用數額認作其損害額，實有誤會。　⑵其次，觀諸上開估價單、收據，雖未區分工資、更換零件價額等項目，然上訴人於原審既已同意全部視為零件更換價格（見原審卷第105、106頁），則依前開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。準此，本院參酌系爭機車為為100年8月出廠，至系爭事故發生時即111年5月6日，車齡約10年9月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法折舊率為536/1000；其最後1年之折舊額，加計歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。故扣除10分之9折舊即1萬1,232 元後【計算式：12,480×9/10＝11,232】，上訴人得請求之機車損壞賠償數額應為1,248元【計算式：12,480－11,232＝1,2 48】，至逾上開數額之請求，不應准許。㈢、關於上訴人得請求精神慰撫金數額: 　　按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。爰斟酌上訴人因系爭事故受有系爭傷害，造成身體疼痛，衡情理應受有精神上痛苦，應可認定。　　又兩造均為高職畢業，渠等所得及財產情形有其等個人稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院個資卷）。基此，本院審酌系爭事故之肇事情節、兩造之財產所得狀況、身份、地位、教育程度，及上訴人所受傷勢及精神上痛苦程度等一切情狀，認上訴人得請求之精神慰撫金數額以10萬元為適當。㈣、此外，上訴人於本院審理期間，業已捨棄租屋費用之請求，則上訴人因本件事故所受損害總額共計應為117萬5,251元【計算式:醫療費用12萬7,230元+親屬看護費用8萬8,800元+購買醫療輔助器材費用2萬2,600元+就醫交通費4,160元+不能工作薪資損失83萬1,213元+系爭機車維修費用1,248元+精神慰撫金10萬元＝117萬5,251元】。㈤、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，系爭事故係肇因於被上訴人駕車行駛至交岔路口轉彎時未禮讓直行車先行之過失行為，及上訴人行經無號誌之交岔路口未減速慢行之過失行為所共同肇致，上訴人應負擔40%之過失責任，被上訴人應負擔60%之過失責任一節，俱經本院認定如前，則審酌前述過失情節後，本院認上訴人得請求被上訴人賠償之金額，應核減為70萬5,151元【計算式：117萬5,251元× 60%＝70萬5,151元，元以下四捨五入】。㈥、末按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查上訴人因系爭事故所生損害，業已領取強制汽車責任保險理賠金8萬2,648元，為兩造所不爭執，則依前開規定，自應就得請求之賠償金額中扣除，故上訴人尚得請求被上訴人損害賠償數額應為62萬2,503元【計算式：70萬5,151 元-8萬2,648元＝62萬2,503元，元以下四捨五入】。七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段、第196條等規定，請求被上訴人應給付62萬2,503元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月17日(見原審附民卷第115頁)起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。原審僅就上開請求其中56萬2,420元暨利息為准許，其餘部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第二項所示，又上開應准許部分，不得上訴第三審，經本院判決即告確定，自無宣告假執行之必要。而原審就逾62萬2,503元部分為上訴人敗訴之判決，於法則無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第449 條第1 項、第 79條、第463條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-10-16

MLDV-113-簡上-12-20241016-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1160號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾武荻上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5725 號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度易字第629號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文鍾武荻犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記載「被告於本院準備程序之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故與告訴人間有糾紛而心生不滿，竟以起訴書所載之方式對告訴人為傷害行為造成告訴人受有頸部抓傷之傷害，被告所為欠缺對他人身體法益之尊重，所為實非可取，考量其犯後終知坦承犯行，惟尚未取得告訴人之原諒，暨其素行、犯罪之動機、目的、手段、對告訴人之身體、生活及社會秩序所生危害，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院管轄之第　　二審合議庭提出上訴狀（須附繕本）。五、本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5725號　　被　　　告　鍾武荻　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣頭份市蘆竹里10鄰蘆竹129 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾武荻前因妨害秩序等案件，經臺灣苗栗地方法院以112年度苗原簡字第5號判決判處有期徒刑6月確定，於民國112年12月6 日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年4月21日15 時許，在苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○○0○0號四方鮮乳牧場烤肉區，因細故與江盛宗發生爭執，竟基於傷害之犯意，以手掐住江盛宗之脖子，致江盛宗受有頸部抓傷之傷害。二、案經江盛宗訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾武荻於警詢時之供述坦承於上揭時、地，以雙手與告訴人江盛宗拉扯之事實，惟辯稱：伊沒有掐告訴人脖子，只有與他拉扯，伊沒有傷害告訴人云云。 2 證人即告訴人江盛宗於警詢及偵查中之證述證明被告於上揭時、地，以手掐告訴人脖子，造成告訴人受有上開傷害之事實。 3 證人陳又鳴於偵查中之證述證明被告於上揭時、地，以手掐告訴人脖子，造成告訴人受有上開傷害之事實。 4 為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書1份證明告訴人受有上開傷害之事實。 5 案發現場錄影畫面電子檔及截圖4張證明被告確有以手掐告訴人脖子之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆

2024-10-16

MLDM-113-苗簡-1160-20241016-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1095號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王睿明上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1260 ），嗣被告於本院自白犯罪（113年度易字第475號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文王睿明犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行倒數第4字後應補充「、右下第二大臼齒牙根斷裂」等文字及證據欄應補充「被告王睿明於本院113年9月11日準備程序時之自白、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院112年12月18日診斷證明書、新竹縣政府警察局竹東分局寶山分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。查公訴檢察官於本院準備程序時，依卷附事證，業已就起訴書有關被害人傷勢部分予以補充「右下第二大臼齒牙根斷裂之傷害」，有本院113年9月11日準備程序筆錄1份在卷足稽（見本院113年度易字第475號卷《下稱本院113易475卷》第36頁），是本院自以檢察官前揭補正後之內容為本案審理內容，合先敘明。三、論罪科刑（一）核被告王睿明所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）爰審酌被告為一具有相當智識經驗之成年人，與被害人因細故糾紛，理應克制己身之衝動與怒氣、思循理性方式解決衝突，竟任意以前揭方式毆打告訴人成傷，侵害告訴人之身體健康法益，足認被告顯然缺乏自我控制能力，所為應予非難；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自述其高職畢業之智識程度、案發迄今從事焊接工、離婚，有1 名成年子女、與子女同住、經濟狀況小康（見本院113易4 75卷第39頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、所生危害情節、告訴人所受傷勢程度及告訴人、檢察官就本案意見（見本院113易475卷第36頁、第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官洪松標到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日新竹簡易庭法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官李念純附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　附件：　　臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　 113年度偵字第1260號　　被　　　告　王睿明　男　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、王睿明於民國112年11月24日上午8時5分許，在新竹縣○○鄉○ ○路000號台積電新建廠房工務所前，與陳永興發生口角糾紛，王睿明竟基於傷害之犯意，揮手毆打陳永興，致陳永興受有雙側顳顎關節挫傷及右下牙冠破裂之傷害。二、案經陳永興訴請內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊報請偵辦。　　證據並所犯法條一、訊據被告王睿明於警詢時坦承以手掌推擊告訴人陳永興之臉頰，核與告訴人於警詢時指訴情節相符，並有現場目擊證人蔡文梓於警詢時供證在卷，復有為恭紀念醫院診斷證明書附卷可資佐證，被告犯行洵堪認定。二、核被告王睿明所為，涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　15　　日檢察官洪期榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日書記官魏珮如附錄本案所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-15

SCDM-113-竹簡-1095-20241015-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第529號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蕭必松（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）林玉松上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第124號），被告等於本院審理中自白犯罪（原案號：113年度交易字第219號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，茲判決如下：　　主　文蕭必松汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林玉松犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　蕭必松於民國112年7月10日6時8分許，駕駛執照經註銷而騎用車牌號碼000-000號普通重型機車，沿苗栗縣竹南鎮龍山路2段416巷由東往西方向行駛，駛至苗栗縣○○鎮○○路0段○○○ 街○○路○○○○○○○○○號誌為閃光紅燈），本應注意車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候晴、晨光、有照明未開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未停止於交岔路口前禮讓幹道車先行而貿然通過，適有林玉松騎用車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿龍山路2段由西往東行駛至該交岔路口（林玉松之行向號誌為閃光黃燈），本應注意減速接近，注意安全，小心通過，而依當時並無不能注意之情事，亦疏未注意及此且貿然超速直行，兩車因此發生碰撞而人車倒地，林玉松因而受有背部、左髖部擦挫傷及左側髖部脫臼等傷害，蕭必松因而受有右側拇指撕裂傷、左側膝部撕裂傷、左側前胸壁撕裂傷等傷害。蕭必松、林玉松於肇事後，於有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，向前往現場處理之員警坦承肇事而接受裁判。二、證據　㈠被告蕭必松、林玉松於警詢、偵查及本院審理中之自白。　　㈡證人即告訴人蕭必松、林玉松於警詢、偵查及本院審理中之證述。　㈢苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、竹南診所門診病歷資料、交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書、監視器畫面擷圖、現場及車損照片等件在卷可佐。三、論罪科刑　㈠核被告蕭必松所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車而犯過失傷害罪（此部分業經檢察官當庭更正，見交易卷第62頁）；被告林玉松所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡刑之加重、減輕　⒈參酌被告蕭必松於駕照註銷後，仍貿然騎車上路，漠視駕駛證照規制，其於本案無視閃光紅燈之警告而貿然通過路口之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本案法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　⒉被告2人於肇事後，在未被有偵查權之公務員或機關發覺前，向前往現場處理之員警自首坦承犯行，進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見交易卷第55 至57頁），被告2人對於尚未發覺之犯罪既有自首並已經接受裁判，均依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。又被告蕭必松有前述刑之加重及減輕事由，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維護行車安全，然因過失致彼此分別受有如犯罪事實欄所載傷害結果，侵害他人身體法益，造成彼此身體及精神上之痛苦，實有不該；復考量被告2 人均坦承犯行、節省有限之調查資源，然尚未達成和解或彌補對方損害；兼衡被告2人本案違反注意義務態樣、車禍過失情節之輕重、彼此之傷勢程度，及被告2人於本院自述之職業、教育程度、家庭狀況等一切情狀（見交易卷第64至65 頁），分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以為警惕，並符罪刑相當原則。本判決所宣告之有期徒刑、拘役，除易科罰金外，亦得依刑法第41條第2項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，然是否准許，由其依職權裁量，併此提醒。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官呂宜臻到庭執行職務。　　六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴。其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2024-10-11

MLDM-113-苗交簡-529-20241011-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

違反保護令罪

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1097號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉鴻君上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第7305號、第7306號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分並補充「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據。二、論罪科刑：　㈠家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第9號研討結果意旨參照）。本案被告於民事通常保護令之有效期間，就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈠所為，係以徒手推擠告訴人羅郁鈞之左側肩膀，致告訴人之身體撞擊牆壁；就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈡所為，係以徒手搧打告訴人之臉部，被告之上開行為，已使告訴人心理、生理上均感到痛苦畏懼，屬對告訴人實施身體及精神上不法侵害之家庭暴力行為，應成立家庭暴力防治法第61條第1 款之違反保護令罪，不再論以同條第2款之規定。　㈡是核被告甲○○所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告所為亦構成家庭暴力防治法第61條第2款部分，容有誤會，然因屬同條之罪，無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣檢察官未就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項主張並具體指出證明方法，本院就此部分加重事由是否構成，爰不予認定（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。惟仍應依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之規定，將被告之前科素行資料列為量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以評價，併此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為配偶關係，其明知本院業已核發通常保護令，竟無視保護令內容，因其 2人間之紛爭而為本案各次犯行，其法治觀念顯有不足，情緒管理及自我控制能力亦有欠缺，所為實屬不該；兼衡被告犯本案之原因、手段，及被告犯罪後坦承犯行之態度，暨其前有傷害之前科（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第11頁）、智識程度、生活狀況、對告訴人造成之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告本案犯罪類型、手法、時間分布等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官黃智勇聲請以簡易判決處刑。五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　附錄本判決論罪科刑之法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7305號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7306號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因對其妻羅郁鈞實施家庭暴力之不法侵害行為，業經臺灣苗栗地方法院於民國112年9月6日以112年度家護字第259 號民事通常保護令裁定甲○○不得對羅郁鈞實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，或為騷擾、跟蹤之聯絡行為，保護令有效期間為10月。詎仍於上開保護令有效期間內，基於違反保護令之犯意，分別為下列犯行：　㈠於113年4月24日23時許，在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00○0號居所內，徒手推擠羅郁鈞左側肩膀，致其身體撞擊該處廁所牆壁，以此方式對羅郁鈞實施實施身體、精神上之騷擾、接觸等不法侵害行為而違反上開保護令。嗣經羅郁鈞通報警方處理，始查悉上情。　㈡於113年5月9日16時許，在上址居所內，徒手搧打羅郁鈞臉部，致其受有左頰腫痛(無傷口)左上唇0.5×0.5公分擦傷及左頸部4×1公分瘀紅2×1公分瘀紅等傷害(傷害部分未據告訴)，以此方式對羅郁鈞實施實施身體、精神上之騷擾、接觸等不法侵害行為而違反上開保護令。嗣經羅郁鈞通報警方處理，始查悉上情。二、案經羅郁鈞訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實㈠㈡，業據被告甲○○於警詢時及偵查中坦承不諱，且經告訴人羅郁鈞於警詢時指訴纂詳，並有臺灣苗栗地方法院112年度家護字第259號民事通常保護令、苗栗縣警察局竹南分局保護令執行紀錄表、家庭暴力(保護令)約制告誡書、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及苗栗縣警察局竹南分局造橋分駐所受(處)理案件證明單等在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、核被告就犯罪事實欄㈠㈡所為，均係違反家庭暴力防治法第61 條第1款、第2款之違反保護令罪嫌。而被告就上開犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃智勇本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江椿杰所犯法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-09

MLDM-113-苗簡-1097-20241009-1

苗原交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原交簡字第38號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林郁欣上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7020號），本院判決如下：　　主　　文林郁欣汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分補充「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據。二、論罪科刑：　㈠查被告林郁欣未考領有普通小型車駕駛執照，有公路監理電子閘門車籍查詢資料在卷可佐（見偵卷第31頁）。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪。　㈡考量被告未考領有普通小型車駕駛執照，竟仍貿然駕車上路，因而升高發生交通事故之風險，並因過失而肇致本案車禍事故，對於道路交通安全所生之危害非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。又被告於肇事後停留於現場，並於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其過失傷害犯行前，向據報前往處理之員警坦承肇事等情，有苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（見偵卷第39頁），足認被告係在其本案犯行未被發覺前，主動向到場處理之員警自首而願接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並與前揭加重其刑之規定，依刑法第71條第1項，先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行駛於道路，應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，明知自己無駕駛執照，卻仍駕駛車輛上路；且於苗栗縣○○ 市○○路○○○○路○○○○號誌正常運作之交岔路口處，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，遵守閃光黃燈號誌，減速接近，以避免發生危險，卻未減速即貿然駕車通過上開交岔路口，致本案車禍發生之過失情節，其過失行為造成告訴人黃宇陞受有頭部挫傷併輕微腦震盪、左膝擦挫傷之傷害結果；復考量告訴人就本案車禍之發生亦未遵循閃光紅燈號誌之情節；並衡酌被告於肇事後停留現場，犯後未與告訴人達成和解之態度、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第11頁至第17頁）、智識程度、生活經濟狀況，暨告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官蔡明峰聲請以簡易判決處刑。五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　附錄本判決論罪科刑之法條： 道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7020號　　被　　　告　林郁欣　上列被告因交通過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林郁欣於民國112年10月31日上午1時25分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿苗栗縣○○市○○ 路○○○○○○○○○○○路○○○○路○○路○○○○號誌正常運作之交岔路口處，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，且車輛行駛至交岔路口，應遵守閃光黃燈號誌表示「警告」，汽車應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕車通過前揭交岔路口，同一時、地適有黃宇陞駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱B車），沿八德二路由南往北方向駛至該路口，亦未遵循閃光紅燈號誌，停車讓A車先行，因而避煞不及而遭林郁欣駕駛A車撞擊，黃宇陞因而受有頭部挫傷併輕微腦震盪、左膝擦挫傷等傷害。林郁欣於肇事後留在肇事現場，並於有偵查犯罪權限之人發覺犯罪前，向到場處理事故之員警陳明係肇事車輛之駕駛者，自首犯行並自願接受裁判。二、案經黃宇陞訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林郁欣於警詢之供述被告否認犯行，辯稱略以：我駕駛至該路口有先鳴按喇叭示警，到達路口一半時看到對方在我右側，我以為對方會禮讓我，所以就繼續往前直行，後來我發現對方未禮讓時我已經來不及煞車，我便將排檔打到空檔，但還是煞不住而發生碰撞等語。 2 告訴人黃宇陞於警詢之指訴證明全部之犯罪事實。 3 為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書證明告訴人因本件車禍受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。 4 苗栗縣警察局頭份分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、公路監理電子閘門系統車籍資料、現場及車損照片證明全部之犯罪事實。 5 公路監理電子閘門系統駕籍資料證明被告無照駕駛之事實。 6 監視器錄影檔案、畫面擷圖證明： 1、B車行向為閃光紅燈、A車行向應為閃光黃燈。 2、A車車速甚快，通過路口前並無明顯減速之情形。二、核被告林郁欣所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪嫌。又被告肇事後，於警方人員到場處理時，即當場承認為肇事人，向警方自首而受裁判，有苗栗縣警察局頭份分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可參，請依刑法第62條之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡明峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江椿杰參考法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-09

MLDM-113-苗原交簡-38-20241009-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1157號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告何宜橙上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第145號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第592號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　甲○○為址設苗栗縣竹南鎮幼兒園之教保員，負責照顧幼童之安全起居，於民國112年12月11日下午2時50分許，幼兒園甫結束午睡，幼童整理收拾被褥時，本應注意引導幼童行動時應妥適照護，避免幼童受傷，惟因葉○○（000年0月生，真實姓名及年籍資料詳卷，下稱甲童）未能即時配合其他幼童之行動仍停留在原處，甲○○即徒手拉起甲童，並將其移動至通道旁邊，竟疏未注意及此，不慎使甲童之頭部撞擊牆柱尖銳處，甲童因而受有右側頭部撕裂傷、急性壓力反應等傷害。二、程序部分　　按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦有明文規定；準此，本判決關於甲童之姓名、就讀之幼兒園、親屬等足資識別身分之資訊，爰依上開規定不予揭露，合先敘明。三、證據名稱　㈠被告甲○○於警詢、偵查中、本院審理中之自白。　㈡證人即告訴人乙女（甲童之母）於警詢、偵查中之陳述。　㈢證人林錦霞、何沛儒、彭瑞玲於警詢中之陳述。　㈣慈祐醫院、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書。　㈤現場照片。　㈥監視器畫面擷圖。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任幼兒園教保員，本應時刻注意幼兒安全，且幼童身軀較一般成人脆弱，於觸碰時更應小心其安危，卻未及注意，使甲童受有上開傷害，所為實值非難。惟考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今尚未與告訴人乙女達成和解或取得宥恕之情，並考量被告為維持幼兒園作息之目的、徒手拉起移動甲童之手段、甲童之傷勢程度，兼衡被告未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述大學畢業之智識程度、目前擔任保全、需要照顧家庭等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-08

MLDM-113-苗簡-1157-20241008-1