Know99判決書

搜尋結果：無名契約

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 110年度重訴字第606號原告宋采文訴訟代理人陳哲民律師被告宋美文訴訟代理人林契名律師複代理人呂承璋律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，經本院於民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告。二、被告應給付原告新台幣（下同）2,729,036元，及自民國110 年9月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔四之三，餘由原告負擔。五、本判決第二項於原告以910,000元供擔保後，得為假執行。但被告如於假執行程序實施前以2,729,036元為原告預供擔保，得免為假執行。　六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意，或請求之基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第7款分別定有明文。查原告於本案起訴請求所有權移轉登記及損害賠償，嗣追加備位之訴，依消費借貸之法律關係請求被告返還借款，被告表明不同意原告之追加。惟本院查，原告起訴事實所憑之主要證據為原告匯款給被告之金流三千餘萬元，此金流復為被告所不爭執。是以，原告主張上述金流係用以支付借名登記之房屋貸款（先位聲明）、如先位聲明不成立時，則主張係被告應返還原告之借款（追加之備位聲明），堪認其基礎事實同一，且被告亦係針對同一金流之事實為答辯，亦不甚礙其防禦及訴訟之終結。是原告所為上述訴之追加，應予准許，合先敘明。二、原告起訴聲明：　㈠先位聲明：　　⒈被告應將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告。　　⒉被告應給付原告7,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒊願供擔保請准宣告假執行。　　　㈡備位聲明：　　⒈被告應給付原告12,691,513元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒉願供擔保請准宣告假執行。　並主張略以：　㈠被告為原告之妹，原告與配偶李克儉長年住居於金門縣經營金門高粱酒及金門名產之買賣。民國89年間原告搬到金門長住前，住在新北市○○區○○街附近，對該區域相當熟悉，當時廣冠建設股份有限公司（下稱廣冠公司）銷售「廣冠大砌」建案，原告恰認識廣冠公司之負責人及地主，故出資一次購買前開建案二戶房屋，即新北市○○區○○路○段000號7樓(土地坐落：新北市○○區○○段○00地號；下稱「系爭○○0樓房屋」) 及000號0樓之0房屋(土地坐落：新北市○○區○○段○00地號；下稱「系爭○○0樓之0房屋」)。原告因自身長年在金門經商又有節稅等種種考量，將前開二房屋借名登記在被告名下，惟仍由原告管理、使用及處分，購屋款亦均由原告支付。前開二房屋最初均出租與第三人，相關租金收益均匯入原告或配偶李克儉之帳戶。嗣99年間，原告為盡孝道、奉養年邁母親，安排母親入住系爭○○0樓之0房屋；102年間，系爭○○0樓房屋因租約到期，原告即將該房屋出售，售出價金約2,360 餘萬元則全數匯入原告或配偶李克儉之帳戶。　㈡嗣於97年間，原告出資頭期款購買新北市○○區○○路000號2樓房屋(土地坐落：新北市○○區○○段000地號；下稱「系爭○○000號0樓房屋」)，再度借名登記給被告，貸款均由原告支付。同時，原告之姊宋霞文亦出資頭期款購買新北市○○區○○路000號2樓房屋(土地坐落：新北市○○區○○段000地號；下稱「系爭○○000號0樓房屋」；並合稱「系爭○○二戶房屋」)。98年7、8月間，原告出資向宋霞文買下系爭○○000號0樓房屋，亦借名登記給被告，相關貸款亦由原告支付。且因被告向原告表示想要創業經營補習班，原告即將前開二戶○○房屋暫供被告作為經營補習班之用，甚至補習班所有裝修費用、品牌加盟費、投影機、課桌椅等生財用品費用，皆由原告或配偶李克儉支付。　㈢100年1月間，原告為經銷金門高粱酒及名產，常到新北市板橋新板特區之商場、百貨公司參加商展，在新板特區逛街時看到建商正在銷售「橋峰」建案，原告認為新板特區未來發展可期、房價應有極大之增值空間，即向建商下定該建案一戶，坐落新北市○○區○○路○段00000號00樓(土地坐落：新北市○○區○○段○○段00地號；下簡稱「系爭○○房屋」)，亦借名登記在被告名下，相關購屋款及貸款亦均由原告支付。　㈣原告最初因手足親情之信任關係，將前開房屋借名登記在被告名下，而被告對此知之甚詳。原告近年來為經銷金門高粱酒及名產，頻繁往來金門、台灣及中國廈門辦商展，去年新冠肺炎疫情開始蔓延，往返金門及中國須隔離合計近一個月左右，造成原告長時間需滯留中國經商。詎，被告趁著原告長期待在中國、無暇顧及台灣房產之際，約於110年3月間，未經原告同意，擅將系爭○○000號0樓房屋出售予第三人，並於售出後才通知原告，原告甚為驚愕，試圖與被告聯繫，惟被告均避不見面。從而，原告與被告間顯已不存在任何信賴關係，原告爰以本件起訴狀繕本送達作為終止與被告間借名契約之意思表示。　㈤按「稱『借名登記』者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟出名者違反借名登記契約之約定，將登記之財產為物權處分者，對借名者而言，即屬無權處分，除相對人為善意之第三人，應受善意受讓或信賴登記之保護外，如受讓之相對人係惡意時，自當依民法第一百十八條無權處分之規定而定其效力，以兼顧借名者之利益。」，此有最高法院98年度台上字第76號民事判決可稽。查，借名契約特重雙方間之信賴關係，實務見解並認應類推適用民法委任規定，按「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」民法第549條規定有明文。從而，原告自得隨時終止與被告間就前開房屋間之借名契約。原告既已終止與被告間就系爭房屋之借名契約，被告自應將借名登記其名下之不動產移轉登記予原告，其中系爭○○0樓之0房屋及系爭○○ 房屋，兩造已達成和解由被告為返還登記，惟就系○○000號0 樓房屋，被告仍拒絕返還。為此，爰請求如先位訴之聲明第一項所示。　㈥次查，被告未經原告同意即擅自出售系爭○○000號0樓房屋，顯屬無權處分，不法侵害原告之所有權，原告爰依民法侵權行為、不當得利及債務不履行等規定，請求被告負損害賠償之責。依鈞院函調被告台北富邦銀行貸款資料，可知系爭00 0號0樓房屋，於103年間貸款餘額4,496,431元，嗣被告於同年轉貸凱基銀行(即借新還舊貸款3筆970萬、330萬及73萬) ，致被告於110年出賣系爭000號0樓房屋時(出賣價額為1350 萬元)，貸款餘額為6,848,021元、2,329,715元及364,191元，上開貸款餘額總計9,541,927元，因該貸款是包括000號0 樓及000號0樓，故各貸款餘額為4,770,964元。以出售房價1 350萬元扣除貸款餘額4,770,964元及相關稅費後，原告就此部分爰請求被告賠償750萬元。請求如先位聲明第二項所示。　㈦就備位聲明部分，說明如下：按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」民法第478條規定有明文。退萬步言之，若鈞院認無法證明兩造間就系爭○○二棟房屋存在借名登記關係 (僅為假設語氣)，應可認被告係向原告借款用以清償該二戶房屋之貸款(僅為假設語氣，蓋被告曾辯稱伊係向原告借貸用以支付系爭○○二棟房屋之頭期款及貸款金額)，借款金額達12,691,513元(計算式：原告匯至被告郵局帳戶之10,302, 000元扣除孝親費部分約160萬元，8,702,000元用來繳○○房屋貸款，8,702,000元+815,000元【原證12號】+2,600,000 元【宋霞文證詞】+301,589元【原證13號】+272,924元【原證13號】=12,691,513元)。兩造就此並未約定清償期，應屬不定期限之借貸，原告自得請求被告返還。爰請求如備位聲明等語。三、被告答辯聲明：原告先、備位之訴均駁回。如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。並略以下列情詞置辯：　㈠系爭○○0樓之0房屋及系爭○○房屋係為原告所有，借名登記在被告名下，被告從未有意見，也同意將此二戶房地移轉登記給原告，可見被告不會胡亂主張。　㈡系爭○○000號0樓房屋及系爭○○000號0樓房屋，實際上為被告所有，並非原告借名登記在被告名下，兩造間並無借名登記契約存在。按不動產物權依法完成登記者，依土地法第43條規定，有絕對之效力。對不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，亦為民法第759 條之1第1項所明文。觀其立法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其「直接前手」之「真正權利人」外，得對其他任何人主張之，因不動產登記係由國家機關作成，其真實之外觀強度極高，本應確保其登記之公示性，將登記事項賦予絕對真實之公信力（最高法院99年台上字第592號判決意旨參照）。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用。當事人如主張上開登記內容隱藏有他項法律行為者，自應就此利己之事實，負舉證責任（最高法院85年台上字第2114號、100 年台上字第387 號等判決意旨參照）。再稱「借名登記」者，係謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，借名登記為契約之一種，故借名登記之出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約，由於不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之意思表示合致之事實負舉證責任（最高法院 101年台上字第1775號、102年台上字第1233號、106年台上字第2526號等判決要旨參照）。是以，本件原告起訴主張其委任被告，與被告間存有借名登記契約云云，並非事實，被告否認之，原告自應舉證證明兩造間存有借名登記契約。然原告完全沒有任何證據證明兩造間有委任之借名登記契約存在，其主張實無理由。　㈢本件原告提出兩造間Line對話紀錄，指稱被告有承認借名登記云云，多屬斷章取義。事實上，原告確實有借名登記兩間房子在被告名下，已如前述，故兩造間的對話內容就算提及類似借名登記的事情，也是上述兩間房子的事情，與原告請求系爭○○二戶房屋無關。事實上，被告有經營補習班之收入，又與九十多歲的母親同住並奉養照顧，是由被告負擔上開 ○○房屋的貸款，被告持有兩戶房屋的所有權狀，並由被告自行出租管理，可見並非原告借名登記。至於原告有匯款給被告一事固屬事實，然原告匯款的原因是孝親費，以及被告幫原告照顧兩個兒子的費用，與系爭○○二戶房屋的借名登記無關。苟被告有侵占原告財產之心，何以不將價值最高的系爭 ○○房屋出售？而只出售系爭○○000號0樓房屋？此實係因被告為奉養母親，經濟困難，只好出售所有房屋一戶，用以清償另一戶的貸款，並以餘款維持生活。被告售屋之事親族均知，原告指被告偷偷賣房子，顯非實情，而證人即兩造之大姐宋霞文所為證言，更係顛倒黑白，不足採信。　㈣退萬步言之，縱使(假設)原告所稱100年迄至110年間之匯款給被告之金額與系爭○○二戶房屋之貸款有關，然原告出資繳納房屋貸款購屋之原因實有多端，自難憑此即可謂兩造間就系爭○○二戶房屋有成立借名登記契約。如原告稱於97年4月2 8日匯款815,000元至被告郵局帳戶，作為購置系爭○○000號0 樓及000號0樓房屋之資金云云，惟該筆資金之匯款人是李克儉，並非原告，則該815,000元為何與系爭○○房屋購屋款有關，未見原告說明。且原告配偶李克儉為被告宋美文之前夫，被告還幫忙照顧其二名子女。從而，原告與李克儉匯款予被告之原因，亦有支付子女扶養費與分擔母親扶養費、酬謝被告等等原因，根本無法證明原告之匯款就是為支付系爭○○ 二戶房屋之房貸。　㈤被告不同意原告追加備位聲明。本件自原告起訴迄今近3年，原告遲至訴訟尾聲始提出追加訴之聲明，顯然是延滯訴訟。若鈞院認原告追加備位聲明程序上合法，就原告備位請求被告返還借款12,691,513元，被告亦否認之。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。而消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第47 4條之規定自明。本件原告並未舉證證明兩造有借貸12,691, 513元之意思表示合致及交付之事實存在，難認兩造有借貸2 ,691,513元之契約存在，是原告請求實無所憑。原告今所主張者，所憑僅為其與配偶李克儉與被告間之金流，此一金流至多僅能證明兩造間有金錢往來之情，無從認定兩造間有原告主張之消費借貸契約。且原告有給付被告孝親費以及借名登記○○與○○房地貸款等關係，需在被告名下給付，可見原告轉帳、匯款至被告名下帳戶之原因關係多端，無從遽認其等間之資金往來係基於原告與被告間之消費借貸契約，灼然至明。　㈥綜上，原告先、備位之訴均為無理由，應予全部駁回等語。四、兩造不爭執之事實：　㈠原告為被告之二姐，證人宋霞文為兩造之大姐。原告之夫為李克儉，原告與李克儉育有兩子李立新（85年生）、　　李立愷（88年生）。惟李克儉曾與被告為結婚登記，李立愷、李立新於戶籍登記上之母為被告。　㈡兩造之母係與被告同住，受被告之照顧。　㈢原告及李克儉曾購買系爭○○0樓、0樓之0房屋、系爭○○房屋，並借名登記在被告名下。嗣兩造於111年10月27日成立訴訟上和解，確認上述借名登記事實，並由被告將系爭○○0樓之0 房屋、系爭○○房屋回復登記予原告。　㈣依土地、建物登記資料，系爭○○000號0樓及000號0樓房屋，係於97年6月9日以買賣為原因（原因發生日為97年5月30日），登記為被告及宋霞文所有，持分各為二分之一。嗣於98 年9月21日以買賣為原因（原因發生日為98年8月3日），登記為被告全部所有。　㈤被告於110年間出賣系爭○○000號0樓房屋於第三人，依實價登錄資料出售價格為1,350萬元。　㈥系爭○○000號0樓及000號0樓房屋有辦理房屋貸款，借款名義人為被告，貸款銀行原為富邦商業銀行，後轉貸於凱基商業銀行，被告出售系爭○○000號0樓房屋時，二戶之房貸餘額為 9,541,927元。　㈦兩造對原告有匯款至被告金融帳戶之金流紀錄均不爭執。五、本件爭點及本院之判斷：　㈠本件原告主張系爭○○000號0樓及000號0樓房屋係借名登記於被告名下一節，主要係以證人宋霞文之證言、兩造間之對話紀錄及相關金流匯款紀錄為佐證；被告則否認兩造間有借名登記之合意，並辯稱證人宋霞文所言不實、對話紀錄斷章取義且金流紀錄不能證明借名登記等語。關於此一爭點，本院判斷如下：　　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人（最高法院99年台上字第2448號民事判決意旨參照）。又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項及541條第2項定有明文。再按，稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院106年台上字第2678號判決意旨參照）。　　⒉查證人宋霞文於本院證稱略以：我是兩造的大姐。系爭○○0 00號0樓、000號0樓這兩間房屋買賣的相關事情我最瞭解，這兩棟原來是我在97年花了248萬元買下的，一戶是我的名字，一戶是宋美文的名字，我的名字那戶比較大，兩間房子都是給宋美文開補習班用的。後來98年時，原告有錢，而我退休了，因為我自己另有房貸，這兩棟的房貸我付不出來，所以我把兩戶房子賣給原告，總共是260萬元。當時原告為了節稅或貸款問題，就用了被告的名字登記，但是這260萬元是由金門匯給我的，我不知道匯錢給我的是原告或她先生。248萬元、260萬元是指自備款的部分，98年之後我賣給原告，之後貸款就我所知應該是原告付的。在97年買房我只付頭期款，貸款是被告自己說要負擔。我沒有付過貸款，貸款應當是原告付的，就我了解，被告沒有錢付貸款，被告之前應該也有跟我說過貸款是原告出的，這是10幾年的事情了，原告是做生意的，才有錢。原告沒有說過要借錢給被告買房，而是原告要買房但要登記在被告名下，為了要節稅跟貸款。被告沒有上班，沒有錢交貸款。我們兩個姊姊對被告很好。被告的日常費用我沒有付，因為我是公務員沒有資力，都是原告付的。原告有幫被告買過三部車、胃開刀、去溫哥華三次、去青島、夏威夷、印尼，都是原告或她先生付的。原告早期有說過要借我的名字登記房屋，但我先生說我是公務員，不要做這種事。系爭○○二戶房屋，被告應當要還給原告。系爭○○ 二戶房屋的頭期款我付了248萬元，總價我不知道。原告是在98年，房子過戶前，就是在欣欣百貨公司設櫃時，找我去欣欣百貨地下室設櫃的地方，說房子要登記給被告，因為原告非常強勢，她直接說房貸我付不起，所以我非常生氣，有段時間不理她，原告硬要跟我買，所以我不高興，但如今我覺得還好賣掉了。當時被告也在現場，現場除了兩造和我弟弟宋鴻文，應該沒有其他人。98年時，兩戶房子買賣契約是我跟被告簽的，但260萬元是原告從金門寄給我的。系爭○○兩戶房子，當初是被告遊說我去買，她說她可以付房貸，我們都很相信被告，就像原告相信被告，還用她的名字買房子。據我了解，應該就只是借被告的名字買房子。我知道原告配偶的老大登記生母為被告，老二我不清楚，原告生小孩的時候跟前夫還沒有離婚，所以才把小孩登記成被告的名字。這點是被告有幫原告。但這件事情與○○兩間房子沒有關係，房子是之後的事情。我覺得原告對被告的付出已經有超過了等語（見本院卷一第23 5-241頁）。本院查，證人宋霞文為兩造之大姐，與兩造均屬手足至親，其願於本院具結作證，承擔受偽證罪處罰之風險，應無故意說謊之理。況本件兩造間之房產爭執，於證人並無利害關係可言，被告遽指證人宋霞文之證言有所偏私，所言不實云云，難認有據。惟證人宋霞文證稱其購買系爭○○二戶房屋，係登記其本人與被告一人一間部分，核與地政登記資料不符，依○○地政事務所之建物登記謄本所示（見本院卷二第97-103頁），該二戶房屋於證人證述之時點，係登記為證人與被告各取得二分之一之所有權並維持共有，並非一人登記一間。然此當係年深日久，證人已記憶模糊所致。惟嗣後被告於98年間登記為系爭○○二戶房屋之唯一所有權人一事，被告並不否認其本人係向證人宋霞文所購買，是宋霞文身為系爭○○二戶房屋二分之一持分之出賣人，究竟是把房子賣給誰，向誰收的錢，自然係以出賣人宋霞文最為清楚。是以，今據證人前揭所述，其本人原本係繳納系爭○○二戶房屋的頭期款248萬元，為了要給被告開補習班，後來以260萬元之價格賣給原告，但是係與被告簽訂買賣契約，由原告指示登記在被告名下，260萬元則由原告自金門匯給其本人等情，與原告主張系爭○○兩戶房屋係原告借被告之名登記等語為相符；與被告抗辯系爭○○兩戶房屋都是由被告自己出錢買的等情不符。　　⒊本件原告主張其本人有匯款給被告之金流逾3340萬元，足以證明系爭○○二戶房屋係由原告出資購買，貸款均為原告所繳納等語。被告則辯稱金流只能證明原告有將錢匯給被告，並不能證明匯入款項係用以支付系爭○○二戶房屋之價金或房屋貸款等語。本院認為：上述金流之存在，可以證明原告有將款項匯入被告帳戶，原告主張上開款項係為支付系爭○○二戶房屋之貸款一節，固應由原告負舉證責任，然被告既不否認其確有收受原告前開鉅額匯款，自應釋明其收受款項之原因為何，並就其本人有支付系爭○○二戶房屋之價金或清償房屋貸款一事，提出合理之說明，並輔以適當之佐證，始符事理之平。經查，本件原告主張其自元大商業銀行金門分行帳戶匯款至被告郵局帳戶之金額，經統計至少達10,302,000元；匯款至被告台新銀行北台中分行帳戶之金額，經統計至少達7,637,836元；匯款至被告台新銀行景平分行帳戶之金額，經統計至少達16,050,000 元(統計附表一、二、三，見本院卷二第325-335頁），此均為被告所不爭執。而本院查上開金流之匯款時間係自10 0年間起至110年間止。換言之，原告於此十年之間，匯款予被告之金額逾3340萬元，即每年逾334萬元，核此金額，衡諸我國社會於100年至110年間之一般生活消費常情，顯然超過扶養兩造母親所需之合理費用。被告雖辯稱其本人尚有照顧原告二名子女，故原告給付之金額亦包含二名子女之扶養費用云云，惟此為原告所否認。經本院調取李立新、李立愷自幼稚園起至大專畢業之學籍資料，渠二人自幼就讀之學校均位於金門縣及宜蘭縣一節，已據金門縣立金城幼兒園、金門縣金城鎮中正國民小學、金門縣立金城國民中學、金門高級農工職業學校、宜蘭縣私立慧燈高級中學函覆本院甚明（見本院卷二第443-469頁），足見李立新、李立愷自幼就讀之學校均不在新北市，自難認曾長期與被告同住而需經被告之手支出扶養費用。是以，被告辯稱原告匯給伊之款項，也是為了支出其本人為原告照顧二名兒子的費用云云，顯難遽予採信。　　⒋再查，兩造所不爭執原告借被告之名登記之系爭○○0樓房屋、系爭○○房屋，係以被告之名義向台新商業銀行辦理房屋貸款700萬元、2170萬元，借還款期限分別為97年至117年、100年至115年，此有台新商業銀行函覆資料在卷可按（見本院卷二第295-315頁）；而系爭○○二戶房屋係以被告名義向富邦銀行辦理之房屋貸款各為700萬元，借還款期限係自98年至118年，亦有富邦銀行函覆資料附卷可查（見本院卷二第155-176頁），而被告於110年間將系爭○○00 0號0樓房屋出售時，當時該○○二戶房屋之房貸餘額經轉貸凱基銀行（富邦銀行已結清）後尚餘900多萬元一節，有凱基銀行函覆資料在卷可考（見本院卷二第31-66頁），復為兩造所不爭執。由是可知，依上開四戶房屋之房屋貸款金額及還款年限以觀，於100年至110年間所需繳納之房貸費用總計應尚差3340萬元甚遠。是以，被告辯稱原告之匯款應係用於繳納兩造所不爭執的系爭○○0樓之0房屋、系爭○○房屋之貸款，而未用於繳納系爭○○二戶房屋之貸款云云，顯與常情不符，尚難遽信。　　⒌復查，經本院諭知被告應就其本人有繳納系爭○○二戶房屋之價金及貸款一事提出相關事證加以說明，被告僅泛稱其本人經營補習班有賺錢，還有房屋出租的租金，是用補習班賺的錢去付貸款，貸款都是由被告的帳戶支付，原告匯給被告的金額，是其他的花費及兩造母親跟原告兩個小孩的生活費用等語，惟本件若如被告所言其本人確有實際收入可用於購置房產並繳納房屋貸款，則提出相關有規律之收入或稅務證明，應無何困難之處，惟被告於訴訟中始終並未提出實際之收入資料，用以初步釋明其本人確有支付系爭○○二戶房屋貸款之工作收入或資力，僅一再辯稱借名登記一事需由原告負全部之舉證責任云云，自難認可採。　　⒍又查，依原告所提出，被告不爭執其形式真正之LINE對話紀錄，被告有訊息內容如下：「....我如果貪心，我就不會好心告訴你，讓你不用再每個月付錢，就不會告訴你讓你保險不用取消，我根本不需要管你不是嗎？你自己好好想想。見面也沒有意義，第一房子還沒處理好，第二結果不會改變。你不應該出嗎？我房子首購優惠貸款是誰用掉的？誰用我名字買房子，自己去算一下稅金差多少？我沒付過。你們都只想自己付出了多少，有沒有想過人家為你付出了多少。」（見本院卷一第111-113頁）原告主張上開訊息內容足以證明被告已承認房屋貸款係由原告所支付；被告則辯稱上開訊息內容指的是其他的房子，與系爭○○ 二戶房屋無關，原告斷章取義不足採信等語。本院認為：依上開訊息之脈絡以觀，應係兩造間因本件被告出售系爭 ○○000號0樓房屋，致生糾紛後所產生之對話。被告訊息中稱「首購優惠被用掉」等情，應係指原告於89年間使用被告名義購買系爭○○0樓、0樓之0房屋之事。但由被告訊息中稱：「我好心告訴你讓你不用每個月付錢」、「你不應該出嗎？」、「你們都只想自己付出了多少，有沒有想過人家為你付出多少？」等語觀之，應可推知被告係向原告表示：其本人有告知出售系爭○○000號0樓房屋並已清償房屋貸款之事，讓原告不必再每個月付錢，已屬好心提醒原告；並指責原告本來就應該要出錢（繳貸款），卻不思感恩被告為其所做的付出等意思。故本院認為，依上開對話紀錄內容，應足徵本件繳納系爭○○二戶房屋貸款之資金來源，應係原告所提供，而非被告以自有資金支付，較符事實。　　⒎被告另辯稱：原告匯款給伊，還有其他的原因，就算還房貸的錢有用到原告的匯款，也不能認定就是借名登記，原告可以用先生、小孩的名字去買房子，何必都借用被告名義登記，顯不合理，故本件難認兩造間有借名登記之合意等語。本院依調查證據之結果，認兩造係親姐妹，原本關係至為緊密，於本案中兩造均不否認系爭○○0樓房屋、系爭○○房屋就是原告借被告之名登記，可見原告借被告名義登記不動產實為兩姐妹間之慣行。更有甚者，原告與配偶李克儉之親生兒子李立愷、李立新，因當時發生特殊之困難情事，竟由李克儉與被告登記結婚，致使於戶籍登記上，李立愷、李立新之母仍登記為被告，而非原告。由是可知，兩造間原本之信任關係，實已超乎一般兄弟姐妹間之情誼。而被告以未嫁之身，為解決原告之困難，竟願與李克儉登記結婚並使自己名下記有子女二名，對其本人將來人生規畫之影響甚大，被告為原告所為之犧牲不可謂不鉅。復以，兩造高齡老母係與被告同住，受被告之照顧，亦屬減輕並分擔原告扶養母親之心力。凡此種種，原告因而對被告有特別之支出或照顧，亦屬其自願性或道德性之給付，此觀諸原告於本院始終陳稱：被告是家人，我照顧她沒有怨言等語（見本院卷二第488頁），即可得知。惟不動產畢竟係屬價格不菲之財產，原告出資購置後，供被告居住、營業（經營補習班）、收取租金，固可認係原告基於上述原因之付出，惟尚難僅依上情，即認定原告有提供資金為被告購置房產並將財產權、所有權均歸屬被告所有之意思。被告或認原告應感念自己為原告所付出之人生，不應再計較系爭○○二戶房屋之歸屬爭議，而認系爭○○二戶房屋即屬被告所有。而本院衡量全部卷證資料，認被告此部分所辯尚難遽予採認，而應以原告之主張較為可信。　　⒏綜上，本件原告主張就系爭○○二戶房屋係借名登記於被告名下一節，應較可信。又此一借名登記之約定並未違反法律強制、禁止規定或悖於公序良裕，自屬合法有效之契約。原告主張類推適用民法第549條第1項規定，以本起訴狀繕本之送達，作為原告終止與被告間借名登記法律關係之意思表示，亦於法無違。是本件系爭借名契約既經原告合法終止，被告自應將原借名登記於其名下之系爭○○000號0 樓房屋移轉登記予原告。　　　㈡本件原告請求被告賠償750萬元部分，係主張被告擅將借名登記於其名下之系爭○○000號0樓房屋出售，得款1350萬元未交還予原告，茲扣除該戶房屋之貸款餘額4,770,964元及相關仲介稅費等，請求被告應賠償750萬元等語。被告則否認系爭○○000號0樓房屋為借名登記，辯稱其出售自己的房子並未侵害原告之權利，且售屋所得均用以清償房屋貸款及相關費用，並無剩餘等語。本院就此一爭點認定如下：　　⒈系爭○○000號0樓房屋係原告借名登記於被告名下一節，業經本院認定如前。是以，原告方為系爭000號0樓房屋之實際所有人，被告未得原告之同意即擅自將之出售，且未將價金交付予原告，已然侵害原告之權利無疑，原告請求被告為損害賠償為可採，被告辯稱其無庸負損害賠償責任云云，則非可信，首堪認定。　　⒉兩造均不爭執系爭○○000號0樓房屋係以1350萬元出售，當時系爭○○二戶房屋尚有凱基銀行之貸款餘額9,541,927元，嗣已清償完畢等情。原告雖主張上開貸款餘額9,541,92 7元是系爭○○二戶房屋的貸款，故系爭○○000號0樓房屋的貸款餘額僅能以二分之一即4,770,964元加以計算扣除云云。惟依原告於本案之主張，係指系爭○○二戶房屋均為其本人所有，僅係借被告之名登記，房屋價金及房屋貸款均係由其本人繳納等語。是以，原告既認系爭○○二戶房屋均以其本人為實際所有人，則系爭○○二戶房屋之貸款，最終應負責繳納之人亦為原告無疑。故本件被告將上開售屋款項先行清償二戶房屋貸款，不論該貸款餘額係歸屬系爭○○ 000號0樓房屋或000號0樓房屋，均屬終局消滅原告對其所有房屋貸款之負擔，對原告有利。從而，原告主張售屋款項僅得扣除上開貸款餘額之一半及相關費用，而以750萬元計算云云，尚非全屬可採。應將全部之貸款餘額均予扣除，始為合理。　　⒊被告雖辯稱其出售系爭○○000號0樓房屋後，所得扣除房貸及相關費用後，已無剩餘云云，並未提出任何證據以實其說，本院自難遽予採信。　　⒋從而，本件原告所得請求被告為損害賠償之金額，應以其請求之750萬元，再扣除原告未計入之房貸餘額半數即4,7 70,964元，而以2,729,036元為可採（計算式：7,500,000 -4,770,964＝2,729,036）。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償2,729,036元，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告請求被告就上開金額應併給付自起訴狀繕本送達翌日即110年9月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語，自屬於法有據。六、綜上所述，本件原告依借名登記之法律關係請求被告將系爭 ○○000號0樓房屋（即如附表所示之不動產）移轉登記予原告，暨依侵權行為之法律關係請求應給付損害賠償2,729,036 元及自110年9月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾上開部分之請求，則為無理由，應予駁回。本院就原告先位之訴既已為部分勝訴之判決，就法律上不相容之備位之訴，即不再論駁，併此敘明。兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免予假執行，於原告勝訴部分，除如主文第一項部分不適於假執行，不應准許外，其餘核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依附，應併予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒　　　　　　　　　　　　　　附表：

2025-02-13

PCDV-110-重訴-606-20250213-2

南小

臺南簡易庭

返還學費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1272號原告邱琳恩即邱瀞瑤被告茂禾國際有限公司法定代理人丁瓊慧被告阿菈丁育成國際有限公司法定代理人丁瓊慧共同訴訟代理人李家幸上列當事人間返還學費事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告阿菈丁育成國際有限公司應給付原告新臺幣60,000元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決第1項，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國113年4月10日與被告茂禾國際有限公司（下稱茂禾公司）簽立「頂尖行銷演說家培訓班」課程契約（下稱系爭契約），約定可享一次受訓及無限次免費複訓，學費為新臺幣(下同)60,000元（下稱系爭學費），伊以現金 5,000元，及向訴外人即被告之合作商中租迪和股份有限公司經營之「銀角零卡」辦理貸款支付被告55,000元，由被告阿菈丁育成國際有限公司（下稱阿菈丁公司）開立統一發票收受。嗣得知茂禾公司未將報名上課後，如未實際到課或請假超過2次，則將停權3個月此契約必要之點，於簽約前告知伊，系爭契約應屬無效。縱有效成立，伊亦得終止系爭契約，伊既未開始上課，被告即應返還伊已支付之學費，爰依不當得利法律關係請求之等語。並聲明：被告應給付原告60,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。二、被告則以：系爭契約成立於原告與茂禾公司之間，但學費由阿菈丁公司收取。原告主張報名後未上課或請假超過2次，則將停權3個月係內部規定，且係複訓時始受拘束，初訓則無適用；再者，系爭契約已明定「未受訓退費規定：分享會實施報名，七天後不可退費，只可轉讓。」等語，原告之請求並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又當事人對於契約必要之點意思表示一致，契約始能成立。系爭契約為無名契約，係以被告提供行銷內容對原告施以訓練，被告則支付學費為其要素，故行銷內容之訓練及學費，自屬系爭契約必要之點。苟當事人對此二者意思表示未能一致，系爭契約自無從成立。所謂行銷內容對原告施以訓練，自應包含如何參與初訓、複訓，及上課權利及限制，蓋被告提供者為實體上課，需原告親自到場始可獲得最大之學習效果，開課地點在北中南，難認普及，再加上學員可能係利用下班或假日始能參與課程，縱使報名，如工作上臨時有突發情況，亦可能無法到場或只能請假等等，可上課權利及限制應屬系爭契約之必要之點。查被告自承系爭契約應係由茂禾公司與原告簽立。次查證人即在簽約前向原告說明之被告員工李建宏到庭證稱在簽約前並未向原告告以請假2次會影響上課權利等語，被告亦稱這是群組內規，不會在說明會或報名表跟原告說明等語，可證在簽立系爭契約時，茂禾公司確實未向原告告上開規定，此係系爭契約必要之點，依上開說明，系爭契約因必要之點未合致，自難認已成立。　㈡無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。查原告已支付系爭學費，為被告所不爭執，自屬真實。而系爭學費係由阿菈丁公司開立電子統一發票，可認係由阿菈丁公司收取，列為公司之進項收入。又原告與茂禾公司間對於系爭契約必要之點即報名後未上課或請假超過2次會影響上課權利未能達成合致，致系爭契約不成立，詳如前述，則基於系爭契約由茂禾公司指定由阿菈丁公司受領系爭學費之法律上原因並不存在，其拒予返還，致原告受有損害，則原告依不當得利法律關係，請求阿菈丁公司返還，即屬有據。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查，本件給付無確定期限，本件起訴狀繕本於 113年9月20日送達予阿菈丁公司法定代理人，依前揭說明，原告請求被告阿菈丁公司給付自起訴狀繕本送達翌日即113 年9月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求阿菈丁公司應給付原告60,000元，及自113年9月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。其餘請求，則無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，因其餘之訴已經駁回而失所依附，不應准許，併予駁回之。另依民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元，應由敗訴之被告負擔，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　 13 　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-02-13

TNEV-113-南小-1272-20250213-1

上

臺灣高等法院高雄分院

給付貨款等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第86號上訴人劉佩樺（送達代收人許瓈丹住○○市○○區○○○路000號0樓之0）訴訟代理人魏志勝律師被上訴人春發綠能科技有限公司法定代理人李宗和訴訟代理人陳惠妤律師李衣婷律師上列當事人間請求給付貨款等事件，上訴人對於民國113年1月26 日臺灣高雄地方法院110年度訴字第83號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決（除減縮部分外）關於命上訴人給付逾新臺幣貳佰貳拾捌萬捌仟陸佰陸拾壹元，及自民國一○九年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（減縮及確定部分除外）之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一（減縮及確定部分除外）、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之七十，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人負責人李宗和及上訴人於民國109 年2月4日，在高雄市○○區○○○路000號18樓之5被上訴人公司簽訂合作契約（下稱系爭契約），上訴人當場簽發面額新臺幣（除特別載明外國通用貨幣者外，下同）500萬元之個人本票（票據號碼00000，下稱系爭本票）予被上訴人，用以擔保履行系爭契約。而系爭契約甲方雖載為訴外人熟果初樂（廈門）貿易有限公司（為未經許可之大陸地區法人，下稱熟果公司），惟上訴人表示係「熟果公司水果品牌之總創始人」，並告知「臺灣這邊就是我自己名義與您們合作而已」，且於簽約時討論契約內容及磋商，並親簽註記「同甲方合約立契約人」。又上訴人於109年7月3日、8月20日以個人名義為系爭契約履行，寄發存證信函予被上訴人，足認上訴人係以自己名義與被上訴人簽訂系爭契約。依系爭契約第2點有關採購事項之2.1、第4點有關付款方式之4.1約定，甲方向乙方採購金鑽鳳梨，轉賣至中國實體通路和批發市場，甲方應於交貨後於14個工作天內匯款至乙方指定帳戶；且系爭契約第1、6點尚有約定利潤分配，故系爭契約應為獨立買賣與合作契約之聯立，相互間不具依存關係。被上訴人依約交貨金鑽鳳梨16次，上訴人僅支付12次價金共人民幣971,602 元，尚積欠109年4月1、19、22、26日交貨4次之貨款各人民幣185,072元、122,304元、122,304元、122,304元，依臺灣銀行公告同日匯率4.154、4.148、4,14、4.139，折算共2,2 88,661元。又上訴人於109年5月12日以微信傳予如原判決附件（下稱附件）1所示內容之2020年02-04月進銷存總表（下稱A表）及如附件2所示內容之銷售登記表記載未分配利潤人民幣35,351元、銷售應收款人民幣1,721,345元、廈門成本費用人民幣367,734元。詎上訴人於同年6月16日電郵提出如附件3所示內容之2020年02-04月進銷存總表（下稱B表），竟更改銷售應收款人民幣1,389,171元，虛增其他費用人民幣358,278元（與廈門成本費用人民幣367,734元，提高成本人民幣726,012元），卻未提出憑證，應合於系爭契約5.2.2 約定回報不實、私自圖利，被上訴人於109年8月3日函知上訴人解除契約，並於同年月6日送達，上訴人應賠付違約金1 00萬元。縱認系爭契約主體為熟果公司而非上訴人，則上訴人以熟果公司名義在臺灣地區與被上訴人簽訂系爭契約，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第7 1條規定，與熟果公司負連帶責任，益徵熟果公司因銷售虧損，上訴人無從以該虧損抵銷積欠貨款。爰依民法第367、2 29、739條、兩岸條例第71條及系爭契約2.1、4.1、5.1.5、 5.2.2約定（先位），並依票據法律關係（備位），提起本件訴訟等情。並於原審先位聲明求為命上訴人應給付3,288, 661元，及其中100萬元自109年8月12日起至清償日止，並其餘2,288,661元自109年7月5日起至清償日止，均按週年利率 5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行之判決。備位聲明求為命上訴人應給付3,288,661元，及自112年9月28日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行之判決。（114年1月8日言詞辯論期日因折算數額誤算減縮請求聲明，茲不再贅述減縮部分）二、上訴人則以：系爭契約右上角註記被上訴人公司名稱、電話及傳真號碼，可見契約為被上訴人單方所擬，伊僅於109年2 月3日以甲方熟果公司業務代表即總經理特助身分，在楠梓星巴克與被上訴人簽署系爭契約，非契約當事人。伊因忘記帶本票，遂由訴外人吳俊緯於隔日帶本票至伊家，由伊簽發系爭本票。熟果公司雖未在系爭契約蓋用大小章，然熟果公司於109年2月24日至5月27日間以自己名義匯款清償系爭契約之貨款債務，可認為承諾事實，況被上訴人未明確反對與熟果公司締約，則被上訴人係與熟果公司締結系爭契約，伊非系爭契約之當事人。又系爭契約約定有盈餘始分配，如虧損各按比例負擔，故系爭契約之真意非買賣水果，而是合作經營之無名契約，未保證不虧損，被上訴人貨款請求權應附有合作結算淨利之停止條件，如確認無盈餘可分配，則被上訴人自當吸收貨款成本，始符合契約整體解釋意旨，故伊簽發之系爭本票僅擔保系爭契約結束後盈餘時之貨款，未及盈餘分配或違約金等債務。被上訴人明知水果瑕疵比率高，每批出口都是虧損，出口水果至廈門非履行買賣契約，為銷售合作關係。熟果公司應被上訴人要求，由熟果公司負責人即訴外人翁藝鈴確認後，伊再將預估果款計算方式之A表、銷售登記傳予李宗和，僅向被上訴人確認水果出口之數目，不能據此推論實際銷售金額。被上訴人主張積欠之貨款，早於 109年4月23日清償完畢，熟果公司未有回報不實，亦無私自圖利，自無賠償違約金之理。熟果公司與被上訴人間合作關係，已支出廈門成本費用人民幣367,734元，如認伊應給付貨款及違約金，則被上訴人應該負擔成本費用之半數即人民幣183,867元，並按匯率折算為763,783元為抵銷云云，資為抗辯。三、原審（除減縮外）判決上訴人應給付被上訴人2,388,661元（金鑽鳳梨貨款與10萬元罰責）及利息，並為附條件准、免假執行宣告，駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就敗訴部分，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決（除減縮外）不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（就其敗訴部分，未據聲明不服）。四、兩造間之不爭執事項：　㈠系爭契約之乙方為被上訴人，蓋有被上訴人公司及負責人大小章，但甲方熟果公司（上卷頁116、266）及其負責人翁藝鈴未在系爭契約蓋用大小章，僅上訴人以「業務代表（同甲方合約立契約人）」名義簽名（審訴卷頁33）。上訴人並以自己為發票人簽發系爭本票交付被上訴人收執。　㈡上訴人於109年5月12日主動傳送A表予被上訴人。　㈢被上訴人主張未付4次貨款各為人民幣185,072元、122,304元、122,304元、122,304元，依序按匯率4.154元、4.148元、 4.14元、4.139元折算新臺幣。（上卷頁116）　㈣熟果公司係未經許可之大陸地區法人。（上卷頁117、266）　㈤A表（審訴卷頁35之2020年02-04月進銷存總表）、B表（訴卷一頁93之2020年02-04月進銷存總表）及銷售登記表（訴卷一頁205之銷售登記），係由上訴人各於109年5月12日、6月 16日、5月12日傳送給被上訴人。（上卷頁231之被上訴人11 3年6月26日二審答辯㈣暨爭點整理狀第5頁㈣、㈤、同卷頁266 之113年7月18日準備程序筆錄第6頁）　㈥系爭契約5.2.2約定之罰責100萬元，屬賠償總額預定性之違約金。（上卷頁157、266）　㈦上訴人為熟果公司總經理特助之業務代表，與被上訴人簽立系爭契約。（上卷頁157、266）五、爭點：　㈠被上訴人依系爭契約交付熟果公司所採購之金鑽鳳梨，其中1 09年4月1日、19日、22日、26日所交付之金鑽鳳梨，熟果公司是否尚未支付被上訴人價金各為人民幣185,072 元、人民幣122,304元、人民幣122,304元、人民幣122,304元？被上訴人得否據此請求上訴人按匯率折算新臺幣給付共計2,28 8 ,661元？　㈡熟果公司透過上訴人傳送之數據，是否有前後所列不一致被上訴人難以計算合作收入、成本之情形？被上訴人得否依系爭契約5.2.2約定，以回報不實、私自圖利為由，請求上訴人與熟果公司連帶給付罰責100萬元？　㈢被上訴人得否依系爭契約5.1.5約定，請求上訴人給付擔保本票之票款3,288,661元及加計6%計算之遲延利息？上訴人得否以原證2所示廈門成本費用人民幣367,734元為抗辯被上訴人應負擔半數即人民幣183,867元，並按匯率折算新臺幣為7 63,783元？六、本院判斷：　㈠查被上訴人主張為訴訟標的法律關係及其原因事實，兩造雖為臺灣地區人民，惟系爭契約當事人尚有未經許可之大陸地區法人熟果公司，已如前述，被上訴人主張上訴人以熟果公司名義簽訂系爭契約，因積欠貨款及違約，先位請求應連帶給付貨款及違約金，且上訴人簽發系爭本票擔保系爭契約履行，備位請求給付票款等各情涉訟，核屬涉外契約事件，系爭契約既在高雄市簽訂，依系爭契約7.2約定，合意因該契約及相關事項涉訟以原審法院為第一審管轄法院（審訴卷頁 33），可徵原審法院就本件有裁判管轄權。再依兩岸條例第 48條第1項規定，系爭契約訂約地為高雄市，系爭契約7.1約定依我國相關法令（審訴卷頁33），自應以臺灣地區之法律為準據法。　㈡關於上訴人是否為系爭契約之當事人乙節，兩造雖仍互有攻防，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：觀之系爭契約內容，甲方為熟果公司，立契約書人載明熟果公司負責人翁藝鈴，5.1. 5約定甲方簽約代表人及連帶保證人願開具500萬元本票作為本合作債務之擔保，上訴人嗣後簽發系爭本票，可見上訴人為熟果公司之簽約代表人、連帶保證人，並非契約當事人。依系爭契約1.4約定，甲方同意乙方認購甲方5%股份，如上訴人為系爭契約甲方，應無同意乙方認購伊股份之可言。再觀諸出口報單所載，買方均為熟果公司而非上訴人，目的地為廈門，合於系爭契約1.2約定乙方將產品完整運輸至甲方廈門公司。另上訴人所提國際結算借記通知，亦為熟果公司支付貨款。足徵系爭契約之甲方為熟果公司，上訴人非契約當事人，係熟果公司授權上訴人簽訂系爭契約。本院就兩造關於上訴人是否為系爭契約之當事人所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2 項前段規定，茲引用之，不再贅述。　㈢關於系爭契約是否僅為合作經營銷售金鑽鳳梨之契約？抑或為金鑽鳳梨買賣及合作銷售大陸地區之契約聯立？兩造仍互有攻防，然經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：依系爭契約2.1、2.2 及3.1約定，以CIF廈門條件採購時價金鑽鳳梨，係為轉賣至大陸地區實體通路、批發市場；再依4.1、4.2約定，比對被上訴人所提出口報單及上訴人提出國際結算借記通知，如附件5對照表所示，金額均一致相符，顯見熟果公司確於結算利潤外，須另就出口廈門之金鑽鳳梨給付貨款予被上訴人。又依系爭契約1.1、6.1、6.2、6.3約定，有關合作約定及利潤結算，係獨立於採購事項、交貨方式，且結算時間與付款時間不同，此觀諸上訴人提出國際結算借記通知，熟果公司非每月匯款1次，如雙方有意統合結算，系爭契約應載明採購貨款一併計入成本，俟結算時併予計算盈虧，而卻約明給付貨款之時間與結算日期不一致，益徵系爭契約為金鑽鳳梨買賣及合作銷售大陸地區之契約聯立，非僅合作經營銷售金鑽鳳梨之契約。本院就兩造關於系爭契約是否僅為合作經營銷售金鑽鳳梨之契約？抑或為金鑽鳳梨買賣及合作銷售大陸地區之契約聯立所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　㈣再者，兩造關於上訴人是否應依兩岸條例第71條規定與熟果公司負連帶責任乙節，兩造亦仍互有攻防，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：熟果公司為未經許可之大陸地區公司，授權上訴人以其業務代表代為簽訂系爭契約，如熟果公司因系爭契約應負責任，依兩岸條例第71條規定，上訴人自應負連帶責任。公司法修正刪除外國公司認許制度，與民法總則施行法第15條或兩岸條例第71條規定無關，上訴人此部分所辯，核屬無據。是本院就兩造關於上訴人是否應依兩岸條例第71條規定與熟果公司負連帶責任所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　㈤被上訴人主張已依約完成交付熟果公司採購之金鑽鳳梨，其中109年4月1日、19日、22日、26日所交付之金鑽鳳梨，熟果公司尚未支付價金各為人民幣185,072 元、人民幣122,30 4元、人民幣122,304元、人民幣122,304元等情，雖為上訴人否認，惟被上訴人已舉核屬相符之出口報單為證（審訴卷頁53至59），核與上訴人提出109年6月16日通知被上訴人（李宗和配偶即訴外人章小姐）電郵附加檔案2付匯登記表（訴卷一頁81至85）之貨款付款登記（訴卷一頁107之被證12 表格），並無記載付款日期、實付金額／元，顯見熟果公司尚未支付此部分貨款甚明。是則被上訴人依系爭契約4.1約定、民法第367條及兩岸條例第71條規定，自得請求上訴人按匯率折算新臺幣給付積欠貨款共計2,288,661元（數額為兩造所不爭執，已如前述）。　㈥被上訴人主張：熟果公司透過上訴人傳送之數據，前後所列不一，致其難以計算合作收入、成本之，為系爭契約5.2.2 約定回報不實、私自圖利情形，上訴人應與熟果公司連帶給付罰責100萬元云云，為上訴人所否認，原審則判命上訴人給付10萬元。經查：　　⒈A表（審訴卷頁35之2020年02-04月進銷存總表）、B表（訴卷一頁93之2020年02-04月進銷存總表）及銷售登記表（訴卷一頁205之銷售登記），係由上訴人各於109年5月1 2日、6月16日、5月12日傳送給被上訴人，為兩造所不爭執，已如前述。其中「廈門成本費用」、「台灣成本費用」加總數額均相同，但A表「銷售應收款」加總數額為1, 721,345，B表則為1,389,171；A表尚有「未分配利潤」加總數額35,531，B表尚有「其他費用」、「總損益」之數額。　　⒉然被上訴人與熟果公司間尚未依系爭契約第6點約定結算利潤，為兩造所不予爭執（本院卷頁317之113年9月12日準備程序筆錄第3頁），足徵熟果公司透過上訴人先後傳予被上訴人之A表暨銷售登記表與B表之內容尚未確定，仍有於表格製作日期後嗣因通路商退貨、增加運輸、裝卸費用等事實變動而調整數額之可能，要難謂各該表格數額內容不同而遽認熟果公司即有系爭契約5.2.2約定回報不實或私自圖利之情形。　　⒊此外，被上訴人復未就其主張此部分利己之事實提出積極證據以佐其說，殊難僅憑內容尚未確定之A表暨銷售登記表與B表而逕為有利於被上訴人之認定。是被上訴人此部分請求上訴人給付罰責，為無理由。　㈦上訴人抗辯：原證2（即A表）所示廈門成本費用人民幣367,7 34元，被上訴人應負擔半數即人民幣183,867元，並按匯率折算新臺幣為763,783元為抵銷云云，為被上訴人所否認。然被上訴人與熟果公司間尚未依系爭契約第6點約定結算利潤，已如前述，則上訴人援引熟果公司廈門成本費用以抵銷應清償積欠貨款之給付，即乏所據，為無可取。　㈧觀諸系爭契約5.1.5約定，上訴人所開具系爭本票係為擔保系爭契約債務，並以貨款追回為限，與盈虧無關（審訴卷頁32 至33），而系爭契約5.2.2關於100萬元罰責之約定乃適用於回報不實、私自圖利之情形，所涉關係盈虧結算，非屬貨款追回的範疇，故該100萬元罰責並不是系爭本票擔保之債務。現被上訴人與熟果公司間尚未依系爭契約第6點約定結算利潤，已如前述，自難認被上訴人可行使系爭契約5.2.2約定之權利。故被上訴人先備位之訴請求上訴人給付罰責，均無理由。益徵系爭本票所擔保之系爭契約債務，即為熟果公司尚積欠被上訴人4筆貨款，按匯率折算新臺幣給付共計2,2 88,661元，為兩造所不爭執，詳如前述。是被上訴人先位請求給付2,288,661元之本息，為有理由，則無庸再予審究其備位就擔保系爭契約債務之系爭本票債權債務關係。七、綜上所述，被上訴人依系爭契約4.1約定、民法第367、229 條及兩岸條例第71條規定，請求上訴人給付2,288,661元自1 09年7月5日（被上訴人於109年6月20日函催上訴人於5日內給付貨款，並於同年月29日送達，審訴卷頁83至84）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍部分之請求，為無理由，應予駁回。原審（除減縮部分外）就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴論旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人悉數給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴論旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-12

KSHV-113-上-86-20250212-1

訴

臺灣臺北地方法院

終止借名登記契約

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4792號原告凱基資產管理股份有限公司（原名中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源訴訟代理人周明嘉被告王昱豪訴訟代理人陶慧珍上列當事人間請求終止借名登記契約事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告受讓訴外人彰化商業銀行股份有限公司對訴外人王克亨之借款債權（下稱系爭債權），而王克亨向如附表所示之保險人，投保如附表編號1至8所示之保單（下合稱系爭保險），投保時原係以王克亨為要保人，故系爭保單原屬王克亨之責任財產，詎王克亨與被告就系爭保險成立借名登記契約（下稱系爭借名登記契約），以變更要保人為被告之方式，將系爭保險借名登記於被告名下，致原告系爭債權未能就系爭保險聲請強制執行而受償，且經原告多次向王克亨催繳後仍不還款，王克亨亦未向被告請求回復登記系爭保險之要保人為王克亨，怠於行使權利返還之行為，原告自得依民法第242條、第549條第1項之規定代位王克亨向被告終止系爭借名登記契約，並依民法第541條第1項之規定，請求被告將系爭保險之要保人變更為王克亨等語。並聲明：被告應向如附表所示之保險人申請將系爭保險之要保人變更為王克亨。二、被告則以：被告為系爭保險之要保人，多年來以要保人地位支配系爭保險，並由被告繳納保費、保單借款、清償保單等，實質管理並掌控系爭保險之人為被告，並非王克亨，無所謂借名登記情事等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其因債權讓與而對訴外人王克亨有系爭債權，而王克亨所投保之系爭保險，於投保時原係以王克亨為要保人，嗣王克亨於如附表所示之時間申請將系爭保險之要保人均變更為王克亨之子即被告，又系爭債權迄今未獲清償等情，業據其提出本院債權憑證、繼續執行紀錄表、債權讓與證明書、存證信函及其收件回執、全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）113年5月21日全球壽（保全）字第1130521007 號函暨附件、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽） 113年5月2日南壽保單字第1130012152號函暨附件、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）113年5月3日富壽權益（客）字第1130002193號函暨附件為證（見本院卷第17至 38頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第100、114頁），堪信為真實。四、本院得心證之理由：　㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立原側重於借名者與出名者間之信任關係，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，原應賦予無名契約法律效力，並類推適用民法關於委任之相關規定（最高法院105年度台上字第2384號判決意旨參照）。又所謂「借名投保」是否違反公序良俗，或屬脫法行為，應依具體個案事實判斷，非可一概而論，除有特殊情事外，尚不得僅以人壽保險契約為「借名投保」為由，即逕認借名登記契約違反公序良俗而無效，至具體個案是否有道德風險等違反公序良俗之情形或屬脫法行為而無效，應依個案事實判斷（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會民事類提案第1 號研討結果意旨參照）。是系爭保險雖屬人壽保險，然揆諸上開說明，亦得成為借名登記之標的。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。當事人主張借名登記契約者，應就該借名登記之事實負舉證責任。負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則（最高法院109年度台上字第123號判決意旨參照）。本件原告主張王克亨與被告間就系爭保險成立系爭借名登記契約，為被告所否認，自應由原告就系爭借名登記契約存在之事實，負舉證責任。　㈢原告雖主張：王克亨與被告就系爭保險成立系爭借名登記契約，以變更要保人為被告之方式，將系爭保險借名登記於被告名下等語，並提出全球人壽113年5月21日全球壽（保全）字第1130521007號函暨附件、南山人壽113年5月2日南壽保單字第1130012152號函暨附件、富邦人壽113年5月3日富壽權益（客）字第1130002193號函暨附件為證（見本院卷第31 至38頁），惟原告所提上開函文，僅能證明系爭保單之要保人確實於如附表所示之時間變更為被告之事實，然變更保險契約要保人之原因本屬多端，尚無從以此遽認王克亨與被告間成立系爭借名登記契約。又被告所辯：被告以要保人地位支配系爭保險，並由被告繳納保費、保單借款、清償保單等節，業據被告提出與其辯稱相符之全球人壽借款利息收據、全球人壽實繳保費明細、郵局帳戶存摺影本暨交易明細、網路ATM繳費明細表、南山人壽收據、永豐銀行帳戶交易收執聯、存摺封面影本、交易明細、富邦人壽保險單借款繳息通知單、保險單借款繳款收據、保險單借款繳款通知單、保險費繳費通知、上海商業儲蓄銀行存摺封面影本暨交易明細、保單面頁、保單快速服務確認函等件為佐（見本院卷第69至 89、123至125、145頁），就上開單據所載繳款帳號與被告上開銀行存摺封面影本、交易明細等交參以觀，足認被告確有自行繳納系爭保險保費、保單借款之事實，而為系爭保險之管理、使用、處分之人，則難認王克亨與被告間有系爭借名登記契約存在。至原告雖聲請函詢被告之財產資料、保費數額，以證明保費並非被告繳納，惟此部分待證事實已臻明確，無調查之必要，附此敘明。　㈣從而，王克亨與被告間既難認成立系爭借名登記契約，則原告依民法第242條、第549條第1項之規定代位王克亨向被告終止系爭借名登記契約，並依民法第541條第1項之規定，請求被告將系爭保險之要保人變更為王克亨，即無所據。五、綜上所述，原告依民法第242條、第549條第1項、第541條第 1項之規定，請求被告應向如附表所示之保險人申請將系爭保險之要保人變更為王克亨，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫附表：編號保險人保單號碼備註 1 全球人壽保險股份有限公司 00000000 於100年8月17日要保人由王克亨變更為被告。 2 南山人壽保險股份有限公司 Z000000000 於100年8月5日要保人由王克亨變更為被告。 3 南山人壽保險股份有限公司 Z000000000 於100年8月5日要保人由王克亨變更為被告。 4 富邦人壽保險股份有限公司 Z000000000-00 於100年8月26日要保人由王克亨變更為被告。 5 富邦人壽保險股份有限公司 Z000000000-00 於100年8月26日要保人由王克亨變更為被告。 6 富邦人壽保險股份有限公司 Z000000000-00 於100年8月26日要保人由王克亨變更為被告。 7 富邦人壽保險股份有限公司 Z000000000-00 於100年8月26日要保人由王克亨變更為被告。 8 富邦人壽保險股份有限公司 Z000000000-00 於100年8月17日要保人由王克亨變更為被告。

2025-02-12

TPDV-113-訴-4792-20250212-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

回復繼承權

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴字第138號原告戊○○ 被告甲○○ 辛○○ 己○○ 庚○○ 壬○○ 乙○○ 癸○○ 上列當事人間請求回復繼承權事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告及被告甲○○、辛○○、己○○、庚○○、壬○○、乙○○公同共有如附表一、二所示被繼承人之遺產，應予分割如附表一、二「分割方法」欄所示。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔十分之七，餘由原告與被告甲○○、辛○○、己 ○○、庚○○、壬○○、乙○○依附表三所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2、3、7款分別定有明文。次按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明文。查原告起訴原聲明為：「一、被告甲○○ 名下坐落高雄市○○路000號為借名登記，應列為遺產；二、甲○○之妻癸○○坐落高雄市○鎮區○○街000巷0號為借名登記，應列為遺產；三、⒈被告乙○○名下台東縣達仁鄉714(11.0352 公頃）、714之1(2.6529公頃)地號為代表人，應列為遺產； ⒉乙○○向母親以買賣移轉至個人名下（高雄市○鎮區○○街0巷0 ○0號公寓)其價金新臺幣(下同)2,509,054元未轉入母親帳簿，應列為遺產；⒊母親、父親逝世當日，甲○○任由乙○○分別領走115,000元、80,000元，為偽造文書、侵占應繼承人公同共有權利義務，應列為遺產；⒋民國102年10月23日母親從原告帳戶轉出150,000元、母親帳戶提領150,000元，開票借乙○○，應歸還原告及列入遺產分配；四、106年至111年11月父、母雙親之醫療代墊費用共1,850,157元整應列為負債」( 見本院卷一第9至11頁)。嗣於114年1月15日本院言詞辯論時變更聲明為：「一、甲○○應將附表一編號1、2所示不動產移轉登記予全體繼承人公同共有；二、癸○○應將附表一編號3 、4、5、6所示不動產移轉登記予全體繼承人公同共有；三、乙○○應將附表一編號32、附表二編號1至3所示金額返還予全體繼承人公同共有；四、就被繼承人丙○○所遺如附表一編號1至33所示遺產，應依附表一原告主張分割方法欄分割；五、就被繼承人丁○○○所遺如附表二所示遺產，應依附表二原告主張分割方法欄分割；六、乙○○領取之勞保喪葬補助款 75,750元應返還由乙○○、辛○○及原告公同共有；七、被告己 ○○所領取之勞保喪葬補助費114,600元應返還由己○○、乙○○ 、辛○○及原告公同共有；八、乙○○所承租之台東縣○○鄉000○ 000○0地號土地之承租權利，應返還由丙○○之全體繼承人公同共有」(見本院卷六第93、167至168頁)。核原告上開所為訴之變更，均係以被繼承人丙○○、丁○○○之遺產範圍及如何分割之事實為基礎，基礎事實同一，訴訟資料亦得相互援用，並不妨礙被告之防禦及訴訟之終結，合於前揭條文規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張： (一)原告與被告甲○○、辛○○、己○○、庚○○、壬○○、乙○○為被繼承人丙○○與丁○○○子女，被告癸○○為甲○○之配偶，嗣丁○○○與丙 ○○分別於108年9月25日、111年7月2日過世。而丙○○與丁○○○ 死亡後，分別留有下列遺產：　⒈關於丙○○之遺產部分：　　⑴附表一標號1、2不動產(即高雄市○鎮區○○路000號房地，下稱系爭公正路房地)，為丙○○於65年間所出資購入，因當年丙○○先獲配售國宅，而當時甲○○為家中唯一成年兒子，故丙○○先將系爭公正路房地借名登記於甲○○名下，但所有權狀及購屋資料仍由丙○○保管。豈料96年間，癸○○竟以更新所有權狀為由，自丙○○手中騙得所有權狀後拒不歸還，經丙○○一再催討，甲○○於99年清明祭祖期間，公開向陳氏祖先告知該不動產為陳家祖厝。而因借名登記於借名人死亡後終止，故原告依民法第767條、821條、828條2項之規定，請求甲○○返還系爭公正路房地於全體繼承人。　　⑵附表一編號3、4、5、6不動產(即高雄市○鎮區○○街000巷0 號4樓房地，下稱系爭瑞恩街房地)，雖登記在癸○○名下，然癸○○購買系爭瑞恩街房地時因無力支付預售屋工程款，故由丙○○於71年3月間出資1,500,000元，並約定借名登記在癸○○名下，惟丙○○於生前多次要求癸○○移轉遭拒，現丙 ○○已死亡，借名關係終止，自得依前述規定，請求癸○○返還系爭瑞恩街房地予全體繼承人。　　⑶附表一編號7至31之財產，兩造均不爭執為丙○○之遺產。另附表一編號33之台東縣達仁鄉土地，係丙○○早於95年間即委託辛○○爭取造林補助，然之後因乙○○失業，遂向丙○○表示要承領租賃造林契約及地上物作為創業金，進而獲得丙 ○○同意後將造林契約名義人移轉為乙○○，此應屬丙○○之遺產，乙○○自應協同全體繼承人向行政院農業委員會林務局辦理承租人變更為全體繼承人。　　⑷附表一編號32之現金80,000元，為乙○○於丙○○111年7月2日死亡當日逕自於丙○○帳戶提領之款項，亦應列為丙○○遺產。　⒉關於丁○○○之遺產部分：　　⑴附表二編號1之現金2,509,054元，係丁○○○於106年3月27日，將原屬其名下之高雄市○鎮區○○街0巷0○0號房地(下稱系爭瑞祥街房地)以買賣方式移轉予乙○○，然乙○○迄今均未給付買賣價金，因丁○○○已死亡，該筆買賣價金應為其繼承人所共有，是依民法第367條、821條、828條2項規定請求乙○○返還於全體繼承人。　　⑵附表二編號2之現金，為102年10月間乙○○以承接經銷商但資金不足為由，向丁○○○所支借之款項，丁○○○當時分別自原告與丁○○○帳戶內各提領150,000元，並由丁○○○於102年 10月23日開立300,000元支票一張予乙○○，該300,000元款項迄今未經乙○○歸還丁○○○，亦應列為丁○○○之遺產。　　⑶至附表二編號3之115,000元，則為乙○○於丁○○○108年9月25 日死亡時，自丁○○○帳戶內所逕自提領之款項，當應返還予全體繼承人。 (二)又原告於103年間自111年11月底，獨自陪伴照顧丙○○、丁○○ ○，期間數次向乙○○、甲○○、癸○○要求合力支出醫療、照護費用未果，故相關費用均由原告墊付，此期間原告代墊之金額共計2,021,272元，按每名子女各7分之1比例分擔，於扣除原告所應分擔的部分後，餘額為1,732,518元，故依民法第1150條之規定，由附表二編號1至3之現金中，先分配返還原告，再由各繼承人按應繼分比例分配所餘款項。 (三)另因丙○○與丁○○○死亡時，各繼承人之薪資多寡不一，且有已退休者，嗣經繼承人協調，由薪資較高者出面申請勞保喪葬補助，再將該筆補助分配予其他有權利申請喪葬補助之繼承人，故乙○○、己○○就其分別於丙○○、丁○○○死亡後所領取之喪葬補助款75,750元、114,600元，均應返還由己○○、乙○ ○、辛○○及原告公同共有等語。 (四)並聲明：⒈甲○○應將附表一編號1、2所示不動產移轉登記予全體繼承人公同共有；⒉癸○○應將附表一編號3、4、5、6所示不動產移轉登記予全體繼承人公同共有；⒊乙○○應將附表一編號32、附表二編號1至3所示金額返還予全體繼承人公同共有；⒋就被繼承人丙○○所遺如附表一編號1至33所示遺產，應依附表一原告主張分割方法欄分割；⒌就被繼承人丁○○○所遺如附表二所示遺產，應依附表二原告主張分割方法欄分割；⒍乙○○領取之勞保喪葬補助款75,750元應返還由乙○○、辛○ ○及原告公同共有；⒎被告己○○所領取之勞保喪葬補助費114, 600元應返還由己○○、乙○○、辛○○及原告公同共有；⒏乙○○所承租之台東縣○○鄉000○000○0地號土地之承租權利，應返還由丙○○之全體繼承人公同共有。二、被告則以： (一)被告甲○○、癸○○：　　原告所主張之系爭公正路房地，於另案臺灣高雄地方法院10 8年度雄簡字第1569號、109年度簡上字第141號遷讓房屋事件中，業經判決認定甲○○為系爭公正路房地登記所有權人，丙○○與甲○○間並無借名登記契約之存在，故系爭公正路房地並非丙○○之遺產，原告本件請求並無理由。至於系爭瑞恩街房地之購買款，均是由癸○○及癸○○母親所支付，且癸○○每個月都有繳付房屋款項，原告主張係丙○○所借名登記，但未提出證據，自不可採。又原告雖提出相關單據主張其有代墊丙 ○○、丁○○○之扶養費，然該單據應係原告趁隙取得，無從證明有支付相關費用，且丙○○、丁○○○名下尚有財產，而原告主張墊付扶養費之期間，丙○○係居住於甲○○名下之房屋，甲 ○○也不曾要求丙○○支付房租，期間如有需生活用品，也多由甲○○與癸○○補充，丙○○、丁○○○生活無虞，並無受扶養之必要，原告縱有代墊費用，也僅屬於盡孝道之任意給付。況丙 ○○、丁○○○縱有受扶養之需求，因各子女間對於扶養方法也未曾協議或是經由親屬會議等程序決定，自不得僅憑原告先行支付其履行道德上之義務，而遽認丙○○、丁○○○已屬不能維持生活，再本於不當得利請求被告返還或自丙○○遺產中受清償。至關於丙○○、丁○○○之遺產分割部分，則請求按應繼分比例分割，壬○○主張附表一編號7至25之澎湖土地由應其單獨繼承，並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 (二)被告乙○○：　⒈系爭瑞祥街房地，係丁○○○於106年3月間親自申請印鑑證明，並將證件交由代書辦理過戶，當時因考量賦稅問題經代書建議後，才以買賣與贈與之方式移轉予伊，此部分亦已另行補稅完畢，當無原告所陳未支付丁○○○購買房屋價金之情事。且丁○○○於登記所有權移轉後逾兩年方辭世，如原告及其他繼承人認為乙○○未支付買賣價金，為何當時不追究，直至11 1年7月2日丙○○過世後才追究，顯不合常理，原告所述並無理由。　⒉乙○○固分別於108年9月25日、111年7月2日自丁○○○及丙○○帳戶提領共計195,000元，但兩筆款項皆用於支付丁○○○及丙○○ 之喪葬費用，有不足之部分也由乙○○支付，就此部分，原告之請求亦無理由。　⒊就原告主張乙○○有向丁○○○借款300,000元部分，原告先係主張乙○○向原告及丁○○○分別借款150,000元，後又改稱乙○○係向丁○○○借款300,000元，可見原告前後說詞不一，然原告並未就此筆消費借貸關係為舉證，並無證據可證乙○○確有借款之事實，原告主張並無可採。　⒋原告自離婚後即搬回丙○○與丁○○○生前居所同住，故原告縱有提出相關單據為證，但亦有可能係原告趁隙取得，而無從證明其真有支出。且丙○○名下有土地17筆、田賦2筆等諸多財產，總額高達7,419,769元，丁○○○也於生前分別交付乙○○、壬○○各1,090,000元、1,200,000元供日後生活照護所需，足見丙○○、丁○○○均有相當財產足以維持生活，並無須受扶養，因此原告所支出費用僅屬基於孝道任意給付，不得事後再向其他繼承人請求返還。即使認為原告有代替其他繼承人給付，然扶養方法亦應由雙方協議或由親屬會議決定，原告未就此部分舉證，是原告此部分主張即非有據。　⒌而關於所領取之喪葬補助75,750元部分，則應屬於公法上之給付而非遺產，不適用民法關於繼承的規定，乙○○自無須就此筆補助返還於全體繼承人。況此筆款項加計之前自丙○○所帳戶提領之80,000元，亦不足敷丙○○之喪葬費用，原告請求乙○○返還此筆金額並無理由。　⒍至於台東縣國有林地承租權利部分，該土地為丙○○先向林務局承租造林，後於95年間丙○○因年事已高，才屬意由乙○○承受該國有林地承租權，且迄今已近20年，中間賡續3次換約，其他繼承人均無異議，足見乙○○自丙○○合法受讓該筆林地承租權，並非借名登記，因此原告要求將此筆林地承租權返還於全體繼承人亦無理由。　⒎就丙○○、丁○○○之遺產分割方法，則應按各繼承人應繼分比例為分割，壬○○主張澎湖土地由其單獨繼承並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 (三)被告己○○：不同意原告及壬○○之主張，而伊所領取之喪葬補助114,600元已支用於丁○○○之喪葬支出等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　 (四)被告壬○○：同意原告之主張，而關於澎湖土地部分，因父母親生前曾交代由伊單獨繼承，故應尊重父母親遺願，由伊繼承澎湖土地，再由伊按其他繼承人之特留分以金錢找補其他繼承人等語。 (五)被告庚○○、辛○○：同意原告及壬○○之主張等語。　　三、兩造不爭執事項： (一)丁○○○於108年9月25日死亡，丙○○於111年7月2日死亡，兩造除癸○○以外，其餘均為繼承人，應繼分各為7分之1。 (二)乙○○於丁○○○死亡後在108年9月26日自丁○○○帳戶提領115,00 0元，於丙○○死亡後在111年7月2日自丙○○帳戶提領80,000元。 (三)原登記於丁○○○名下之系爭瑞祥街房地，經丁○○○於106年3月 27日依贈與及買賣之方式移轉登記予乙○○，而依全國贈與資料清單之記載，乙○○有未支付之價款差額2,509,054元。 (四)丁○○○曾於102年10月23日開立30萬元支票1紙，該款項並匯入乙○○名下銀行帳戶。 (五)乙○○於丙○○死亡後有領取勞保喪葬補助75,750元，己○○於丁 ○○○死亡後有領取勞保喪葬補助114,600元。 (六)乙○○分別有支付丙○○之喪葬費用178,500元，丁○○○之喪葬費用195,000元。 (七)附表一編號7至31為丙○○之遺產，附表二編號4至7為丁○○○之遺產。四、爭執事項： (一)原告主張甲○○名下之系爭公正路房地，以及癸○○名下之系爭瑞恩街房地，均為丙○○之遺產，有無理由？ (二)原告主張乙○○尚積欠丁○○○購買系爭瑞祥街房地之價款2,509 ,054元，有無理由？ (三)原告主張乙○○於丁○○○及丙○○死亡後，分別自其帳戶中所提領之115,000元、80,000元，以及丁○○○於102年10月23日所轉帳與乙○○之300,000元，均應返還於全體繼承人，有無理由？ (四)原告主張其有為丙○○及丁○○○代墊費用共2,021,272元，有無理由？ (五)原告主張乙○○應返還勞保喪葬補助75,750元，己○○應返還勞保喪葬補助114,600元，有無理由？ (六)原告主張台東縣達仁鄉714、714之1之國有林地土地承租權為丙○○之遺產，有無理由？ (七)本件遺產應如何分割？五、得心證之理由： (一)原告主張甲○○名下之系爭公正路房地，及癸○○名下之系爭瑞恩街房地，均為丙○○之遺產部分：　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第 76、990號、99年度台上字第1662號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。而土地法第43條規定「依本法所為之登記，有絕對效力」，係為保障第三人交易之安全，因此依土地法所為之登記，所表彰之權利義務關係與事實相符者為常態，以他人借名登記者為變態，主張借名登記者，自應就此變態事實，負舉證之責。　⒉經查，甲○○、癸○○為系爭公正路房地及瑞恩街房地之登記所有權人，有土地、建物登記謄本及所有權狀附卷可稽(見本院卷一第177至195頁)，而原告既主張系爭公正路房地及系爭瑞恩街房地均係丙○○所出資購買，甲○○及癸○○僅係借名登記名義人云云，則依上開說明，自應由原告就此借名登記之事實負舉證之責。然原告除上開陳述以外，並未就系爭公正路房地及瑞恩街房地為丙○○所購買，以及丙○○與甲○○、癸○○ 間有成立借名登記契約等主張，提出具體證據以實其說。至原告雖一再質疑甲○○、癸○○於購買上開房地時並無購買之能力與資力，惟甲○○、癸○○縱無能力與資力，其二人與丙○○間就上開房地亦非必然即有借名登記法律關係之存在，故因原告主張未有相關證據可證，自難認可採。　⒊至壬○○雖就原告主張系爭公正路房地為丙○○所有乙節，另提出土地及建築改良物買賣所有權移轉契約書、公證書及工程明細表為據(見本院卷四第185至193頁)，並就系爭瑞恩街房地亦為丙○○所購買乙情，提出高雄市政府地政規費繳款書收據聯、代辦登記規費明細單、高雄市政府工務局使用執照及建築物改良登記簿為佐(見本院卷五第243至248頁、卷六第1 56至158頁)。然上開所有權移轉契約書及公證書所載之不動產承買人均為甲○○，而上開繳款書收據聯及使用執照，所記載之聲請人、起造人則均為癸○○，而其餘文件資料，亦未有關於丙○○之相關記載，是由壬○○所提證據資料，均難因此推認丙○○即為上開房地之實際所有權人，自無從佐證原告主張為真，併此敘明。　⒋是以，原告主張甲○○名下之系爭公正路房地，以及癸○○名下之系爭瑞恩街房地，均為丙○○所借名登記，應為丙○○之遺產，均無理由。 (二)原告主張乙○○尚積欠丁○○○購買系爭瑞祥街房地之價款2,509 ,054元部分：　　原告主張乙○○尚積欠丁○○○購買系爭瑞祥街房地之價款2,509 ,054元，依民法不當得利之規定應返還於全體繼承人公同共有乙節，雖據其提出土地登記謄本、建物登記謄本、全國贈與資料清單、高雄市地籍異動索引、財政部高雄國稅局贈與稅繳清證明書(見本院卷一第201至215頁)為證。而由上開資料可見，丁○○○確於106年3月27日將高雄市○鎮區○○段○○段00 00地號土地及其上高雄市○鎮區○○街0巷0○0號建物，以發生於000年0月0日之買賣為原因，於106年3月27日移轉登記與乙○○，惟依上開全國贈與資料清單及贈與稅繳清證明書所載，可見原告所主張之2,509,054元未付價款，實為丁○○○於10 6年3月8日所對於乙○○之贈與，而此部分並已依法繳付贈與稅完畢，此亦有乙○○所提出之不動產買賣成交案件實際資訊申報書、贈與稅核定通知書、繳清證明書、106年度贈與稅繳款書及收款證明(見本院卷四第166、169至172頁)可佐，由上開文件內容可知，系爭瑞祥街房地之建物交易價額為11 7,000元，土地交易價額為2,621,591元，合計交易總價為2, 738,591元(2,621,591＋117,000＝2,738,591)，而乙○○固以買賣之方式向丁○○○以2,738,591元購買系爭瑞祥街房地，但丁 ○○○另以贈與之方式就其中之未付價款2,509,054元贈與乙○○ ，且該超出220萬元免稅額之部分，亦已繳納贈與稅完畢，故乙○○所未付之購屋價款2,509,054元，已因丁○○○所為之贈與，而免付給付義務，則原告主張乙○○對於丁○○○尚有2,509 ,054元之債務未償，即無理由。至系爭瑞祥街房地交易總額 2,738,591元於減去丁○○○所贈與之2,509,054元後，雖尚有2 29,537元之買賣價金差額，但此部分未據原告於本件為主張，且依卷內資料亦難認丁○○○就此對於乙○○仍有債權之存在，自不再予以審究，併此敘明。 (三)原告主張乙○○於丁○○○及丙○○死亡後，分別自其帳戶中所提領之115,000元、80,000元，以及丁○○○於102年10月23日所轉帳與乙○○之300,000元，均應返還於全體繼承人部分：　⒈原告主張乙○○於丁○○○及丙○○死亡後，分別自其帳戶中提領11 5,000元、80,000元乙節，業據其提出中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、郵政存簿儲金提款單(見本院卷一第2 19至221、225至229頁)為證，而乙○○則稱上開款項已分別用於丁○○○之喪葬費支出共195,000元，以及丙○○之喪葬費支出共178,500元，並提出高雄市旗津區場地設施使用費繳款書、123速達科技出貨單、高雄市政府場地設施使用費收據、免用發票收據(見本院卷五第140至143、293頁)，復有百曜禮儀社113年2月22日及高雄市政府殯葬管理處113年6月25日函復本院之函文可參(見本院卷五第65至68、283至285頁)。而兩造對於乙○○分別有支付丙○○喪葬費用178,500元、丁○○○ 喪葬費用195,000元乙節，均不爭執。是以，乙○○稱其自丁○ ○○帳戶所提領之115,000元，已用於丁○○○之喪葬費195,000 元，自丙○○帳戶所提領之80,000元，已用於丙○○之喪葬費支出178,500元，而均無剩餘，衡情應屬可採，原告主張乙○○ 應將上開款項返還與繼承人所公同共有，並無理由。　⒉又原告主張丁○○○曾於102年10月23日自原告帳戶提領150,000 元，另自丁○○○之帳戶提領150,000元，並將上開合計300,00 0元款項借與乙○○，而此部分應屬丁○○○之遺產等情，固據其提出板信商業銀行支票、萬泰商業銀行提款卡照片、銀行交易明細表(見本院卷一第145、231至239頁)為證，然為乙○○ 所否認。而由上開銀行交易明細表可見丁○○○確曾因開立支票而在102年10月23日自其帳戶轉出300,000元，另經本院函詢凱基商業銀行股份有限公司，亦可見上開板信商業銀行支票確係存入乙○○之帳戶中兌現，此有該銀行之113年1月5日函文在卷可考(見本院卷四第291頁)。然由原告所提證據及本院函調資料，雖可見丁○○○開立之30萬元支票，係存入乙○ ○銀行帳戶兌現，但母子間金錢往來之原因所在多有，出於贈與、消費借貸或其他諸多原因等等不一而足，自不能僅憑丁○○○曾開立300,000元支票於乙○○帳戶兌領之事實，即遽認丁○○○與乙○○間有成立消費借貸之合意，原告復未就乙○○與丁○○○間曾就上開300,000元有成立消費借貸之合意提出其他證據，況丁○○○於102年10月將上開300,000元交與乙○○，迄丁○○○於108年9月25日死亡，期間數年均未見丁○○○曾有向乙 ○○表示追討或確認債權之意，益徵並無該債權之存在，故本件自無從徒憑丁○○○曾開立300,000元支票與乙○○乙節，即逕認丁○○○對於乙○○有300,000元之債權存在，原告就此部分之主張，仍難認有據，並不可採。 (四)原告主張其有為丁○○○、丙○○代墊生活及醫療等費用合計共2 ,021,272元部分：　⒈原告主張其於103年至111年間，有為丁○○○代墊生活及醫療等相關費用，共1,265,905元；有為丙○○代墊相關費用，共755 ,367元，合計為丁○○○及丙○○所代墊之費用為2,021,272元等情，固據其提出丁○○○之代墊費用明細表、支出明細表、醫療費用收據、停車費用明細表、停車繳費通知單、停車費統一發票、生活及醫療用品收據、樓梯升降椅買賣合約書及繳費收據、丁○○○102至105年之地價稅繳款書、丙○○台灣自來水公司繳費收據、活期存款交易明細、人力資源有限公司委任契約書、全民健保保費險費計算表及繳款單、勞動部就業安定費繳款通知單、看護薪資表、羊乳費用收費明細表、健康食品收據為證(見本院卷二第283至392頁、卷三第9至91頁 )；以及丙○○之代墊生活費用總表、支出明細表、人力資源有限公司委任契約書、醫療費用收據、地價稅繳款書、羊乳費用收費明細表、生活及醫療用品收據、估價單、藥局統一發票、領款收據、全民健保保費險費計算表及繳款單、勞動部就業安定費繳款通知單、台灣電力公司繳費憑證為證(見本院卷三第97至325頁)，然為甲○○、乙○○及己○○所否認。　⒉經查，原告固稱其有為丁○○○、丙○○代墊相關費用，然由原告所提出之支出明細表中，付款人之記載全部均為被告庚○○( 如本院卷二第287、305、317、341、361、371、385、386、卷三第7、23、35、36、45、55、67、71、72、87、107、11 1、125、135、149、171、189、190、209、217、223、243 、251、273頁)，且由原告所提之外籍看護領款收據，亦記載薪資代墊人為庚○○(如本院卷三第301至302、304至305、3 08至310、312至315、322至323頁)。再者，庚○○前曾以其於 84年至110年間，分別有為丙○○代墊生活費用457,497元、為丁○○○代墊生活費用1,245,951元，合計1,703,448元，因丁○ ○○生前曾將其與丙○○名下之帳戶存摺及印章等重要財物交由甲○○、乙○○保管，向本院請求其二人應返還代墊扶養費，嗣經本院以109年度家聲字第250號民事裁定認為丁○○○及丙○○ 之財產應足以維持生活，尚無受扶養之權利，故無扶養義務之發生，庚○○縱曾為丁○○○及丙○○支出費用，性質上亦僅屬基於孝道而為之任意給付，自不得於其任意給付後，再向其等或其餘潛在扶養義務人依民法不當得利相關規定請求返還，且亦難認庚○○係為丁○○○、丙○○管理事務，其依無因管理之法律關係求命給付代墊費用，亦無理由，故而駁回庚○○之聲請。嗣庚○○提起抗告，二審仍認丁○○○、丙○○生前並非不能以自己之財產維持生活，甲○○、乙○○之扶養義務尚未發生，庚○○依不當得利之規定或無因管理之法律關係，請求返還代墊扶養費為無理由，經本院合議庭以111年度家聲抗字第1 0號民事裁定駁回庚○○之抗告確定等情，業經本院調閱前開卷宗核閱屬實。是以，由前開單據之記載及庚○○於另案之主張，可見丙○○、丁○○○之上開費用係由庚○○所支付，原告主張係其有墊付丙○○、丁○○○之相關扶養費用云云，與前述單據及前案卷證資料之記載已有不符。　⒊至原告雖辯稱上開費用係由伊於106年間開始向庚○○借款支付，當時因伊找不到其他理由向庚○○拿錢，其他子女又不願付錢，所以只好以借款之方式向庚○○借款云云(見本院卷四第4 1頁)。然由原告前開明細表之記載，可見早於原告所稱開始向庚○○借款之106年以前，庚○○即已有支付款項之記錄，此與原告所述已有不符。況依原告所稱，其係向庚○○借款用以支付父母之費用，然此部分既係負擔父母之相關費用，且庚 ○○亦願意提供金錢協助支付，何以需先由原告向庚○○借款，嗣原告再於本件主張庚○○等子女應分擔其所向庚○○借款支付之生活費用，實多此一舉，並與常理相違。且本件原告與庚 ○○雖為對立之兩造，但2人主張及陳述均大致一致，僅係因遺產案件性質使然而分列兩造，而庚○○於本件審理時，就原告上開代墊扶養費之主張均表示不爭執，並稱當時確係因原告無資力，所以借款給原告支付上開費用等語(見本院卷四第41、45頁)，然此已與庚○○前述代墊扶養費案件之主張明顯不符，足見原告及庚○○於本件所述，顯屬互相附合之說詞，難認為真。　⒋故此，原告主張其有為丁○○○、丙○○代墊醫療及生活等相關費用2,021,272元云云，難認有據，則其主張依民法不當得利、無因管理之法律關係，應就上開金額先自丙○○、丁○○○之遺產中為分配，自無理由。 (五)原告主張台東縣達仁鄉714、714之1之國有林地土地承租權為丙○○之遺產部分：　　原告主張乙○○為台東縣達仁鄉714、714之1之國有林地土地之借名登記代表人，此應列為丙○○之遺產等情，固據其提出國有林地租賃契約書、國有林地出租造林契約書、台灣土地銀行代營國有土地出租造林契約書、事業設計書及土地登記謄本等件為證(見本院卷一第25至28、133至138頁、卷六第1 9至23頁)，另經壬○○提出財政部國有財產局台灣北區辦事處台東分處之87年7月簡便行文表、87年9月7日函文、90年8月 31日承租國有林地租地造林主伐申請書、切結書(見本院卷六第161至164頁)為佐。而依上開契約書可見丙○○曾就上開土地與國家成立林地造林租賃契約，並由丙○○為租地造林人，契約所載之有效期限則為79年1月1日至87年12月31日止( 見本院卷六第21頁)，且依壬○○所提出之主伐申請書、切結書等文件，亦可見丙○○於90年間，有申請砍伐上開林地之情形。然由上開文件內容，至多僅可認丙○○曾承租上開國有林地，但未能證明丙○○與乙○○間就上開國有林地之承租權利有借名登記關係存在。而乙○○係於96年1月1日開始向行政院農業委員會林務局承租上開國有林地，亦有原告所提出之國有林地出租造林契約可參(見本院卷一第136頁)，嗣丙○○於111 年7月2日死亡，可見乙○○早於丙○○死亡前之96年間即已承租系爭國有林地，亦足認上開國有林地之承租權利非屬丙○○之遺產。故此，原告雖主張上開國有林地承租權為丙○○所借名登記，但並無證據證明其所述為真，故原告主張台東縣達仁鄉之達仁鄉714、714之1之國有林地承租權係屬遺產，為無理由。 (六)原告主張乙○○應返還勞保喪葬補助75,750元，己○○應返還勞保喪葬補助114,600元部分：　　原告主張乙○○、己○○分別有領取勞保喪葬補助75,750元、11 4,600元等情，為乙○○及己○○所不爭執。而原告雖主張乙○○ 、己○○應將所領取之喪葬津貼返還與由己○○、乙○○、辛○○及原告公同共有云云。惟按被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依左列規定，請領喪葬津貼：一、被保險人之父母、配偶死亡時，按其平均月投保薪資，發給三個月。二、被保險人之子女年滿十二歲死亡時，按其平均月投保薪資，發給二個半月。三、被保險人之子女未滿十二歲死亡時，按其平均月投保薪資，發給一個半月，勞工保險條例第62條定有明文。而丙○○死亡後，乙○○固依勞工保險條例第62條規定以勞工保險被保險人身分申請勞工保險家屬死亡給付75,750元；丁 ○○○死亡後，己○○亦依同條例第62條規定以勞工保險被保險人身分申請勞工保險家屬死亡給付114,600元，此有勞動部勞工保險局113年6月24日之函文可參(見本院卷五第279至28 1頁)。然勞工保險死亡給付屬公法上之給付，非私法上之遺產，申領勞工保險給付悉依勞工保險條例相關規定辨理，不適用民法有關繼承之規定，亦經上開函文揭示甚明。故此可見，乙○○、己○○所領取之勞工保險死亡給付，乃本於其保險關係取得之給付，並非屬被繼承人遺產之一部，則原告請求乙○○、己○○應返還上開勞工保險死亡給付，自無理由。 (七)分割遺產部分：　⒈本件遺產之範圍：　　原告主張丙○○有附表一編號1至6、32、33所示之財產權被侵害，以及丁○○○有附表二編號1至3之財產權被侵害，請求甲○ ○、癸○○應移轉附表一編號1至6之不動產予全體繼承人公同共有，以及乙○○應給付附表一編號32、附表二編號1至3之款項，並移轉附表一編號33之國有林地承租權予全體繼承人公同共有等部分，經本院認定於法無據，均已如前述。至附表一、二所示財產，除上述部分以外，其餘均屬於丙○○、丁○○ ○之遺產，則為各繼承人所不爭執，故丙○○、丁○○○之遺產範圍應為附表一編號7至31、附表二編號4至7。　⒉查丁○○○於108年9月25日死亡，其死亡時之繼承人為丙○○、原告、甲○○、辛○○、己○○、庚○○、壬○○及乙○○，嗣丙○○於111年7月2日死亡，死亡時之繼承人為原告、甲○○、辛○○、己○○、庚○○、壬○○及乙○○，並再轉繼承丙○○所繼承之丁○○○遺產，故各繼承人就丙○○、丁○○○遺產之應繼分均為7分之1等情，有原告所提出之繼承系統表、遺產稅申報稅額試算通知書、兩造戶籍謄本可考(見本院卷一第153至173頁)，復有繼承人之戶籍資料、丁○○○板信銀行前鎮分行交易明細表、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、財政部高雄國稅局112年12月13日函暨所附丙○○遺產稅免稅證明書、遺產稅申報書、遺產稅金融遺產參考清單、郵政存簿儲金簿及遺產稅財產參考清單(見本院卷二第113至123、256、258頁、卷四第263至284頁、卷五第262至265頁)在卷可考，且為兩造所不爭執，確信屬實。又丙○○死亡後之遺產如附表一編號7至31所示，丁○○○死亡後之遺產則如附表二編號4至7所示，均已如前述，而上開遺產查無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟各繼承人既不能協議分割，則原告請求分割，於法即無不合，應予准許。 ⒊壬○○固主張就附表一編號7至25所示之土地，應依被繼承人遺願，由其單獨繼承，再由其按特留分比例找補其他繼承人云云，並提出丁○○○與訴外人即繼承人堂姊陳俐君之錄音譯文為據(見本院卷一第358至359頁、卷四第219至220)，然上開土地既為丙○○之遺產，自無法以丁○○○與他人間之對話，逕認丙○○有將上開土地交由壬○○單獨繼承之意，而壬○○復未提出其他證據或丙○○有書立相關遺囑以佐其說，故其所述，自難憑採。 ⒋末按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又民法第830條第2項規定，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之；而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。本件經審酌附表一編號7至31及附表二編號4至7之遺產性質、經濟效用，及各繼承人間利益之公平均衡，爰分割如附表一、二之分割方法欄所載示。六、綜上所述，原告請求甲○○、癸○○應移轉附表一編號1至6之不動產予全體繼承人公同共有，以及乙○○應給付附表一編號32 、附表二編號1至3之款項，並移轉附表一編號33之國有林地承租權予全體繼承人公同共有，為無理由，應予駁回。另其請求就被繼承人所遺如附表一編號7至31、附表二編號4至7 所示之遺產予以分割，為有理由，爰判決如主文所示。七、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件有關原告依民法第767條第1項前段、第184條第1項前段、第179條規定請求被告應分別亦移轉、返還附表一編號1至6 、附表一編號32至33、附表二編號1至3之不動產及款項，予全體繼承人公同共有部分，為原告敗訴，此部分之訴訟費用應由原告負擔；另有關分割遺產部分，係固有必要共同訴訟，各繼承人間本可互換地位，且均蒙其利，如僅由敗訴之繼承人負擔訴訟費用顯失公平，應由全體繼承人依附表三所示應繼分比例分擔，較為公允。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。九、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第 79條、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　家事第三庭　法　官吳昆達以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君附表一：原告主張之被繼承人丙○○遺產及分割方法編號遺產項目價額(新臺幣) 原告主張之分割方法本院所認分割方法 1 高雄市○鎮區○○段○○段000○號房屋(門牌：高雄市○鎮區○○路000號) 權利範圍：1分之1 291,100元(依房屋課稅現值) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 2 高雄市○鎮區○○段○○段0000地號土地權利範圍：1分之1 9,694,965元(依公告現值每平方公尺92,333元計算) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 3 高雄市○鎮區○○段○○段000○號房屋(門牌號碼：瑞恩街102巷2號4樓) 權利範圍：1分之1 207,000元(依房屋課稅現值) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 4 高雄市○鎮區○○段○○段000地號土地權利範圍：1000分之64 889,574元(依公告現值每平方公尺57,200元計算) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 5 高雄市○鎮區○○段○○段000○0地號土地權利範圍：1000分之64 913,651元(依公告現值每平方公尺56,650元計算) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 6 高雄市○鎮區○○段○○段000地號土地權利範圍：1000分之64 123,200元(依公告現值每平方公尺55,000元計算) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 7 澎湖縣○○市○○段000地號土地權利範圍：10分之1 62,556元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有編號7至編號25所示遺產，均由附表三所示之繼承人各按附表三之應繼分比例為分別共有 8 澎湖縣○○市○○段000地號土地權利範圍：5分之1 190,580元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 9 澎湖縣○○市○○段000地號土地權利範圍：5分之1 769,912元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 10 澎湖縣○○市○○段000地號土地權利範圍：5分之1 196,144元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 11 澎湖縣○○市○○段000地號土地權利範圍：5分之1 41,444元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 12 澎湖縣○○市○○段000地號土地權利範圍：5分之1 839,332元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 13 澎湖縣○○市○○段000地號土地權利範圍：5分之1 1,115,660元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 14 澎湖縣○○市○○段000地號土地權利範圍：5分之1 27,872元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 15 澎湖縣○○市○○段000地號土地權利範圍：5分之1 452,764元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 16 澎湖縣○○市○○段000地號土地權利範圍：5分之1 117,884元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 17 澎湖縣○○市○○段000地號土地權利範圍：5分之1 353,912元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 18 澎湖縣○○市○○段000地號土地權利範圍：10分之1 351,906元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 19 澎湖縣○○市○○段000地號土地權利範圍：10分之1 189,463元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 20 澎湖縣○○市○○段000地號土地權利範圍：5分之1 583,074元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 21 澎湖縣○○市○○段000○0地號土地權利範圍：5分之1 51,958元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 22 澎湖縣○○市○○段000地號土地權利範圍：5分之1 716,094元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 23 澎湖縣○○市○○段0000地號土地權利範圍：5分之1 1,004,204元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 24 澎湖縣○○市○○段0000地號土地權利範圍：25分之2 136,497元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 25 澎湖縣○○市○○段0000地號土地權利範圍：25分之2 563,612元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 26 合作金庫商業銀行憲德分行(0000000000) 946元及其孳息 (依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配編號26至編號31所示遺產，均由附表三所示之繼承人各按附表三之應繼分平均分配 27 第一銀行新店分行(00000000000) 321元及其孳息 (依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 28 中華郵政高雄籬仔內郵局(000000000) 19元及其孳息 (依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 29 玉山商業銀行七賢分行(00000000000) 99元及其孳息 (依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 30 一卡通票證股份有限公司(00000000000) 74元 (依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 31 一卡通票證股份有限公司(00000000000000) 106元 (依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 32 被告乙○○於111年7月2日當日自丙○○帳戶提領之80,000元 80,000元由兩造依應繼分各7分之1比例分配 33 台東縣○○鄉○○段000○000○0地號土地承租權由兩造依應繼分各7分之1比例分配附表二：原告主張之被繼承人丁○○○遺產及分割方法編號遺產項目價額 (新臺幣) 原告主張分割方法本院所認分方法 1 被告乙○○未支付予丁○○○之不動產買賣價金 2,509,054元編號1至編號3，合計共2,924,054元。原告主張：㈠由原告代墊之扶養費1,732,518元應自該筆遺產項目中扣除，先分配予原告。㈡扣除上開代墊款項後，尚餘1,191,536元，由兩造依應繼分各7分之1比例分配。㈢原告自編號1至編號3遺產項目中共取得：1,902,737元 2 被告乙○○於102年10月間向丁○○○借款 300,000元 3 被告乙○○於108年9月25日自丁○○○中華郵政高雄籬子內帳戶內提領之款項 115,000元 4 板信銀行前鎮分行 00000000000000帳戶 965元及其孳息 (依遺產稅金融遺產參考清單) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配編號4至編號7所示遺產，均由附表三所示之繼承人各按附表三之應繼分平均分配 5 中華郵政高雄籬子內郵局00000000000000帳戶 2,901元及其孳息 (依遺產稅金融遺產參考清單內117,901元，扣除編號3所提領之115,000，餘2,901元) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 6 一卡通票證股份有限公司00000000000 74元 (依遺產稅金融遺產參考清單) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 7 一卡通票證股份有限公司00000000000 65元 (依遺產稅金融遺產參考清單) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配附表三：編號繼承人應繼分比例 1 　戊○○ 　　 1/7 2 　甲○○ 　　 1/7 3 辛○○ 　　 1/7 4 　己○○ 　　 1/7 5 　庚○○ 　　 1/7 6 　壬○○ 　　 1/7 7 　乙○○ 　　 1/7

2025-02-12

KSYV-112-家繼訴-138-20250212-2

上更一

臺灣高等法院高雄分院

確認抵押債權不存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上更一字第4號上訴人李維彬尤忠偉鄭信美共同訴訟代理人江大寧律師被上訴人黃國滄賴玉婷賴玉娟共同訴訟代理人韓國銓律師上列當事人間確認抵押債權不存在等事件，上訴人對於中華民國 111年8月31日臺灣高雄地方法院109年度重訴字第260號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。確認賴玉娟對於如附表乙所示之乙抵押權所擔保之債權，於超過「本金新台幣參佰萬元，及自民國一○八年十一月十一日起按年息百分之三十六、自一一○年七月二十日起按年息百分之十六計算之利息」部分不存在。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人請求返還票據部分，於原審係以民法第767條規定為請求權基礎，於本院改依民法第179條規定為請求，核其變更前後之請求，均係源於同一發票行為，並援用同一之訴訟資料及證據，如利用同一訴訟程序審理，符合紛爭一次解決之訴訟經濟原則，堪認其請求之基礎事實同一，則上訴人所為訴之變更，合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定，應予准許。二、上訴人主張：　㈠上訴人李維彬於民國103年9月間向被上訴人黃國滄商借新台幣（下同）300萬元（下稱甲借款），惟黃國滄僅實際交付2 66萬9,000元，約定利息按每百元日息8分計算（即月息2.4% ，嗣自106年5月起改以每百元月息2.1%計算），而以被上訴人賴玉婷為債權人，李維彬、上訴人尤忠偉（下稱尤忠偉等 2人）為債務人，簽訂借款契約書（下稱甲契約），並由尤忠偉等2人共同簽發交付如附表甲㊀欄所示之本票（下稱甲本票）予黃國滄、賴玉婷（下稱賴玉婷等2人），及由尤忠偉為賴玉婷設定如附表甲㊁欄所示之抵押權（下稱甲抵押權，其抵押物下稱甲房地）以為擔保。　㈡李維彬另陸續向黃國滄商借510萬元，惟黃國滄僅實際交付47 1萬7,300元，約定利息按月息2.4%計算，而於108年8月14日以被上訴人賴玉娟為債權人，李維彬、上訴人鄭信美（下稱鄭信美等2人）為債務人，簽訂借款300萬元（下稱乙借款）之借款契約書（下稱乙契約），並由鄭信美等2人共同簽發交付如附表乙㊀欄所示之本票（下稱乙本票）予黃國滄、賴玉娟（下稱賴玉娟等2人），由李維彬、訴外人創世紀工程有限公司各自簽發交付如附表乙㊂欄所示之支票3紙（以下合稱系爭支票）予黃國滄，及由鄭信美為賴玉娟設定如附表乙㊁欄所示之抵押權（下稱乙抵押權，其抵押物下稱乙房地）、㊃欄所示之預告登記（下稱系爭預告登記），以為擔保。　㈢李維彬以如本院前審判決附表四、五（下稱附表四、五）所示匯款清償上開借款，且所清償之利息於超過法定利率上限即年息20%部分，應抵充本金，或得依不當得利法律關係請求返還，則甲、乙借款均已清償完畢；又上訴人與賴玉婷、賴玉娟並無債權債務關係存在，甲、乙抵押權即因從屬性原則而無由成立。爰訴請確認甲、乙抵押權所擔保之債權不存在，並依民法第767條規定，請求塗銷甲、乙抵押權設定登記及系爭預告登記，另依民法第179條規定，請求返還甲、乙本票及系爭支票等語，於原審聲明（項次經本院調整）： ⒈確認賴玉婷等2人對於甲抵押權所擔保之債權不存在。⒉賴玉婷應將甲抵押權設定登記予以塗銷。⒊確認賴玉娟等2人對於乙抵押權所擔保之債權不存在。⒋賴玉娟應將乙抵押權設定登記及系爭預告登記予以塗銷。⒌賴玉婷等2人應將甲本票返還尤忠偉等2人。⒍賴玉娟等2人應將乙本票返還鄭信美等2 人。⒎黃國滄應將系爭支票返還李維彬。⒏（除確認之請求外）願供擔保准予宣告假執行。三、被上訴人則以：甲借款經預扣前3個月利息21萬6,000元，實際交付之借款金額為278萬4,000元；乙借款則係因李維彬另以票據貼現向黃國滄借款共510萬元（下稱票貼借款），嗣經彙算尚未清償之餘額為300萬元，故以之作為借款金額，並無預扣利息之情事。又甲借款為黃國滄以賴玉婷之名義出借，乙借款係黃國滄、賴玉娟分別出資200萬元、100萬元，並以賴玉娟之名義出借，惟此並不影響賴玉婷於甲抵押權、賴玉娟於乙抵押權之抵押債權人地位。再者，李維彬就超過法定利率上限之利息為任意給付，原不得請求返還不當得利，亦無從將超過法定利率上限部分之利息給付用於抵充本金；至於李維彬於108年8月23日匯款200萬元予黃國滄，則係李維彬因請求黃國滄塗銷如附表丙㊀欄所示之抵押權（下稱丙抵押權，其抵押物下稱丙房地）所應為之給付，並非用以清償甲、乙借款。是以，甲借款之本金尚未清償完畢，乙借款之本金則全未經清償，則上訴人請求確認抵押債權不存在、塗銷抵押權設定登記及預告登記、返還票據，均屬無據等語置辯。四、原審判決甲抵押權所擔保之債權於超過本金198萬2,536元部分不存在，而駁回上訴人其餘之請求。上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。㈡確認賴玉婷對於甲抵押權所擔保之債權，除原判決確認不存在之部分外，亦不存在。㈢賴玉婷應將甲抵押權設定登記予以塗銷。㈣確認賴玉娟對於乙抵押權所擔保之債權不存在。㈤賴玉娟應將乙抵押權設定登記及系爭預告登記予以塗銷。㈥賴玉婷等2人應將甲本票返還尤忠偉等2人。㈦賴玉娟等2人應將乙本票返還鄭信美等2人。㈧黃國滄應將系爭支票返還李維彬。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（原審為被上訴人敗訴之判決部分，未據被上訴人聲明不服，已告確定）。五、下列事項，除為兩造所不爭執外（見本院卷第151頁），並有土地及建物登記謄本附卷可稽（見原審審重訴卷第67至70 頁），堪認為真實：　㈠甲房地、乙房地分別為尤忠偉、鄭信美所有。　㈡李維彬為向黃國滄借款，由尤忠偉等2人為共同債務人，賴玉婷為債權人，於103年9月間簽訂如原證1所示之借貸契約書（即甲契約），並由尤忠偉等2人共同簽發交付甲本票予賴玉婷等2人，及由尤忠偉以甲房地為賴玉婷設定甲抵押權以為擔保，所約定之利息如附表甲「利息」欄所示（即甲借款）。　㈢鄭信美等2人與賴玉娟於108年8月14日簽訂如被證1所示之借款契約書（即乙契約），以鄭信美等2人為共同債務人，賴玉娟為債權人；並由鄭信美等2人共同簽發交付乙本票予賴玉娟等2人，由鄭信美以乙房地為賴玉娟設定乙抵押權、辦理系爭預告登記，及以李維彬先前已交付予黃國滄之系爭支票以為擔保，所約定之利息如附表乙「利息」欄所示（即乙借款）。　㈣附表四除「引用卷證出處」欄底色為紅色之部分外，兩造對於其餘部分「攤還日期」、「當月已繳金額」、「法定年利率上限」欄之記載均不爭執。　㈤甲本票之執票人為賴玉婷等2人，乙本票之執票人為賴玉娟等 2人，系爭支票之執票人為黃國滄。六、本件爭點為：　㈠賴玉婷是否為甲借款之債權人？　㈡甲抵押權所擔保之債權（即甲借款債權），金額為何？是否已因清償而消滅？尚未消滅之債權數額為何？　㈢賴玉娟是否為乙借款之債權人？　㈣乙抵押權所擔保之債權（即乙借款債權），金額為何？是否已因清償而消滅？尚未消滅之債權數額為何？　㈤尤忠偉等2人依不當得利法律關係，請求賴玉婷等2人返還甲本票，是否有理由？　㈥鄭信美等2人依不當得利法律關係，請求賴玉娟等2人返還乙本票，是否有理由？　㈦李維彬依不當得利法律關係，請求黃國滄返還系爭支票，是否有理由？　　七、本院判斷如下：　㈠關於爭點㈠、㈢部分賴玉婷、賴玉娟分別為甲、乙借款之債權人：　　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。又實際出資人（A）與出名人（B）約定借用出名人（B）之名義貸與金錢予借用人（C），並未違反強制或禁止規定，復難謂對公序良俗有所妨礙，借用人（C）應負之返還借款義務，仍係依消費借貸之約定內容為履行，亦不因出名人（B）未實際出資，即受不利之影響，則於實際出資人（A）與出名人（B）間，原可發生無名契約之法律上效力，至於因此成立之消費借貸法律關係，自當以該出名人（ B）及借用人（C）為當事人。　　⒉經查：甲、乙契約均屬消費借貸契約，其所記載之貸與人分別為賴玉婷、賴玉娟，且貸與人之姓名、身分證字號、地址等資訊均經印製於契約，再經各該借用人簽章及於騎縫處用印等情，有各該契約書附卷可稽（見原審審重訴卷第51至57、286至288頁），堪認甲、乙契約之借用人於簽訂契約時，已明知其締約對象分別為賴玉婷、賴玉娟，並同意與之締約，則依甲、乙契約所成立之消費借貸債權，即應分別以賴玉婷、賴玉娟為債權人，原不因賴玉婷、賴玉娟所交付借款之資金來源為何而有異。又賴玉婷、賴玉娟既分別為甲、乙借款之債權人，則甲、乙抵押權所擔保之債權即確實存在，甲、乙抵押權之成立，與抵押權之從屬性原則並無不符。是以，上訴人主張賴玉婷、賴玉娟非甲、乙借款之債權人，故甲、乙抵押權無由成立云云，洵無可採。　㈡關於爭點㈡部分甲抵押權所擔保之債權（即甲借款債權），尚餘本金198萬2,536元未清償：　　⒈⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，此為舉證責任之分配原則。申言之，主張權利存在之當事人，就權利發生事實，負舉證責任；反之，主張權利不存在之當事人，就權利障礙事實、權利消滅事實及權利排除事實，負舉證責任。本件上訴人主張甲借款所實際交付之借款金額為266萬9,000元，為原審所採認，並判決「甲抵押權所擔保之債權於超過本金198萬2,536元部分不存在」，而被上訴人就其敗訴部分並未上訴，則本院就爭點㈡部分，即僅須審究該198萬2,536元是否已清償完畢（此為兩造所不爭執，見本院卷第362頁），並應由上訴人就此一權利消滅之事實負舉證責任。　　　⑵次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。民法第323條前段、110 年1月20日修正前民法第205條分別定有明文。又民法第 205條於110年1月20日修正為：「約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效」，並自同年7月2 0日施行，惟依民法債編施行法第10條之1規定，於修正施行前約定之利息債務，僅於修正施行後發生之利息部分，有修正後民法第205條規定之適用，則於110年7月1 9日以前發生之利息債務，於超過年息20%部分，僅債權人對之無請求權而已，並非約定無效，而謂其債權不存在；如債務人就超過年息20%部分之利息任意給付，經債權人受領時，自不得謂係不當得利而請求返還。　　⒉經查：　　　⑴兩造就「如甲借款以本金266萬9,000元計算，且不得將超過年息20%之利息給付抵充或抵銷本金，於103年11月、105年1月、107年1、2、4、6至10月（即附表四『引用卷證出處』欄底色為紅色之部分）並未清償，則甲借款尚欠本金198萬2,536元」之事實，並不爭執（見本院前審卷第166頁、本院卷第122頁）。而上訴人主張其於10 3年11月、105年1月、107年1、2、4、6至10月有清償如附表四各該月份對應「當月已繳金額」欄所示之金額一節，並未提出任何已為給付之憑證，則其此部分之主張，自無可採。　　　⑵上訴人復主張其如附表四所示之給付，於給付超過年息2 0%之利息部分，應抵充本金，或得依不當得利法律關係請求返還一節，經查：如附表四所示之給付，均係於11 0年7月19日以前為之，而應適用修正前民法第205條規定，亦即超過年息20%部分之約定仍屬有效。又甲契約已載明利息按每百元日息8分計算（見原審審重訴卷第5 3頁；其利率相當於年息29.2%，惟兩造不爭執按月息2. 4%計算），則尤忠偉等2人明知甲借款之約定利率高於法定利率上限，仍出於自由意志而簽訂甲契約，亦未舉證證明其嗣後之清償係出於錯誤、被詐欺或被脅迫而為，自應認如附表四所示之給付，均屬明知無給付義務而仍為給付之任意性給付，被上訴人予以受領，乃有法律上之原因，上訴人當無從依不當得利法律關係請求返還。又甲契約係記載債務人按月付息，並未記載本金亦得分期給付，上訴人原無就本金為一部清償之權利；且上訴人歷次向被上訴人清償時，未曾表明該次清償係抵充利息或本金等情，經上訴人陳明在卷（見本院卷第498 至499頁），堪認上訴人依約定利率所給付之利息，即係基於清償約定利息之目的而為，自無從於嗣後就其中超過法定利率上限部分予以析分，而謂該部分之給付係為清償本金。是以，上訴人主張就給付超過年息20%之利息部分，即應逕抵充本金云云，洵無可採。　　　⑶綜上，上訴人於103年11月、105年1月、107年1、2、4、 6至10月未就甲借款有所清償，且超過年息20%之利息給付並不得抵充或抵銷本金，有如前述，則甲借款尚未清償之本金餘額即為198萬2,536元。又甲抵押權係為擔保甲借款而設定，甲借款既尚未清償完畢，上訴人請求賴玉婷塗銷甲抵押權設定登記，自屬無據。　㈢關於爭點㈣部分乙抵押權所擔保之債權（即乙借款債權）本金為300萬元，尚未清償之金額為「本金300萬元，及自108 年11月11日起按年息36%、自110年7月20日起按年息16%計算之利息」：　　⒈關於乙借款之本金數額部分，經查：　　　⑴乙抵押權所擔保之債權，登記為「債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額所負之債務，包括借款、票據、墊款、手續費、損害賠償」，其利息（率）依各債務契約所約定之利息（率）計算，並於108年8月15日辦畢設定登記，有土地及建物登記謄本、抵押權設定契約書附卷可稽（見原審審重訴卷第67至72頁）；而李維彬於10 7年間即簽發交付系爭支票，以票據貼現之方式向黃國滄借款（約定借款金額為510萬元，即票貼借款），嗣於108年2月27日以丙房地為黃國滄設定最高限額600萬元之丙抵押權以為擔保，票貼借款之債務尚未全數清償完畢等事實，除經李維彬、黃國滄於本院當事人訊問程序具結後陳述明確（見本院卷第164、165、170頁），並有土地及建物登記謄本、異動索引、土地登記申請文件附卷可稽（見本院卷第241至287頁），則於乙抵押權設定前，兩造除甲借款外，另有票貼借款之債權債務關係存在之事實，應堪認定。　　　⑵又李維彬於108年6月10日簽訂丙房地之買賣契約，並與黃國滄約定出售丙房地所得價金中之200萬元將匯至黃國滄之帳戶等情，有不動產買賣契約書、協議書附卷可稽（見原審卷一第361至371、381頁）；而李維彬曾於1 08年間就票貼借款與黃國滄進行彙算及協商，上開200 萬元即係為清償票貼借款等情，業據李維彬陳明在卷（見本院卷第166、168至169頁）。觀諸丙抵押權塗銷同意書與乙抵押權設定契約書，均係於108年8月14日作成，丙抵押權之塗銷登記及乙抵押權之設定登記，均係向高雄市新興地政事務所提出申請，登記完成日期僅相差 1日等情，有抵押權設定約定書、土地登記申請文件、土地及建物異動索引附卷可稽（見本院卷第187至190、 273、285頁、原審審重訴卷第67至72頁），堪認丙抵押權之塗銷與乙抵押權之設定，應係同時為之，二者密切相關。基此，黃國滄陳稱：李維彬為出售丙房地，要求伊塗銷丙抵押權，然因李維彬僅以丙房地之價金清償票貼借款中之200萬元，故其與李維彬對帳確認後，就票貼借款餘額部分另設定乙抵押權及乙本票作為擔保等語（見本院卷第170至172頁），應屬可以採信，李維彬陳稱：丙抵押權所擔保之借款與乙抵押權之設定無關、乙抵押權與乙本票均係為擔保後續之票據貼現借款云云（見本院卷第164、165頁），要無可採。　　　⑶乙抵押權、乙本票係為擔保票貼借款之未償餘額而設定、簽發，有如前述，則李維彬、黃國滄當係依票貼借款未償餘額之彙算結果，而決定乙抵押權之擔保金額及乙本票之面額；而票貼借款已交付在先，就彙算後未償餘額重新約定之借款關係（即乙借款），自無所謂預扣利息之問題。觀諸乙本票之面額為300萬元，而乙抵押權之擔保金額為300萬元加2成之360萬元，乃與一般設定最高限額抵押權之行情相當，則李維彬與黃國滄就票貼借款未償餘額之彙算結果為300萬元，應堪認定，乙借款之本金數額即為300萬元。　　⒉關於乙借款之未償餘額部分，經查：　　　⑴乙契約之作成日期及乙本票之簽發日期均為108年8月14 日，則乙借款之成立日期即為該日，上訴人如附表五所示之給付，自以於108年8月14日以後所為者（即附表五編號187至194部分），始可能與清償乙借款有關。而上訴人於108年8月23日給付之200萬元（即附表五編號187 部分），係李維彬依其與黃國滄間之協議，以出售丙房地所得價金中之200萬元清償票貼借款，有如前述（見七、㈢⒈⑵），則該次給付實係李維彬履行其於乙借款成立前即已存在之給付義務，而與乙借款之清償並不相干。是以，上訴人主張如附表五編號1至187所示之給付，係對於乙借款之清償云云，洵無可採。　　　⑵乙借款以月息3%計息（相當於年息36%），為兩造所不爭執。又上訴人於108年8月14日以後所為之其餘給付（即附表五編號189、191、193、194部分），其金額共26萬元，已將乙借款於108年11月10日以前發生之利息清償完畢一節，亦為兩造所不爭執（見本院卷第159、160、 363頁）。至於該26萬元給付於超過年息20%之利息部分，尚無從抵充本金，亦不得依不當得利法律關係請求返還之理由，業據析述如前（見七、㈡⒉⑵），茲不予贅述。是以，乙借款於108年11月10日以前發生之利息債權，已因清償而消滅。此外，修正後民法第205條於110年 7月20日施行，其後乙借款之約定利率，於超過年息16% 部分之約定即屬無效，該超過部分之利息債權自無從存在。從而，乙抵押權所擔保之利息債權，係自108年11 月11日起按年息36%，自110年7月20日起按年息16%計算。　　⒊綜上，乙抵押權所擔保之債權（即乙借款債權）本金為300 萬元，尚未清償之金額，為「本金300萬元，及自108年11 月11日起按年息36%、自110年7月20日起按年息16%計算之利息」（該利息債權於108年11月11日至110年7月19日間超過年息20%部分，被上訴人固無請求權，惟其債權並非不存在，附此敘明）。又乙抵押權及系爭預告登記均係為擔保乙借款而設定，乙借款既尚未清償完畢，上訴人請求賴玉娟塗銷乙抵押權設定登記及系爭預告登記，自屬無據。　㈣關於爭點㈤㈥㈦部分上訴人均不得依不當得利法律關係請求返還票據：　　甲、乙本票分別係為擔保甲、乙借款而簽發，而甲、乙借款均尚未清償完畢，則甲、乙本票由各該執票人取得占有，即屬有法律上之原因，上訴人自無從依不當得利法律關係請求返還。又系爭支票亦屬乙借款之擔保，原為兩造所不爭執（見五、㈢，另見本院卷第148頁），縱認系爭支票係李維彬前為向黃國滄以票據貼現借款而簽發，然該借款亦尚未清償完畢等情，業據李維彬陳明在卷（見本院卷第164至165頁），則黃國滄持有系爭支票，仍有法律上之原因，上訴人亦無從依不當得利之法律關係請求返還。八、綜上所述，本件上訴人請求：㈠確認甲抵押權所擔保之債權於超過本金198萬2,536元部分不存在，㈡確認乙抵押權所擔保之債權於超過「本金300萬元，及自108年11月11日起按年息36%、自110年7月20日起按年息16%計算之利息」部分不存在，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開㈡部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分之上訴。九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。被上訴人不得上訴。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-12

KSHV-113-上更一-4-20250212-2

訴

臺灣屏東地方法院

所有權移轉登記等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第576號原告林薛英美林佳惠林詩婷林靜君林靜怡林子軒上六人共同訴訟代理人陳正佑律師被告林黃秀英林家興林虹美上三人共同訴訟代理人鄭皓文律師被告林家隆上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第2項定有明文。本件原告原訴之聲明如附表「起訴時之訴之聲明」欄所示，嗣於起訴狀送達後，變更訴之聲明如「變更後之訴之聲明」欄所示（見本院卷第245、2 46頁），其請求基礎事實同一，且被告對於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，依首揭規定，於法自無不合，應予准許。又被告林家隆經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項規定亦有明文。而民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲明，若此之者有一不同，即不得謂為同一事件（最高法院90年度台抗字第221號裁判意旨參照）。依此，前後兩訴是否同一事件，應依：1.前後兩訴之當事人是否相同；2.前後兩訴之訴訟標的是否相同；3.前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件。查本件原告前向本院提出請求被告履行契約訴訟，經本院以111年度訴字第236號判決原告勝訴後，被告不服，提起上訴，經高等法院高雄分院以112年度上字第62號判決駁回原告之訴，復經最高法院以112年度台上字第2571號裁定駁回原告之訴確定（以下總稱前案）等情，業據本院依職權調閱前案卷宗查閱無訛。雖前案之當事人、訴之聲明與本件訴訟均相同，惟原告於前案之訴訟標的係履行協議書契約及民法第1148條請求被告於辦理繼承登記後，將原告分得之3分之1所有權移轉登記為原告所有。而於本件則主張終止借名登記契約後，類推適用民法第541條第2項、第550條及民法第179條不當得利請求移轉登記原告分得之3分之1所有權。參諸上開條文及最高法院裁判意旨，本件與前案非屬同一事件，被告辯稱本件已為前案既判力效力所及，係重複起訴，請求駁回云云，容有誤會。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地（重測前：楓港段306、308-9、308-2、308-29地號，下分稱系爭946、94 7、948、949地號土地，合稱系爭土地），原為訴外人林春長所有，而訴外人林德叁（即原告之配偶、父親）、林德雄（即被告之配偶、父親）、林德和均係林春長之子。林春長於生前預先分配財產，然因系爭土地均為一般農業區農牧用地，受限於當時土地法及農業發展條例之規定，一般農業區農牧用地不得移轉登記予非自耕農之人，遂由林春長先將系爭土地以贈與為原因移轉登記在林德雄名下（於民國82年5 月13日完成移轉登記），日後再由林德雄將系爭土地分成3 份，由林德叁、林德雄及林德和3人各取得3分之1之所有權。3兄弟為免發生爭議，乃共同於82年9月10日簽訂家產分配取得協議書（下稱系爭協議書），載明林德叁、林德雄及林德和各取得系爭土地3分之1之所有權。是以，林德叁及林德和係將其就系爭土地之所有權借名登記於林德雄名下。　㈡又林德叁於系爭946地號土地上興建同段19建號建物（門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000號，稅籍編號：Z00000000000，重測前為楓港段150建號，下稱系爭房屋），並設籍居住其中，為此林德叁、林德雄及林德和3人於82年9月10日簽訂系爭協議書時，亦約定系爭房屋所有權歸林德叁所有。　㈢嗣林德雄於109年10月19日死亡，被告均為林德雄之繼承人，迄未辦理所有權繼承登記，而林德叁於112年6月4日死亡，原告均為林德叁之繼承人。又林德雄死亡時，系爭土地及房屋之借名登記契約應已當然終止，為此爰類推民法第541條第2項及依民法第550條、第179條規定提起本件訴訟。並聲明如附表「變更後之訴之聲明」欄所示。　　二、被告則以：　　否認訴外人林德叁、林德雄及林德和就系爭土地及房屋有借名登記之事實，系爭土地係林春長於82年5月13日以贈與為原因，移轉登記予林德雄。縱林德叁、林德雄及林德和曾於 82年9月10日簽訂系爭協議書，然簽約當時並未為就系爭土地所有權為移轉登記，林德叁僅係取得請求林德雄於農地過戶限制解除後，移轉系爭土地所有權3分之1之請求權。是以，林德叁於簽訂系爭協議書時既無系爭土地之所有權，自無從與林德雄就系爭土地成立借名登記契約。又原告既主張林德叁出資興建系爭房屋，並與林德雄就系爭房屋成立借名登記契約，則應就主張之事實負舉證責任。況系爭協議書業經前案（即最高法院112年度台上字第2571號民事判決）定性為一般契約，而非借名登記契約等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地原屬於林德雄之父林春長所有。　㈡82年5 月林春長預先做遺產分配，以贈與名義登記在林德雄名下。　㈢系爭建物（農舍）係林德叁獨自出資興建，坐落於屏東縣○○ 鄉○○段000 地號土地上，林春長也以贈與名義登記在林德雄名下。　㈣為避免將來紛爭，林德雄、林德叁、林德和三兄弟於82年9月 10日書立家產分配取得協議書。　四、兩造爭執事項：　㈠原告本件主張終止借名契約，依不當得利請求權是否已為前案既判力所及？　㈡82年5月林春長贈與登記系爭土地及房屋於林德雄名下，是否為林春長借名登記於林德雄名下，成立借名契約？　㈢82年9 月林德雄、林德叁、林德和三兄弟所書立之家產分配取得協議書，是否為林德叁將分得之3 分之1所有權借名登記在林德雄名下?　　㈣系爭建物，為林德叁獨自出資興建，該建物是否為林德叁借名登記於林德雄名下，成立借名契約？五、本院之判斷：　㈠如上述，前後兩訴是否同一事件，應依：1.前後兩訴之當事人是否相同；2.前後兩訴之訴訟標的是否相同；3.前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之。若三者有一不同，即不得謂為同一事件。本件之當事人、訴之聲明與前案均相同，惟原告於前案之訴訟標的係請求履行協議書契約及民法第1148條請求被告將原告分得之3分之1所有權移轉登記為原告所有。而於本件則係主張終止借名登記後，依民法第179條不當得利請求返還其分得之3分之1所有權，本件與前案訴訟標的並不相同。是原告於本件再行起訴，並無民事訴訟法第249條第1項第7款規定訴訟標的為確定判決效力所及之情形，而無違反一事不再理原則。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100 年度台上字第1972號判決要旨參照）。準此，當事人之一方如主張與他方有借名登記關係存在，自應就借名登記契約確已成立之事實，負舉證責任。又不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記不生效力；不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第758 條、第759條之1 第1 項定有明文。另事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任；反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。土地所有權之登記名義人，依前揭民法規定，自可推定為適法的土地所有權人，此為常態事實，主張登記名義人非真正所有權人者，所主張乃變態事實，就該變態事實，自應負舉證責任。　㈢本件原告雖主張林春長與林德雄於82年5月間成立借名登記契約，而將系爭房地所有權以贈與為原因，移轉登記至林德雄名下，再於同年9月間林德叁、林德和兄弟各將系爭土地3 分之1 借名登記在林德雄名下等事實，然為被告所否認，原告自應就上開有利於己之事實，負舉證責任。亦即依前揭借名登記契約之成立，須有當事人約定一方所有財產以他方之名義登記，然仍由自己管理、使用處分為必要，則主張借名登記關係存在之人，應就其要件事實負舉證之責，或就借名財產之權利及義務由借名人享受及負擔之間接事實為相當之證明。又在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之。此外，借名登記之當事人通常約定由借名人執有該不動產所有權狀，使借名之不動產不致遭出名人擅自處分，以保障借名人之自身權益。因此，在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之。查原告並未能舉證證明系爭土地在過戶至林德雄名下後，仍由林春長保管系爭土地之所有權狀，或林春長就系爭土地仍有直接之使用收益等情形。據此，實難認林春長與林德雄間有就系爭土地成立借名登記契約之情形存在。　㈣況且，縱認林春長與林德雄於82年5月間之贈與行為係林春長借林德雄之名移轉登記系爭土地及房屋於林德雄名下，則林春長於85年8月24日死亡時（參前案本院111年度訴字第236 號卷第27頁），該借名登記契約終止，則系爭房地歸屬林春長之全體繼承人公同共有，亦非原告得以依不當得利獨立請求。　㈤就林德雄、林德叁、林德和三兄弟所書立之家產分配取得協議書，是否為林德叁將分得之3 分之1 所有權借名登記在林德雄名下? 　　經查：如上述借名登記契約之內容，係一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。本件系爭土地及房屋自登記謄本所載，係由林春長贈與林德雄而移轉登記在林德雄名下，而非林德叁將其所有之財產借名登記在林德雄名下，是原告主張林德雄、林德叁、林德和三兄弟所書立之家產分配取得協議書是林德叁借名登記契約之證據云云，尚不足採。　㈤縱被告不爭執系爭房屋係林德叁獨自出資興建，惟由建物之謄本觀之（前案本院卷第67頁），該屋係73年建築完成，於 82年5月13日與系爭土地一併贈與予林德雄。就此，原告亦未能證明該屋於82年5月13日贈與時係林德叁借名登記於林德雄之事實。　㈥綜上所述，原告於本件中仍無法證明林春長與林德雄2人間就系爭房地有成立借名登記契約，亦未能證明林德叁與林德雄間有成立借名登記契約，則原告自無從依繼承及終止借名登記契約，依借名登記類推適用民法委任及不當得利之法律關係，請求被告將系爭土地所有權之3分之1及系爭建物之所有權移轉登記予原告。準此，原告之訴即無理由，應予駁回。　　　㈦又原告與被告間已歷經前案數審級之訴訟，諸多證據資料已經雙方提出在卷，然原告於本件訴訟中再聲請傳訊證人黃水芬之證據調查（參民事陳報二狀)，已無必要。此外，本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢附表：起訴時之訴之聲明變更後之訴之聲明被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地各應有部分3分之1所有權移轉登記為原告公同共有，及屏東縣○○鄉○○段000地號土地上之19建號建物即門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000號建物全部移轉登記為原告公同共有。一、被告應就被繼承人林德雄所遺留坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地及屏東縣○○鄉○○段000地號土地上之19建號建物即門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000號建物辦理繼承登記。二、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地所示不動產應有部分3分之1移轉登記予原告公同共有。三、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上之門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000號建物u移轉登記予原告公同共有。

2025-02-12

PTDV-113-訴-576-20250212-1

上

臺灣高等法院高雄分院

移轉登記等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第321號上訴人王美弟梁正瑋上二人共同訴訟代理人李明海律師複代理人陳俊愷律師洪敏修被上訴人王立恆訴訟代理人范仲良律師上列當事人間請求移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年9 月26日臺灣橋頭地方法院109年度訴字第991號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之　　基礎事實同一者，不在此限；次按，訴之變更或追加，非經　　他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第446條第1項分別定有明文。本件被上訴人於本院審理期間，就下述貳、一㈡主張之事實，追加民法第179條不當得利請求為訴訟標的（本院卷第352頁），經核被上訴人此部分之請求，與起訴時所據以請求者，均係基於同一基礎事實，是被上訴人所為訴之追加，合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款之規定，應予准許。　　　　　　　　　　　　　　貳、實體部分：一、被上訴人起訴主張：　㈠伊於民國101年8月間與訴外人徐Ｏ傑商議，由伊出資，以徐Ｏ傑為買受人，購買坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍209/10000）及其上同區段682建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○里○○路000巷00弄00號，權利範圍全部，下合稱系爭德民路房地）。然因徐Ｏ傑有長期在外工作計畫，上訴人王美弟表示可借名登記予其名下，伊乃委由徐Ｏ傑簽立指定王美弟為登記名義人之聲明書，交付出賣人，於101年9 月20日將系爭德民路房地所有權登記予王美弟，而與王美弟間成立借名登記法律關係，爰以起訴狀繕本送達王美弟為終止借名登記關係之意思表示。縱認系爭德民路房地所生借名登記仍有疑義，因徐Ｏ傑嗣後亦已將系爭德民路房地買賣契約所生一切權利義務（包括請求王美弟返還系爭德民路房地所有權），讓渡於被上訴人，故被上訴人亦得依民法第541 條第2項規定，請求王美弟返還系爭德民路房地。　㈡伊於103年10月間，經王美弟介紹，向訴外人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）購買險別「Q3增美福美元」、保單號碼0000000000之6年期美金定存保單（下稱系爭保單），約定每年10月30日給付美金10,000元。伊為降低保費，委由王美弟為要保人，以其子即上訴人梁正瑋為被保險人，惟實際由被上訴人支付系爭保單保費。嗣於108年2月間，兩造間因系爭德民路房地及購買門牌號碼高雄市○○區○○○○街00 0號4樓房地（下稱系爭大學十七街房地）發生爭議，王美弟竟於未經伊同意下，遂於108年11月間以要保人身分解約。國泰人壽於108年11月8日匯款美金50,070元至王美弟之中國信託商業銀行高雄分行0000000000000000號帳戶，折合新臺幣（以下未標明幣別者，均同）1,522,659元。王美弟明知保險費均由被上訴人支出，卻未經被上訴人同意，違反委託意旨，遽予解除定存保單，亦未將解約後款項交還予被上訴人，不法侵害被上訴人權利，被上訴人得依民法第549條、第544條及第541條第2項、第184條第1項前段規定，擇一有理由，請求王美弟給付1,522,659元。　㈢伊又於105年間委由訴外人翁Ｏ慶向鑫龍騰開發股份有限公司（下稱鑫龍騰公司）購買系爭大學十七街房地，房地買賣價款347萬元、預收代收款18萬元，合計總價款365萬元，被上訴人先行刷卡支付10萬元訂金。王美弟知悉後，表示有投資意願。伊與王美弟乃成立合夥契約，約定共同出資購買系爭大學十七街房地，登記於王美弟女婿即訴外人林Ｏ鵬名下。伊前後合計出資額為132萬元。雙方同意以390萬元出售系爭大學十七街房地，並簽立專任委託銷售契約書，委託仲介賣出以賺取差價。然有買家願以420萬元購買時，王美弟竟藉口不願配合辦理，違背合夥契約。伊得按出資比例，先位聲明請求王美弟給付1,518,904元。倘認系爭大學十七街房地無實際出售，不得請求王美弟給付，然因王美弟否認伊出資額，伊得備位聲明請求確認出資額為1,320,000元，有即受確認判決之利益，以除去法律上不安狀態。　㈣伊於105年間將現金100萬元寄放於訴外人曾Ｏ源處，並約定每月利息1分半即15,000元。因有前開以梁正瑋名義之美金定存情事，被上訴人本擬以該利息累積至一定金額後，用以支付美金定存之保險費，故伊與王美弟、梁正瑋約定將該筆金額匯款至梁正瑋之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。詎兩造於108年2月間因房地爭議，伊即向曾Ｏ源表示終止匯款入梁正瑋帳戶。惟自105年9月1日至108年2月11日，所匯入之金額共435,000元，扣除於107年7月16日領取作為伊經營水餃生意使用之款項150,000元，尚有285,000元。被上訴人以起訴狀繕本送達為終止委任之意思表示，王美弟、梁正瑋受被上訴人委託，提供梁正瑋之帳戶存放用以支付美金定存之保費，就該筆款項285,000元，當有移轉予伊之義務，迄今仍未返還，亦屬無法律上原因受有利益，致被上訴人受有損害。被上訴人得依民法第549條第1項及第541條第2 項、第179條規定，擇一有理由，請求王美弟或梁正瑋給付2 85,000元。　㈤綜上，爰分別依前揭規定提起本訴，並先位聲明：⒈王美弟應將系爭德民路房地移轉登記予被上訴人；⒉王美弟應給付被上訴人3,041,563元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊王美弟或梁正瑋應給付被上訴人285,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒋願供擔保，請准宣告假執行。及備位聲明：⒈王美弟應將系爭德民路房地移轉登記予被上訴人；⒉王美弟應給付被上訴人1,522,659元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊ 確認被上訴人就購買系爭大學十七街房地之合夥事業有1,32 0,000元之出資額存在；⒋王美弟或梁正瑋應給付被上訴人28 5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒌願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人均以：被上訴人自71年間起即有多項刑事前科，並於 76年至102年間因刑案入監執行或因案遭通緝，無法自由進出銀行，無正當職業收入，無經濟能力可分別購買系爭德民路房地及系爭大學十七街房地，並於103年間出資購買系爭保單。實則被上訴人所有之財產，均係兩造之母親生前將現金等財產交予被上訴人。被上訴人對系爭德民路房地、系爭大學十七街房地之出資，均係以母親交付之資金，與王美弟共資購屋，系爭德民路房地之買賣契約並約定王美弟為連帶保證人，且由王美弟擔任系爭德民路房地之戶長，並非僅係單純出名人。實則係王美弟委託被上訴人購買系爭德民路房地，被上訴人再委由徐Ｏ傑購買，並將系爭房地所有權辦理登記予王美弟。至被上訴人與徐Ｏ傑間之權利讓渡書，實係通謀虛偽意思表示，不生效力，且系爭德民路房地實際上亦無出租事實，係王美弟基於照顧被上訴人之意思同意被上訴人無償居住於系爭德民路房地。系爭保單亦係由王美弟為要保人、梁正瑋為被保險人，並由王美弟繳納保險費，與被上訴人無涉，亦未約定由被上訴人給付保費。至系爭大學十七街房屋係由王美弟之女婿林Ｏ鵬直接向鑫龍騰公司購買，無被上訴人所稱合夥關係等語置辯。三、原審判決如附件所示，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、不爭執事項：　㈠被上訴人之友人徐Ｏ傑於101年8月20日與星展銀行簽訂買賣契約，以徐Ｏ傑為買受人，購買系爭德民路房地，聲明指定登記在被上訴人之ＯＯ即王美弟名下；徐Ｏ傑與星展銀行簽約時，王美弟並未到場。　㈡依系爭德民路房地買賣契約，買賣總價款2,300,000元，包括簽約款230,000元、完稅款230,000元、交屋款1,840,000元。　㈢系爭德民路房地於101年9月20日，以買賣為原因，登記為王美弟所有迄今。　㈣系爭德民路房地之所有權狀現由被上訴人持有，王美弟申請補發權狀，遭被上訴人提出異議，經高雄市政府地政局楠梓地政事務所（下稱楠梓地政）以111年4月28日駁回補發申請。　㈤徐Ｏ傑於109年3月21日簽立權利讓渡書，表示將系爭德民路房地權利無條件轉讓於被上訴人。　㈥被上訴人於109年5月11日提起本件訴訟，對王美弟表示終止系爭德民路房地借名登記之法律關係、終止委託購買系爭保單之契約、終止合夥購買系爭大學十七街房地、終止委託提供梁正瑋帳戶存放國泰保單保費款項之契約。　㈦以王美弟為要保人、梁正瑋為被保險人，於103年10月30日，向國泰人壽購買險別「Q3增美福美元」、保單號碼00000000 00之六年期美金定存保單（即系爭保單），約定每年10月30 日給付美金10,000元。　㈧系爭保單之保費均由王美弟之國泰世華銀行00000000000000 號帳戶轉帳繳納，於103年11月4日繳納美金10,040元、於10 4年10月29日繳納美金10,143元、於105年11月1日繳納美金1 0,143元、於106年11月9日繳納美金10,143元、於107年11月 9日繳納10,143元。　㈨王美弟於108年11月間以要保人身分，將系爭保單解約，國泰人壽於108年11月8日匯款美元50,070元至王美弟之中國信託商業銀行高雄分行0000000000000000號帳戶，以當日匯率計算，折合為1,522,659元。　㈩訴外人翁Ｏ慶於105年8月15日，與鑫龍騰公司就系爭大學十七街房屋簽訂房地買賣契約書，被上訴人以其信用卡（帳單地址高雄市○○街000號）刷卡支付100,000元款項。　王美弟以其所有高雄市○○區○○街000號房屋即右昌段三小段61 9建號建物設定最高限額抵押權供擔保，向國泰人壽借款2,0 00,000元，經國泰人壽於105年9月10日放款後，王美弟於10 5年9月12日，自其所有國泰世華銀行000000000000號帳戶提領1,100,000元，其中1,000,000元用於支付系爭大學十七街房屋自備款1,000,000元。　王美弟女兒梁Ｏ茹之配偶林Ｏ鵬，與鑫龍騰公司於105年9月12 日，簽訂系爭大學十七街房屋登記申請書，以買賣為原因，辦理所有權移轉登記予林Ｏ鵬。　林Ｏ鵬為借款人，以系爭大學十七街房屋設定抵押權，向臺灣土地銀行三民分行借款2,550,000元，支付購屋尾款完畢，鑫龍騰公司於109年6月10日出具繳付總價款3,470,000元之證明書給林Ｏ鵬。　上開臺灣土地銀行三民分行貸款，分別有於105年12月16日、 106年2月6日、106年2月21日各給付600,000元、400,000元、220,000元，提前還本之事實。　被上訴人委託曾Ｏ源匯入梁正瑋帳戶金額共435,000元，梁正瑋於107年7月16日提領150,000元。　被上訴人就本件訴訟相關事實，另以王美弟涉犯侵占罪、恐嚇罪提起刑事告訴，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以該署10 8年度偵字第13150、13151號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以109年度上聲議字第184號駁回被上訴人之再議聲請而確定。五、本件爭點：　㈠王美弟與被上訴人間就系爭德民路房地是否存在借名登記關係？被上訴人依借名登記、民法第541條第2項之法律關係，請求王美弟應將系爭德民路房地移轉登記予被上訴人，有無理由？　㈡被上訴人是否委任王美弟購買系爭保單？被上訴人是否將保險費交付王美弟支付？被上訴人請求依民法第549條、第544 條及第541條第2項、第184條第1項前段、第179條等之規定，擇一有理由，請求上訴人王美弟給付1,522,659元，有無理由？　㈢被上訴人與王美弟間就系爭大學十七街房地是否存在合夥契約？被上訴人依合夥契約之法律關係，先位就系爭大學十七街房屋，請求王美弟賠償無法出售之損失1,518,904元；備位請求確認就系爭大學十七街房地出資1,320,000元，有無理由？　　　　㈣被上訴人依民法第549條第2項、第179條，請求王美弟或梁正瑋給付被上訴人285,000元，有無理由？六、本院之判斷：　㈠王美弟與被上訴人間就系爭德民路房地是否存在借名登記關係？被上訴人依借名登記、民法第541條第2項之法律關係，請求王美弟應將系爭德民路房地移轉登記予被上訴人，有無理由？　　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定。次按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第541條第2項、第549條第1項分別定有明文。準此，借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止之。　⒉又按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。上開但書之規定為舉證責任減輕之規範依據。待證事實發生之時間距爭訟時，如因年代長久，證據保存不易，或有客觀情事難有直接證據，諸如親屬間之約定及金錢往來等，依一般社會通念難以期待其提出者，則非不得依本條規定為舉證責任之減輕；亦即於具體個案，應視兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，斟酌是否降低證明度，以實現裁判公正之目的。復因「待證事實是否為真實」，缺乏單一及明確審查及檢驗標準，故審判者對於待證事實之確定，除主觀上需形成「確信待證事實為真」之基本要求外，為求客觀化，當須藉由蓋然性（或然率）概念，以判定待證事實之真偽。亦即民事之證明度即法院確信之形成，僅須達到一般理性具有生活經驗之人得以信實之程度，即鄰近於真實之較高蓋然性之程度已足。　⒊經查，與星展銀行簽訂系爭德民路房地買賣契約之買受人徐Ｏ傑係被上訴人友人，其聲明指定登記在被上訴人之ＯＯ即王美弟名下乙情，為兩造所不爭執（見原審卷三第55頁），復有不動產買賣契約書、以第三人為登記名義人聲明書、楠梓地政109年7月31日高市地楠登字第10970691600號函所附系爭德民路房地登記公務用謄本暨異動索引、王美弟之戶籍謄本可考【見原審109年度橋司調字第206號卷（下稱橋司調卷）第12至16頁、原審審訴卷（下逕稱審訴卷）第43至57頁、原審卷二第88頁】，是由徐Ｏ傑係被上訴人友人等情，堪認被上訴人所稱係委請徐Ｏ傑出名購買並指定登記在王美弟名下等情，應非子虛。參以王美弟自承知悉被上訴人有竊盜、偽造文書、贓物等多項前科，於76年至102年間多次受羈押或入獄服刑，於99年8月至102年2月間，因偽造文書執行案件，經臺灣高雄地方檢察署通緝在案，無法自由進出銀行，無正當職業收入乙情（見審訴卷第77頁、原審卷一第217頁），復有被上訴人之前案紀錄表、在監在押全國紀錄表可考（見原審卷二第172至190頁，發監見第187頁），足見被上訴人於102年2月8日經臺灣高雄地方檢察署102年度執更緝字第 43號發監執行前，係經發佈通緝在案，衡情出面具名購買不動產較為不便，亦有財產遭追索取償之風險。被上訴人主張因此借用王美弟名義等語（見原審卷三第117頁），堪可採信。況苟如王美弟所言，如係其欲購買系爭德民路房地，在被上訴人客觀上不便出面購屋之情形，王美弟豈有可能委由被上訴人，再由被上訴人委託徐Ｏ傑以如此繁複之方式購買，是王美弟辯稱其欲委託被上訴人購買房地云云，顯無可採。　⒋又依被上訴人提出系爭德民路房地101年8月20日買賣契約書，總價款2,300,000元，包括簽約款230,000元、完稅款230, 000元、交屋款1,840,000元（見橋司調卷第13頁）。除徐Ｏ傑為買受人給付仲介服務費46,000元，由富盟不動產有限公司開立統一發票外（見橋司調卷第22頁），其餘被上訴人提出存款憑條之匯款人為王美弟之事實，固有存款憑條可考（見橋司調卷第19至21頁），可認係由王美弟之帳戶匯款支付購屋價款。惟被上訴人於101年6月7日9時19分許自其台新銀行00000000000000號帳戶提領876,000元，當日即有同額款項存入王美弟甫於101年5月30日開戶、餘額僅6,000元之高雄銀行右昌分行000000000000號帳戶，有被上訴人之台新銀行帳戶交易明細、高雄銀行右昌分行109年11月5日高銀右密字第1090000113號函所附王美弟之帳戶交易明細可考（見原審卷一第41、70頁）；嗣王美弟之該帳戶於101年8月9日提領230,000元、於101年8月21日提領400,000元，其上僅有「王美弟」圓戳章而無簽名，有取款條可考（見原審卷一第11 0、109頁），核與101年8月20日買賣契約確認收訖之簽約金 230,000元（見橋司調卷第15頁背面）、被上訴人提出以王美弟名義於101年8月21日匯款至星展銀行000000000000號帳戶之400,000元相符【見橋司調卷第19頁、本院卷第409頁星展（台灣）商業銀行資訊暨營運管理處113年11月18日（113 ）星展消帳發（明）字第07512號函】，客觀可堪認王美弟之高雄銀行右昌分行帳戶內資金來自被上訴人。參以被上訴人自104年8月20日至106年11月20日止，即按月指示徐Ｏ傑匯入14,500元乙情，有交易明細、徐Ｏ傑之台新銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶存摺封面可考（見原審卷一第54 至62頁、第71頁），核與被上訴人主張相一致（見原審卷一第67頁），益徵王美弟之該帳戶內資金係來自被上訴人。　⒌另被上訴人於元大銀行有定期存款，陸續到期後轉為活存取出之事實，有被上訴人之元大銀行客戶往來交易明細可考（見原審卷二第106至107頁），被上訴人並提出將高雄銀行定存紀錄以手抄方式記載在其玉山銀行存摺內末空白處之文書（見原審卷二第108頁），該本玉山銀行存摺經原審於112年 9月11日勘驗結果，手寫部分之原子筆墨紅色部分與藍色部分均有約略褪色乙情，有言詞辯論筆錄勘驗內容可考（見原審卷三第118頁），足徵書寫時距原審勘驗時已有相當時間，被上訴人主張係以前之手寫紀錄，並非本件訴訟中杜撰等語，應非子虛，可見被上訴人本有資力，並非如王美弟所指稱毫無資力。　⒍被上訴人於100年9月19日自其上開台新銀行帳戶轉帳1,038,9 40元至王美弟名下原並無餘額之台新銀行右昌分行帳號0000 0000000000號帳戶，復以相同帳戶於101年2月1日轉入126,0 00元、101年4月12日轉入135,024元等情，有被上訴人之台新銀行帳戶交易明細、台新銀行109年12月21日台新作文字第10924219號函所附王美弟該帳戶交易明細可考（見審訴卷第157至161頁、原審卷一第24頁），亦可認王美弟之台新銀行右昌分行帳戶內匯入之資金亦來自被上訴人。且王美弟之台新銀行右昌分行帳戶於100年9月30日以現金存入150,000 元、100年10月6日以現金存入240,000元、101年1月19日以現金存入233,600元、101年2月1日以現金存入14,000元、10 1年2月14日以現金存入120,000元、101年3月22日以現金存入130,000元、101年3月26日以現金存入126,000元、101年4 月12日以現金存入36,000元等情，為王美弟所不爭執（見原審卷一第213頁），復有存款憑條可考（見原審卷一第27、2 8、30至35頁），核與當日稍早被上訴人自其元大銀行、台新銀行提領之金額相符，有被上訴人提出銀行明細說明表、定存單存入金額明細表可稽（見原審卷二第83至86頁），此等多次不同時間、金額一致提款及旋即存款情形，客觀上已可勾稽得知王美弟之台新銀行右昌分行帳戶內以現金存入之資金亦確係來自被上訴人。雖上訴人稱尚有多數存、提款金額不相符，惟依上訴人所提出之上證1，上訴人所稱相同提款日與存款日金額不符部分，金額差距為數千元至數萬元，被上訴人則稱金額差異部分即由身邊現有資金補充等語。審酌王美弟台新銀行右昌分行所有帳戶既本無存款，而上開時間分別所存入之數筆款項，既有多筆與被上訴人甫自其所有元大銀行、台新銀行提領之金額相符，且時間緊接，應非偶然相同，反觀王美弟否認係被上訴人存入云云（見訴卷一第 214頁），卻無法提出資金來源、匯款單據等證明，佐以王美弟99年2月起，即均於高雄市電影戲劇業職業工會投保勞工保險，有勞工保險投保資料可憑（見本院外放限閱卷宗），可認無固定雇主，是依其工作及收入狀況，難以有資金可供頻密提領。至證人即王美弟之配偶梁Ｏ群雖證述：跟王美弟離婚時，除了協議書上面記載的外，王美弟還希望我給她 50萬元，我大概在105年8月用牛皮紙袋將現金包起來請我女兒轉交給王美弟，而過年時，有時候也會包個10萬元的紅包給王美弟等語（見本院卷第390-391頁）。審酌證人梁Ｏ群既係105年8月方交付50萬元予王美弟，至多偶然於每年過年時贈與款項，則由證人梁Ｏ群所證述前揭交付50萬元款項之時間，既遠後於前開多筆款項存入王美弟台新銀行右昌分行之時間，又縱證人梁Ｏ群於年終會贈與少量款項予王美弟，客觀上與上開連續多筆存入王美弟所有台新銀行右昌分行帳戶之金額，亦不相合；且上開款項多有按月密集存入，金額亦有多達10餘萬元，甚或20、30餘萬元者，衡情應非日常存放於家中可隨時取用、用於支應日常生活必要費用者，王美弟竟無法提出其相應之提款紀錄，其空言否認係被上訴人存入，委無可採。　　　⒎王美弟之高雄銀行右昌分行、台新銀行右昌帳戶內之款項既均來自被上訴人，被上訴人又能提出王美弟名義帳戶之130, 000元、150,000元之高雄銀行定期存款存單及該帳戶存摺（見審訴卷第163至173頁），被上訴人主張向王美弟借用前揭帳戶，於101年8月9日自其高雄銀行帳戶提領230,000元支付簽約款、101年8月21日自同帳戶提領400,000元支付完稅款、101年9月19日自其台新銀行帳戶提領1,522,000元、高雄銀行帳戶提領157,000元，再匯款1,670,000元交屋款給星展銀行，故系爭德民路房地之價金均由被上訴人支出等語（見原審卷一第145至146頁），因於核對被上訴人上揭提領與付款金額均屬相當，應堪採信。再佐以其中提領1,522,000元之大額交易，取款憑條背面「臨櫃作業關懷客戶提問表」上手寫記載「投資」、「本人與領取人王立恆一同」等語（見原審卷一第36頁），倘該款項係王美弟自行提領支付星展銀行，實無由被上訴人偕同臨櫃之必要，足見領取人實為被上訴人。又銀行櫃員填寫該表僅係依領取人陳述而為記載，以確認無詐騙情事。王美弟以自行提領、記載投資非借名登記云云置辯（見原審卷一第214頁、卷二第115、166頁），尚難採信。　⒏被上訴人雖無申報綜合所得，名下亦無不動產、汽車乙情，有財政部高雄國稅局111年9月30日財高國稅資字第11121121 31號函所附101年至106年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶查詢清單可考（見原審卷二第157至164頁），然被上訴人既有上開將款項存入王美弟帳戶之事實，反係王美弟無法提出其帳戶内款項之來源，王美弟稱被上訴人全無資力云云，已無可採。且被上訴人有轉帳支付其母生前看護費之事實，亦有存戶交易明細可考（見原審卷一第254- 255頁）。至被上訴人雖於兩造間刑事侵占案件中，供稱用母親留下來之款項及自己款項購買系爭德民路房地等語，有臺灣橋頭地方檢察署、臺灣高等檢察署高雄檢察分署前揭處分書可考（見審訴卷第107至127頁），然被上訴人已就王美弟帳戶內資金來自被上訴人提出證明，不論被上訴人係如何取得該等款項，均無從否定其支出購屋款項之事實。況王美弟所辯被上訴人長期無正當職業、涉犯刑事案件遭通緝、入監執行，資金應來自母親高淑文云云（見原審卷一第184頁、卷二第51、219-228、234、240-241、246頁），相關事證不僅與本件借名登記契約就「一方將自己之財產以他方名義登記」之判斷無涉，亦無反證可推翻被上訴人係以自己資金支付購買系爭德民路房地之事實，此項辯解自無可採。綜上，足認系爭德民路房地價金均係由被上訴人支出，王美弟雖列為連帶債務人，然實際上並非出資之人，僅係出名登記為所有權之人。王美弟以負擔連帶債務云云置辯（見原審卷三第88頁），不足採為有利之論據。　⒐被上訴人提出徐Ｏ傑簽立「以第三人為登記名義人聲明書」上載明指定「王美弟為登記名義人，登記名義人應與買方負連帶履行本契約之義務」等語（見橋司調卷第16頁），然當時買賣契約係徐Ｏ傑到場與星展銀行簽約，王美弟並未參與，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），又該紙上「王美弟」印文又與前述被上訴人借用提領高雄銀行右昌分行帳戶之取款憑條上蓋用之印文樣式相符（見原審卷一第85頁），而該帳戶係於101年5月30日開戶由被上訴人陸續存款、提領直到系爭德民路房地過戶完畢時均同乙情，已如前述及存摺交易明細表可考（見原審卷一第41頁），可認101年8月20日簽約時該印章亦由被上訴人持有使用中，則自難以徐Ｏ傑填載之上開聲明書遽謂王美弟有何連帶保證並須實質負擔買受房地債務之意。況於系爭德民路房地價金尚未付清前，星展銀行殆無可能辦理房地移轉登記，價金清償又由被上訴人負責履行，王美弟則獲得登記取得系爭德民路房地之法律上利益，該紙聲明書記載事項對其並無不利，對其與被上訴人間內部之借名登記法律關係亦無矛盾，王美弟以該紙聲明書主張並非單純出名登記云云（見審訴卷第79頁），委無可採。　⒑又被上訴人遷籍該址，擔任戶長，該紙繳款書即收據亦由被上訴人提出，有被上訴人提出之高雄市稅捐稽徵處108年房屋稅繳款書、被上訴人戶籍謄本可考（見橋司調卷第26頁、原審卷二第88頁），足見被上訴人主張由其繳納稅捐，較為可採。被上訴人又委託友人即訴外人翁Ｏ慶將系爭德民路房地出租之事實，業據證人翁Ｏ慶結證稱：伊受被上訴人委託出租，與外籍人士簽立租約，有收到租金90,000元等語明確（見原審卷二第31至32頁），復有108年2月28日至108年8月 27日之房屋租賃契約書可考（見橋司調卷第23至25頁），足見被上訴人有使用、收益、負擔系爭德民路房地稅捐等事實。至於王美弟因登記為所有權人，同時登記為房屋之納稅義務人、購入後設籍該址迄至108年11月15日住址變更為高雄市○○區○○街000號等情，雖有前述納稅義務人繳款書、戶籍謄本可考（見橋司調卷第26頁、原審卷二第88頁），然並未提出具體證據足以證明系爭德民路房地於購入後實際由其使用、收益、負擔，其猶空言否認被上訴人出租、繳納稅捐，或稱收取租金不合理云云（見審訴卷第80頁、原審卷三第82 、84至85、101頁），並主張證人翁Ｏ慶與被上訴人關係密切故證言不可採信等情，均無足取而可逕為其有利之認定。　⒒王美弟於111年4月20日申請補發權狀，因被上訴人提出權狀正本，經駁回在案乙情，有楠梓地政事務所111年4月28日高市地楠登字第11170350300號函可考（見原審卷一第256頁），足見被上訴人持有權狀正本。其等ＯＯ即證人王Ｏ芳亦證稱：王美弟很早就說係被上訴人向星展銀行買受法拍屋，所以本來就是被上訴人之房地，王美弟本來就要將房地契交過來，被上訴人要將戶口遷進去，不然空屋要交稅等語（見原審卷二第16頁），可見其親聞親見王美弟自承系爭德民路房地係被上訴人所有。至王美弟主張被上訴人擅自取走權狀云云，無非係以證人梁Ｏ茹證詞為論據。惟查，證人梁Ｏ茹係王美弟之女兒，其證稱：伊母親說被上訴人沒有工作、沒有那麼大筆資金所得，都是外婆存款，母親與被上訴人就大學十七街房地發生爭執時，警察到場說要看房地契，母親回去啟昌街148號找時發現德民路、大學十七街及保險單文件都不見，而家裡鑰匙只有伊、母親、弟弟、妹妹有，及因為外婆過世前住伊家，母親有把鑰匙給被上訴人，被上訴人沒有歸還，也知道母親作息，發現文件不見後沒有報警等語（見原審卷二第33至37頁），足見證人梁Ｏ茹係單純聽王美弟事後片面陳述，未曾見過房地所有權狀存放家中之情事，其與王美弟為母女關係，當時亦與被上訴人發生衝突，有上揭臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第13150、13151號不起訴處分書可考（見原審卷一第201至202頁），自難憑其聽聞之傳聞證詞遽認係被上訴人擅自取走權狀。且果如證人梁Ｏ茹所證述，如存放家中之物品突然未見蹤跡，衡情亦因擔心是否遭不明人士侵入而會報警處理，王美弟竟未為之，亦與常情不合。況且，系爭德民路房地價金係由被上訴人支付、辦理過戶、設籍該址使用，俱如前述，並無將權狀交付王美弟攜至啟昌街148號長期存放之理，故此項證詞實無可採。　⒓至被上訴人提出之共同聲明書，經臺灣高雄少年及家事法院1 10年度家繼訴字第8號分割遺產事件確定判決認定並非真實，有該聲明書、判決書可考（見原審卷一第184、225頁），然僅係被上訴人無法以此作為王美弟承認實質上為被上訴人財產之書證，況且被上訴人已捨棄該項書證（見原審卷三第 121頁），無礙於本院綜合其他全部卷證認定財產之歸屬，亦不能因此反推遽謂被上訴人主張不實。上訴人以該聲明書虛偽，抗辯被上訴人主張不實云云，不足為其有利之認定。　⒔綜上，被上訴人委請友人徐Ｏ傑訂約，後續將款項存入王美弟之高雄銀行、台新銀行帳戶後，支付價金給出賣人星展銀行，並使用、出租、繳納房屋稅，及由被上訴人持有權狀，足見系爭德民路房地僅係借名登記在王美弟名下，而仍由被上訴人管理、使用、處分，被上訴人主張有借名登記之法律關係，應屬可採。被上訴人既已終止借名登記關係（見橋司調卷第7頁），依民法第541條第2項規定，請求王美弟應將系爭德民路房地移轉登記予被上訴人，自屬有據而應予准許。　㈡被上訴人是否委任王美弟購買系爭保單？被上訴人是否將保險費交付王美弟支付？被上訴人請求依民法第549條、第544 條及第541條第2項、第184條第1項前段、第179條等之規定，擇一有理由，請求王美弟給付1,522,659元，有無理由？　　⒈經查，王美弟以自身名義為要保人、梁正瑋為被保險人，於1 03年10月30日，向國泰人壽購買系爭保單，約定每年10月30 日給付美金10,000元，及保費均由王美弟之國泰世華銀行00 000000000000號帳戶轉帳繳納，於103年11月4日繳納美金10 ,040元、於104年10月29日繳納美金10,143元、於105年11月 1日繳納美金10,143元、於106年11月9日繳納美金10,143元、於107年11月9日繳納10,143元，僅繳納5期，第6年108年中途解約，國泰人壽於108年11月8日匯款美元50,070元至王美弟之中國信託商業銀行高雄分行0000000000000000號帳戶，以當日匯率1美元兌換30.412元新台幣計算，折合為1,522 ,659元等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦～㈨），復有國泰人壽110年9月6日國壽字第1100090256號函、110年12月 8日國壽字第1100120377號函可考（見原審卷一第132至138 、165至168頁），堪信為真。是以王美弟有於103年10月間以其名義投保系爭保單，並以其子即梁正瑋為被保險人，繳款5期保費後，於108年11月間解約之事實，已堪認定。　⒊惟當時王美弟之高雄銀行右昌分行帳戶，應實係由被上訴人使用，已如前述，於系爭保單第1期美金10,040元繳款日即1 03年11月4日前，被上訴人於103年10月30日自該帳戶提領25 6,000元，於第2期美金10,143元繳款日即104年10月29日前，被上訴人於104年10月26日自該帳戶提領330,000元，於第 3期美金10,143元繳款日即105年11月1日前，於105年10月18 日提領400,000元，於第5期美金10,143元繳款日即107年11 月9日前，於107年11月1日自該帳戶提領320,000元等情，經逐一核對被上訴人陳述與王美弟高雄銀行右昌分行帳戶交易明細，核屬一致（見原審卷一第49、55、59、63、147頁），且細繹該帳戶交易明細其他紀錄，鮮有如上開300,000元左右之提領紀錄，上開提領金額與美金兌換新台幣1比30之比例約莫相當，又均在王美弟繳納美金保費之前數日，再佐以證人翁Ｏ慶亦證稱：伊於103年11月間載被上訴人去軍校路銀行領錢，然後去博愛路之國泰世華銀行等王美弟跟梁正瑋騎車過來，王立恆就下車把現金交給他們，他們等到1個小姐來之後，4個一起進銀行，要繳美金保單，及於107 年11 月間，受被上訴人委託交付款項給王美弟等語明確（見原審卷二第29頁），足證被上訴人有交付現金予王美弟以繳納系爭保單保費之事實。而倘系爭保單係王美弟自行訂約繳款，被上訴人當無可能知悉繳款期數、日期、金額，而於繳款前即時交付相當之款項予王美弟，益證系爭保單應確係由被上訴人委由王美弟所購買。至因匯率變動，被上訴人所領款項與應支付之保費數額略有差異，惟被上訴人在金額相去不遠之情形下，以身邊所有之款項予以補足，自屬可能，故提領金額與實際應繳保費金額些微差距，無礙於被上訴人主張真實性之認定。　⒋又王美弟之帳戶於106年11月9日繳納第4期保費美金10,143元之前，雖未見被上訴人指出提領紀錄。然被上訴人長期向訴外人曾Ｏ源收取利息乙情，有被上訴人與曾Ｏ源於100年8月25 日簽立之寄放資金生利息證明書、領收利息證明欄可考（見原審卷二第103至104頁），且係由被上訴人友人翁Ｏ慶指示其債務人曾Ｏ源將約定寄託1,000,000元債權款項之利息，依被上訴人之請求，匯入梁正瑋、王美弟之女即訴外人梁Ｏ茹帳戶，後翁Ｏ慶將該債權讓與被上訴人等情，分別有105年6 月29日、105年8月30日、105年7月20日之字據、110年12月1 6日權利讓渡書字據可考（見橋司調卷第44至45頁、原審卷一第180-183頁），此等事實亦經證人翁Ｏ慶到庭結證屬實無訛（見原審卷二第28頁），可見被上訴人與王美弟間應已協議由此方式提供資金請王美弟代為支付款項，曾Ｏ源並依翁Ｏ慶指示將款項逐次匯入梁正瑋、梁Ｏ茹之帳戶。而前述系爭德民路房地之款項係由被上訴人支付，詳如前述，當時又尚未購買系爭大學十七街房屋，被上訴人主張當時本擬作為保費使用等語（見橋司調卷第9頁），應屬合理。至於證人翁Ｏ慶證稱將錢匯入王美弟子女帳戶係因王美弟拜託被上訴人說子女們未來會買房子，把利息放到他們帳戶未來貸款可以過等語（見原審卷二第28頁），雖與被上訴人所稱原因有所出入，然無礙於確實有該等資金流入之事實。被上訴人、王美弟嗣後並無以梁正瑋、訴外人梁Ｏ茹之帳戶資金支付保費，而保費既然係從王美弟之國泰世華銀行帳戶轉帳繳納，惟被上訴人有交付現金予王美弟以繳納系爭保單保費之事實，已如前述，在金額非少，然王美弟無法提出其繳納保險費資金來源，則被上訴人主張第4期係由被上訴人於106年8月25日將當時收取曾Ｏ源之利息441,600元中之現金交付王美弟等語（見原審卷一第147頁），尚堪採信。　⒌再佐以證人即王美弟與被上訴人胞姊王Ｏ芳證稱：被上訴人、王美弟於107年間有在伊住處騎樓經營水餃生意，器材都是被上訴人買的，王美弟沒有出資，系爭保單是被上訴人保的，於108年或107年打算解約，王美弟還打電話給伊問能否借錢，不然解約要損失50,000元很可惜，伊說不要找伊，後來 108年11月間，被上訴人與王美弟間刑事案件偵查中，王美弟找伊好幾次，說要把東西還被上訴人，王美弟說這筆保單是被上訴人保的，用年輕人梁正瑋名義保比較便宜，其實錢都是被上訴人繳的，王美弟騎車載伊去國泰解約，伊跟一位女性組長說是被上訴人之保單，組長說已經交5期了只剩一期要賠5萬多，伊說沒關係，因為王美弟實在太壞，5萬就5 萬，就是要解約，王美弟氣的就到旁邊去了，說不要跟伊坐在一起，伊說錢是被上訴人的，能不能解約後交給被上訴人，那個組長說不行、只能匯到帳戶，到櫃台那邊，就簽一個本子，櫃台小姐說本子可以拿回家，王美弟不講話，伊就把本子帶回來，王美弟把伊送回家，本子就不給伊了，說裡面有她兒子私人資料，及伊不知道被上訴人跟王美弟間借帳戶、錢怎麼給的等語（見原審卷二第16至17、20頁）。證人王Ｏ芳既係就其親見之事實證述，復為被上訴人及王美弟之胞姊，衡情當無任意偏頗一方而為虛偽證述之理，其證詞自屬可信。由證人王Ｏ芳之證述，王美弟既向證人王Ｏ芳自承僅係以其名義投保，然保費均由被上訴人繳納，嗣由其陪同王美弟前往解約等情明確；參以證人王Ｏ芳係兩造胞姊，居間協調返還財產與被上訴人事宜，亦屬合理，其又明確證稱陪同王美弟解約、王美弟自承系爭保單係被上訴人所有，解約係欲將款項返還被上訴人事宜。且倘系爭保單實際上非被上訴人投保並交付現金給王美弟繳納保費，王美弟當無騎車附載證人王Ｏ芳前往保險公司並依其要求解約之必要，可見系爭保單應係王美弟受被上訴人委託投保並由被上訴人支付保費之事實，應堪採信。至王美弟雖以被上訴人提領金額與保費金額不完全一致、王美弟與證人王Ｏ芳有嫌隙、其證詞反覆、未知悉款項如何交付，質疑其就系爭保單之證詞可信度云云，然因證人王Ｏ芳本當無可能見聞被上訴人如何將款項交付王美弟，故金額之差異尚無礙證人王Ｏ芳上開證述之真實性。　⒍綜上，系爭保單應為被上訴人委託王美弟投保，並由被上訴人負擔保費，具有借名登記之法律關係。然按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第72條定有明文。所謂背於公共秩序，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及存在於憲法暨法律本身之價值體系者而言。法律行為是否違反公共秩序，應就法律行為之內容、附隨情況，以及當事人之動機、目的及其他相關因素綜合判斷之。又保險法第 3條、第16條規定，本法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人；要保人對於本人或其家屬、生活費或教育費所仰給之人、債務人、為本人管理財產或利益之人之生命或身體，有保險利益。保險利益之功能在適當限制損失填補數額，避免不當得利、當事人賭博行為及道德危險。同法第17條並明定要保人或被保險人，對於保險標的物無保險利益者，保險契約失其效力。另人壽保險之要保人，因採平準保費制預（溢）繳保費等累積而形成保單現金價值，保險法謂為保單價值準備金，要保人得依保險法規定請求返還或予以運用，諸如同法第116條規定之返還保價金請求權、第119條第1項解約金請求權、第120條第1項保單借款權等；依同法第111條第1項規定，受益人經指定後，要保人對其保險利益，除聲明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑處分之，可知保單價值為要保人所有之財產權，其對保險利益亦有處分權。而保險為社會重要金融制度，保險契約為最大善意契約，並具有射倖性，其建立在要保人及被保險人等最大之善意及誠實上，保險人無論於保險契約訂立時或訂定後，對於要保時保險標的之狀況、資訊及足以影響評估危險之事項，須透過要保人、被保險人等詳實告知，使之評估風險而決定是否承保與保險費率之多寡，以符誠實信用及對價平衡原則。此從要保人非僅負有交付保險費之義務，並負據實說明義務，倘其有隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得依保險法第64條規定解除保險契約即明。是要保人為何人，攸關其對保險標的是否有保險利益、有無據實說明、道德風險之高低、保險人對於保險契約之重要內容評估有無錯誤，影響保險制度正常運作至鉅。如以人身保險契約作為借名契約之標的，將致保險人僅得以出名人而非以借名人為要保人，就出名人所負之說明義務，為保險費估計及就風險之承擔獲取資訊，與保險制度分攤危險及其為最大善意契約之性質實屬有違，對保險法本身之價值體系、正常運作與保險法制之維繫產生破壞，有害及國家社會之一般利益，顯與公共秩序相悖，依民法第72條規定，該借名契約自屬無效（最高法院113年度台上字第1474 號民事判決意旨參照）。故系爭保單雖為被上訴人借名投保，然此借名契約既屬無效，即無再予以終止借名契約之問題，故被上訴人主張依民法第549條第1項終止借名契約，並依民法541條第2項、第544條規定，請求王美弟給付被上訴人1 ,522,659元為無理由。　⒎惟按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。又為給付原因之法律行為不成立或無效時，其給付即自始欠缺原因。故當事人一方本於一定目的而為給付時，其目的在客觀上即為給付行為之原因，給付如欠缺其原因時，他方當事人受領給付即無法律上之原因，應成立不當得利（最高法院98年度台上字第204號民事裁判意旨參照）。王美弟與被上訴人就系爭保單所為借名契約既屬無效，則被上訴人就系爭保單所交付予王美弟之保費，其給付原因即不存在，王美弟受領用以繳納系爭保單之保費，依上開論述，即屬不當得利，是被上訴人自得依不當得利之法律關係請求返還。查系爭保單之保費，於103年11月4日繳納美金10,040元、於104年10月29日繳納美金10,143元、於105 年11月1日繳納美金10,143元、於106年11月9日繳納美金10, 143元、於107年11月9日繳納10,143元（見不爭執事項㈧），合計為美金50,612元。依其繳付保費當月之匯率換算約為1, 571,341元【計算式：10,040×30.91＋10,143×32.56＋10,143× 31.84＋10,143×29.995＋10,143×30.815＝1,571,341；小數點以下四捨五入】。被上訴人僅請求1,522,659元，為有理由而應予准許。　㈢被上訴人與王美弟間就系爭大學十七街房地是否存在合夥契約？被上訴人依合夥契約之法律關係，先位就系爭大學十七街房屋，請求上訴人賠償無法出售之損失1,518,904元；備位請求確認就系爭大學十七街房地出資1,320,000元，有無理由？　　　　⒈按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之，民法第667條第1項、第2項定有明文。民法所稱之合夥者，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其事業所生之利益，或分擔並分享事業所生損益之契約，各合夥人除以金錢、其他財產權、勞務、信用、或其他利益為出資外，必以有利益共同分享或損益共同均霑之利害關係存在，始得謂為互約出資以經營共同事業之合夥（最高法院97年度台上字第17號判決參照）。　⒉又按確認之訴，非被上訴人有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，被上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院110 年度台上字第1179號判決意旨參照）。被上訴人既主張曾與王美弟合夥共同出資購買系爭大學十七街房地，然為王美弟所否認，則被上訴人請求確認其有出資額1,320,000元等情部分，即有確認利益，合先敘明。　⒊查證人翁Ｏ慶於105年8月15日，與鑫龍騰公司就系爭大學十七街房屋簽訂房地買賣契約書，被上訴人以其信用卡刷卡支付 100,000元款項，嗣由王美弟之女婿林Ｏ鵬與鑫龍騰公司於10 5年8月19日簽立讓渡書，附於原合約為附件，續於105年9月 12日，執登記申請書，以買賣為原因，辦理所有權移轉登記予林Ｏ鵬等情，為兩造所不爭執（見原審卷三第56頁），復據鑫龍騰公司以112年7月21日鑫字（112）第0048號函覆：林Ｏ鵬之讓渡書附於與翁Ｏ慶之原合約為附件，故僅有1份房地買賣契約書，無作廢房地買賣契約書及無重新開立發票，發票係為該建案所開立，由林Ｏ鵬付款，於交屋時一併交給屋主，林Ｏ鵬委任翁Ｏ慶進行交屋，故發票交給翁Ｏ慶等語明確，並附有交屋資料收執表記載自備款3,470,000元、代書費等費用共159,375元，共3,629,375元，預收金額為3,650, 000元等語明確（見原審卷三第67至69頁），核與翁Ｏ慶證述：伊與被上訴人於105年8月15日一同去大學十七街看房子，訂金刷了100,000元，那時合約寫伊名字，伊拿500,000元給被上訴人，要共同投資該房屋，那時被上訴人拿現金去啟昌街，另一個人王美弟出來跟說要跟伊商量一件事，說她女兒要結婚了，未來可能搬出來住，希望把大學十七街讓渡給她，伊說考慮一下，隔天跟被上訴人說伊把房子讓渡給她，伊跟被上訴人、王美弟去大學十七街看房子，他們覺得可以之後，王美弟說她要貸款買房子，被上訴人說要出資1,400,00 0元共同投資，伊就把房子讓給王美弟，王美弟說要登記林Ｏ鵬的名字，因為他們結婚，希望讓林Ｏ鵬有房貸壓力讓他認真工作等語（見原審卷二第26至28頁），相符無訛，又與翁Ｏ慶簽訂之房地買賣契約書記載總價款3,650,000元之金額一致（見橋司調卷第36頁），足見系爭大學十七街房屋原擬由被上訴人與翁Ｏ慶合資，後改由被上訴人與王美弟共同合資購買，方有先係翁Ｏ慶出面簽立買賣契約，後以林Ｏ鵬名義購買、林Ｏ鵬之讓渡書附於同份契約為附件，最終均由委託翁Ｏ慶辦理交屋等情，堪以認定。且被上訴人主張與王美弟間為合夥投資，將來得出售獲利等語（見橋司調卷第8頁），核與其等均各有住所，系爭大學十七街房屋買賣過程由其等雙方分別委託翁Ｏ慶、林Ｏ鵬參與之情形相符，應堪採信。證人翁Ｏ慶證述情節均有書證可佐，王美弟以被上訴人與翁Ｏ慶間關係親密、通訊地址相同云云置辯（見原審卷三第100頁），在未有其他具體證據之情形下，尚難否定證人翁Ｏ慶上述證述之真實性。至於林Ｏ鵬委託地政士即訴外人蔡錦輝向楠梓地政事務所申請登記之105年9月12日申請書（見審訴卷第 129至141頁，即一般所稱「公契」），其所載土地價金1,18 4,416元、單獨所有建物價金716,700元、建物共有部分價金 255,500元，合計僅2,156,616元，顯非與鑫龍騰公司買賣契約約定之價金。證人林Ｏ鵬證稱：王美弟說憑什麼契約打別人名字，不能登記在不認識之人名下，所以後來改伊名字，要用伊名義當女兒嫁妝，翁Ｏ慶所簽買賣契約書作廢，鑫龍騰公司保留之契約係伊那份云云（見原審卷二第21、23頁），既與前述鑫龍騰公司函覆之內容不符，是在別無其他證據可供參酌之情形下，王美弟辯稱翁Ｏ慶與鑫龍騰公司訂立之買賣契約已作廢、非真正，買賣契約為上開登記申請書、系爭大學十七街房屋與被上訴人無關云云（見審訴卷第82頁、原審卷三第43頁），均無可採。　⒋系爭大學十七街房屋之105年8月15日買賣契約書既屬真正，其上明載簽約時須給付簽約金100,000元等語（見橋司調卷第36頁），核與被上訴人之玉山銀行信用卡105年7月消費明細對帳單上記載同日支付「大學十七第11期」款項100,000 元，有對帳單可考（見橋司調卷第38頁），亦與鑫龍騰公司於105年8月16日開立品名為簽約金100,000元之統一發票相符（見原審卷三第25頁），足見該筆簽約金係被上訴人支付。該對帳單雖寄到上訴人王美弟之高雄市○○區○○街000號房屋，然王美弟既自承無繳款，係被上訴人帳戶支出等語（見審訴卷第82頁、原審卷一第214頁），足見應係被上訴人以信用卡刷卡方式繳納簽約金100,000元之事實無訛。　⒌王美弟以其高雄市○○區○○街000號房屋即右昌段三小段619建號建物設定最高限額抵押權供擔保，向國泰人壽借款2,000, 000元，經國泰人壽於105年9月10日放款後，王美弟於105年 9月12日，自其所有國泰世華銀行000000000000號帳戶提領1 ,100,000元，其中1,000,000元用於支付系爭大學十七街房屋自備款1,000,000元乙情，為兩造所不爭執（見原審卷二第76至77頁、原審卷三第13、56頁），堪信為真，復有經鑫龍騰公司確認真正之105年9月12日品名簽約金、金額380,00 0元、105年9月12日品名簽約金90,000元、備證款350,000元、105年10月6日品名瓦斯配管費55,000元之電子計算機統一發票3紙可考（見原審卷三第21至25頁），足見王美弟至少出資1,000,000元，作為交屋給付之價款。上開發票業經鑫龍騰公司確認為真實，係於交屋時交付給翁Ｏ慶等語（見原審卷三第67頁）。王美弟否認發票真正性或稱係遭被上訴人擅自取走云云（見原審卷一第214頁、原審卷二第260頁、原審卷三第56頁），均無可採。復由前述鑫龍騰公司提出之明細表（見原審卷三第69頁），可知系爭大學十七街房地房地買賣價款3,470,000元、預收代收款（用以支付代書代辦費、契稅、土地增值稅、房屋稅、各項規費、預收管理費、火險地震險開辦費、天然瓦斯配管、保存登記費、地價稅）18 0,000元，合計總價款3,650,000元，而上開3紙發票金額380 ,000元、90,000元、350,000元與預收代收款180,000元合計金額即為1,000,000元，核與王美弟於105年9月12日提領1,0 00,000元、105年9月13日提領100,000元之金額相當，可見該金額1,000,000元係由王美弟支付，堪信為真。　⒍系爭大學十七街房屋後續於105年10月4日以買賣為原因，登記為林Ｏ鵬為所有權人，其並於同日擔任借款人，以系爭大學十七街房屋設定抵押權予臺灣土地銀行三民分行，擔保債權最高限額3,060,000元，並向該行借款2,550,000元，支付購屋尾款完畢，嗣經鑫龍騰公司於109年6月10日出具繳付總價款3,470,000元之證明書給林Ｏ鵬乙情，為兩造所不爭執（見原審卷三第56頁），復有地籍資料查詢可考（見原審卷二第98至100頁、原審卷三第19頁），此部分之事實，可堪認定。而被上訴人在系爭大學十七街房屋登記予林Ｏ鵬後，即於105年12月16日自高雄銀行帳戶提領570,000元，旋前往臺灣土地銀行三民分行繳納600,000元，再於106年2月6日提領 213,000元，即前往臺灣土地銀行三民分行繳納400,000元，另於106年2月21日提領220,000元，逕自前往臺灣土地銀行三民分行繳納同額款項等事實，業據被上訴人提出高雄銀行存摺存款類取款條3紙、臺灣土地銀行三民分行放款利息收據3紙為憑（見原審卷一第149至150、156至158頁），核與原審向台灣土地銀行三民分行調取105年12月16日，姓名林Ｏ鵬、交易種類「提前還本」科目帳號「000-0000-00000-0-0 0」，繳款金額600,000元之繳款單據資料，及106 年2月6日，姓名林Ｏ鵬、交易種類「提前還本」科目帳號「000-0000- 00000-0-00」，繳款金額400,000元之繳款單據資料，暨106 年2月21日，姓名林Ｏ鵬、交易種類「提前還本」科目帳號「 000-0000-00000-0-00」，繳款金額220,000元之繳款單據資料相符無訛，有於臺灣土地銀行三民分行110年3月12日三民字第1100000728號函可考（見原審卷一第80至83頁），佐以該等繳款時間，均非王美弟於105年9月10日以啟昌街148號房子貸款之時間，且王美弟支付1,000,000元係交屋款項，為被上訴人所不爭執（見原審卷二第77頁），並非貸款清償，故在王美弟無法提出其他支付房貸之資金來源情形下，證人林Ｏ鵬證稱：提前償還本金之款項係王美弟以啟昌街148號房子貸款提前清償1,000,000元，土地銀行繳款單係王美弟收執云云（見原審卷二第22至25頁），與事實不符，無可憑採。堪認被上訴人所主張已於105年12月16日出資給付600,0 00元、106年2月6日出資給付400,000元、106年2月21日出資給付220,000元，共1,220,000元，連同前述訂金100,000元，合計1,320,000元（見橋司調卷第8頁、原審卷二第77頁），供林Ｏ鵬提前清償貸款，而有出資之事實無誤。　⒎惟按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第2項固有明文。所謂所失利益，係指新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害之消極損害，此固非以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，有客觀之確定性始得稱之（最高法院109年度台上字第3268號判決參照）。且按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院110年度台上字第3170號判決參照）。被上訴人雖主張就合夥購買系爭大學十七街房地，本可以4,200,000元出售，卻遭王美弟拒絕，爰先位聲明請求王美弟應依1,320,000元出資額佔3 ,650,000元價金比例，賠償1,518,904元云云。惟被上訴人就其所主張預定計畫出售價金、遭王美弟拒絕等情，均乏相關事證，經原審曉諭提出未果（見原審卷二第260頁），自難憑採，此項先位聲明請求自無理由。惟被上訴人備位聲明請求確認就系爭大學十七街房地有出資額1,320,000元之事實，既經本院認定如前，則此部分之請求，即屬有據而應予准許。　㈣被上訴人依民法第549條第2項、第179條，請求王美弟或梁正瑋給付被上訴人285,000 元，有無理由？　　⒈按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第54 1條第2項、第549條第1項分別定有明文。及按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文。　⒉查被上訴人委託曾Ｏ源匯入梁正瑋帳戶金額共435,000元，梁正瑋並於107年7月16日提領150,000元，被上訴人已領取該筆款項乙情，為兩造所不爭執（見原審卷三第57頁），復有中國信託商業銀行股份有限公司109年11月3日中信銀字第10 9224839276010號函所附梁正瑋帳戶自105年8月29日至108年 2月20日交易明細可稽（見原審卷一第53至57頁），足見尚有餘款285,000元（435,000元－150,000元＝285,000元）。因上開帳戶既為梁正瑋所有，上訴人亦不爭執曾Ｏ源上揭匯入款項之事實，在上訴人未能舉證上開曾Ｏ源所匯入435,000元，於扣除前述已交付予被上訴人之150,000元，餘款亦已遭被上訴人取走之事實，其空言否認被上訴人、翁Ｏ慶與曾Ｏ源間利息約定，及否認匯入之尚有餘款云云，委無可採。　㈢該款項係匯入梁正瑋帳戶，並非王美弟有何取得利或受有利益，是以被上訴人請求對象應係梁正瑋而非王美弟（見橋司調卷第9頁）。又被上訴人指示曾Ｏ源將款項逐次匯入梁正瑋之帳戶，本擬作為繳納美金保單保費使用乙情，已如前開述，並非基於與梁正瑋間任何契約。故梁正瑋受有上開利益，且自承與被上訴人間無委任關係，卻不歸還款項等語（見審訴卷第83頁），可認致被上訴人受有損害，而無法律上正當原因，梁正瑋自應將餘款285,000元返還被上訴人。被上訴人起訴請求梁正瑋應返還上開款項，洵屬有據。七、綜上所述，被上訴人依民法第541條第2項、第179條等規定，請求分別判決王美地應將系爭德民路房地移轉登記予被上訴人，另梁正瑋應給付被上訴人285,000元本息，及請求確認被上訴人就系爭大學十七街房地出資額為1,320,000元，均有理由而應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另被上訴人追加依民法第179條規定，請求王美弟給付1,522,659元本息，為有理由，原審判決就此部分之理由雖與本院相異，惟結論尚無不同而應予維持，故上訴人此部分之上訴，仍應予以駁回。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人追加之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附件：王美弟應將坐落高雄市○○區○○段○○段○○○地號土地（權利範圍209 /10000）及其上同區段六八二建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○ 里○○路○○○巷○○弄○○號，權利範圍全部）移轉登記予被上訴人。王美弟應給付被上訴人新台幣壹佰伍拾貳萬貳仟陸佰伍拾玖元，及自民國一０九年六月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。確認被上訴人就購買門牌號碼高雄市○○區○○○○街○○○號四樓房地之合夥事業有新台幣壹佰參拾貳萬元之出資額存在。梁正瑋應給付被上訴人新台幣貳拾捌萬伍仟元，及自民國一０九年六月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人其餘之訴駁回。

2025-02-12

KSHV-112-上-321-20250212-1

建上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度建上字第11號上訴人勁博科技工程有限公司法定代理人夏正寰訴訟代理人林瑞成律師被上訴人大同股份有限公司法定代理人王光祥訴訟代理人陳君漢律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年2 月17日臺灣高雄地方法院106年度建字第24號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣463萬7457元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁　　回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔十分之六，餘由被上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人主張：緣訴外人開源營造股份有限公司（下稱開源公司）因向訴外人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）承攬「大林電廠更新改建計畫營運生活區第二期新建工程」（下稱大林電廠第二期新建工程），將該工程之機電部分轉由被上訴人次承攬。被上訴人再將機電部分中水電、空調、景觀工程（下稱系爭工程）轉包予上訴人，兩造於民國103 年3月11日後某日簽立工程採購承攬契約（下稱系爭工程契約）；被上訴人僅自行施作如原審判決附表（下稱附表）二所示五大機電設備（下稱五大機電設備）。兩造前於103年3 月11日先行召開會議（下稱系爭會議），達成五大機電設備由上訴人先行與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進行最後議價採購，最後議價總價格若超出新臺幣（下同）28 00萬元（含），超出部分由上訴人吸收，若最後議價總價格低於2800萬元（含），其價差由雙方分享各50%之結論（下稱系爭結論），兩造間成立債務拘束之無名契約（下稱系爭無名契約）。嗣被上訴人購買五大機電設備，共花費3709萬 8906元（其中263萬3315元為開源公司代付，被上訴人後更正為262萬0981元，本院卷三第460頁），則就被上訴人支出逾2800萬元部分即646萬5591元（計算式：3709萬8906元－開源公司代付263萬3315元－2800萬元＝646萬5591元）。被上訴人依無名契約法律關係，請求上訴人如數給付，並加計自民事準備九狀暨更正聲明狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等情。聲明求為命被上訴人給付646萬5591元，及自民事準備九狀暨更正聲明狀繕本送達之翌日起加計法定遲延利息；並陳明願供擔保，請准宣告假執行之判決。二、上訴人則以：兩造於103年3月11日所召開系爭會議，係為簽立工程契約之先行討論，會議記錄雖載有上開結論，然兩造原商議由上訴人承包五大機電設備及負責相關送審事宜。後兩造召開會議時，已確定五大機電設備由被上訴人自行承攬，上訴人對於會議記錄第1點（即系爭結論）、第2點（由上訴人負責送審）並無同意，故未在兩造後所簽立系爭工程契約中明定，上訴人並未承諾負擔五大機電設備採購差價及送審責任，亦無經手採購；被上訴人因遲未與廠商簽約，導致採購價格持續上漲；上訴人請求亦逾民法第197條規定2年時效。倘認被上訴人請求有理由，上訴人於工程進行中，曾受被上訴人要求以上訴人名義為被上訴人向訴外人黑牛企業有限公司（下稱黑牛公司）採購空調泵浦，支出59萬8595元，原得依民法第546條請求被上訴人給付，爰予以抵銷被上訴人本件請求等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應給付被上訴人514萬1565元，及自民事準備九狀暨更正聲明狀繕本送達之翌日即107年6月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並為准、免假執行之宣告，暨駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人請求逾51 4萬1565元本息部分，經原審判決駁回後，未據聲明不服，不予贅述）。四、兩造不爭執之事項：　㈠開源公司因向台電公司承攬大林電廠第二期新建工程，將該工程之機電部分轉由被上訴人次承攬。被上訴人再將系爭工程轉包予上訴人，另將其中消防工程轉包予嘉鴻展業有限公司（下稱嘉鴻公司），僅留五大機電設備由被上訴人施作。　㈡開源公司與被上訴人間契約金額1億3755萬元，被上訴人轉包予上訴人承攬之項目金額為6633萬2133元，占48.22%，另轉包予嘉鴻公司承攬之項目金額為3233萬7868元，占23.51% 　　，被上訴人自行施作項目金額為3888萬元(占28.26%)（原審 104年度審建字第136號卷第37至46-1頁）。　㈢上訴人法定代理人夏正寰於103年3月11日參加被上訴人召開之開源/台電大林設備採購協調會議，會議記錄載明：　⒈電線、空調設備、熱水設備、發電機、配電盤等設備(即五大機電設備)目前器材商報價總價為3255萬1638元(含)。上述設備協議由勁博公司（即上訴人，下同）先行與器材商進行議價，最後總價再轉大同公司（即被上訴人，下同）進行最後議價採購。最後議價總價格若超出2800萬元，超出部分由上訴人吸收，若最後議價總價格低於2800萬元，其價差由雙方分享各50%。　⒉相關設備送審、廠驗、進場安裝，上訴人須確保相關設備皆符合本案台電規範，若有產品問題由上訴人負全責。　⒊上訴人與被上訴人合約需拆分包至每份合約為3000萬元內。　⒋合約單價由上訴人負責調整，被上訴人採購項目由被上訴人支付相關費用。　㈣兩造於103年3月11日會議之後，方針對水電工程、空調工程、景觀工程各簽立系爭工程契約，契約總價分別為2986萬46 97元、2985萬9177元、344萬9586元(原審補字卷第13至121 頁)。　㈤被上訴人得以向開源公司次承攬系爭工程之部分工作，係由上訴人協助報價，並由訴外人即中間人郭軒丞居間負責被上訴人與開源公司之協調，最終被上訴人與開源公司議定之承攬總價為1億3755萬元(含稅，未稅金額為1億3100萬元)，被上訴人於102年11月8日製作之簽呈記載：「本案需支付開源營造技術服務費，支付金額為簽約金額扣除1億1968萬元，若接單金額無法高於1億1968萬元，則不須支付相關費用」，被上訴人經理洪巍哲並曾於103年2月18日將此簽呈以電子郵件寄送給上訴人。　㈥上訴人、嘉鴻公司於104年8月26日委由律師發函予被上訴人，表示依民法第507條規定於104年8月31日終止工程契約，被上訴人已收受。被上訴人亦於104年9月4日發函上訴人、嘉鴻公司，表示依工程契約第18條、第24條約定，終止承攬契約，於104年9月7日送達上訴人、嘉鴻公司。　㈦上訴人於工程進行中，受被上訴人要求以自己名義為被上訴人向黑牛公司採購空調泵浦，支出59萬8595元，上訴人得依民法第546條請求被上訴人返還，故如被上訴人請求有理由，上訴人以此一請求權主張抵銷59萬8595元。　㈧兩造對於附表二所列編號、設備名稱、採購廠商、被上訴人所主張之採購價格、上訴人原預算金額、備註、被上訴人所提出之採購、付款證據等均不爭執（本院卷一第342至343頁）。　㈨上訴人、嘉鴻公司因上開㈠工程衍生工程款等爭議，訴請被上訴人給付工程款等款項，經臺灣高雄地方法院105年度建字第15號民事事件（下稱第15號民事卷）審理，後繫屬本院10 9年度建上字第35號民事事件審理，判命被上訴人應給付上訴人382萬7392元本息，上訴人不服提起上訴，經最高法院1 12年度台上字第846號裁定駁回確定（下稱另案），倘認上訴人應依系爭無名契約給付採購價差與被上訴人，上訴人不主張抵銷（本院卷三第327頁）。五、本件爭點：　㈠兩造有無成立系爭無名契約？被上訴人終止工程契約，是否影響該無名契約之履行？　㈡被上訴人採購五大機電設備支出之總金額若干？被上訴人依上開無名契約，請求上訴人給付價差，有無理由？如有理由，金額若干？六、本院得心證之理由：　㈠兩造有無成立系爭無名契約？被上訴人終止系爭工程契約，是否影響該契約之履行？　　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，即其他非典型之無名契約亦無不可。又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，為民法第153條第1項明文。另契約之成立本不以署名畫押為要件，故凡當事人間締結契約，其書面之形式雖不完全，而能以其他方法，足以證明其意思已有合致之表示者，自無妨於契約之成立，當然發生法律上之效力（最高法院20年上字第1727號判決先例、99年度台上字第1790號判決意旨參照）。再依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增減（最高法院113年度台上字第2170號判決意旨參照）。　⒉被上訴人主張兩造於103年3月11日召開會議，達成：「⒈電線、空調設備、熱水設備、發電機、配電盤等設備目前器材商報價總價為3255萬1638元（含）。上述設備協議由上訴人先行與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進行最後議價採購。最後議價總價格若超出2800萬元，超出部分由上訴人吸收，若最後議價總價格低於2800萬元，其價差由雙方分享各50%。⒉相關設備送審、廠驗、進場安裝，上訴人須確保相關設備皆符合本案台電規範，若有產品問題由上訴人負全責。⒊上訴人與被上訴人合約需拆分包至每份合約為3000萬元內。⒋合約單價由上訴人負責調整，被上訴人採購項目由被上訴人支付相關費用。」之結論，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），並有會議記錄可稽（原審卷五第62頁），堪信為真實。　⒊上訴人辯稱上該會議僅係簽立系爭工程契約所為先行討論，兩造原商議將五大機電設備交予上訴人承包，上訴人因此願承擔五大機電設備送審之責任；但兩造召開會議時，確定由被上訴人自行承攬五大機電設備，上訴人並無同意會議記錄 ⒈、⒉所載內容，亦未訂明於契約中，自不受拘束云云。然查：　　⑴依會議記錄所記載內容觀之，兩造係針對台電公司大林電廠第二期新建工程設備採購進行協調，兩造確實達成五大機電設備協議由上訴人先行與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進行最後議價採購。倘最後議價總價格若超出2800萬元，超出部分由上訴人吸收，若低於2800萬元，價差則由兩造分享各50%之結論；上訴人法定代理人夏正寰於會議記錄簽名確認，並無上訴人當場異議或反對之記載，可見該結論顯然非為被上訴人單方訴求。況上訴人對於被上訴人提出載有「採購項目」、「大同報價」、「勁博廠商報價」之五大機電設備之表格(被上證4，本院卷一第277頁)，關於「勁博廠商報價」中之「廠商」、「金額」，總金額為3255萬1638元，確為上訴人所提供，亦不爭執(本院卷一第339至340頁），核該數額與103年3月11日會議記錄⒈所載數額相同，會議記錄關於「器材商報價總價為3255萬1638元(含)」，係統計自上訴人所提供之廠商報價，上訴人辯稱未同意記錄⒈內容云云，尚非可採。　　⑵證人即時任被上訴人工務經理並參與上開會議之羅濟任，就兩造於103年3月11日召開會議之緣由及關於會議記錄之內容證稱：(103年1月20日召開該會議目的為何？兩造於會後有無簽約？若有，簽署何種契約？内容有無包含五大機電設備？)對於103年3月11日該會議沒有主席，對於會議記錄沒有意見，會議記錄是與會人員都談妥了才作成的，先由被上訴人業務經理賴清河先手寫草稿，再電腦打字，兩造與會人員再簽名。開會目的是針對底價2800萬再做確認，當時五大機電設備項目、採購內容、金額（即被上證4，本院卷一第277頁）都是上訴人提出的，依該記載器材商報價總價為3255萬1638元（含）。當時上訴人要被上訴人以2800萬去買五大設備，我們說2800萬是買不到的，上訴人初步詢價3255萬1638元，我們採購有詢價，邱達文（按：時任專案經理，負責與上訴人接洽）也有去問，說 2800萬是買不到的，我們請上訴人再協助詢價，雙方也同意再詢價。（103年3月11日會議記錄內容為何意？）會議記錄⒈「電線、空調設備、熱水設備、配電盤等設備目前器材商報價為3255萬1638元（含），上述設備協議由上訴人先行與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進行最後議價採購。」之記載，是指上訴人要先去議價，因為這個案子是上訴人帶進來的，上訴人比較知道哪裡有便宜的來源又符合契約約定。分配價2800萬元，上面初步報價32 55萬1638元，要請上訴人再去找廠商議價，完畢後再請被上訴人採購做最後議價。另⒈其餘所載「最後議價總價格若超出2800萬元（含），超出部分由上訴人吸收，若最後議價總價格低於2800萬元，其價差由雙方分享各50﹪」，是指如果議價結果是3000萬元，多出的200萬元上訴人要負責，如果議價結果是2600萬元，多賺的200萬元盈餘則由上訴人與被上訴人均分。會有這個結論是夏正寰跟我們說被上訴人是大公司，還沒有出面議價，等被上訴人出面議價時，因為小包比較喜歡跟大公司往來，小包應該會降價，所以才會有如議價結果低於2800萬元，由雙方共享成果的結論。也就是五大設備不能超過2800萬元。會議記錄 ⒉「相關設備送審、廠驗、進場安裝，上訴人須確保相關設備皆符合本案台電規範，若有產品問題由上訴人負全責。」是指設備要向台電公司送審確認，要看設備功能是否符合、還要做進場查驗，才能現場安裝，這些工作都是由上訴人負責，我們只負責照著上訴人提供的廠商、規格去購買。上訴人送審時，要符合台電的規範，如果產品規格有問題，上訴人就要負責。上訴人提供的廠商規格、數量都有符合台電的規範。會議記錄⒊「上訴人與被上訴人合約需拆分包至每份合約為3000萬元內。」，這個合約就是指水電、空調、景觀工程合約，每個合約不能超過3000萬。會議記錄⒋「合約單價由上訴人負責調整，被上訴人採購項目由上訴人支付相關費用」，是說哪些項目要歸類為消防、水電、空調、景觀，這些項目的合約單價是由上訴人負責調整，被上訴人採購的五大機電項目是由上訴人支付相關費用等語（本院卷一第437至441頁、第446頁）。即依參與會議之羅濟任上揭陳證，兩造確實於103年3月11 日就五大機電設備達成由上訴人先行與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進行最後議價採購，最後議價總價格若超出2800萬元（含），超出部分由上訴人吸收，若最後議價總價格低於2800萬元（含），其價差由雙方分享各 50%，並由上訴人負責送審之結論甚明。　　⑶兩造係於103年3月11日會議後，方針對水電、空調、景觀工程各簽立工程契約，兩造並無就五大機電設備簽約等情，為兩造所不爭執，核與羅濟任所稱：(103年3月11日會議內容，為何沒有整合到兩造契約當中？)因為五大機電設備的採購已經從合約分配價拆出來，請被上訴人採購。 103年3月11日會議後簽訂系爭工程契約。我們五大機電設備沒有簽約，是因為上訴人要把五大機電設備分配給我們，請我們去買設備，由上訴人安裝。所以被上訴人與上訴人就此部分無法簽立合約相符(本院卷一第439頁、第447 頁）。又上訴人就五大機電設備之後續送審疑義，亦由上訴人製作相關函文予被上訴人，再由被上訴人轉送開源公司或相關單位尋求解決，有上訴人103年10月至12月函文可憑（原審卷二第169至174頁、第176至178頁），上訴人並自承五大機電設備產品送審資料係由上訴人、嘉鴻公司直接從廠商取得，或被上訴人向廠商取得後交給上訴人、嘉鴻公司幫被上訴人送審，且於送審資料發生問題或設計單位有疑義，由上訴人找被上訴人說明協助解釋疑義（原審卷五第363頁）；另依證人即被上訴人派任負責系爭工程之專案經理沈冠佐所證述：我接手系爭工程時，從之前的專案經理得到的訊息及之前專案經理與上訴人訂的合約、會議記錄，系爭工程不論型錄、材料送審，都是由上訴人、嘉鴻公司負責全部的送審，包括被上訴人自己承攬的部分也由上訴人、嘉鴻公司負責（第15號民事卷六第246 至247頁），與系爭會議記錄結論⒉所載：「相關設備送審、廠驗、進場安裝，上訴人須確保相關設備皆符合本案台電規範，若有產品問題由上訴人負全責」相符，足認系爭結論雖未將之記載在兩造所簽立系爭工程契約內，然兩造已合意依該結論履行，達成「五大機電設備由上訴人先行與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進行最後議價採購。最後議價總價格若超出2800萬元，超出部分由上訴人吸收」之合意。　⒋兩造固不爭執系爭工程契約經被上訴人於104年9月7日終止（不爭執事項㈥），上訴人進執此辯稱兩造既已終止工程契約，系爭無名契約亦隨之終止云云。然查，觀諸羅濟任證稱：「(兩造於104年9月7日終止工程契約後，上訴人是否仍須對 103年3月11日之會議記錄負責？依據為何？)這個涉及水電、空調、景觀工程合約履行的問題，103年3月11日會議主要處理上訴人要被上訴人買五大機電工程設備2800萬的問題，至於上訴人解約要按照系爭合約的解約條款去處理。上訴人解約不影響103年3月11日會議記錄達成的協議。103年3月11 日處理的是五大設備採購契約，不會包含在兩造的水電、空調、景觀工程契約中。」（本院卷一第443至444頁），可認系爭無名契約，非屬兩造所簽訂工程契約範圍內，係獨立於該工程契約存在之意思表示，況依系爭結論所載，兩造係針對五大機電設備就採購價格是否低於2800萬元，進影響價差分配及衍生差額負擔所為約定，該約定與兩造間工程契約並無關聯，乃各自獨立之契約，其效力並不受工程契約終止之影響。是兩造於103年3月11日會議就系爭結論所成立債務拘束契約，既係獨立於兩造後所簽訂工程契約，不因被上訴人嗣於104年9月7日終止該工程契約而受影響，上訴人前開辯稱，自難憑採。　㈡被上訴人採購五大機電設備支出之總金額若干？被上訴人依上開無名契約，請求上訴人給付價差，有無理由？如有理由，金額若干？　　　　⒈兩造確於103年3月11日會議，達成系爭結論，兩造間存有債務拘束之無名契約，業如前論，而五大機電設備後由證人即彼時任職被上訴人採購業務之張方彥與廠商進行比價、議價及採購，為張方彥陳證：我負責採購五大機電設備，我沒有參與103年3月11日會議，該會議記錄會有我的章，是因為執行單位會採購單位，附表二所示配電盤、變壓器、電纜頭、空調設備、冰水主機、空調箱、小型送風機、冷卻水塔、SU S膨脹水箱、風機、泵浦、儲冰桶、板式熱交換器、發電機都是我向該附表所載廠商議價採購（本院卷二第47頁、第55 至57頁），復張方彥就議價後所採購之實際價格，為何與上訴人提供前揭報價有差距之緣由，並就衍生價差應由何造負擔乙情，則證稱：這個工程是上訴人向開源公司接洽帶進來找被上訴人合作，被上訴人抽取上訴人與開源公司間工程價款10%作為利潤（後稱：抽取成數我不確定，但就是這個模式），各大工項由上訴人分配，因被上訴人是大品牌機電公司，上訴人依附在被上訴人下向開源公司拿到工程，羅濟任的單位希望採購科以2800萬元去採購五大機電設備。我有看過被上證4(本院卷一第277頁)這份表格，這個表格是羅濟任的單位製作的，羅濟任的單位就是執行單位(工程執行單位) ，把五大機電要採購的廠牌、規格告訴我們，請我們去採購。(表格上「勁博廠商報價」的「廠牌」與「報價(含稅)」這些數據與資料如何來？是否你或其他人詢價？)這些資料是上訴人提供廠商的規格及報價給羅濟任的單位，再由羅濟任單位將之交付給採購，然後我再去詢價。(為何議價會愈來愈高？)我們以上訴人所提供的廠商去採購及議價，廠商價格變高的原因，可能廠商發現業主的規範不同，最初報價時沒有仔細看業主所需求的規範，所以原來報給上訴人的金額是錯誤的，之後由我們去議價時，廠商才依正確規範進行報價，價格才會變高。當時廠商的最初報價是由上訴人提供廠商業主規範而進行報價。(103年3月11日會議記錄原欲達成2800萬元採購？為何實際採購後造成價差？該價差應由何方負擔？)以往的案例都是「承包商」彌補價差。因為承攬商要去規劃案件，要比被上訴人還要清楚，被上訴人提供他的品牌讓上訴人去參與競標而得到本案的標案，故工程款及得標金額都是由上訴人負責，因此價差也是應該由上訴人填補，模式一直都是這樣。被上訴人的利潤是固定的，也就是抽取工程價額固定的成數。(就本案而言，2800萬元與勁博報價的3253萬5688元，實際價差的金額無論是多少就是勁博要負責嗎？)依慣例是這樣（本院卷二第46至57頁）。張方彥所證與兩造於103年3月11日會議所載結論相符，五大機電設備採購價差，應由上訴人負擔。　⒉本院依兩造聲請函台電公司調取大林電廠第二期新建工程相關資料（含五大機電設備送審紀錄、查驗紀錄、施工紀錄、驗收紀錄等，本院卷一第191頁、第239頁），及函詢附表二廠商各該機電設備採購價格為何？並審酌兩造各自舉證，就被上訴人就附表二所示五大機電設備採購價額為何，逐一認定如下：　　⑴編號1「配電盤」（採購廠商為富強電機有限公司）：兩造均同意該項次採購價格為570萬1788元（本院卷三第321頁、第455頁）。　　⑵編號1「變壓器」【採購廠商為樂事綠能股份有限公司（原名樂士股份有限公司），下稱樂士公司】：　　　①被上訴人主張該項次採購價格為215萬9999元，上訴人辯稱為210萬元，價差原因係在於變壓器之材質不同，樂士公司係以「油入式變壓器」報價與上訴人，而以「模鑄式變壓器」價格報價與被上訴人，業經樂士公司函覆可明（本院卷三第361頁）。　　　②依台電公司所檢送變壓器送審資料第38頁，其線圈要求高壓線圈必須使用模具繞製於自動真空模具機裡灌注，是依規範要求變壓器應採取「模鑄式」，本項次應以被上訴人所採購係「模鑄式變壓器」，採購價額215萬999 9元為準。　　⑶編號2「電線電纜」（採購廠商為台一國際股份有限公司）：　　　①被上訴人主張採購價格分為267萬5206元、367萬5119元、232萬2916元（為開源公司所代付，不予列計）（本院卷三第323頁），上訴人則主張為0元。　　　②就上開367萬5119元部分，經另案認定係嘉鴻公司為被上訴人所代墊，並於該判決就被上訴人請求金額予以抵銷確定，為兩造所不爭執，有另案判決供參（本院卷三第 285至286頁、第310至311頁），被上訴人主張此為其所支出款項，當屬可採。又被上訴人確實支出267萬5206 元款項，業經被上訴人提出付款明細、統一發票等相關支出憑證足稽（原審卷五第66至68頁），上訴人就此並無提出任何舉證，可認被上訴人應有支出267萬5206元款項。　　⑷編號2「電纜頭」【採購廠商北河企業有限公司（下稱北河公司）、南訊企業股份有限公司（下稱南訊公司）】：被上訴人主張向北河公司採購價格為8萬8200元、南訊公司則為1萬2600元，有採購單、統一發票、付款明細可證（原審卷四第10至12頁、第21至23頁），並經張方彥陳稱該電纜頭係由其向北河公司、南訊公司所採購（本院卷二第 55頁），被上訴人確有支出該項目款項。　　⑸編號3「冰水主機」、「空調箱」、「小型送風機」、「冷卻水塔」、「SUS 膨脹水箱」（採購廠商為被上訴人）：　　　①被上訴人主張採購價格為897萬4600元，上訴人主張合理價格應為703萬2000元。原審就此囑託高雄市冷凍空調技師公會就本項次之空調主機、空調箱、小型送風機、冷卻水塔、SUS膨脹水箱於103年間之市價若干予以鑑定，該公會依材料設備送審規範及明細表，向相關專業製造廠訪價，並依兩造約定之規格，鑑定上開設備於103 年間之市價合計為897萬4600元（扣除密閉式膨脹式水箱11萬1500元、變頻器1.5KW7萬6800元、變頻器2.2KW2 萬1000元），有鑑定報告及函附估價單足憑（見外放鑑定報告、原審卷八第174至175頁）。　　　②上訴人雖質疑前開鑑定僅係詢價而已，單憑空泛報價單，不足以證明被上訴人提供之冰水主機有該價值，且鑑定機關係向堃霖冷凍機械股份有限公司（下稱堃霖公司）詢價，該公司曾為被上訴人代工廠，又係後論編號3 儲冰桶之供應商，於本案有利害關係，報價不具可信性；復以堃霖公司僅為代工廠，被上訴人是大廠牌，堃霖公司報價卻比被上訴人扣除試車調整費後之價格更高，顯然不合理，進懷疑有報價後打折之情形云云，惟上訴人並未舉證堃霖公司與本案訴訟結果有何利害關係，難僅憑單方臆測，遽認定堃霖公司故意虛偽報價，遑論報價經鑑定機關審認無訛，上訴人質疑並無依據。又被上訴人報價係包含試車調整費（原審卷五第73至74頁），亦據被上訴人陳報包含管銷、倉儲成本，上訴人逕自扣除試車調整費後，再以扣除後之金額主張低於堃霖公司之報價，洵非有據。　　　③上訴人另就小型送風機、外氣空調箱之鑑定價格，質疑鑑定機關未給詢價單位規範、圖面，僅給予標單，導致報價失準，所詢價之對象即嘉祿工業股份有限公司亦係被上訴人供應商，與本案有利害關係云云，惟鑑定機關就此已說明詢價時併附有設計規範（原審卷八第174頁），上訴人質疑實不存在，復未舉證證明上開公司與本案訴訟結果有何利害關係，上訴人此部分抗辯，亦無可採。　　　④上訴人再就冷卻水塔部分辯稱被上訴人係以較契約約定之更大規格送審交貨（契約規定250RT，被上訴人以300 RT交貨；另契約約定150RT，被上訴人以175RT交貨），鑑定報告所鑑定之市價不能正確反映兩造當初約定之設備市價云云。然查，鑑定機關係重新依兩造約定之規格為鑑定，亦經鑑定機關函覆明確（原審卷八第175頁），並無上訴人指稱訪價失準情事，上訴人此一抗辯，顯無可採。　　　⑤上訴人復稱被上訴人就冰水主機亦以較契約約定之更大規格送審交貨（契約規定空調200RT，被上訴人以250RT 交貨；另契約約定120RT，被上訴人以150RT交貨），鑑定報告所鑑定市價亦不能正確反映兩造當初約定之設備市價，並提出被上訴人送台電公司審查之送審明細表，冰水主機之型號規格記載「TCB-250HF2F 」、「TCB-15 0HF1F 」云云，然依鑑定報告所檢附之估價單，在冰水主機之規格部分，亦係記載200RT、120RT，與契約約定規格相符，鑑定機關以該規格詢價、訪價，進而鑑估其市價，亦無上訴人所稱以放大規格鑑價之誤差情形。　　　⑥承上，上訴人前開抗辯均非有據，本院復審酌高雄市冷凍空調技師公會係經實際詢價相關專業廠商而為鑑定，並提出廠商出具之報價單或估價單為據，所為鑑定結果自當可採為認定依據。　　⑹編號3 「風機」（採購廠商為豐緯空調設備有限公司）：被上訴人主張本項次採購價格為50萬0200元，上訴人辯稱為47萬5084元，經核價差為2萬5116元，審酌被上訴人就此提出付款憑證為證（原審卷五第88至90頁），該價差為本項次5%之保留尾款，上訴人就此並未提出反證，可認被上訴人採購價額為50萬0200元。　　⑺編號3 「泵浦」（採購廠商為黑牛公司）：被上訴人就其中5萬0400元部分，不再主張（本院卷三第237頁、第324 頁），僅主張採購價格為15萬6399元，上訴人辯稱為0元，被上訴人提出其真正為上訴人所不爭執之黑牛公司請款憑證（本院卷三第241頁），上訴人並無舉證，可認被上訴人就本項次支出15萬6399元，依被上訴人主張由開源公司代付，未向上訴人請求。　　⑻編號3 「儲冰桶」（採購廠商為堃霖公司）：被上訴人採購價格為427萬5086元，上訴人抗辯應為412萬1086元，價差為15萬4000元，該價差涉及有無包括「儲冰槽液位傳送器」（本院卷二第373至374頁）。本院檢送堃霖公司與被上訴人就本項次所簽定之設備採購合約（本院卷二第397 至402頁）函詢堃霖公司，確認本項次採購價格並不包括「儲冰槽液位傳送器」在內（本院卷三第403頁），是認被上訴人就本項次採購支出427萬5086元。　　⑼編號3「儲冰槽液位傳送器*4」【被上訴人主張採購廠商為盈源工程有限公司（下稱盈源公司）、上訴人主張川得公司】：被上訴人主張向盈源公司採購，價格為15萬4000元，並由開源公司代付，上訴人則主張0元。本院就此函詢開源公司，經該公司函稱其代被上訴人給付儲冰槽液位傳送器，共計4支，每支3萬3730元計價，共計給付13萬4920 元予盈源公司（本院卷三第407至409頁），故被上訴人就本項次確係向盈源公司所採購，並所支付款項為13萬4920 元（被上訴人主張應加計營業稅為14萬1666元，並為開源公司所支付，不列計請求數額內，因該主張對上訴人有利，本院採之）。　　⑽編號3 「板式熱交換器」（採購廠商為丹特力有限公司，下稱丹特力公司）：　　　①被上訴人主張採購價格為84萬元，上訴人辯稱65萬元，兩者價差19萬元，價差原因係在於「板式熱交換器」之框架材質不同，丹特力公司係以「鐵包覆不鏽鋼」材質報價與上訴人，而以「全不鏽鋼」材質報價與被上訴人，經丹特力公司函覆明確（本院卷三第387頁）。　　　②依開源公司所檢送台電公司送審資料所載，台電公司就本項次「板式熱交換器」係要求以SUS304不鏽鋼材質（本院卷三第463至481頁）。據此，本項次應以被上訴人以「全不鏽鋼」材質所採購價額84萬元為準。　　⑾編號4 「熱水設備」含熱泵*6、太陽能熱水器、熱水儲槽* 4、電熱水器100gal、電熱水器150gal（採購廠商為鴻茂工業股份有限公司，下稱鴻茂公司）：　　　①被上訴人採購價額為378萬元，上訴人抗辯為218萬元，被上訴人就此提出其真正為上訴人所不爭執之付款明細及統一發票請款為證（原審卷五第94至95頁）。　　　②上訴人雖抗辯依契約規範約定本項次「集熱面積96平方公尺之集熱板（含控制及全套配件）」，應以銅製品交付，經鴻茂公司函覆其對大同公司以「鋁製」集熱板為報價，並交付「鋁製」集熱板（本院卷三第417頁），被上訴人就本項次所為採購固不符契約規範，然台電公司審查本項次設備規格時，仍予同意，且於驗收時並未減價，仍以原價計價結算，有開源公司、鴻茂公司所出具檢送台電公司之「大林電廠第二期新建工程同等品擬用說明比較表」送審相關資料（本院卷二第409至423頁）附卷足稽。是此，本項次應以被上訴人所主張採購價格378萬元為準。　　⑿編號5 「發電機」（採購廠商為揚立機電有限公司，下稱揚立公司）：被上訴人主張採購價格為50萬4000元，上訴人辯稱應為50萬元（本院卷三第326至327頁）。本院就此函詢揚立公司，據函覆報價上訴人50萬元，後實際售與被上訴人56萬元，兩者價差在於付款方式及條件不同、提供保固期限不同所致（本院卷三第415頁），被上訴人就本項次所支付款項應為56萬元（被上訴人就此亦更正主張為 56萬元，本院卷三第459至460頁）。　⒊據上，被上訴人就五大機電設備如附表編號1「配電盤」採購價格為570萬1788元、「變壓器」採購價格為215萬9999元；編號2「電線電纜」採購價格分為267萬5206元、367萬5119 元、232萬2916元；編號2「電纜頭」採購價格為8萬8200元、1萬2600元；編號3「冰水主機」、「空調箱」、「小型送風機」、「冷卻水塔」、「SUS 膨脹水箱」採購價格為897 萬4600元；編號3 「風機」採購價額為50萬0200元；編號3 「泵浦」採購價格為15萬6399元；編號3「儲冰桶」採購價格為427萬5086元；編號3「儲冰槽液位傳送器*4」採購價格為13萬4920元；編號3「板式熱交換器」採購價格為84萬元；編號4 「熱水設備」含熱泵*6、太陽能熱水器、熱水儲槽 *4、電熱水器100gal、電熱水器150gal採購價格378萬元；編號5 「發電機」採購價格應為56萬元，合計採購價格為35 85萬7033元，扣除開源公司代付數額262萬0981元（計算式：15萬6399元＋14萬1666元＋232萬2916元＝262萬0981元），被上訴人超出2800萬元之金額為523萬6052元（計算式：358 5萬7033元-262萬0981元-2800萬元＝523萬6052元）。被上訴人採購五大機電設備，確有支出超逾兩造於系爭會議所達成系爭結論2800萬元達523萬6052元，則被上訴人依彼等合意成立上該無名契約，請求上訴人給付523萬6052元，即屬有據。　⒋上訴人雖辯稱：被上訴人遲未與廠商簽約，才導致廠商價格一直上漲，不能要求上訴人吸收差價云云，並提出上訴人於 103年9月2日、11月12日向被上訴人表明被上訴人遲不發包五大機電設備、業主送審通過才願簽約，導致部分廠商價格漲價，擲回由上訴人採購後權益受損，遲未發包非可歸責於上訴人等函文為據（高雄地院105年度重訴字第405號民事卷四第81頁、第87頁），然依台電公司於103年12月30日舉行之工安座談會會議，已指明「機電工程多項材料尚未送審完成… 包含高低壓配電盤… 冰水主機、空調箱及小型送風機等」（高雄地院105年度重訴字第405號民事卷七第159 頁），被上訴人因上訴人提供之廠商尚未完成送審，欲待送審通過才簽約，以避免簽約後設備未能通過送審，造成額外損失，尚屬合理正當，難認有惡意拖延之情，加以五大機電設備之送審係由上訴人負責，如前所述，上訴人送審遲延導致被上訴人遲延簽約發包，縱因此遇價格上漲，亦難認應歸責於被上訴人，上訴人此部分抗辯，自無可採。　⒌上訴人復稱被上訴人請求已逾民法第197條所規定2年時效云云。然被上訴人並非基於侵權行為損害賠償請求權，無民法第197條規定適用。兩造所存乃系爭契約，依民法第125條規定，該請求權時效為15年，被上訴人於107年6月6日訴請上訴人給付（原審卷五第357頁），請求權時效並未消滅可言，上訴人所為時效抗辯，尚無理由。　⒍上訴人復抗辯兩造就系爭工程之水電工程之第17期估驗計價資料，計價漏計壹、三「餐廳宿舍新建工程」累計至第16期（即至104年7月31日止）已完成之金額440萬1995元（未稅，含稅為462萬2095元），上訴人於另案向被上訴人請求工程款時，漏未請求，得依系爭工程契約或民法第511條再向被上訴人請求，並抵銷被上訴人本案之請求（本院卷三第32 7頁），為被上訴人所否認，上訴人就此仍執被上訴人於另案所出具106年9月29日民事陳報狀，陳述前揭估驗計價資料之累計估驗欄金額有漏計（第15號民事卷五第196頁），惟上訴人於另案審理中，明確陳稱其所提出之估驗計價資料之前期累計、累計估驗金額多有錯誤，因上訴人當初製作時未仔細核對，都是用人工計算輸入，各期本期估驗請款金額才是最正確的，建請以各期估驗請款金額作為裁判基準等語（第15號民事卷五第135頁、第219至220頁），且上訴人於另案得知錯誤後，並未變更請求金額（第15號民事卷五第207 頁），另案經審酌上訴人所提出之104年4月1日至108年8月3 0日即第13期至17期之估驗計價冊彙整表（內含上訴人之估驗請款單及明細表、施工照片、出廠證明、查驗紀錄）認定上訴人所主張已估驗完成之工程款金額為2974萬8677元，並扣除被上訴人已給付2507萬3000元工程款後，判命被上訴人應給付上訴人工程款數額為467萬5677元，並無上訴人所指另有462萬2095元之工程款漏未請求，有本院109年度建上字第35號民事判決可參（本院卷三第276至279頁）。上訴人抗辯依工程契約或民法第511條，得再向被上訴人請求工程款4 62萬2095元，並據以主張抵銷云云，自無可取。　⒎按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項定有明文。被上訴人依系爭無名契約，對上訴人有523萬605 2元債權，兩造對於上訴人於工程進行中，受被上訴人要求以自己名義為被上訴人向黑牛公司採購空調泵，支出59萬85 95元，上訴人得依民法第546條請求被上訴人返還，亦為兩造所不爭執（不爭執事項㈦），則上訴人就59萬8595元主張抵銷被上訴人本案請求，應屬有據，經抵銷後，被上訴人尚得請求上訴人給付463萬7457元（計算式：523萬6052元－59 萬8595元＝463萬7457元）（至於上訴人因系爭工程衍生工程款等爭議，訴請被上訴人給付工程款等款項，經另案判命被上訴人應給付上訴人382萬7392元本息確定，上訴人就該數額不主張抵銷（不爭執事項㈨）。七、綜上所述，被上訴人依系爭無名契約之約定，請求上訴人給付463萬7457元，及自民事準備九狀暨更正聲明狀繕本送達翌日即107年6月7日（原審卷五第370頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許，逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。原審就逾上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並依聲請為准、免假執行之諭知，經核於法並無違誤。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如　　主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張維君以上正本證明與原本無異。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-11

KSHV-111-建上-11-20250211-2

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 111年度婚字第461號原告乙○○ 訴訟代理人康鈺靈律師康進益律師被告甲○○ 訴訟代理人陳俊偉律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於一百一十三年十二月三十一日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告捌佰伍拾參萬貳仟貳佰捌拾肆元，及自民國一一二年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國71年7月11日結婚，未約定夫妻財產制，應以法定財產制為其財產制，後兩造雖於99年11月29日因假離婚而辦理離婚登記，但業經本院以109年度婚字第536 號判決確認兩造婚姻關係存在確定(下稱前案)。嗣伊於111 年2月25日訴請離婚，兩造於112年9月20日和解離婚成立，法定財產制因而消滅，應以起訴日即111年2月25日為基準日（下稱基準日）。伊於基準日有如附表一所示婚後剩餘財產，被告則有如附表二所示婚後剩餘財產，被告婚後財產多於原告，爰依民法第1030條之1第1項規定，請求兩造剩餘財產之差額等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)1,755 萬1,445元，及自112年9月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：對於原告於基準日有附表一所示財產、伊於基準日有附表二所示財產不爭執，但附表三所示財產均不應列入伊婚後財產等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠兩造於71年7月11日結婚，婚後育有現均已成年之二子丁○○、丙○○，有戶籍謄本、全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷一第13、15、43至46頁）。　　　㈡兩造前曾簽立離婚協議書，於99年11月29日辦畢離婚登記，嗣經原告訴請確認兩造婚姻關係存在，經前案判決兩造婚姻關係存在確定（見本院卷一第17至23頁），後原告於111年2 月25日訴請離婚，兩造於112年9月20日在本院和解離婚。　㈢兩造未約定夫妻財產制，兩造同意以起訴日即111年2月25日作為計算夫妻現存婚後財產之基準日。　㈣兩造對於附表一「原告基準日之婚後財產」、附表二所示「被告基準日之婚後財產」均不爭執。　㈤高雄市○○區○○段○○段0000地號土地應有部分萬分之349及其上 19037建號即門牌號碼同區北平一街3號5樓建物、新北市○○ 區○○段000地號土地應有部分10萬分之468、同區水源段631 地號土地應有部分10萬分之468、同區水源段640地號土地應有部分10萬分之468、同區3615建號即門牌號碼同區仁愛路1 62之8號9樓建物分別登記在丁○○、丙○○名下，原告不再主張借名登記(見本院卷二第527頁)。　㈥宏岳書局營業收入39萬988元、日耀文化事業有限公司100萬股、合記出版社股份有限公司300萬股均不列入被告婚後財產(見本院卷二第511、517頁)。四、本院之判斷　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。次按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1030條之1第1項亦有明定。本件兩造業已合意以原告起訴之111年2月25日為剩餘財產分配之計算基準時點，先予敘明。　㈡如附表三編號1帳戶存款67萬8,712元，是否為被告之婚後財產？　　　⒈原告主張被告所有之如附表三編號1所示帳戶於基準日之餘額為67萬8,712元，有國泰世華商業銀行存匯作業管理部1 11年9月1日國世存匯作業字第1110154757號函暨檢附之交易明細可查(見本院卷一第273至284頁)，堪信為真。　　⒉被告辯稱如附表三編號1所示帳戶餘額係因伊於97年1月10 日出售婚前財產即臺北市○○區○段000巷000弄00○0號房地，第四期價金872萬元於97年3月7日存入，故該帳戶所剩餘額應為婚前財產變形等語。查原告對於被告所主張臺北市○○區○段000巷000弄00○0號房地係被告婚前財產，被告於97年1月10日出售臺北市○○區○段000巷000弄00○0號房地，第四期價金872萬元於97年3月7日存入等情均不爭執(見本院卷二第515頁)，且有被告該帳戶存摺內頁可證(見本院卷二第173頁)，上情固堪認定。但查，被告係於97年1 月10日出售其婚前財產之臺北市○○區○段000巷000弄00○0 號房地陸續得款，截至兩造剩餘財產基準日之111年2月25 日已達15年之久，而觀諸如附表三編號1所示帳戶之歷史交易清單，後續仍有多筆其他款項轉出轉入(見本院卷一第273至284頁)，且不乏大筆款項出入，則被告出售婚前財產所得之款項應認已與婚後所得之其他款項混同，且曾經花用，此部分即無從認為附表三編號1所示帳戶內存款屬被告婚前財產變形而來，而得自婚後財產扣除，是附表三編號1所示帳戶存款67萬8,712元仍應全數計入被告婚後財產。　㈢如附表三編號2帳戶存款1,841元，及被告自該帳戶轉帳支出之120萬元，是否為被告婚後財產？　　⒈按適用法定財產制之夫妻，就其婚前或婚後財產，均由夫妻各自所有，且由夫妻各自管理、使用、收益及處分，民法第1017條第1項前段、第1018條亦有明文，是以夫妻之一方對於其各自所有之財產既有完全之管理、使用及收益之權限，除非夫妻之一方對於婚後財產之處分行為，係故意為減少他方對於剩餘財產之分配，原則上夫或妻可依己意自由處分財產，非他方所得置喙。至民法第1030條之3 第1項雖規定：夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限。惟民法第1030條之3 第1項規定之適用，除客觀上須有「5年內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之，是夫妻之一方倘主張他方係為減少剩餘財產之分配，而故意為財產之處分者，自應就他方惡意處分婚後財產之事實負舉證責任，亦即夫妻之一方應先舉證證明他方主觀上具有「故意侵害剩餘財產分配請求權」之惡意存在，否則不得逕將對造於法定財產制關係消滅前5年內所為婚後財產之處分行為，任意認定係惡意處分而將該財產追加計算為其現存之婚後財產，以免剝奪他方之財產自由處分權。　　⒉經查，原告主張被告所有之附表三編號2所示帳戶於基準日之餘額為1,841元，且被告於110年12月13日自該帳戶轉帳支出之120萬元，係被告為減少原告對於剩餘財產之分配，而於兩造離婚前5年內處分其婚後財產，自應將之追加計算而視為現存之婚後財產等語，並提出元大商業銀行股份有限公司111年9月14日元銀字第1110017233號函暨檢附之交易明細為佐(見本院卷一第285至287頁)，被告對於附表三編號2所示帳戶於基準日之餘額為1,841元，且其於11 0年12月13日自該帳戶轉帳支出之120萬元等情不爭執(見本院卷二第517頁)，固然堪信為真。然被告否認附表三編號2所示帳戶為婚後財產，且主張其無惡意處分之情，辯稱附表三編號2所示帳戶均係伊娘家之租金收入，為無償取得，至其提領120萬元係交付妹妹吳ＯＯ做為母親醫療、生活費用等語。　　⒊證人即被告之妹吳ＯＯ雖於本院審理時證稱：石牌房屋是爸爸留下來給我們的，租金是大家分，106年才開始出租，每月租金一個人可以分到2萬7,000元，應該是匯到被告元大帳戶；媽媽的醫療費是大家要分攤，三個人要均分，我有收到被告匯款120萬元要給媽媽使用，那筆錢還剩多少我沒有算，我有製作清單，把有單據的項目先列出來，媽媽帳戶裡還有錢但不多，大概幾十萬元等語(見本院卷二第279至291頁)，然證人與被告有特殊親誼關係，刻意為有利被告陳述之可能性本已甚高，且證人吳ＯＯ亦證稱：租金沒有入到個人帳戶；媽媽的費用之前我比較沒有去算，就是我跟兄弟姊妹說需要分攤多少，他們就會給我等語( 見本院卷二第283、285至287頁)，則其所述關於石牌房屋租金是否入各兄弟姊妹帳戶一節，已有前後不一；且母親個人帳戶既然仍有幾十萬元餘額，何以需被告扶養，被告之兄弟姊妹是否均支出同等金額扶養母親，又為何吳ＯＯ一改原先要求兄弟姊妹不定時、不定額給付之方式，要求被告一次性支出120萬元，證人所述情節與常情不符，證詞憑信性有疑。再對照被證六之醫療、看護費用表格(見本院卷二第167至169頁)，吳ＯＯ自承係其自行製作(見本院卷二第287頁)，並無單據可資佐證。從而，如附表三編號2 所示帳戶內之金額，是否全然係被告娘家石牌房屋之租金收入，被告之舉證尚有不足；被告母親是否有受扶養之需要、是否確有支出醫療費用，亦難僅憑上開證人之證言認定。　　⒋再者，確認婚姻關係存在之前案係於110年10月6日判決，有該判決可考(見本院卷一第17至23頁)，被告提領如附表三編號2所示帳戶120萬元之時間則為110年12月13日，兩者僅相隔2個月左右，由於兩造先前已為離婚登記，在此判決後兩造恢復婚姻狀態，被告在前案判決後不久之時點一次性大額提領金錢，實有可疑。雖被告表示係匯款給其妹吳ＯＯ做為母親醫療及生活費用，但迄未能提出單據，且亦未舉證過去有無固定支付母親醫療及生活費用，或母親於110年12月時有何急需大筆金額且無法由其他兄弟姊妹支應之情，自難認被告確有提領前開高額款項之必要，被告就此部分主張，核屬無據。是認被告提領如附表三編號 2帳戶款項120萬元，核屬惡意處分婚後財產，應予追加計算，與該帳戶餘額1,841元一併計為被告之婚後剩餘財產。　㈣如附表三編號3青山晴建設事業有限公司投資額，是否為被告之婚後財產？　　⒈按借名契約係指當事人約定一方將自己之財產置於他方名下，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，屬於跟委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第76號、99年度台上字第1662 號判決意旨參照）。　　⒉被告主張青山晴建設事業有限公司股份，係訴外人陳甘霖借名登記，非被告所有等語。證人陳甘霖於本院審理時證稱：我不太擅長投資，有次被告跟我說有個青山晴建設事業有限公司投資的機會，我表示我願意投入，大概從109 至110年間陸續轉了400萬元，於109年10月26日與被告簽約，被告有跟我說我的股份借用她名義登記等語(見本院卷二第293至303頁)，已明確證稱其與被告有借名契約。又被告與陳甘霖於109年10月26日簽立借名契約，契約內容概為：陳甘霖將青山晴建設事業有限公司股份借用被告名義登記，盈虧歸陳甘霖所有，被告不得取得，亦不得擅自處分。陳甘霖得隨時終止借名關係，被告於收受終止借名意思表示後，應配合辦理移轉等語，有借名契約可參( 見本院卷二第107頁)，是而該借名契約係存在於陳甘霖（借名人）與被告（出名人）間，而非被告之婚後財產。　㈤如附表三編號4至6所示保險是否為被告婚後財產？　　⒈按保險費應由要保人依契約規定交付。保險契約終止時，保險費已付足二年以上，如有保單價值準備金者，保險人應返還其保單價值準備金，保險法第22條第 1項前段、同法第116條第7項分別定有明文。可見保單價值準備金係由繳納之保險費所累積形成，返還保單價值準備金之對象為要保人，即要保人係依法律規定取得保單價值準備金。又人壽保險之保單價值準備金於危險事故發生前，係用以作為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等保險法上之原因，保險人應給付要保人金額之計算基準，此觀保險法第116條第8項、第119條及第120條規定自明，此部分金額形式上之所有權雖歸屬保險人，實質上之權利由要保人享有，故如認其有財產價值，原則上應屬要保人所有。人壽保險之要保人不僅可期待於其任意終止契約時領回金錢，於終止前亦得質借取款，要保人既得對保險契約之保價金向保險人為一定請求，保價金自具要保人對保險人之債權性質，且保單價值準備金於契約終止前不會消失，終止後則轉換成解約金（最高法院101年度台上字第227 號、108年度台上字第1615號、109年度台上字第2475號裁判意旨可資參照）。　　⒉如附表三編號4至6所示保險，於基準日之保單價值準備金分別為310萬9元、309萬9,764元、120萬6,288元，如附表三編號4、5之保險於111年5月27日解約、如附表三編號6 之保險於112年3月3日將要保人變更為丙○○一情，有南山人壽保險股份有限公司113年5月3日南壽保單字第1130014 684號函暨檢附之保單明細表在卷可佐(見本院卷二第393 至395頁)，應堪認定。本院審酌該些保險於基準日時被告既為要保人，且保單價值準備金具財產價值，本應列為被告名下之婚後財產，而保險受益人為何人與該些保險應列為何人之財產無關，更不因被告事後於基準日後解約、變更要保人而有異，是被告此部分所辯尚難採認，如附表三編號4至6所示保險之保單價值準備金自均應列為被告之婚後積極財產。　㈥小結：依兩造不爭執事項及前開論述，原告之婚後財產為13 萬1,698元，被告之婚後財產為附表二及附表三編號1至2、4 至6之總和為1,719萬6,265元(計算式：7,909,651＋9,286,61 4＝17,196,265)。兩造剩餘財產之差額為1706萬4,567元（計算式：17,196,265－131,698＝17,064,567）。依民法第1030 條之1第1項規定，兩造剩餘財產之差額應平均分配予被告取得，原告可分配之剩餘財產差額應為853萬2,284元（計算式：17,064,567÷2＝8,532,284，小數點以下四捨五入）。五、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付853萬2,284元，及自112年9月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌認均不足以影響判決結果，自無庸逐一論述，附此敘明。七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，訴訟費用依家事事件法第51條準用民事訴訟法第79條酌定由兩造按勝敗比例負擔。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶　附表一：兩造不爭執之原告基準日之婚後財產編號財產種類所在地或名稱價值（新台幣，未滿1元部分，四捨五入） 1 存款高雄博愛路郵局帳號00000000000000號 13萬1,698元 2 動產 1995年出廠車號000-000號機車 0元總計：13萬1,698元。附表二：兩造不爭執之被告基準日之婚後財產編號財產種類所在地或名稱價值（新台幣，未滿1元部分，四捨五入） 1 建物ＯＯ市○○區○○段○○段0000地號土地應有部分萬分之352及其上19040建號即門牌號碼同區ＯＯＯ街Ｏ號Ｏ樓建物 115萬元 2 存款花旗財富管理銀行 460萬5,309元 3 保險南山人壽年年春保險(保單號碼：Z000000000) 193萬1,154元 4 保險南山人壽新康祥保險(保單號碼：Z000000000) 22萬3,188元總計：790萬9,651元。附表三：兩造有爭執之被告基準日之婚後財產編號財產種類所在地或名稱價值（新台幣，未滿1元部分，四捨五入）原告主張被告抗辯 1 存款國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 67萬8,712元雖被告確有於97年1月10日出售婚前財產臺北市○○區○段000巷000弄00○0號房地，部分價金872萬元於97年3月7日存入，但被告長期使用該帳戶而有進出，無法證明來自出售上開房地價金。被告於97年1月10日出售婚前財產臺北市○○區○段000巷000弄00○0號房地，第四期價金872萬元於97年3月7日存入，屬婚前財產。 2 存款元大商業銀行帳號000000000000000000號 120萬1,841元被告轉帳支出120萬元應追加計算。該帳戶為娘家房屋出租之租金所得，屬繼承或無償取得。且被告提領120萬元係奉養母親，履行道德上義務。 3 股票青山晴建設事業有限公司投資額100萬股價值原告未舉證(見本院卷二第519頁) 訴外人陳甘霖為被告之男友，且所述與常情不符，非借名登記。係訴外人陳甘霖借名登記。 4 保險南山人壽雙喜年年利率變動型還本終身保險(保單號碼：Z000000000) 310萬9元基準日時要保人仍為被告為丁○○投保，屬贈與丁○○而不應列入婚後財產，並在111年5月27日解約失效。 5 保險南山人壽雙喜年年利率變動型還本終身保險(保單號碼：Z000000000) 309萬9,764元基準日時要保人仍為被告為丙○○投保，屬贈與丙○○而不應列入婚後財產。且在112年3月3日要保人變更丙○○。 6 保險南山人壽吉利旺利率變動型年金保險(保單號碼：Z000000000) 120萬6,288元基準日時要保人仍為被告為丁○○投保，並在111年5月27日解約失效，不應列入婚後財產。編號1至2、4至6總計：928萬6,614元

2025-02-11

KSYV-111-婚-461-20250211-2