Know99判決書

搜尋結果：無摺存款

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2921號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳存翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40582號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳存翔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正或補充如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一第1至5行「加入真實姓名年籍不詳之『李志明』、通訊軟體LINE暱稱『路遙知馬力』、『王書婷』、『永煌智能客服』等人組成之詐欺集團所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）」，應更正為「加入真實姓名年籍不詳之『李志明』及其他真實姓名年籍不詳等成年人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）」。　㈡起訴書犯罪事實欄一第7至8行「基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡」，應更正為「基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡」。　㈢證據部分補充「被告吳存翔於本院準備程序及審理時之自白」、「告訴人劉曉玉於本院準備程序及審理時之陳述」。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　㈡有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。　㈢然有關自白減刑規定於113年7月31日修正。被告行為時法（即113年7月31日修正前第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依行為時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。而本案被告於偵查及審理中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得（詳下述），均符合113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，其中經本院依113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項適用，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14 條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法113年7月 31日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），因此得量處之範圍自為有期徒刑5年至1月；另依修正後洗錢防制法第19條第1 項及洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，得量處刑度之範圍為未滿5年有期徒刑至有期徒刑3月，是修正後之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用被告行為後修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項之規定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、同法第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、同法212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告就詐欺部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；惟查被告於本院準備程序時稱：「是『李志明』指示我去收錢，『路遙知馬力』、『上善若水』、『知足長樂』都是『李志明』的ID ，我收到的錢都交給『李志明』」、「我會收完款後交給『李志明』時，我的手機一併交給他，我有機會可以看到他手機的帳號，所以我可以確定這些暱稱都是同一個人，跟我聯絡的人從頭到尾都是『李志明』一個人。」（詳本院卷第48、49 頁）；本院審酌卷內並無證據證明本案除「李志明」外，與被告聯繫、指示、收款之人另有他人。又本案雖有扮演不同角色之人詐欺告訴人，然告訴人既未曾與詐欺之人謀面，亦無法證明該等詐欺之人是否與「李志明」為同一人及被告主觀上知悉詐欺共犯人數為何，依罪疑利於被告之法理，本案自難以三人以上共同詐欺取財罪相繩；衡情起訴之基本社會事實同一，且此業經本院於準備及審理程序中向被告告知罪名（詳本院卷第49、53頁），自無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條，附此敘明。　㈡又被告與「李志明」共同偽造之「永煌投資股份有限公司」之工作證及「永煌投資股份有限公司存款憑證」之行為，各係偽造特種文書、私文書之階段行為，其偽造特種文書、私文書之低度行為，復為被告行使偽造特種文書、行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告上開犯行，係以一行為而觸犯數罪名（行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、詐欺取財罪及一般洗錢罪），為異種想像競合犯，應從一重之一般洗錢罪處斷。被告與「李志明」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢按洗錢防制法第23條第3項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。經查，被告就本案所為之洗錢犯行於偵、審中均有自白，且沒有獲得報酬(詳本院卷第48頁)，則無繳回犯罪所得之問題，是顯合於前揭規定，自應依該項規定就被告本案所為減輕其刑。　㈣爰審酌被告正值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，反聽從「李志明」之指示、擔任向告訴人收款之車手工作，而與「李志明」共同為本案行使偽造私文書、特種文書、詐欺、洗錢等犯行，其所為不僅助長詐騙歪風，且製造金流斷點，致檢警機關追查不易，且侵害他人之財產法益，實非可取，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、本案參與之程度及角色分工、又與告訴人達成調解且已履行調解條例，告訴人亦表示願意給被告一個機會，對給予被告緩刑沒有意見乙節，有本院之調解筆錄及被告114年1月16日刑事陳報狀檢附之無摺存款存款人收執聯影本各1份在卷可證；並斟酌被告自陳目前從事模版工作等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告未獲有報酬，已如前述，而卷內亦無事證足認被告確有因其本案所為而獲得任何不法利益，是依罪疑唯輕原則，認被告所為本案犯行，無任何犯罪所得，故自不生沒收其犯罪所得之問題。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查被告向告訴人收取10萬元，固為洗錢之財物，然該等款項依被告所述情節，業經轉交予「李志明」,而未經檢警查獲，且該款項亦非在被告實際管領或支配下，考量本案尚有參與犯行之其他詐欺成員存在，且洗錢之財物係由「李志明」取得，是如依上開規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不宣告沒收，併此敘明。　㈢)至如附表編號1、2所示之物，均係被告持以為本案犯行所用之物，雖均未扣案，但無證據證明業已滅失，是均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。又上開如附表編號2所示之存款憑證上偽造之印文，本應依刑法第219條宣告沒收，惟因該憑證收據業經本院宣告沒收，自不重複宣告沒收。另本案未扣得與上揭附表編號2所示之永煌投資股份有限公司存款憑證收據上偽造「永煌投資股份有限公司」、「嚴麗蓉」、「永煌投資股份有限公司收訖章」之印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證，也無從證明被告及「李志明」有偽造該印章之舉，亦乏其他事證證明該印章確屬存在，是自無從就該印章宣告沒收，附此敘明。五、不另為無罪諭知：　　公訴意旨雖認被告如附件起訴書犯罪事實欄一所示犯行，尚涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪云云。惟查，本案難以逕認被告主觀上確實知悉「李志明」所屬詐欺集團之共犯人數，是無從以三人以上共同詐欺取財罪相繩，業經本院說明如前，故自難認被告本案如附件起訴書犯罪事實欄一所為已與組織犯罪防制條例第2條第1項所定犯罪組織係指「3人以上」之構成要件相符，然因起訴書認此部分與被告上開如附件起訴書犯罪事實欄一所示犯行中有罪之部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號偽造之文書欄位偽造之署押、印文 1 永煌投資股份有限公司工作證無無 2 113年4月23日永煌投資股份有限公司存款憑證(偵卷第41頁所示文書) 「公司名稱」欄偽造之「永煌投資股份有限公司」之印文1枚「代表人」欄偽造之「嚴麗蓉」印文1枚「收據專用章」欄偽造之「永煌投資股份有限公司收訖章」之印文1枚附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40582號　　被　　　告　吳存翔　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號5樓之2 　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、吳存翔於民國113年4月間某日起，加入真實姓名年籍不詳之「李志明」、通訊軟體LINE暱稱「路遙知馬力」、「王書婷」、「永煌智能客服」等人組成之詐欺集團所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任收取被害人詐騙款項之車手工作，而與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團成員，於113年4 月間，以LINE通訊軟體帳號「王書婷」、「永煌智能客服」向劉曉玉佯稱可投資股票保證獲利等語，致其陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約交付款項。嗣由「李志明」先交付以吳存翔大頭照所而偽造之工作證、永煌投資股份有限公司存款憑證收據，並於113年4月23日上午10時30分許，前往桃園市 ○○區○○路000巷00號向劉曉玉收款時，假冒為永煌投資股份有限公司（下稱永煌公司）專員，並持上開屬特種文書之偽造永煌公司工作證，到場提示及取信於劉曉玉，以表彰其為永煌公司之業務員，並向劉曉玉收取現金新臺幣（下同）10 萬元，再提出前開偽造之永煌投資股份有限公司存款憑證之私文書與劉曉玉簽名後，交付劉曉玉而行使之，足以生損害永煌公司及李志明。吳存翔得手後隨即將詐欺款項交付與「李志明」，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。二、案經劉曉玉訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳存祥於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人劉曉玉於警詢中之證述情節相符，並有佈局合作協議書、永煌投資股份有限公司存款憑證2紙、LINE通訊軟體對話紀錄擷取照片8張、現場照片6張、永煌投資股份有限公司交易平台翻拍照片3張、監視器錄影畫面翻拍照片2張等在卷可佐，堪認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、按刑法第212條所定偽變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪，最高法院90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參照。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19 條第1項之一般洗錢、組織犯罪條例第3條第1項後段參與組織罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之「李志明」、通訊軟體LI NE暱稱「路遙知馬力」、「王書婷」、「永煌智能客服」之人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。又被告與其他詐欺集團成員共同偽造永煌投資股份有限公司存款憑證之行為係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，請不另論罪。被告上開犯行，係以一行為觸犯加重詐欺取財、參與組織犯罪與洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、扣案之永煌投資股份有限公司存款憑證上偽造之「永煌投資股份有限公司存」、「嚴麗蓉」之印文各1枚，請依刑法第2 19條規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮加本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇婉慈所犯法條：　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TYDM-113-審金訴-2921-20250123-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2618號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告秦英傑選任辯護人游光德律師（解除委任）被告楊堺儱選任辯護人簡大鈞律師周章欽律師郭峻瑀律師王宏鑫律師（解除委任）李佳翰律師（解除委任）被告蘇泳承選任辯護人林子恒律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第270號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾陸萬伍仟壹佰玖拾玖元、及洗錢之財物新臺幣陸佰伍拾肆萬伍仟柒佰伍拾捌元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖佰玖拾柒元、及洗錢之財物新臺幣捌拾玖萬柒仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑貳年。　　犯罪事實一、甲○○、戊○○及庚○○基於參與犯罪組織之犯意，分別自民國11 1年7月某日、111年9月某日、111年11月某日起，加入名為「許子嬰（本案未起訴）」所成立之「有求碧應有限公司（下稱有求碧應公司）」、暱稱「楊小帆」等人（無證據證明有未滿18歲之人）所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），係以3人以上之分工方式，甲○○及戊○○擔任面交車手職務，並佯裝為個人幣商，表面上係出售虛擬貨幣，實則收受遭詐騙之人所交付之款項，嗣收取款項完畢後再將贓款交付與「許子嬰」之有求碧應公司，甲○○及戊○○可獲得每次交易虛擬貨幣之差額及車馬費作為報酬。庚○○則提供其申辦之臺灣土地銀行帳戶（帳號詳卷，下稱土銀帳戶），以每月新臺幣（下同）15,000元之代價，交予戊○○及所屬之有求碧應公司使用，並依指示將其土銀帳戶內之詐欺贓款領出後，轉入有求碧應公司所控制之帳戶內。甲○○、戊○○及庚○○與「許子嬰」、暱稱「楊小帆」之人及所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由暱稱「楊小帆」之人於111年9月間某日起，使用通訊軟體LINE向丁○○提供假投資虛擬貨幣平台（1COIN），並由甲○○及戊○○或有求碧應公司之員工，使用「有求碧應-代購虛擬通貨USDT株式會社網站」官方LINE帳號向丁○○兜售泰達幣，用以儲值至詐欺集團成員提供之假投資虛擬貨幣平台（1COIN）內作為投資，致丁○○陷於錯誤，而庚○○、戊○○及甲○○分別為下列行為：　㈠丁○○於111年11月18日21時53分許，匯款16,100元至庚○○之土銀帳戶後，本案詐騙集團之成員即通知戊○○，指示庚○○出面提領丁○○匯入之款項。庚○○知悉後，依指示於附表一編號1 所示之時間及地點，持用土銀帳戶金融卡提領如附表一編號 1所示之款項，再以無摺存款之方式將款項存入戊○○指定之帳戶內。戊○○以上開方式將得款交付予有求碧應公司之「許子嬰」，以此方式製造金流斷點、掩飾犯罪所得之來源與去向。　㈡戊○○於附表一編號3、5所示之時間、地點，與丁○○面交購買虛擬貨幣，並簽訂虛擬貨幣買賣合約書，以取信於丁○○，再由丁○○交付如附表一編號3、5所示之現金予戊○○，接續向丁 ○○收取共計897,000元。戊○○再將上開款項交付予有求碧應公司之「許子嬰」，以此方式製造金流斷點、掩飾犯罪所得之來源與去向。　㈢甲○○於附表一編號2、4、6至12所示之時間、地點，與丁○○面交購買虛擬貨幣，並簽訂虛擬貨幣買賣合約書，以取信於丁 ○○，再由丁○○交付如附表一編號2、4、6至12所示之現金予甲○○，接續向丁○○收取共計6,545,758元。甲○○再將上開款項交付予有求碧應公司之「許子嬰」，以此方式製造金流斷點、掩飾犯罪所得之來源與去向。　㈣丁○○取得如附表一「泰達幣」欄各編號所示之泰達幣後，依暱稱「楊小帆」之指示操作，將上開全數泰達幣轉入假投資虛擬貨幣平台（1COIN），惟實際上係轉入本案詐騙集團指定並控制之電子錢包內，嗣丁○○發現無法自假投資虛擬貨幣平台（1COIN）出金後，始知受騙。二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告甲○○、戊○○及庚○○參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告甲○○、戊○○及庚○○以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。惟證人於警詢、偵訊時未經具結之證述，就組織犯罪防制條例以外之罪名即加重詐欺及洗錢罪部分，仍有刑事訴訟法第159條之5第1項規定之適用，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告甲○○、戊○○ 及庚○○及被告戊○○、庚○○之辯護人於審理程序時均不爭執證據能力（見本院卷㈡第145至147頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。三、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告3人及被告甲○○、庚○○之辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告庚○○於本院審理中坦承不諱（見見本院卷㈡第122頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢及本院審理時之證述（見偵卷第239至243頁、第245至249頁、本院卷㈡第125至144頁）情節相符，並有附表二所示之證據資料在卷可參，足認被告庚○○之自白應與事實相符（惟上述證人警詢筆錄，並不得作為認定被告庚○○涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上述，是本院認定被告庚○○違反組織犯罪防制條例時，不採證人警詢筆錄為證，惟縱就此予以排除，仍得認定被告庚○○有參與犯罪組織犯行）。　二、訊據被告甲○○及戊○○固不否認有於附表一所示時間及地點，分別向告訴人收取如附表一所示款項之事實，惟均矢口否認有加重詐欺取財及一般洗錢之犯行，被告甲○○辯稱：我的認知是與客戶做虛擬通貨的買賣，並非所謂的收取贓款，且在交易時也有再三跟客戶確認說請勿將您的虛擬貨幣轉讓給任何其他人，就是有跟客戶做安全提醒，所以在我們做任何買賣之前，我認為是一份正常且符合邏輯的買賣，所以沒有犯罪云云。被告戊○○辯稱：我沒有主觀犯意，我從事這份虛擬貨幣買賣的工作，就是為了要有一個穩定的收入云云；被告戊○○之辯護人辯稱略以：本件被告戊○○參與犯行時年僅23歲，並且大學剛畢業，在等待入伍之前受到友人推薦才加入這間公司，期間只有短短約5、6個月，僅是一個以一個月1萬多元受雇於「有求碧應」公司擔任第一線收受幣款的外務人員，而且其參與行為只有機械性的進行面交、收款，均是聽從主管的指示，由被告戊○○的智識、經驗、年紀等客觀情形來判斷，被告戊○○是難於主觀上可以被認定與詐騙集團有任何犯意的聯繫，自然更無公訴人所主張的共同詐欺、洗錢、參與組織犯罪等罪，且本案被告戊○○有當場與告訴人確認有收到虛擬貨幣，因此從被告戊○○的個人觀點來看，只是在替「有求碧應」公司進行一個銀貨兩訖的虛擬貨幣交易；再關於「楊小帆」有指示告訴人去與「有求碧應」公司交易而言，從卷內資料看不出來「楊小帆」有做任何貨幣買賣的數量，亦看不出來告訴人有受到「楊小帆」指示而去向「有求碧應」公司購買貨幣數量，且被告戊○○與「楊小帆」是素昧平生的關係，並無任何見面、或是聯繫上的管道，所以難謂有何犯意聯絡；另就幣流分析報告提及有回水的部分，根據鑑識報告12次的交易裡面，只有2次有回水的狀況，但是這2次回水的時間與金額跟告訴人交易的時間是完全配不上的，也因此幣流分析報告最後是說可能金額跟時間並不密切，難以認定這些虛擬貨幣就是詐騙行為的一環；有關所謂犯罪所得部分，被告戊○○在本案與告訴人面交收受款項後，其款項均已交由有求碧應公司，所以並沒有就所謂他人犯罪所得有持有狀況，亦無須處以沒收等語。經查：　㈠本案詐欺集團不詳成員於111年9月間某日起，使用通訊軟體L INE暱稱「楊小帆」向告訴人提供假投資虛擬貨幣平台（1CO IN），因而使告訴人陷於錯誤，並由被告戊○○、甲○○或有求碧應之其他員工，使用「有求碧應-代購虛擬通貨USDT株式會社網站」官方LINE帳號向告訴人兜售泰達幣，而告訴人於 111年11月18日21時53分許，匯款16,100元至被告庚○○之土銀帳戶後，被告戊○○指示被告庚○○於附表一編號1所示之時間及地點，持用土銀帳戶金融卡提領如附表一編號1所示之款項，再以無摺存款之方式將款項存入被告戊○○指定之帳戶內；被告戊○○於附表一編號3、5所示之時間、地點，被告甲 ○○於附表一編號2、4、6至12所示之時間、地點，與告訴人面交購買虛擬貨幣，並簽訂虛擬貨幣買賣合約書，再由告訴人交付如附表一編號2至12所示之現金予被告戊○○及甲○○，被告戊○○向告訴人收取共計897,000元，被告甲○○向告訴人收取共計6,545,758元，被告戊○○及甲○○再依「許子嬰」之指示將得款交付予有求碧應公司等節，業據證人即告訴人於警詢及本院審理時證述明確（見偵卷第239至243頁、第245 至249頁、本院卷㈡第125至144頁），且為被告庚○○、戊○○及甲○○所不爭執（見偵卷第35至47頁、第465至467頁、第155 至167頁、第465至467頁、第169至175頁、第465至467頁、本院卷㈡第122至123頁、第155至167頁），並有如附表二所示之證據資料在卷可考，應堪認定為真。　㈡被告戊○○及甲○○確為本案詐欺集團之一員，始會由該集團成員轉介與告訴人聯繫，並依指示前往指定地點，向告訴人收取詐欺款項後，再將款項交付予「許子嬰」，以完成本案加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等犯行：　⒈查本件告訴人於警詢及本院審理時均證稱：因為我有一個中國大陸朋友叫「楊小帆」，他推薦我到1COIN虛擬貨幣交易平台做虛擬貨幣外匯投資，並由「楊小帆」介紹我去跟名為「有求碧應-代購虛擬通貨USDT株式會社網站」官方LINE帳戶之幣商購買虛擬貨幣，第一次用轉帳，其他都是跟被告戊 ○○及甲○○面交虛擬貨幣，之後我就聽從他的指示將我所有的泰達幣轉入1C0IN虛擬貨幣交易平台，但是當我要將這筆投資獲利結清時，我才發現我不能將我的獲利領出，才發現遭到詐騙等語（見偵卷第239至243頁、第245至249頁、本院卷㈡第125至144頁），另觀諸告訴人與暱稱「楊小帆」聯繫之通訊軟體LINE對話紀錄顯示（見偵卷第259至295頁），暱稱「楊小帆」依序引導告訴人下載並申辦SAFEPAL電子錢包及投資平台APP後，隨即向告訴人表示：「我現在教你購買USD T入金開戶，我有個台灣的朋友，他也有做這個，他給我介紹說在台灣很多人都是找商家買幣，我把幣商的聯繫發給你」、「你添加好友給幣商說購買500USDT」，告訴人回稱「所以我要去加他?」，暱稱「楊小帆」稱「商家會告訴你怎麼買」、「你不懂的就截圖給我」等語，依據上開對話內容之脈絡可知，本案詐騙集團暱稱「楊小帆」為能順利收取告訴人之詐騙贓款，在說明詐騙投資之款項應如何轉入虛假之詐騙平台時，隨即向告訴人介紹「有求碧應-代購虛擬通貨U SDT株式會社網站」官方LINE帳號，此對於沒有接觸過虛擬貨幣之一般人而言，並無其他選擇或辨識之能力，只能與詐騙集團介紹之幣商購買虛擬貨幣，且本案詐騙集團成員暱稱「楊小帆」為確保告訴人後續與「有求碧應-代購虛擬通貨U SDT株式會社網站」幣商進行交易，並向告訴人積極提醒「你不懂的就截圖給我」等語，甚至循序漸進的教導告訴人應該先將成功轉帳之截圖傳送給幣商後，再將收款之電子錢包地址傳送給幣商，並向告訴人擔保該幣商之安全性（見偵第 275頁），倘若本案非被告戊○○及甲○○所屬之有求碧應公司事先與本案詐騙集團有合作之默契，否則不可能有如此巧合之行為，足見告訴人乃係受本案詐騙集團成員指示與本案詐諞集團所屬之「有求碧應-代購虛擬通貨USDT株式會社網站」幣商進行交易，被告戊○○及甲○○所屬之有求碧應公司確為詐騙集團成員暱稱「楊小帆」轉介給告訴人無誤。　⒉又自告訴人與被告戊○○及甲○○見面交易泰達幣之過程以觀，告訴人於本院審理時證稱：我會先用LINE跟「有求碧應-代購虛擬通貨USDT株式會社網站」先聯繫好該次要購買泰達幣之數量及價格，之後被告戊○○或甲○○就會出面跟我面交泰達幣，對方會說明他們是有求碧應的人，我跟對方簽訂虛擬貨幣買賣契約，確認好款項後，對方會將虛擬貨幣打到我的電子錢包等語（見偵卷第239至243頁、第245至249頁、本院卷㈡第125至144頁），佐以被告戊○○及甲○○亦自承：告訴人與「有求碧應-代購虛擬通貨USDT株式會社網站」聯繫購買虛擬貨幣之對話紀錄，是我們所屬之有求碧應幣商公司客服人員與客戶即告訴人之對話紀錄，我們擔任公司之幣商外務，依據公司的指示去向告訴人面交虛擬貨幣，本案告訴人部分，算是擔任公司之幣商外務，與告訴人面交時，會請告訴人把手機螢幕給我們看一下，確認虛擬貨幣有打到告訴人的電子錢包內，並請告訴人把有收到幣的截圖傳給有求碧應的LI NE客服人員等語（見偵卷第155至167頁、第169至175頁、本院卷㈡第160至164頁）。由上可知，本案詐欺集團成員對告訴人實施詐術時，係「派自己人」至指定地點向告訴人取款，本即係本案詐欺集團詐欺計劃之一環，而告訴人亦係與本案詐欺集團所扮演之假幣商外務專員即被告戊○○及甲○○交易虛擬貨幣，並親自與告訴人面交取款，堪認若非被告戊○○及甲○○確為本案詐欺集團之一員，當不致有遭本案詐欺集團成員之信賴而轉介有求碧應公司幣商後，再指派被告戊○○及甲 ○○擔任假幣商外務專員直接至指定地點取款之可能，是被告戊○○及甲○○對於參與本案詐欺集團分擔詐欺取財及洗錢犯罪行為之車手工作，必然知之甚詳。從而，被告戊○○及甲○○參與本案收取詐欺所得工作，而與「許子嬰」之有求碧應幣商公司、暱稱「楊小帆」之人所屬詐欺集團共同將本案詐欺所得隱匿，其等主觀上具有三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及及參與犯罪組織之犯意，亦屬至明。　　　　㈢被告戊○○及甲○○及被告戊○○之辯護人雖均以前詞置辯。惟查：　⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第1886號判決先例、34年上字第862 號判決先例、92年度台上字第2824號判決參照）。詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶、出面取款之車手以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是配合出面向被害人收取贓款（或以其他迂迴之方式例如假扮成虛擬貨幣幣商，以交易虛擬貨幣為由，行掩護收取贓款之實），被害人遭詐欺集團詐騙後，雖已將款項交付給詐欺集團指定之人，但上開款項在詐欺集團成員實際取得前，隨時有被查獲之可能，故分擔取得詐騙所得贓款之「車手」，更是詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵角色。是本件擔任「幣商」之被告戊○○及甲○○，與告訴人「交易」虛擬貨幣後，再將贓款上繳，實則係擔任「車手」之角色（詳如後述），於上開詐欺取財犯行中，係擔任不可或缺之角色，其可預見取款之行為，有使詐欺集團躲避查緝之可能，竟仍決意依詐欺集團之指示，出面向告訴人收取款項並交付給詐欺集團成員，使本件詐欺集團得以順利完成詐欺取財之行為，足徵其等係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，揆諸前開說明，就其等參與之加重詐欺取財及洗錢犯行，應與本件詐欺集團其他成員論以共同正犯，而就各該犯行之全部犯罪事實共同負責。　⒉本件被告戊○○及甲○○及被告戊○○之辯護人雖辯稱被告戊○○及甲○○認為有求碧應公司為合法幣商公司，主觀上並無加重詐欺及洗錢之犯意云云，然其等在有求碧應公司擔任員工之工作內容如下：其等在有求碧應公司內負責擔任官方LINE帳號之客服人員及幣商外務，亦即須輪流值班擔任官方LINE帳號之客服人員與客戶聯繫，並與客戶約定虛擬貨幣交易之內容及地點，工作時間約為1日6至8小時，若非上班時間，亦可隨時使用手機登入方LINE帳號回復客戶訊息等情，此業據被告戊○○及甲○○於本院審理時供承明確（見本院卷㈡第165至16 8頁），足認被告戊○○及甲○○在有求碧應公司任職期間，每日雖有固定之工作時間，然其等於非上班期間，亦須隨時關注公司之官方LINE帳號是否有客戶傳送訊息，並設有輪班擔任官方LINE客服人員之制度，然此種隨時待命輪流值班之制度，通常僅出現在需要應變緊急突發狀況之警消、醫護人員之職業，然本案單純以虛擬貨幣交易為業之幣商公司，究竟有何隨時待命回覆客戶之必要性？顯然有違常情，是本案合理之推定，應係有求碧應公司所屬之員工配合本案詐騙集團向被害人詐騙後，為確保順利取得被害人之詐騙贓款，在詐騙集團介紹有求碧應公司予被害人進行聯繫交易虛擬貨幣時，避免被害人因此起疑或另尋其他合法幣商購買虛擬貨幣，有求碧應幣商公司之LINE官方帳戶必須即時回覆，並與被害人面交收受販售虛擬貨幣之款項，使本案詐騙集團確保取得詐騙款項之成果，方可如此流暢相互配合，是有求碧應公司為協助本案詐騙集團不定時介紹遭詐騙之被害人前來詢問購買虛擬貨幣交易事宜，才制定此種須隨時待命之輪班制度；再者，被告戊○○及甲○○於如附表一各編號所示之時、地向告訴人取得詐騙贓款後，會先回報有求碧應公司之客服人員確認點收應收之款項後，有求碧應客服人員才會打幣至告訴人提供之電子錢包，並將成功打幣之截圖畫面傳送予告訴人，告訴人再使用軟體登入其電子錢包確認收到泰達幣後，由現場交易之被告戊○○及甲○○確認，被告戊○○及甲○○始將詐騙款項帶離，其行為即屬俗稱典型「車手」之取款行為，只是本件被告戊○○及甲○○以交易虛擬貨幣作為掩護，製造買賣虛擬貨幣之假象，但是實則係進行取得贓款行為。　　　⒊依本案幣流分析所附之幣流回水總圖顯示，告訴人於附表一各編號之時間交付購買泰達幣之款項後，開頭為「TDvrck… 」、「TAWubM…」、「THNFXL…」、「TC3cJs…」、「TAQzf… 」之5個電子錢包（均標示為藍色圓圈，下稱藍色錢包）分別隨即將如附表一各編號所示之泰達幣數量打入告訴人所持有之開頭為「TQy7h5…」之電子錢包（標示為紅色圓圈，下稱告訴人之錢包），告訴人之錢包再於如附表一各編號所示購買泰達幣之期日，分別於同日將同額之泰達幣全數轉入開頭「TCiAPE…」、「TBJ4ZN…」之第一層錢包，上開2錢包再分別打散轉入開頭「TB6xDF…」、「TYz8Uq…」、「TGAkri… 」等其他之第二層錢包，上開第二層錢包再分別直接或逐層轉入開頭「TUKPcN…」之集中收贓電子錢包內後，隨即打散並逐層匯往其他電子錢包，其中有標註黃色螢光筆為回水部分者，係開頭為「TUKPcN…」之電子錢包於2023年3月20日將 977顆泰達幣打入開頭為「TUiFZ7…」之電子錢包，而開頭為「TUiFZ7…」有打幣給開頭為「TAWubM…」藍色錢包之紀錄；開頭為「TUKPcN…」之電子錢包於2023年3月30日將8000顆泰達幣打入開頭為「TDvrck…」之藍色錢包，而開頭為「TDvrc k…」、「TAWubM…」之藍色錢包又有打幣給告訴人錢包之紀錄，造成幣流回水之情況，此有臺灣臺中地方檢察署虛擬通貨分析報告所附之幣流（回水）總圖及告訴人電子錢包之交易明細表各1份在卷可憑（見本院卷㈠第213頁、第239頁），足見被告戊○○及甲○○所出售之虛擬貨幣來源為本案詐騙集團提供其等運用，創造形式上移轉虛擬貨幣予告訴人之表象，實際上虛擬貨幣始終在本案詐騙集團可掌控之不同錢包內回流。至被告戊○○之辯護人辯稱本案僅有2次有回水之狀況，且回水之時間與金額跟告訴人交易之時間對不上云云，惟細譯該幣流回水總圖可知，除上開由檢察官事務官標註黃色螢光筆之明確回水流向外，多數自告訴人錢包打出之泰達幣最終均流向開頭為「TUKPcN…」之集中收贓電子錢包，而該開頭為「TUKPcN…」之電子錢包雖非直接轉入泰達幣至打幣給告訴人之藍色錢包，然經逐層轉匯後，最後均與打幣給告訴人之5個藍色錢包有幣流關係，此觀諸該幣流回水總圖中各電子錢包之灰線幣流路線即可知悉，是本件虛擬貨幣回水之路徑並不限於圖中黃色螢光筆之部分，況且，虛擬貨幣電子錢包之申辦非如實體金融帳戶有諸多限制，詐騙集團本可持有為數眾多之電子錢包進行虛擬貨幣之移轉，並且可輕易製造幣流斷點，能經比對出有幣流回水之情況已屬罕見，縱然本件僅有2筆較為明確之幣流回水情況，即足以認定告訴人取得之虛擬貨幣始終在本案詐騙集團可掌控之不同錢包內回流，且被告戊○○之辯護人亦未具體說明該幣流回水總圖有何交易時間及金額比對不上之情況，是被告戊○○之辯護人上開辯詞，不值採信。　⒋告訴人受詐騙，而依本案詐欺集團成員之指示，加入假投資虛擬貨幣平台（1COIN），向本案詐欺集團成員指定之幣商即被告戊○○及甲○○所屬之有求碧應公司購買泰達幣，並自行操作其電子錢包內之泰達幣轉入假投資虛擬貨幣平台（1COI N）後，並無法自該平台提領出金，業據告訴人證述如前，然依據上開幣流回水總圖及告訴人電子錢包交易明細顯示，告訴人錢包內之泰達幣均流入本案詐騙集團所控制之電子錢包內，是本件形式上告訴人雖可自行操作其電子錢包內之虛擬貨幣，然實際上告訴人自其電子錢包打幣後之流向並非假投資虛擬貨幣平台（1COIN），而係本案詐騙集團所控制之電子錢包內，且依據上開告訴人與暱稱「楊小帆」之對話紀錄顯示，告訴人對於暱稱「楊小帆」指示其申辦SAFEPAL AP P之電子錢包，再將該電子錢包內之虛擬貨幣轉入假投資虛擬貨幣平台（1COIN）之詐術深信不疑，迄至告訴人於本院審理時仍堅信其係使用自己的電子錢包將虛擬貨幣打入假投資虛擬貨幣平台（1COIN）（見本院卷㈡第139至140頁），並未察覺到其僅係將虛擬貨幣打入本案詐騙集團提供之電子錢包地址，換言之，縱然本件告訴人可自行使用其電子錢包，並不影響本案詐騙集團順利取得詐騙款項，本案詐騙集團仍有十足把握告訴人會依其指示將電子錢包內之虛擬貨幣轉入本案詐騙集團所掌控之電子錢包內；另參以被告戊○○及甲○○ 打幣給告訴人後，告訴人隨即於同日將同額泰達幣全數轉入本案詐騙集團掌控之電子錢包後，並逐層轉匯至最初打幣給告訴人之藍色錢包內，形成幣流回水等情，已如上述，則告訴人交款及所謂之儲值投資過程，均在本案詐欺集團之掌控下，被告戊○○及甲○○所屬之有求碧應公司亦非告訴人所自主擇定之泰達幣交易對象。而告訴人依本案詐騙集團指示將虛擬貨幣打入指定之電子錢包後，仍實際由詐欺集團成員所掌控，自始無法由告訴人自由操作，實際上即為本案詐欺集團之電子錢包，足認被告戊○○及甲○○並無交易虛擬貨幣之真意，而是出於和本案詐欺集團成員之犯意聯絡，配合本案詐欺集團成員製造「轉幣」之金流假象，以取信於告訴人，被告戊○○及甲○○實際上係負責向告訴人收款之車手無訛。　⒌查被告戊○○於本件行為時為22歲之成年人，大學畢業，先前有餐飲業打工之經驗，被告甲○○本件行為時為21歲之成年人，大學肄業，先前有便利商店及服飾業擔任正職之經驗，其等已有相當之社會工作及生活經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，其等在擔任有求碧應公司之幣商外務專員，受「許子嬰」指示向告訴人以交易虛擬貨幣為由，行收取詐騙贓款之實，從中即可輕易抽取交易價差之報酬以及車馬費，則被告戊○○及甲○○所為已與常情有所違背，且被告戊 ○○及甲○○所屬之有求碧應公司，有輪流擔任公司官方LINE客服人員之值班制度，並且在下班後仍須隨時待命觀看公司官方LINE之客戶訊息，然本件告訴人所交易之泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困難之處，苟有人願意以現金向個人幣商大筆購入泰達幣，顯係為掩飾、隱匿、變更犯罪贓款性質始願意如此為之，凡此種種不合社會交易常情之處，顯而易見，以被告戊○○及甲○○前述智識程度及社會經驗，理當能輕易察覺，而被告戊○○及甲○○為正常智識程度之成年人，且自於本件案發之前已有正當工作、社會經驗，故其等於本案前具有一定之就學、就業經驗，對於上情豈有絲毫不起疑之理；甚者被告戊○○及甲○○對於每次與告訴人交易虛擬貨幣之匯率、應向告訴人收取之款項數量、告訴人購買之泰達幣數量等重要資訊，均係聽從「許子嬰」之指示為之，其等對於泰達幣之交易無任何決定權，且與告訴人面交收取款項時，亦非由其等利用電子錢包將泰達幣打給告訴人，而係告訴人將收到泰達幣之截圖畫面交予被告戊○○及甲○○查看後，其等始將款項帶離，則被告戊○○及甲○○交易虛擬貨幣之行為，充其量僅為機械式之收取款項後並上繳回有求碧應公司，並無任何虛擬貨幣技術含量之工作內容，此與被告戊○○及甲○○稱其等係虛擬貨幣之幣商云云，顯不相符，別自其他縣市舟車勞頓，耗費大量時間及交通費用至臺中與告訴人進行大額現金交易，且面交地點多為臺中后里、神岡等大眾交通工具不易到達之地區，該款項有極大之可能成為詐欺之贓款，然被告戊 ○○及甲○○卻與告訴人以現金之方式為之，執此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向，增添偵查機關溯源之困難，故如非被告戊○○及甲○○已可預見告訴人所交付之款項可能係詐欺所得等不法來源，自無須以面交方式交付價金。　⒍況且詐欺集團既知利用他人出面取款以掩飾自己之犯罪行為，應非愚昧之人，當知社會上一般人如突然取得大筆款項，而可能萌生貪念而保有該筆款項，在此情形下，其等如仍利用被告戊○○及甲○○作為犯罪工具，在告訴人將款項交付後，極有可能出面取款之人萌生貪念（或直接報警處理）而無法順利取得詐騙之款項，則其等大費周章從事犯罪之行為，卻只能平白無故讓他人取得金錢，此等損人不利己之舉，狡詐之犯罪集團應無可能為之。換言之，本件詐欺集團成員為確信被告戊○○及甲○○不會中途「黑吃黑」而據款項為己有，或通報警方，確定其等能完全控制被告戊○○及甲○○之行為方便而取得詐騙所得，方能肆無忌憚要求告訴人與被告戊○○及甲 ○○「交易虛擬貨幣」；否則，本案詐騙集團成員何以不要求告訴人前往合法之虛擬貨幣交易所購買虛擬貨幣，反而指定向被告戊○○及甲○○所屬之有求碧應幣商公司購買？顯見被告戊○○、甲○○及「許子嬰」之有求碧應幣商公司，均為暱稱「楊小帆」之人及所屬之詐欺集團配合之人，亦即，被告戊○○ 及甲○○若非與詐欺集團成員互相配合，在詐騙集團對被告戊 ○○及甲○○之個人資訊亦非明確知悉之情形下，則有非常大之機會於收到鉅額款項時發現情況不對勁、反悔不配合或經他人提醒告知而發覺，益徵被告戊○○及甲○○對於向告訴人收受之款項乃係詐騙贓款，早有認識。是被告戊○○及其辯護人、被告甲○○辯稱主觀上並無詐欺、洗錢及參與犯罪組織之犯意云云，顯然卸責之詞，不足採信。　㈣綜上所述，被告戊○○及甲○○及其選任辯護人所辯，與客觀事證不符且與常情有違，均無足採。本案事證明確，被告庚○○ 、戊○○及甲○○犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈組織犯罪防制條例部分：　　被告甲○○、戊○○及庚○○行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條之修正條文，經總統於112年5月24日以華總一義字第1 1200043241號令公布，並自同年5月26日起施行，其中就組織犯罪防制條例第3條部分，係刪除業經宣告違憲之強制工作規定，及增列以言語舉動表示為犯罪組織成員在公共場所聚集三人以上而不遵公務員解散命令之處罰規定，至於同條第1項之構成要件及刑罰效果則未予更易；另修正後之同條例第8條第1項，則就涉犯同條例第3條等罪之犯罪行為人，須於偵查及「歷次」審判中均自白，始能減輕其刑，與修正前之條文僅要求在偵查及審判中自白等減刑規範相較，修正後之條文並非更有利於被告3人，依刑法第2條第1項前段之規定，就被告3人參與犯罪組織犯行，應適用行為時法即修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之規定論處。　⒉刑法加重詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴被告3人行為後，刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行，此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第3款規定並未修正，核與本案被告3人所涉罪名及刑罰無關，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。　⑵被告3人行為後，因刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告3人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往之適用餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⒊洗錢防制法部分：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正後規定擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⑶有關自白減刑規定，則分別於112年6月14日、113年7月31日均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⑷綜上，本案被告3人之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被告3人本案犯行洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕；被告庚 ○○於偵查中否認犯行，嗣於審理時坦承犯行，依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定規定，得減輕其刑，惟不符合中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項及裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準此，本案被告庚○○所犯一般洗錢罪如適用11 2年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，宣告刑上下限為1月以上、6年11月以下，如適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定，宣告刑上下限為6月以上、5年以下，自應一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告庚○○，且不得任意割裂適用。被告戊○○及甲○○於偵查及審判中均未曾自白其洗錢之犯行，而無前開修正前後自白減刑規定之適用，經比較新舊法結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，應認修正後之規定較有利於被告戊○○及甲○○，依刑法第2條第1項但書規定，被告戊○○及甲○○ 亦應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照）。查被告3人加入「許子嬰」之有求碧應公司及暱稱「楊小帆」等人所屬之詐欺集團，係由本案詐騙集團不詳成員對告訴人實施詐騙後，使告訴人陷於錯誤，由被告戊○○及甲○○負責前往面交收取被害人之詐欺贓款後，轉交本案詐欺集團成員，被告庚○○則負責使用其土銀帳戶提領詐欺贓款，在依指示將款項存入本案詐騙集團指定之帳戶內，並約定被告3人可從中獲取報酬，顯見該詐欺集團內部有分工結構，屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而為組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。　　　㈢洗錢防制法部分：　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，修正前洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立洗錢罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢罪（最高法院108年台上字第1744號判決意旨參照）。經查，被告3人於所屬詐欺集團成員詐騙被害人後，由被告庚○○負責使用其土銀帳戶提領詐欺贓款，在依指示將款項存入本案詐騙集團指定之帳戶內，被告戊○○ 及甲○○負責前往面交收取被害人之詐欺贓款後，轉交本案詐欺集團成員，以此行為轉變犯罪所得之物理空間，而隱匿金錢來源為前開詐欺所得贓款，製造金流之斷點，並妨礙國家對於詐欺犯罪所得之追查，所為實已該當一般洗錢罪無疑，且被告3人對於所為係為協助詐欺集團成員遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得一事有所認識，仍為上揭行為，足見被告3人主觀上均有隱匿該財產與犯罪之關聯性，以躲避國家追訴、處罰之故意，是被告3人確有共同隱匿移轉加重詐欺取財之特定犯罪所得之行為甚明，自應該當修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣核被告甲○○、戊○○及庚○○，均係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨固未敘及被告庚○○涉犯上述組織犯罪防制條例之罪名，惟此部分犯罪事實，與其加重詐欺及一般洗錢之犯行具有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院當庭告知此部分涉犯罪名（見本院卷㈡第121頁），無礙於被告庚○○訴訟上防禦權之行使，本院應併予審理。另公訴意旨雖認被告3人所為，亦構成刑法第339條之4第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，然參諸詐欺取財之方式甚多，被告3人於本案詐欺集團擔任之角色，乃係提供金融帳戶並提領告訴人之詐騙款項及面交收取告訴人之詐騙款項，依卷內事證，尚乏積極證據可資認定被告3 人確實知悉或可得而知本案詐欺集團成員如何向告訴人所實施之詐術，甚或係以網際網路對公眾散布而為之，是無從遽以刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪對被告3人相繩，公訴意旨容有未洽。惟此部分果成立犯罪，亦與上開所犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，僅係加重條件之減縮，而於起訴事實之同一性無礙，併此敘明。　㈤被告3人所犯參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，與「許子嬰」之有求碧應公司及暱稱「楊小帆」等人及其餘所屬詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈥按所謂接續犯，係指行為人基於單一犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間及空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，始得依接續犯論以包括一罪（最高法院107年度台上字第2330號判決意旨參照）。查本案告訴人遭詐欺後，由被告戊○○及甲○○向告訴人多次收取贓款之行為，均屬基於單一犯意而侵害同一法益，且係於密切接近之時地實施，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應就被告戊○○及甲○○對告訴人之數次詐欺取財行為，各論以接續犯之包括一罪。　　㈦按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。被告3人加入本案詐欺集團，擔任車手工作，既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已脫離或解散該組織，被告3人參與犯罪組織之行為繼續，即屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪。又依卷內現存事證、臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告3人參與本案詐欺集團犯罪組織後，在本案繫屬前，尚無其他案件經檢察官提起公訴，而依渠等加入本案詐欺集團及實際實行犯罪之時間，對照告訴人遭受詐欺的時間，堪認本案犯行為被告3人參與與「許子嬰」之有求碧應公司及暱稱「楊小帆」等人所屬詐欺集團後，所為最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取財犯行，而與參與犯罪組織罪論以想像競合。　㈧復按修正前洗錢防制法於第2條明定洗錢行為之態樣，並於修正前第14條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，漂白不法利得。洗錢行為旨在掩飾、隱匿犯罪及因而獲取之財產利益，自係以犯罪之不法所得為標的，雖須先獲取犯罪不法利得，然後始有洗錢可言，惟財產犯罪行為人利用人頭帳戶收取犯罪所得之情形，於被害人將款項匯入人頭帳戶之際，非但財產犯罪於焉完成，並因該款項進入形式上與犯罪行為人毫無關聯之人頭帳戶，以致於自資金移動軌跡觀之，難以查知係該犯罪之不法所得，即已形成金流斷點，發揮去化其與前置犯罪間聯結之作用，而此不啻為洗錢防制法，為實現其防阻不法利得誘發、滋養犯罪之規範目的，所處罰之洗錢行為。從而利用人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非但完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完成侵害上開國家社會法益之洗錢行為，造成詐欺取財行為最後階段與洗錢行為二者局部重合，二罪侵害之法益不同，偏論其一，均為評價不足，自應依一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重處斷（最高法院109年度台上字第1269號判決意旨參照）。從而，被告3人所犯之參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通念，應均評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思循正常途徑獲取財物，竟加入詐欺集團分擔佯裝為「幣商」之「車手」角色，參與對被害人詐欺及洗錢等犯罪以牟取報酬，價值觀念偏差，另考量發行虛擬貨幣之本意原在於透過去中心化貨幣系統搭配分散式帳本技術，以降低交易成本，提高交易隱私安全性，然現今詐騙集團卻濫用虛擬貨幣，配合假幣商之詐欺車手遂行詐欺取財、洗錢等犯行，利用被害人欠缺虛擬貨幣知識之弱點，佯裝為虛擬貨幣幣商，塑造銀貨兩訖之合法交易假象，除了違背虛擬貨幣之發行初衷外，也增加檢警追查犯罪難度，更使被害人求償無門，相較傳統詐欺取款車手，假幣商面交收取款項之被害人通常係因投資詐騙，被害人每次交付高達數百萬元以上之款項，導致此類被害人傾家蕩產、負債累累，甚至因此抑鬱而結束生命者時有所聞，倘若輕縱假幣商之詐騙車手，將使詐欺集團更加肆無忌憚，持續利用虛擬貨幣遂行犯罪，在無形中助長此種犯罪之猖獗氾濫，我國將淪為詐騙犯罪者之天堂，而被告3人明知其等係詐騙集團車手分別提領詐欺贓款及前往向被害人取款，卻仍用虛擬貨幣幣商之騙術，取信於被害人。被害人因此面交數百萬元之鉅額款項時，猶然毫不憐憫被害人於交付鉅款後，生活可能陷於困頓，仍見獵心喜，肆意對被害人為詐騙取款行為。被告3人所為，雖僅為詐欺犯罪行為，但犯罪後果卻可能使被害人因失去畢生積蓄，而心理遭受重創，惡性重大，自有予以嚴懲之必要。是被告3人以假幣商之身分對於個人財產法益及金融交易秩序之侵害更是嚴重，惡性較一般車手為重，更造成本件告訴人總計高達7百餘萬元（7,360,858元）之損失，所為應予嚴懲；又被告庚○○於偵查中否認犯行，嗣後於本院審理時坦承不諱，並與告訴人當庭達成和解，犯後態度尚可；被告戊○○及甲○○犯後均飾詞否認犯行，毫無悔意，復未與告訴人和解，亦未獲取告訴人之諒解，是無從為任何有利被告戊○○及甲○○之考量，暨被告戊○○及甲○○目前因涉犯詐欺等案件，另案經提起公訴及法院審理中，素行不佳，暨被告庚○○自陳大學畢業之智識程度，目前從事工程師，月收入約36,000元之經濟狀況，未婚無子女，與姑姑同住，無須撫養親屬之家庭生活狀況、被告戊○○自陳為大學畢業之智識程度，目前從事餐飲業，月收入約36,000元之經濟狀況，未婚無子女，與姑姑同住，無須撫養親屬之家庭生活狀況、被告甲○○自陳大學休學中，目前從事司機跟外送員，月收入約38,000元至40,000元之經濟狀況，未婚無子女，目前與女友同住，有祖父母、父親跟姐姐，無須撫養親屬之家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷㈡第169頁），分別量處如主文所示之刑。　㈩緩刑之宣告：　　查被告庚○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷㈠第19頁）在卷可查，本院審酌被告庚○○一時失慮，致蹈刑章，且於本院審理中亦坦認犯行，復積極與告訴人達成和解，並賠償告訴人之部分損失，獲得告訴人之諒解，此有本院和解筆錄1份（見本院卷㈡第177至178頁）可憑，認被告庚○○經此偵審程序及刑罰之警告後，當已知所警惕，而得改過遷善，且因緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，故倘被告庚○○於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使被告庚○○反省並謹慎行動，何況入監服刑不僅將使受刑人名譽、信用盡失，斷絕職業及社會關係之果，亦可能使家族成員在精神、物質生活上受到負面衝擊，此外與累（再）犯共同執行徒刑，亦可能使再犯危險升高，而使被告庚○○出監後自暴自棄，難以復歸正常生活，甚至反覆犯罪，陷入累（再）犯之惡性循環。從而，本院因認被告庚○○所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2年。四、沒收　㈠犯罪所得部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告戊○○及甲○○本件犯行係以賺取每次面交500元至2,000元之車馬費及每次交易虛擬貨幣之匯差等情，業據被告戊○○及甲○○於本院審理時陳述明確（見本院卷㈡第122至123頁），就車馬費之計算，因被告戊○○及甲○○未能確定其等車馬費為何，依罪疑有利被告之認定，爰認定被告戊○○及甲○○每次面交之車馬費為500元，則被告戊○○及甲○○分別與告訴人交易2次（即附表一編號3、5）、9次（即附表一編號2、4、6至12），足認被告戊○○及甲○○本件犯行之車馬費確有犯罪所得分別為1,000 元（計算式：500×2=1000）及4,500元（計算式：500×9=450 0）；就虛擬貨幣交易之匯差報酬部分，以如附表一各編號所示交易日期之泰達幣當日歷史市價（此部分詳見本院卷㈠第215至237頁所示COINMARKETCAP網頁截圖），乘以該次告訴人購買之泰達幣數量，與以如附表一各編號所示告訴人所交付之金額相減後，作為被告戊○○及甲○○各次賺取匯差之報酬計算，且被告戊○○及其辯護人、被告甲○○對於臺灣臺中地方檢察署虛擬通貨分析報告均表示無意見（見本院卷㈡第147 頁），是該報告中所附差價之計算方式及數額（見本院卷㈡第208至209頁），除該報告編號10之差額應更正為22316.84 元外，其餘均與本判決附表一「匯差報酬」欄計算之數額相同，而其中附表一編號1之部分，係由被告庚○○依據被告戊○ ○之指示下將款項存入指定之帳戶內，被告蘇永承並未領取該部分報酬等情，業據被告庚○○於本院審理時陳述明確（見本院卷㈡第152至153頁），是此部分之匯差報酬應由被告戊○ ○所領取，則本件被告戊○○賺取如附表一編號1、3、5所示之匯差報酬共計19,997元（585+7978.61+11,433.44=19,997.0 5，小數點以下四捨五入），被告甲○○賺取如附表一編號2、 4、6至12所示之匯差報酬共計160,699元（13516.69+6697.9 2+13799.02+14732.48+11417.74+11916.4+22316.84+22750+ 43551.81=160698.9，小數點以下四捨五入），復加計其等上開車馬費之犯罪所得後，被告戊○○本件犯罪所得總計為20 ,997元（19,997+1,000=20,997），被告甲○○本件犯罪所得總計為165,199元（160,699+4,500=165,199），且均未扣案，各依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。至被告庚○○部分，依卷內現存證據，尚無從認定被告庚○○因本案有獲取犯罪所得之情形，故不予宣告沒收或追徵。　㈡洗錢財物部分：　　被告3人行為後，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而刑法第2條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是本案關於沒收洗錢財物部分，應逕行適用裁判時之法律。查被告戊○○及甲○○利用假幣商之身分，分別向告訴人收取共計897,000元及6,545,758元後，隨即轉交予本案詐騙集團之上手，則被告戊○○及甲○○作為本案詐欺集團之金流斷點，致本案難以追回告訴人本案遭詐騙之款項，是本院衡酌被告戊○○及甲○○犯罪情節、參與分工程度、犯後未賠償告訴人分文等情狀，認對被告戊○○及甲○○分別宣告沒收上開洗錢財物897,000元及6,545,758元，尚無過苛之虞，否則實不足以杜絕洗錢犯罪及減少犯罪行為人僥倖心理、無法達到洗錢防制法第25條第1項之修正目的，故就被告戊○○本件洗錢之財物897,000元及被告甲○○本件洗錢之財物6,545,758元，各依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各依刑法第38條之1 第3項規定追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○、己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：（時間：民國；金額：新臺幣）編號取款人時間地點金額泰達幣泰達幣當日歷史市價（元/顆）匯差報酬（計算式：價金-當日歷史市價×泰達幣數量=報酬） 1 庚○○ 111年11月19日16時14分許土地銀行臺南永康分行ATM 16,100元 500顆 31.03 585 （16,100-31.03×500）=585） 2 甲○○ 111年11月25日18時許（起訴書誤載為111年11月23日，應予更正）臺中市○里區○○路0段000○000號之統一便利超商后里后寶門市 320,000元 9877顆 31.03 13516.69 （320,000-31.03×9877）=13516.69） 3 戊○○ 111年12月14日14時30分許臺中市○○區○○路0號之星巴克豐原門市 300,000元 9509顆 30.71 7978.61 （300,000-30.71×9509）=7978.61） 4 甲○○ 111年12月22日12時許臺中市○里區○○路0段000○000號之統一便利超商后里后寶門市 320,000元 10192顆 30.74 6697.92 （320,000-30.74×10192）=6697.92） 5 戊○○ 111年12月30日12時20分許臺中市○里區○村路00號之全家便利超商后里六家門市 499,000元 15892顆 30.68 11,433.44 （499,000-30.68×15892）=11,433.44） 6 甲○○ 112年1月10日12時20分許臺中市○里區○村路00號之全家便利超商后里六家門市 592,000元 18914顆 30.57 13799.02 （592,000-30.57×18914）=13799.02） 7 甲○○ 112年1月18日12時20分許臺中市○里區○村路00號之全家便利超商后里六家門市 889,750元 28888顆 30.29 14732.48 （889,750-30.29×28888）=14732.48） 8 甲○○ 112年1月26日16時許臺中市○○區○○路000號之統一便利超商神岡神采門市 630,020元 20389顆 30.34 11417.74 （630,020-30.34×20389）=11417.74） 9 甲○○ 112年1月24日12時20分許（起訴書誤載為112年2月24日，應予更正）臺中市○里區○村路00號之全家便利超商后里六家門市 491,734元 15888顆 30.2 11916.4 （491,734-30.2×15888）=11916.4） 10 甲○○ 112年3月10日12時5分許臺中市○里區○村路00號之全家便利超商后里六家門市 851,005元 26888顆 30.82 22316.84 （851,005-30.82×26888）=22316.84） 11 甲○○ 112年3月18日11時00分許臺中市○區○○○道0段00號 1,097,250元 35000顆 30.7 22750 （1,097,250-30.7×35000）=22750） 12 甲○○ 112年3月24日12時20分許臺中市○里區○村路00號之全家便利超商后里六家門市 1,353,999元 43121顆 30.39 43551.81 （1,353,999-30.39×43121=43551.81）附表二：證據資料明細證據資料明細【一、112年度軍偵字第270號卷】 1、被告庚○○之土地銀行帳號000000000000號帳戶網路銀行交易明細截圖1張（偵卷第49頁） 2、被告庚○○與DISCORD暱稱「Debonair」間對話紀錄、INSTAGRAM帳號「1ifegeezer」頁面、臉書「戊○○」頁面、TELEGRAM暱稱「賈西昂弗菜」截圖共41張（偵卷第51至129頁） 3、臺灣土地銀行集中作業中心112年5月15日總集作查字第1121006181號函所附帳號000000000000號帳戶開戶資料及客戶存款往來交易明細表（活存）（偵卷第131至153頁） 4、有求碧應＿代購虛擬通貨USDT株式會社與丁○○間交易截圖29張（偵卷第179至235頁）　　 5、告訴人丁○○與LINE暱稱「楊小帆」、「有求碧應＿代購虛擬通貨USDT株式會社」間對話紀錄截圖56張（偵卷第259至295頁） 6、網路匯款交易明細截圖2張（偵卷第281、293頁） 7、商品買賣契約書12份（偵卷第297至431頁） 8、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第433至439頁）【二、112年度金訴字第2618號卷㈠】 1、告訴人與被告戊○○及甲○○之LINE對話紀錄（見本院卷第123至155頁）、告訴人歷次向「有求碧應」購買USDT區塊鏈交易紀錄（見本院卷㈠第157至181頁） 2、告訴人於111年11月25日販售87顆USDT予「有求碧應」之區塊鏈交易紀錄（見本院卷㈠第183頁） 3、臺灣臺中地方檢察署虛擬通貨分析報告（見本院卷㈠第203至241頁） 4、告訴人與LINE暱稱「有求碧應」幣商之對話紀錄（見本院卷㈠第347至359頁） 5、告訴人丁○○與暱稱「有求碧應」幣商之對話紀錄（見本院卷㈠第347至359頁）　【三、112年度金訴字第2618號卷㈡】 1、臺南地檢署112年度偵字第16197號等檢察官起訴書（見本院卷㈡第7至82頁）

2025-01-23

TCDM-112-金訴-2618-20250123-1

訴

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第212號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張洧郡上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第268 、351、372號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張洧郡犯如附表所示之參罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、犯罪事實　　張洧郡因缺錢花用，明知其並無遊戲王卡等物品出售，亦無履約之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於如附表編號1至3所示之時間，在不詳地點以不詳方式連結網際網路並連線至社群網站 FACEBOOK（下稱臉書），以臉書帳號「張洧郡」，在不特定人均得瀏覽之「遊戲王買賣交易區」臉書社團內，刊登佯稱欲販賣遊戲王卡之不實訊息，以此方式對公眾散布該等不實訊息，致附表各編號所示黃漢升、張賜民、吳孟特等人因上網瀏覽上開訊息後陷於錯誤，誤信張洧郡有出售各該編號所示遊戲王卡之意，分別向張洧郡聯繫購買商品，而依張洧郡指示於各該編號所示時間匯款至張洧郡所申辦之中華郵政帳戶帳號000-00000000000000號（下稱本案帳戶）內，渠等所匯款項旋遭張洧郡提領一空。嗣因張洧郡均未依約出貨、退款，附表所示黃漢升等人始悉受騙，經報警處理，循線查悉上情。三、認定事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告張洧郡於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見警卷第3至7頁，偵卷第19至20頁，本院卷第 43至46頁），核與證人即告訴人黃漢升、張賜民、吳孟特於警詢時之證述（見警卷第9至10、11至13、15至16頁），情節大致相符，並有如附表「相關書證」欄所示之證據資料、中華郵政股份有限公司民國112年12月20日儲字第112127049 8號函暨所附本案帳戶之客戶基本資料及該帳戶自112年11月 1日起至同年12月10日止之客戶歷史交易清單（見警卷第23 至29頁）等件在卷可佐，足認被告前揭任意性自白，核與事實相符，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告上揭犯行，洵可認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布並於同年0月0日生效施行：　⒈前揭條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」然因本案被告如附表各編號所示犯行所獲取之財物均未達新臺幣（下同）500萬元，自無新舊法比較之問題，應逕行依刑法第339條之4第1項第3款規定論處。　⒉前揭條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」因刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，前揭規定為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。　㈡罪名：　⒈刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，係以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙，縱尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪。易言之，倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備上開加重詐欺罪之構成要件（最高法院111年度台上字第4644號判決意旨參照）。查，本案被告在不特定多數人均得瀏覽之臉書社團內刊登販售遊戲王卡之不實訊息，係以網際網路對公眾散布詐欺訊息，該當刑法第339條之4第1項第3 款之加重要件。　⒉核被告如附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈢被告所為如附表編號1至3所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣刑之減輕事由　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查及本院準備程序、審理中均自白犯行，且已將如附表編號1所示詐欺犯罪所得全數賠償告訴人黃漢升，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，就其附表編號1所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，減輕其刑。　⒉至附表編號2、3部分，被告雖與附表編號3所示告訴人達成調解，然其並未將全數犯罪所得賠償與編號3之告訴人（詳後述），且未與編號2所示告訴人達成調解或賠償。循此，被告固於偵查及審理中均自白犯行，然未能自動繳交附表編號 2、3之犯罪所得（見本院卷第82至83頁，被告雖當庭表示有意願繳回犯罪所得，然迄至本院宣判前，被告均未自動繳回犯罪所得，併予指明），故就附表編號2、3部分，均無從依上開規定予以減刑，併此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈被告正值青年，非無工作能力，竟不思以正當方式獲取財物，僅因自身債務無法償還，便貪圖詐取他人以獲得不法錢財，犯罪動機及目的均非可取，且造成如附表所示之告訴人3 人受有財產上之損失（合計5萬1,260元），被告所為破壞社會正常交易安全，實不足取。　⒉另斟酌被告行為時，尚無因刑事犯罪經法院論罪科刑之前科紀錄，有其法院前案紀錄表在卷（見本院卷第67至68頁），素行尚可。　⒊被告犯後始終坦承犯行，態度尚佳，並於偵查中與告訴人黃漢升、吳孟特分別達成調解，且已依約履行賠償等情，有苗栗縣通霄鎮公所113年4月9日通鎮民字第1130005647A號函暨所附調解書、撤回告訴狀、委任書（見調偵二卷第3至9頁）、臺南市東區區公所113年4月9日南東民字第1130264672號函暨所附調解筆錄、撤回告訴狀在卷可稽（見調偵三卷第3 至7頁），可見被告事後確有積極將本案犯行之犯罪所得償還如附表編號1、3所示之人，其各該次犯罪所生損害已有減少。至被告雖稱有意願賠償附表編號2所示告訴人，然其於偵查中未依期到場調解，所持門號亦暫停使用，經員警聯繫無著，被告復於審理中自承已刪除施詐之臉書帳號而無告訴人張賜民之聯繫方式，是迄未賠償如附表編號2所示告訴人，有臺北市北投區公所113年3月13日北市○區○○○0000000000 號函、屏東分局偵查隊113年6月3日公務電話紀錄表、本院審判筆錄（見調偵一卷第3、19、83頁），此部分無從為被告有利之認定。　⒋依被告自述二專畢業之智識程度，案發時從事水電技工，月收入3萬餘元，未婚無子女，獨居，無須扶養之家人等家庭、經濟生活狀況（詳見本院卷第82頁），及檢察官、被告對於量刑之意見（見本院卷第83頁）等一切情狀，就其所犯分別量處如附表各編號「主文（含宣告刑及沒收）」欄所示之刑。　㈥不予定執行刑之說明：　　查被告所犯之罪雖各為數罪併罰之案件，然考量被告於本院審理時已有他案判決，且有另案尚待審理、裁判，考量其嗣後聲請裁定定應執行刑，不致損及被告（受刑人）之利益（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），為被告之利益，爰不於本件合併定應執行刑，併此敘明。　五、沒收：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查：　㈠被告所犯如附表編號2所示犯行，向告訴人張賜民所詐得之2 萬9,000元為本案犯罪所得，且未扣案亦未發還告訴人張賜民，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其該次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡附表編號3部分，被告向告訴人吳孟特詐得1萬60元，其中1萬元部分業經被告償還，有苗栗縣○○鎮○○○○○000○○○○○00號調解書可查（見調偵二卷第5頁），足認該部分犯罪所得已合法發還，應予扣除，不予宣告沒收或追徵。揆諸前開說明，應就未扣案且未發還被害人吳孟特之60元，依法宣告沒收、追徵。　㈢至如附表編號1所示匯款，被告已將全部犯罪所得償還告訴人黃漢升，應認上開犯罪所得已發還，爰依刑法第38條之1第5 項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式調/和解與否主文（含宣告刑及沒收）相關書證 1 黃漢升張洧郡於112年11月22日前之某時許，在臉書社團「遊戲王買賣交易區」，以帳號「張洧郡」刊登販售「全球限量三千張白鑽混沌戰士PSEC-JP004」之貼文，適黃漢升於112年11月22日18時許瀏覽該則貼文後，以通訊軟體Messenger與張洧郡聯繫，誤信張洧郡確有出售該遊戲王卡之意，遂依張洧郡指示於112年11月23日14時17分許，將1萬2,200元匯入本案帳戶。調解成立，並已履行調解之條件（參臺南市○區○○○○○000○○○○○000號調解筆錄）張洧郡犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 ①郵政無摺存款單存款人收執聯（警卷第49頁） ②被告張貼於臉書社團之遊戲王卡片照片（警卷第57頁） ③臉書社團「遊戲王買賣交易區」頁面擷圖（警卷第51頁） ④通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖（警卷第51至55頁） ⑤報案資料：臺南市政府警察局第一分局後甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第45頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第43至44頁）、金融機構聯防機制通報單（警卷第47頁） 2 張賜民張洧郡於112年11月21日前之某時許，在臉書社團「遊戲王買賣交易區」，以帳號「張洧郡」刊登販售混沌戰士遊戲王卡之貼文，適張賜民於112年11月21日12時40分許瀏覽該則貼文後，以通訊軟體Messenger與張洧郡聯繫，誤信張洧郡確有出售該遊戲王卡之意，遂依張洧郡指示於112年11月21日15時28分許，將2萬9,000元匯入本案帳戶。未和解或賠償。張洧郡犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ①網路轉帳畫面擷圖（警卷第99頁） ②通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖（警卷第100至104頁）、暱稱「張洧郡」臉書主頁擷圖（警卷第99頁） ③報案資料：新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第98、97、107頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第105至106頁） 3 吳孟特張洧郡於112年11月23日前之某時許，在臉書社團「遊戲王買賣交易區」，以帳號「張洧郡」刊登販售「25TH-JP001黑魔導萬代版異圖」之貼文，適吳孟特於112年11月23日某時許瀏覽該則貼文後，以通訊軟體Messenger與張洧郡聯繫，誤信張洧郡確有出售該遊戲王卡之意，遂依張洧郡指示於112年11月22日22時37分許，將1萬60元匯入本案帳戶。調解成立，並已履行調解之條件（參苗栗縣○○鎮○○○○○000○○○○○00號調解書）張洧郡犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ①網路轉帳畫面擷圖（警卷第89頁） ②通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖（警卷第81至85頁）、暱稱「張洧郡」臉書主頁擷圖（警卷第87頁） ③報案資料：苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第71、69、77頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第73至75頁）、金融機構聯防機制通報單（警卷第79頁）卷別對照表：簡稱卷宗名稱警卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11236203800號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1373號卷調偵一卷臺灣屏東地方檢察署113年度調偵字第268號卷調偵二卷臺灣屏東地方檢察署113年度調偵字第351號卷偵調三卷臺灣屏東地方檢察署113年度調偵字第372號卷本院卷臺灣屏東地方法院113年度訴字第212號卷

2025-01-23

PTDM-113-訴-212-20250123-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2433號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林熯錡上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第247 70號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林熯錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　事實及理由一、本件被告林熯錡所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序。又依同法第273條之2之規定，本件簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林熯錡於本院審理之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後法律修正如下：　⒈「詐欺犯罪危害防制條例」於民國113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定:「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；該條例第44條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，上開條例生效前原應適用刑法第339 條之4第1項論罪科刑之部分情形，依詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之規定，比較新舊法之結果，修正後規定並無較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之法律即刑法第339條之4第1項之規定。　⒉洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與「輝哥」、「陳桂林」及所屬詐欺集團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所犯上開2罪，主觀上係為遂行單一詐欺之犯罪目的而為之，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。且同條例第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。( 二)犯第43條或第44條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。是以被告所犯之刑法第339條之4第1項第2款之罪，當仍屬詐欺犯罪危害防制條例之「詐欺犯罪」，又其於偵查及本院審理中均自白犯行，復無犯罪所得而不生自動繳交之問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉被告於偵查及本院審理時均坦承本案所犯一般洗錢犯行，且因無犯罪所得而無繳交犯罪所得之問題，合於洗錢防制法第 23條第3項前段之減輕事由，惟因想像競合從一重之加重詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈥量刑：　　爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值青壯之年，不思依循正途獲取財富，竟貪圖不法利益，參與詐欺集團擔任車手，負責收取遭詐欺款項，價值觀念顯有偏差，助長詐騙歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，所為誠屬不當，惟念及被告自始坦承犯行，尚見悔意，兼衡被告擔任詐騙集團之角色、告訴人所受之金額損失多寡、被告迄今未賠償告訴人獲取原諒及符合前述減刑之要件，暨被告自述之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈦沒收：　⒈被告供稱尚未獲取報酬，依卷內證據亦無從認定被告有取得犯罪所得，爰不予諭知沒收。　⒉又113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，而依卷內事證，被告確已將本案洗錢之詐欺款項上繳回集團而未「查獲」，要難依該條項規定宣告沒收；況且被告本案分工為最下層車手，其既已將詐欺款項上繳，而未保有詐欺所得，若對其經手、未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24770號　　被　　　告　林熯錡　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　臺中分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林熯錡於民國113年5月初某日，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「輝哥」、「陳桂林」等真實姓名年籍均不詳之成年人所屬由3人以上所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織，負責持該集團成員所交付之人頭帳戶提款卡，提領遭詐騙被害人所匯款項之車手工作。林熯錡即與「輝哥」、「陳桂林」及其等所屬詐欺集團之成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團成員經由網路結識林國賢後，向林國賢謊稱因其親友出事而急需借款云云，致林國賢陷於錯誤，遂委請不知情友人張清龍匯款，張清龍遂於113年5月11日上午9時22分許，將新臺幣（下同）3萬元匯至桃源郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），林熯錡再依指示持以由「輝哥」所交付之本案帳戶提款卡，於同日時58分許，前去臺南市○○區○○路000○000 號永康網寮郵局，以自動提款機提領上開款項，並旋即轉交予「輝哥」以上繳本案詐欺集團，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。嗣林國賢發現受騙後，因其行動不便而委請張清龍向警報案，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林熯錡於警詢及偵查中坦承不諱，並經證人林國賢、張清龍於警詢證述綦詳，復有證人張清龍郵局無摺存款單影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000號）、本案帳戶交易明細、監視器攝錄畫面擷取照片在卷可憑，被告之自白經核與事實相符，是渠犯嫌應堪認定。二、論罪部分　㈠查被告本案行為後，洗錢防制法第2條以及第14條第1項均經修正，由總統於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」、第19條第1項規定（原列於第14條）「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」。而就本案情形而言，被告之行為於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，惟因洗錢之金額未達1億元，自由刑之上限從舊法之7年降至新法之5年，新法明顯較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。　㈡又被告所犯上開數罪之行為部分重合，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告與「輝哥」、「陳桂林」及其等所屬該詐欺集團之成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡　晟　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　俊　頴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNDM-113-金訴-2433-20250123-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1059號原告蔡夷峻訴訟代理人徐則鈺律師被告李端端訴訟代理人李阿源上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆佰萬元，及自民國一一三年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國一一三年十二月三十一日起至民國一一六年十二月三十一日止，於每年十二月三十一日給付原告新臺幣壹佰萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰參拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於每年履行期屆至後，原告每期以新臺幣參拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如各以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴第2項訴之聲明為被告應自民國113至116年止，於每年12月31日給付原告新臺幣（下同）100萬元，如任一期逾期未給付，應自各期應給付日翌日起至清償日止，給付原告依週年利率5%計算之利息（見本院卷第13頁）。嗣於113年12月27日變更訴之聲明如後述（見本院卷第56頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不符，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：伊與被告於108年11月11日訂立借據（下稱系爭借據），由被告向伊借款800萬元（下稱系爭借款），並應自109年12月31日起，每年12月31日前清償本金100萬元。詎被告迄未履行，截至112年12月31日止，有400萬元屆期未還【計算式：100萬元×4年=400萬元】，又因被告從未還款達4 年之久，堪認被告就將來到期之借款有不遵期履行之虞，爰依系爭借據之法律關係，請求被告返還已屆期之400萬元本金及法定遲延利息，及113年至116年之將來給付各100萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應自113年12月31日起至116年12月31日止，於每年12月31日給付原告100萬元。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊有向原告借款800萬元，但陸續以匯款、交付現金，或委請訴外人即伊胞弟李阿源匯款予原告之方式清償等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張與被告訂立系爭借據，並交付被告800萬元等情，業據原告提出系爭借據、兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）100年5月5日、同年6月10日、同年8月16日、101年2月29 日、同年3月2日、同年5月7日、105年3月1日、同年4月29日國內匯款申請書為證（見本院卷第17頁、第69頁至第75頁），且為被告所不爭執（見本院卷第50頁），堪信為真。原告主張被告就系爭借款已屆清償期之400萬元未清償，且因被告長期未清償，足認將來有到期不履行之虞，有預為將來給付請求之必要等語，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件應審酌者為：(一)原告請求被告返還已到期本金400萬元及法定遲延利息，有無理由？(二)原告請求將來給付之訴，有無理由？茲說明得心證之理由如下： (一)原告請求被告返還已到期本金400萬元及法定遲延利息，為有理由: 1、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院109年度台上字第1 329號判決意旨參照）。又清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項規定甚明。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條亦有規範。 2、經查，本件被告就有向原告借系爭借款一情並不爭執，業於前述，被告抗辯已清償完畢等語，為原告所否認，以前揭所述，自應由被告就已清償之有利事實負舉證之責。被告雖抗辯其曾自行還款或委由其弟李阿源代為還款等語（見本院卷第50頁）。惟觀之被告所提如附表所示之匯款或轉帳資料，其中編號1、2雖由被告本人匯款，惟其匯款時間為108年7月 19日、同年8月26日，於系爭借據簽立之前，自難認與系爭借據或系爭借款有何關聯;至編號3至5之匯款資料，係由李阿源所匯，時間分別為109年8月30日、112年10月6日、同年 12月5日，金額分別為2萬5,000元、5萬元、5萬元等情，惟觀諸系爭借據第2條約定：「乙方（即被告）108年應支付甲方（即原告）借款利息合計48萬元，承諾於109年1月31日前清償完畢」、第3條約定：「乙方承諾自108年12月5日起，每月5日前支付借款利息5萬元；本金部分，自109年起，每年12月31日前清償本金100萬元，於8年內全部清償完畢」（見本院卷第17頁），可認兩造就系爭借款係有約定利息。而李阿源到庭自承：當時是被告請伊匯給原告，沒有跟伊說是什麼錢，是匯本金或是利息伊不清楚等語（見本院卷第58頁），是依前揭規定，此部分清償應先抵充利息，被告復未提出其他證據，足以證明附表編號3至5之匯款係清償系爭借款之本金，則原告主張被告上開還款係用以返還利息等語，尚非無據。從而，原告主張被告截至言詞辯論終結前，已有40 0萬元本金迄未清償等語，應屬可採，原告依系爭借據約定，請求被告返還400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 10月1日起(見本院卷第35頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 (二)原告請求將來給付之訴，為有理由: 1、按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。倘債務人對於債權人請求所由生之法律關係有所爭執，或對於繼續性之債務，就已屆履行期之債務，有不為履行或拒絕履行之情形，即得認債務人就未屆履行期部分，有到期不履行之虞，債權人自得提起將來給付之訴（最高法院92年度台上字第2184號判決參照）。 2、依系爭借據約定，被告應於每年12月31日分期清償本金債務各100萬元，被告依約本享有期限利益，惟被告自第一期本金清償日之109年12月31日起，即未清償本金，業經認定如前，迄今長達4年，可預見被告就將來陸續到期之本金債務，確有到期不履行之虞。是原告主張依民事訴訟法第246條規定，對於將來陸續屆期之本金債權，有預為請求之必要等語，堪認可採。從而，原告請求被告應自113年至116日止，每年12月31日給付原告100萬元等語，核屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭借據約定，請求被告如主文第一項、第二項所示之給付，均為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。又將來給付訴訟之判決，可於債務清償期屆至前，宣告附條件之假執行，即於主文宣告於判決確定前如清償期已屆至，債權人預供擔保若干金額後得假執行（臺灣高等法院暨所屬法院89 年法律座談會民事類提案第37號研討結果參照）。本判決主文第二項部分，係有關財產權之將來給付訴訟之判決，爰宣告於清償期屆至時，原告得供擔保假執行及被告得預供擔保免為假執行，如主文第五項所示，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　得上訴。　　　　　　　　　附表：被告所提匯款證明編號付款日期 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳號收款帳號備註證據出處 1 108年7月19日 10萬元無摺存款兆豐銀行00000000000號帳戶李端端匯款本院卷第77頁 2 108年8月26日 10萬元無摺存款同上李端端匯款同上 3 109年8月30日 2萬5,000元華南銀行17520****269號帳戶同上李阿源匯款本院卷第79頁 4 112年10月6日 5萬元玉山銀行********05298號帳戶同上李阿源匯款本院卷第83頁 5 112年12月5日 5萬元同上同上李阿源匯款本院卷第85頁

2025-01-23

TPDV-113-重訴-1059-20250123-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第426號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉洋辰選任辯護人王智恩律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39812號），本院判決如下：　　主　文丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丁○○已預見提供金融機構帳戶予他人匯入不明款項，並聽從指示將之轉匯後提領上繳，極可能與他人共犯詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，竟仍不違背其本意，於民國110年10月8日前某時許，將其名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）、高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱高雄銀行帳戶）、兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶，與台新、臺灣、高雄銀行帳戶下合稱本案帳戶），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供該人及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，惟無證據證明丁○○知悉本案詐欺集團參與本案詐欺犯行者達3人以上）使用，而與該人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員先於110年10月1日，致電甲○○，假冒戶政事務所人員，佯稱有一親戚代替甲○○ 申辨戶籍謄本云云，致甲○○陷於錯誤，於110年10月8日9時4 9分許，匯款新臺幣（下同）160萬元至黃冠斌申設之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶後，即由本案詐欺集團不詳成員於110年10月8日14時2分許，轉匯49萬9,000元至王怡惠申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶，再分別於11 0年10月8日14時4分、同日時11分、同日時17分許，轉匯15 萬元、15萬元、19萬9,000元至台新銀行帳戶，由丁○○依指示於附表所示之時間，轉匯附表所示之金額，至附表所示之帳戶，再分別於附表所示之時間，提領附表所示之金額後，以無摺存款或現金交付之方式，上繳予本案詐欺集團不詳成員，並獲得共9,000元之報酬，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經甲○○察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於準備程序中均就證據能力表示沒有意見（見金訴卷第 34頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告丁○○固坦承有提供本案帳戶資料予本案詐欺集團不詳成員，並依指示轉匯、提款上繳等客觀事實，惟否認有何共同詐欺取財、洗錢之主觀犯意，辯稱：我就是做虛擬貨幣的，我也只是想賺錢，對方用像是正常上下班打卡的訊息安排工作，訂單進來他才會叫我去跑，我負責從我戶頭領買賣比特幣的錢等語。辯護人則為被告辯以：被告為中度智能障礙，依鑑定結論可知被告於犯案時因心智缺陷導致辨識行為違法能力顯著降低，實難期待被告與詐欺集團成員接觸時，具有較諸一般正常智識之人更高程度之辨識、判斷能力；且依他案無罪判決之行為人皆為輕度智能障礙者，被告為中度智能障礙，應更難以辨認經過包裝之詐欺手段。被告為求溫飽，於詐欺集團成員刻意示好接近，並以朋友身分表示關心，欲提供虛擬貨幣投資之賺錢方式給被告，難排除被告主觀上誤以為從事打工，且對工作性質及內容欠缺一般人之認知判斷能力，而遭詐欺集團成員利用，為本案提供帳戶及取款行為之可能，故被告主觀上並無詐欺取財及洗錢之不確定故意等語。二、經查，被告有提供本案帳戶予本案詐欺集團不詳成員，而本案詐欺集團不詳成員有先於110年10月1日，致電告訴人甲○○ ，假冒戶政事務所人員，佯稱有一親戚代替告訴人申辦戶籍謄本云云，致告訴人陷於錯誤，於110年10月8日9時49分許，匯款160萬元至黃冠斌申設之華南銀行帳號000-000000000 000號帳戶後，即由本案詐欺集團不詳成員於110年10月8日1 4時2分許，轉匯49萬9,000元至王怡惠申設之臺灣銀行帳號0 00-000000000000號帳戶，再分別於110年10月8日14時4分、同日時11分、同日時17分許，轉匯15萬元、15萬元、19萬9, 000元至台新銀行帳戶，由被告依指示於附表所示之時間，轉匯附表所示之金額，至附表所示之帳戶，再分別於附表所示之時間，提領附表所示之金額後，以無摺存款或現金交付之方式，上繳予本案詐欺集團不詳成員等情，為被告所是認或不爭執（見金訴卷第32、34頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述相符（見警卷第63至64頁），並有告訴人之臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人所有臺灣銀行帳戶存摺內頁交易明細影本；黃冠斌所有華南銀行000-0000000000 00號帳戶之客戶基本資料、IP查詢資料、約定帳戶查詢及交易明細查詢資料、王怡惠所有臺灣銀行000-000000000000號帳戶之存摺存款歷史明細批次查詢；台新銀行帳戶之歷史交易明細、臺灣銀行帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細、高雄銀行帳戶之客戶基本資料及交易查詢清單、兆豐銀行帳戶之客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢；被告於110年10月8日至ATM取款影像截圖等件附卷可稽（見警卷第19、23至25、28至31、33 、37、39、41、53至58、80至82、84至85、87至91、101至1 05、115頁），是此部分之事實，應堪認定。　　三、被告及其辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。而金融帳戶為個人理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，否則並無使用他人帳戶，且委由他人代為轉匯、提領款項之必要。參以近年詐欺集團利用人頭帳戶及車手遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易提供自己之帳戶資料或擔任車手工作，而觸犯詐欺罪及洗錢罪，是依一般人之社會生活經驗，若遇有他人不以自己名義申請開立金融機構帳戶，反而出價收購、租用或以其他方式取得他人金融帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於所提供之金融帳戶極可能供作財產犯罪之不法目的使用，所轉匯、提領之款項極可能係詐欺犯罪所得，當可預見。　㈡觀諸被告於警詢、偵訊及本院審理中辯稱：我在網路找尋工作，滑臉書文章時滑到「打工社團」，其中一個文章張貼內容在徵人，工作內容是「虛擬貨幣買賣」，我就私訊對方可不可以賺錢，對方回我可以，他就傳教學圖片給我，叫我邊看邊操作，用手機工作不用耗太多時間，我就想說可以賺錢養活自己。對方傳一個網址給我，叫我填個人資料、網銀資料，並匯7,000元給對方，就說後續等通知工作，過二天後，對方就加我進LINE的群組，群組裡面都在討論虛擬貨幣、股票，對方叫我看群組裡面的內容，盯著裡面的訊息看，看有什麼可以賺錢。錢進到我戶頭的時候，對方就叫我去ATM 領錢，隨後有一次叫我用ATM無摺存款的方式存入指定的銀行帳號內，其他次都是對方約我在外面（公園、路邊、咖啡廳）面交，並且當場拆帳；在LINE指示我的人叫我不要問來收錢的是什麼人，反正就是會有人來收。對方說只要成功一次虛擬貨幣就抽3,000作為報酬，我做過三次，領大約9,000 元的報酬。對方說是虛擬貨幣買賣，我也不知道是什麼，我沒有持有虛擬貨幣，沒有去註冊去中心化交易所帳號，不知道是買賣何種虛擬貨幣，領出的錢沒有購買虛擬貨幣，不認識打幣出去的人，我只是想多賺點錢，讓自己壓力不要那麼大。我應徵本案工作對方沒有面試，就是網路上問我。我因為車禍手機壞掉，已無相關證據留存，也找不到網頁了等語（見警卷第19至22頁；偵卷第23至24頁；金訴卷第33、101 頁）。　㈢由上，可見被告空言辯稱係應徵虛擬貨幣交易工作而交付本案帳戶資料、依指示提款上繳，卻未能提出任何事證以佐其說，所辯已難遽信。且其與該透過網路資訊取得聯繫之不詳人士素昧平生，並無任何信任基礎，對其真實姓名年籍、所屬公司等基本資料毫無所悉，亦未曾加以究明，除透過網路與對方聯繫以外，彼此並無任何交集，對方雖稱係從事虛擬貨幣買賣，工作內容卻是單純提供帳戶並配合轉匯、提領款項，不須具備任何技術及經驗，更與虛擬貨幣交易全然無涉，每次上繳款項卻可從中獲得3,000元之報酬，本案被告於單日內即獲利9,000元，實與一般求職者之工作內容及可得之薪資數額有悖，難認被告主觀上有何確信對方非詐欺集團、係從事合法行為之合理依據。況倘該不詳人士確係從事正當、合法之虛擬貨幣買賣交易，大可直接使用自己名下帳戶收取價金，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手他人而遭侵吞等不測風險，殊難想像有何專門聘僱他人提供帳戶、轉匯及提領款項，更需因此支付報酬，徒增交易時間、成本與風險之必要，此等悖乎常情之作法，益徵對方行徑之可疑，顯見目的即在於掩飾、隱匿不法贓款甚明。　㈣而被告學歷為高職畢業，於本案行為時已年滿20歲，高職期間即開始工讀，先後在加油站打工、擔任餐飲業內外場，畢業後從事食品公司物流司機工作，本案使用之台新、臺灣、高雄、兆豐銀行帳戶，原均供薪轉使用，因其換過多個工作（見警卷第16頁；金訴卷第63頁）。可認被告具有相當工作經歷與社會經驗，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，當知現實社會並無任何正當之工作，無庸付出任何心力或勞力，僅需提供帳戶資料，再依指示提款上繳，即可輕易、無端坐享高額報酬；亦應知悉交付自身帳戶資料予不詳人士，極可能供作財產犯罪之不法目的使用。此由被告於偵訊中自承：我也覺得奇怪，但當時疫情期間我工作受影響，我都快沒飯吃了，急著找工作，當時我做這工作也怕害到其他人等語（見偵卷第24頁），亦足徵被告就本案所為極有可能涉及詐欺取財、洗錢等不法行為乙節，應已有所預見，惟因急需用錢、貪圖報酬，所為於己身又無所損失，遂抱持縱與本案詐欺集團不詳成員共犯詐欺取財及洗錢犯罪，仍在所不惜之無謂心態，決意依指示提供本案帳戶資料、提領詐欺贓款上繳，堪認被告確有詐欺取財及洗錢之不確定故意無疑，其上開辯解，自難採信。　　㈤至辯護人雖以被告有中度智能障礙，欠缺辨識、判斷能力等語為辯，並引用他案無罪判決為依據。然個別案件之事實及情節各不相同，本無從比附援引。而被告有智能障礙及注意力不足過動症，並領有第1類中度身心障礙證明等情，固有高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）對被告於109 年11月17日檢查所出具之心理衡鑑、109年11月25日診字第1 091125313號診斷證明書、113年11月1日高醫附法字第11301 08052號函暨所附被告精神鑑定報告書、被告之中華民國身心障礙證明正反面影本等件存卷可憑（見審金訴卷第53至59 、61、65頁；金訴卷第59至67頁）。惟前揭精神鑑定報告書僅認被告符合「因心智缺陷致其辨識行為違法顯著降低」，亦即未認被告已達完全不能辨識其行為違法之程度，自難僅憑被告有智能障礙，遽謂其主觀上不知所為恐涉及不法，而無詐欺及洗錢之不確定故意。況被告社會歷練豐富、與本案詐欺集團不詳成員間並無任何合理之信任基礎、所述工作內容與常情顯然相悖等節，均如前述；且依該精神鑑定報告書之記載，陪同被告前往接受鑑定之被告母親亦稱：「被告犯案前曾從友人得知此事，當時即警告被告此一打工不像正當工作，勸誡被告拒絕，但被告仍執意去做」等語，被告自可從中察覺其應徵之工作非合法正當，並就所為係在移轉匯入帳戶內之可疑款項，極可能涉及詐欺、洗錢等不法情事有所預見，然其於權衡利弊得失後仍決意依指示提款上繳，主觀上自有詐欺取財及洗錢之不確定故意至明，是辯護人此部分所辯，要屬無據。　　四、綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯，均屬卸責之詞，不足採信，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年 0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告本案犯行於修正前、後均構成一般洗錢罪（未達1億元）；另被告從未坦認有何主觀犯意而不曾自白，並無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定適用之餘地。　㈢則依被告行為時法即舊法，其所犯一般洗錢罪之處斷刑區間為「2月以上、7年以下有期徒刑」；又被告所犯一般洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，對被告所犯一般洗錢罪之宣告刑，不得超過5年，則量刑框架（類處斷刑）乃為「2月以上、5年以下有期徒刑」。若適用裁判時法即新法，被告所成立之洗錢財物未達1億元之洗錢罪，處斷刑區間則為「6月以上、5年以下有期徒刑」。是經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法並未較有利於被告，被告本案所犯一般洗錢罪即應整體適用修正前之洗錢防制法規定論處。　　　二、是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。三、被告本案所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。又被告就上開犯行，與本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、本案有刑法第19條第2項之適用　㈠按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。　㈡經本院囑託高醫鑑定被告為本案行為時之精神狀態，鑑定結果略以：「被告診斷有智能障礙及注意力不足過動症，目前認知能力落在中度缺損範圍，其針對問題形成概念的能力不佳，難以根據外界回饋調整問題解決策略，認知缺乏彈性，且難以維持概念以進行問題解決。被告雖具基本生活適應能力，但容易因情緒衝動或外在影響而觸法，且缺乏從過往教訓中學習之能力，其智能障礙亦使其容易錯判情勢及輕忽後果，因此判斷其難以理解涉嫌此案件之可能原因及事件脈絡，評估犯案時被告符合『因心智缺陷致其辨識行為違法顯著減低』」等語，有前引被告之高醫精神鑑定報告書可參。本院審酌上開精神鑑定報告書係鑑定機關參考被告之個人發展史及家族史、一般疾病及精神疾病史、心理衡鑑及精神狀態檢查等各項資料，本於醫學專業知識與臨床經驗，綜合被告之生理、心理狀態所為判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，均難認瑕疵，應可採為本案認定之依據。堪認被告本案行為時確因心智缺陷，致其辨識行為違法之能力有顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。五、本案並無刑法第59條之適用　㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應以適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈡查辯護人雖請求考量被告本案犯罪手段平和無威脅性，犯罪危害亦屬輕微，且被告患有中度智能障礙，目前育有一名年幼未成年子女，需花較多金錢、心力及時間照顧等情，適用刑法第59條規定酌減其刑。惟審酌近年詐欺集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，而被告將本案帳戶提供他人使用，更依指示提款上繳，當可預見所為係與他人共同遂行詐欺取財及洗錢犯罪，尚難僅因辯護人所陳各節，即認有何足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀；加以被告仍可依前述刑法第19條第2項之規定減輕其刑而調整其處斷刑之範圍，與其犯罪之法益侵害程度相較，當無情輕法重之情形，自無刑法第59條規定之適用，辯護人請求依該條規定減輕其刑，委無可採。　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國內現今詐騙案件猖獗盛行，竟不循正當途徑賺取錢財，任意提供本案帳戶資料予不詳人士使用，並依指示轉匯、提領詐欺贓款上繳，以此掩飾及隱匿該等犯罪所得款項之去向、所在，非但助長社會財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成執法機關難以追查詐欺集團成員之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為實不足取。復考量被告犯後否認犯行，未與告訴人達成調解、和解或賠償損害，告訴人復已於113年1 0月23日死亡，致犯罪所生損害迄今未獲適當填補之情形。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、分工程度與所生之危害，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其高職畢業之智識程度、經診斷有智能障礙、注意力不足過動症並領有第1類中度身心障礙證明、於本院審理中自述之工作及家庭生活經濟狀況（見審金訴卷第11、65頁；金訴卷第103、135至137頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。另被告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案所宣告之刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。七、至被告固有刑法第19條第2項之情形，惟依前引高醫精神鑑定報告書認「被告之智能障礙及注意力不足過動症乃長期疾病，評估監護處分對其心智缺陷改善有限」，並斟酌被告本案犯罪情狀、施以監護對被告自由所為之限制等節，認本案尚無依刑法第87條第2項規定，令被告入相當處所或以適當方式，施以監護之必要，附此敘明。肆、沒收一、犯罪所得　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　㈡查被告雖於本院審理中否認有取得報酬，然審酌其於警詢、偵訊中均自陳：總共拿了9,000元報酬等語明確（見警卷第2 0頁；偵卷第24頁）；亦稱除本案外，並無他次轉帳提款行為（見偵卷第24頁；金訴卷第33頁）。堪認被告確有取得9, 000元之報酬，且均為本案犯罪所得，此部分雖未扣案，仍應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、洗錢之財物　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之2第2項亦有明文。　㈡查本案告訴人遭詐匯出之款項，雖經輾轉匯入台新帳戶後，由被告以前述方式轉匯提領，上繳予本案詐欺集團不詳成員，而屬本案洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收。惟考量此等洗錢之財物已脫離被告支配，其就此等財物已不具所有權或事實上處分權，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，倘依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號被告轉匯時間、金額匯入帳戶被告提領時間、金額 1 110年10月8日14時6分許，轉匯15萬元。臺灣銀行帳戶 110年10月8日14時12分、同日時17分、同日時18分、同日時20分許，各提領1萬5,000元、6萬元、6萬元、1萬5,000元。　 110年10月8日14時43分許，轉匯15萬元。 110年10月8日15時24分許，提領15萬元。 2 110年10月8日14時6分許，轉匯15萬元。高雄銀行帳戶 110年10月8日，提領3萬元（5筆），共計15萬元。 3 110年10月8日14時29分許，轉匯4萬9,000元。兆豐銀行帳戶 110年10月8日15時11分、同日時12分、同日時13分許，各提領2萬元、2萬元、8,000元。〈卷證索引〉 1 臺中市政府警察局刑事警察大隊中市警刑五字第11200417021號卷警卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39812號卷偵卷 3 本院113年度審金訴字第453號卷審金訴卷 4 本院113年度金訴字第426號卷金訴卷

2025-01-22

KSDM-113-金訴-426-20250122-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第838號上訴人即被告江孟軒上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1 66號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴及移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2615、2616、2617號、1 13年度偵字28112號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。江孟軒犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「本院主文」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年貳月。　　事實與理由一、本案經本院審理後，認一審判決除量刑及沒收部分外，餘認事用法均無不當，爰引用一審判決記載之事實、證據及理由（如附件，惟量刑及沒收部分不予引用）。二、本院之判斷：上訴人即被告江孟軒在本院並未提出何有利辯解，並表示認罪，從而原審所為被告有罪認定並無違誤，惟　　「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：…十、犯罪後之態度。」，刑法第57條定有明文，被告於本案行為後，已於民國11 4年1月17日與被害人達成調解，並已支付部分款項，有本院 113年度刑上移調字第734調解書及本院公務電話紀錄附卷可按，原審未及審酌被告此犯罪後之態度及已支付部分賠償，難稱妥適，既經被告提起上訴，即屬無可維持，應由本院撤銷改判，爰審酌被告正值壯年，卻不思正途賺取財物，而以本案方式詐取他人財物或得財產上不法利益，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，並已與被害人達成調解及支付部分款項之犯後態度，及審酌被告詐得財物及利益之價值、前科素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，兼衡被告於原審審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況(見原審卷第183頁)等一切情狀，分別量處如附表本院主文欄所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標算。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，就不得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號2、3)，定其應執行之刑如主文第2項所示。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1第1項、第3項分別定有明文。查被告就原審判決犯罪事實一、㈠㈡分別詐得新臺幣(下同)10萬元、112萬元，就原審判決犯罪事實一、㈢詐得138萬元(即原審判決附表一編號5至12、14至18所示金額之財物、原審判決附表一編號1 3、19、20所示金額之財產上不法利益，及王鄰榞以現金交付之30萬元)，均為其犯罪所得，未據扣案，被告供稱已用於還債(見原審卷第105頁)，依法應宣告沒收追徵。惟犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第4項定有明文，被告已與被害人達成調解及支付 148,000元，有調解書及本院公務紀錄附卷可按，就此金額應予扣除，惟因調解內容未區分係支付何件之金額，爰依據民法第315、322條規定，就附表編號2部分先為抵償，即148 ,000部分應於附表編號2部分之所得扣減之，是本案應沒收追徵之金額如附表各編號本院主文欄所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官康淑芳提起公訴及移送併辦，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江丞晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號原審判決犯罪事實一審主文　　　本院主文 1 ㄧ、㈠江孟軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。江孟軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 ㄧ、㈡江孟軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。江孟軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾柒萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 ㄧ、㈢江孟軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。江孟軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第166號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　江孟軒　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000號上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第261 5號、112年度偵緝字第2616號、112年度偵緝字第2617號），及移送併辦(113年度偵字28112號)，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文江孟軒犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號「罪刑」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實一、江孟軒明知其並無投資外匯、球版，竟意圖為自己不法之所有，分別為以下犯行：　㈠基於詐欺取財之犯意，於民國108年7月22日，向陳沛霈佯稱要進行外匯投資需金錢週轉云云，致陳沛霈陷於錯誤，於同日13時2分許，以無摺存款之方式，將新臺幣（下同）10萬元存入江孟軒所申辦合作金庫銀行帳號000-0000000000000 號帳戶內，嗣江孟軒音訊全無，陳沛霈始知受騙。　㈡基於詐欺取財之犯意，於107年7月間，透過友人認識王鄰榞，向王鄰榞佯稱可以投資外幣、球版獲利云云，致王鄰榞陷於錯誤，於附表一編號1至4所示時間，匯款附表一編號1至4 所示金額至江孟軒所申辦合作金庫銀行帳號000-0000000000 000號帳戶內。　㈢基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，嗣於111年9月間，江孟軒另行起意向王鄰榞佯稱其戶頭內要有入金才能將錢領出，請王鄰榞協助入金云云，致王鄰榞陷於錯誤，於附表一編號5 至20所示時間，匯款附表一編號5至20所示金額，至附表一編號5至20所示之江孟軒所指定帳戶內(附表一編號13、19、 20之部分，江孟軒因而取得免於清償債務之財產上不法利益 )，另於臺北市萬華區某處以現金交付30萬元予江孟軒。然江孟軒嗣後均未還款，且行蹤不明，王鄰榞始知受騙。二、案經陳沛霈訴由嘉義市政府警察局第一分局、王鄰榞訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，及臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　　由一、本案被告江孟軒所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院審理時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定本案進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱( 見本院卷第105頁、第169頁、第182頁)，核與證人即告訴人陳沛霈於警詢、偵查、本院審理時；證人即告訴人王鄰榞於警詢、偵查、本院準備程序及審理時；證人林泓懿、吳易霖、陳品萱、蔡堯丞於警詢、偵查時之陳述情節大致符合，並有合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶之基本資料、開戶資料及交易明細、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳沛霈所提合作金庫銀行存摺封面影本、合作金庫銀行存款憑條照片、陳沛霈所提與「E」(即被告)之LINE對話紀錄擷圖、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、林泓懿與「Ruei」(即被告)之LINE對話紀錄擷圖、合約書照片、王鄰榞與「E(江孟軒)合作套利」之LINE對話紀錄擷圖、匯款明細擷圖、王道銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細、被告於111年9月30日所簽發票據影本、中華郵政帳號00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細、江 ○君(109年生，姓名詳卷)即被告之子之戶籍謄本(現戶全戶) 、中國信託銀行帳號000000000000號、000000000000號、00 0000000000號帳戶之基本資料、開戶資料及交易明細、蔡堯丞與「Ruei」之LINE對話紀錄擷圖、「Ruei」LINE個人資料頁面、被告與陳品萱之協議合約書、被告與陳品萱之借款契約(借據)及現金照片、被告所簽立之本票影本、陳品萱與「 Ruei」之LINE對話紀錄擷圖、讓渡書照片、被告向蔡堯丞借款之借據、吳易霖與被告之協議合約書、本票影本、吳易霖與「Ruei」之對話紀錄擷圖、新北市政府警察局三重分局長泰派出所受(處)理案件證明單附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡另起訴書雖載王鄰榞「另以現金交付30萬餘萬元予江孟軒」等語，但參被告於本院準備程序時承認其自王鄰榞收受現金約30萬元(見本院卷第105頁)，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，應認此部分王鄰榞所交付被告收受之現金為「30 萬元」，附此敘明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。經查，被告詐騙王鄰榞，使王鄰榞於附表一編號13、19、20所示時間，匯款附表一編號13、19、20所示金額至附表一編號13、 19、20所示蔡堯丞或陳品萱之金融帳戶內，以清償被告對蔡堯丞或陳品萱所負之債務，為被告所承認(見本院卷第105頁 )，並據證人蔡堯丞、陳品萱於警詢及偵查中陳述明確，被告因此而獲得清償債務之財產上利益，此部分其所為自屬詐欺得利之犯行。　㈡核被告就犯罪事實一、㈠及㈡所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪、同條第2項詐欺得利罪。　㈢按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號裁判意旨參照）。就犯罪事實一、㈡，被告基於單一之詐欺犯意，多次以同一詐術向同一告訴人為詐欺取財行為，係在密切接近之時間，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之包括一罪。就犯罪事實一、㈢，被告亦係基於單一之詐欺犯意，多次以同一詐術向同一告訴人為詐欺取財或詐欺得利行為，係在密切接近之時間，使王鄰榞匯款至被告所指定之帳戶，被告因而取得財物或財產上不法利益，侵害同一告訴人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之包括一罪。　㈣就犯罪事實一、㈢，被告以一行為觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同條第2項之詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之詐欺取財罪處斷。　㈤再詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。又按接續犯乃行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰（最高法院111年度台上字第4167號判決意旨參照）。查犯罪事實一、㈡及㈢雖係侵害同一告訴人王鄰榞之財產法益，但觀犯罪事實一、㈡，被告係以投資為由，致王鄰榞陷於錯誤而於107年8月間匯款至被告名下帳戶，犯罪事實一、㈢，被告係以入金以領款為由，致王鄰榞陷於錯誤而於111年9月、10月間匯款至被告指定之帳戶，可見兩者之犯罪時間已相隔約4年之久，難謂時間密接，且前後施詐手段亦非完全相同，亦難認係基於單一決意為之，揆諸上開說明，是應認分屬數罪。是以，被告上開所犯3次詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥移送併辦之說明：起訴書之犯罪事實雖未敘及附表一編號13 至20部分之犯行，然該部分事實與檢察官已起訴之犯罪事實一、㈢，具有接續或想像競合之一罪關係，應為起訴效力所及，且附表一編號13、19、20部分之犯行，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字28112號移送併辦意旨書移送併辦，又附表一編號14至18部分之犯行，業經檢察官補充此部分事實(見本院卷第170頁)，本院自應併予審究。另移送併辦意旨書雖認被告就附表一編號13、19、20部分之犯行，即前述王鄰榞匯款至蔡堯丞、陳品萱之金融帳戶內之部分，涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，惟被告此部分所為係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪，業據本院說明如前，是此部分移送併辦意旨容有誤會，惟基本社會事實同一，並經本院告知被告上開論罪之罪名，無礙被告訴訟防禦權之行使(見本院卷第105頁、第169頁、第183頁)；另移送併辦意旨書贅載被告就附表一編號13、19、20部分之犯行，涉犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌之部分，業經檢察官更正刪除(見本院卷第184頁)，附此敘明。　㈦爰審酌被告正值壯年，竟不思正途賺取財物，而以上開方式詐取他人財物或得財產上不法利益，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難；惟念其犯後承認犯行，雖稱有調解意願，但未於調解期日到庭，迄未與本案告訴人成立調解，另王鄰榞亦稱無調解意願(見本院卷第81頁)，有調解結果報告書、本院刑事案件報到單附卷可佐(見本院卷第117至 119頁)；斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、詐得之財物或財產上不法利益之價值、前科素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況(見本院卷第183頁)等一切情狀，分別量處如附表二各編號罪刑欄所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標算。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，就不得易科罰金之有期徒刑部分（即附表二編號2、3)，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就犯罪事實一、㈠㈡分別詐得10萬元、112萬元，就犯罪事實一、㈢詐得138萬元(即附表一編號5至12、14至18所示金額之財物、附表一編號13、19、20所示金額之財產上不法利益，及王鄰榞以現金交付之30萬元)，均為其犯罪所得，未據扣案，被告供稱已用於還債(見本院卷第105頁)，而被告雖稱有償還一部分款項予陳沛霈、王鄰榞(見本院卷第105頁、第180至1 81頁)，然未提出相關證明，陳沛霈、王鄰榞則表示被告並未還款(見本院卷第138頁)，亦有本院電話紀錄表附卷可佐( 見本院卷第189頁)，被告所辯自無可取，是認上開犯罪所得尚未返還各告訴人，應依刑法第38之1第1項前段、第3項規定，分別於本案被告所犯各罪項下宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴、移送併辦，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 107年8月13日10時9分 50萬元江孟軒之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 2 107年8月20日13時43分 10萬元 3 107年8月20日16時33分 5萬元 4 107年8月29日13時8分 47萬元 5 111年9月29日16時53分 10萬元江○君(109年生，姓名詳卷)即被告之子之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 6 111年10月1日0時23分 10萬元 7 111年10月3日1時56分 3萬元 8 111年10月3日1時59分 5萬元 9 111年10月3日2時1分 1萬元 10 111年10月4日0時31分 10萬元 11 111年9月29日16時55分 10萬元林○懿之王道銀行帳號0000000000000號帳戶（林泓懿涉嫌詐欺部分業經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分） 12 111年10月1日0時26分 10萬元 13 111年9月30日23時58分 4萬元蔡○丞之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（蔡堯丞涉嫌詐欺部分業經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分） 14 111年10月1日2時54分 3萬元吳○霖之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳易霖涉嫌詐欺部分業經臺灣基隆地方檢察署檢察官為不起訴處分） 15 111年10月1日2時57分 3萬元 16 111年10月3日1時1分 10萬元 17 111年10月3日1時2分 10萬元 18 111年10月4日1時57分 9萬元 19 111年10月5日1時44分 3萬元陳品萱之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳品萱涉嫌詐欺部分業經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分） 20 111年10月5日1時46分 7萬元附表二：編號犯罪事實罪刑 1 ㄧ、㈠江孟軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 ㄧ、㈡江孟軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 ㄧ、㈢江孟軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-22

TCHM-113-上易-838-20250122-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第9號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳忠穎黃丞瑨共同指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第44792號、第44845號、第46067號），本院判決如下：　　主　文吳忠穎共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年伍月。扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元及不詳廠牌之行動電話壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃丞瑨共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表所示之物均沒收，未扣案之不詳廠牌之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳忠穎、黃丞瑨明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-dimethylcathinone）均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，不得販賣，且其等均可預見所取得之毒品咖啡包內可能含有二種以上第三級毒品成分，詎吳忠穎竟基於意圖營利而販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品及洗錢之犯意，黃丞瑨則與吳忠穎共同基於意圖營利而販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由吳忠穎於民國112年8月4日19時30分許，在社群軟體「X」( 前身為推特)，以暱稱「茶の魔手」之名義，張貼一律私留/ 微信#台中裝備商#狀況愛#音樂課#裝備商」等字樣之文字訊息，而發送關於販售第三級毒品（含混合二種以上第三級毒品）之廣告，以此對不特定人或特定多數人宣傳、散布販賣毒品之訊息以招攬買主，而著手於第三級毒品（含混合二種以上第三級毒品）之販賣行為。嗣經員警執行網路巡邏而瀏覽上開廣告訊息，認該廣告訊息有販賣毒品之嫌疑，遂喬裝為無購毒真意毒品買家，以通訊軟體微信與暱稱「細菌人」之吳忠穎聯繫，雙方約定以新臺幣(下同)2000元購買如附表所示含第三級毒品或混合第三級毒品成分4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-di methylcathinone）之毒品咖啡包10包（所含毒品種類及重量均詳如附表備註《鑑定結果》欄所示）。吳忠穎為免其販毒犯行遭警查獲，尚基於洗錢之犯意，指定警員將購毒價金匯至不知情之陳奕璇申設之中國信託商業銀行第000000000000 號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶），警員遂於112年8月9日2 0時50分許，以無摺存款方式，匯款2000元至吳忠穎指定之上開中國信託銀行帳戶內，嗣由黃丞瑨於112年8月10日凌晨 0時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至臺中市○○區○○○路0號之統一超商菁埔門市內，將上開毒品咖啡包 10包，以店到店寄送包裹方式，寄至嘉義縣○○鎮○○里○○○00○ 0號統一超商「布鹽門市」內，並由警方於112年8月11日9時 40分許領取上開包裹，然因警方並無購買毒品之真意，吳忠穎、黃丞瑨上開販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之行為並未得逞，吳忠穎則於同年8月10日凌晨1 時49分許迄凌晨3時12分止，分別以轉帳、現金提領及支付旅館費用等方式，將上開販毒所得提領花用一空，以此方式隱匿販毒犯罪所得，並妨礙國家偵查機關對於販毒犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣警將上開毒品咖啡包送驗，結果分呈第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone ）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-dimethylcathin one）陽性反應（詳如附表所示），復經警方於同年9月11日、同年9月12日拘提吳忠穎、黃丞瑨到案，並扣押如附表所示毒品咖啡包10包，而循線查悉上情。二、案經嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本判決以下所援引被告以外之人之供述證據，檢察官、被告吳忠穎、黃丞瑨及其等辯護人於本院審判程序時均表示同意有證據能力（本院卷第458頁），復於本院審理時逐項提示、調查後，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時外在情況及條件，核無違法取證或其他瑕疵，亦無證據力明顯過低之情形，均有證據能力。又本判決以下所援引之非供述證據，均與本案犯罪事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序或經偽造、變造而取得，檢察官、被告及辯護人復均未爭執其證據能力，再經本院於審理期日依法提示調查、辯論，本院審酌各該證據取得或作成時之一切情況及條件，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，是該等非供述證據，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋意旨，亦均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告吳忠穎、黃丞瑨於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（偵46067卷第59-68頁、第73-80頁、第155-157頁、第187-190頁；本院卷第304頁、第468頁），此外，復有嘉義縣警察局布袋分局偵查隊員警偵查報告（他卷第7-21頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵46067卷第 85-91頁）、被告吳忠穎於社群軟體「X 」張貼販毒訊息擷圖、被告吳忠穎與警方交易毒品之微信對話紀錄擷圖（偵44 845卷第71-89頁）、被告黃丞瑨於超商寄送包裹之監視器翻拍照片、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表及路口監視器翻拍照片（偵44792卷第75-81頁、第111-117 頁、第139頁）、被告吳忠穎與黃丞瑨間之通訊軟體對話紀錄擷圖（偵46067卷第147-173頁）、中國信託商業銀行第00 0000000000號帳戶之歷史交易明細（偵46067卷第225頁）、嘉義縣警察局布袋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案毒品照片（偵46067卷第137頁、第183-193頁）、高雄市立凱旋醫院112年8月16日高市凱醫驗字第79847 號、112年9月7日高市凱醫驗字第79883號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份（偵46067卷第195頁、第265-271頁）附卷可稽，復有如附表所示之物扣案可資佐證，足認被告吳忠穎、黃丞瑨上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。　㈡按販賣毒品行為之處罰基礎，主要在於行為人將持有之毒品讓與他人使之擴散，並取得對價，所著重者厥為讓與與對價之意涵上；倘於有償讓與他人之初，即係出於營利之意思，並已著手實行，其以高於購入原價出售者，固為販賣行為，設若因故不得不以原價或低於原價讓與他人時，亦屬販賣行為；必也始終無營利意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，始得以轉讓罪論處。又所謂營利之意圖，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，是不以實際從中得利為必要（最高法院104年度台上字第435號、104年度台上字第3 79號判決意旨參照）；次按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號判決意旨參照）。查被告吳忠穎、黃丞瑨上開販賣毒品犯行，係為一手交錢一手交貨交易型態之有償行為，客觀上已該當於毒品販賣之實行，且被告吳忠穎自承本次販賣毒品犯行，其可從中賺取 1000元，被告黃丞瑨則可取得免費毒品供己施用（本院卷第 465頁），是被告吳忠穎、黃丞瑨自甘承受重典進行前開交易，其等主觀上有藉此交易從中取利之意圖，要無疑義。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告吳忠穎、黃丞瑨前揭販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品及被告吳忠穎之洗錢犯行均堪認定，應依法論科。二、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 條第 1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決意旨參照）。次按「依刑法第2條第1 項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」（最高法院99年台上字第7839號判決意旨參照）。　㈡本案被告吳忠穎行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告吳忠穎所為洗錢犯行，於修正前已屬隱匿販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯罪所得之去向，而該當於修正前洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，且上開行為除隱匿販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯罪所得之所在外，實已致偵查機關難以發現該販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯罪所得之所在，而妨礙國家偵查機關對於販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，自亦該當於修正後洗錢防制法第2條第1、2款所定之洗錢行為，是被告吳忠穎本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合前述之洗錢定義，而均應依修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗錢防制法第19條第1項規定處罰。從而，上開洗錢防制法第2條之修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　　㈢洗錢防制法第14條第1項於前開修正後改列為第19條第1項，　　該條後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，　　處6月以上5年以下有期徒刑，其修正後之法定刑較修正前之　　7年以下有期徒刑為輕，修正後新法有利於被告吳忠穎。　　㈣修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是修正後規定除就自白減輕其刑部分新增「如有所得並自動繳交」之要件外，後段另新增免除其刑之事由，然本案被告吳忠穎並無修正後第23條第3項後段規定之情形，自毋庸就修正後第23條第3項後段情形為新舊法比較；另就「減輕其刑」規定部分，被告吳忠穎於偵查及審判中均自白洗錢犯行（按檢察官於偵查中並未訊問被告吳忠穎涉嫌洗錢之犯罪事實，經本院於審理期日告知後，被告吳忠穎坦承洗錢犯行，考量被告吳忠穎於偵查中並未經訊問上開涉嫌事實，其並無機會坦認上開犯行，基於保障被告吳忠穎之權益，應從寬認定被告吳忠穎符合前開自白洗錢犯行減輕其刑之要件），然其並未於審判中自動繳交全部所得財物，是被告吳忠穎符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，但並不符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，可見修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，對被告吳忠穎而言，較為有利；但若一體適用修正前洗錢防制法第16條第2項、第14條第1項規定，法院得量處之最高法定本刑為有期徒刑6 年11月，若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法院得量處之最高法定本刑為有期徒刑5年，經新舊法比較結果，一體適用修正前洗錢防制法第16條第2項、第14條第1 項規定，對被告吳忠穎並無較為有利。　　　　　㈤綜上所述，就被告吳忠穎所犯違反洗錢防制法部分，綜合比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用被告吳忠穎行為後即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　三、論罪科刑：　㈠按毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝），又此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。查被告吳忠穎、黃丞瑨販賣如附表所示之毒品咖啡包10包，其中附表編號1、2所示之2包經送驗後均含有二種混合第3級毒品成分，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書1份存卷可參（詳見附表編號1、2備註欄，偵46067卷第195頁），而該等成分業經摻雜、調合而置於同一包裝內販售，當屬該條項混合2種以上毒品之要件。　㈡本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第2條定有明文。另最輕本刑為6月以上有期徒刑之罪，為洗錢防制法所稱特定犯罪之一，同法第3條第1 款同有明文。查被告吳忠穎所犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，其法定最輕本刑分別為有期徒刑7年、有期徒刑7年1月，均屬洗錢防制法第3條第1款所稱之特定犯罪至明。　㈢核被告吳忠穎所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪、毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告黃丞瑨所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第 4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪、毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；其2人間就上開販賣第三級毒品及混合第三級毒品未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。被告吳忠穎所犯上開3罪及被告黃丞瑨所犯上開2罪，均係一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條前段規定，論以想像競合犯，均從一重之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。　㈣公訴意旨認被告吳忠穎、黃丞瑨所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，尚有未洽，爰依法變更起訴法條予以審判。又公訴意旨並未起訴被告吳忠穎所犯洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之犯罪事實，惟此部分事實與起訴之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效所及，本院自得併予審判，且本院於審理期日業已當庭告知被告吳忠穎上開涉嫌洗錢之犯罪事實及罪名（本院卷第455-456頁），無礙於被告吳忠穎之訴訟妨禦權，併予敘明。　㈤又被告吳忠穎、黃丞瑨販賣第三級毒品前，因無證據顯示其所持有之第三毒品數量已達純質淨重5公克以上，是各該持有行為並不構成犯罪，自無以持有之低度行為應為販賣之高度行為所吸收之吸收關係存在，附此敘明。　㈥刑之加重、減輕：　 ⒈被告吳忠穎前因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院107年度簡字第2006號判決判處有期徒刑3月確定，於109年3月9日執行完畢，此有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（偵46067卷第8-9頁；本院卷第33、397頁），其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯規定。審酌被告於有期徒刑執行完畢後復再犯本案，顯見其前罪之徒刑執行無成效，對刑罰反應力薄弱，且本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年度台上字第338 號判決意旨參照），爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉被告吳忠穎、黃丞瑨上開販賣毒品犯行並未得逞，毒品尚未擴散，相較於既遂犯，其情節較為輕微，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒊按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，旨在使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，此所謂「自白」係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，謂偵查階段之自白，包括被告在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內。查被告吳忠穎、黃丞瑨所為上開販賣毒品犯行，均據被告2人於偵查及本院審理時自白不諱，均應依前揭規定，減輕其刑。　⒋按毒品危害防制條例第17條第1項明定，犯第4條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之人姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因而查獲其人及其犯行者，始足當之（最高法院103年度台上字第679 號判決意旨參照）。查被告吳忠穎於本院準備程序時雖主張其於警詢時供述其本案毒品來源等語。惟查，被告吳忠穎於警詢時固供述其本案毒品來源為綽號「毛仔」（真實姓名為王０聖）之人（偵46067卷第70-71頁），然經本院函詢結果，承辦單位回覆稱：「本案犯嫌吳０穎於第1、2次警詢筆錄時態度消極不配合，其上游王０聖係因吳嫌與本分局員警交易後未即時返回藏匿處所，察覺有異後騎乘機車前往交易地查看，發覺吳嫌遭查獲後即加速逃離現場，然警用偵防車之行車紀錄器有相關影像，結合手機數位採證資料向上溯源，並無吳嫌所述主動配合提供毒品上游之情事。」等語，此有臺北市政府警察局內湖分局113年10月25日北市警內分刑字第1 13323151號函文附卷可稽(本院卷第357頁)。從而，依最高法院前揭裁判意旨，被告吳忠穎本件販賣毒品犯行，並未因其供述而查獲其毒品來源之正犯或共犯，自無從適用上開規定減輕其刑。　⒌另按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。查被告吳忠穎、黃丞瑨所犯販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，綜觀其犯罪之目的、動機、手段等，客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯然可憫，核無情輕法重之情形，爰均不依刑法第59條之規定酌減其刑。　⒍綜上，被告吳忠穎具有累犯加重、未遂犯減輕、偵審自白減輕事由，爰依法先加後遞減之。被告黃丞瑨具有未遂犯減輕、偵審自白之減輕事由，爰依法遞減之。　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳忠穎、黃丞瑨不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為獲取不法利益，鋌而走險販賣毒品予他人，助長毒品散布，危害社會治安及國民健康甚鉅，且販賣毒品為世界各國戮力查緝之萬國公罪，其所販賣之前揭第三級毒品(含混合二種以上毒品)成分之毒品咖啡包，均足使施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，尤其混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，所為殊值非難，惟本案因警員並無販賣之真意而未成完成交易，毒品尚未擴散，且其2人所販賣之毒品數量均非多，所獲之不法利益亦非鉅大，實與一般大盤、中盤之毒梟所為之販賣情節有間。另被告吳忠穎為免其販毒犯行遭警查獲，而為上開洗錢行為，隱匿販毒犯罪所得，並妨礙國家偵查機關對於販毒犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，所為實有可議；並考量被告吳忠穎、黃丞瑨犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、前科素行(本院卷第391-418頁，被告吳忠穎構成累犯部分不予重複評價)，及其等自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（詳見本院卷第 446頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈧按法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」 (例如科處較有期徒刑2月為高之刑度)，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」(例如有期徒刑2月及併科罰金)為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照) 。經本院整體評價而權衡被告吳忠穎侵害法益之類型及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，認依較重罪名之刑科處，已充分評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即洗錢罪之罰金刑。三、沒收：　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為4級，上開條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院98年度台上字第2889號、98年度台上字第6117號、96年度台上字第728號判決意旨參照）。查扣案如附表所示之毒品咖啡包，為被告吳忠穎、黃丞瑨本案販賣之毒品咖啡包，上開犯行既係毒品危害防制條例第 9條第3項、第4條第3項明文規定處罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，上揭扣押之物即非同條例第18條第1項後段應依行政程序沒入銷燬之範圍，自屬不受法律保護之違禁物，除因鑑定用罄部分外，均應依刑法第38條第1項之規定，於被告吳忠穎、黃丞瑨之罪刑項下宣告沒收。　㈡按犯第四條至第九條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項亦有明文。查被告吳忠穎、黃丞瑨為本案販賣毒品過程中，各自使用不詳廠牌之行動電話聯絡販賣事宜，此有被告吳忠穎於社群軟體「X 」張貼販毒訊息擷圖、被告吳忠穎與警方交易毒品之微信對話紀錄擷圖（偵44845卷第71-89頁）、被告吳忠穎與黃丞瑨間之通訊軟體對話紀錄擷圖（偵46067 卷第147-173頁）在卷可參，則吳忠穎、黃丞瑨為本案販賣毒品過程中，各自使用之不詳廠牌行動電話，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告吳忠穎、黃丞瑨之罪刑項下宣告沒收，而上開行動電話並未扣案，爰均依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。被告吳忠穎為免其販毒犯行遭警查獲，指定警員將購毒價金匯至不知情之陳奕璇申設之前揭中國信託銀行帳戶，警員遂於112年8月9日20時50分許，以無摺存款方式，匯款2000元至吳忠穎指定之上開中國信託銀行帳戶內，此有陳奕璇申設之前揭中國信託銀行帳戶之交易明細資料在卷可參(偵46067卷第225頁)，雖警員並無購買毒品之真意，但上開2000元確實已匯入前揭中國信託銀行帳戶，且被告吳忠穎於同年8月10日凌晨1時49分許迄凌晨3時12分止，分別以轉帳、現金提領及支付旅館費用等方式，將上開販毒所得提領花用一空，亦有上開交易明細資料在卷可參(偵4 6067卷第225頁)，則被告吳忠穎確實已取得上開2000元之實質支配地位，核該2000元之性質，已屬被告吳忠穎之犯罪所得無訛。上開犯罪所得並未扣案，為避免被告吳忠穎因犯罪而坐享其得，原應依前揭規定。然修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條規定係刑法第38條之1之特別規定，依法律適用原則，應優先適用。又本條前係依防制洗錢金融行動工作組織（FATF）40項建議之第4項建議所修正，即各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產，嗣於113年7月31日修正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以，本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。經查，被告吳忠穎為免其販毒犯行遭警查獲，指定警員將購毒價金2000元匯至不知情之陳奕璇申設之前揭中國信託銀行帳戶，故上開2000元核屬洗錢之財物，上開財物雖未扣案，但被告吳忠穎對於該洗錢行為標的之財產確實具有管理、處分權限，業如前述，是上開匯至中國信託銀行帳戶內之2000元，應依洗錢防制法第25條第1項規定，於被告吳忠穎之罪刑項下宣告沒收之，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。公訴意旨稱至「被告2人雖以2000元之價格，販賣毒品予警方，惟警方係出於執行誘捕偵查之意，本無購買毒品之真意，所匯入之2000元款項自難認定係被告2人之販毒所得，爰不為沒收之聲請。」等語(起訴書第4頁倒數第4行至倒數第1行)，尚有未洽，併予指明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官黃怡華、何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表：編號物品數量備註（鑑定結果） 1 毒品咖啡包 1包㈠檢品編號B00000000(即B00000000) ㈡檢出第三級毒品Mephedrone(即4-甲基甲基卡西酮)、Methy1-N,N-dimethylcathinone(即甲基-N,N-二甲基卡西酮)成分。㈢檢驗前淨重3.386公克。(高雄市立凱旋醫院112年8月16日高市凱醫驗字第79847號濫用藥物成品檢驗鑑定書及同院112年9月7日高市凱醫驗字第79883號濫用藥物成品檢驗鑑定書，偵46067卷第195頁、第265頁) 2 毒品咖啡包 1包㈠檢品編號B00000000(即B00000000) ㈡檢出第三級毒品Mephedrone(即4-甲基甲基卡西酮)、Methy1-N,N-dimethylcathinone(即甲基-N,N-二甲基卡西酮)成分。㈢檢驗前淨重2.315克。(高雄市立凱旋醫院112年8月16日高市凱醫驗字第79847號濫用藥物成品檢驗鑑定書及同院112年9月7日高市凱醫驗字第79883號濫用藥物成品檢驗鑑定書，偵46067卷第195頁、第265頁) 3 毒品咖啡包 1包㈠檢品編號B00000000 ㈡檢出第三級毒品Mephedrone(即4-甲基甲基卡西酮)成分。㈢檢驗前淨重4.093克。(高雄市立凱旋醫院112年9月7日高市凱醫驗字第79883號濫用藥物成品檢驗鑑定書，偵46067卷第267頁) 4 毒品咖啡包 1包㈠檢品編號B00000000 ㈡檢出第三級毒品Mephedrone(即4-甲基甲基卡西酮)成分。㈢檢驗前淨重1.562克。(高雄市立凱旋醫院112年9月7日高市凱醫驗字第79883號濫用藥物成品檢驗鑑定書，偵46067卷第267頁) 5 毒品咖啡包 1包㈠檢品編號B00000000 ㈡檢出第三級毒品Mephedrone(即4-甲基甲基卡西酮)成分。㈢檢驗前淨重3.713克。(高雄市立凱旋醫院112年9月7日高市凱醫驗字第79883號濫用藥物成品檢驗鑑定書，偵46067卷第267頁) 6 毒品咖啡包 1包㈠檢品編號B00000000 ㈡檢出第三級毒品Mephedrone(即4-甲基甲基卡西酮)成分。㈢檢驗前淨重1.619克。(高雄市立凱旋醫院112年9月7日高市凱醫驗字第79883號濫用藥物成品檢驗鑑定書，偵46067卷第267頁) 7 毒品咖啡包 1包㈠檢品編號B00000000 ㈡檢出第三級毒品Mephedrone(即4-甲基甲基卡西酮)成分。㈢檢驗前淨重1.735克。(高雄市立凱旋醫院112年9月7日高市凱醫驗字第79883號濫用藥物成品檢驗鑑定書，偵46067卷第269頁) 8 毒品咖啡包 1包㈠檢品編號B00000000 ㈡檢出第三級毒品Mephedrone(即4-甲基甲基卡西酮)成分。㈢檢驗前淨重1.154克。(高雄市立凱旋醫院112年9月7日高市凱醫驗字第79883號濫用藥物成品檢驗鑑定書，偵46067卷第269頁) 9 毒品咖啡包 1包㈠檢品編號B00000000 ㈡檢出第三級毒品Mephedrone(即4-甲基甲基卡西酮)成分。㈢檢驗前淨重0.980克。(高雄市立凱旋醫院112年9月7日高市凱醫驗字第79883號濫用藥物成品檢驗鑑定書，偵46067卷第269頁) 10 毒品咖啡包 1包㈠檢品編號B00000000 ㈡檢出第三級毒品Mephedrone(即4-甲基甲基卡西酮)成分。㈢檢驗前淨重1.706克。(高雄市立凱旋醫院112年9月7日高市凱醫驗字第79883號濫用藥物成品檢驗鑑定書，偵46067卷第271頁) 附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TCDM-113-訴-9-20250122-2

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第38號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李允澤上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20409號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第3166號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文李允澤幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟元及洗錢財物新臺幣貳萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李允澤明知提供銀行帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）及行動電話門號SIM卡予他人使用，均可能幫助犯罪集團掩飾或隱匿犯罪行為，且受詐騙人所匯入之款項若遭提領，極易造成金流斷點，產生隱匿詐欺犯罪所得去向之效果，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，先於民國11 2年12月中旬某日，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡( 含密碼)、網路銀行帳號（含密碼）及如附表一所示之遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）、台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）行動電話門號SIM卡共10 張，置於位在臺中市○○區○○路0段000號臺中文心路郵局旁巷口附近停車場三角錐內，交予真實姓名、年籍不詳、Telegr am通訊軟體暱稱「泰勒」之人，而幫助該人及其所屬之詐欺集團成員使用本案帳戶提款卡及附表一所示行動電話門號SI M卡以遂行詐欺取財及洗錢犯罪。二、嗣該詐欺集團成員取得上開提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）及行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表二編號1至14所示之詐欺方式，對附表編號1至14所示告訴人施用詐術，使其等均陷於錯誤，分別於如附表編號1至14所示時間，將如附表編號1至14所示金額，匯款或轉帳至本案帳戶，旋由詐欺集團不詳成員提領或轉匯一空（附表二編號2 部分，其中2萬元因款項遭圈存未及提領，未能隱匿犯罪所得而洗錢未遂），以此方法掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　理　　由一、上揭犯罪事實經被告李允澤於本院準備程序中坦承不諱，並有本案帳戶之存款交易明細、通聯調閱查詢單、遠傳資料查詢、台灣大哥大資料查詢、遠傳電信股份有限公司函暨檢附門號預付卡申請書、台灣大哥大股份有限公司函暨檢附門號預付卡申請書(偵20409號卷一第53至59頁、偵20409號卷三第31至61頁、69至169頁)及附表卷證出處欄所列證據在卷可佐，足認被告所為任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1、3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1項並刪除舊洗錢防制法之科刑上限規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」又被告於偵查中否認犯行，無自白減刑規定新舊法適用之問題。被告提供本案帳戶提款卡而幫助犯一般洗錢罪之財物未達1億元，比較新舊法適用結果，修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡查本件被告預見提供本案帳戶提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）及附表一所示行動電話門號SIM卡予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍將上開資料提供予真實姓名、年籍均不詳之「泰勒」，嗣附表編號1至14所示之告訴人受騙而分別轉帳或匯款至本案帳戶後，旋由不詳之詐欺集團成員提領或轉出該詐欺犯罪所得款項，造成金流斷點，【附表二編號2其中2萬元部分，則因遭警示圈存，詐欺集團成員未及提領或轉匯，有本案帳戶交易明細附卷可查（偵20409號卷一第59頁），該部分之金流仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生隱匿特定犯罪所得之結果】。本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但被告提供本案帳戶資料由「泰勒」及其所屬之詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對詐欺集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一次提供本案帳戶提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）及附表一所示行動電話門號SIM卡之幫助行為，同時觸犯上開幫助一般洗錢、幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪。被告以一次交付上開資料之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺附表編號1至14所示之告訴人交付財物得逞，同時亦均幫助本案詐欺集團掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。　㈣被告幫助他人遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾加入詐欺集團擔任車手，素行不良，竟又貪圖不法利得，輕率提供本案帳戶提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）及附表一所示行動電話門號SIM卡，幫助「泰勒」所屬之詐欺集團成員使用上開資料作為詐騙他人及掩飾金流所用之工具，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，並造成告訴人等求償上之困難，所為實屬不該；並考量被告犯後終能坦承犯行，與告訴人王紫莉、楊安琪成立調解，然告訴人王紫莉部分因賠償期日尚未屆至，被告尚未履行，告訴人楊安琪部分則未遵期履行，有本院公務電話紀錄可證（金訴卷第93頁），難認被告確實有賠償告訴人之誠意；另慮及被告未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，責難性較小，兼衡其於本院準備程序中自陳之智識程度、工作與家庭生活狀況（金訴卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告自承提供本案帳戶提款卡，報酬是1個月8000元，「泰勒」以無摺存款方式預付3個月共2萬4000元，另提供10張行動電話門號SIM卡共獲得5000元，確實都有拿到報酬等語（金訴字卷第78頁），可知被告本案共有獲得2萬9000元之犯罪所得，此部分犯罪所得既未扣案，且尚未實際返還告訴人或被害人等，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另本案洗錢之財物即匯入被告本案帳戶內之款項，係在「泰勒」及其所屬詐欺集團成員控制下，除告訴人吳庭璋於112年 12年29日15時46分匯入之2萬元遭圈存外，其餘均經他人提領一空，此經本院論認如前，是上開2萬元屬本案洗錢之財物，不問屬於被告與否，應依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定之法理，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘款項依據卷內事證，並無法證明該部分洗錢之財物（原物）仍然存在，或立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就其餘款項，對被告諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案所犯法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表一：編號電信公司申請日期、地點門號 1 遠傳電信公司 112年9月23日某時，在臺中市○區○○○路00號遠傳電信公司臺中中友門市 0000-000000 2 0000-000000 3 0000-000000 4 0000-000000 5 0000-000000 6 台哥大電信公司 112年10月24日某時，在臺中市大里區台哥大電信公司大里塗城直營門市 0000-000000 7 0000-000000 8 0000-000000 9 0000-000000 10 0000-000000 附表二：編號告訴人詐騙時間及方式匯款或轉帳時間匯款金額證據 1 林芮妘本案詐欺集團成員於112年12月26日前某時起透過通訊軟體「LINE」與林芮妘聯繫，佯稱可透過「ETX Capital」網站投資外匯期貨獲利云云，致林芮妘陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月26日17時29分許 1萬元 ⑴證人即告訴人林芮妘於警詢之證述（偵字第20409號卷一第73至77頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷一第79至81頁）。 ⑶彰化縣警察局彰化分局泰和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷一第83頁）。 ⑷告訴人林芮妘與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷一第91至109頁）。 2 吳庭璋本案詐欺集團成員於112年12月28日前某時起透過通訊軟體「LINE」與吳庭璋聯繫，佯稱可透過「ETX Capital」網站協助操作投資虛擬貨幣獲利云云，致吳庭璋陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，其中1萬元旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月28日12時42分許 1萬元 ⑴證人即告訴人吳庭璋於警詢之證述（偵字第20409號卷一第111至112頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷一第113至114頁）。 ⑶高雄市政府警察局湖內分局茄萣分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷一第115至116頁）。 ⑷告訴人吳庭璋之郵政存簿儲金簿影本（偵字第20409號卷一第123至127頁）。 ⑸告訴人吳庭璋與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷一第131至134頁）。 112年12月29日15時46分許 2萬元(經圈存而未及轉出） 3 張添順本案詐欺集團成員於112年12月12日起透過通訊軟體「LINE」與張添順聯繫，佯稱可透過「BIT Exchange」網站進行外匯投資獲利云云，致張添順陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月25日14時18分許 2萬元 ⑴證人即告訴人張添順於警詢之證述（偵字第20409號卷一第137至143頁）。 ⑵花蓮縣警察局吉安分局壽豐分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷一第145頁）。 ⑶告訴人張添順提供之臺灣銀行自動櫃員機交易明細表（偵字第20409號卷一第153頁）。 ⑷告訴人張添順之臺灣銀行活期儲蓄存款存摺影本（偵字第20409號卷一第155至157頁）。 ⑸告訴人張添順與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷一第159至231頁）。 4 余沛蓁本案詐欺集團成員於112年12月24日起透過通訊軟體「LINE」與余沛蓁聯繫，佯稱可透過「ETX Capital」網站進行投資股票獲利云云，致余沛蓁陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月26日14時2分許 1萬元 ⑴證人即告訴人余沛蓁於警詢之證述（偵字第20409號卷一第235至237頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷一第239至240頁）。 ⑶新北市政府警察局林口分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷一第241頁）。 ⑷告訴人余沛蓁與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷一第249至250頁、第253至261）。 ⑸告訴人余沛蓁提供之網路轉帳明細（偵字第20409號卷一第250頁）。 5 郭晏成本案詐欺集團成員於112年12月23日起透過通訊軟體「LINE」與郭晏成聯繫，佯稱可透過「ETX Capital」網站入金以投資外匯期貨獲利云云，致郭晏成陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月25日17時18分許 3萬元 ⑴證人即告訴人郭晏成於警詢之證述（偵字第20409號卷一第263至267頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷一第269至271頁）。 ⑶高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷一第273至275頁）。 ⑷告訴人郭晏成與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷一第295至311）。 ⑸告訴人郭晏成提供之網路轉帳明細（偵字第20409號卷一第295至297頁）。 112年12月25日17時20分許 5萬元 6 林昶志本案詐欺集團成員於112年12月25日起透過通訊軟體「LINE」與林昶志聯繫，佯稱可透過「ETX Capital」網站操作投資獲利云云，致林昶志陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月27日16時5分許 1萬元 ⑴證人即告訴人林昶志於警詢之證述（偵字第20409號卷一第315至317頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷一第319至320頁）。 ⑶桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷一第321至322頁）。 ⑷告訴人林昶志提供之交易明細內容（偵字第20409號卷一第327頁）。 ⑸告訴人林昶志與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷一第327至336）。 7 潘星樺本案詐欺集團成員於112年12月17日起透過通訊軟體「LINE」與潘星樺聯繫，佯稱可透過「www.biteyusus.com」網站投資外匯期貨獲利云云，致潘星樺陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月26日20時52分許 10萬元 ⑴證人即告訴人潘星樺於警詢之證述（偵字第20409號卷一第339至345頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷一第347至349頁）。 ⑶屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷一第351至352頁）。 ⑷告訴人潘星樺提供之網路轉帳明細（偵字第20409號卷一第361頁）。 ⑸告訴人潘星樺與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷一第373至377）。 112年12月26日20時53分許 6萬5000元 112年12月29日13時3分許 5萬元 112年12月29日13時4分許 2萬5000 8 羅仲揚本案詐欺集團成員於112年12月27日前某時起透過通訊軟體「LINE」與羅仲揚老婆聯繫，佯稱可透過「BIT Exchange」及「www.biteyusus.com」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致羅仲揚老婆陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月27日21時36分許 10萬元 ⑴證人即告訴人羅仲揚於警詢之證述（偵字第20409號卷二第5至11頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷二第13至15頁）。 ⑶苗栗縣警察局頭份分局斗坪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷二第17頁）。 ⑷告訴人羅仲揚與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷二第25至43頁、第59至70頁）。 ⑸告訴人羅仲揚提供之網路轉帳明細（偵字第20409號卷二第45頁）。 9 李雨桐本案詐欺集團成員於112年12月15日起透過通訊軟體「LINE」與李雨桐聯繫，佯稱可透過「BIT Exchange」網站投資外匯獲利云云，致李雨桐陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月25日13時17分許 2萬元 ⑴證人即告訴人李雨桐於警詢之證述（偵字第20409號卷二第75至77頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷二第79至80頁）。 ⑶桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷二第81至82頁）。 ⑷告訴人李雨桐與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷二第89至91頁）。 ⑸告訴人李雨桐提供之網路轉帳明細（偵字第20409號卷二第93頁）。 112年12月26日13時15分許 3萬元 10 鍾孟緣本案詐欺集團成員於112年12月28日前某時起透過通訊軟體「LINE」與鍾孟緣聯繫，佯稱可透過「ETX Capital」網站投資外匯獲利云云，致鍾孟緣陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月28日13時19分許 1萬元 ⑴證人即告訴人鍾孟緣於警詢之證述（偵字第20409號卷二第97至101頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷二第103至105頁）。 ⑶花蓮縣警察局鳳林分局富源派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷二第107至109頁）。 ⑷告訴人鍾孟緣提供之網路轉帳明細（偵字第20409號卷二第117頁）。 ⑸告訴人鍾孟緣與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷二第123至157頁）。 112年12月28日13時35分許 1萬元 11 卓秉弘本案詐欺集團成員於112年12月21日起透過社群軟體「Facebook」、通訊軟體「LINE」與卓秉弘聯繫，佯稱可透過「ETX Capital」網站投資外匯獲利云云，致卓秉弘陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月26日15時20分許 1萬元 ⑴證人即告訴人卓秉弘於警詢之證述（偵字第20409號卷二第161至165頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷二第167至169頁）。 ⑶新竹縣警察局竹北分局鳳岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷二第171頁）。 ⑷告訴人卓秉弘與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷二第177頁、第183至185頁）。 ⑸告訴人卓秉弘提供之網路轉帳明細、臺幣活存明細（偵字第20409號卷二第179至181頁）。 12 王紫莉本案詐欺集團成員於112年12月22日起透過社群軟體通訊軟體「LINE」與王紫莉聯繫，佯稱可透過「BIT Exchange」網站投資外匯期貨獲利云云，致王紫莉陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月27日20時35分許 5萬元 ⑴證人即告訴人王紫莉於警詢之證述（偵字第20409號卷二第189至193頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷二第197至199頁）。 ⑶臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷二第201頁）。 ⑷告訴人王紫莉提供之網路轉帳明細（偵字第20409號卷二第213頁）。 ⑸告訴人王紫莉與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷二第215至223頁）。 13 楊安琪本案詐欺集團成員於112年12月28日起透過通訊軟體「LINE」與楊安琪聯繫，佯稱可透過「ETX Capital」網站投資外匯獲利云云，致楊安琪陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月28日21時53分許 1萬元 ⑴證人即告訴人楊安琪於警詢之證述（偵字第20409號卷二第227至228頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷二第229至230頁）。 ⑶臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷二第231頁）。 ⑷告訴人楊安琪與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷二第241至244頁）。 ⑸告訴人楊安琪提供之活期存款往來明細（偵字第20409號卷二第244頁）。 14 鄭淳方本案詐欺集團成員於112年12月22日起透過社群軟體通訊軟體「LINE」與鄭淳方聯繫，佯稱可透過「ETX Capital」網站投資外匯獲利云云，致鄭淳方陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月25日10時13分許 1萬元 ⑴證人即告訴人鄭淳方於警詢之證述（偵字第20409號卷二第247至253頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷二第255至256頁）。 ⑶苗栗縣警察局竹南分局中港海口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷二第257至258頁）。 ⑷告訴人鄭淳方提供之網路轉帳明細（偵字第20409號卷二第267頁）。 ⑸告訴人鄭淳方與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷二第268至289頁）。 112年12月26日19時 35分許 4萬元

2025-01-22

TCDM-114-金簡-38-20250122-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4323號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳佩勳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第321 09號），本院判決如下：　　主　　文吳佩勳犯如【附表】「主文」欄所示之罪，各處如【附表】「主文」欄所示之刑。　　犯罪事實一、吳佩勳明知開立金融機構帳戶並無資格限制，陌生人欲使用他人開立之金融機構帳戶代為收款，甚可能係為了收取詐欺款項或其他不法資金使用，才需要藉此隱匿自己之真實身分及資金去向以逃避追查；且明知提供自己之帳戶供陌生人收款並轉出或提領，甚可能使自己變成詐欺集團之車手，竟基於縱有上情亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳自稱「育仁」之詐騙集團成年成員（尚無證據證明吳佩勳知悉該集團有3人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之一般洗錢犯意聯絡，於民國112年12月12日，將其名下合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）、中華郵政股份有限公司郵局帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號資料提供予使用通訊軟體LINE暱稱「張先宇」或「陳福明」之自稱「育仁」之人使用，嗣該自稱「育仁」之詐騙集團成年成員於取得前揭帳戶資料後，即於如【附表】「詐欺方式」欄所示時間，以該詐欺方式詐騙周玉鳳及呂慧芬，致周玉鳳及呂慧芬均陷於錯誤，而於【附表】所示匯款時間，將【附表】所示匯款金額匯入【附表】所示帳戶，吳佩勳再依通訊軟體LINE 暱稱「陳福明」指示，於112年12月22日12時15分至18分許，將呂慧芬（無摺現金存款）存入本案郵局帳戶之部分款項共計新臺幣（下同）15萬元，提領後交付予該自稱「育仁」之人，另依指示於同日12時32分許將呂慧芬存入本案郵局帳戶之部分款項6萬9千元轉匯至本案富邦帳戶後，又於同日12 時37分許，將之全數匯轉回本案郵局帳戶內，復於同日12時 39分許，將呂慧芬存入本案郵局帳戶之部分款項3萬元（本案郵局帳戶則尚餘3萬9,955元遭圈存）轉匯至本案合庫帳戶內，連同周玉鳳匯入本案合庫帳戶金額（30萬元）共計33萬元，均尚未遭提領及轉匯而止於洗錢未遂；嗣於同日14時43 分許，吳佩勳將其本案富邦帳戶內何秋蘭（此部分犯行業經臺灣新竹地方法院113年度金訴字第478號宣示判決確定，並經本案檢察官以113年度偵字第32109號為不起訴處分確定）所匯入之部分款項37萬2千元提領後，旋為警查獲而扣押；其等以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。二、案經周玉鳳、呂慧芬訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書　　面證據等供述證據，公訴人、被告吳佩勳（下稱被告）在本庭審理時同意作為證據使用或不為爭執證據能力，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時始為認罪之陳述（見本院卷第57頁），核與告訴人周玉鳳、呂慧芬、另案被害人何秋蘭及證人即台北富邦銀行行員莊皓雲於警詢中之指、證述大致相符（見偵卷第29至31頁、第35至37頁、第33至34頁、第171至172頁），並有台北富邦商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第39至75頁）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第77至79頁）、郵局帳號000-000000 00000000號帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第81至第85頁）、告訴人周玉鳳遭詐騙報案相關資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人周玉鳳提供之匯款回條聯、金融機構聯防機制通報單；見偵卷第91至 97頁）、告訴人呂慧芬遭詐騙報案相關資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣政府警察局刑事警察大隊受（處）理案件證明單、臺東縣政府警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、臺東縣政府警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人呂慧芬提供之無摺存款收執聯、通聯記錄及其與不詳詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第 111至125頁）、新竹市警察局第一分局北門派出所112年12 月23日職務報告（見偵卷第155頁）、被告與LINE暱稱「張先宇」之對話紀錄截圖（見偵卷第193至第197頁）、被告與 LINE暱稱「陳福明」之對話紀錄截圖（見偵卷第199至第208 頁）、臺灣新竹地方法院113年度金訴字第478號宣示判決筆錄（見偵卷第229至第233頁）等在卷可佐，足認被告之自白核與事實相符；本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定。三、論罪科刑：㈠、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19 條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係提供帳戶資料後為詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第33 9條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上、5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。㈡、核被告所為，如【附表】編號1所示（即告訴人周玉鳳部分）之犯行，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前之洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪；如【附表】編號2所示（即告訴人呂慧芬部分）之犯行，係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪、修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢既遂罪。公訴意旨固認被告詐欺部分之犯行符合刑法第339條之4第1項第2款所定「三人以上」之加重詐欺要件；惟查：被告於本院審理時供稱：我只有見過來跟我收15 萬元的「育仁」，其他LINE暱稱「張先宇」、「陳福明」我都沒有見過等語（見本院卷第52頁）；衡酌本案卷內雖有被告與LINE暱稱「張先宇」之對話紀錄截圖（見偵卷第193至第197頁）及被告與LINE暱稱「陳福明」之對話紀錄截圖（見偵卷第199至第208頁），然被告既未曾與LINE暱稱「張先宇」或「陳福明」之人見過面，實無從確認該使用LINE暱稱「張先宇」或「陳福明」之人是否確為不同人，且無從排除均係由自稱「育仁」之人所使用，而被告無論係聽從LINE暱稱「張先宇」或「陳福明」之指示所從事的工作僅係詐欺犯罪末端持提款卡領取贓款或轉匯贓款的工作，其未必知悉與其面交贓款之「育仁」所屬詐欺集團之共犯人數，況卷內亦無他證據可認被告主觀上確實知悉前揭詐欺集團之組成人數；從而，依罪疑唯輕原則，難認被告本案犯行與刑法第339 條之4第1項第2款所定之「三人以上」之加重要件相符，故公訴意旨就此部分之認定顯有未洽；惟起訴之基本社會事實同一，僅係對起訴之犯罪事實法律評價不同，實際上未擴張起訴犯罪事實，且本院於審判過程中，已告知被告所犯罪名，被告亦已知所防禦，況所適用之罪名輕於起訴法條之罪，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。㈢、被告就【附表】編號1、2所示犯行，各係以一行為，而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之一般洗錢（既、未遂）罪處斷。㈣、被告與自稱「育仁」之不詳詐欺人員間，就本件各次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈤、被告就【附表】所示之各次犯行，其告訴人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥、就【附表】編號1所示犯行，被告已著手於一般洗錢之犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。㈦、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思循正途獲取財物，為圖一己私利之動機，提供帳戶及提領、匯出轉入款項之手段，侵害【附表】編號1、2所示告訴人之財產法益，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心；兼衡被告於本院審理時自述之教育智識程度、工作、職業及家庭生活經濟狀況（見本院卷第57頁），及考量被告在本案犯罪中參與程度等違反義務程度，及【附表】編號2所示告訴人所受財物損失，【附表】編號1所示告訴人幸因被告尚未及提領即為警查獲而未受財物損害，暨被告終知坦認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如【附表】「主文」欄所示之刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準。另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後，於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此所為定刑，非但可保障被告( 受刑人)聽審權，亦符合正當法律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定，然被告就另案被害人何秋蘭部分之犯行業經臺灣新竹地方法院113年度金訴字第478號宣示判決確定，與本案所犯上開2罪合於定執行刑之要件，允宜待本案上開2罪刑均經確定後，由執行檢察官另為適法處理為宜，則本案暫不定其應執行刑，併此敘明。又被告所受之各宣告刑雖均為有期徒刑6月以下，惟因修正前洗錢防制法第14條第1項法定本刑係7年以下有期徒刑，非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件仍有不符，自不得諭知易科罰金之折算標準，然雖不得易科罰金，尚得依第41條第3項規定聲請以提供社會勞動6小時折算1 日而易服社會勞動。四、沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查依卷內事證並無足認被告確有因其本案所為而獲得任何不法利益，是依罪疑唯輕原則，認被告本案應無任何犯罪所得，故自不生沒收其犯罪所得之問題。㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查本案【附表】編號2所示告訴人呂慧芬遭詐騙之部分款項15萬元業經被告提領後交付自稱「育仁」之人，而並未扣案，且亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢財物諭知沒收追徵，核有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵；至告訴人呂慧芬遭詐騙之其餘款項，有3萬元及3萬9,955元仍分別圈存於本案合庫帳戶及本案郵局帳戶內，自得依法取回；而【附表】編號 1所示告訴人周玉鳳遭詐騙之全部款項，因已全數圈存，且據被告稱已經向合作金庫銀行辦理相關手續將款項返還予周玉鳳（見本院卷第52頁），是被告此部分所涉洗錢之財物，實際上未遭被告取走或轉匯出去，自無沒收與否之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】：編號告訴人詐欺方式匯款時間/金額匯入帳戶　主　文　1 周玉鳳本案詐欺集團成年成員於112年12月21日晚上6時許，撥打電話給周玉鳳冒稱其子並互加通訊軟體LINE好友，於翌（22）日本案詐欺集團成年成員撥打LINE語音向周玉鳳佯稱：目前從事外國進口買賣賺差價，亟需資金周轉云云，致周玉鳳陷於錯誤，而於右揭時間，匯款右揭款項至吳佩勳之右揭帳戶。 112年12月22日上午11時43分許（起訴書誤載為10時30分許）/ 30萬元本案合庫帳戶吳佩勳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　2 呂慧芬本案詐欺集團成員於112年20日晚上6時40分許，撥打電話給呂慧芬冒稱友人姚雲芳並互加LINE好友，向呂慧芬佯稱：需要借錢周轉云云，致呂慧芬陷於錯誤，而於右揭時間，匯款右揭款項至吳佩勳之右揭帳戶。 112年12月22日上午11時12分許/ 22萬元本案郵局帳戶吳佩勳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-22

TCDM-113-金訴-4323-20250122-1