Know99判決書

搜尋結果：王俊隆

共找到 140 筆結果（第 121-130 筆）

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第100號抗告人甲○○ 住○○市○○區○○路○段00巷00號5 乙○○ 上列抗告人聲請拋棄繼承事件，對於民國113年7月29日本院113 年度司繼字第4220號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審認定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：抗告人甲○○、乙○○（下合稱抗告人二人）與被繼承人丙○○已長達10餘年毫無聯繫往來，嗣被繼承人丙○○ 死亡後，其負責處理相關繼承事宜之子女丁○○僅告知抗告人二人，待被繼承人丙○○之直系親屬均拋棄繼承後，法院會通知抗告人二人，之後再由抗告人二人辦理拋棄繼承，惟抗告人二人遲未收到鈞院相關之通知，亦不了解拋棄繼承之相關法律規定，不清楚應於何時需辦理拋棄繼承事宜完畢，因不諳法律致疏未依規定聲明拋棄繼承，希望鈞院通融讓抗告人二人無庸承擔被繼承人丙○○之遺債致影響家庭，為此爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定，准予備查本件拋棄繼承等語。三、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬；㈡父母；㈢兄弟姊妹；㈣祖父母，民法第1138條定有明文。次按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1 項、第2項分別定有明文。又按民法第1174條規定拋棄繼承之3個月期間，為自「知悉」其得為繼承之時起算，所謂「知悉」，乃係指繼承人知悉繼承開始之原因事實，且因而覺知自己為法律上之繼承人之而言，非謂尚須知悉有無繼承之遺產，是拋棄繼承之3個月法定期間起算點，係以繼承人知悉繼承開始之原因事實，因而覺知自己為法律上之繼承人（即自覺繼承人說）時起算，並非從繼承人認識或可得認識遺產時（認識遺產說）起算，且不因聲請人不知法律或對法律之誤解，而影響法律規定所發生之效力。繼承人之拋棄繼承權，依上開規定，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，是繼承權之拋棄為要式行為，如不依法定方式為之，依民法第73條規定自屬無效。另拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦定有明文四、經查：㈠本件被繼承人丙○○於民國112年2月12日死亡後，其第一順位繼承人即其子女戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○及其孫子女癸○○、子○○、丑○○、第三順位繼承人即其兄弟姊妹寅○○、卯 ○○均向本院聲明拋棄繼承（第二順位之繼承人即被繼承人丙 ○○之父母均已歿），並經本院分別以112年度司繼字第2556 號、5273號、6573號、113年度司繼字第769號准予備查在案等情，業據本院依職權調閱前開案卷查核無誤，而抗告人二人係被繼承人丙○○之兄弟姊妹，為其法定繼承人乙節，有戶籍資料在卷可參（見原審卷第39、52、54頁），堪以認定。㈡又抗告人二人固主張其等遲未收到本院相關之通知，亦不了解拋棄繼承之相關法律規定，因不諳法律致疏未依規定聲明拋棄繼承等情，惟本院於前順序繼承人即被繼承人丙○○之孫子女癸○○、子○○、丑○○拋棄繼承、准予備查時，業已依職權發函通知第三順位繼承人即抗告人二人、寅○○、卯○○，告知四人關於前開繼承人已向本院聲明拋棄繼承之事實，並於11 2年11月23日寄存送達抗告人二人（見本院112年度司繼字第 6573號卷第59至67頁）。抗告人二人雖否認收受上揭通知，然第三順位繼承人寅○○、卯○○前於本院113年度司繼字第769 號聲請拋棄繼承、准予備查時，本院亦於113年2月21日將二人拋棄繼承之情事通知抗告人二人（見本院113年度司繼字第769號卷第37頁），又抗告人二人於原審具狀自承其等於1 13年2月收受本院通知繼承人寅○○及其親屬已辦理完拋棄繼承事宜，方才知曉可辦理後續作業等語（見原審卷第63頁），兼以抗告人甲○○於原審提出之印鑑證明載明：「申請目的：拋棄繼承；申請日期：民國112年2月23日」等語（見原審卷第19頁）；抗告人乙○○於原審提出之印鑑證明載明：「申請目的：拋棄繼承；申請日期：民國112年3月6日」等語（見原審卷第21頁），是由上開事證互核以觀，足認抗告人二人早於112年2月、3月間即已知悉繼承開始之原因事實而申請印鑑證明，且至遲於000年0月間應已因法院通知而覺知自己已成為繼承人之事實，然抗告人二人遲至113年6月26日始具狀向本院聲明拋棄繼承（見原審卷第7頁聲明拋棄繼承權狀本院收狀日期戳章），顯已逾3個月之法定期限，依前揭法條規定，其等聲請於法不合，自不生拋棄繼承之效力。此外，抗告人二人稱因不諳法律致疏未依規定聲明拋棄繼承之狀況縱認可憫，仍不得例外認抗告人二人得因此享有拋棄繼承除斥期間之寬容利益，否則不啻將法治國原則拋諸於後，悖離民主法治精神。㈢從而，原審以抗告人二人未遵期聲明拋棄繼承，而駁回抗告人二人之聲請，經核並無違誤，本件抗告意旨仍執前詞指摘原審裁定不當，並求予廢棄，為無理由，自應予駁回。五、另依民法第1148條第2項規定，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。是縱令抗告人二人並未拋棄繼承，依據前揭規定，亦僅需於以繼承所得遺產範圍內負有限責任，並不及於遺產以外之抗告人二人固有財產，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事第二庭審判長法官羅培毓法官王俊隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪毓良以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官高千晴

2024-10-29

KSYV-113-家聲抗-100-20241029-1

家繼簡

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼簡字第88號原告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文被代位人即債務人乙○○ 被告戊○○ 丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年10月14 日言詞辯論終結，判決如下：主文被代位人乙○○應就被繼承人甲○○所遺如附表一所示之不動產辦理繼承登記。被代位人即債務人乙○○、被告就如附表二所示之遺產，應按附表三所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由原告依附表三所示被代位人乙○○之應繼分比例負擔，餘由被告戊○○、丙○○、丁○○依附表三所示應繼分比例負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：被代位人即債務人乙○○(下稱債務人)積欠原告新臺幣(下同)12萬元及利息，債務人之祖母林○○於民國10 4年7月27日死亡，遺有如附表二所示之遺產，其繼承人為其子即被告丙○○、孫子女即債務人、被告戊○○、丁○○、甲○○。被繼承人之遺產雖已辦理繼承登記，但迄今尚未分割，又被告甲○○於113年3月10日訴訟繫屬中死亡，甲○○之妹即債務人為其唯一繼承人，故追加債務人為被告承受本件訴訟，因被繼承人甲○○之遺產尚未辦理繼承登記，請求鈞院准予就該部分辦理繼承登記，及分割被繼承人林羅轉之遺產，依民法第 242條、第1164條規定，代位債務人提起本件訴訟等語。聲明：如主文所示。三、經查： (一)原告主張債務人積欠原告12萬元及利息，被繼承人林○○於10 4年7月27日死亡，遺有如附表二所示遺產，其繼承人為債務人及被告丙○○、戊○○、丁○○、甲○○，嗣被告甲○○於113年3月 10日死亡，債務人乙○○為其唯一繼承人，追加債務人為被告承受訴訟等情，有臺灣橋頭地方法院108年司執字第853號債權憑證及繼續執行紀錄表、土地建物登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、甲○○個人戶籍資料查詢、甲○○之父王○○准予拋棄繼承索引卡查詢為證(臺灣高雄地方法院112年度雄簡字第2437號卷第13至17、 39至47、83、87至101、103頁、本院卷第41、43頁)，經本院核閱無訛，被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張可認為實在。 (二)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。而債權人得代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判決要旨參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條亦有明文。繼承人得請求分割遺產之權利，性質上已屬財產權，非專屬於債務人本身之權利，可由債權人代位行使之。查被繼承人林○○所遺之系爭遺產，無不能分割之情形，債務人為其繼承人，本得依法行使遺產分割請求權，受分配遺產，而其積欠原告債務未清償，無其他財產足以償還，原告主張債務人怠於行使請求分割遺產之權利，為保全其債權，代位其分割系爭遺產，並請求債務人就甲○○所遺之不動產先辦理繼承登記，應屬有據。 (三)再按民法第830條第2項規定，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。而分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。關於系爭遺產之分割方法，原告主張應按各繼承人之應繼分比例為分別共有，本院認原告主張之分割方法屬公平適當，亦不損害債務人之權利，應予准許，分割如附表二分割方法欄所示。 (四)綜上，原告依民法第242 條、第1164條規定，代位請求債務人辦理甲○○不動產之繼承登記及分割被繼承人林○○之遺產，為有理由，應予准許。四、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告代位債務人請求分割遺產，兩造互蒙其利，本件訴訟費用應由原告依附表三所示債務人乙○○之應繼分比例負擔，餘由其他被告按各應繼分比例分擔，始為公平，併此敘明。五、判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事第二庭法官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　陳靜瑶附表一：被繼承人甲○○之遺產　　　　　　　　　　　　　　編號種類財產內容 1 土地高雄市○○區○○段0000地號（面積：1964.00平方公尺；權利範圍：公同共有18/1464） 2 建物門牌：高雄市○○區○○街0巷00○0號即高雄市○○區○○段0000○號（總面積：55.35平方公尺；權利範圍：公同共有全部）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：被繼承人林羅轉之遺產編號種類財產內容分割方法 1 土地高雄市○○區○○段0000地號（面積：1964.00平方公尺；權利範圍：18/1464）按附表三所示應繼分比例分別共有 2 建物門牌：高雄市○○區○○街0巷00○0號即高雄市○○區○○段0000○號（總面積：55.35平方公尺；權利範圍：全部）同上 3 存款高雄民族社區郵局郵政存簿儲金新臺幣37元及法定孳息同上附表三：繼承人姓名應繼分比例戊○○ 1/6 丙○○ 1/3 丁○○ 1/6 乙○○ 1/3

2024-10-28

KSYV-113-家繼簡-88-20241028-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第195號原告甲○○ 住○○市○○區○○○路00號14樓之5 被告乙○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國92年8月13日在大陸結婚，惟被告於　　93年2月返回大陸，至今未再與原告聯繫，兩造婚姻有難以維持之事由，依民法第1052條第2項之規定，請求准予離婚等語。聲明如主文所示。三、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於88年9月23日結婚之事實，有戶籍謄本為證，依上開法律規定，原告請求與被告離婚之事件應適用臺灣地區之法律。四、經查，原告主張之事實，有戶籍謄本、結婚公證書為證。依內政部移民署函暨檢附之入出境資料所載，被告於00年0月　　00日出境即未再入境(卷第61-63頁)，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告之主張為真實。五、次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，無強求其繼續維持婚姻關係之必要六、審酌被告於00年0月00日出境後，未再來臺，兩造迄今均無聯繫，分居已逾20年，客觀上可認兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，已構成難以維持婚姻之重大事由。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，應予准許。七、判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事第二庭法官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　陳靜瑶

2024-10-28

KSYV-113-婚-195-20241028-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第259號聲請人許○○ 住○○○○區○○路000號3樓非訟代理人蔡淑媛律師(法扶律師) 相對人許○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文本件准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限；民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。二、本件聲請人與相對人間改定未成年子女權利義務行使負擔事件，其以無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，經法律扶助基金會高雄分會准予扶助等情為由，聲請訴訟救助，已提出委任狀、准予扶助證明書以為釋明，堪認聲請人已無資力；又依案情概述形式審查之結果，非顯無勝訴之望，本件聲請應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事第二庭法官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　陳靜瑶

2024-10-24

KSYV-113-家救-259-20241024-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第855號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁兒童甲真實姓名年籍詳附件相對人乙同上丙同上上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文兒童丙准予自民國113年11月25日起延長安置至民國114年2月24 日止。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人丙、乙為丙父母，相對人於民國000 年0月間將甫出生之丙交由未成年人照顧，經聲請人緊急安置。聲請人與相對人簽訂家庭處遇計畫，須每月為丙儲蓄生活費，惟相對人未確實履行，相對人目前僅執行1次親職教育，評估相對人親職功能不佳，難以提供丙安全妥適成長環境，丙無合適親屬可照顧。為確保丙之人身安全及最佳利益，依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予延長安置等語。二、經查：聲請人之上開主張，有社會工作員個案管理處遇計畫表、真實姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第632號民事裁定為證，堪認為真實。本院詢問相對人丙延長安置之意見，惟均未獲回應，有113年10月22日電話記錄可佐，審酌相對人目前無法提供丙穩定生活，親屬支持能力有限，依丙之最佳利益，有延長安置之必要，應予准許。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事第二庭法官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳交抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　陳靜瑶

2024-10-24

KSYV-113-護-855-20241024-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第690號原告乙○○ 住○○市○○區○○路00○0號上列原告與被告丙○○等間請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告主張兩造為被繼承人蔡○○之繼承人，請求分割被繼承人之遺產，依財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所載，被繼承人之遺產價值為新臺幣(下同)20,925,180元。又原告之應繼分比例為6分之1，依民事訴訟法第77條之11規定，以原告因分割所受利益之價額為準，本件訴訟標的價額定為3,487,530元，按民事訴訟法第77條之13之規定，應徵第一審裁判費35,551元。依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日家事第二庭法官王俊隆以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如不服該部分裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並應繳納裁判費新臺幣1,000元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官陳靜瑶

2024-10-24

KSYV-113-家補-690-20241024-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第852號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁兒童甲真實姓名年籍詳附件相對人乙同上上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文兒童甲准予自民國113年11月2日起延長安置至民國114年2月1日止。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人甲為兒童甲之母，甲長期無法穩定甲之就學狀況，且有多筆竊盜紀錄，於民國112年7月及11月，皆有無端令甲涉入竊盜犯罪情境，或利用其犯罪之虞；甲與同居人親密關係衝突，致甲處於目睹暴力風險中，聲請人於 113年1月30日將甲緊急安置，經鈞院准予延長安置至同年11 月1日止。甲未完成親職教育，目前因竊盜案件易服勞役執行中，評估其經濟及親職教養能力非短期內能改善，非延長安置不足以提供甲適當保護及照顧，依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予延長安置等語。二、經查：聲請人之上開主張，已提出社會工作員個案管理處遇計畫表、真實姓名對照表、兒少表達意願書、本院113年度護字第607號民事裁定為證，堪認為真實。本院詢問甲延長安置之意見，其表示同意，有113年10月22日電話記錄可佐。審酌甲無法提供甲安全妥適之照顧環境，為甲之最佳利益，有延長安置之必要，本件聲請有理由，應予准許。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事第二庭法官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　陳靜瑶

2024-10-24

KSYV-113-護-852-20241024-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第721號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○街00巷0號上列聲請人聲請許可監護人行為事件，未據聲請人繳納程序費用。查本件係因非財產權關係為聲請之家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵程序費用新臺幣1,000元，限聲請人於收受本裁定5日內補繳，逾期不繳，則駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日家事第二庭法官王俊隆以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官陳靜瑶

2024-10-24

KSYV-113-家補-721-20241024-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第252號聲請人王○○ 住○○市○○區○○路00巷00號代理人張家禎律師(法扶律師) 相對人蘇○○ 王○○ 上列當事人間宣告停止親權等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文本件准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限；民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。二、本件聲請人與相對人間宣告停止親權等事件，其以無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，經法律扶助基金會高雄分會准予扶助等情為由，聲請訴訟救助，已提出委任狀、准予扶助證明書以為釋明，堪認聲請人已無資力；又依案情概述形式審查之結果，非顯無勝訴之望，本件聲請應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事第二庭法官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　陳靜瑶

2024-10-21

KSYV-113-家救-252-20241021-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第118號抗告人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉相對人臺灣橋頭地方檢察署檢察官關係人余景登律師上列抗告人就選任遺產管理人事件，對於本院中華民國113年8月 30日所為113年度司繼字第1500號裁定提起抗告，經本院管轄之第二審合議庭裁定如下：主文一、原裁定主文第一項廢棄。二、選任余景登律師為被繼承人甲○○(女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，民國112年3月13日死亡、生前最後設籍：高雄市○○區○○路00號5樓之8)之遺產管理人。三、抗告程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人甲○○之遺產負擔。　　理由一、本件相對人於原審聲請意旨及原審裁定之理由均引用原審裁定之記載。　　二、抗告意旨略以：被繼承人甲○○之繼承人均拋棄繼承，親屬會議又未選定遺產管理人，致訴訟程序無法進行，經本院裁定選任抗告人為甲○○之遺產管理人，惟被繼承人遺產有限，甚或不足以清償債務，抗告人身為國有財產管理機關，若擔任遺產管理人，將耗費大量人力、時間及國家資源，實非妥當。此外，余景登律師表示願意擔任遺產管理人，另考量被繼承人甲○○的繼承人雖已拋棄繼承，但其等對被繼承人生前債務關係、印鑑、重要證件、產權文件等應較為清楚，且有協助清理遺產之道義責任。綜上所述，為使遺產有效率地處理及訴訟案件順利進行，抗告人認不適宜擔任本件遺產管理人，應由與被繼承人關係較親近，且有處理事務能力之繼承人或余景登律師擔任，較符公平及社會感情，爰提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡改選余景登律師或被繼承人甲○○ 之繼承人為遺產管理人。三、經查：　㈠原裁定以遺產管理人職務專業繁複，攸關債權人、受遺贈人權益，其選任旨在維護公益，自應選定熟習相關程序之人為宜，而選任抗告人擔任遺產管理人，固非無據。惟抗告人並無擔任遺產管理人之意願，且抗告人乃公務機關，依國有財產法之規定綜理國有財產之事務，執行事務所需預算為全國人民納稅所得，是在有其他適任人選之情況下，不宜貿然選任抗告人為本件遺產管理人。原審參酌高雄律師公會所陳報願意擔任法院選任遺產管理人名單，經徵詢結果，余景登律師願意擔任被繼承人甲○○之遺產管理人（原審卷第59頁），經本院再次徵詢仍有意願，經核余景登律師具有法律規定之相關專業知識，其行止受律師法之規範，對於被繼承人甲○○ 之遺產又無利害關係，應能秉持其專業倫理擔當具公益性質之遺產管理人職務，達成管理、保存及清算遺產之任務，積極有效地發揮管理遺產之最大效益，是余景登律師應為遺產管理人之適宜人選，本院因認為保障債權人之利益及程序之公正、公信起見，選任余景登律師擔任被繼承人甲○○之遺產管理人應較為適當。　㈡綜上所述，原裁定選任抗告人為被繼承人甲○○之遺產管理人，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定第一項廢棄，改裁定如主文第二項所示。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 21　　日家事第二庭審判長法官羅培毓法官王俊隆法官黃英彥上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官吳思蒲

2024-10-21

KSYV-113-家聲抗-118-20241021-1