Know99判決書

搜尋結果：王士珮

共找到 238 筆結果（第 121-130 筆）

請求給付工資等

臺灣新北地方法院簡易民事判決 113年度勞簡字第80號原告蕭啟辛被告林鈺庭即合盛起重工程行訴訟代理人劉烱棋上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：緣原告係自民國111年6月24日起至合盛起重工程行（下稱系爭工程行）擔任司機，約定每月薪資為新臺幣（下同）4萬2,000元及計件獎金。詎原告於112年6月10日向被告反應未為其投保勞健保、就業保險、職災保險及提繳勞工退休金等問題，被告竟於112年12月14日即以LINE方式告知原告應將車輛停好並將鑰匙交回，顯見兩造間之勞動契約係於112年12月14日終止。被告雖辯稱兩造間為承攬關係云云，惟兩造係以口頭約定保障底薪4萬2,000元，採抽成六四拆帳制度，原告可以使用被告貨車去外面接單，且被告每月均有補貼原告勞健保費用，兩造間亦無簽訂任何承攬契約，堪認兩造間並非承攬關係甚明，故被告此部份抗辯並不可採。又被告尚積欠原告資遣費5萬7,250元【即月提繳工資45,800 元×（1＋1/4）＝57,250元】、薪資差額4萬2,000元、特休未休工資1萬5,260元（即月提繳工資45,800元÷30日×10日＝15, 260元）、預告工資2萬8,000元（即底薪42,000元÷30日×20 日＝28,000元），金額共計14萬2,510元，且未提繳勞工退休金4萬9,464元（即月提繳工資45,800元×6％×自111年6月至11 2年12月共18月＝49,464元）至原告在勞工保險局個人專戶，爰依相關勞動法令之規定提起本件訴訟等語。求為判決：㈠被告應給付原告14萬2,510元。㈡被告應提繳勞工退休金4萬9 ,464元至原告在勞工保險局個人專戶。二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其前所提出之答辯狀則以：兩造原係約定系爭工程行老闆送不完之貨物委託原告送貨，送貨報酬全歸於原告，惟原告表示其並無貨車，因此需向系爭工程行租借貨車使用，並支付該件報酬之40％予系爭工程行。而系爭工程行就送貨部分，僅要求原告於指定時間內送往客戶之指定地點，對於是否係親自送貨及送貨之順序路線，均由原告自行決定，且倘有貨物需運送會提前通知原告，是否運送亦係由原告自行決定。又因系爭工程行老闆亦會使用該貨車，為避免爭議，故約定原告每次用車加油相關費用與系爭工程行各負擔50％。再者，系爭工程行與原告合作期間，原告除承攬系爭工程行之工作外，亦有承攬其他業主之工作，而因原告並無貨車，原告向系爭工程行租借貨車以利承攬其他業主之工作收取報酬。綜合上情，原告與系爭工程行應屬承攬契約之承包人，實為系爭工程行委外之送貨員，兩造間之契約關係應為承攬契約，原告自不得依相關勞動法令之規定請求被告給付等語置辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠兩造間有無僱傭之勞動契約關係存在？　　　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。即僱傭契約依民法第482條之規定，係以約定受僱人於一定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬為其成立要件。就此項成立要件言之，僱傭契約在受僱人一方，僅止於約定為僱用人供給一定之勞務，即除供給一定勞務之外，並無其他目的，在僱用人一方，亦僅約定對於受僱人一定勞務之供給而與以報酬，縱使受僱人供給之勞務不生預期之結果，仍應負給與報酬之義務，此為其所有之特徵（最高法院45年台上字第1619號判例要旨參照）。至稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項亦有明文。即僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同（最高法院94年度台上字第573號判決意旨可參）。次按勞基法第2條第1款規定，「勞工：謂受雇主僱用從事工作獲致工資者」。勞動契約法第1條規定：「稱勞動契約者，謂當事人之一方，對於他方在從屬關係提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約」。又勞動契約之從屬性，具有下列內涵：1.人格從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。2.經濟上從屬性：即受僱人並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法對自己所從事工作加以影響。3.組織上從屬性：受僱人完全被納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態（最高法院81年台上字第347號、88年台上1864號判決意旨參照）。再者，契約類型是否為勞基法第2條第6款所稱勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險以為斷。如勞務債務人就其實質上從事勞務活動及工作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之風險，則其與所屬勞務債權人間之從屬性程度不高，尚難認屬上開規定所稱勞動契約（大法官釋字第740號解釋、最高法院106年度台上字第301號民事判決亦可參照）。　⒉本件兩造對於渠等間成立之契約性質迭有爭執，惟均未能提出兩造間簽立之任何契約文書為佐，是本院應按其契約類型特徵依從屬性程度之高低判斷之。經查，原告為被告處理送貨事宜，僅需於指定時間送達至客戶指定地點，原告得自行安排運送貨物之路線、次序及完成方式，且被告並未限制或禁止原告在外承攬其他送貨業務，足見對原告亦無懲戒權可言，自難認兩造間具有人格從屬性。又原告就其係按運費與被告以原告六成、被告四成拆帳支領所得等事實，並不爭執，則原告所得實際上既係由客戶繳交之運費而來，且未見有一定業績之要求，足見其所得乃屬工作成果之對價，應自行負擔業務風險，其雖主張兩造另有約定保障底薪4萬2,000元之事實，惟並未提出任何證據以實其說，且觀諸原告所提出車趟紀錄表上所載支領所得之計算情形，其中111年6月、11 2年1月(見本院卷第87頁、第101頁)就運費拆帳後，原告所得未達4萬2,000元，然雙方並未以4萬2,000元計算所得，亦未見原告有何異議，是尚難認兩造間就原告所得有保障底薪 4萬2,000元之約定。再原告雖係使用被告之車輛送貨，然原告每月尚需負擔所支出油錢50%，顯然其亦需負擔營業成本。是以，足見兩造之間欠缺勞務對價性且不具有經濟上之從屬性。再查，原告得獨立對外完成送貨業務，並無需與被告之員工分工協力始能完成之情，足認兩造間亦不具組織上從屬性。至被告每月雖有補貼原告勞、健保費1,500元，然揆諸前揭說明，原告與被告間於人格上、經濟上及組織上既均不具從屬性，是兩造間契約關係非屬僱傭之勞動契約，被告自無違反投保義務可言，然報酬給付項目本諸契約自由原則，當事人間本可自行約定，是尚無從以此據為有利於原告之認定。從而，依兩造間勞務提供及報酬給付情形觀之，兩造間非成立僱傭契約，應認係成立承攬契約，甚為明確，是原告主張兩造間為僱傭關係云云，顯非可採。　　㈡原告請求被告給付未給足之工資、資遣費、預告工資、特休未休折算工資等共計14萬2,510元，並提繳勞工退休金4萬9, 464元至原告在勞工保險局個人專戶，是否有據？　　經查，本件兩造間之契約關係非屬僱傭之勞動契約，而應係承攬契約，且並無保障底薪4萬2,000元之約定，業經本院認定如前，是本件自無勞基法及相關勞工法令之適用。從而，原告請求被告應給付未給足之工資4萬2,000元、資遣費5萬7 ,250元、預告工資2萬8,000元、特休未休折算工資1萬5,260 元共計14萬2,510元，並提繳勞工退休金4萬9,464元，均屬無據。　四、綜上所述，兩造間契約關係非屬僱傭之勞動契約，是原告依相關勞動法令，請求被告應給付原告14萬2,510元，暨被告應提繳勞工退休金4萬9,464元至原告在勞工保險局個人專戶，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-12-30

PCDV-113-勞簡-80-20241230-1

重訴

臺灣新北地方法院

履行合約

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第552號原告范富安被告林永忠訴訟代理人彭國書律師黃韻宇律師王詩惠律師上列當事人間請求履行合約事件，經本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告主張：緣原告於民國112年9月15日向被告購買坐落新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍1/5），及其上同段1292 建號即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號3樓建物（權利範圍1/1；土地及建物合稱系爭不動產），約定買賣總價金為新臺幣（下同）897萬元，兩造並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）為據。又因原告配偶於112年9月初始購置新竹市房地，且依政府政策第2套不動產所有人辦理銀行貸款時有限定成數，故原告於簽訂系爭買賣契約時即已告知被告，須待與銀行瞭解並和家人內部協商後使得確定，惟遇上中秋及國慶連假，始於112年10月13日與台中商銀人員確認使用原告配偶之名義登記。而因原告遲未決定系爭不動產登記之所有人及給付簽約款，兩造復於112年10月12日晚間進行協商，其內容為確認系爭不動產登記之所有人為原告配偶，原告同意於112年10月24日前繳付簽約款110萬元（含斡旋金），並另先行預付完稅款100萬元等情。嗣原告配偶於112年10月24日存入100萬元至兩造指定之履約保證專戶，完稅款雖未於當日存入，經被告以簡訊通知於112年10月2 7日前匯入即可，原告配偶亦已於112年10月27日存入完稅款 100萬元於履約保證專戶，待代書完稅，原告辦理銀行貸款後，再將剩餘款項687萬元匯入履約保證專戶，即完成全部價金之交付。詎原告竟於112年11月6日收到被告以存證信函通知解除系爭買賣契約並沒收履約保證專戶內款項，原告並未違約，被告片面主張實屬無據，在原告已向新竹地院起訴，為何被告尚得以112年11月22日律師函要求原告需於112年 12月14日前繼續支付尾款履行買賣契約，倘被告真心要繼續交易，為何拒絕出席新竹地院於112年12月15日之調解庭。又原告提起本件訴訟後，僑馥建築經理公司即快速的於113 年8月26日通知原告已將沒收款項撥付予被告結案，實已侵害原告保障買賣交易安全的權益。原告既未違約，自理應繼續履行系爭買賣契約。爰依系爭買賣契約之約定，提起本件訴訟等語。求為判決：被告應繼續完成系爭不動產所有權移轉登記予原告。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告就系爭不動產於112年9月15日與原告簽訂系爭買賣契約，原告依約應於簽約時給付簽約款90萬元、完稅時給付完稅款87萬元、交屋時給付尾款720萬元。詎料，原告於簽約當日僅給付簽約款中之10萬元，雖經被告寬限時日，惟仍未付款，經房屋仲介居中協調後，兩造另行協議原告應於112年1 0月24日前匯款200萬元至履約保證專戶，然原告亦未於112 年10月24日前匯款，被告再寬限給付期限至112年10月27日，原告始依約給付200萬元至履約保證專戶。嗣因被告與兩造所委任之昱森地政士聯合事務所吳明哲代書發生溝通誤會，導致代書誤以被告名義於112年11月6日寄發存證信函解除系爭買賣契約，被告復於112年11月22日以律師函澄清誤會，並促請原告繼續履行契約，惟原告拒絕繼續履行，並表示交由法院裁決云云，被告再於112年11月27日以律師函催告原告應於112年12月11日前將剩餘買賣價金687萬元匯入履約保證專戶，否則將解除系爭買賣契約，並沒收原告已支付之買賣價金等情，然原告仍置之不理，被告乃於112年12月14 日以律師函依系爭買賣契約第10條第1項約定解除契約，並沒收原告已給付之買賣價金210萬元作為懲罰性違約金。　㈡又被告係因與代書溝通誤會，導致代書誤以被告名義寄發存證信函為解除系爭買賣契約之意思表示，經被告於112年11 月22日以律師函澄清、表明繼續履行契約，並已備妥完稅文件，只待原告通過銀行貸款審核、對保、指定撥款等手續即可過戶，然經被告多次詢問，原告均未告知銀行貸款核准進度，甚至被告自兩造委任之房屋仲介處聽聞原告無法通過銀行貸款審核，足見系爭買賣契約無法履行，係因原告無法通過銀行貸款審核，從而無法給付買賣價金剩餘款項所致。嗣因被告無法再等待原告履約，僅得於112年12月14日以律師函解除系爭買賣契約，系爭買賣契約既經合法解除即已不復存在，自無繼續履行之可能。　㈢原告雖主張被告違法解除系爭買賣契約云云，惟被告業於112 年11月22日以律師函表示該存證信函係因誤會而寄發，表明澄清之意旨，顯然具有撤銷該解除契約意思表示之意，則該錯誤、不實之解除系爭買賣契約意思表示自不存在，現再以本件民事答辯一狀送達作為撤銷該錯誤、不實之意思表示，而該解除系爭買賣契約之意思表示既經撤銷而溯及不存在，則原告以該存證信函指摘被告違約云云，自無理由。被告自無原告指摘違法解約之情事存在甚明。　㈣併為答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於112年9月15日就被告所有之系爭不動產簽訂系爭買賣契約，約定買賣總價金為897萬元。　㈡原告於112年9月15日匯款簽約款10萬元至被告指定之履約保證專戶。　㈢兩造於112年10月12日以系爭買賣契約特約事項約定原告應於 112年10月24日前匯款200萬元至被告指定之履約保證專戶。　㈣原告於111年10月23日匯款100萬元至被告指定之履約保證專戶。　㈤原告於111年10月27日匯款100萬元至被告指定之履約保證專戶。　　　㈥兩造所委任之昱森地政士聯合事務所吳明哲代書以被告名義寄發112年11月6日土城貨饒郵局第000206號存證信函為解除系爭買賣契約之意思表示。嗣被告於112年11月22日以112大尹國字第00000000號律師函，澄清112年11月6日存證信函所載解除系爭買賣契約之意思表示為錯誤，以及表示繼續履行系爭買賣契約之意旨。復再以本件民事答辯一狀撤銷該錯誤、不實之意思表示。　㈦被告於112年11月27日以112大尹國字第00000000號律師函催告原告於112年12月11日前依系爭買賣契約給付剩餘買賣價金，惟原告屆期仍未給付剩餘買賣價金。　㈧被告於112年12月14日以112大尹國字第00000000號律師函解除系爭買賣契約，並沒收原告已支付之買賣價金210萬元。四、得心證之理由：　㈠系爭買賣契約是否經被告以112年11月6日存證信函或112年12 月14日律師函解除契約？　　原告主張其配偶已於112年10月27日存入完稅款100萬元於履約保證專戶，詎竟於112年11月6日收到被告以存證信函通知解除系爭買賣契約並沒收履約保證專戶內款項，原告並未違約，被告片面主張實屬無據，在原告已向新竹地院起訴後，為何被告尚得以112年11月22日律師函要求原告需於112年12 月14日前繼續支付尾款履行買賣契約云云。被告則以前揭情詞置辯，並抗辯系爭買賣契約係經被告以112年12月14日律師函合法解除等語。經查：　⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。前條之撤銷權，自意思表示後，經過1年而消滅。民法第88條第1項、第90條分別定有明文。查兩造固不爭執其等所委任之吳明哲代書曾以被告名義寄發112年11月6日土城貨饒郵局第000206號存證信函為解除系爭買賣契約之意思表示等情，惟被告業以112年11月2 2日律師函通知原告，載明：「…二、（二)…當事人特再寬限給付期限至112年10月27日，台端方依約給付200萬元至履約保證專戶。（三)嗣因當事人溝通上誤會，導致昱森地政士聯合事務所代當事人誤發112年11月2日土城貨饒郵局存證號碼00206號存證信函解除系爭契約，此實非當事人本意，特此澄清…(四)為裨益雙方買賣和平圓滿落幕，當事人爰以本函通知台端繼續履行系爭契約，惠請台端於7日內與彭國書律師連絡（手機號碼略），以利雙方續行履行事宜…（五)至台端向臺灣新竹地方法院所提112年調補字第205號事件，因當事人仍有意願繼續履行系爭契約，該訴訟已無進行之必要，…（六)另以本函副知昱森地政士聯合事務所、非凡不動產有限公司，惠請繼續協助雙方完成點交、給付尾款等履約流程…本函同時副知僑馥建築經理股份有限公司，系爭契約尚在進行中，應無解約事宜，惠請依履約保證申請書之內容續行…」等內容，且上開律師函已於112年11月23日送達原告，有律師函及送達回執在卷可稽。足見被告已因原告確實有於 110年10月27日依約給付200萬元至履約保證專戶，而以意思表示錯誤為由，撤銷112年11月6日存證信函所為解除契約之意思表示，並明確告知原告願繼續履行系爭買賣契約並請原告與其委任律師聯繫後續履約事宜，且未逾1年之除斥期間，是系爭買賣契約於112年11月23日即溯及回復其效力。況縱認被告於112年11月6日存證信函所為解除契約之意思表示，非屬意思表示錯誤而不得撤銷，然兩造既均不爭執原告已於110年10月27日依約給付200萬元至履約保證專戶，斯時並無違約事宜等情，則被告以上開存證信函所為解除契約之意思表示，並不合法，而被告復已以112年11月22日律師函表明願繼續履行系爭買賣契約，並促原告與其委任律師聯繫履約事宜，足見兩造對於系爭買賣契約仍有效存在至此已無爭議，是自被告發出之上開律師函於112年11月23日到達原告後，兩造應均能知悉仍應依系爭買賣契約之約定繼續履行契約。　⒉復按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除契約，為民法第254條所明文規定。又兩造於系爭契約第5條第1項約定買賣價金總價款為897萬元，並於第2項約定：「第一期（簽約款）玖拾萬元整：⑴簽約時甲方（即原告）應給付第一期款（含定金)。⑵本期款項應全數存匯入專戶。⑶乙方（即被告）應交付所有權狀正本。第二期款（備證用印款)Ｘ：⑴乙方應於112年9月22日備齊一切過戶所需之證件資料並完成用印手續交付特約地政士收執，以便辦理產權移轉登記作業。 ⑵甲方最遲應於前開日期將第二期款存匯入專戶。第三期款（完稅款)捌拾柒萬元整：⑴稅單核發後五日內甲方應將第三期款存匯入專戶。⑵若甲方需以買賣標的向金融機構辧理貸款以支付尾款，應依本約第六條第四、五款之規定開立擔保尾款之本票及配合特約地政士至申貸金融機構完成對保借款指定撥款手續。⑶若甲方無需以買賣標的向金融機構辧理貸款以支付尾款，應將第四期款（尚未給付之全部價款)併同第三期款存匯入專戶，不得保留任何價款於過戶後給付。⑷ 若於辦理對保借款時或特約地政士辦理繳稅前已確認甲方之貸款總額少於尾款者，甲方應於給付第三期款之同時或於通知期限前將差額存匯入專戶。第四期（尾款）柒佰貳拾萬元整：⑴若買方無須以買賣標的向金融機構辦理貸款以支付尾款，應於給付第三期款之同時一併將尾款存匯入專戶。⑵若買方須以買賣標的向金融機構辦理貸款以支付尾款，應於產權過戶完成後三個工作天內，將核貸之款項轉存匯入專戶（若有需代償乙方之債務者，就代清償金額撥款亦同；代清償後之餘額於乙方抵押權塗銷後撥付)。⑶買方未完成前款⑵至⑷ 之義務，或本款⑴所約定之尾款或差額未依約存匯入專戶，雙方同意特約地政士不辦理繳稅及產權移轉登記手續。⑷產權移轉登記完成後因故發生金融機構核撥甲方之貸款不足支付尾款時，其差額應由甲方以現金於點交期限前或乙方通知期限內一次補足入專戶」、第3項約定：「甲方（即原告)若有遲延給付價金之情事，每逾一日應按遲延價金萬分之二計算違約金給付乙方（即被告)，若甲方逾十日仍未配合給付該遲延價金，乙方得依本約第十條約定辦理。」；另第10條第1項約定：「除本約有特別約定外，甲乙任一方若發生不依約履行義務之違約情事，經他方定七日以上期間催告仍未履行，他方有權主張解除契約…」等內容，堪認原告如無須以買賣標的向金融機構辦理貸款以支付尾款，即應於給付第三期款之同時一併將尾款存匯入專戶；而如需以買賣標的向金融機構申辦之貸款支付尾款時，即應於完稅前確認貸款額度，於支付第三期款後配合特約地政士至申貸金融機構完成對保借款指定撥款手續。倘經被告催告仍逾期未履行支付尾款之義務，被告即得依法解除契約。查兩造於112年11月23 日即知悉仍應依系爭買賣契約之約定繼續履行契約，已如前述，又依契約約定之給付價金日程，應認已進行至原告向金融機構辧理貸款以支付尾款687萬元或逕將尾款687萬元存匯入專戶之階段，並為兩造所不爭，是原告自應依系爭買賣契約之約定履行其以上開方式給付尾款予被告之義務。又因原告遲未依約給付，故被告以112年11月27日律師函通知原告，載明：「…（二)系爭契約第9條第6項約定履行期限為112 年11月1日，惟台端於該期限屆至時，未向雙方委任之昱森地政士聯合事務所吳明哲代書提出金融機構確認核貸信函通知履行系爭契約…（三)當事人現以本信函催告台端，限台端於112年12月11日前將剩餘買賣價金687萬元匯入指定之履約保證專戶【897萬元－210萬＝687萬元】。若台端擬向金融機構貸款以支付款項，亦限台端於112年12月11日前提出金融機構確認核貸信函予昱森地政士聯合事務所吳明哲代書。( 四)若台端未於前開催告期限內履行系爭契約，則本律師函所附之解除系爭契約之意思表示即於催告期限屆至時生效，系爭契約解除，當事人並將依系爭契約第10條第1項、第2項規定沒收台端已支付之全部價金，惠請台端仍依雙方間買賣之初衷履行系爭契約…」等內容，並已於112年11月28日送達原告，有律師函及送達回執在卷可稽，自已生於相當期限內催告原告履行給付剩餘買賣價金之效力。然原告逾期仍未提出業經金融機構確認核貸之信函，亦未逕將款項匯入指定之履約保證專戶，自已生違約情事，是被告復以112年12月14 日律師函通知原告，載明：「…（二)現前開催告期限業已屆至，經向昱森地政士聯合事務所吳明哲代書確認，台端迄今未將剩餘買賣價687萬元匯入指定之履約保證專戶，或未向昱森地政士聯合事務所吳明哲代書提出金融機構確認核貸之信函。（三)當事人爰依系爭契約第10條第1項、第2項規定，以本律師函解除系爭契約…」等內容，並已於112年12月15 日送達原告，有律師函及送達回執在卷可稽，堪認已生合法解除契約之效力。從而，被告以原告遲延給付價金，主張解除系爭買賣契約，自屬有據。　㈡原告主張被告應繼續履行系爭買賣契約，請求將系爭不動產所有權移轉登記予原告，是否有據？　　按契約一經解除，溯及於訂約時失其效力，與自始未訂契約生同一之結果，故因契約所生之債權債務，溯及當初全然消滅（最高法院91年度台上字第1552號判決意旨參照)。查兩造間簽立之系爭買賣契約，已因原告遲延給付價金，經被告合法解除，業經本院認定如前，揆諸前揭說明，系爭買賣契約所生之債權債務，溯及當初全然消滅，是原告猶主張被告應繼續履行系爭買賣契約，請求將系爭不動產所有權移轉登記予原告，應屬無據。四、綜上所述，原告依據系爭買賣契約，主張被告應繼續履行契約，請求將系爭不動產所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認均核與本案判決結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-12-30

PCDV-113-重訴-552-20241230-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第224號聲請人范氏玉賢(PHAN THI NGOC HIEN) 相對人東貝光電科技股份有限公司法定代理人吳慶輝上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文新北市政府於民國一百一十二年五月十日所處理有關聲請人與相對人間勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人同意給付聲請人新臺幣參拾壹萬捌仟壹佰貳拾伍元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與相對人因積欠資遣費、薪資等爭議，於民國112年5月10日經新北市政府指派調解人進行勞資爭議調解，雙方調解成立在案，相對人應給付聲請人新臺幣（下同）31萬8,125元，惟相對人迄今仍未履行，爰依法聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人與相對人間因資遣費、薪資等爭議，前經新北市政府指派調解人於112年5月10日調解成立在案，雙方同意相對人自112年8月20日起分6期，每月20日應給付聲請人之項目及金額如下：積欠工資5萬8,965元、預告工資2萬6,400 元、資遣費23萬1,000元、特休未休工資1,760元，合計31萬 8,125元之調解方案，調解成立內容為：「公司同意給付318 ,125元予PHAN THI NGOC HIEN范氏玉賢，自112年8月20日起分6期給付，第一期給付53,025元，次月起每月給付53,020 元，至清償為止，每期於每月20日匯入勞方原薪轉帳戶。上述金額如有一期未如期給付，視同全部到期一次給付，另匯款遇國定假日則順延下一個工作日。」等情，業據聲請人提出新北市政府勞資爭議調解紀錄暨協調記錄、薪轉帳戶明細資料等件為證，堪信屬實。從而，聲請人聲請裁定准予強制執行，即屬有據，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-12-27

PCDV-113-勞執-224-20241227-1

簡上

臺灣新北地方法院

返還出資款等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第363號上訴人王暐炘訴訟代理人張凱昱律師余淑杏律師被上訴人鄭仲凱訴訟代理人顏文正律師上列當事人間請求返還出資款等事件，上訴人對於民國113年5月 23日本院113年度重簡字第175號第一審判決，提起上訴，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人與訴外人馬柏皓於民國（下同）106年1 月擬合資設立公司經營健身房，被上訴人向上訴人表示亦想從事健身房教練工作，上訴人與馬柏皓考量被上訴人具有前國手運動員身分，以其名義作為公司負責人及股東，方能為公司貸款申請到利息補貼，上訴人、馬柏皓與被上訴人遂就原動力健康有限公司（下稱原動力公司）出資額成立借名登記契約（下稱系爭借名登記契約）。雖然實際出資及經營管理原動力公司者為上訴人及馬柏皓，被上訴人並無出資，且僅擔任健身教練的工作，但渠等為提升被上訴人擔任教練對原動力公司之向心力，以及有機會真正出資擔任股束，前後將原動力公司新臺幣（下同）200萬元出資額借名登記到被上訴人名下，並約定被上訴人將來可以實際出資，二人就會讓被上訴人成為實際股東。詎原動力公司創業約2年半後（約108年中開始），被上訴人工作態度逐漸變差，並開始有影響健身房經營等行為，讓上訴人及馬柏皓覺得將自己的出資額放在被上訴人名下不妥，故於109年間先終止其中160萬元出資額借名登記，被上訴人也將名下出資額各轉讓80萬元由上訴人及馬柏皓承受。至於另外40萬元出資額（下稱系爭出資額）借名登記部分，因被上訴人已於112年10月6日起自公司離職，上訴人遂於112年10月27日寄發律師函表示終止系爭借名登記契約。為此，爰依終止系爭借名登記契約後之法律關係提起本件訴訟，並請求被上訴人應協同上訴人將登記於被上訴人名下之原動力公司40萬元出資額，向新北市政府辦理變更(移轉)登記為上訴人所有。二、被上訴人則以：㈠原動力公司為兩造與馬柏皓等人共同合夥創立，否認系爭借名登記契約存在，因被上訴人為退役國手享有健身相關產業體育署運動人才專案，可取得免擔保品且超高額度之企業貸款協助提供資金，甚至享有體育署利息補貼等福利，因此被上訴人以協助公司利益性貸款出資入股，並使用被上訴人名義向華南銀行貸款600萬元協助原動力公司開設健身房，當時股權分配為上訴人40%、馬柏皓30%、被上訴人30%。108年間另名股東即訴外人高嘉鴻加入，股權重新分配為全體4位各25%，同年再用被上訴人負責人名義與體育署運動人才資格再貸款500萬元擴建健身房。㈡109年10月間上訴人與馬柏皓以個人負債壓力龐大為由，希望被上訴人能有條件出售20%股份償還公司貸款，初均遭被上訴人拒絕出賣，惟最後被上訴人認為犧牲一點用條件交換販售股份換來公司福祉，因此接受提議將名下股份各移轉10%予上訴人及馬柏皓。㈢一直以來，公司都是由上訴人管理財務、器材及設備廠商，馬柏皓營運場館，被上訴人也是營運場館及行銷，並運用被上訴人網紅的影響力及人氣發文宣傳、業配，更促成與服飾業者的跨界合作，甚至110年間還用被上訴人名下不動產作為抵押品協助公司貸款300萬元做週轉，總共1400萬元利益性貸款出資等語置辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應協同上訴人將登記於被上訴人名下之原動力公司40萬元出資額，向新北市政府辦理變更(移轉)登記為上訴人所有。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執之事實：（見本院卷第139至140頁）　　　㈠106年1月9日，上訴人、馬柏皓、被上訴人三人成立原動力公司，並選任被上訴人擔任董事，並於106年1月10日設立登記。　㈡被上訴人為退役國手，享有健身相關產業體育署運動人才專案，可取得信用保證免擔保品且超高額度之企業貸款協助提供資金，並享有體育署利息年利率2.0%補貼、信用保證手續費全額補助等福利，但須由被上訴人為公司負責人才能申貸。　㈢106年7月5日，原動力公司向華南銀行貸款600萬元，並由上訴人、馬柏皓、被上訴人三人擔任連帶保證人。　㈣108年7月22日，原動力公司再向土地銀行貸款500萬元，仍由被上訴人等三人擔任連帶保證人。　㈤109年5月14日，被上訴人以其名下新北市○○區○○路00號10樓之2房地，為債務人原動力公司設定最高限額抵押權360萬元，權利人為興創有限合夥（原審卷第135至163頁），該筆抵押權已於111年10月19日因清償而塗銷（原審卷第89頁）。　㈥上訴人先後匯款60萬元（106/2/21）、30萬元（106/3/17）、馬柏皓匯款30萬元（106/1/7）、高嘉鴻匯款80萬元（108 /1/17）至被上訴人國泰世華銀行帳戶。被上訴人之後將上開款項轉匯至原動力公司帳戶。　㈦109年10月7日，被上訴人將名下出資額各轉讓80萬元由上訴人、馬柏皓承受。　㈧112年6月14日，上訴人、馬柏皓分別將其名下出資額40萬元轉讓新股東官塏航、郭子瑜承受，並選任上訴人為董事。　㈨112年10月6日，被上訴人告知上訴人即日起自公司離職。　㈩上訴人於112年10月27日以律師函通知被上訴人終止借名登記契約，並於同年11月3日以簡訊傳送至被上訴人手機。五、本件爭執點及本院判斷如下：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院103 年度台上字第621號判決參照）。本件上訴人主張兩造間就原動力公司出資額成立系爭借名登記契約，既為被上訴人所否認，依上說明，上訴人應先就兩造間成立系爭借名登記契約等事實負舉證責任。　㈡就兩造間於106年1月間是否成立借名登記契約而言　　上訴人主張其於106年1月間與被上訴人成立原動力公司出資額之系爭借名登記契約，並以歷次出資及增資實際款項來源，及證人馬柏皓、高嘉鴻、官塏航證詞、股東聲明書（見臺灣臺北地方法院台北簡易庭112年度北簡字第13878號卷第39 至47頁）為主要憑據等情。惟查，　1.上訴人主張與被上訴人間成立借名登記契約一事，並未提出任何書面為證，而據原始股東即證人馬柏皓證稱：「原動力公司一開始是由王暐炘提議的，原始股東就我跟他二人，我們和鄭仲凱以前是喜來登會館的同事，是王暐炘找的，原因我不清楚，當時我在當兵，健身房在106 年設立，在當年或前一年我退伍。我只知道他有一個登記他為負責人，有一個利息補貼，我知道鄭仲凱沒有錢，鄭仲凱沒有要出資」等情，既然證人馬柏皓已證稱不清楚上訴人找被上訴人成為股東的原因，顯見其就兩造間如何約定契約內容，並不明瞭，無法據此認定兩造間確有借名登記契約存在。　2.上訴人雖提出郵政跨行匯款申請書、歷史交易明細、玉山銀行匯款申請書等件，主張上訴人先後匯款60萬元（106/2/21 ）、30萬元（106/3/17）、馬柏皓匯款30萬元（106/1/7）、高嘉鴻匯款80萬元（108/1/17）至被上訴人國泰世華銀行帳戶，被上訴人之後再將上開款項轉匯至原動力公司帳戶，足認兩造間確有借名登記契約等情。惟查，被上訴人對於上述金流形式並不爭執，但抗辯此僅為完成股權分配之金錢，不足以證明系爭借名登記契約存在之合意等語。本院審酌金錢給付原因多端（或借名登記、或借貸、或贈與、或僅製造金流以符合規定），仍須視當時金錢給付之目的而加以認定。且若上訴人因有借名登記必要，僅使被上訴人持有些微股份即可，無須使被上訴人持有系爭股份高達30%（即與證人馬柏皓相同均為30萬元，上訴人則為40萬元），仍無法據此認定成立借名登記契約。　3.再者，公司法99條之1規定「股東之出資除現金外，得以對公司所有之貨幣債權、公司事業所需之財產或技術抵充之」　　，該條文於107年7月6日增訂時之立法理由即載明：「按原登記實務上，有限公司股東出資之種類，除現金外，亦得以對公司所有之貨幣債權、公司事業所需之財產或技術抵充之，為符實際，原予明定。」即將修法前公司登記實務上之所謂「技術股」、「乾股」予以明文化。上訴人不否認因被上訴人為退役國手，享有健身相關產業體育署運動人才專案，可取得信用保證免擔保品且超高額度之企業貸款協助提供資金，並享有體育署利息年利率2.0%補貼、信用保證手續費全額補助等福利，但須由被上訴人為公司負責人才能申貸等情。而且之後原動力公司也因此先後於106年7月5日向華南銀行貸款600萬元、於108年7月22日再向土地銀行貸款500萬元，顯然被上訴人具有原動力公司事業所需之技能。而且於10 9年5月14日，被上訴人另以其名下新北市○○區○○路00號10樓之2房地，再為債務人原動力公司設定最高限額抵押權360萬元，有該所113年3月29日新北中地籍字第1136186307號函檢送資料在卷可稽（原審卷第135至163頁），如兩造間僅為單純借名登記關係，被上訴人並非實質股東身分，依照社會常情，豈可能如此？　4.何況，據證人馬柏皓證稱：「我總共出資二百七十萬元，王暐炘實際出資一開始就比我多一點，實際金額我不清楚，他出資有超過三百萬元」，顯然二人實際出資額約六百萬元左右。而原動力公司於106年1月設立登記後，據證人馬柏皓證稱「當時一個月要付房屋及還銀行錢就要三、四十萬元，因為租金就要十五萬元，還銀行也要一、二十萬元，押金也是三個月，健身器材開始購買的費用應該要五百萬元左右，買器材有貸款，跟華南貸的那一筆，還有我一開始的那一筆投入的錢就用來買器材跟裝潢，裝潢也要三、四百萬元。後來因為疫情到現在，一直辛苦了兩年，疫情有借錢又不能開門營業，房租都要繼續給，各項支出都要給付，疫情結束後，一直要還錢，股東到現在都沒有分過紅利，直到現在打平而已。」等情（見本院卷第143至150頁），顯然原動力公司初期即需投入千萬元資金（裝潢三、四百萬元+器材費五百萬元+租金押金共六十萬元+每月還貸款一、二十萬元），依前述上訴人及證人馬柏皓所出資的資金，顯不足支付開銷，而且證人馬柏皓也坦承「就我的理解，銀行對健身產業本來就比較難借款。」一語（見本院卷第149頁），顯見如非被上訴人以退役國手身分，依前述體育署運動人才專案，取得「信用保證免擔保品」之兩筆貸款（106年7月5日華南銀行貸款600萬元、108年7月22日土地銀行貸款500萬元）協助提供資金，原動力公司顯然無法持續營運。而且，證人馬柏皓也證稱：「銀行貸款利率是多少2%到3%左右」，而被上訴人依照上述專案另享有體育署利息年利率2.0%補貼、信用保證手續費全額補助等優惠，實質上更利於原動力公司之持續經營。從而，被上訴人抗辯係以現金以外具經濟價值利益方式為實質出資（即以取得貸款優惠及利息補貼之金錢利益為出資），即屬有據，應可採信。　5.另外，證人馬柏皓也證稱：「我就是最初始的股東，有ＬＩＮＥ群組會上傳401報表，群組裡面當時是3個，我跟王暐炘、鄭仲凱。這個群組當時要討論一些事情，王暐炘會主動上傳40 1 報表，討論的事情例如器材的添購、冷氣及器材的保養維修。」，足證被上訴人知悉並參與原動力公司財務、採購、設備保養等多項業務，顯非單純借名登記股東。而且，證人官塏航也證稱：「我印象中健身房在106 年左右開的，那時候，我就在健身房運動了，持續五、六年了，到我在112年入股之前，健身房的店長都是鄭仲凱」一語（見本院卷第15 7頁），也足以佐證被上訴人不僅知悉並參與公司財務、採購、設備保養等事項，也實際負責健身房店內業務長達5、6 年之久，故被上訴人所稱「公司都是由上訴人管理財務、器材及設備廠商，馬柏皓營運場館，被上訴人也是營運場館及行銷」一節，應可採信，其股東地位即與上訴人或證人馬柏皓等人相同。　6.上訴人雖另舉證人高嘉鴻、官塏航之證詞及股東聲明書為證云云，惟證人官塏航、高嘉鴻雖均證稱上訴人與被上訴人間有借名登記關係且已經終止，其所書立之股東聲明書內容均屬真正等情，但證人高嘉鴻也證稱：「我今天作證的這些內容，我在健身房裡面有聽到，大部分都是王暐炘當時說的」、「我在簽署聲明書的時候，沒有其他股東在場，聲明書是王暐炘拿給我，王暐炘說要股東借名登記終止，因為鄭仲凱當時都沒有出資，請我看文件，我看了就簽了。」（見本院卷第152、154頁）；證人官塏航也證稱：「基本上我加入公司之前有了解健身房營運狀況，我有去問王暐炘和馬柏皓經營型態，我當初知道鄭仲凱是店長，後來才知道實際有出資的是王暐炘跟馬柏皓，後來的事情都是詢問他們兩個。」、「（聲明書的內容）我在加入之前就有先詢問公司營業狀況，我知道公司實際出資的是馬柏皓跟王暐炘，而且這些內容也是他們兩人告訴我的。」（見本院卷第156至157頁），足見證人官塏航、高嘉鴻都是聽聞上訴人及證人馬柏皓所述，就兩造間是否有借名登記契約一事並未親見親聞，此部分證詞自無證據效力，也無從據此為上訴人有利之認定。　㈢就上訴人請求被上訴人協同移轉登記出資額而言　　按委任契約當事人之任何一方，得隨時終止契約，民法第54 9條第1項定有明文，上開規定於借名登記契約得準用之（最高法院103年度台上字第1466號判決意旨參照）。上訴人與被上訴人間就系爭出資額既不存在系爭借名登記契約，已如前述，則上訴人主張已於112年10月27日以律師函通知被上訴人終止借名登記契約，並於同年11月3日以簡訊傳送至被上訴人手機等情，自不發生任何終止契約之效力，故上訴人請求被上訴人應協同將登記於其名下之原動力公司40萬元出資額，向新北市政府辦理變更(移轉)登記為上訴人所有，即無理由。六、綜上所述，上訴人主張與被上訴人就系爭出資額成立借名登記契約，不足採信，故上訴人本於類推適用委任關係終止借名登記契約，請求被上訴人應協同上訴人將登記於被上訴人名下之原動力公司40萬元出資額，向新北市政府辦理變更( 移轉)登記為上訴人所有，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王士珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-27

PCDV-113-簡上-363-20241227-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第275號上訴人邱國軒被上訴人廖秀鑾訴訟代理人陳佩村上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年3月21日本院112年度板簡字第3252號第一審判決，提起上訴，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　　被上訴人於民國（下同）111年9月14日15時36分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經新北市中和區連城路與連城路523巷之交岔路口處(下稱系爭路口)時，當時上訴人步行穿越系爭路口行走至同路370號前，被上訴人卻未依道路交通安全規則第103條第3項規定暫停禮讓上訴人先行通過，致與上訴人發生碰撞(下稱系爭事故)，上訴人因而受有左側手肘瘀挫傷、左側食指擦挫傷、左側胸壁瘀挫傷、右側手肘瘀挫傷、右側肩部瘀挫傷、左側胸壁第九及第十肋骨骨折、頸椎挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，因此受有醫療費用新臺幣（下同）13,574元、交通費用6,565元、未來復健暨往來交通費用11,340元、醫療用品費用8,341元、營養補給品費用9 44元及工作損失30,683元、拖鞋費用1,980元、手錶及手機修復費用22,500元之財產上損害及精神慰撫金7萬元，總計為165,927元。為此，依民法第184條、第193條、第195條第 1項、第213條第1、2項、第215條規定，請求被上訴人應給付上訴人165,927元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：　　依臺灣新北地方檢察署112年度偵字第13276號不起訴處分書及鑑定意見書，被上訴人就系爭事故並無肇事責任，而且系爭事故地點在同路372號前，上訴人在警方製作筆錄現場圖下方有簽名事故地點，事後不管是交通大隊初步分析研判表及新北市政府交通事件裁決處的行車事故鑑定均明確鑑定被上訴人無肇事原因，倘若上訴人對於事故鑑定報告有疑慮時，理應在時效內提出覆議，否則視同接受認定事故鑑定之結果等語置辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人165,927元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　四、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。本件上訴人主張因被上訴人過失侵權行為致上訴人受有損害一節，既為被上訴人否認，則依前開說明，自應由上訴人就其主張之事實負舉證之責。　㈡就系爭事故發生地點而言　　上訴人主張當時是從新北市○○區○○路000號前步行穿越系爭路口，行走至同路370號前時發生系爭事故云云，惟查，　1.系爭事故發生後，業由新北市政府警察局交通警察大隊中和分隊派員到場進行事故初步調查，有新北市政府警察局中和分局道路交通事故調查卷宗在卷可稽（見原審卷第151至164 頁）。依前開道路交通事故調查卷宗所附現場圖所示（見原審卷第153至155頁），上訴人係自新北市○○區○○路000號前欲穿越馬路，行走至同路372號前時，與被上訴人駕駛車輛發生系爭事故，故現場圖記載「地點：中和區連城路372號前」，且該處「至連城員山路口行人穿越道約90-95公尺」、「至連城340巷口行人穿越道約130公尺」，上訴人於本院審理時也陳稱：「這兩份圖下面有註明我是從364 號前面開始穿越道路。這兩份我就沒有意見了」（見本院卷第160頁）。另外，依前開卷宗所附道路交通事故調查報告表所載（見原審卷第156至157頁），系爭事故現場道路型態為「14」（直路）、事故位置為「09」（一般車道），非屬「交岔路」或「交岔路口」，亦無設置「行人穿越道」。再依前開卷宗所附A2、A3類道路交通事故調查報告表所載（見原審卷第 164頁），也明白記載事故地點在「中和區連城路372號前」，並經上訴人簽名並無加註意見，且上訴人於本院審理時也陳稱：「當下我人在醫院，員警匆忙來做筆錄，我也沒有看清楚地址，我就簽名了。」等語（見本院卷第160頁），顯然該調查表確實由上訴人簽名且無加註意見。由上開資料對照可知，系爭事故地點應在「中和區連城路372號前」無疑。　2.上訴人雖主張系爭事故地點應在「中和區連城路370號前」，並非「中和區連城路372號前」云云。惟查，上訴人此項主張與前開道路交通事故調查卷宗所附現場圖、道路交通事故調查報告表及A2、A3類道路交通事故調查報告表所載情形不符，上訴人也無法提出事故當時現場照片或其他證據證明，自無法採信。上訴人雖於本院審理時陳稱：「我收到初判表現場圖的時候，我有打給事故中心的人，中心他們說這個沒有什麼大作用，所以不願意更正，要我去做事故鑑定或提出過失傷害告訴。這兩個動作我都做了，交通鑑定委員會讓我說明的時間不夠。」等語（見本院卷第160至161頁），然依新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書所載，於「肇事經過」及「肇事分析」欄位均記載「肇事地點中和區連城路372號前」一語（見本院卷第83 頁），已明白記載與上訴人所認定之肇事地點不符，上訴人如有不服理應在規定時間內提出覆議，但上訴人於原審也陳稱：「本來我可以聲請覆議，但是認為沒有實益，才沒有聲請」（見原審卷第290頁），既然上訴人未有不服提出覆議，自無法據其陳述為其有利之認定。　㈢就被上訴人對於系爭事故發生是否具有過失而言　　上訴人主張㈠依照道路交通安全規則第103條第3項規定，若係汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。系爭事故發生地點為未劃設行人穿越道之交岔路口，故被上訴人行經該交岔路口遇上訴人穿越道路，不僅應減速慢行注意有無行人穿越道路，甚至應主動暫停讓上訴人先行通過，但被上訴人卻未減速而持續前行，顯已違反上開道路交通安全規定。㈡系爭事故當時連城路因塞車及停等紅燈而造成車輛處於靜止之狀況，被上訴人稱以時速30公里之速度前進，已非可能，以當時車流狀況及速度，被上訴人亦無可能完全未注意到上訴人，實不可能無法及時發現上訴人而煞車。而且系爭車禍之路口，平時即有行人穿越該交岔路口，且該交岔路口並非禁止穿越或劃有分向限制線，也未設有劃分島或護欄之路段，亦非三快車道以上之單行道，因此行人亦得穿越該路口，被上訴人行經該交岔路口應可預知有行人穿越之可能，且有足夠時間可供其反應，被上訴人就系爭事故應有肇責。　　1.就被上訴人是否違反道路交通安全規則第103條第3項規定而言：　　⑴查所謂交叉路之定義，依交通部路政司72年5月27日路臺監(72)字第03832號函釋為：「一、兩條或兩條以上道路平面相交，其交叉處，即為交叉路口，但如形成圓環，則依圓環行車之規定。二、交叉路口自何處算起：(一)設有停止線者，自停止起算。(二)未設有停止線者，自轉角處起算」。至個別地點是否為交岔路口，係涉當地道路交通規劃及管理實務，有交通部路政及道安司函文可稽（見本院卷第125頁）。而就「新北市○○區○○路000號前與連城路523巷之交會處」是否為交岔路口疑義，經新北市政府交通局函覆：「旨揭案址因屬捷運施工路段，故其路型會隨工程主辦單位不同施工階段之交通維持設施而有所不同，凡符合前述定義屬2條或2條以上道路平面相交情形，其交叉處，即為交岔路口」（見本院卷第127頁）。　　⑵由此可知，系爭事故地點路型會隨捷運工程主辦單位不同施工階段之交通維持設施而有所不同，而依前述道路交通事故調查卷宗所附道路交通事故調查報告表所載，系爭事故現場道路型態為「14」（直路）、事故位置為「09」（一般車道），非屬「交岔路」或「交岔路口」，亦無設置「行人穿越道」，此份調查報告表性質上屬公文書，依法推定為真正（民事訴訟法第355條參照），足認事故發生當時事故地點非屬交岔路口。上訴人雖提出多張照片以證明事故地點屬於交岔路口，但該等照片均非事故當時所拍攝，自無從推翻上開公文書所記載之真正。　　⑶從而，系爭事故地點既無證據足以認定屬「未劃設行人穿越道之交岔路口」，則上訴人指被上訴人違反道路交通安全規則第103條第3項規定未主動暫停讓上訴人先行通過云云，自不足採信。　2.就被上訴人是否有預見可能、未及時反應之過失責任而言：　　⑴按行人穿越道路時，設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134條第1款定有明文。本件依道路交通事故調查卷宗所附現場圖所示，被上訴人駕駛車輛沿同市區連城路往土城方向，而上訴人則於該路段372號前欲橫越道路時發生系爭事故，該事故地點且距最近之行人穿越道僅約90至95 公尺，則依上開規定，上訴人自應行走行人穿越道，不得在其100公尺範圍內穿越道路。　　⑵再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。然此「應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」注意義務之規範目的，乃在防免車輛行駛時，因前方突發狀況產生碰撞事故、進而造成人身傷亡。是對於直行車之汽車駕駛人而言，其行駛時所應注意之「車前」狀況，應係指依一般社會通念，位在其車輛前方對於碰撞結果之發生可得預見且具有迴避可能性，而應予注意避免碰撞之一切行人、其他車輛。故「注意車前狀況」乃係指駕駛人就其注意力所及之情況下，對於車前已存在或可能存在事物應予注意，以便採取適當之反應措施而言。本件依現場監視器畫面翻拍照片，畫面顯示時間「2022/09/14 15:34:0 1」，被上訴人駕車停等紅燈，其車輛右方有大貨車；畫面顯示時間「2022/09/14 15:34:02」，上訴人自貨車前方步入車流；畫面顯示時間「2022/09/14 15:34:03」，上訴人與被上訴人所駕車輛右前方發生碰撞後倒地等情，業經檢察官勘驗屬實，有臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分書可稽（見本院卷第91頁），顯然上訴人是在僅有 1秒之時間即突然出現在被上訴人所駕汽車前方，而與車輛右前方發生碰撞，此突發狀況顯非被上訴人事先可得預見，實難認被上訴人有及時注意之義務。　　⑶再由上開事證對照可知，系爭事故係因上訴人在肇事地點前未依規定穿越道路，且自停等紅燈之車陣中穿越道路，致與被上訴人沿新北市中和區連城路往土城之車行方向發生事故，被上訴人就系爭事故應無過失責任，此觀本件事故經送請新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，經該會審酌警訊筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故現場照片及監視器影像畫面等資料後，亦認定：「行人邱國軒，未依規定穿越道路(100公尺內設有行人穿越道時應走行人穿越道)且自停等紅燈之車陣中穿越道路，為肇事原因。廖秀鑾駕駛自用小客車，猝不及防，無肇事因素。」等語，有該會111年11月23日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份在卷可憑（見本院卷第83至85頁）。　　⑷從而，本件既無法認定被上訴人有何注意義務之違反，且其對於上訴人之違反道路交通規則行為及結果之發生，亦無預見之可能，自無從認定被上訴人對於系爭事故之發生有何過失責任可言。　3.何況，上訴人前以系爭事故被上訴人涉有過失為由，提起刑事過失傷害告訴，亦經檢察官偵查終結後，以被上訴人犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分確定，有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第13276號不起訴處分書、臺灣高等檢察署 112年度上聲議字第6546號處分書在卷可參（見本院卷第87 至93、199至204頁），亦足以佐證系爭事故被上訴人並無過失責任。五、綜上所述，上訴人依民法第184條、第193條、第195條第1項、第213條第1、2項、第215條之規定，請求被上訴人應給付原告165,927元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王士珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-27

PCDV-113-簡上-275-20241227-1

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度救字第256號聲請人黃榮福代理人朱瑞陽律師許雅婷律師相對人台一消防工程企業有限公司法定代理人蔣湘蘭上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，勞動事件法第14條第2項定有明文。次按因職業災害所提民事訴訟，法院應依職業災害勞工聲請，以裁定准予訴訟救助，職業災害勞工保護法第32條第1項亦有明定。　　二、經核本件聲請人與相對人間請求給付職業災害補償等事件（本院113年度勞專調字第147號），核屬勞工因職業災害所提起之勞動訴訟，此觀聲請人本案之民事起訴狀甚明，另依起訴內容及所提證據觀之，亦難遽論聲請人之訴顯無理由，揆諸前揭規定及說明，聲請人為本件訴訟救助之聲請，即無不合，應予准許。三、爰依勞動事件法第14條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-12-27

PCDV-113-救-256-20241227-1

勞訴

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第274號原告陳昱墉訴訟代理人王相傑律師被告宸言科技有限公司法定代理人謝馨嬁訴訟代理人徐明水律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，因勞動調解不成立而續行訴訟程序，原告起訴未據繳納足額裁判費。經核本件訴訟標的價額前已經本院於民國113年8月26日以113年度勞補字第233號裁定核定為新臺幣（下同）498萬元，原應徵收第一審裁判費5萬0, 302元，惟依勞動事件法第12條第1項規定：「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。」，而本件原告起訴聲明係有關確認僱傭關係之請求，自得依上開規定暫免徵收裁判費3分之2即3萬3,535 元（計算式：50,302元×2/3＝33,535元，元以下四捨五入）。從而，本件應徵收第一審裁判費1萬6,767元（計算式：50,302元－3 3,535元＝16,767元），扣除原告已繳調解聲請費2,000元，尚應補繳第一審裁判費1萬4,767元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日勞動法庭法官王士珮以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；命補裁繳判費部分則不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官李依芳

2024-12-27

PCDV-113-勞訴-274-20241227-1

勞補

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第350號原告劉品函訴訟代理人姚書容律師被告香港商世界運動健身事業有限公司法定代理人柯約翰(John Edward Caraccio) 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴聲明為：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自民國113年6月10日起至原告復職之日止，按月於每月5日給付原告新臺幣（下同）6萬元，及自各自應給付之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告221萬5,974 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣被告應提繳9萬8,835元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。經核第一、二項聲明係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。而雇主於僱傭期間，本有給付勞工工資及提繳勞工退休金之義務，是依上開說明，此部分訴訟標的價額應以第一項確認兩造間僱傭關係存在定之，即應以僱傭期間聲請人可得之工資及勞工退休金為準。又確認僱傭關係存在，屬定期給付涉訟，按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。而依原告主張之權利存續期間不確定，其起訴時為30歲，距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲），尚可工作之期間超過5年，揆諸前揭規定，應以5年計算，據此，依原告主張之每月工資6萬元、勞工退休金3,648元（即以月提繳工資6萬0,800元為據），核定訴訟標的價額為381萬8,880元【計算式：(60,000元＋3,648元)×12月×5年＝3,818,880元】；至於第三、四項聲明係請求被告給付加班費221萬5,974元、勞工退休金差額9萬8,835元，而前開聲明與其餘聲明並不具有互相競合或應為選擇之關係，是訴訟標的價額應合併計算之。是以，本件之訴訟標的價額應核定為613萬3,689元（計算式：3,818,880元＋2,215, 974元＋98,835元＝6,133,689元），原應徵收第一審裁判費6萬1,7 86元，惟依勞動事件法第12條第1項規定，得暫免徵收裁判費3分之2即4萬1,191元（計算式：61,786元×2/3＝41,191元）。從而，本件應徵收第一審裁判費2萬0,595元（計算式：61,786元－41,19 1元＝20,595元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日勞動法庭法官王士珮以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官李依芳

2024-12-25

PCDV-113-勞補-350-20241225-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第218號聲請人葉華敏相對人彩晶企業有限公司法定代理人張淑敏上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文臺北市政府於民國一百一十三年十一月十四日所處理有關聲請人與相對人間勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人同意給付聲請人新臺幣伍萬貳仟捌佰壹拾參元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與相對人因積欠薪資等爭議，於民國113年11月14日經臺北市政府勞動局轉介中華民國勞資關係協進會指派調解人進行勞資爭議調解，雙方調解成立在案，相對人應給付聲請人新臺幣（下同）5萬2,813元，惟相對人迄今仍未履行，爰依法聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人與相對人間因積欠薪資等爭議，前經臺北市政府勞動局轉介中華民國勞資關係協進會指派調解人於113年1 1月14日調解成立在案，調解成立內容為：「資方同意給付勞方勞工退休金提撥不足金額14,580元及支付至113年10月3 1日工資38,233元，上述金額共計52,813元。前述金額資方應於113年11月30日前逕匯入勞方指定帳戶（帳戶資料詳卷）。」等情，業據聲請人提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄為證，堪信屬實。從而，聲請人聲請裁定准予強制執行，即屬有據，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-12-25

PCDV-113-勞執-218-20241225-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第349號原告林保煌上列原告與被告溪城社區公寓大廈管理委員會間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查原告請求被告給付資遣費新臺幣（下同）3萬元、失業給付損失9萬元、預告工資1萬5,000元、勞工退休金1萬5,300元、不休假加班費8,50 0元，金額共計15萬8,800元，其中資遣費3萬元、預告工資1萬5, 000元、勞工退休金1萬5,300元、不休假加班費8,500元，合計6 萬8,800元部分，原應徵收第一審裁判費1,000元，惟依上開規定，暫免徵收裁判費3分之2即667元（計算式：1,000元×2/3＝667元，元以下四捨五入），另失業給付損失9萬元部分，因不具前揭規定之性質，自無暫免徵收裁判費3分之2規定之適用，則本件訴訟標的金額為15萬8,800元，原應徵收第一審裁判費1,660元，然須扣除應暫免徵收之裁判費667元。從而，本件應徵收第一審裁判費993元（計算式：1,660元—667元＝993元）。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日勞動法庭法官王士珮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官李依芳

2024-12-25

PCDV-113-勞補-349-20241225-1