返還價金
臺灣高等法院臺南分院民事判決
112年度消上字第2號
上 訴 人 吳可罕
訴訟代理人 蘇錦霞律師
複 代理 人 趙偉傑律師
訴訟代理人 蔡文斌律師
林冠廷律師
李明峯律師
邱維琳律師
被 上訴 人 聯上實業股份有限公司
法定代理人 蘇永義
訴訟代理人 柯尊仁律師
上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國 112 年
1 月 5 日臺灣臺南地方法院 111 年度消字第 9 號第一審判決
提起上訴，本院於 113 年 10 月 16 日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴與追加之訴及其假執行之聲請均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用，由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，
不得為之，但有民事訴訟法第 255 條第 1 項第 2 款請求
之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第 446 條
第 1 項、第 255 條第 1 項第 2 款規定自明。查本件上訴
人請求被上訴人給付新臺幣（下同） 220 萬元本息，於第
一審係本於兩造間於民國（下同） 110 年 5 月 13 日所訂
立土地房屋買賣契約（下稱系爭契約）關係，依民法第 226
條、第 227 條、第 256 條、第 259 條、第 359 條規定作
為其請求權基礎；嗣於第二審程序追加依據民法第 252 條
、第 179 條規定作為其請求權基礎，核屬訴之追加。上開
訴之追加，核與上訴人於第一審主張被上訴人應負本件給付
義務，皆係基於兩造間所訂立系爭契約關係之同一基礎事實
所衍生，依上說明，自應准許。
乙、實體方面：
一、上訴人主張：兩造於 110 年 5 月 13 日訂立系爭契約，由
伊以總價 2,514 萬元向被上訴人購買坐落臺南市○區○○
○段 0○0○00 地號土地權利範圍各 872 ／ 100000，及其
上 000 建號即臺南市○區○○路 0 段 00 號房屋權利範圍
全部（下稱系爭房屋）、000 建號之共有部分權利範圍 423
／ 100000、地下 2 層編號 103 之停車位（下合稱系爭房
地）。系爭契約內建物現況確認書已明載：並無加（氣）油
站、瓦斯行（場）、葬儀社等語，然被上訴人或其所屬人員
從未告知系爭房地隔壁之 000 房地（即臺南市○區○○路 0
段 00 巷 0 號房地）設有葬儀社，且刻意隱瞞 000 房地
之營業用途，伊購買系爭房地係欲經營美髮店，隔壁竟為葬
儀社，使客戶不願上門致伊無法營業，顯有重大瑕疵。伊已
於 110 年 6 月 1 日向被上訴人主張解除系爭契約並請求
返還已付價金 220 萬元，爰依民法第 226 條、第 227條、
第 256 條、第 259 條、第 359 條規定，求為判命被上訴
人給付 220 萬元，及其中 20 萬元自 110 年 5 月 8日翌
日起，其餘 200 萬元自 110 年 5 月 14 日翌日起，均至
清償日止，按年息 5% 計算之利息，並願供擔保請准宣告假
執行。又縱認伊無從解除系爭契約，系爭契約係經被上訴人
於 110 年 8 月 9 日合法解除，被上訴人沒收伊已付價金
220 萬元充作違約金，亦屬過高，應予酌減，並依不當得
利法律關係返還，爰於二審程序追加依民法第 252 條、第
179 條規定求為判決同上聲明（上訴人逾上開部分之其他請
求，經原審為其敗訴判決後，未據上訴人就該部分聲明不服
，該部分不在本院審理範圍內，不予贅述）。
二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人上開部
分請求，如受不利判決，並願供擔保請准免為假執行：早在
兩造訂立系爭契約之前，訴外人聖溢平有限公司（下稱聖溢
平公司）即已向 000 房地所有人承租該址營業多年，其廣
告招牌及門面均未標示與葬儀業務相關之文字，且該店面亦
無販售葬儀用品或從事葬儀業務，聖溢平公司負責人黎聖文
亦表示該店面係經營五金及汽車零件，且僅作為辦公室使用
，足證該店面僅為一般之辦公場所，並無從事葬儀業務，上
訴人主張系爭房地隔壁 000 房地係葬儀社，導致客戶不願
上門云云，並非事實。況該社區管委會成立迄今已 3 年，
從未有購屋者向管委會或伊銷售人員反應上情，上訴人於看
屋時亦曾多次經過聖溢平公司，且系爭契約內建物現況確認
書亦係經雙方逐一確認無誤後，始經上訴人當場簽名同意，
足見 000 房地確非從事葬儀業務，伊亦從未隱瞞任何交易
資訊或買賣建物周邊環境現況，且伊並不知悉聖溢平公司營
業項目究竟為何，自無故意隱瞞不告知上訴人之情。系爭房
地並無暇疵，上訴人並無解除權，其所為解除契約之意思表
示不生解約效力。再上訴人拒不依約繳交價款，經伊催告後
仍不履行，業經伊合法解除系爭契約，伊並因上訴人之違約
致受有銷售服務費、價款利息、房屋稅、地價稅、管理費等
損失，伊依約沒收上訴人已付價金 220 萬元充作違約金，
並無違約金過高情事等語。【原審就上開部分為上訴人敗訴
之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：原判決關於駁回上訴
人後開請求部分廢棄；上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人
220 萬元，及其中 20 萬元自 110 年 5 月 8 日翌日起，
其餘 200 萬元自 110 年 5 月 14 日翌日起，均至清償日
止，按年息 5% 計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
被上訴人則求為駁回上訴，如受不利判決，願供擔保請准免
為假執行。】
三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第 463 條準
用同法第 270 條之 1 第 1 項第 3 款規定整理並協議簡化
兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷二第 288 至 297 頁）
：
（一）兩造不爭執事項：
1.兩造於 110 年 5 月 13 日簽訂系爭契約，由上訴人以
總價 2,514 萬元向被上訴人購買系爭房地（見一審補
字卷第 25 至 102 頁）。
2.上訴人分別於 110 年 5 月 8 日、14 日給付定金 20
萬元、簽約金 200 萬元予被上訴人（見一審補字卷第
113 至 116 頁、一審消字卷第 129 頁）。
3.系爭契約附件十五建物現況確認書項次 17 周邊環境關
於「□加（氣）油站、瓦斯行（場）、葬儀社」部分記
載打叉的記號。「□殯儀館」、「□公墓」、「□火化
場」、「□骨灰（骸）存放設施」部分記載打勾的記號
（見一審補字卷第 94 至 97 頁）。
4.與系爭房地相鄰之臺南市○區○○○段 000 ○號建物
（聯上 W1 建案戶別 000，門牌號碼：臺南市○區○○
路 0段 00 巷 0 號，權利範圍全部）及所坐落同段 0
、0、00 地號土地（權利範圍各 872/100000 ，與上開
房屋合稱編號 000 房地）為訴外人吳俊儀所有。吳俊
儀於 106 年 5 月 2 日出具營業地點同意使用授權書
，授權黎聖文於編號 000 房地經營聖溢平公司。嗣聖
溢平公司以編號 000 房地為營業地址，向臺南市政府
民政局申請殯葬禮儀服務業經營許可，並經民政局於
106 年 5 月 31 日以南市民生字第 0000000000 號函
准許在案（見本院卷一第 95 至 183 頁）。
5.上訴人與被上訴人所委託齊太廣告公司現場系爭房地之
銷售主任隆晨琳、業務經理吳翊永於 110 年 5 月 19
日協商，內容如本院卷二第 290 至 297 頁附件錄音譯
文所載（見一審消字卷第 135 頁、第 137 至 144 頁
）。
6.上訴人於 110 年 6 月 1 日曾以 LINE 告知證人吳翊
永要解除系爭契約，經吳翊永告知被上訴人承辦人員即
證人黃薇真，黃薇真回報被上訴人主管後，於當日透過
吳翊永轉知上訴人，被上訴人將請律師回函告知結果（
見原證 16、本院卷二第 187 至 201 頁）。
7.被上訴人於 110 年 7 月 5 日寄發書函通知上訴人，
請其於 7 日內與被上訴人聯絡，至金融機構辦理貸款
手續，或一次繳付剩餘買賣價金，若未於預定時間內辦
理完成，將依系爭契約第 14 條違約罰則約定辦理；於
110 年 7 月 22 日寄發左營新莊仔郵局第 000 號存證
信函予上訴人，請其於 7 日內配合辦理上開事宜，否
則將依系爭契約第 14 條違約罰則約定辦理；嗣於110
年 8 月 9 日寄發臺南西門路郵局第 000 號存證信函
予上訴人，以上訴人未於規定時間內履行上開事宜，依
系爭契約第 14 條違約罰則約定辦理，沒收已繳價金
220 萬元，並逕行解除系爭買賣契約，上訴人有收
受該 110 年 8 月 9 日存證信函（見一審補字卷第145
至 146 頁、一審消字卷第 33 至 36 頁）。
8.上訴人對被上訴人公司負責人蘇永義及訴外人隆晨琳、
吳翊永告訴違反組織犯罪防制條例、詐欺等罪嫌，經臺
灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）檢察官於 112 年
1 月 9 日以 111 年度偵字第 23577 號為不起訴處分
，並經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢
）於 112 年 2 月 9 日以 112 年度上聲議字第 188
號處分書駁回再議確定（見本院卷一第 193 至 204 頁
）。
9.訴外人聖溢平公司於 106 年 6 月 8 日經臺南市政府
核准設立登記，經營：1 祭祀用品批發業、2 祭祀用品
零售業、3 花卉批發業、4 花卉零售業、5 喜慶綜合服
務業、6 殯葬禮儀服務業、7 租賃業、8 五金批發業、
9 五金零售業、10 家具、寢具、廚房器具、裝設品批
發業、11 家具、寢具、廚房器具、裝設品零售業、12
汽、機車零件配備批發業、13 汽、機車零件配備零售
業、14 電子材料批發業、15 電子材料零售業、16 國
際貿易業、17 除許可業務外，得經營法令非禁止或限
制之業務等（見一審補字卷第 120 頁）。
（二）兩造爭點：
1.系爭契約是否經上訴人於 110 年 6 月 1 日解除？
2.上訴人依民法第 359 條、第 227 條、第 226 條第 1
項、第 256 條解除系爭契約，並依同法第 259 條第 2
款請求被上訴人返還已受領之定金、簽約金，是否有理
由？
3.若認上訴人所主張解除契約不發生解除契約之法律效果
，被上訴人是否得依系爭契約第 14 條約定沒收上訴人
所繳定金及簽約金？是否因違約金過高而上訴人得請求
返還過高部分沒收之違約金？
四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：
（一）依據兩造不爭執事項 1、2 及各該不爭執事項所引卷證
資料，上訴人主張：兩造於 110 年 5 月 13 日簽訂系
爭契約，由上訴人以總價 2,514 萬元向被上訴人購買
系爭房地，上訴人已分別依約給付定金 20 萬元、簽約
金 200 萬元予被上訴人等情，固堪信為真實。
（二）至於上訴人主張：被上訴人或其所屬人員刻意隱瞞系爭
房地隔壁 000 房地之營業用途係葬儀社，使伊美髮店
客戶不願上門致伊無法營業，顯有重大瑕疵，業經伊合
法解除系爭契約並請求被上訴人返還已付價金等情，則
為被上訴人所否認，兩造並以前揭情詞互辯。經查：
1.按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第 373 條
之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕
疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕
疵；但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵，民
法第 354 條第 1 項定有明文。又依同法第 359 條
前段規定，買賣因物有瑕疵，而出賣人依前 5 條之
規定，應負擔保之責者，買受人固得解除其契約或請
求減少其價金。然所謂物的瑕疵，係指「存在於物之
缺點」，乃「物欠缺依通常交易觀念或當事人之決定
，應具備之價值、效用或品質」而言（最高法院 100
年度台上字第 1468 號、103 年度台上字第 2631 號
民事判決要旨參照）。又所謂「通常效用」，係指該
物在「一般交易觀念上所應有之效用」；而「契約預
定效用」，則為該物在一般交易觀念上未必有此效用
，但「當事人特以契約預定其有此效用」而言（最高
法院 103 年度台上字第 442 號民事判決意旨參照）
。
2.依據兩造不爭執事項 3 及該不爭執事項所引卷證資
料，可知兩造所簽立系爭契約附件十五建物現況確認
書，其內項次 17 周邊環境關於「□加（氣）油站、
瓦斯行（場）、葬儀社」部分，確有記載打叉的記號
，該確認書並經上訴人於 110 年 5 月 13 日簽章加
以確認（見一審補字卷第 94 至 97 頁），堪認兩造
於簽立系爭契約時，已就系爭房地之周邊環境加以確
認，雙方均未發現系爭房地周遭有葬儀社之設置。是
系爭房地周遭經上訴人檢視結果，既亦認並無葬儀社
之設置，已難認被上訴人有何隱瞞葬儀社設置之情事
。
3.復依上訴人所提系爭房屋隔壁 000 房地之大門現場
相片（見一審補字卷第 117 頁）及臺南地檢囑請臺
南市政府警察局第六分局對聖溢平公司訪談調查結果
（見本院卷二第 171 至 177 頁），可知聖溢平公司
並無在 000 房地進行靈堂擺設、棺柩擺放、遺體停
棺、往生儀式、出殯儀式等高度影響鄰居平日生活安
寧之舉措，至於聖溢平公司在 000 房地屋內所擺放
之佛像、供桌，要僅係一般信奉佛教、道教家庭所經
常擺設之祭祀用品，尚難認其係在該址經營葬儀社。
況聖溢平公司負責人黎聖文亦陳稱：000 房地該址只
是一個辦公室，進行業務商談等語在卷。堪認系爭房
地隔壁之 000 房地承租人聖溢平公司僅係在該處設
置辦公室，進行禮儀業務之商談而已，並非在該處進
行靈堂擺設、棺柩擺放、遺體停棺、往生儀式、出殯
儀式等高度影響鄰居平日生活安寧之相關葬儀社業務
，自難認系爭房地有「欠缺一般交易觀念上所應有效
用」之瑕疵。
4.又依兩造不爭執事項 8，可知上訴人對被上訴人公司
負責人蘇永義及被上訴人所屬銷售人員隆晨琳、吳翊
永告訴違反組織犯罪防制條例、詐欺等罪嫌，業經臺
南地檢檢察官為不起訴處分，並經臺南高分檢於 112
年 2 月 9 日以 112 年度上聲議字第 188 號處分書
駁回再議確定在案，益徵被上訴人或其所屬同仁就系
爭房地之買賣，並無瞞葬儀社設置之情，而對上訴人
施詐欺騙。此外，遍查兩造所簽立之系爭契約內容，
並未見兩造特以契約預定系爭房地應具備「隔鄰不得
有禮儀商談業務」之情形，上訴人亦無法指明系爭契
約究有如何特別約定系爭房地應具備上開效用之情，
則依前開說明，自難認被上訴人出售予上訴人之系爭
房地，係有物之瑕疵。從而，上訴人依據民法第 359
條規定主張被上訴人應負瑕疵擔保責任，進而依同法
第 259 條規定主張解除契約而為本件請求，自屬無
據。
5.再按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權
人得請求賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為
不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能
之規定行使其權利，民法第 226 條第 1 項、第 227
條第 1 項分別定有明文。是債務人須依民法第 226
條第 1 項、第 227 條第 1 項規定負債務不履行責
任者，皆以其有給付不能或不完全給付情事，且有可
歸責於債務人之事由為要件。
6.查被上訴人所出售予上訴人之系爭房地，既然並無物
之瑕疵，已如前述，自難認被上訴人本件所提出之給
付係不符債務本旨，或有可歸責於被上訴人之事由，
致給付不能之情事。從而，上訴人依民法第 226 條
、第 227 條規定主張被上訴人應負給付不能或不完
全給付之責，進而依同法第 256 條、第 259 條規定
主張解除契約而為本件請求，亦屬無據。
（三）上訴人雖另主張：縱認伊無從解除系爭契約，因系爭契
約業經被上訴人解除，並據以沒收伊已付價金 220 萬
元充作違約金，其收取上開違約金顯屬過高，應予酌減
，伊得依不當得利法律關係請求返還該 220 萬元本息
云云，惟此亦為被上訴人所否認。經查：
1.按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲
延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人
得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得
解除其契約；民法第 229 條第 1 項、第 254 條分
別定有明文。
2.又系爭契約第 3 條係約定：「買方（即上訴人）應
支付之各期價款，雙方同意依下列約定，於金融機構
以現金或即期支票繳款至指定帳戶，交付賣方（即被
上訴人）。一訂金款：新臺幣貳拾萬元…二簽約款：
新臺幣貳佰萬元…三備證款：新臺幣貳佰零玖萬元，
於賣方備齊所有權移轉登記應備文件同時支付…」；
第 5 條係約定：「買方預定貸款新臺幣壹仟捌佰捌
拾伍萬元抵付部分買賣價款，並依下列約定辦理貸款
、付款事宜：一買方應於交付備證款同時提供辦理貸
款必備之授權代償等文件及指定融資資款之金融機構
；未指定者，得由賣方指定之。二貸款金額少於預定
貸款金額，應依下列方式擇一處理…（三）可歸責於
買方時：除經賣方同意分期給付其差額外，買方應於
接獲通知之日起十五日（不得少於十個金融機構營業
日）給付其差額，逾期未給付賣方得解除契約」；第
6 條係約定：「買方應於交付完稅款前，依賣方通知
之日期親自完成辦理貸款所需之開戶、對保及用印等
，並依下列方式擇一處理：一簽訂撥款委託書，授權
金融機構依下列方式擇一辦理撥付…三第一款撥款委
託書所載金額不足支付交屋款者，其差額部分準用前
款規定…五買方應遵照賣方之通知日期，到賣方指定
地點或買方指定之金融機構辦妥銀行貸款對保手續，
貸款對保手續完成後，買方應將完成簽章之領取撥款
委託書或授權代償等文件、取款條、存摺等交付賣方
或資款之金融機構代為委託撥款，並依本契約第 6
條第 1 項之約定辦理…」；第 14 條第 3 項係約定
：「三買方…如逾期一個月不付期款或遲延利息，經
賣方以存證信函或其他書面催告後，自送達之次日起
算逾七日仍未支付者，賣方得解除契約並沒收已付價
款充作違約金；惟所沒收之已付價款以不超過房地總
價款百分之十五為限…」等語，此有兩造不爭執真正
之系爭契約附卷可參（見一審補字卷第 29 至 41 頁
）。
3.依據兩造不爭執事項 7 及該不爭執事項所引卷證資
料，堪認上訴人購買系爭房地，除依約繳納訂金及簽
約款共計 220 萬元外，並未再繳納其餘購屋款項，
亦未依系爭契約第 5 條及第 6 條約定辦理貸款事宜
，或一次繳付剩餘買賣價金，被上訴人乃於 110 年
7 月 5 日寄發書函通知上訴人，請其於 7 日內與被
上訴人聯絡，至金融機構辦理貸款手續，或一次繳付
剩餘買賣價金，若未於預定時間內辦理完成，將依系
爭契約第 14 條違約罰則約定辦理，復於同年月 22
日寄發左營新莊仔郵局第 000 號存證信函予上訴人
，請其於 7 日內配合辦理上開事宜，否則將依系爭
契約第 14 條違約罰則約定辦理，繼因上訴人均未置
理而於同年 8 月 9 日寄發臺南西門路郵局第000 號
存證信函予上訴人，以上訴人未於規定時間內履行上
開事宜，依系爭契約第 14 條違約罰則約定辦理，沒
收已繳價金 220 萬元，並逕行解除系爭契約，上訴
人確已收受該存證信函無訛。是上訴人於被上訴人備
齊所有權移轉登記應備文件時，依系爭契約第 3條、
第 5 條約定，既有支付備證款 209 萬元之義務
，且應同時提供辦理貸款必備之授權代償等文件及指
定融資資款之金融機構，復經被上訴人於上訴人逾期
一個月不付期款後，以存證信函催告其於 7日內與被
上訴人聯絡，至金融機構辦理貸款手續，或一次繳付
剩餘買賣價金，上訴人逾 7 日竟仍未予理會，亦未
繳付買賣價款，則被上訴人主張其得依系爭契約第14
條約定解除系爭契約並沒收上訴人已付價款 220 萬
元充作違約金，自屬可採。
4.上訴人雖又主張：被上訴人依系爭契約約定沒收上開
違約金，顯屬過高，應予酌減云云。惟查，本件被上
訴人所出售予上訴人之系爭房地，並無物之瑕疵，已
如前述，則上訴人本無拒絕依約給付價款之正當理由
，乃竟藉口系爭房地隔壁設有葬儀社而拒不依約履行
，則被上訴人依系爭契約第 14 條約定，解除系爭契
約並沒收上訴人已付價款 220 萬元充作違約金，自
屬有據。再審酌上開經被上訴人收取之違約金數額，
僅相當於兩造所約定系爭房地總價款 8.75% 左右（
220 萬元÷ 2,514 萬元≒ 8.75% ），顯未逾系爭契
約第 14 條第 3 項所約定系爭房地總價款 15% 之上
限；況上開沒收之違約金數額，倘與被上訴人因上訴
人違約所遭受之損害總額 407 萬 3,853 元（含被上
訴人為締結系爭契約已支出之銷售服務費 45萬1,440
元、因上訴人未依約履行致系爭房地未能售出所生之
利息損失 334 萬 5,417 元、房屋稅 7 萬1,812 元
、地價稅 10 萬 9,372 元、管理費 9 萬 5,812 元
在內，見本院卷二第 239 至 241 頁、第313 頁）相
比較，尤難認被上訴人沒收上開 220 萬元違約金，
有過高之情事。從而，上訴人以被上訴人本件所收取
之 220 萬元違約金數額過高，應予酌減為由，追加
主張依不當得利法律關係請求被上訴人返還該 220萬
元本息，亦屬無據，不應准許。
五、綜上，上訴人依據民法第 226 條、第 227 條、第 256 條
、第 259 條、第 359 條規定，求為判命被上訴人給付 220
萬元本息，均屬無理由，不應准許。原審就上開部分為上訴
人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合。上
訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，
應駁回其上訴。又上訴人於第二審程序追加依據民法第 252
條、第 179 條規定，求為判命被上訴人給付 220 萬元本息
，亦屬無理由，爰併予駁回其追加之訴及其假執行之聲請。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提
舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷
，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法
第 449 條第 1 項、第 78 條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
民事第一庭 審判長法 官 王金龍
法 官 洪挺梧
法 官 曾鴻文
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書
狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出
理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委
任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應
附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條
之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
書記官 蘭鈺婷
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上
訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並
經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第
三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。