Know99判決書

搜尋結果：甘治平

共找到 185 筆結果（第 121-130 筆）

安置適當場所

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第454號抗告人甲○○ 上列抗告人與相對人桃園市政府間聲請安置適當場所事件，抗告人對於民國113年9月23日本院113年度護字第454號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規　　定，家事事件法第97條定有明文；又對於非訟事件之裁定提　　起抗告者，徵收費用新臺幣一千元；第13條、第14條、第15 　　條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其　　預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法　　第17條及第26條第1 項亦有明定。二、本件抗告人提起抗告，未據繳納抗告裁判費，經本院於民國 113年10月29日裁定命抗告人於裁定送達後10日內補繳，該裁定已於113年11月6日送達抗告人，有本院送達證書4紙在卷可稽。惟抗告人逾期迄未繳納，有本院家事記錄科查詢簡答表及本院答詢表等附卷可佐，則其抗告自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-12-13

TYDV-113-護-454-20241213-3

家繼訴

臺灣桃園地方法院

確認繼承權不存在等

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家繼訴字第51號原告徐郁惠住○○市○○區○○○路0段00巷00弄00 號訴訟代理人陳文祥律師被告徐秋傑訴訟代理人耿依安律師上列當事人間請求確認繼承權不存在等事件，於民國113年9月11 日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，上開規定依家事事件法第51條準用之。本件原告起訴聲明原為：「㈠確認被告對被繼承人甲○○之繼承權不存在。㈡被告應將被繼承人甲○○所遺如附表一所示不動產之繼承登記予以塗銷」。嗣更正聲明為：「㈠確認被告對被繼承人甲○○之繼承權不存在。㈡被告應將附表一所示不動產關於被告之公同共有登記塗銷。」。經核，原告前開聲明之變更，並未變更訴訟標的，而僅係更正其聲明之法律上陳述，揆諸前揭規定，並無不合。二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。又確認之訴，若係就為訴訟標的之權利或法律關係之成立或存在與否不明確而有爭執，認為有求確認判決之必要即得提起，並以其利害關係相對立而有爭執該權利或法律關係之人為被告者，其當事人即為適格。至有無即受確認判決之法律上利益，則應依現實狀態而為判斷(最高法院76年度台上字第242號判決意旨參照)。查本件原告起訴主張被告對被繼承人甲○○之繼承權不存在，然為被告否認，故被告之繼承權是否存在，影響原告得以繼承遺產之範圍，因被告繼承之法律關係存在與否不明確，得以本件確認判決加以除去，是應認原告就本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，得提起本件確認之訴。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：　㈠被繼承人甲○○於民國110年5月29日死亡，兩造及訴外人徐紫軒、徐郁雯等四名子女為其法定繼承人，被繼承人遺有如附表一所示不動產（下稱系爭不動產），系爭不動產於111年9 月5日辦理繼承登記為兩造等4名法定繼承人公同共有。　㈡被告個性古怪，曾因小事長達數年不與被繼承人甲○○說話，被繼承人均要看被告臉色生活，嗣二人關係雖有稍加緩和，惟於107年間被繼承人罹患癌症開刀出院後，被告為逼迫被繼承人將房產給被告單獨繼承，不斷對被繼承人施壓，被告對被繼承人有如附表二所示之重大虐待或侮辱情事。於107 年8月間被繼承人的印尼籍看護離職後，被告揚言關於被繼承人之事務一概不理，持續遺棄被繼承人、對被繼承人為冷暴力，迄至被繼承人全身癱瘓，原告接被繼承人至臺北為安寧照顧前，前後長達3年被告均未理會被繼承人之痛苦，嗣原告表示要對袖手旁觀之子女提出訴訟，被告才去醫院探望被繼承人最後一眼，被告前開所為使被繼承人感受精神上之莫大痛苦，被繼承人曾聲明被告不得繼承，故依民法第1145 條第1項第5款之規定，被告已喪失繼承權，不得繼承被繼承人之遺產。　㈢被告既有前開喪失繼承權之事由，卻仍就被繼承人所遺如附表一所示不動產辧理公同共有之繼承登記，甚至被告更獨占使用系爭不動產，原告自得以繼承權被侵害，依民法第1146 條之規定，請求被告塗銷其就附表一所示不動產之公同共有繼承登記。　　㈣並聲明：⒈確認被告對被繼承人甲○○之繼承權不存在。⒉被告應將附表一所示不動產關於被告之公同共有登記塗銷。二、被告答辯：被告與被繼承人同居多年，同居期間均由被告單獨扶養被繼承人，於被繼承人住院期間，亦均由被告及配偶輪流照顧被繼承人，所聘僱外籍看護之費用亦係由被告單獨支出，被告並無遺棄、不扶養被繼承人，亦未對被繼承人有重大虐待或侮辱之行為。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張：兩造及訴外人徐紫軒、徐郁雯等四名子女為被繼承人甲○○之法定繼承人，被繼承人於110年5月29日死亡，遺有系爭不動產，系爭不動產於111年9月5日辦理繼承登記為兩造等4名法定繼承人公同共有之事實，業據原告提出被繼承人除戶謄本、繼承系統表、系爭不動產之土地及建物第一類登記謄本、兩造之戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等為證（見本院卷一第12頁、第13頁、第14 至15頁、第26至27頁、第28頁），為兩造所不爭執，堪信為真。四、按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款固有明文。上開所謂之侮辱，係指毀損他方人格價值之行為；至所謂之虐待，係指與以被繼承人身體或精神上痛苦之行為，且不以積極行為為限，包括消極行為在內；凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之；被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，至被繼承人死亡為止始終不予探視，衡諸我國重視孝道之固有倫理，足致被繼承人感受精神上之莫大痛苦，亦應認有重大虐待之行為(最高法院100年度台上字第1844號、74年度台上字第1870號民事裁判參照)。再剝奪繼承人之繼承權，攸關該繼承人財產上之重大利益，民法第1145條第1項第5 款所謂對於被繼承人有重大虐待之情事，係指以身體或精神上痛苦加諸於被繼承人而言，是否為重大之虐待，須依「客觀的社會觀念」衡量之，即應就當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事予以決定，不得僅憑被繼承人之主觀認定，咨意剝奪繼承人之地位(最高法院106年度台上字第2756號民事判決意旨參照)。五、原告主張：被告對被繼承人有如附表二編號1至編號6所示之重大虐待及侮辱情事，依民法第1145條第1項第5款規定，被告應喪失繼承權，然為被告所否認，經查：　㈠關於附表二編號1部分：　　原告主張：107年以前，被繼承人與被告之妻長年多有衝突，曾有短暫的緩和，同住卻常不說話，由小孩幫忙傳話乙情，未據原告提出證據以實其說，亦無從認定原告所指被繼承人與被告之妻過往衝突之原因、態樣及頻率，況且親屬間同住而不太說話，世常多有，自難憑此遽認被告符合喪失繼承權之事由。　㈡關於附表二編號2部分：　　　原告主張：107年1月被繼承人確診癌末，被告於同年4至6月間逼迫被繼承人交出財產，被繼承人不從，被告就冷臉以對，霸凌、孤立被繼承人，給被繼承人吃發霉的米（下簡稱霉米）、不給被繼承人鑰匙錢包，還曾換鎖試圖隔絕被繼承人，被繼承人不甘失去自主權力，堅持拿回存摺印章，被告又回復終日不與被繼承人對話狀態，多次為飲食問題吼罵被繼承人等情，僅據原告提出霉米照片（見本院卷一第8頁）及原告與友人羅文德LINE對話內容截圖為佐，被告則否認有將上開發霉的米煮飯給被繼承人食用之情。查：　　⒈據原告自陳：霉米是被繼承人拜託原告阿姨所買，該米放在被繼承人住的一樓，原告回去發現米發霉嚴重，將霉米丟棄，當時被告有聘請印尼外傭照顧被繼承人等語（見本院卷二第86頁）。由上開原告所述可知，霉米係被繼承人委託他人購買，並非被告提供；又上開霉米係因放在被繼承人所住1樓太久而發霉，衡情，是否為年長之被繼承人節儉又囤放過久、疏忽保存而致發霉，不無疑問；此外，原告亦未提出證據證明被告指示外傭烹飪霉米予被繼承人食用，故原告此部分主張，顯屬臆測，自非可採。　　⒉原告固提出原告與友人羅文德於107年7月2、3日之LINE對話截圖（見本院卷一第9-10頁），欲證明被告更換門鎖、不給被繼承人鑰匙等情，然此亦為被告所否認，並辯稱：被繼承人本就可以自由進出家中，從沒任何限制等語（見本院卷二第81頁）。觀諸上開原告所提出之對話截圖內容，乃原告與第三人之對話，內容均屬原告單方陳述，且依原告於截圖所述內容「現在看來我母親長期遭受到兒媳精神上的虐待屬實，但為何他們會擅自更換家中大門門鎖，藉故不配給我母親自己房屋鑰匙的情節非比尋常，或許我是多慮了，也希望是多慮了」等語（下簡稱「系爭對話」見本院卷一第9頁背面)，堪認原告之系爭對話，有諸多單方臆測的情節及心態；參以，原告亦未主張門鎖更換後，被繼承人有長期無法進入住處之情事，實難據此即遽認被告對被繼承人有重大虐待之情事。　　⒊原告就其餘主張（被告逼迫被繼承人交出財產，被繼承人不從，被告就冷臉以對，霸凌、孤立被繼承人，被告多次為飲食問題吼罵被繼承人），均未舉證以實其說，自難遽採。　㈢關於附表二編號3部分：　　原告主張：107年7月1日被繼承人不知何故在住處內樓梯口非常氣憤，被告從二樓衝下來，站在樓梯上對被繼承人咆哮，並作勢要毆打被繼承人等語，被告雖不爭執當日有與被繼承人發生口角，惟辯稱：被告係聽聞被繼承人責罵被告之配偶及外籍看護，認為其二人很無辜，被告只說「我對這個家做牛做馬還不夠嗎？」，並無作勢要打被繼承人等語。經查：　　⒈證人丙○○（原告之子）證稱：該日傍晚被告、被告配偶回家後上樓，被繼承人就去廚房，隨後被告就跟著去廚房，突然聽到被告對被繼承人大吼，大吼的内容伊沒有聽清楚，其後伊又看到被告在樓梯上，繼續對著被繼承人大吼大叫，内容伊不記得了，但被告看起來像是要打人等語（見本院卷三第59頁背面）。由證人之上開證詞對照兩造的前開陳述可知，當日被告及被告之妻返家後，二人係直接至 2樓，被告係聽聞一樓廚房內被繼承人之動靜，才至廚房；又據原告所陳，被繼承人對於被告所聘用之印尼籍看護及被告之印尼籍配偶，不滿已久，衡情，當日被告之情緒激動，係緣於長期以來被繼承人對被告之妻及印尼籍看護的嚴厲指責，被告夾於母親與配偶之間左右為難所引發。證人丙○○對於被告當日大吼的內容既無法明確講述，原告亦僅稱被告對被繼承人「咆哮」，至於被告咆哮內容原告則語焉不詳，是縱認該日被告確有因情緒激動而對被繼承人大聲吼叫，但事出有因，該次衝突事件應屬被告一時情緒失控所致之偶發事件，難認係屬被告對被繼承人之重大虐待或侮辱行為。　　⒉原告固就上開事件，另提出原告與徐郁雯之對話錄音檔案及譯文為證（見本院卷三第35頁、第55頁），然細觀該錄音譯文內容，並非當日衝突事件之錄音，而係原告與徐郁雯事後就上開事件討論身為子女的感受，自無足作為當日事件發生經過之證明。　㈣關於附表二編號4部分：　　　　原告主張：107年8月間被告因印尼籍看護要離職，憤而對被繼承人吼罵「看我的眼睛，我要看你死...！」等語，固提出原告與原告阿姨乙○○對話錄音及譯文為證（卷見本院卷三第50頁至50頁背面、第52頁）。惟被告否認有對被繼承人說上開話語（見本院卷二第87頁背面）。本院細覽上開錄音內容，原告稱：「妳聽到的他（指被告）罵我媽媽的，是不是和我媽媽跟我說的一樣嗎？說『妳看著我的眼睛，我要看妳死這樣子』？」，乙○○答：「他好像是也有講這一句話啦，我還有制止喔...我說不要這樣別那麼大聲啦，...」等語，可知原告於該事件發生當下並未在場，其所為主張係聽被繼承人轉述；又觀諸上開錄音內容與對話脈絡，似有原告對乙 ○○為刻意引導的痕跡，且斟諸乙○○於上開錄音中，對於原告詢問：被告是否有對被繼承人稱「看我的眼睛，我要看你死？」，乙○○回答「他好像是也有講這一句話啦」，乙○○的回答似非肯定；佐以，上開錄音係原告在本件訴訟程序外自行對乙○○錄音，錄音中乙○○所述內容，並未據乙○○到庭以證人身分具結以擔保其於錄音中所說內容之可信度，上開錄音內容自難遽採。　㈤關於附表二編號5部分：　　　原告主張：原告為緩和被告與被繼承人間的衝突，常常回中壢陪伴被繼承人或將被繼承人接至台北同住一段時間，被繼承人於107年8月23日返回中壢，發現大門門鎖又被換掉，且家中各樓層皆被上鎖，請鎖匠開鎖後，發現被繼承人的房間被搬、拆的像廢墟等語，然此為被告所否認，並辯稱：被告沒有換一樓外面的大門鎖，沒有換任何地方的鎖，被繼承人當天也沒有不能進入家裡的情形，因為被繼承人把看護趕走，被繼承人希望她的房間可以比較寬敞，所以被告把印尼看護的床拆掉搬走，再把被繼承人的醫療床挪到比較裡面，並沒有搬得亂七八糟，除此外，被告並沒有動到其他物品，只有電視因為潮濕壞掉而送修等語（見本院卷三第6頁至該頁背面）。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，綜觀全卷，原告就被告換掉門鎖、阻撓被繼承人返家居住之事實，並未舉證以實其說；另衡諸原告稱被繼承人由印尼看護照顧的時間是107年4月23日到107年8月10日（見本院卷二第86頁背面至第87頁），衡情，被告搬走被繼承人房內之印尼看護使用床及送修電視時點，與印尼看護離職之時點，尚屬相符，準此，被告辯稱是因為被繼承人希望房間可以比較寬敞，所以被告把印尼看護的床拆掉搬走等語，應堪採信。綜上，原告未舉證證明被告就此對被繼承人確有重大虐待之情事，原告此主張亦無足採。　㈥關於附表二編號6部分：　　　原告主張：107年8月24日凌晨被告之妻賴慧寶打電話詛咒辱罵被繼承人乙情，雖有原告所提出被告之妻來電錄音及譯文為證（卷三第25頁至第25頁背面、第35頁）。惟據該錄音內容可知，與被繼承人或原告對話者為被告之妻，且該時點被告之妻人在印尼；再斟諸被告稱：被繼承人將其妻當外傭看待，被繼承人還當著其妻面前說：「不要她（被告之妻）啦，再買一個也可以」，被告與妻感情甚好，只能讓其妻先回印尼工作等語（見本院卷二113年3月20日言詞辯論筆錄），衡情，被繼承人與被告之妻相處不睦已久，被告之妻在印尼撥打上開電話，既非被告本人所為，難認係被告對於被繼承人之行為。六、原告雖主張：於107年8月間被繼承人的印尼籍看護離職後，被告揚言關於被繼承人的事務一概不理，持續遺棄被繼承人、對被繼承人為冷暴力，前後長達3年被告均未理會被繼承人之痛苦等情，然為被告否認，並辯稱：被繼承人退休後一直與被告同住直至往生，被繼承人住一樓，被告住二樓，被告白日也會去探視被繼承人、詢問被繼承人目前身體如何，從被繼承人退休回到家，所有的家庭支出都是被告負擔等語（見本院卷二113年3月20日言詞辯論筆錄）。觀諸原告亦稱被告與被繼承人二人分住二樓、一樓，107年8、9月後，被繼承人可以推著助行車自己行走，有一段時間（107年8月10 日到108年10月中旬）被繼承人可自行生活等語（見本院卷二第87頁)。衡情，在被告與被繼承人同住一屋的情形下，被繼承人雖可自行推著助行車行走，然被繼承人已年老又患病，於原告未前往中壢探望被繼承人的時間，被繼承人生活實亦須有人照看，且被繼承人在家中之吃穿用度，亦會產生一定花費，準此，被告稱其會到一樓探視被繼承人、詢問被繼承人目前身體如何，並支付家用等情，應屬實在。又遍觀全卷資料，原告並未舉證證明被告有遺棄被繼承人、未理會被繼承人、或對被繼承人冷暴力之情形，難認被告有任何遺棄、虐待被繼承人的情事。七、原告又主張：被告曾代管被繼承人鑰匙、錢包，業經被告解釋係出於考量被繼承人病重，不適宜保管財物所為，而衡情子女在父母生病時，為確保父母金錢安全，代為保管財物者，所在多有，被告所為並無違常情；且據原告所述，被繼承人事後向被告索回，足證被告亦早已歸還。另參以被繼承人於108年10月16日自臺灣銀行轉出存款260萬元至原告帳戶，有被告提出之臺灣銀行存摺存款歷史明細在卷供參（見本院卷一第42頁），準此，自難認被告對被繼承人有經濟上控制或霸佔被繼承人財產之情事，原告以此指摘被告虐待被繼承人，自無可採。八、依前述，是否為重大之虐待，須依客觀的社會觀念具體衡量之，不得僅憑被繼承人主觀想法認定之。綜觀上情，被告面對被繼承人對其妻之鄙視厭惡，夾於被繼承人與其妻間左右為難，被告縱因此與被繼承人間略有嫌隙或關係不融洽，然原告並未舉證證明被告對被繼承人有重大虐待、侮辱之情事，本件即不符合民法第1145條第1項第5款所規定之情形，則原告主張被告喪失繼承權，即屬無據。九、原告雖又主張：被繼承人於107年8月23日回中壢住處發現門鎖被換、房間物品被搬動時，曾氣憤表明：被告不得繼承其遺產等語，然本院詢問原告：被繼承人所述「被告不得繼承」之具體用語為何?原告答稱：「當時她（被繼承人）用客家話說：『我要把他們趕出去，這間房子不准這兩個繼承』」等語。惟據原告所稱，被繼承人說上開話語當時僅原告一人在場（見本院卷三第4頁背面、第5頁背面），衡情，此僅為原告單方陳述，是否屬實，尚須原告積極舉證以證明之；又證人丙○○（原告之子)稱：其並未聽到被繼承人說被告不能繼承房子的事，準此，在原告無法舉證以實其說的情形下，難認原告之主張可採。況被繼承人之遺產不僅如附表一所示房地，其遺產尚有其他銀行、郵局之存款（見本院卷二第52 頁），從而，被繼承人前開氣憤言詞，其真意是否符合民法第1145條第1項第5款之規定，欲令被告「喪失繼承權」，亦值堪疑。十、依前述，原告並未舉證證明被告對被繼承人有重大虐待、侮辱之情事，亦未舉證證明被繼承人曾明確表明欲令被告喪失繼承權，從而，原告請求確認被告繼承權不存在、暨請求塗銷被告就附表一不動產以繼承為原因之公同共有繼承登記，為無理由，均應予駁回。十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經斟酌後，於判決結果之認定，不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。十二、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第 78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人甲○○所遺之不動產編號標的權利範圍登記日期登記原因 1 桃園市○○區○○段 000地號土地全部 111年9月5日繼承 2 桃園市○○區○○段 0000○號建物全部 111年9月5日繼承附表二：原告主張被告對被繼承人所為之重大虐待情事編號時間事實摘要 1 107年以前被繼承人與被告之妻長年多有衝突，曾有短暫的緩和，同住卻常不說話，由小孩幫忙傳話。 2 107年4月至6月被繼承人107年1月確診癌末，被告對被繼承人情緒勒索，逼迫被繼承人交出財產，被繼承人不從，被告就用臭臉施壓、霸凌、孤立被繼承人，給被繼承人吃發霉的米、不給被繼承人鑰匙錢包，還曾換鎖試圖隔絕被繼承人對外援助。被繼承人不甘失去自主權力堅持把存摺印章拿回來，被告又回復終日對被繼承人冷臉以對，不與被繼承人對話之狀態，更多次為飲食問題吼罵被繼承人。 3 107年7月1日不知何故被繼承人在家後面的樓梯口非常氣憤，被告從二樓衝下來，站在樓梯上對被繼承人咆哮，作勢要毆打被繼承人。 4 107年8月9日因為被繼承人之印尼看護要離職，被告憤而對被繼承人吼罵「看我的眼睛，我要看你死...！」，被告並怒罵被繼承人不敢見兩造過世多年的父親。 5 107年8月23日原告為緩和被告與被繼承人間之衝突，將被繼承人接至台北同住一段時間，被繼承人於107年8月23日返家，發現大門門鎖被換掉，且家中各樓層皆被上鎖，請鎖匠開鎖後，發現被繼承人房間被搬、拆的像廢墟，（電視被拆走了，衣櫃被翻亂，看護的床被搬走，緊急求助電鈴的線也被拔的剩下線頭外露。） 6 107年8月24日凌晨被繼承人半夜電話大響，接聽後，對方傳來惡毒的詛咒辱罵聲音，原告接過電話發現是被告之妻賴慧寶打來。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　甘治平

2024-12-09

TYDV-112-家繼訴-51-20241209-3

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第306號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　文對於兩造所生未成年子女丁○○（身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，婚後共同育有未成年子女己○○（民國00年00月00日生，現已成年）、丁○○（000年0 月00日生）、戊○○（000年0月00日生），嗣兩造於102年12 月30日兩願離婚，並約定三名未成年子女權利義務之行使或負擔，均由相對人單獨任之。然相對人作息不正常、無固定職業，經常未提供餐食予子女，對未成年子女疏於保護照顧情節嚴重。又相對人原本居住於桃園市八德二號社會住宅，後因積欠房租遭通知搬離，但相對人未搬離，住處因欠費遭斷電。子女丁○○已於112年11月間與聲請人同住，另子女己○ ○、戊○○亦於113年2月20日由聲請人接回同住照顧。是倘繼續由相對人單獨行使負擔丁○○、戊○○（下簡稱二名未成年子女）之權利義務，對未成年子女實有不利，爰依法第1055條第3項規定，請求裁定二名未成年子女權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨行使。並聲明：如主文所示。二、相對人經本院合法通知，無正當理由未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第3項、第1055條之1，分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明定。四、經查：　㈠兩造原為夫妻關係，婚後共同育有未成年子女己○○、丁○○、戊○○，嗣兩造於102年12月30日兩願離婚，並約定三名未成年子女權利義務之行使或負擔，均由相對人單獨任之等情，有兩造及未成年子女之戶籍謄本影本在卷可憑（見本院卷第 9頁、第10頁），是聲請人此部分主張，堪信為真實。　㈢聲請人主張：相對人經常未提供餐食予子女，且相對人原本居住於桃園市八德二號社會住宅，後因積欠房租遭通知搬離，但相對人未搬離，住處又因欠費遭斷電，相對人對未成年子女疏於保護照顧情節嚴重等情，業據聲請人於本院陳述甚詳，核與三名子女於本院訊問時所述相符；又斟諸兩造子女己○○稱：相對人曾口頭說要帶己○○、戊○○自殺等語；再佐以桃園市政府社會局所提供之未成年子女保護個案摘要報告、個案會總摘要報告記載：相對人原本為計程車司機，因為未積極載客，且將公司租賃車做為私人轎車所用，車子遭公司收回及遣退，相對人雖曾經透過社工單位協助而短暫於蔬果行工作，惟於113年2月間相對人離職失業；另相對人不會清理家中環境，家中都是狗排泄物，環境髒亂且沒水、沒電，三名子女因此感染疥瘡；113年2月間，相對人向戊○○施暴，後社政單位安排戊○○至外公家居住（見本院卷第28-43頁）等語。本院參酌前揭事證，認相對人對二名未成年子女疏於保護照顧情節嚴重。　㈣綜觀全卷事證，兩造離婚時雖約定未成年子女權利義務之行使或負擔，由相對人單獨任之，惟據前開調查可知相對人無穩定收入來源，生活環境髒亂，讓子女感染疥瘡，且相對人經常未穩定提供三餐予子女致使子女挨餓，相對人更有毆打未成年子女之情形，對未成年子女疏於保護照顧情節嚴重；反觀聲請人有高度監護意願，具有養育未成年子女之親職能力、親職時間、教育規劃及經濟能力，並有足夠之能力提供未成年子女基本生活照顧，聲請人現已將三名子女接回同住照顧，照顧情形良好，故認本件應改定由聲請人單獨行使、負擔對於二名未成年子女之權利義務，方有利於二名子女。從而，本件聲請為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　林曉芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-12-09

TYDV-113-家親聲-306-20241209-1

監宣

臺灣桃園地方法院

撤銷監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第867號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請撤銷監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、受監護之原因消滅時，法院應依前項聲請權人之聲請，撤銷其宣告；受監護之原因消滅，而仍有輔助之必要者，法院得依第15條之1第1項規定，變更為輔助之宣告，民法第14條第 2項、第4項定有明文。由上述可知，聲請撤銷監護宣告應提出相當之事證證明相對人「受監護之原因已消滅」，方足當之。二、查相對人乙○○前於民國113年7月10日經本院以113年度監宣字第253號裁定為受監護宣告之人。聲請人以相對人記憶力、應對能力恢復很多為由，聲請撤銷本件監護宣告，然未提出任何相關事證以證明之。經本院定期於113年11月6日通知聲請人提出相對人之近期診斷證明書到院接受訊問，然聲請人並未到庭，亦未提出任何相關事證以實其說；本院再定期請聲請人偕同相對人於113年12月6日到聯新國際醫院接受精神鑑定，然聲請人仍未偕同相對人至上開醫院鑑定，準此，聲請人既未提出證據證明相對人受監護之原因是否已消滅，本院即無從判斷相對人目前是否已符合撤銷監護宣告之程度，故本件聲請人之聲請即屬無據，應予駁回。三、另本裁定並不影響聲請人日後再次為同一聲請之權利，倘聲請人日後仍認有為相對人乙○○有撤銷監護宣告之必要，仍得另行提出聲請，附此敘明。四、爰裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-12-09

TYDV-113-監宣-867-20241209-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第95號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條、第52條第2 項、第 53條定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造為夫妻關係，有卷附原告戶籍謄本、桃園○○○ ○○○○○○檢附之兩造結婚登記申請書、及財團法人海峽交流基金會驗證之兩造大陸地區結婚公證書影本可稽。原告起訴請求判決與被告離婚，依上開法律規定，本件應適用臺灣地區之法律。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國107年11 月13日在大陸地區廣東省韶關市結婚，並於108年3月21日在臺灣之戶政機關辦理結婚登記，被告婚後雖曾來台與原告同住生活，惟被告於112年2月22日離開台灣返回大陸地區後即未再至台灣同住，兩造迄今均未聯繫，被告顯係惡意遺棄原告至今仍在繼續狀態中，且兩造婚姻亦因之有難以維持之重大事由存在。為此，爰依民法第1052條第1 項第5 款或同法條第2 項之規定，提起本件訴訟。並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中之事實，有卷附原告戶籍謄本之記載可憑，並有桃園○○○○○○○○○檢附之兩造結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會驗證之兩造在大陸地區結婚公證書影本附卷可稽，堪信為真實。四、原告主張被告婚後曾來台與原告共同居住，惟於112年2月22 日離開台灣返回大陸地區後即未再至台灣同住，兩造迄今均未聯繫等情，核與卷附之內政部移民署所函覆之被告入出國日期紀錄（被告婚後首次於108年3月19日入境台灣，最末次於112年2月22日出境，此後未曾再入境台灣）所載內容相符（見該署113年3月22日函及所附入出國日期紀錄）。又本院將原告起訴狀及訴訟文書囑託財團法人海峽交流基金會送達，業據被告本人領取上開訴訟文件（此有財團法人海峽交流基金會書函附海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議送達回證及送達文書回覆書在卷可按），可見被告確實於受本院合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述，本院綜合上開證據調查之結果，認原告上開主張之事實，應可採信。五、婚姻係配偶雙方以經營共同生活為目的之具有親密性及排他性的結合關係，夫妻應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持共同生活之圓滿及幸福。婚姻關係建立之基礎，在於雙方自願相愛、相互扶持，使雙方人格得以實現及發展。婚姻關係的核心，在於配偶雙方一起維護及經營共同生活，在精神上、感情上與物質上相互協力依存。民法第1052條第2項規定：「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，可知民法第1052條就裁判離婚制度之規範設計，係採多元離婚原因，僅限制有責之一方透過裁判離婚片面解消婚姻，以強化無責配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權（司法院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決要旨參照）。六、依前述，被告於112年2月22日出境回大陸地區，此後未曾再入境台灣與原告同住，將近1年10個月完全未與原告聯繫，兩造長期處於分居狀態，夫妻雙方漠不關心聞問多時，兩人徒具婚姻形式而無實質婚姻生活，顯悖於婚姻乃夫妻組織家庭經營共同生活之本質，堪認兩造之婚姻客觀上已無回復共同生活之可能，亦無存在價值，是以，原告主張兩造間之婚姻已難以維持，非屬無據。依前述，兩造婚姻所生重大不能回復之破綻，達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度，且被告逕自離家多時，致使兩造婚姻發生破綻，原告自非屬唯一有責之一方，準此，原告依民法第1052 條第2 項規定請求判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。七、從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。原告離婚之請求既經認屬有據，則其另據同法第1052條第1 項第5 款規定，競合請求離婚，即毋庸再予審酌，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-12-09

TYDV-113-婚-95-20241209-1

家事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家事聲字第8號異議人許梅芳相對人章偉上列相對人聲請返還擔保金事件，異議人對於中華民國113年6月 27日本院司法事務官112年度司家聲字第630號裁定，提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4定有明文，上開規定依家事事件法第51條準用之。查異議人於本院司法事務官112年度司家聲字第630號裁定送達後10日內，以書狀表示不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：相對人前依本院110年度家全字第28號假扣押裁定(下稱系爭假扣押裁定)，提供如原裁定主文所示定期存單為擔保金，並以本院110年度存字第1890號擔保提存事件提存後對異議人之財產聲請假扣押之執行。茲因系爭假扣押裁定業經臺灣高等法院裁定駁回確定，本院執行處並已撤銷系爭假扣押之執行，又相對人已聲請本院定21日期間通知受擔保利益人即異議人行使權利而異議人未行使，故聲請裁定准予返還擔保金等語。原裁定准予返還擔保金，異議人不服，提出異議，請求廢棄原裁定。三、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。又訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文；上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第106條亦有明定。四、經查：　㈠相對人前依系爭假扣押裁定，提供如原裁定主文所示定期存單為擔保金，並以本院110年度存字第1890號擔保提存事件提存後對異議人之財產聲請假扣押之執行。嗣系爭假扣押裁定業經臺灣高等法院以111年度家聲抗更一字第4號裁定駁回相對人假扣押之聲請，相對人提起再抗告後，復經最高法院以111年度台抗字第908號裁定駁回再抗告確定，其後本院執行處已撤銷相對人之假扣押執行等情，有系爭假扣押裁定附卷可憑，並經本院依職權調閱本院110年度家全字第28號、1 10年度存字第1890號、110年度司執全字第268號等卷宗查核無誤，堪信為實在。依上述，系爭假扣押裁定業經撤銷確定，假扣押執行亦經撤銷，應認符合民事訴訟法第104條第1項第3款「訴訟終結」之要件。　㈡相對人已聲請本院通知受擔保利益人即異議人行使權利，本院司法事務官以112年9月22日桃院增家寒112年度司家聲字第40號函通知異議人於函到21日內行使權利，該函已於112 年9月25日合法送達異議人，亦據本院依職權調閱本院112年度司家聲字40號卷宗核閱無訛。惟異議人迄至113年7月8日始向本院具狀請求相對人損害賠償，有本院家事紀錄科查詢表、異議人之聲明異議狀附卷可稽，揆諸前開說明，應認相對人聲請返還擔保金於法尚無不合，應予准許。本院司法事務官為准許返還上開擔保金與相對人之處分，於法並無不合。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-11-30

TYDV-113-家事聲-8-20241130-1

家聲

臺灣桃園地方法院

變賣遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲字第89號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會桃園市榮民服務處法定代理人鄭源敏上列聲請人聲請變賣遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文准許聲請人變賣被繼承人李文銀所遺如附表所示之不動產。程序費用由被繼承人李文銀之遺產負擔。　　理　　　由一、按清償債權或交付遺贈物均為遺產管理人職務之一；又為清償債權或交付遺贈物之必要，管理人經親屬會議之同意，得變賣遺產，民法第1179條第1項第4款、第2項分別定有明文。依民法之規定應開親屬會議時，由當事人、法定代理人或其他利害關係人召集之；親屬會議不能或難以召開時，依法應經親屬會議處理之事項，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之，此觀民法第1129條、第1132條規定自明。二、聲請意旨略以：被繼承人李文銀為聲請人列冊服務之退除役官兵，已於民國98年1月27日死亡，其遺有如附表所示之不動產，因被繼承人在臺無繼承人，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條規定，聲請人為被繼承人之法定遺產管理人，依法執行遺產管理人之職務，並經聲請本院准以98年度家催字第96 號裁定對被繼承人之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告在案。茲因聲請人所管理之李文銀遺產，每年需支付地價稅及相關維持費用，迄至113年7月31日其遺產之現金收支已不足新臺幣（下同）440元，因李文銀遺產之現金結餘已為負數，故請准聲請人依退輔會不動產標售作業規定變賣被繼承人李文銀所遺如附表所示之不動產等語。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據其提出被繼承人之戶籍謄本、榮民基本資料、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記謄本、本院98年度家催字第96號民事裁定影本、公示催告登報資料、遺產收支查詢作業表等為證，堪信屬實。本件被繼承人李文銀為退除役官兵，遺有如附表所示之不動產，聲請人為被繼承人之遺產管理人，依法有為被繼承人清償債權之職務。又被繼承人李文銀在台無親屬，無法組成及召開親屬會議，而其在大陸地區之繼承人已聲請繼承423, 654元，李文銀已無現金或存款遺款等情，亦有本院101年2 月6日大陸地區繼承人聲請繼承之准予備查函影本、請領遺產申請書影本、臺灣銀行中壢分行函影本、中壢郵局簡函影本等附卷可稽，堪認聲請人主張被繼承人李文銀之現金已用罄，無法繼續支付前開不動產之相關稅捐及保管維持費用而有變賣遺產之必要，應屬可採。故聲請人聲請變賣被繼承人李文銀遺留如附表所示之不動產，並無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號財產名稱權利範圍 1 屏東縣○○鄉○○段000地號公同共有1/75 2 屏東縣○○鄉○○段000地號公同共有1/75 3 屏東縣○○鄉○○段000地號公同共有1/75 4 屏東縣○○鄉○○段000地號公同共有49/3765 5 屏東縣○○鄉○○段000地號公同共有1/1 6 屏東縣○○鄉○○段000地號公同共有1/1 7 屏東縣○○鄉○○段000地號公同共有49/3765 8 屏東縣○○鄉○○段000地號公同共有1/75 9 屏東縣○○鄉○○段000地號公同共有1/75 10 屏東縣○○鄉○○段00000地號公同共有1/1 11 屏東縣○○鄉○○段000地號公同共有1/75 12 屏東縣○○鄉○○段000地號公同共有1/75 13 屏東縣○○鄉○○段000地號公同共有1771/126078 14 屏東縣○○鄉○○段000地號公同共有1771/126078 15 屏東縣○○鄉○○段000地號公同共有1771/126078 16 屏東縣○○鄉○○段000地號公同共有1771/126078 17 屏東縣○○鄉○○段000地號公同共有1/75 18 屏東縣○○鄉○○段000地號公同共有1/75 19 屏東縣○○鄉○○段000地號公同共有1/75 20 屏東縣○○鄉○○段000地號公同共有1/75 21 屏東縣○○鄉○○段000地號公同共有1/75 22 屏東縣○○鄉○○○段000地號公同共有1/75 23 屏東縣○○鄉○○○段000地號公同共有1/75 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　甘治平

2024-11-30

TYDV-113-家聲-89-20241130-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度監宣字第1034號聲請人甲○○ 相對人 (即應受監護宣告之人) 乙○○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人之監護人。指定丙○○（身分證統一編號：Z000000000）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即應受監護宣告之人乙 ○○○之子；相對人因大腦動脈血栓，致不能為意思表示、受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14 條、民法第1110條、家事事件法第164條之規定，聲請准對相對人為監護宣告。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之陳述。　㈡戶籍謄本。　㈢親屬系統表1份。　㈣親屬同意書：同意選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。　㈤診斷證明書1 份。　㈥長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院函及所附精神鑑定報告鑑定結果：個案之精神科臨床診斷為「腦中風所致之認知功能障礙症」，目前認知功能呈現明顯障礙，致不能為意思表示、受意思表示、或辨識其意思表之效果，推測其回復可能性低。三、綜合上開事證，本院認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，爰准對相對人為監護宣告。又查，聲請人為相對人之子，具備擔任監護人之能力，相對人之生活起居照顧、一切相關事務等，均由聲請人主責處理；且依卷證資料，聲請人並無不適任監護人之消極原因，本件相對人亦查無意定監護人（此有意定監護資料查詢結果在卷可參）；而相對人之最近親屬均一致推選由聲請人擔任相對人之監護人、由關係人丙○○（為相對人之長女）擔任會同開具財產清冊之人，故認選定聲請人為受監護宣告人之監護人，應符合受監護宣告人之最佳利益，爰選定聲請人擔任監護人、另指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。四、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 、第1100 條、第1101條、第1102之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同本院指定之會同開具財產清冊之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為（不得處分）。又依民法第1112條規定，經本院選定之監護人，於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。監護人應以善良管理人之注意執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為代理受監護人購置或處分不動產、或代理受監護人就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃之行為，非經法院許可，不生效力；監護人不得以受監護人之財產為投資（但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限）；監護人不得受讓受監護人之財產，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-11-30

TYDV-113-監宣-1034-20241130-1

護

臺灣桃園地方法院

延長安置

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第568號聲請人桃園市政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（姓名年籍住所詳對照表；現由桃園法定代理人Ｂ（姓名住所詳對照表）關係人Ｃ（姓名住所詳對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人Ａ自民國一一三年十一月二十九日起延長安置於適當場所參個月。程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ（民國109年生）係未滿 12歲之兒童，新北市政府於民國109年5月26日接獲通報，受安置人因左側頭部紅腫，由受安置人之父母Ｂ、Ｃ帶至醫院就診，經醫師評估疑似頭骨骨折；又受安置人曾於109年4月21 日因其母Ｃ之疏失，於洗澡過程中溺水，致受安置人重度呼吸窘迫，且經醫院檢視，受安置人之身體有多處不明傷勢及明顯尿布疹，新北市政府為維護受安置人人身安全及受穩定且妥適之照顧，於109年5月28日起予以緊急安置，並聲請繼續安置至今，安置期間，受安置人之父母遷居本轄，聲請人於112年1月17日接獲新北市政府函文接返受安置人進行家庭重整，惟受安置人之父母生活、經濟狀況均不穩定，無法提出具體照顧計畫，亦無意願接返受安置人，其後受安置人之父母離婚，受安置人由母親單獨監護，然受安置人之母親及其親屬均無照顧意願，評估受安置人仍有安置需求，為求受安置人得到更適切之保護照顧，爰依據兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請准予延長安置相對人於適當場所3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2 項定有明文。三、經查，聲請人就其所主張之上揭事實，已據其提出桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心保護個案摘要報告、戶政資料查詢作業、本院113年度護字第401號裁定等為證，堪信為真。依前開聲請人所提出之保護個案摘要報告所載，受安置人之父母態度消極，未主動申請或配合會面，且均表達無意願照顧受安置人，而目前亦無其他親屬資源可提供協助照顧受安置人，故受安置人目前仍有繼續安置之必要，以保護受安置人，從而，本件聲請人聲請延長安置受安置人，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳上列正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-11-30

TYDV-113-護-568-20241130-1

家陸許

臺灣桃園地方法院

認可判決書

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家陸許字第10號聲請人甲○○ 代理人乙○○ 相對人丙○○ 　　主　文大陸地區福建省連江縣人民法院（2008）連民初字第213號民事判決應予認可。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。前開規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1 項、第3 項定有明文。又中華人民共和國最高人民法院於西元（下同）19 98年1 月15日通過公布（自1998年5 月26日起施行）之法釋字第（1998）11號司法解釋「最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的規定」，其中第2 條規定：「臺灣地區有關法院的民事判決，當事人的住所地、經常居住地或者被執行財產所在地在其他省、自治區、直轄巿的，當事人可以根據本規定向人民法院申請認可」，是以在臺灣地區作成之民事確定判決，得以聲請中華人民共和國人民法院之認可，則前開聲請人持兩造在中華人民共和國人民法院作成之民事確定裁判聲請本件認可，亦得准許之。二、聲請意旨略以：兩造原係夫妻，嗣因長期分離，聲請人於大陸地區訴請裁判離婚，於2008年1 月16日經大陸地區福建省連江縣人民法院判決准予兩造離婚，並於0000年0 月00日生效（確定），相對人對該判決並無異議，亦未聲明不服，前揭判決並經福建省福州市公證處公證及財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）驗證，爰依法聲請裁定認可等語。三、聲請人前揭主張之事實，業據提出中華人民共和國福建省連江縣人民法院（2008）連民初213號民事判決書、福建省連江縣人民法院離婚生效證明書、海基會（113）核字第07065 4、070657號證明、中華人民共和國福建省福州市公證處（2 024）榕公證內字第7353、7354號公證書等在卷為證，堪信為真。三、本院審核前開判決之內容係略以：「…自2006年12月份起，雙方便斷絕聯繫至今，互不履行夫妻義務，…本院認為，原、被告雙方自2006年12月份起斷絕聯繫至今，互不履行夫妻義務，現無和好可能，夫妻感情確已破裂，故原告的離婚請求予以支持」等語為由而判決兩造離婚，經核上開理由，已足認為構成難以維持婚姻之重大事由而得請求判決離婚，則上開判決自不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗，從而本件聲請於法核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　以上為正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-11-30

TYDV-113-家陸許-10-20241130-1