Know99判決書

搜尋結果：盜刷信用卡

共找到 204 筆結果（第 121-130 筆）

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第705號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳郁雯上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵緝字第155號），本院判決如下：　　主　文陳郁雯犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案簽帳單上偽造「Chiawei Lee」之署押共貳枚均沒收。未扣案陳郁雯之犯罪所得共新臺幣陸萬貳仟捌佰玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告陳郁雯所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分，補充「被告於113年11 月7日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、核被告附件犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪；附件犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告偽造署名之行為，係偽造私文書之階段行為，而其於偽造私文書及準私文書後，復持之行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪間，行為互殊，犯意各別，侵害之對象及法益容有相異，為數罪，應予分論併罰，起訴認屬接續犯之一罪，容有誤會。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告未得告訴人同意，以起訴所指方式盜刷信用卡，使告訴人受有財產上損失，所為應予非難，兼衡被告無前科、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度、智識程度暨家庭經濟狀況、犯後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。至主文所示偽造「Chia wei Lee」署押（均未扣案），不問屬於犯人與否，應併依刑法第219條規定，宣告沒收之。被告2次犯行共詐得新臺幣 6萬2,898元之不法利益及財物，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳秉林提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 12　　月　 17　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵緝字第155號　　被　　　告　陳郁雯　女　20歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　送達地址：臺北市○○區○○街00巷　　　　　00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳郁雯係李家緯之前女友，李家緯並提供其所有台新國際商業銀行(下稱台新銀行)卡號4147****00000000號信用卡(下稱本案信用卡)，供陳郁雯綁定於手機APPLE PAY以支付基本生活開銷費用。詎陳郁雯意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、準私文書、詐欺得利、詐欺取財之單一犯意，未得李家緯之同意，接續於(一)民國111年8月6日之某時，在臺北市○○區○○路0段00號SEASON5髮廊春芽店(下稱SEASON5 髮廊)，使用手機連接網際網路，冒用李家緯之身分而刷卡消費新臺幣(下同)5,306元，並於簽帳單上偽簽「Chiawei L ee」之署名，用以充作係真正信用卡所有人之姓名而行使，以此等不實線上刷卡之消費電磁紀錄及簽帳單，表示其為李家緯同意持有並使用本案信用卡消費及同意支付款項之意，致SEASON5髮廊陷於錯誤而同意陳郁雯消費，SEASON5髮廊因而提供美髮服務，陳郁雯因而詐得免支付5,306元之財產上不法利益；再接續於(二)同年8月7日之某時，以相同之方式，在臺北市○○區○○路0段00號2樓之香港商猿人有限公司臺灣分公司服飾店(下稱猿人服飾店)，刷卡消費5萬7,592元，以此等不實線上刷卡之消費電磁紀錄，表示其為李家緯同意持有並使用本案信用卡消費及同意支付款項之意，致猿人服飾店陷於錯誤而同意陳郁雯消費，猿人服飾店則因此交付價值 5萬7,592元之衣物與陳郁雯，足生損害於李家緯、SEASON5 髮廊、猿人服飾店及台新銀行管理之正確性。二、案經李家緯訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣南投地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳郁雯於偵查中之自白證明被告盜刷告訴人所有之本案信用卡，分別於SEASON5髮廊消費5,306元、於猿人服飾店消費5萬7,592元之事實。 2 告訴人李家緯於警詢及偵查中之指訴證明被告盜刷告訴人所有之本案信用卡，分別於SEASON5髮廊消費5,306元、於猿人服飾店消費5萬7,592元之事實。 3 被告與告訴人之通訊軟體對話紀錄擷圖佐證告訴人所有之本案信用卡遭被告盜刷之事實。 4 本案信用卡交易明細擷圖證明被告有於SEASON5髮廊消費5,306元、於猿人服飾店消費5萬7,592元之事實。 5 SEASON5髮廊消費簽帳單證明被告於簽帳單上偽簽「Chiawei Lee」之署名之事實。二、按稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第 2項分別定有明文。而信用卡所載之卡號、有效日期、授權碼等資料，係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序，向特約商店完成信用交易之憑藉，非經持卡人之同意或授權，不得擅自以持卡人名義，利用信用卡資訊完成消費交易。又以網路設備使用手機應用程式（例如iPhone手機之「錢包」應用程式）並綁定信用卡付款之交易模式（例如APPLE PAY），係由持卡人將文字或代替文字之符號等資料，利用網路設備輸入各該應用程式網頁所列欄位後，利用網路傳送上開資料，而由各該應用程式權責單位之終端設備加以接收儲存相關電磁紀錄，藉由電腦之處理以顯示足以表示持卡人申辦使用該應用程式所提供服務之意及持卡人同意為相關交易之證明，偽造該等內容之電磁紀錄，均屬刑法第220條第2項規定之準私文書。是以，透過網路設備使用手機應用程式綁定並盜刷他人之信用卡，除於簽帳單上偽簽他人姓名，交付銷售人員存證之行為，會構成刑法第216條、第210條行使偽造私文書之行為外，因經電腦處理之信用卡資訊亦載有表彰本人之電磁紀錄，故透過網路設備使用手機應用程式綁定並盜刷他人之信用卡，使銷售人員將該綁定之信用卡以機器與信用卡發卡銀行連線之行為應認為構成刑法第216條、第220條第2項、第210條行使偽造準私文書罪嫌，核先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書、同法第339條第1項詐欺取財、第2項詐欺得利等罪嫌(報告意指誤載為刑法第358條入侵他人電腦相關設備罪嫌)。又被告上開偽造署名之行為，係偽造私文書之部分行為，不另論罪；而其於偽造私文書及準私文書後，復持之行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，僅論以行使偽造私文書罪。就被告所為犯罪事實欄(一)(二)之行為，係出於單一之犯罪決意，在密接之時間、地點而為，犯罪手段相同，且係觸犯構成要件相同之罪名，請論以接續犯之一罪。又被告係以接續之一行為犯行使偽造準私文書、行使偽造私文書、詐欺得利及詐欺取財罪嫌，請從一重之行使偽造準私文書罪嫌論處。至被告於犯罪事實欄(一)所詐得免支付5,306元之財產上不法利益、於犯罪事實欄(二)取得之價值5萬7,592元之衣物，均為被告之犯罪所得，然未扣案且未實際發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林

2024-12-17

PCDM-113-審訴-705-20241217-1

審原附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原附民字第112號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人兼送達代收人秦頤強被告潘筱葳居新北市淡水區新市○路○段000巷000號0樓另案於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中吳米琪另案於法務部○○○○○○○○○執行中上列被告等因偽造文書等案件（113年度審原簡字第146號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述均如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項前段分別定有明文。二、查本院113年度審原簡字第146號偽造文書等案件中，原告所主張被告盜刷信用卡致原告墊付款項一節，未據起訴書載明，且非該刑事案件起訴效力範圍所及，是難認原告為本案因犯罪受損害之人，依法不得提起附帶民事訴訟，且無從補正，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟。從而，本件附帶民事訴訟顯不合法，應以判決駁回之。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，自失所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　　　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TYDM-113-審原附民-112-20241213-1

易

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第821號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李冠賢上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6728 號、113年度偵字第7130號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實甲○○、己○（由本院另行審結）均可預見任意將手機門號提供予他人使用，極可能遭利用作為詐欺犯罪之工具，而幫助他人遂行詐欺得利犯行，竟仍各基於幫助詐欺得利之不確定故意，於民國11 2年9月22日，由己○向台灣大哥大電信股份有限公司申辦門號000 0000000號（下稱本案門號）等5個門號、遠傳電信股份有限公司申辦4個門號（含112年9月21日申辦之2個門號）、台灣之星股份有限公司申辦1個門號後，以新臺幣（下同）3,000元代價售予甲 ○○，再由甲○○於不詳時、地，以不詳方式將本案門號SIM卡提供予詐欺集團成年成員（無證據證明尚未成年或超過3人以上）使用。嗣該人及其所屬詐騙集團成年成員取得本案門號SIM卡後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺得利犯意聯絡，於112年1 1月11日17時29分許，以本案門號向微風廣場實業股份有限公司（下稱微風公司）申請註冊會員，及於112年11月6日17時12分許，以本案門號完成格雷維蒂互動股份有限公司（下稱格雷公司）會員帳號「GNOZ0000000000」帳戶（下稱格雷會員帳戶）之驗證程序，並於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之庚○○等人，致其等均陷於錯誤，而分別儲值遊戲點數至上開格雷公司帳戶或輸入信用卡卡號進而遭詐欺集團盜刷信用卡。嗣經如附表所示之庚○○等人報警處理，始查悉上情。　　理　由一、證據能力方面：　　本判決下列所引用被告甲○○以外之人於審判外所為之供述證據，檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第193頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。二、事實認定所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有向同案被告己○收購本案門號之事實，惟否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：我跟己○買門號是因為要玩線上遊戲「星城」、「九州娛樂城」，我在112年9月23日就去上開兩個遊戲註冊帳號，註冊好的第二或第三天就遺失了，是外出工作要回家的路上掉在外面等語（見本院卷第19 2-193頁）。經查：　㈠本案門號係同案被告己○於112年9月22日所申辦，被告向同案被告己○收購該門號並於同日取得該門號SIM卡等情，業據被告自承在卷（見本院卷第192-193頁），核與證人即同案被告己○之證述相符，並有以證號查詢同案被告己○名下手機門號資料在卷可稽，此部分堪信為真實；又詐騙集團成員有於 112年11月11日17時29分許，以本案門號向微風公司申請註冊會員，及於112年11月6日17時12分許，以本案門號完成格雷會員帳戶之驗證程序，並分別於附表所示時間，以附表所示詐騙方式，詐騙如附表所示之被害人庚○○等人，致其等均陷於錯誤，而分別儲值遊戲點數至上開格雷公司帳戶或輸入信用卡卡號進而遭詐欺集團盜刷信用卡等事情，亦據被害人庚○○、告訴人丙○○、丁○○、乙○○、戊○○於警詢中證述明確，並有被害人庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局秀安派出所受（處）理案件證明單、遭詐騙簡訊、玉山銀行刷卡簡訊、告訴人丙○○之遭詐騙對話列印資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南巿政府警察局第二分局南門派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、統一超商GASH點數購買憑證、臉書貼文及私訊內容截圖、告訴人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中巿政府警察局霧峰分局國光派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、詐騙簡訊、玉山銀行APP交易紀錄、告訴人丁○○之新北巿政府警察局三峽分局北大派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐騙集團成員對話紀錄截圖、「91GAME」平台操作畫面截圖、微風公司會員註冊資料、微風信義電子發票銷貨明細表、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年12月7日玉山卡（信）字第1120005930號函暨所附被害人庚○○所申辦信用卡之基本資料及消費明細、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處 112年12月7日玉山卡（信)字第1120005971號函暨所附告訴人戊○○所申辦信用卡資料及消費明細、格雷公司112年11月2 9日GVZ0000000000號函暨所附「GNJOY」會員平台帳號註冊資訊暨平台儲值紀錄與其IP紀錄、GASH點數交易明細、112 年12月25日GVZ0000000000號函暨所附對應之「GNJOY」會員平台帳號註冊資訊暨平台儲值紀錄與其IP紀錄、GASH點數交易明細、112年12月29日GVZ0000000000號函暨所附「GNJOY 」會員平台帳號註冊資訊暨平台儲值紀錄與其IP紀錄、GASH 點數交易明細等件附卷為佐，足認本案門號確經詐騙集團成員用以向微風公司、格雷公司註冊、認證會員帳號，並作為詐欺取財之工具無訛。　㈡從而，本案所應審酌者，為本案門號SIM卡是否由被告交付？被告究有無幫助他人詐欺得利之不確定故意？茲分述如下：　　⒈被告應係將本案門號SIM卡交付他人使用，並非因遺失而遭他人不法之用：　　⑴被告雖辯稱：我跟己○購買10張門號，買門號是因為要玩線上遊戲云云（見警9946卷第9頁、本院卷第192頁），而被告除了向同案被告己○購買10個門號外，其以自己名義申辦17個門號，另以其父李來興之名義申辦13個門號，業據被告自陳在卷（見本院卷第203頁），此等多達40個門號之數量要與一般正常人合理申辦、使用之情形迥異，實難謂合理；且被告無法提出任何遊戲紀錄（見本院卷第192頁），其所述內容之真實性全無憑據；再者，被告雖陳述本案門號SIM卡遺失後有請同案被告己○去重新申辦等情，但亦無相關事證足以佐證，被告上開所辯實難採信。　⑵本案門號於112年11月6日17時12分許，遭詐欺集團不詳成員向格雷公司申請帳號「GNOZ0000000000」之註冊認證，又於 112年11月11日17時29分許，遭詐欺集團不詳成員向微風公司申請註冊會員，有格雷公司112年11月29日GVZ0000000000 號函暨所附帳號「GNOZ0000000000」之註冊資訊及微風公司會員資料等件在卷可參（見警4100卷第57-58頁、警8013卷第15頁），而於上開帳號「GNOZ0000000000」之註冊過程中，使用手機門號進行認證時，必須藉由該門號SIM卡透過手機接收簡訊驗證碼，並將簡訊內的驗證碼回填至會員系統後才能完成認證等情，有上開格雷公司函在卷可參（見警4100 卷第57頁），且帳號綁定手機門號後，如有忘記密碼之情事，亦可透過手機門號作為驗證以重新取得密碼，又或是掛失停用，是以詐欺集團避免功虧一簣，必已確定完全取得門號之管領權，確保門號、上開會員帳號均得自由使用；況且，現今社會上有不少為貪圖小利而出售自己之門號供他人使用之人，詐欺集團成員僅須支付少許對價，甚或以應徵工作等將來利益為誘餌，即可獲得一暫時可完全操控、掌握之門號以供運用，其成本甚低，當不會冒險使用來歷不明之遺失門號。再者，手機門號SIM卡屬細小物品，倘不慎掉落、遺失，除非刻意尋找，否則多半遭踐踏損毀或誤為碎片垃圾而丟棄，則被告特地向同案被告己○收購之門號SIM卡倘是不慎遺失，怎會恰好完整無缺地經詐欺集團成員拾得，並遭詐欺集團成員以之註冊、認證前揭會員帳戶，進而訛詐告訴人、被害人，且無懼於門號所有人可能隨時掛失本案門號SIM卡，此種情況機率甚微，足見被告辯稱遺失云云，要難採信，堪認本案門號SIM卡應係被告以不詳方式提供予不詳之詐欺集團成員並同意使用無訛。　⒉被告主觀上有幫助他人詐欺得利之不確定故意：　⑴按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則屬間接故意。在現代社會中，民眾使用行動電話作為重要聯絡工具甚為普遍，且申辦行動電話門號並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以購買或申辦最低額度之預付卡或月租型門號，並得同時在不同電信公司申請多數門號使用，此乃眾所週知之事實，如他人無正當理由不以自己名義申請行動電話門號，反向不特定人蒐集、收購或租用他人之行動電話門號使用，衡情應可預見該蒐集、收購或租用門號之人目的顯可能在供不法集團成員用以犯罪並逃避警方之追捕，此情常見諸於報章媒體，當為一般生活認知所應有之認識。　⑵查被告於本院審理時自承為高中肄業、先前從事過泥作、鐵工之工作，工作經驗大概有5、6年（見本院卷第193頁），且於案發時，已年滿26歲，當屬具備通常事理能力之成年人，其對於不以自己名義申辦行動電話門號，反以各種名目向他人取得者，當有該人可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，且就行動電話門號乃與個人身分具高度關聯性之聯絡工具，為免他人取得行動電話門號將作為財產犯罪工具使用，不得隨意將之交付予無關他人一節，自無諉為不知之理。是被告對於其向同案被告己○所收購本案門號交付予他人，該人將持以或輾轉交予他人作為犯罪之用，顯然能有所認識、預見，詎其仍將本案門號SIM卡交予不詳之他人，對於他人任意使用本案門號作為詐欺犯罪工具之結果漠不關心，自有容任他人使用本案門號從事詐騙而任其發生之心態，足認被告主觀上確有幫助詐欺集團成員為詐欺犯行之不確定故意甚明。　⒊綜上，被告上開所辯，不足採信，本案門號SIM卡係被告所提供，且被告主觀顯有幫助詐欺之不確定故意等節，均堪可認定。　　⑶綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。又刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查詐欺集團成員就附表編號1、5所為，係以詐欺手段盜刷被害人庚○○、告訴人戊○○之信用卡，而得以獲得免付消費款項之不法利益，就附表編號2至4所為，則係施以詐術而取得遊戲點數，所取得者係屬財物以外之財產上不法利益，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。公訴意旨認被告係犯幫助詐欺取財罪，容有誤會，然因兩者社會基礎事實同一，又本院業已當庭為罪名之告知（見本院卷第191頁），給予被告陳述意見之機會，已無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈡被告以一提供本案門號SIM卡之行為，同時幫助詐欺集團對如附表所示之各告訴人、被害人實行詐欺得利犯行，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈢公訴意旨雖僅論及附表編號1、2所示部分之幫助詐欺得利之犯罪事實，漏未論及附表編號3至5所示部分，亦有幫助詐欺得利之犯罪事實，惟兩者間有想像競合犯之裁判上一罪關係，該漏未論及部分為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈣被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，就上開犯行按正犯之刑減輕之。　㈤本院以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺集團橫行，而被告智識正常，竟仍將本案門號SIM卡提供他人犯罪使用，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取，復於犯罪後飾詞否認犯行，且迄今未與各告訴人、被害人達成和解，亦未為任何賠償，於犯罪後態度部分，尚無從為對其有利之考量，兼衡被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手法及本件尚無證據可證被告已實際獲取任何不法利益（詳後沒收部分），暨被告於本院審理中自陳之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第 205頁）及各告訴人、被害人所受財產損失程度非少等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告所為僅成立幫助之犯行，復無證據證明被告就此犯行確已實際獲有利益，難以認定有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附表編號告訴人/被害人詐騙方式及經過（新臺幣） 1 庚○○ (未提告) 詐騙集團成員傳送「【玉山銀行】親愛的顧客，因安全問題暫時關閉您的帳戶，請立即驗證您的個人資料，即可恢復帳戶使用權https：//btosoenr.top/」之簡訊予庚○○，致庚○○陷於錯誤點擊連結後，輸入信用卡卡號而綁定於以本案門號註冊之微風公司會員並於112年11月11日19時30分、19時31分、19時33分許，分別遭盜刷信用卡消費19,000元、19,000元、19,000元。 2 丙○○ (提告) 詐欺集團成員見丙○○張貼販賣遊戲帳號之訊息後，以MESSENGER向丙○○誆稱：需申辦交易平台帳號才能交易，因帳號資料輸入錯誤需支付解凍費云云，致丙○○陷於錯誤，而於112年11月15日23時58分、23時58分、112年11月16日0時、0時、1時許，至便利商店以代碼繳費方式，分別儲值遊戲點數1,000元、1,000元、1,000元、1,000元、1,000元至以本案門號驗證之格雷會員帳戶。 3 丁○○ (提告) 詐騙集團成員於112年11月18日23時許，佯為買家，以通訊軟體LINE向丁○○佯稱欲向丁○○購買其「酷洛魔法使：回憶鑰匙」線上遊戲帳號，要求丁○○至「91GAME」平台申辦會員云云，該集團成員繼而佯為該平台客服，向丁○○佯稱須購買點數解鎖，方能提領買家支付之款項云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於112年11月18日23時7分、8分許，陸續購買金額均為2,000元之GASH點數5筆，並將點數序號、密碼拍照回傳而遭詐騙集團成員將點數儲值至以本案門號驗證之格雷會員帳戶。 4 乙○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月16日，見乙○○張貼在社群網站臉書出售「英雄聯盟」遊戲帳號之貼文，遂佯為買家，透過臉書私訊功能慫恿乙○○至「91GAME」平台架設賣場，該集團成員繼而佯為「91GAME」平台客服，向乙○○誆稱其須購買GASH點數充值，方能提領該平台之交易金額云云，致乙○○陷於錯誤，而於112年11月16日22時許，儲值遊戲點數5,000元至以本案門號驗證之格雷會員帳戶。 5 戊○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月11日19時27分許，傳送內容為「【玉山銀行】親愛的顧客，因安全問題暫時關閉您的帳戶，請立即驗證您的個人資料，即可恢復帳戶使用權https：//btosoenr.top/」之釣魚簡訊予戊○○，致戊○○陷於錯誤點擊連結後，輸入信用卡卡號而綁定於以本案門號註冊之微風公司會員並於112年11月11日20時8分、20時9分許，分別遭盜刷信用卡消費50,000元、20,000元。附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-12-13

PTDM-113-易-821-20241213-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5298號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐孟萍上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40198號）及移送併案審理(113年度偵字第63149號)，本院判決如下：　　主　文徐孟萍犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟肆佰伍拾玖元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、末行應補充「於案發後已返還」;證據並所犯法條二、第1、2行「核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及刑法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。」應補充更正為「核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及刑法第339條第1項、第2項之詐欺取財、得利等罪嫌。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告正值壯年，不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，　　甚而持所竊得之信用卡，另為刷卡消費購買商品、服務，應予非難。且其有多次竊盜、毒品前科，最近一次因毒品等案件，經法院判處有期徒刑確定，已於民國109年3月13日縮短刑期假釋出監，並於同年12月20日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，竟再為本案犯行，實應嚴懲，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對告訴人所生危害程度，另考量被告為高中肄業之智識程度，家庭經濟狀況勉持暨其犯後已坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、檢察官移送併案審理部分與聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實二所載，為同一事實，本院業經判決如前，僅此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官粘郁翎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎附件: 　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40198號　　被　　　告　徐孟萍　女　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00弄00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐孟萍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月14日3時25分許，在新北市○○區○○路00號8樓旅館房間內，乘何明倫酒醉之際，徒手竊取何明倫之黑色側背包1個（內含何明倫配偶鄭雅如之台新銀行簽帳金融卡1張、鑰匙1 把、現金新臺幣【下同】約2,000元，下合稱本案物品），得手後旋即離開現場。二、徐孟萍於竊得上開鄭雅如所有、由台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）所核發之卡號00000000****2104號簽帳金融卡（完整卡號詳卷，下稱本案簽帳金融卡），另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，接續於附表編號1至3所示之刷卡時間、地點，佯裝為鄭雅如本人或經其授權之人持卡感應消費，致各該特約商店及其職員陷於錯誤，誤信徐孟萍為本案信用卡之合法持卡人，而同意其刷卡消費如附表編號1至3所示金額之服務及商品（均為小額付費免簽名之消費），並使台新銀行誤認其為鄭雅如本人或係經其授權之人，而支付同額款項予各該特約商店，徐孟萍藉此方式詐得如附表編號1至3所示之服務及商品（共計6, 459元）。嗣經何明倫發覺本案物品遭竊，且本案簽帳金融卡遭盜刷而報警處理，經警調閱現場監視器畫面循線查獲。三、案經何明倫訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐孟萍於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人何明倫於警詢及偵查中證述之情節相符，並有現場監視器影像照片10張、本案簽帳金融卡交易明細1張、免簽交易簽單明細2張、電子發票存根聯1張等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及刑法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告於附表編號1至3所示之刷卡時間、地點先後盜刷被害人鄭雅如所有之信用卡，係基於單一犯意，且客觀上係於密切接近之時、地，對同一被害人所為，各舉動間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。又被告以一盜刷信用卡之行為，同時觸犯詐欺取財及詐欺得利2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。三、被告所竊得之本案物品，固為其犯罪所得，然告訴人業於偵查中自陳被告均已將本案物品歸還，是此部分爰不另聲請沒收。至被告因盜刷本案信用卡而獲得如附表所示之商品及服務共計6,459元之不法利益，核屬其犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎附表：編號刷卡時間刷卡金額（新臺幣）消費服務或商品地點特約商店 1 113年5月14日3時44分許 315元搭乘計程車之車資新北市永和區某處台灣大車隊 2 113年5月14日3時53分許 3,144元統一PH9鹼性離子水1瓶、麒麟霸啤酒3罐、茶葉蛋1顆、遊戲點數3,000點新北市○○區○○路0段000號全家便利商店三重中興店 3 113年5月14日4時1分許 3,000元 Gash遊戲點數3,000點新北市○○區○○○街00號萊爾富便利商店北縣中興三店

2024-12-13

PCDM-113-簡-5298-20241213-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5061號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳正義上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第34176號），本院判決如下：　　主　文陳正義犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之宣告刑及沒收。上開拘役部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第2行至第3行「見吳詠珊的皮夾【價值約新臺幣（下同）5000元）遺落在地」應更正為「見吳詠珊的皮夾（內有國泰世華商業銀行信用卡、中國信託商業銀行信用卡、健保卡，價值約新臺幣（下同）5000元）遺落在地」；證據並所犯法條欄二（三）第4行應補充「另按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第 2242號判決意旨參照），是被告就附表編號2、5部分係出於單一非法由收費設備得利之犯意，使用吳詠珊中信銀行信用卡感應付款，附表編號5之犯行雖未遂，揆諸前揭說明，論以非法由收費設備得利既遂即可，附此敘明。」；證據並所犯法條欄二（三）第6行「從一重以詐欺取財罪」應更正為「從一重以行使偽造私文書罪」；證據並所犯法條欄二（三）第7行「1次詐欺取財」應更正為「1次行使偽造私文書、1 次侵占遺失物」；附表編號2刷卡時間、地點欄第3行「74號」應更正為「47號」；附表編號3刷卡時間、地點欄第2行「中和區員山」應更正為「中和區員山路」；附表編號5時間、地點欄第4行「中信店」應更正為「信和店」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告將遺失物侵占入己，顯然漠視法令之禁制，又冒名盜刷信用卡消費，足以生損害於被害人及發卡銀行、特約商店之利益及客戶消費管理之正確性，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段，所得財物之價值、利益以及犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準，並就拘役之部分定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、信用卡簽單上偽造之「吳詠珊」署押1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條之規定宣告沒收之。被告侵占之皮夾 1個；就附表編號1、4詐得合計新臺幣（下同）1,542元；就附表編號2詐得合計1,010元；就附表編號3詐得1萬415元，均為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告侵占之國泰世華商業銀行信用卡、中國信託商業銀行信用卡、健保卡，雖未據扣案且未實際合法發還予告訴人，惟上開物品純屬個人身份證明、信用簽帳憑證之用，難謂對他人具有財產上價值，實不具刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第337條（侵佔遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實　　　　　　宣告刑及沒收　　　　　　　一　　聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一前段陳正義犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得皮夾壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二　　聲請簡易判決處刑書附表編號1、4 陳正義犯非法由收費設備得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得合計新臺幣壹仟伍佰肆拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三聲請簡易判決處刑書附表編號2、5 陳正義犯非法由收費設備得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得合計新臺幣壹仟零壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四聲請簡易判決處刑書附表編號3 陳正義犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，信用卡簽單上偽造之「吳詠珊」署押壹枚沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零肆佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34176號　　被　　　告　陳正義　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號3樓之3 　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳正義於民國113年4月26日15時30分許，在新北市○○區○○路 000號前，見吳詠珊的皮夾【價值約新臺幣（下同）　　5000元）遺落在地，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，撿拾上開皮夾後侵占入己。另見皮夾內有吳詠珊申辦之國泰世華商業銀行信用卡(卡號：0000-0000-0000 　　-0000號、下稱吳詠珊國泰銀行信用卡)、中國信託商業銀行信用卡(卡號：0000-0000-0000-0000號、下稱吳詠珊中信銀行信用卡)，意圖為自己不法所有，基於利用不正方法對收費設備詐欺、詐欺、行使偽造私文書之犯意，分別為附表所示之盜刷行為，足生損害於吳詠珊、國泰銀行、中信銀行審核刷卡資料之正確性。二、案經吳詠珊訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳正義於警詢、偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人吳詠珊警詢指訴、偵訊結證大致相符。此外，並有上開中信銀行信用卡冒用明細、國泰銀行信用卡交易明細表、113年4月27日監視器影像截圖、中信銀行113年7 月23日偽冒暨安控規劃科簡便行文表及所附簽單影本（其上有偽簽之「吳詠珊」署押1枚）。綜上，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌均洵堪認定。二、論罪部分：（一）按侵占他人兼具悠遊卡功能之信用卡後，於做為悠遊卡使用時，在該悠遊卡已經儲值之額度內自由消費，而將卡內之餘額扣抵消費殆盡，應屬侵占財物後再行處分贓物之行為，並未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，屬不罰之後行為；然倘得在悠遊卡內餘額低於一定金額或不足支付當次消費金額時，經由交易設備自持卡人信用卡可動用額度中，將一定金錢價值撥付於悠遊卡公司進行儲值，即「自動加值」，則苟行為人持以不法方式取得他人具信用卡功能之悠遊卡，以自動加值方式進行消費，交易設備卻因誤行為人為本人而自動加值，引發新的對被害人財產法益侵害，行為人因而獲得無須付費之不法利益者，則仍應構成刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備取得財產上不法利益。是被告利用不同銀行信用卡以自動感應付款刷卡、悠遊卡自動加值方式付款，均係以非實體簽名、收費設備「認卡不認人」方式獲取毋庸實際付款之不正利益，均應論以刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備取得財產上不法利益罪嫌，且對告訴人之不同銀行所發行信用卡，被告已足可認知係屬不同張信用卡，所為盜刷行為將分別侵害不同銀行之財產權益，自應分別論罪，合先敘明。（二）核被告侵占告訴人遺失皮夾之所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌；核被告附表編號1、2、4所為、係犯刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備取得財產上不法利益；核被告附表編號5所為，係犯刑法第339條之1第3 項、第2項之以不正方法由收費設備取得財產上不法利益未遂；核被告附表3所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同第339條第1項詐欺取財等罪嫌。其偽造署押係偽造私文書之部分行為，偽造私文書後復行使之，偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。（三）被告附表編號1、4係使用吳詠珊國泰銀行信用卡；附表編號2、5係使用吳詠珊中信銀行信用卡以感應付款方式付款，時間密接、手段相同，且受損而授權付款之銀行同一，應各論以接續一罪。被告附表編號3部分係以一行為犯詐欺、行使偽造私文書等罪嫌，為刑法第55條之想像競合犯，請從一重以詐欺取財罪嫌處斷。被告上開2次以不正方法由收費設備取得財產上不法利益、1次詐欺取財等罪嫌，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。（四）沒收：　　1、未扣案之被告所侵占之皮夾、如附表編號1-4所示盜刷信用卡所得，均屬犯罪所得，且未實際合法發還被害人中信銀行、國泰銀行（告訴人偵訊時已稱此部分列為爭議款由銀行吸收），請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　2、偽造之簽單上「吳詠珊」署押1枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。（五）至告訴及報告意旨認被告另有侵占告訴人遺失皮夾內的現金1萬元等語（按：告訴人警詢申告另有塑膠手提袋內現金約2,700元遭撿走部分、偵訊時稱已尋獲，不在提告範圍內），亦涉犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌部分。訊據被告固不否認有撿走告訴人的皮夾，惟堅詞否認有侵占皮夾內的現金1萬元，辯稱：撿到時皮夾旁邊有1個10元硬幣、皮夾裏面沒有現金，只有信用卡、健保卡等語。經查：本案經函請警察機關後，確認案發地並無可供調閱之監視器影像等情，有現場照片、新北市政府警察局中和分局員山派出所警員113年8月25日報告在卷可參。是本案縱使告訴人遺失皮夾時，皮夾內尚有留存現金，然尚難排除係他人取走皮夾內現金之可能性，基於罪疑惟輕之法理，自難逕認被告侵占遺失物之品項包含告訴人皮夾內的現金1萬元。惟此部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑之侵占遺失物罪嫌部分，基本社會事實同一，應為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　宗　雄附表：編號刷卡時間、地點盜刷方式、金額 1 113年4月27日16時33分許；新北市○○區○○街000號（萊爾富便利商店中和連勝店）以悠遊卡自動加值方式、使用國泰銀行信用卡刷卡1,000元 2 113年4月27日16時55分、56分許、新北市○○區○○路000巷0弄00號(美聯社中和員山店) 使用中信銀行信用卡自動感應付款方式、盜刷208元、802元 3 113年4月27日20時25分許、新北中和區員山150之7號（錦豐珠寶銀樓）使用中信銀行信用卡於信用卡簽單偽簽「吳詠珊」署押1枚、盜刷1萬415元、(嗣以8,000元至其他銀樓變賣） 4 113年4月27日20時58分許、新北市○○區○○街000號(全聯中和新生店) 使用國泰銀行信用卡自動感應付款方式、刷卡542元。 5 113年4月28日13時32分許、新北市○○區○○路000巷00弄00號(OK超商中和中信店) 持中信銀行信用卡自動感應付款方式、欲盜刷66元未遂。

2024-12-12

PCDM-113-簡-5061-20241212-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2730號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人毛珍妮莊翊被告游聿璿上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院於民國113年10月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣27,348元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張被告向原告申請信用卡使用，於民國112年9月11日於「POTATO HEAD STUDIO」刷卡交易1筆，被告遂以原告發送至其手機簡訊之3D密碼（下稱OTP密碼）進行信用卡驗證以支付款項購買商品，刷卡紀錄交易金額為新臺幣（下同） 27,348元，業據原告提出信用卡申請書、約定條款、簡訊發送紀錄及帳單等件為證。二、被告雖否認為本人交易，惟依信用卡約定條款第6條第2項約定：「持卡人（指被告）之信用卡屬於發卡機構（指原告）之財產，持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用」、第3項約定：「持卡人就其開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之方式應予以保密，不得告知第三人」、第5項約定：「持卡人違反第二項至第四項約定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任」。而本件信用卡消費方式，係需要輸入信用卡資訊（即卡號、效期、卡片背面末3碼）及銀行寄送之OTP密碼進行驗證程序，OTP密碼由原告直接發送至被告留存於銀行之手機門號，原告有發送OTP密碼至被告指定之門號，被告亦確實有收受該OTP密碼後進行信用卡驗證以支付款項購買商品，依約被告自應給付信用卡款項。三、被告固辯稱其書包曾失竊，裡面有筆記型電腦、信用卡資料，筆電可以收到手機簡訊等語，惟被告之背包及筆記型電腦是於112年3月13日失竊，當時失竊物品並未包括信用卡，且背包裡面的失竊物品包括筆記型電腦等物，均已查獲發還給被告，有本院112年度簡字第6057號刑事簡易判決（本院卷第139至141頁）附卷可稽，足認被告之筆電及信用卡於前述刷卡時均未由他人持有中，被告辯稱是他人透過筆電收手機驗證簡訊以盜刷信用卡，顯然不可採信。且被告於前述112 年3月13日竊案後並未將信用卡掛失，在本案刷卡之112年9 月11日前，持續使用該信用卡超過半年，當中也不乏線上刷卡之紀錄，有信用卡消費明細（本院卷第147至153頁）在卷可考，亦足以佐證112年9月11日之刷卡與112年3月13日之竊案無關，是被告辯稱是他人盜刷信用卡，難以採信。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-12-12

PCEV-113-板小-2730-20241212-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第2937號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李聖文上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第189 27號、第26184號、第33357號、第34180號），本院判決如下：　　主　　文李聖文犯如附表三所示之各罪，均累犯，各處如附表三所示之刑及附表三編號1至11、13至21所示之沒收。應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李聖文意圖為自己不法所有，分別為下列之行為：㈠基於竊盜之犯意，於民國112年8月8日20時10分許，在臺中市○區○○ ○路0段000號前，見陳儀樺所有車牌號碼000-0000號自小客車未上鎖，即進入車內，竊取放置於該車中控台之錢包1個( 含現金新臺幣(下同)約3000元及陳儀樺之中國信託商業銀行信用卡1張【卡號不詳，下稱甲信用卡】、李若華之國泰世華商業銀行信用卡1張【卡號不詳，下稱乙信用卡】。㈡基於詐欺得利之各別犯意，持上開竊得之甲信用卡、乙信用卡，於附表二編號1所示時間、地點，佯裝為有權使用上開信用卡之人，而以上開信用卡刷卡感應消費如附表二編號1所示之金額，致附表二編號1所示之各特約商店不知情之店員均陷於錯誤，誤信李聖文係有權持卡消費之人，而同意其以此方式付款結帳後，交付遊戲點數予李聖文，李聖文進而詐得免付消費款項之利益，銀行亦因此撥款予各該信用卡特約商店，致中國信託商業銀行、國泰世華商業銀行因而受有財產上損害。㈢基於竊盜之犯意，於112年12月9日21時50分許，在臺中市○區○○路000號之科博館第一停車場內，見潘映而所有之車牌號碼0000-00號自小客車，車門未上鎖，即打開車門竊取車內之手機(IMEL：000000000000000、000000000000 000）1支(價值3萬2000元)。㈣基於竊盜之犯意，於112年8月 25日間，在臺中市○區○○路0段000號前之人行道，見黃屏翔所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之前置物箱未上鎖，即開啟該置物箱，竊取置物箱內之錢包1個(內含現金1000 元及信用卡2張)。㈤基於詐欺得利之各別犯意，持上開竊得黃屏翔之中國信託商業銀行信用卡（卡號不詳，末4碼6357 ，下稱丙信用卡），於附表二編號2所示時間、地點，佯裝為有權使用上開信用卡之人，而以該信用卡刷卡感應消費如附表二編號2所示之金額，致附表二編號2所示之各特約商店不知情之店員均陷於錯誤，誤信李聖文係有權持卡消費之人，而同意其以此方式付款結帳後，交付遊戲點數予李聖文，李聖文進而詐得免付消費款項之利益，銀行亦因此撥款予各該信用卡特約商店，致中國信託商業銀行因而受有財產上損害。㈥基於竊盜之犯意，於112年11月10日1時36分許，在臺中市○里區○○○路00巷00號前，見陳福山之配偶所有之車牌號碼000-0000號自用小客車未上鎖，即打開車門進入車內竊取陳福山之富邦商業銀行信用卡1張(卡號：5241-****-**87-4 596，下稱丁信用卡)及國泰世華商業銀行信用卡1張(卡號末 4碼：1023-****-**14-4831，下稱戊信用卡）(起訴書贅載皮包1個及現金1000元，應予刪除)。㈦基於詐欺得利之各別犯意，持上開竊得之丁、戊信用卡，於附表二編號3所示時間、地點，佯裝為有權使用上開信用卡之人，而以該信用卡刷卡感應消費如附表二編號3所示之金額，致附表二編號3所示之各特約商店不知情之店員均陷於錯誤，誤信李聖文係有權持卡消費之人，而同意其以此方式付款結帳後，交付遊戲點數予李聖文，李聖文進而詐得免付消費款項之利益，銀行亦因此撥款予各該信用卡特約商店，致國泰世華商業銀行、富邦商業銀行因而受有財產上損害。二、案經陳儀樺、李若華、潘映而、黃屏翔訴由臺中市政府警察局第二分局報告及陳福山訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告李聖文(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第167-185頁)，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本院所引用以下有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及審理時所坦承不諱 (見偵18927卷第59-62、129-133頁、偵26184卷第59-61、14 7-151頁、偵33357卷第73-77頁、偵34180卷第73-78頁、本院卷第172、182、184頁)，並有附表一、二「證據出處」欄所示之供述證據、非供述證據可資佐證，足認被告上開任意性之自白與客觀事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告所犯各次犯行，均堪認定，皆應依法論科。三、論罪科刑 (一)按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益；金融公司核發之信用卡，花費成本製作，乃具財產價值之財物；倘持核發之信用卡直接使用預借現金，取得現金，亦屬財物；然一般持信用卡前往特約商店簽帳消費時（不含預借現金），不論所購買者為具體財物或無形之服務，係由發卡銀行依信用卡契約代持卡人先為清償，再轉而請求持卡人給付，持有者就其所消費，應係獲得免付消費款項之不法利益（最高法院87年度台非字第357號判決意旨參照）。 (二)是核被告就附表三編號1、7、8、12所為(即犯罪事實一㈠、㈢、㈣、㈥部分)，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表三編號2至6、9至11、13至21所為(即犯罪事實一㈡、㈤、㈦部分)，均係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。 (三)關於附表三編號2、14、15、17、19、20部分，被告各係於密切接近之時間內，在同一地點，對同一特約商店施行詐術，以詐得免付消費款項之不法利益，堪認其主觀上各係基於單一犯意接續所為，依一般社會健全觀念，難以強行區分各行為，在刑法評價上，無從分割各別論擬，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分別論以詐欺得利罪之接續犯。　　 (四)關於犯罪事實一㈠部分，被告乃係於同一時間、處所，同時竊取告訴人陳儀樺、李若華之財物，侵害數財產法益，為同種類之想像競合犯，應依刑法第55條規定，僅從重論以一罪。 (五)按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照），是關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非被害人遭騙過程有時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上均應依遭受詐騙之被害人數定之，蓋就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權係歸屬各自之權利主體，自應分論併罰。經查，關於附表三編號2至6、9至11、13至21部分，被告乃係詐欺不同之17間特約商店，而不同之特約商店對於其商品各自有獨立之財產監督權，而屬於不同之被害人，則揆諸前揭判決意旨，應足認被告就附表三編號2至6、9 至11、13至21所為，應分別論罪。是以，被告就附表三所示 21次犯行，犯意各別，行為互異，應予以分論併罰。且本院已就本案罪數部分，於審理時補充諭知被告，被告並當庭表示其對於罪數部分並無意見(見本院卷第172-173頁)，自無礙於其訴訟上防禦權之行使。是以，公訴意旨認為就犯罪事實一㈡、㈤、㈦部分，分別均應論以接續犯之一罪關係，容有誤會，併此敘明。 (六)查被告前因㈠竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以107年度簡字第1553號判決判處有期徒刑5月確定；㈡不正方法由自動付款設備取得他人之物犯行，經本院以108年度簡字第1533號判決判處有期徒刑6月確定；㈢竊盜案件，經本院以108 年度中簡字第2530號判決判處有期徒刑3月確定；㈣違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院以106年度易字第1106號判決判處有期徒刑3月、3月確定；㈤違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度中簡字第1722號判決判處有期徒刑5 月確定；㈥竊盜案件，經本院以108年度中簡字第2345號判決判處有期徒刑3月，並經以本院108年度簡上字第589號判決上訴駁回而確定。上開㈠、㈡所示案件，經本院以109年度聲字第2404號裁定定應執行有期徒刑10月確定（下稱A案）；上開㈣至㈥所示案件，經本院以109年度聲字第3373號裁定定應執行有期徒刑10月確定（下稱B案），而A案、B案、上開㈢所示案件，與其他判處拘役之案件接續執行，被告於110年2 月8日縮短刑期假釋，並付保護管束，於110年10月2日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，則被告受前案徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院審酌被告前案中亦有竊盜之犯行，與本案附表三編號1、7、8、12 所示之罪名相同，且前案部分之罪名與本案均屬故意違犯之財產犯罪性質，又被告於前案執行完畢相隔未滿3年，即再犯本案各罪，足見被告對於刑罰之反應力薄弱，又依被告本案犯罪情節觀之，其行為破壞多名告訴人之財產法益，具有特別之惡性，因此加重其法定最低刑度，並不致被告所受刑罰超過其應負擔之罪責之情形，爰參酌大法官第775號解釋意旨，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未尊重他人之財產法益，擅取竊取告訴人陳儀樺、李若華、潘映而、黃屏翔、陳福山之財物，並持上開竊得之信用卡盜刷消費，導致各特約商店之店員均陷於錯誤而處分財物或財產上利益，進而詐得免付消費款項之不法利益，致生損害於他人之財產法益，且影響真正信用卡持卡人之金融信譽，亦不利於金融交易秩序，所為殊值非難；又考量被告先前曾因詐欺、竊盜之案件(排除前揭構成累犯之前科，不予重複評價)，經法院判處罪刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，足認其素行不佳，卻仍不知悔改，而再犯本案；又念及被告犯後坦承犯行，已與告訴人陳福山達成調解，惟尚未與告訴人陳儀樺、李若華、潘映而、黃屏翔達成調解，亦未賠償各告訴人或發卡銀行所受之損失等情，此有刑事案件報到單、本院調解筆錄可參(見本院卷第125-130頁)；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值、盜刷信用卡所獲取之利益多寡，暨其自陳學歷為高中肄業，之前受僱從事工業，經濟狀況勉持，需要扶養父母等一切情狀(見本院卷第183頁)，分別量處如附表三所示之宣告刑，並各諭知易科罰金之折算標準。復衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。四、沒收部分：　　　　　　　　　　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，①關於附表三編號1部分(即犯罪事實一㈠部分)，被告所竊得之錢包1個、現金3000 元，核屬其該次犯行之犯罪所得，且未據扣案，應依上開規定，於被告所犯之該罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告所竊得之甲、乙信用卡，雖亦為被告之犯罪所得，然均屬得掛失補發之物，一旦經被害人掛失後，即無使用價值，可認為欠缺刑法上之重要性，本院倘予以沒收，恐徒增執行上之成本，與前開物品之價值顯不相當，為免執行沒收之困難，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，即不予宣告沒收或追徵。②關於附表三編號7部分(即犯罪事實一㈢部分)，被告所竊得之手機1支，核屬其該次犯行之犯罪所得，且未據扣案，應依上開規定，對其宣告沒收及追徵。③關於附表三編號8部分(即犯罪事實一㈣部分)，被告所竊得之錢包1個、現金1000元，核屬其該次犯行之犯罪所得，且未據扣案，應依上開規定，對其宣告沒收及追徵。至於被告該次所竊得之信用卡2張(含丙信用卡)，均可隨時掛失補發，且被告於本案業經論罪科刑，故是否沒收上開信用卡2張，已無刑法上重要性，故不予宣告沒收或追徵。④關於附表三編號12部分(即犯罪事實一㈥部分) ，依據證人即告訴人陳福山於警詢時之證述(見34180卷第79 -82頁)，被告僅竊得告訴人陳福山持有之丁、戊信用卡共2 張，雖屬其該次犯行之犯罪所得，然上開信用卡2張，揆諸前開說明，經掛失補發後，亦無刑法上之重要性，故不予宣告沒收或追徵。⑤關於附表三編號2至6、9至11、13至21部分，被告各次盜刷信用卡均詐得免付消費款項之不法利益，金額詳如附表三各該編號所示，核屬其各該犯行之犯罪所得，且未據扣案，應依上開規定，分別於被告所犯之各該罪項下諭知沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第339條第2項、第47條第1項、第41條第1項、第8項、第51 條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。　　本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號行竊時間行竊地點所有人所竊財物及竊盜手法證據出處 1 112年8月8日20時10分許臺中市○區○○○路0段000號前陳儀樺見車牌號碼000-0000號自小客車未上鎖，即進入車內，竊取放置於該車中控台之錢包1個（含現金新臺幣約3000元至5000元及信用卡2張） 1.證人陳儀樺於警詢、偵訊之證述（偵18927卷第63-71、161-162頁） 2.偵查報告（含超商監視器畫面擷圖）（113偵18927卷第81-87頁） 2 112年12月9日21時50分許臺中市○區○○路000號之科博館第一停車場潘映而見車牌號碼0000-00號自小客車，車門未上鎖，即打開車門竊取車內之手機1支(價值3萬2000元) 1.證人潘映而於警詢及偵訊之證述（偵26184卷第65-69頁） 2.臺中市政府警察局第二分局文正派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵26184卷第63、83-85頁） 3.車輛及現場照片22張、內政部警政署刑事警察局113年4月8日刑紋字第1136037380號鑑定書、刑案現場勘察報告、臺中市政府警察局第二分局刑案現場初步紀錄表（偵26184卷第71-81、91-111頁） 3 112年8月25日間臺中市○區○○路0段000號前之人行道黃屏翔見車牌號碼000-0000號普通重型機車之前置物箱未上鎖，即開啟該置物箱，竊取置物箱內之錢包1個(內含信用卡2張及現金1000元) 1.證人黃屏翔於警詢之證述（偵33357卷第79-81頁） 2.偵辦刑案職務報告書、NWN-6789號機車、錢包位置相片3張（偵33357卷第69-70、85-87頁） 4 112年11月10日1時36分許臺中市○里區○○○路00巷00號陳福山見車牌號碼000-0000號自用小客車未上鎖，即打開車門進入車內竊取錢包1個（內含富邦商業銀行及國泰世華商業銀行信用卡共2張及現金1000元） 1.證人陳福山於警詢之證述（偵34180卷第79-82頁） 2.臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34180卷第83-85、117-118頁） 3.大里區六桂二路32巷17號路口監視器畫面擷圖、現場照片、車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵34180卷第91-93、115頁）附表二：編號盜刷信用卡之時間消費地點盜刷之信用卡消費金額(新臺幣) 證據出處 1 （113年度偵字第18927號） ①112年8月12日4時34分許臺中市○區○○路00號1樓之統一超商婷婷門市乙信用卡 3000元 1.證人陳儀樺於警　詢及偵訊、李若華於偵訊之證述（偵18927卷第63-71、161-162頁） 2.統一超商婷婷門市數位儲值交易明細表、刷卡通知訊息擷圖、偵查報告（含超商監視器畫面擷圖）、臺中市政府警察局第二分局113年6月17日中市警二分偵字第1130023016號函檢附員警職務報告（偵18927卷第73-77、81-87、143-147頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年5月21日國世存匯作業字第1130078859號函檢附李若華、陳儀樺帳戶基本資料及交易明細、中國信託信用卡帳單、李若華提出國泰世華銀行信用卡交易證明書、信用卡帳單（偵18927卷第149-155、171-180頁） ②112年8月12日4時35分許 3000元 ③112年8月12日4時40分許臺中市○區○○路000號之統一超商益慶門市 3000元 ④112年8月12日4時46分許臺中市○區○○路0段000號之全家超商錦華門市甲信用卡 3000元 ⑤112年8月12日4時50分許臺中市○區○○路0段000○0號之全家便利商店中友門市 3000元 ⑥112年8月12日4時55分許臺中市○區○○路0段000號之統一超商新育才門市 3000元 2 （113年度偵字第33357號） ①112年8月25日00時33分許臺中市○區○○路0段000號之全家超商學友門市丙信用卡 3000元 1.證人黃屏翔於警詢之證述（偵33357卷第79-81頁） 2.偵辦刑案職務報告書、刷卡通知訊息擷圖、全家超商一中讚門市、路口、統一超商錦鑫門市監視器畫面擷圖（偵33357卷第69-70、83、87-101頁） 3.臺中市政府警察局第二分局113年7月9日中市警二分偵字第1130036013號函檢附信用卡查詢資料（偵33357卷第129-133頁） ②112年8月25日00時38分許臺中市○區○○街000號之全家超商一中讚門市 3000元 ③112年8月25日00時42分許臺中市○區○○街00○0號之統一超商之錦新門市 3000元 3 （113年度偵字第34180號） ①112年11月10日2時9分許臺中市○里區○○路000號之全家便利商店大里大明店丁信用卡 2000元 1.證人陳福山於警詢之證述（偵34180卷第79-82頁） 2.臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34180卷第87-89、117-118頁） 3.統一超商永隆門市、新繼光門市、聯鑫門市之監視器畫面擷圖、遭盜刷明細（偵34180卷第94-101、111-113頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年5月6日國世存匯作業字第1130065108號函檢附陳福山帳戶基本資料及交易明細表、台北富邦商業銀行股份有限公司金融安全部113年5月2日金安字第1130000342號函檢附信用卡卡號5241-****-**00-0000號之持卡人基本資料及交易明細（偵34180卷第103-106、107-109頁） ②112年11月10日2時30分許臺中市○里區○○路000號之統一超商之永隆門市 3000元 ③112年11月10日2時31分許(起訴書附表誤載為51分) 3000元 ④112年11月10日2時17分許臺中市○里區○○路000號之統一超商益民門市戊信用卡 3000元 ⑤112年11月10日2時18分許 3000元 ⑥112年11月10日2時19分許 3000元 ⑦112年11月10日2時32分許臺中市○里區○○路000號之全家便利商店大里永勝門市 3000元 ⑧112年11月10日3時43分許臺中市○區○○街00號之統一超商新繼光門市 3000元 ⑨112年11月10日3時43分許 3000元 ⑩112年11月10日3時44分許 3000元 ⑪112年11月10日3時51分許臺中市○區○○路00號之全家便利商店臺中成功門市 3000元 ⑫112年11月10日4時01分許臺中市○區○○路000號之統一超商連鑫門市 3000元 ⑬112年11月10日4時02分許 3000元 ⑭112年11月10日4時02分許 3000元 ⑮112年11月10日6時26分許臺中市○里區○○路000號之統一超商立新門市 3000元 ⑯112年11月10日6時27分許 3000元 ⑰112年11月10日6時27分許 3000元 ⑱112年11月10日6時29分許臺中市○里區○○路00號之全家超商大里立仁門市 3000元起訴書附表3編號⑦部分有誤，戊信用卡並無於統一超商永隆門市之刷卡紀錄，故此部分應予刪除。附表三：編號犯罪事實遭竊之對象/受詐欺之特約商店宣告刑及沒收 1 犯罪事實一㈠部分陳儀樺、李若華二人李聖文犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個、新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡中之附表二編號1①、②部分統一超商婷婷門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈡中之附表二編號1③部分統一超商益慶門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一㈡中之附表二編號1④部分全家超商錦華門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一㈡中之附表二編號1⑤部分全家超商中友門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實一㈡中之附表二編號1⑥部分統一超商新育才門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實一㈢部分潘映而李聖文犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機壹支(價值新臺幣參萬貳仟元)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實一㈣部分黃屏翔李聖文犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個、新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實一㈤中之附表二編號2①部分全家超商學友門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實一㈤中之附表二編號2②部分全家超商一中讚門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實一㈤中之附表二編號2③部分統一超商錦新門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 犯罪事實一㈥部分陳福山李聖文犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 犯罪事實一㈦部分中之附表二編號3①部分全家超商大理大明店李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 犯罪事實一㈦部分中之附表二編號3②、③部分統一超商永隆門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 犯罪事實一㈦部分中之附表二編號3部分④至⑥部分統一超商益民門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 犯罪事實一㈦部分中之附表二編號3⑦部分全家超商大理永勝門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 犯罪事實一㈦部分中之附表二編號3⑧至⑩部分統一超商新繼光門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 犯罪事實一㈦部分中之附表二編號3⑪部分全家超商臺中成功門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 犯罪事實一㈦部分中之附表二編號3⑫至⑭部分統一超商聯鑫門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 犯罪事實一㈦部分中之附表二編號3⑮至⑰部分統一超商立新門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 犯罪事實一㈦部分中之附表二編號3⑱部分全家超商大理立仁門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-11

TCDM-113-易-2937-20241211-2

審金易

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金易字第42號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告項千嫚選任辯護人洪嘉吟律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34340號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文項千嫚幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於事實部分起訴書犯罪事實欄一第 4至5行「竟基於無正當理由而期約對價提供金融帳戶予他人使用之犯意」，應更正為「竟基於幫助詐欺取財、幫助掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意」；證據部分補充「被告項千嫚於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人林依琴、高海庭於本院準備程序及審理中之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　㈠修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」而本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益如附件起訴書犯罪事實欄一所示，顯未達新臺幣（下同）1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　㈡修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23 條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。經查，被告於偵查中否認犯行，僅於準備程序中坦認其洗錢犯行（詳偵卷第113頁、本院卷第40頁），且於本案無犯罪所得（詳後述），無繳回犯罪所得之問題，是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23第3項之規定均不得減刑，上開修正對被告並無有利或不利之影響。　㈢綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用113年7月31日修正後之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項但書規定，本件應依113年7月31日修正後之洗錢防制法處斷。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。至公訴意旨雖認被告就本案犯行涉犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價提供帳戶罪，而未論及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第 1項前段、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪，惟參酌洗錢防制法第15之2條（現為洗錢防制法第22條）之立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用修正前洗錢防制法第15條之2 第3項（現為洗錢防制法第22條第3項）刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院11 3年度台上字第2472號判決意旨參照）。查被告交付其華泰帳戶之提款卡及密碼供詐欺集團使用，使該集團得順利自本案帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向與所在之行為，既經本院認定成立幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，即無洗錢防制法第22條第3項第1款規定之適用，此部分尚有誤會，且此業經本院於準備程序中向被告告知罪名（詳本院卷第39頁），自無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡又告訴人林依琴雖有多次匯款之行為，惟此係正犯該次詐欺取財行為使告訴人分次交付財物之結果，正犯應均祇成立一詐欺取財罪，是被告就上開部分自應僅成立一罪。被告係以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。再被告以一次提供前揭帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人2人，並構成幫助洗錢既遂，乃係以一行為而觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。末依上開新舊法比較結果，本案被告應適用之洗錢防制法自白減刑規定乃修正後之洗錢防制法第23 條第3項規定；查被告就其所犯幫助洗錢犯行，於偵查中係否認犯行，於本院審理時始坦承不諱，自無從適用洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告提供其名下華泰帳戶予他人作為犯罪之用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名下金融帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加告訴人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不當、固值非難惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、又被告已與告訴人林依琴調解成立，並當庭賠償告訴人林依琴，告訴人林依琴亦表示願意給被告一個機會，對於給予被告緩刑沒有意見；至告訴人高海庭部分，被告雖有意賠償告訴人高海庭之損失，惜因雙方對於調解金額未能達成共識，被告願賠償告訴人10萬元，告訴人高海庭希望被告賠償其另案及本案損失共20多萬元，故雙方無法調解成立，被告非無意彌補乙節，有本院調解筆錄、準備程序筆錄、審判筆錄各1份（詳本院卷第39至41、53頁）存卷可考；暨考量被告自陳在工廠工作，需資助弟弟跟妹妹（詳本院卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準。　㈤至辯護人雖為被告請求緩刑之宣告，然審酌尚未獲得告訴人高海庭之諒解，而本院已參酌被告犯罪情節及犯後態度，量處前揭適當之刑度，認無暫不執行為適當之情形，故不予緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文；而考量其修法理由係為澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」；是以洗錢之標的財物或財產上利益，應限於已查獲而扣案之財物或財產上利益。查被告僅提供名下華泰帳戶資料供詐欺集團使用，並非實際提款或得款之人，且亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，故被告顯未經手其華泰帳戶所涉之洗錢財物或財產上利益，況前開洗錢財物或財產上利益未經查獲、扣案；是自無從依上開規定對被告宣告沒收，併此敘明。　㈡次按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，且被告未獲報酬（詳偵卷第29頁），而卷內也查無積極證據足認被告確有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，故自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。　㈢未扣案被告提供之華泰帳戶資料，固係被告用以供本案犯罪所用之物，惟該帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34340號　　被　　　告　項千嫚　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、項千嫚依其智識程度及社會生活通常經驗，明知任何人於不符合一般商業、金融交易習慣，亦無親友信賴關係等其他正當理由下，不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，竟基於無正當理由而期約對價提供金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年10月17日10時許，與通訊軟體LINE暱稱「劉芯瑜♥徵代工」（下稱「劉芯瑜」）之詐欺集團成員，期約新臺幣（下同）5,000元之對價後，於同日21時33分許，在某超商將其所申辦之華泰商業銀行帳號： 000-0000000000000號帳戶（下稱本案華泰帳戶）之提款卡寄予「劉芯瑜」，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼。嗣「劉芯瑜」及所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於112年10月20日18 時、19時許，假冒網路購物、銀行客服人員以電話聯繫林依琴、高海庭，佯稱遭盜刷信用卡下單，須依指示操作網路銀行云云，致其等均陷於錯誤，高海庭於同（20）日20時5分許匯款49,988元，林依琴於同日20時16分、20分許，匯款16 ,012元、8,013元，均至本案華泰帳戶後，隨即遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在。嗣林依琴、高海庭發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經林依琴、高海庭訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告項千嫚於警詢及偵查中之供述證明本案華泰帳戶為被告所申辦，其將提款卡透過超商寄出，嗣將密碼以通訊軟體LINE告知「劉芯瑜」，被告知悉交付提款卡給他人很不安全之事實。 2 告訴人林依琴、高海庭於警詢中之指訴，告訴人林依琴提出之通訊紀錄、匯款紀錄證明告訴人2人遭到本案詐欺集團詐欺，因而匯款至本案華泰帳戶之事實。 3 本案華泰帳戶之所有人資訊暨交易明細。證明本案華泰帳戶為被告所有，有告訴人2人款項匯入之事實。 4 被告與「劉芯瑜」之對話紀錄截圖證明「劉芯瑜」向被告允諾每提供一個金融帳戶，可給予5000元補助，被告因而無正當理由，提供本案華泰帳戶提款卡之事實。二、按洗錢防制法於112年5月19日經修正，其中增訂第15條之2 關於無正當理由提供帳戶予他人之規定，並於同年6月14日修正公布、於同年月00日生效施行，該條第3項就所定「有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號及裁處後5年以內再犯」之情形設有刑事處罰，且於立法理由揭示「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」，上開條文並於 113年7月31日公布修正，條次變更為同法第22條，並無法律變更。查本案被告係為向詐欺集團成員獲取5,000元之利益，始提供本案華泰帳戶予詐欺集團成員使用，主觀上應係基於期約對價之有償意思，客觀上其提供帳戶之行為亦與詐欺集團成員承諾之報酬存有對價給付關係，是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價提供帳戶罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告上開所為，另涉犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項（上開修正前）之幫助洗錢等罪嫌，惟查，被告於警詢及偵查中均供稱其係因為上網應徵家庭代工，暱稱「劉芯瑜」之人表示要提供提款卡及密碼等語，內容始終連貫一致，並無明顯瑕疵，且據其提出與「劉芯瑜」之通訊軟體LINE對話紀錄，觀諸被告與「劉芯瑜」之互動過程，「劉芯瑜」自居家庭代工人員，先向被告說明家庭代工之工作內容及薪資條件，嗣「劉芯瑜」向被告聲稱須以被告名義購買材料，須交付提款卡實名認證，公司節省之稅金即可轉為補助金予被告等情，可認「劉芯瑜」確有製造招募家庭代工人員，且會代為購買材料及申領補貼金之外觀，用以取信被告，且被告並如實告知其當時居所、連絡電話予「劉芯瑜」，衡諸常情，若被告確實參與幫助詐欺，勢必不會提供自己之聯絡方式，徒增被詐欺集團鎖定、報復之風險，益徵被告前開辯稱係因尋求家庭代工，而提供本案華泰帳戶予他人等語，尚非全然無據，則於此等情形下，被告於提供本案華泰帳戶之提款卡及密碼時，是否確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，即非無疑。惟此部分若成立犯罪，與被告前開經起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱偉傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚所犯法條　　洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-12-06

TYDM-113-審金易-42-20241206-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1594號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張正羣上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13062、13746號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（113年度訴字第1046號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文張正羣犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑及沒收；應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第16行「商品」之記載應更正為「iphone手機1支」，及起訴書犯罪事實欄一倒數第5行「內有現金3400元」之記載應更正為「內有現金1400元」；另補充「被告張正羣於本院準備程序時之自白、員警職務報告」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益；金融公司核發之信用卡，花費成本製作，乃具財產價值之財物；倘持核發之信用卡直接使用預借現金，取得現金，亦屬財物；然一般持信用卡前往特約商店簽帳消費時（不含預借現金），不論所購買者為具體財物或無形之服務，係由發卡銀行依信用卡契約代持卡人先為清償，再轉而請求持卡人給付，持有者就其所消費，應係獲得免付消費款項之不法利益（最高法院87年度台非字第357號判決意旨參照）。又「簽帳單」係持卡人所簽署，用以證明所消費之金額，並同意依照信用卡使用規定，一經使用或訂購物品，均應按所示之全部金額，付款予發卡銀行之文書，屬於持卡人所製作之私文書(最高法院93年度台非字第190號、89年度台上字第58 20號、91年度台上字第4531號判決意旨參照)。是持卡人在信用卡簽帳單之持卡人簽名欄簽名後交還特約商店，係表示持卡人確認簽帳單上記載之交易標的及金額無誤，並表示願意負責，及向發卡銀行請求撥付消費款項予特約商店之意，該簽帳單含有收據及請款單之性質，屬刑法第210條之私文書，而行為人在偽造簽帳單之後，持向特約商店行使，自屬行使偽造私文書之行為。是核被告就起訴書犯罪事實欄一（一）⑴、（二）先後竊取告訴人黃姿瑜、陳秋懷財物之行為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄一（一）⑵所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告於信用卡簽帳單持卡人簽名欄上偽簽「黃姿瑜」署名之行為，為偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所收吸，均不另論罪。又按刑事訴訟法第95條第1項第1款規定「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知」，此項規定旨在使被告能充分行使防禦權，倘形式上縱未告知犯罪嫌疑及所犯罪名，然於訊問被告過程中，已就被告之犯罪嫌疑及所犯罪名之構成要件，為實質之調查，並賦予被告辯解之機會，被告防禦權之行使已獲確保，踐行之訴訟程序雖有瑕疵，顯然於判決本旨並無影響（最高法院89年度台上字第4759號、107年度台上字第4578號判決意旨參照）。查本院雖未諭知被告關於詐欺得利之罪名，然公訴意旨主張之詐欺取財罪與本院認定之詐欺得利罪，均係規定於同條之罪，且刑度完全相同，而被告對於犯罪事實亦坦承不諱，縱未告知前開罪名，仍無礙被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條逕自變更起訴法條，併此敘明。 (二)被告就起訴書犯罪事實欄一(一)⑵部分，其行使偽造私文書之目的係為詐得免付消費款項之利益，行使偽造私文書乃係詐欺得利之手段，兩者間在社會意義上，亦有局部重合之關係，認評價為法律上之一行為較符合刑罰公平原則，為想像競合犯，是被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺得利罪，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 (三)被告所犯2次竊盜罪、1次行使偽造私文書罪間，其犯罪時間、地點均非一致，各次行為明顯可分，且侵害之法益亦非同一，應係基於各別犯意為之，應予分論併罰。 (四)查被告前因竊盜、偽造文書案件，分別經本院以105年度審簡字第766號判決判處應執行有期徒刑9月確定（下稱甲案），經臺灣新北地方法院以105年度審訴字第1769號判決判處應執行有期徒刑8月確定（下稱乙案）；又因竊盜、偽造文書及詐欺等案件，經臺灣高等法院以105年度上訴字第2097 號判決判處應執行有期徒刑2年2月確定（下稱丙案），經本院以106年度審簡字第160號判決判處應執行有期徒刑1年確定（下稱丁案），經本院以107年度簡字第12號判決判處應執行1年2月確定（下稱戊案），上開甲、乙、丙、丁、戊案，嗣經本院以107年度聲字第2455號裁定合併定應執行有期徒刑5年2月確定，於民國111年10月24日縮短刑期假釋出監，於112年6月21日保護管束期滿，未執行之刑視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，則被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上各罪，均為累犯。審酌被告所犯前案與本案均屬竊盜、偽造文書案件，侵害法益及罪質均相同，且於前案執行完畢後，相隔僅數月即再犯本案各罪，顯見其前案之徒刑執行並無成效，且主觀上具有特別之惡性，依累犯規定加重其刑，並不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院大法官第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定，均予以加重其刑。 (五)爰審酌被告前有多次竊盜、詐欺及偽造文書之前科(排除構成累犯之前科紀錄，不予以重複評價)，有被告前案紀錄表在卷可稽，足見其素行不佳；竟仍不思警惕，以己力工作賺取所需，反因一時貪念，率爾竊取告訴人黃姿瑜、陳秋懷之財物，對他人之財產權恣意侵害，顯然欠缺對於他人財產權之尊重，其守法觀念尚有不足；另被告未經告訴人黃姿瑜之同意或授權，冒用告訴人黃姿瑜名義刷卡消費詐取免付消費款項之利益，漠視他人財產法益，且破壞信用卡之交易秩序，使遭冒名人承受遭發卡銀行追討款項之危險，而發卡銀行於墊付款項後，亦有求償無門之虞，所為應予非難；兼衡其犯罪手段尚屬平和，暨被告犯後尚知坦承犯行，但未能與各告訴人達成和解或調解，亦未能賠償其等所受損害等情；並審酌被告自陳學歷為大學畢業、之前從事補習班老師、開運動器材工廠，經濟狀況勉持，需要撫養母親等一切情狀（見訴字卷第118頁），兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、犯罪所生之危害及所獲利益等一切情狀，分別量處如附表所示之宣告刑，及各諭知如附表所示之易科罰金折算標準，暨衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收部分： (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第3 8 條第2項定有明文。而偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條分別定有明文，此乃刑法第38條第2項前段之特別規定，依刑法第38條第2項但書規定，自應優先適用。經查，就起訴書犯罪事實欄一(一)⑵部分，被告於信用卡簽帳單持卡人簽名欄上所偽造之「黃姿瑜」署名1枚，依前揭規定，不論屬於犯人與否，應於其所犯行使偽造私文書之罪刑項下宣告沒收。至於偽造之信用卡簽帳單，因已持向中友百貨臺中分公司之特約商店行使而交付，已非屬於被告所有，故無庸為沒收之諭知，併此敘明。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，①關於起訴書犯罪事實欄一(一)⑴部分，被告所竊得之皮夾1個，現金5000元，均屬被告該次犯行之犯罪所得，且未據扣案，應依上開規定，於被告所犯之該罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告所竊得之信用卡、金融卡、身分證、健保卡、悠遊卡等物，雖亦為被告之犯罪所得，然均屬得掛失補發之物，一旦經被害人掛失後，即無使用價值，可認為欠缺刑法上之重要性，本院倘予以沒收，恐徒增執行上之成本，與前開物品之價值顯不相當，為免執行沒收之困難，爰依刑法第38條之2第2項之規定，即不予宣告沒收或追徵，附此敘明。②就起訴書犯罪事實欄一(一)⑵部分，被告盜刷信用卡詐得免付消費款項2萬7900元之利益，核屬其該次犯行之犯罪所得，且未據扣案，應依上開規定，於被告所犯之該罪項下諭知沒收及追徵。③就起訴書犯罪事實欄一(二)部分，被告所竊得之皮包1個、現金1400元，核屬其該次犯行之犯罪所得，且未據扣案，亦未合法發還被害人，應依上開規定，於被告所犯之該罪項下諭知沒收及追徵。至於被告於該次犯行所竊得之其餘皮包1個、居留證1張、健保卡1張、金融卡2張、悠遊卡1張等物，業經告訴人陳秋懷領回，此情業據告訴人陳秋懷於警詢時證述明確(見偵137 46卷第110-113頁)，並有員警職務報告、臺中市政府警察局第二分局文正派出所拾得物收據可佐(見偵13746卷第99-100 、137頁)，故無庸宣告沒收，併此敘明。又扣案之中華電信紙袋1個、紅米手機1支、手機盒1個、耳機1副、耳機外盒1 盒、耳機盒1盒、手機充電線1條等物，雖為被告所有，然被告於警詢時供稱：我原本是要賣手機，但我看到櫃檯上有包包，因為一時興起的貪念，所以就把它偷走了等語（見偵13 062卷第93頁），足見上開扣案物並非供犯罪事實一(一)⑴行竊所用，僅係被告於行竊後，棄置於現場之物，故公訴意旨聲請依刑法第38條第2項前段規定沒收上開扣案物品，容有誤會，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項、第300條，刑法第320條第1項、第216條、第210條、第339條第2項、第55條、第47條第1項、第41條第1項、第 8項、第51條第5款、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附表：編號犯罪事實所犯之罪、所處之刑及沒收 1 起訴書犯罪事實一(一)⑴ 張正羣犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得皮夾壹個、新臺幣伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一（一）⑵ 張正羣犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之信用卡簽單上持卡人簽名欄內偽造之「黃姿瑜」署押壹枚沒收。 3 起訴書犯罪事實一(二) 張正羣犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得皮包壹個、新臺幣壹仟肆佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13062號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13746號　　被　　　告　張正羣　男　57歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張正羣前因竊盜、詐欺、偽造文書等案件，經臺灣臺中地方法院合併判處有期徒刑5年2月確定，甫於民國112年6月21日假釋付保護管束執行完畢。因缺錢花用，為下列行為：（一）⑴意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於112年8月6日 10時25許，佯裝欲出售其所有之二手手機及耳機，進入址設臺中市○○區○○路000號通訊行，趁該店人員黃姿瑜未注意，徒手竊取黃姿瑜所有之皮夾1個（價值約新臺幣【下同】4萬元，內有現金5000元、信用卡、金融卡、身分證、健保卡、悠遊卡等物）得手，將自己所有攜帶至上址佯裝欲出售之中華電信紙袋內之物品（內有紅米手機1支、手機盒1個、耳機 1副、耳機外盒1盒、耳機盒1盒、手機充電線1條）棄置在該處，隨即騎車離去。⑵張正羣得手後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於附表所示時間，持如附表所示之發卡銀行核發予黃姿瑜使用之信用卡，前往附表所示地點，刷卡購買附表所示金額之商品，並在刷卡簽帳單上之持卡人簽名欄偽造「黃姿瑜」之簽名，以示確認該筆交易係黃姿瑜本人所為之意，持之交予不知情之附表所示之商家店員，而行使該偽造之私文書，致使附表所示之商家店員陷於錯誤，而交付附表所示金額之商品予張正羣收受，足以生損害於黃姿瑜、附表所示之商家及銀行對於信用卡使用、管理之正確性。嗣經黃姿瑜發現其財物遭竊及信用卡遭盜刷，報警處理，經警到場扣得中華電信紙袋1個、紅米手機1支、手機盒1個、耳機1副、耳機外盒1盒、耳機盒1盒、手機充電線1條等物：並經調閱監視器，而查獲。（二）意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於112年12月7日16 時6分許，進入臺中市○區○○○道0段000號臺中東旅飯店，趁該店人員陳秋懷未注意，徒手竊取陳秋懷所有放置在該店餐廳桌上之皮包2個（內有現金3400元、居留證、健保卡、金融卡、悠遊卡等物）得手，隨即騎車離去，將現金取走後，皮包隨意丟棄。嗣經路人吳柔諭拾獲上開皮包，交予警方通知陳秋懷領取，陳秋懷始知遭竊，經警調閱監視器循線，查獲上情。二、案經黃姿瑜、陳秋懷告訴及臺中市政府警察局第六分局、第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張正羣於警詢及偵訊中之供述被告坦承於上揭時、地，竊取告訴人黃姿瑜、陳秋懷之皮夾，及盜刷告訴人黃姿瑜之信用卡之事實。 2 告訴人黃姿瑜於警詢中之指訴及證述證明被告涉有上開犯罪事實一（一）之竊盜、詐欺、行使偽造私文書犯行事實。現場監視器翻拍照片、刷卡簽單、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年12月25日玉山卡（信）字第1120006282號函及消費明細、路口監視器翻拍照片、扣案物照片、車輛詳細資料報表等。　3 告訴人陳秋懷於警詢中之指訴、證人吳柔諭於警詢中之證述證明被告涉有犯罪事實一（二）之竊盜犯行及構成累犯之事實。現場及路口監視器翻拍照片、車輛詳細資料報表、本署刑案資料查註紀錄表等。二、按在信用卡背面持卡人簽名欄內簽名，單純自形式上觀察，即足以表示信用卡之簽名者於信用卡有效期限內有權使用該信用卡之辨識及證明，非依習慣或特約表示一定用意之證明，性質上係屬刑法第210條之私文書（最高法院91年度台上字第5209號判決意旨可資參照）。又持卡人在信用卡簽帳單上之持卡人簽名欄內簽名為署押後交還特約商店，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以表示係持卡人確認簽帳單上記載之交易標的及金額，並向發卡銀行請求撥付消費款項予特約商店之旨，是該簽帳單含有收據及請款單之性質，亦屬刑法第210條之私文書。三、核被告就犯罪事實欄一（一）⑴、（二）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一（一）⑵所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1 項之詐欺取財等罪嫌。被告偽造「黃姿瑜」署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告就犯罪事實欄一（二）以一冒刷信用卡購物之行為，同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財罪嫌，係以一行為同時觸犯二罪名，請依刑法第55條之規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。再被告所犯上開2次竊盜及行使偽造私文書罪之犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告前案亦犯有竊盜、詐欺、偽造文書等罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀等情，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之過苛疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另被告於刷卡簽單上所偽造如附表所示之「黃姿瑜」之簽名，係偽造之署押，請依刑法第219條規定，宣告沒收；上開扣案之物為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能或不宜沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠龍所犯法條：　　刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時　間盜刷地點發卡銀行盜刷金額偽造署押　1 112年8月6日11時5分許臺中市○區○○路0段000號中友百貨臺中分公司玉山商業銀行 2萬7900元「黃姿瑜」1枚

2024-12-06

TCDM-113-簡-1594-20241206-1

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1992號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何唯楨上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第24999號），本院判決如下：　　主　　文何唯楨犯行使私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間內付保護管束。　　犯罪事實一、何唯楨於民國112年6月21日前某時許，曾獲男友黃丞億同意使用電子支付軟體APPLE PAY綁定黃丞億申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）0000-0000-0000-0000號信用卡卡號、有效日期、授權碼，復明知其與黃丞億已於112年6 月21日分手，不得再持用該信用卡消費，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、詐欺得利及行使偽造準私文書之犯意，使用電子支付軟體APPLE PAY綁定上開信用卡資訊作為付款方式，於如附表所示時間、商家進行消費，以表示持卡人黃丞億同意以該信用卡購買如附表所示財物或服務，且同意對所消費如附表所示之金額依信用卡契約條款付款之意，而接續偽造5筆不實刷卡消費之電磁紀錄，並傳輸至國泰世華銀行、上開商家而行使之，致使不知情之商家人員誤認黃丞億本人或經其同意之人刷卡消費，因而陷於錯誤，提供價值如附表所示之財物或利益予何唯楨，足以生損害於如附表所示商家、國泰世華銀行、財團法人聯合信用卡處理中心對於支付帳款及信用卡管理之正確性及黃丞億之個人權益。嗣因黃丞億於112年8月8日上午11時45分，在其位於臺中市西區住處（詳細住址詳卷）接獲國泰世華銀行刷卡簡訊通知而核對信用卡帳單消費明細發覺有異，始查悉上情。二、案經黃丞億訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告何唯楨於偵訊時坦承不諱（見偵卷第61至62頁），核與告訴人黃丞億於警詢指述情節相符（見偵卷第13至17頁），並有國泰世華銀行交易明細表1份、告訴人與被告間對話紀錄擷圖4張附卷可佐（見偵卷第21、25 頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。　㈡按信用卡交易之當事人，除「發卡機構」、「持卡人」及「特約商店」外，另有「收單機構」。所謂「收單機構」，依信用卡業務機構管理辦法第2條第4款及信用卡定型化契約範本第1條第2款之規定，係指辦理簽訂特約商店及相關事宜，代理收付特約商店信用卡消費帳款等業務；亦即經各信用卡組織授權辦理特約商店簽約，並於特約商店請款時，先行墊付持卡人交易帳款予特約商店之機構。又所稱「特約商店」，依信用卡定型化契約範本第1條第3款規定，指與「收單機構」簽訂特約商店契約，並依該契約接受信用卡交易之商店，且無其他特別約定時，包含辦理預借現金之機構。則在信用卡交易之流程，特約商店接受持卡人之簽帳消費後，須定期將所有持卡消費之帳單送交「收單機構」並請求「收單機構」付款。「收單機構」審查認為無誤者，即自消費金額中，扣除一定比率（通常為每筆消費金額之1％至3％）之手續費後，付款與特約商店，再將交易資料轉送發卡機構並向其請款。發卡機構經查核前述交易資料認為無誤者，即償還帳款與「收單機構」，並彙整持卡人當月份之全部消費帳單，製作繳款通知書寄交持卡人請求付款。故「收單機構」乃有別於發卡銀行之另一組織，且特約商店係與「收單機構」簽約，並非逕與發卡銀行簽訂「特約商店」契約，而國內現狀係以財團法人聯合信用卡處理中心為「收單機構」（最高法院 95年度台上字第65號判決要旨參照）。依上揭說明，被告就附表編號1至5所示偽造準私文書後行使之行為，足以生損害於持卡人即告訴人黃丞億本人權益、如附表所示特約商店、財團法人聯合信用卡處理中心、發卡銀行即國泰世華銀行對於支付帳款及信用卡管理之正確性。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠適用法律之說明：　　⒈按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條定有明文。網路刷卡交易係持卡人在特約商店之網頁，將刷卡購買商品或取得服務利益之意思，以文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路網頁欄位，上開電磁紀錄經網際網路系統加以傳發輸送，由他人電腦終端設備接收、儲存，並賴終端設備螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明，性質上應屬刑法第220 條第2項規定之準文書。且因刑法第220條並非罪刑之規定，僅係闡述在紙上或物品上之文字、符號，如依習慣或特約，足以為表示其用意之證明，或錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，於觸犯刑法分則偽造文書、印文罪章之罪，應以文書論，即學理上所謂之準文書。惟偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑，而無庸贅載為偽造準私文書罪（最高法院103年度台非字第115號、111年度台上字第2643號判決意旨參照）。被告冒用告訴人黃丞億名義，使用電子支付軟體APPLE PAY綁定本案信用卡資訊作為付款方式，即利用上開軟體儲存本案信用卡卡號、有效日期及授權碼等資料，再於刷卡消費時自動帶入上開資料，以表示係告訴人或經告訴人同意之人使用本案信用卡刷卡消費，再傳輸至國泰世華銀行、上開商家，自屬偽造告訴人名義之電磁紀錄準私文書而行使之。　　⒉又按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。被告冒用告訴人黃丞億名義，盜用本案信用卡向如附表編號4、5所示商家即旅居文旅西門館購買住宿服務，係對該旅館施以詐術，致該旅館誤認被告有合法使用本案信用卡之權限，被告因而詐得非屬實體財物之住宿服務之財產上不法利益，被告所為自應構成詐欺得利罪。　㈡核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪；另就附表編號4、5所為，則均係犯刑法第216 條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、刑法第339條第2項詐欺得利罪。被告偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告於附表所示時間多次盜用本案信用卡為如附表所示之消費行為，係於密接之時間所為，其行為之獨立性極為薄弱，且侵害相同法益，應認係基於同一盜刷信用卡之犯意下所為之接續行為，應評價為接續犯，而為包括之一罪。　㈣被告以盜刷本案信用卡而行使偽造告訴人黃丞億電磁紀錄之詐術行為詐取前揭財物或利益，係以一行為而同時觸犯上開詐欺取財罪、詐欺得利罪及行駛偽造準私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重及情節較重之行使偽造私文書罪處斷。　㈤爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟盜刷本案信用卡消費，而以行使偽造準私文書之手段詐取前揭特約商店提供之財物或利益，除侵害他人財產權益外，亦嚴重影響社會正常交易之運作，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，已與告訴人達成調解並彌補損失，有本院調解筆錄1份在卷可稽（見本院卷第27至28頁），並考量其犯罪手段、所生損害、智識程度及家庭經濟狀況（詳見本院卷第11頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥另查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，考量被告被告為本案犯行時僅18歲，涉世未深，且犯後坦承犯罪，並與告訴人達成調解及賠償完畢，已如前述，堪認被告此次犯行係一時失慮致罹刑典，信其經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞，本院認為對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示緩刑；另為使被告確實知所警惕，讓其有正確之法治觀念，爰依刑法第74條第 2項第8款規定，諭知被告應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育如主文所示之場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期內付保護管束。又被告如違反本院上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。又刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。經查，被告盜用本案信用卡為如附表所示之消費行為，共計取得新臺幣（下同）7,996元之財物或利益，固為其犯罪所得，然其實際已賠償告訴人3萬元，有本院調解筆錄1份在卷可稽（見本院卷第27至28頁），堪認被告本案犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收或追徵其價額。　二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第1項，刑法第216條、第210條、第220條第2項、第339條第1、2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官郭逵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日【附錄】：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。【附表】：（時間：民國；金額：新臺幣）編號消費時間商店名稱金額 1 112年7月18日網購-91APP 1,599元 2 112年8月7日台灣麥當勞SOK- 177元 3 112年8月7日星羽服飾 1,370元 4 112年8月7日旅居文旅西門館 1,690元 5 112年8月8日旅居文旅西門館 3,160元總計 7,996元

2024-12-05

TCDM-113-中簡-1992-20241205-1