Know99判決書

搜尋結果：監獄行刑法

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度聲字第82號聲請異議人即受刑人葉佳和上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第3471號、113年度執緝字第2921號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如聲明異議人即受刑人葉佳和（下稱受刑人 )於民國113年12月19日向本院提出之刑事聲明異議狀(如附件)。二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。是對於執行檢察官之指揮執行聲明異議者，應向所執行之裁判之諭知法院為之（最高法院92年度台聲字第60號裁定意旨參照）。而該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院而言（最高法院87年度台抗字第27號、83年度台聲字第45 號裁定意旨參照）。查受刑人前因公共危險案件，經本院以 112年度壢交簡字第2021號判決判處有期徒刑4月確定（下稱本案），有該本案判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，受刑人既係就臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官依前開判決所為之執行指揮，認有不當而聲明異議，揆諸上揭說明，自應由本院裁定，合先敘明。三、經查：　㈠受刑人固辯稱：被告所犯公共危險案件，業經本院判處有期徒刑4月，並可易科罰金，顯見本院係認受刑人所犯非重等語，惟按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。而上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。是以，受刑人此部分之主張，容有誤會，自非可採。　㈡次按所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。　㈢查受刑人前亦因公共危險案件，經本院、臺灣新竹地方法院先後以110年度壢交簡字第1026號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元確定、112年度竹北交簡字第203號判決判處有期徒刑3月確定，有各該判決及法院前案紀錄表附卷可佐，是其前已有2次酒後駕車之公共危險犯行，且均經易科罰金執行完畢。嗣本案移送執行經檢察官審查，並審酌受刑人於執行程序中填載之請求准予易科罰金聲請表、陳報狀後，認受刑人本次酒駕為10年內第3犯以上，前經易刑仍再犯，嚴重漠視用路人往來公共安全，易刑顯無收矯治之效，且受刑人所陳，非收矯治效果或維持法秩序之事由，衡諸前揭審核意見等理由，不准易刑等情，經本院依職權調取桃園地檢署113年度執字第3471號、113年度執緝字第2921號執行卷宗核閱無誤。　㈣受刑人於本案前已有2次同為酒後駕車之犯行，已如前述，可認受刑人就酒後駕車行為對其他用路人所造成風險應知悉甚詳，然其仍漠視飲酒後不能駕駛動力交通工具之法律誡命，未能心生警惕反一再為同類型犯罪，且加計本案所犯，於2 年間已高達3次酒駕判刑之紀錄，蓋被告前既經2次易科罰金執畢後仍在犯，可見給予其易刑處分，顯然未能對受刑人產生警惕效果，始再三觸犯同類型犯罪，據此，檢察官因認易刑處分之執行方式對受刑人難生嚇阻、教化等矯正之效，而否准受刑人前述易科罰金之聲請，程序上亦給予受刑人陳述意見之機會，且無不依法定程序進行裁量，或超越法律授權裁量範圍等情事，揆諸上揭說明，自不得遽認執行檢察官執行之指揮為不當。另兼以近年來酒駕肇事案件頻傳，往往造成人命傷亡、家庭破裂，政府三令五申不斷宣導「酒後不開車」之觀念，端正酒後駕車之不良風氣，減少酒醉駕車肇事之悲劇重演，社會輿論對此亦多所撻伐，倡議酒駕零容忍，且為加強取締酒後駕車行為，臺灣高等檢察署將不准易科罰金之標準修正為：1、酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者；2 、酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者； 3、綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者；酒駕案件異議人有酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者，而經考量個案情況，准予易科罰金者，應送請該署檢察長複核以資慎重，並以111年2月23日檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，再以111年4月1日檢執甲字第1110004 7190號函令各級檢察署遵照辦理。此為檢察官據以判斷酒後駕車涉犯公共危險罪是否得易科罰金之統一審查基準，且未限制僅可考量10年內之酒後駕車前案。基此，受刑人確實符合上開1.酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者不准易科罰金之要件，可見檢察官一併審酌前列受刑人2次酒後駕車之公共危險前科，於上開基準並無違誤。　㈤至受刑人固又辯稱：其須扶養兒子，為家中經濟來源，且於犯後甫任新職，又身患疾病，不適合入獄執行等語，然按是否准予易科罰金，依刑事訴訟法第457條之規定，應屬法律賦予執行檢察官視具體個案情節之裁量權限。又刑法第41條第1項得否易科罰金之規定，於94年2月2日修正後，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之要件。是以執行檢察官依同項但書規定，具體審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」，而為准駁易科罰金之聲請，即符合易科罰金制度之意旨（最高法院107年度台抗字第2 77號裁定意旨參照）。故縱受刑人所述身患疾病及有親屬待扶養等事項為真，亦與執行檢察官審酌有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之認定無涉，難認聲明異議已提出正當事由。至受刑人之身體若有特殊狀況而不宜入監或不宜繼續執行，則可依刑事訴訟法第467條或監獄行刑法等相關規定予以處理；其親屬扶養之問題，亦可自行或向執行檢察官陳明後，尋求社福機構提供協助，併此敘明。四、綜上所述，執行檢察官審酌本案犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項，否准受刑人易科罰金之聲請，其裁量權之行使，並無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情形。受刑人徒憑己見，指摘檢察官不得易科罰金之執行指揮為不當，難認可採。本件聲明異議為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附件：受刑人113年12月19日刑事聲明異議狀

2025-02-06

TYDM-114-聲-82-20250206-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

監獄行刑法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度監簡字第66號原告王學宇現於法務部○○○○○○○執行中上列原告因監獄行刑法事件，不服法務部○○○○○○○中華民國113年 7月11日113年申字第15號申訴決定，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件訴訟，特此裁定。應補正事項：依行政訴訟法第98條第2項後段、監獄行刑法第114 條第1項規定，應徵收裁判費新臺幣一千元。中華民國 114 年 2 月 5 日法官劉正偉以上正本證明與原本無異中華民國 114 年 2 月 5 日書記官陳季吟

2025-02-05

TPTA-113-監簡-66-20250205-1

監簡

臺中高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 112年度監簡字第49號上訴人歐文道 (在法務部○○○○○○○執行) 上列上訴人與被上訴人法務部間撤銷假釋事件，上訴人不服本院民國113年12月24日所為判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳上訴裁判費新臺幣1500元，逾期即駁回其上訴。理由一、依行政訴訟法第98條之2第1項、第98條第2項，及監獄行刑法第136條準用同法114條第1項規定，上訴人提起本件上訴，應徵收裁判費新臺幣1500元，惟未據上訴人繳納，茲命上訴人應於本裁定送達後5日內補繳上訴裁判費，逾期未繳，即駁回上訴(倘上訴人欲由監所保管之保管金支付，應逕向監所申請，勿誤向本院聲請，以免延誤期間，影響權益)。二、又行政訴訟法第245條第1項規定：「上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院；未提出者，毋庸命其補正，由原高等行政法院以裁定駁回之。」此依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。是行政訴訟簡易事件若上訴人上訴未具理由，原法院地方行政訴訟庭自得不命補正，以裁定駁回其上訴，附此敘明。三、爰裁定如主文。中華民國 114 年 2 月 4 日法官李嘉益以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日書記官林俐婷

2025-02-04

TCTA-112-監簡-49-20250204-2

聲

臺灣苗栗地方法院

聲明異議

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第29號聲明異議人即受刑人彭彥銓上列聲明異議人即受刑人對於臺灣苗栗地方檢察署檢察官執行之指揮（103年度執更助字第1122號執行指揮書）《受刑人誤載為10 2年度執字第3215號、3215號之1》，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如刑事聲明異議狀所載（如附件）。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。對於已判決確定之各罪所為定其應執行刑之裁定，與科刑判決有同一效力，是對於執行檢察官本於定應執行刑之裁定所為之指揮執行，聲明異議者，應向諭知該裁定之法院為之（最高法院11 1年度台抗字第1703號裁定意旨參照）。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。次按刑法第37條之2第1項規定：「裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日，或第42條第6項裁判所定之罰金額數」，此項羈押日數之折抵，並無優先折抵順序之明定。又關於主刑之執行順序，刑事訴訟法第459條僅規定：「二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者。但有必要時，檢察官得命先執行他刑」。另參酌刑法第42條第1項、第2項復僅規範罰金應完納之時間及不完納者應如何執行問題，俱未涉及罰金與其他主刑之執行順序。是裁判確定前之羈押日數，如何折抵有期徒刑、拘役或罰金所易服勞役日數之順序，檢察官自得斟酌行刑權時效等情形，依職權裁量之；如在客觀上，並無濫用權限之情事，即難率指為違法或不當（最高法院104年度台抗字第4 81號裁定意旨參照）。亦即，受刑人如未繳納罰金而須易服勞役者，執行檢察官自亦得決定先行執行之，或插接在有期徒刑執行之中，或於徒刑執行完畢後再接續執行。此項指揮執行裁量權之行使，乃基於刑事訴訟法之明示授權，檢察官基於行政目的，自由斟酌正確、適當之執行方式，倘無裁量濫用、逾越裁量情事或牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素之考量，即屬合法（最高法院100年度台抗字第2 40號、102年度台抗字第625號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠依本件聲明異議意旨觀之，聲明異議人即受刑人彭彥銓（下稱受刑人）請求本院撤銷臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）102年度執字第102年度執字第3215號、3215號之1執行指揮書，自應係就苗栗地檢署102年度執字第3215號、321 5號之1執行指揮書聲明異議，而該執行指揮書經本院以103 年度聲字第1085號裁定（下稱本案裁定）定應執行有期徒刑 9年1月確定後，改由苗栗地檢署以103年度執更字第1122號指揮書執行（下稱本案執行指揮書），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本案執行指揮書各1份附卷可查，受刑人對於執行檢察官本於本案裁定所為之指揮執行，向諭知本案裁定之本院聲明異議，揆諸前揭說明，本院有管轄權，先予敘明。　㈡受刑人前因強盜等案件，經本院以102年度訴字第308號判決判處：受刑人犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑 10月；又犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑8年；又犯非法持有子彈罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1000元折算1日，其中有期徒刑10月、8年部分，定應執行有期徒刑8年6月。經移送苗栗地檢署執行，有期徒刑8年6 月部分，執行檢察官以102年度執字第3214號執行指揮書執行；有期徒刑5月部分，執行檢察官以102年度執字第3215號指揮書執行；併科罰金3萬元部分，執行檢察官以102年度執字第3215號之1指揮書執行，併科罰金3萬元易服勞役30日之刑期起算日期為122年12月17日。其後有期徒刑5月部分由苗栗地檢署換發102年度執字第3215號之1指揮書執行；併科罰金3萬元部分後由苗栗地檢署換發102年度執字第3215號之3 指揮書執行，併科罰金3萬元易服勞役30日之刑期起算日期為123年5月28日，而接續苗栗地檢署102年度執字第3652號之1指揮書執行。復上開案件有期徒刑部分與被告另案所犯之102年度苗簡字第802號妨害兵役治罪條例案件，經本院以本案裁定定應執行有期徒刑9年1月確定後，經移送苗栗地檢署執行，執行檢察官核發本案執行指揮書執行，認有期徒刑 9年1月之刑期起算日期為114年5月17日，羈押自102年5月2 日至102年7月22日止共計82日折抵刑期（刑事聲明異議狀誤載為102年5月4日至102年7月6日止共計63日），而接續臺灣臺東地方檢察署103年度執更字第145號指揮書執行等情，有各該檢察官執行指揮書、本院103年度聲字第1085號裁定、法院前案紀錄表在卷可查，且經本院調取苗栗地檢署102年度執字第3215號、103年度執更字第1122號執行卷宗核閱屬實。依上說明，本案執行指揮書所載之執行內容，係依據上開刑事裁判之刑期及法律規定予以指揮執行，則檢察官依確定判決、裁定之內容為指揮執行，難謂有執行之指揮違法或執行方法不當之處。　㈢受刑人雖主張其羈押日數應先折抵罰金易服勞役部分，顯屬對受刑人較為有利等語。然罰金之執行，係以直接執行為原則，欲行易服勞役，則有一定條件之限制，且屬行刑權時效完成前檢察官得本其職權予以裁量決定之事項，受刑人自無權拒絕繳納罰金而主張應先執行罰金易服勞役，亦不得僅以檢察官未先執行罰金易服勞役即指為違法或不當。　㈣罰金易服勞役者，應與處徒刑或拘役之人犯分別執行；處徒刑、拘役及罰金易服勞役之受刑人，除法律另有規定外，於監獄內執行之；處拘役及罰金易服勞役者，應與處徒刑者分別監禁，刑事訴訟法第480條第1項、監獄行刑法第3條第1項、第2項分別定有明文。監獄行刑法第3條立法理由謂：「處罰金易服勞役者與處拘役者，其犯行與處徒刑者輕重有別，原則上應分別監禁，爰修正第2項。」依上開規定觀之，罰金易服勞役性質上係財產刑，情節顯較執行有期徒刑或拘役者為輕，故應與執行有期徒刑或拘役之人犯分別執行。是以，就形式上觀之，羈押期間先折抵較重之有期徒刑，對受刑人自較為有利，嗣受刑人再依較輕微方式，執行罰金易服勞役，亦難謂對其較為不利情形可言。四、綜上所述，檢察官以羈押期間先折抵本案較重之有期徒刑刑期，且先執行有期徒刑，後執行罰金易服勞役部分，既屬檢察官指揮執行時得為裁量之事項，自難謂為違法或不當。而檢察官業於執行有期徒刑執行時扣抵受刑人羈押所應折抵之刑度，尚無違誤，亦無濫用裁量、逾越裁量情事、牴觸法律授權目的、摻雜與授權意旨不相關因素之考量情事，受刑人認羈押日數應先折抵併科罰金易服勞役部分，而指摘檢察官執行指揮不當等語，自屬無據，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2025-02-04

MLDM-114-聲-29-20250204-1

監簡

臺中高等行政法院地方庭

監獄行刑法

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度監簡字第5號上訴人即原告蕭永松上列上訴人即原告因監獄行刑法事件，對於本院民國114年1月7 日113年度監簡字第5號行政訴訟判決提起上訴，依行政訴訟法第 98條第2項、第98條之2第1項、監獄行刑法第114條第1項等規定，應徵收裁判費新臺幣1,500元。茲限上訴人於本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期未補正，即駁回其上訴。中華民國 114 年 2 月 4 日法官張佳燉上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官周俐君

2025-02-04

TCTA-113-監簡-5-20250204-2

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3993號聲明異議人即受刑人溫振甫上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣桃園地方檢察署檢察官執行指揮（113年度執字第5304號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。查受刑人因公共危險案件，經本院以113年度壢交簡字第109號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1, 000元折算1日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決在卷可稽。受刑人既係就臺灣桃園地方檢察署檢察官依本院前開判決所為113年度執字第5304號之執行指揮，認有不當，依上開規定，自得向本院聲明異議，合先敘明。三、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第45 7條第1項前段定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2 項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號刑事裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本院113年度壢交簡字第109號刑事判決於113年3月26日確定並經依法送執行，由執行檢察官以113年5月1日、113年10月 23日執行傳票（命令），該傳票已表明不准易科罰金，且不准易服社會勞動之意旨，嗣受刑人於113年5月21日、同年11 月26日到案執行，經執行檢察官給予受刑人陳述意見之機會後，受刑人聲請易科罰金，然執行檢察官審酌後，認為受刑人已10年內3犯酒駕，又本案酒測值達每公升0.41毫克，且駕駛自用小客車上路，對用路人安全危害甚大，故不准易科罰金或易服社會勞動，另就受刑人病情部分，業已函詢相關醫療院所及監所，經評估應無執行刑罰而不能保其生命情事等語，而否准受刑人易科罰金之聲請，亦不准其易服社會勞動，有臺灣桃園地方檢察署113年度執字第5304號案卷、執行指揮書在卷可憑。　㈡受刑人涉犯不能安全駕駛致交通危險罪之犯罪紀錄如下：①於民國99年1月間因酒駕案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以99年度偵字第3062號為緩起訴處分，同年3月17緩起訴處分確定，100年3月16日緩起訴處分期滿；②於102年8月間因酒駕案件，經本院以102年度壢交簡字第1714號判決判處有期徒刑2月確定，於102年12月31日易科罰金執行完畢；③於1 07年11月間因酒駕案件，經本院以108年度壢交簡字第133號判決認構成累犯，判處有期徒刑5月確定，於108年7月11日易科罰金執行完畢；④於108年2月間因酒駕案件，經臺灣嘉義地方法院以108年度朴交簡字第134號判決判處有期徒刑5 月確定，於108年6月5日易科罰金執行完畢；⑤於112年12月1 8日再犯本案，有各該判決及緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是受刑人確有於10年內3犯酒駕案件之情形。　㈢受刑人於本案中自承係飲用酒類，而非單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞）；吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，非僅略高於0.25毫克之法定成罪標準。另被告因舌基部惡性腫瘤疾患，於111年4月7日接受口腔切片手術，復於同年3月25日、4月1日、4月15日接受門診治療，並於111年6月至7月間密集接受治療等情，有被告提出之診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）放射腫瘤科光子放射治療紀錄卡附卷可查，已足認被告因身體狀況不佳，而有戒除酒癮之必要，竟又於112年1 2月18日再犯酒駕案件，難認被告經前案易科罰金，而有戒除酒癮之決心。而被告於107年11月間所犯酒駕案件，並追撞他人造成被害人受有頭部外傷合併腦震盪、後頸及後背拉傷等傷害，乃為警查獲，並測得其呼氣酒精濃度達每公升0. 74毫克，可見受刑人從其先前被查獲酒駕之經驗，應已知悉酒後駕車對於交通安全及他人生命、身體之危害甚鉅，然其在有上開酒駕發生交通事故之經驗後仍貪圖僥倖，於酒後再為第4次及本案犯行，足認受刑人在多次酒駕犯行遭受處罰後，卻仍表現出漠視道路交通安全之態度，實有不該。從而，檢察官認為受刑人先前酒駕受罰金或易科罰金之處遇，並未發揮矯治效果，且其行為造成無辜民眾生命、身體、財產受損之危險、對社會秩序有所危害，如不送監執行，顯難收矯正之效，亦難維持法秩序，故不准易服社會勞動，應無裁量違法或不當之情形可言。　㈣至聲請意旨雖稱經舌癌手術後，喪失吞嚥功能，無法正常飲食，入監無法保障生命安全，且有就醫需求等語。惟按受刑人入監時，應行健康檢查，受刑人不得拒絕。現罹患疾病，因執行而不能保其生命者，應拒絕收監。施行前項檢查時，應由醫師進行，並得為醫學上必要處置。被拒絕收監者，應送交檢察官斟酌情形為具保、責付、限制住居、限制出境、出海或為其他適當之處置，監獄行刑法第13條第1項第2款、第2項、第6項分別定有明文。則受刑人是否因入監而有無法保障生命安全之情形，固須經檢察官及執行機關審酌情形妥適裁量，惟此部分尚與「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」無涉，而應係認有入監之必要後，再予考量之事項，二者層次不同，應予分辨，亦即，不能因受刑人有入監而無法保障生命安全，反推其有「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之情形。且此部分之事實認定，依法應經醫師檢查，而本案執行檢察官就此已函詢長庚醫院，經該院函復受刑人經治療之急性副作用已恢復，可自理生活；並函詢法務部○○ ○○○○○○○○○○○○），經函復建議入監由醫師評估是否符合監獄行刑法第13條應拒絕收監之要件，足認執行檢察官已綜合審酌本案具體事由，並無裁量怠惰之情形。至長庚醫院雖提及受刑人因舌根部殘留凹槽，容易累積食物殘渣，且因長期纖維化，吞嚥功能較差，需注意進食過程與呼吸道狀態，並建議密切門診追蹤等語，惟此部分係屬應否適用前述監獄行刑法，有關是否應拒絕收監，而由檢察官斟酌情形為具保、責付、限制住居、限制出境、出海或為其他適當之處置，或同法第63條以下保外就醫之相關規定，尚不得由法院代替檢察官及監獄之專業醫師逕為判斷，況被告既經收監，自亦難認有上開不宜入監之情形。六、綜上所述，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，本案檢察官經綜合評價、衡酌後，認受刑人有上開不適宜為易科罰金之情形，而不准抗告人易科罰金之執行命令，係屬檢察官裁量權之合法行使範圍，且查無前開違法等裁量瑕疵之情事，自難認為違法或不當。聲請意旨認檢察官執行指揮之命令不當，為無理由，應予駁回。　　七、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-03

TYDM-113-聲-3993-20250203-1

監簡

高雄高等行政法院地方庭

監獄行刑法

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 112年度監簡字第19號上訴人即原告李宗原現於法務部○○○○○○○執行中被上訴人即被告法務部○○○○○○○ 代表人蔡景裕上列當事人間監獄行刑法事件，上訴人對於中華民國113年11月2 9日本院112年度監簡字第19號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。理由一、按對於地方行政法院之終局判決，除法律別有規定外，得依本章規定上訴於管轄之高等行政法院；又上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院；未提出者，毋庸命其補正，由原高等行政法院以裁定駁回之；除第259條之1及本章別有規定外，本編第一章及前編第一章之規定，於高等行政法院上訴審程序準用之，行政訴訟法第263條之1第1項、第245條第1項及第263條之 5前段分別定有明文。　　二、經查，上訴人不服本院民國113年11月29日112年度監簡字第 19號判決，於113年12月27日提起上訴，惟未於上訴狀內表明上訴理由，且迄今仍未提出上訴理由書，此有本院院內查詢單（本院卷第139頁）在卷可稽，依上開規定，自毋庸再命補正，應以裁定駁回其上訴。三、結論：本件上訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-02-03

KSTA-112-監簡-19-20250203-2

抗

臺灣高等法院

不服具保停止羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第246號抗告人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄧文聰選任辯護人王子文律師陳怡彤律師陳明律師上列抗告人因被告違反保險法等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年1月24日所為具保裁定（109年度金重訴字第38號、1 10年度金重訴字第25號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告鄧文聰因違反保險法等案件，檢察官起訴，經原審訊問後，認涉犯保險法第168條之2第1項後段之特別背信罪，犯罪嫌疑重大；且被告本案所犯係最輕本刑 5年以上有期徒刑之罪，犯罪所得達新臺幣（下同）上億元，若經法院判決有罪確定，重刑可期，綜合研判被告之社經地位、經濟能力、疑有海外資產等情，有相當理由足認被告面臨未來之重刑風險，傾力逃匿境外以規避審判及刑罰執行之可能性甚高，有事實足認為有逃亡之虞。然審酌被告另案違反保險法等案件（經裁定應執行有期徒刑27年，下稱前案）自民國106年12月20日起入監執行，嗣於113年12月6日經法務部矯正署以其罹患肺癌為由，核准、展延保外醫治至11 4年4月5日，被告於保外就醫期間，尚能遵期到庭，未見有刻意拖延訴訟之情，考量被告仍有持續就醫回診之需求，有其提出醫院檢驗及預約單可稽，得以命被告提出保證金具保，並限制住居及限制出境、出海，以電子腳環監控之科技設備監控並定期報到，確保後續審判、執行程序之順利進行。爰裁定被告提出600萬元保證金後，准予停止羈押，並限制住居於其自陳之處所，及限制出境、出海，暨於限制出境、出海期間內接受電子腳環監控，每日上午9時至下午3時之間需至原審法院法警室報到，每日晚間7時30分起至9時止需持用專用手機拍攝自己面部照片並同步傳送至科技設備監控中心之方式，定期向法院報到等語。二、抗告意旨略以：原裁定准予被告以3億元（按：應為600萬元）具保，未審酌被告前案經判處應執行有期徒刑27年之重刑，目前保外就醫而出監；本案所涉2起犯罪所得均達10億元以上，屬法定刑7年以上有期徒刑之重罪；被告目前尚有逾1 0年之殘刑未執行，基於趨吉避凶，不甘受罰之人性，自有更為強烈之逃亡動機。又被告曾有多明尼加及布吉納法索之外國國籍，至今對其所持有之外國護照狀況仍有隱匿之情，其子亦具有外國籍，被告實有藉此依親而久住國外之可能。況被告長年在大陸地區經商事業資產規模高達數百億元，又與大陸地區高官政要關係良好，一旦潛逃大陸地區可安心久住，且在新加坡、香港等處均開設銀行帳戶，亦具在國外久住之財力。本案羈押被告實有其必要性，並符合比例原則，原裁定僅以400萬元（按：應為600萬元）准予被告具保，尚難認可達到羈押所欲達成之保全被告目的。請撤銷原裁定，發回原審更為適法裁定等語。三、按具保、責付、限制住居、限制出境出海及科技設備監控等，俱屬免予執行羈押或停止繼續執行羈押之替代處分，亦即係屬羈押「原因」存在，但無羈押「必要」之替代處分。所謂羈押「必要」，應由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序等為準據，因此，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押必要者，自得改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分，刑事訴訟法第101條之2具保、責付、限制住居等規定，均本此意旨而設。又有無羈押「必要」，得否以其他方式替代羈押，俱屬法院得自由裁量、判斷之職權，倘不悖乎通常一般人日常生活經驗定則或論理法則，殊難指為違法或不當。　四、經查： (一)被告前於106年12月20日起即因前案入監執行，嗣於113年12 月6日經法務部矯正署以被告罹患肺癌，依監獄行刑法第63 條第1項規定辦理准予提出100萬元交保，並限制出境、出海，辦理保外醫治1個月，復准予自114年1月6日起展延保外醫治3個月至114年4月5日等節，有法務部矯正署113年12月6日法矯署醫字第11301092110號函、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年執保醫字第52號國庫存款收款書、釋票、法務部○○○ ○○○○○○○○○○○）保外出監證明書、法務部矯正署113年12月31 日法矯署醫決字第11301102000號函在卷可稽（原審109年度金重訴字第38號卷【下稱原審卷】九第37至39、129、141、 381頁），參以臺北監獄113年12月25日北監衛字第11326016 570號受刑人保外醫治展延申請報告表記載保外醫治查看情形：「…依現場訪視及診斷證明書紀載，其所罹疾病未癒屬實，評估在監不能為適當處置，報請展延。」（原審卷九第 387頁），且被告確於114年1月21日、同年2月3日、19日均已排定至醫院接受診療，此有國立臺灣大學醫學院附設醫院癌醫中心分院114年1月21日臺大癌醫分企管字第1140000075 號函暨所附之就醫診療計畫、病歷資料及病情紀錄摘要在卷可考（原審卷九第397至447頁）。綜上堪認被告目前有罹患疾病，非保外治療顯難痊癒等情事，合先敘明。　 (二)被告因本案涉犯上開罪嫌，經檢察官起訴，依起訴書列載之證據，可認犯罪嫌疑重大；又所涉特別背信罪係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，參以被告社經地位能力及海外資產情形，有相當理由足認被告有逃亡之虞。惟按羈押之被告，現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第3款定有明文；又被告有刑事訴訟法第114條第3款所定情形者，非有不能具保、責付或限制住居之情形，不得羈押；停止羈押後有刑事訴訟法第 114 條第3款之情形停止羈押後，其停止羈押之原因已消滅，而仍有羈押之必要者，得命再執行羈押，同法第101條之2 後段、第117條第1項第5款亦定有明文。查被告因前案應執行有期徒刑27年及罰金易服勞役部分，刑期原自106年12月2 0日起算至134年3月31日期滿（原審卷九第129頁及法院前案紀錄表），惟因被告罹患上述肺癌疾病，經法務部矯正署認定非保外治療顯難痊癒，而准予以100萬交保後於113年12月 6日保外就醫，且目前仍認有延長保外就醫之必要，而再次核准延至114年4月5日（已如前述），是被告目前身體狀況，有刑事訴訟法第114條第3款情事；又其於113年12月6日保外就醫至今，卷內尚無證據足認被告有未遵守保外就醫相關規定；另本案於109年10月5日業已繫屬原審審理（原審卷一第7頁），被告再於114年1月24日提出共計600萬元保證金，該交保金額業已超過法務部矯正署上開保外就醫保證金100 萬元之數倍，且本案原審業已裁定命須遵守上開相關科技控制等防逃事項；再者，被告目前符合刑事訴訟法第114條第3 款之情事，依刑事訴訟法第101條之2後段規定，非有不能具保、責付或限制住居之情形，不得羈押。原審認被告目前無羈押必要，尚非無據。至被告是否為規避前案執行而逃亡，本屬法務部或檢察機關就前案指揮執行（包括核准並延長保外就醫）應審慎評估並採取適當措施，尚非本案羈押與否之審酌事項。抗告意旨將法務部准許被告保外就醫可能導致其為規避殘刑執行而逃亡之風險，轉嫁法院承擔，執此指摘原裁定不當，殊屬無稽；且一方面容許檢察機關令判刑確定之被告保釋在外，他方面又要求法院羈押被告，併有未當。 (三)至檢察官抗告雖指摘被告有重罪及在外資產龐大之逃亡動機、羈押被告有其必要性云云，惟被告既於前案入監執行期間，經法務部准予保外治療並展延期限，足見被告已有保外治療原則不得羈押事由，業已詳述如前。又檢察官指摘交保金過低（原裁定交保金額為600元，檢察官抗告理由稱交保金為3億元或400萬元，均容有誤會），惟被告前經法務部矯正署准以交保100萬元保外治療，又經原審法院裁定命被告提出600萬元交保金外，並命被告前述限制住居、限制出境出海、施以電子腳環、每日日間至法院報到、每日晚間拍攝自己面部照片並傳送至監控中心等手段，衡以被告目前身體狀況，原裁定准予被告交保並以前述強制處分取代羈押，經核其認事用法，並無不合。檢察官仍執前詞提起抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 27　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　27　　日

2025-01-27

TPHM-114-抗-246-20250127-1

監簡更一

高雄高等行政法院地方庭

監獄行刑法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度監簡更一字第4號原告李俊農現於法務部○○○○○○○執行中訴訟代理人吳武軒律師被告法務部○○○○○○○ 代表人邱泰民上列當事人間監獄行刑法事件，原告不服被告110年6月29日110 年度申字第13號申訴決定，提起行政訴訟，經臺灣高雄地方法院以111年8月31日110年度監簡字第5號判決後，原告提起上訴，經本院以112年6月30日111年度監簡上字第30號判決廢棄，發回臺灣高雄地方法院行政訴訟庭更為審理，嗣因行政訴訟法於112年8 月15日修正施行，乃經臺灣高雄地方法院移由本院續行審理，本院更為審理，判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分㈠按「原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。」、「前項撤回，被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。」、「訴之撤回，應以書狀為之。」，行政訴訟法第113條第1項前段、第2項、第3項前段分別定有明文。又上開規定，於簡易訴訟程序仍適用之，同法第236條亦有明文。又按監獄行刑法第114條第1項規定，「依第111條規定提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件。」。查原告於民國110年8月11日起訴時，原訴之聲明為「一、確認被告對原告於110年5月18日8時45分許飲食行為之懲罰（下稱懲罰處分）違法。二、確認被告於 110年5月19日對原告區隔調查之處分（下稱隔離處分）違法。」；嗣於113年4月3日具狀撤回關於確認區隔措施違法部分(本院卷第87頁)，變更訴之聲明為「確認懲罰處分及申訴決定均違法。」（本院卷第139頁）。此部分並經本院職權通知被告於收受後10日內提出異議，逾期視為同意撤回，惟被告對此並未提出異議，是原告此部分之撤回，於法並無不合，先予敘明。㈡監獄受刑人依據監獄行刑法第111條規定提起之訴訟，其裁判得不經言詞辯論為之，監獄行刑法第114條第2項定有明文。本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依監獄行刑法第114條第2項規定，不經言詞辯論逕行判決。㈢被告法務部○○○○○○○○○○○○○○）之代表人原為辛孟南，於本件訴訟進行中變更為邱泰民，茲據被告高雄監獄新任之代表人邱泰民依法具狀向本院聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。貳、實體部分　　一、爭訟概要：原告於110年5月18日8時40分許之非工作時段，在被告監獄第7工場（下稱第7工場）內，因食用家屬送入之煎蛋而未配戴口罩，遭訴外人即第7工場文教區科員許本石勸導應即停止飲食、配戴口罩，原告仍未聽從（下稱系爭違規行為），經被告認有「1.未遵守作息規定，經勸導後仍不改善」、「2.未遵守防疫指令，嚴重妨害監獄秩序或安全」為由，依監獄行刑法第87條第4項規定，於110年5月19日對原告為「由禮8舍轉移至禮7舍區隔，區隔期間為110年5月19 日起至110年6月2日止」之管理措施（下稱區隔措施），以進行調查違規事項；經被告調查完畢後認原告確有前述違規行為，爰依監獄行刑法第86條、監獄對受刑人施以懲罰辦法（下稱懲罰辦法）第3條、受刑人違規行為及懲罰辦法基準表（下稱懲罰基準表）第1項第1款第10目、第3款第5目等規定，於110年6月2日以被告懲罰書對原告為「①警告、②停止接受送入飲食7日（110年6月2日至110年6月8日止）、③停止使用自費購買之非日常生活必需品14日（110年6月2日至110 年6月15日止）、④移入違規舍14日（110年6月2日至110年6 月15日止）」等處分（下稱懲罰處分），懲罰處分於同日10 時24分許送達原告並起算懲罰時間。原告不服前開區隔措施及懲罰處分提出申訴，經被告召開申訴審議小組於110年6月 29日以110年申字第13號申訴決定（下稱申訴決定）認「申訴無理由，予以駁回」，申訴決定書於110年7月14日送達原告，原告收受申訴決定書後不服，提起行政訴訟，經臺灣高雄地方法院（下稱原審法院）以110年度監簡字第5號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，原告猶未甘服，提起上訴，經本院111年度監簡上字第30號廢棄原判決，發回原審法院行政訴訟庭審理，嗣因行政訴訟法於112年8月15日修正施行，移送由本院更為審理。　　二、原告起訴主張及聲明：　㈠起訴主張：　⒈程序部分：本案被告對原告所為之懲罰處分，業已執行完畢　　，且該懲罰處分無從因提起行政救濟而有回復原狀之可能，原告若對此提起撤銷訴訟，已無法達其目的，而欠缺權利保護之必要；惟原告所受懲罰處分仍將影響原告未來聲請假釋之分數評比，故原告就本案提出確認之訴，具有確認利益。　⒉查監獄與自由社會不同，在防疫措施尚難予比照自由社會之防疫模式。被告對第7工場全體受刑人均於工場內比肩而坐，未加設隔板而食用午、晚餐，並不認有影響防疫及公共衛生，且於非工作時段可沖泡飲品、泡麵，於工作時段可抽菸喝茶等無須事先報備脫下口罩，亦不影響防疫與公共衛生，是原告食用煎蛋之行為難謂有影響防疫及公共衛生，被告之懲罰處分並非維護監獄防疫及衛生所必要之範圍，已違法侵害原告飲食自由、平等權、人身自由之基本權利。縱認原告食用煎蛋之行為有影響防疫及公共衛生，原告經許本石科員查問後已無接續脫下口罩食用煎蛋之行為，自難認有何「嚴重」妨害監獄秩序或安全、有未依作息規定「經勸導而未改善」等行為。況其餘受刑人喝茶、抽菸、修鬍鬚與原告食用煎蛋同須脫下口罩，被告卻僅差別對待認定原告違規，懲罰處分違反平等原則。　⒊縱使認為在工場內脫口罩行為有違防疫指令，惟查原告因見管理人員未當場糾正多數受刑人吸菸、泡茶、修鬍鬚，故信賴短暫脫下口罩非違反防疫指令，進而短暫脫口罩食用煎蛋　　，是被告原處分懲罰原告短暫脫口罩一節，有違誠信原則而不合法。　⒋又查上開懲罰規定「不遵守合於法令之指令，嚴重妨害監獄秩序者」可懲罰「移入違規舍」，較之「未依作息規定，經勸導而未改善者」不得懲罰「移入違規舍」為重，因此「嚴重妨害監獄秩序者」情節應較「經勸導而未改善者」情節為重，方合事理之平。由保全證據之影像可知，原告食用煎蛋經科員叫喚上前回話，即停止飲食而戴上口罩，並於回話完畢後回座位並無繼續飲食（已改善），與被告所述原告不聽勸、不配合防疫指令云云，係捏造之事實。　　⒌被告依懲罰基準表第1項第3款第5目「未依作息規定，經勸導而未改善者。」，然依原審勘驗結果可見原告於畫面時間08 ：43：47時經獄友拍肩提醒後才發現門口管理員，此後已無進食行為，顯不符合「經勸導而未改善者」之情形；另依11 1年8月9日調查筆錄第5頁所載「…未經報備非用膳時間吃東西違反作息時間規定、經勸導而態度囂張更要交代主管作證 …」等語，足認被告非因原告未改善、停止其進食行為，而係單純出於不滿原告維護其權益之舉動而開罰，故其處罰顯屬不合法。　⒍被告另依懲罰基準表第1項第1款第10目「不遵守合於法令之指令，嚴重妨害監獄秩序，或妨害監獄安全者。」，復依原審勘驗結果可見畫面時間08：43：11進食行為至08：43：57 戴上口罩，違規期間不超過1分鐘，原告也未有再違規之情形，後續僅有原告與管理員對話，客觀上未對當時監獄環境衛生秩序或安全產生妨害。況依監視器畫面可見現場尚有多人抽菸，縱然不應主張不法之平等，然依現場情狀亦可得知管理員尚且不將多人抽菸行為視為懲罰基準表第1項第1款第 10目之行為，則原告之行為應屬更為輕微而顯然未嚴重妨害監獄秩序或安全之程度。　⒎末依被告113年2月29日函覆可知，被告並未考量原告具體違規情節，而僅依懲罰辦法第4條第6款事項為裁量，業如前述　　，以原告違規時間長短、勸導後即停止進食並戴上口罩等情觀察，均無量以較重處罰之必要，故其裁量已有思慮不周之情形。　　　㈡聲明：確認懲罰處分及申訴決定均違法。　　三、被告答辯要旨及聲明：　　　　　㈠答辯要旨：　⒈緣當時全國處於新冠肺炎疫情警戒第二級，人心惶惶不安，而矯正機關為人口高度密集處所，且所有受刑人均尚未施打疫苗，染疫風險顯高於一般行政機關，被告因應新冠肺炎防疫工作，為避免任何防疫破口出現，持續宣導收容人配戴口罩，110年5月18日8時本監戒護科長依監督機關函示事項，於勤前教育再宣導強調管理人員轉知受刑人應一律配戴口罩　　，當（18)日8時45分許（本監一般受刑人作息時程表表定運動與作業時間交替之際）在第7工場內，甫由場舍管理人員宣達防疫規定，嗣原告即脫口罩逕自飲食，教區科員（負責直接督導場舍管理情形）發現後要求原告配戴口罩，原告未理會配戴口罩指令，場舍管理人員及同工場受刑人亦再提醒停止飲食、配戴口罩，惟原告仍不予理會，並與教區科員爭辯理論。原告不配合防疫政策指令，恐危及全國矯正機關零確診狀態，提高被告機關全體二千多名人員染疫風險，嚴重妨害監獄安全，並以飲食係個人權利，非關作息為由與教區科員爭辯，嚴重妨害監獄秩序。　⒉又本監防疫政策遵從中央流行疫情指揮中心政策隨時調整，相對之工場管理方式亦隨之調整，原告起訴主張列舉非工作時段可沖泡飲品、泡麵、抽菸、喝茶、修鬍鬚、沐浴等事，可由第7工場影像佐證，惟抽菸需於特定地點（廁所），沐浴需於特定時間、地點（浴室），飲水（茶、飲品）有持續生理必需性，吃食則以作息表表定時間食用為必要，但因故誤餐、配合治療檢查…等項經報備為例外，原告違規行為時離早餐不久，食用煎蛋並不及飲水之生理必要性，在原告違規行為當時，既處嚴格防疫又甫經宣達防疫遵守措施，其所為於非作息時程表表定用餐時時間食用煎蛋行為即非屬適當。原告所主張上開各項非工作時段列舉之受刑人行為不影響防疫及公共衛生，僅對之懲罰，侵害其平等權，其所述平等，係冀求不法之平等。行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6條定有明文，此即行政法上之平等原則，然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」（司法院釋字第275號解釋意旨及最高行政法院92年度判字第275號判決參照）　　，爰此，縱在第7工場內有其他受刑人非餐飲時間未經報備食用餐品，而場舍管理人員未發現或發現而未予懲罰，則應依個別情形不同而個別評價，並不等同原告可以甫下達指令　　、非作息時間食用餐品、再經下達指令之情形下，類比他人而免予懲罰，原告主觀認知之平等並無理由。教區科員及場舍管理人員依監獄對受刑人施以懲罰辦法第4條所定審酌原告違規行為之各類狀態，再擬具原處分送審，並未違反平等原則。　⒊本件原告所為係於非用餐時段飲食，且於新冠肺炎疫情警戒提升至第三級期間，法務部矯正署亦函請所屬各機關要求所有人全面配戴口罩，此關乎防疫結果、公共衛生及團體紀律　　，若受刑人不配合，造成紀律不彰，則有產生戒護安全之疑慮，原告不遵守防疫指令在先，勸導後飾詞狡辯且態度欠佳不知悔悟，經審酌其行為後態度及對監獄秩序或安全所生之危險或損害，故針對「停止接受送入飲食」及「停止使用自費購買之非日常生活必需品」部分，予以法定裁量範圍內較重之懲罰，「移入違規舍」部分，因對受刑人生活處遇管制之權益損失影響較大，故予以法定裁量範圍內較輕之懲罰，此純係本監基於原告之違規情節，審酌原告行為後態度及對監獄秩序或安全所生之危險或損害，所作出最適於原告之懲罰額度。　　　㈡聲明：原告之訴駁回。　　四、如爭訟概要欄所示之事實，業經兩造分別陳述在卷，並有被告懲罰書（雄院卷第21頁）、申訴決定書（雄院卷第23至25 頁）、原審法院110年度監簡字第5號卷宗、本院111年度監簡上字第30號卷宗等在卷可稽，堪可認定。五、本院之判斷：㈠應適用之法令　 ⒈監獄行刑法 ⑴第1條：為達監獄行刑矯治處遇之目的，促使受刑人改悔向上，培養其適應社會生活之能力，特制定本法。 ⑵第86條：（第1項）受刑人有妨害監獄秩序或安全之行為時，得施以下列一款或數款之懲罰：一、警告。二、停止接受送入飲食3日至7日。三、停止使用自費購買之非日常生活必需品7日至14日。四、移入違規舍14日至60日。（第2 項）前項妨害監獄秩序或安全之行為態樣與應施予懲罰之種類、期間、違規舍之生活管理、限制、禁止及其他應遵行事項之辦法，由法務部定之。 ⒉懲罰辦法 ⑴第1條：本辦法依監獄行刑法（以下簡稱本法）第86條第2 項規定訂定之。 ⑵第2條第5款：本辦法用詞定義如下：五、違規行為：指本法第86條第1項所稱妨害監獄秩序或安全之行為。 ⑶第3條：前條第5款所稱違規行為之態樣及應施予懲罰之種類如附表。關於附表：受刑人違規行為及懲罰基準表一、妨害監獄秩序之行為(一)妨害行刑管理秩序類10.不遵守合於法令之指令，嚴重妨害監獄秩序，或妨害監獄安全者。懲罰基準「警告、停止接受送入飲食3日至7日、停止使用自費購買之非日常生活必需品7日至14日、移入違規舍1 4日至60日。」；一、妨害監獄秩序之行為(三)違反應遵守事項類5.未依作息規定，經勸導而未改善者。懲罰基準「警告、停止接受送入飲食3日至7日、停止使用自費購買之非日常生活必需品7日至14日。」。　　⑷第4條：監獄對於受刑人施以懲罰，應視違規行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、受刑人之平時行狀。五、行為對監獄秩序或安全所生之危險或損害。六、行為後之態度。　 ⑸第6條第1項：一行為構成數個違規行為而應受懲罰者，從一重懲罰之。　㈡經查，本件經當庭勘驗原告脫口罩飲食光碟，結果如下：　　檔案名稱：0000-0-00上午與科員爭吵七工後\2021_5_18上午(UTC+08_00)08_42_59(影片全長：5分1秒) 時間：2021/05/18 上午08：42：59 — 08：48：00 監視器錄影畫面可見大部分受刑人均配戴口罩，於08：43： 04至08：43：24可見除原告脫下口罩外，尚有幾位受刑人未配戴口罩，於08：43：24可見場舍主管開門進入，原告拿起食物食用，於08：43：26場舍主管看向工場內，原告的左手高舉食物、右手比兩次手上的食物，接著原告持續進食，於 08：43：38教區科員開門進來，此時，原告持續食用食物( 圖12)，於08：43：40教區科員已經在工場前門，教區科員望向原告方向，右手比著口罩，於08：43：45可見原告左側站立之受刑人以右手拍肩示意原告(圖13)，原告回頭看了一眼，於08：43：48可見場舍主管看向原告方向，右手比著口罩，於08：43：52可見場舍主管及教區科員均望向原告的方向，場舍主管右手比著口罩。教區科員以左手示意原告上前，原告起身走上前，於靠近教區科員時，已將口罩戴上，雙方交談，於08：46：21(隱約聽到教區科員問原告：你有報備？沒有啊！你要怎麼申訴都沒關係)，於08：46：42原告、教區科員持續交談，於08：47：33原告轉身走回座位。　　此有勘驗筆錄附卷可參（本院卷第141至142頁）。足見場舍主管及教區科員先前均以手勢勸導示意原告配戴口罩，隨後原告經其他受刑人提醒始停止進食，並經教區科員要求至門口應訓，始戴上口罩至門口。且於教區科員勸導應即停止飲食、配戴口罩，原告反提出為何不可吃東西等問題質疑等情，業據原告自承在卷（雄院卷第138頁）。則原告有前揭作業前於工場飲食、未配戴口罩，經場舍主管、教區科員以手勢勸導示意仍未停止，迄至前往門口應訓前始為停止予以配合，惟仍與教區科員爭論數分鐘之事實，洵堪認定。　㈢按「監獄得依其特性，訂定管教實施要點及受刑人作息時間表，報請監督機關核定後實施。」監獄行刑法施行細則第22 條定有明文。被告依監獄行刑法施行細則第22條之規定，報請主管機關制定法務部○○○○○○○一般收容人作息時程表並實施執行，此乃立法授權制定之合法行政命令及規則；再者，監獄為維持紀律及掌控囚情安全，兼顧實務運作及執行勤務需要，會斟酌受刑人收容分類、人數、習性、監獄設備及管理需要等因素，對於受刑人之日常生活作息及處遇，在未逾越法定之裁量範圍並符合法規授權之目的下，行使內部管理運作，俾維持受刑人教化、作業、生活等秩序，達到確保監獄戒護安全及教化受刑人改悔向上之目的。且因監獄係團體生活，而團體之正常運作必須建立在日常秩序之管理上，監獄為維持戒護安全及教化秩序，維持囚情穩定，俾使受刑人養成遵守秩序之習慣，並依監內行政管理措施調整日常生活作息，監獄受刑人之自由受限制亦屬當然，受刑人理應遵循監獄內部日常生活運作之管教措施。故原告既為被告管理下之受刑人身分，應當依被告所制定作息時程表於規定之時間為正確之行為，若有違反被告所制定之作息規定、甚至不聽勸導，顯已使監獄團體生活之秩序面臨風險，嚴重者可能有導致其他受刑人群起反抗監獄管制人員之後果，進而影響戒護安全，是原告自難免嚴重妨害監獄秩序之責。　㈣次按行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。行政程序法第6條定有明文，此即行政法上之平等原則。然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」(最高行政法院92年度判字第275號判決意旨參照)。從而，其餘受刑人是否確有同樣違規行為、是否經被告施以同樣的懲罰處分，均與本案被告對原告之懲罰處分是否合法適當無關，屬於另案評價之問題，原告自不得執此主張被告之懲罰處分即有違反平等原則，是原告此部分主張，不足憑採。　㈤至原告復主張「食用煎蛋過程難謂有影響防疫及公共衛生」云云，惟本院審酌法務部矯正署因應中央疫情指揮而請各矯正機關督導相關防疫措施，並制定防疫應變計畫供各矯正機關遵行，被告並確實於戒護科勤前教育時宣導收容人於工場、舍房內均一律配戴口罩，有法務部矯正署110年5月12日函、法務部矯正署因應防疫升級具體措施、被告戒護科勤前教育紀錄簿附卷可參（本院卷第73至78頁）。原告訴訟代理人雖主張當時高雄地區尚未進入第三級防疫警戒等語，惟監所屬高度密集封閉之矯正機構，於封閉環境易加重疫情傳染，是法務部矯正署自可因應提升防疫措施為相關管理措施。原告既處於封閉之監所空間內，自不當任意於非表定之用餐時間在工場內脫下口罩進行短時間非可完成之飲食，足認原告食用煎蛋、未配戴口罩之行為顯已影響監獄之防疫與衛生管理，洵堪認定。是原告未依防疫指令而擅自於第7工場內脫下口罩食用煎蛋之行為，顯已有不遵守合於法令之指令之行為，不僅有違反被告所為之管理措施而妨害監獄秩序，尚可能造成被告獄內其他受刑人面臨染疫風險，原告上開行為確有嚴重影響監獄之秩序與安全。　　㈥又原告主張被告未依監獄行刑法第87條第1項規定給予陳述意見機會並告知其違規之原因事實等語（本院第144頁）。按監獄依本法或其他法律懲罰前，應給予受刑人陳述意見之機會，並告知其違規之原因事實及科處之懲罰，監獄行刑法第 87條第1項定有明文。再按行政程序法第114條第1項第3款、第2項前段規定賦予有程序瑕疵之行政處分，在訴願程序終結前，得有補正其瑕疵之機會。蓋程序或方式要求通常之旨在促進行政實體決定之正確性，當事人依原處分之理由，在訴願程序終結前，已有向原處分機關陳明其事實或法律上意見之機會，使原處分機關得依當事人陳明之意見，如同行政處分作成前所踐行相關行政程序般，重新審查原處分合法妥當性，俾以決定是否撤銷或變更原處分者，即可認原處分之程序瑕疵已經此補正，排除前因程序瑕疵所致之形式違法性，以促進行政效率。而監獄行刑法懲罰處分之申訴程序相當於行政處分之訴願程序，同理自可適用之。經查，原告於懲罰處分作成前之110年5月20日，業已自行提出見證人陳述書 2紙（見證物袋），足認原告於被告為懲罰處分前業已自行陳述意見。復於110年6月11日申訴審議程序，原告親自參與陳述意見（本院卷第69至70頁），足認原告已於申訴程序終結前已獲有陳述意見之機會，並獲知違規之原因事實及科處之懲罰，依行政程序法第114條第1項第3款及第2項規定，縱認被告於作成懲罰處分前有未給予陳述意見機會之瑕疵，已因嗣後於申訴程序補正而治癒。故原告此部分主張，亦無可採。　㈦本件就懲罰內容之裁量而言，經本院詢問被告，被告函復以：「本件原告…不遵守防疫指令在先，勸導後飾詞狡辯且態度欠佳不知悔悟，經審酌其行為後態度及對監獄秩序或安全所生之危險或損害，故針對『停止接受送入飲食』及『停止使用自費購買之非日常生活必需品』部分，予以法定裁量範圍內較重之懲罰，『移入違規舍』部分，因對受刑人生活處遇管制之權益損失影響較大，故予以法定裁量範圍內較輕之懲罰，此純係本監基於原告之違規情節，審酌原告行為後態度及對監獄秩序或安全所生之危險或損害，所作出最適於原告之懲罰額度。」（本院卷第45頁至第46頁）被告審酌原告違規情節、行為後之態度及對監獄秩序或安全所生之危險或損害，難認被告裁量有何違誤之處。　　　六、綜上所述，原告為監獄受刑人，本應遵守監獄行刑法之規定事項，卻為前揭妨害監獄安全及秩序之行為，則被告依監獄行刑法第86條規定對原告施以懲罰處分，應無違誤。原告執前揭事由訴請確認懲罰處分、申訴決定違法，核無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、結論：本件原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日書記官　駱映庭

2025-01-24

KSTA-112-監簡更一-4-20250124-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲明異議

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第646號聲明異議人即受刑人施崑成上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件（本院11 3年度訴字第106號），對臺灣臺中地方檢察署113年度執助鑑字第2157號之執行指揮（臺灣雲林地方檢察署113年度執字第2037 號囑託執行）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度訴字第106號判決應執行有期徒刑4年3月確定在案。受刑人之戶籍係設於本院轄區，依法應將受刑人發付戶籍地所屬監獄執行，但臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）卻囑託臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）以113年度執助鑑字第2157號代為執行指揮，令受刑人需在臺中監獄服刑，損及受刑人權益，受刑人僅剩高齡80歲之叔叔可到監接見，實無法長途跋涉，前往臺中監獄探望受刑人，爰依刑事訴訟法第484條之規定，請本院依法撤銷上開執行指揮命令，並命雲林地檢署檢察官重新發付受刑人至戶籍地所屬監獄之執行指揮書等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又法院應就疑義或異議之聲明裁定之。刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按刑事訴訟法第484條所稱「檢察官執行之指揮不當」，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院77年度台抗字第741號、95年度台抗字第486號裁定意旨參照）。另按「受刑人有下列各款情形之一，得依本法第17條第2項第6款規定，向監獄申請移監：一、受刑人之父母、配偶年滿六十五歲或有子女未滿十二歲。二、受刑人之祖父母、父母、配偶或子女因疾病或身心障礙，領有全民健康保險重大傷病證明或身心障礙證明。三、受刑人符合移入監獄所辦理補習教育、進修教育、推廣教育或職業訓練之招生資格。四、受刑人符合移入監獄所辦理視同作業之遴選資格。五、受刑人有特殊且必要之處遇需求，本監無法提供相應之資源，而移入監獄可提供。前項第1 款及第2款受刑人應符合下列各款條件：一、新入監執行已逾三個月或由其他監獄移入執行已逾六個月。二、殘餘刑期逾四個月。三、無假釋案件在審查中。」；「受刑人有前條第1項第1款及第2款情形之一，得檢具最近一個月內戶籍證明及其他足資證明文件，向監獄申請移入指定之監獄。監獄應依前條及前項規定審查受刑人移監資格，按月檢具受刑人名籍資料、移監合格名冊及相關證明文件，陳報監督機關審查。」監獄受刑人移監作業辦法第8條第1項、第2項、第9條第1項、第2項分別定有明文。又「監獄之監督機關為法務部矯正署」亦為監獄行刑法第2條第2項所明確揭示。三、查受刑人前因施用第一、二級毒品罪案件，經本院以112年度毒聲字第202號裁定應送勒戒處所執行觀察、勒戒，並於民國113年5月4日入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒，復因受刑人有繼續施用毒品傾向，經本院以113年度毒聲字第150號裁定「令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年」確定，並接續上開觀察勒戒，於同年6月21日入法務部○ ○○○○○○○執行強制戒治。又受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度訴字第106號判決應執行有期徒刑4 年3月確定，嗣由雲林地檢署以113年度執字第2037號囑託臺中地檢署以113年度執助鑑字第2157號代為執行指揮等情，有上開本院裁定書、判決書影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺中地檢署檢察官113年度執助鑑字第2157號執行指揮書（甲）各1份在卷可查，是受刑人對於本案之執行處分聲明異議，本院自有管轄權，合先敘明。四、本案受刑人係經雲林地檢署檢察官囑託臺中地檢署代為執行，已如上述，受刑人雖係由臺中地檢署檢察官核發執行指揮書，然此並無任何違法、不當之處。至於受刑人發監執行後，應於何監獄執行、准否移監執行徒刑，係刑罰執行之細節，依首開規定，均屬法務部矯正署之審查權限，而非檢察官執行方法之範疇，故本案受刑人對檢察官核發指揮書之處分聲明異議，請求改以在本院轄區發監執行，並無理由，應予駁回。至受刑人若符合監獄受刑人移監作業辦法第8條第1項、第2項、第9條第1項、第2項規定之要件者，自得檢具相關證明文件並填具申請書向執行監獄申請移監，附此敘明。五、依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-24

ULDM-113-聲-646-20250124-1