Know99判決書

搜尋結果：盧奕

共找到 187 筆結果（第 121-130 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第738號上訴人即被告陳漢韋指定辯護人王馨儀律師（義務辯護人）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第951號，中華民國112年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第15698號、 112年度少連偵字第193號、112年度少連偵字第196號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告陳漢韋（下稱被告）、辯護人就上訴範圍，已具狀並於本院準備程序中表明：僅就原判決量刑部分上訴，原判決認定之犯罪事實、罪名、沒收都不在上訴範圍等語在案（見本院卷第72、102 、164頁）。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。貳、原審認定被告之罪名一、被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。二、被告與同案被告張智勳、李○成就事實欄二所示販賣第三級毒品未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（本案並無證據證明被告知悉李○成係12歲以上未滿18歲之少年）。參、被告上訴意旨略以：按原審認定之犯罪事實，毒品均由同案被告張智勳提供，為最上游毒品提供者，居於本案犯行之關鍵角色，被告則僅居中介紹交易，並未獲有實際利益，但原審對被告與張智勳量處相同刑度，罪刑顯不相當；又本案係因員警釣魚偵查查獲，實際上並無毒品流入社會造成危害，被告自身亦未因毒品交易而獲利；再被告犯後坦承犯行，承認有介紹同案被告張智勳與少年李○成等人見面，並未規避刑責，原審未考量上情減輕被告刑度，實有不當之處，請法院斟酌上情，依刑法第59條酌減被告刑度並再從輕量刑等語。肆、本院之判斷一、法定刑之減輕事由　㈠被告已著手於販賣第三級毒品行為，惟因喬裝員警並無購毒真意而未得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。被告就所犯販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查中及審判中均自白，應依毒品危害防制條例第17 條第2 項規定，減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減之。　㈡本案無刑法第59條規定之適用　　至刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。本案被告所犯販賣第三級毒品罪固然為法定刑最輕7年以上有期徒刑之罪，但經依前開未遂犯及自白減刑事由減輕後，其處斷刑最低度刑為 1年9月。又考量毒品戕害人之身心健康，為政府大力查緝之犯罪類型，被告竟因貪圖不法利潤，無視嚴刑竣罰及毒品之危害性，販賣第三級毒品以營利，助長施用毒品惡習，雖其販售之對象實際上為執行網路巡邏之員警所喬裝之購毒者，而員警事實上並無向被告購買毒品之真意，故警方得以順利查獲被告犯行而未及散布於外，但被告與同案被告張智勳、少年李○成共同利用網路向不特定人販賣毒品咖啡包之行為，已嚴重危害社會治安，況且本案被告與同案被告張智勳、少年李○成欲共同販售之毒品數量為毒品咖啡包50包、擬出售之價格達新臺幣（下同）2萬元，如可順利出售，被告可取得5000元，並朋分部分利潤予少年李○成，數量非微、價值非輕，縱考量被告並非該批毒品之所有者，且因遭喬裝為購毒者之員警查獲，並未實際取得獲利，及參酌被告自述之智識程度、經濟狀況、家庭生活狀況等情狀後（見本院卷第 167頁），仍認為並無科處最輕刑度猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人同情之情形，是以被告難認有何顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條之餘地。　　二、量刑之審酌　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　㈡原審詳為調查，就被告所犯之罪，審酌被告明知販賣第三級毒品係違法行為，在透過同案被告涂佑頡（原名涂莞緯，另經原審判處成年人幫助少年販賣第三級毒品未遂罪）介紹得知李○成有意販賣第三級毒品咖啡包後，竟仍為牟私利，而與同案被告張智勳、少年李○成共同以販賣第三級毒品咖啡包供他人施用此一嚴重損及國民健康之方式牟利，且本次販賣之毒品咖啡包多達50包，數量非少，倘該毒品咖啡包流佈於市，顯將危害社會治安至鉅，足認其惡性非輕，惟念被告本次犯後就其犯行均坦承不諱，態度尚可，且本次所販售之毒品咖啡包幸未流入市面，暨被告之犯罪動機、目的、手段智識程度、生活狀況、經濟情形等一切情狀，量處有期徒刑 2年2月。經核其量刑尚屬妥適，並無違法或裁量濫用之情事。　㈢至於被告及其辯護人固以前揭情詞，認為原審量刑過重。惟本案並無情輕法重之虞，而無刑法第59條適用之餘地，業如前述；另原判決於量刑時，業已詳予審酌刑法第57條各款所列情狀（包括上訴意旨所稱本次販毒行為幸為警及時查獲而未流入社會，以及被告坦承犯行之犯後態度等節），予以綜合考量，且原審量處有期徒刑2年2月，僅略高於兩次減刑後之最低度刑（有期徒刑1年9月），難認其量刑有何失之過重之處，是以就原審刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，於法並無不合。至於上訴意旨又稱原審判決認定同案被告張智勳為最上游之毒品提供者，卻科處被告與同案被告張智勳相同刑度，量刑有失均衡等語，然而本案相對於被告前揭販賣三級毒品未遂之情節，原審已在處斷刑區間範圍內從輕酌量，並無過重之情形，已如前述，且被告雖並非提供毒品之貨源，然其透過同案被告涂佑頡知悉少年李○成有對外發布訊息販賣毒品之意思後，即聯繫同案被告張智勳供貨，並與同案被告張智勳議定銷售毒品價格與分配利潤方式，可見被告自身亦居於承接出貨方與銷售方兩端之重要角色，故原審對被告科處之刑度，亦無上訴意旨所指顯失均衡之情形。　㈣從而，上訴意旨所陳上情，為原審量刑時已審酌事項，且原審就各項量刑情狀之評價亦屬妥適，而無上訴意旨所稱量刑有失均衡之情形，是以自難據為撤銷原判決量處刑度之事由。三、綜上所述，被告上訴請求適用刑法第59條規定，並再從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-738-20241212-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 113年度訴字第904號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范凱傑指定辯護人公設辯護人彭詩雯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15026號），本院判決如下：　　主　文范凱傑意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案之第三級毒品彩虹菸9包（總淨重141.9公克、驗餘淨重140. 16公克），及第三級毒品彩虹菸18支（驗前毛重合計17.73公克）均沒收之。　　事　實一、范凱傑明知α-吡咯烷基苯異己酮為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於民國113年3月7日凌晨某時，在臺灣某不詳地點，以新臺幣2萬2,200元之代價向某真實姓名年籍不詳之人購得含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之香菸（下稱彩虹菸）10包（每包18支，下稱本案毒品）而持有之，並伺機販售予不特定之人。嗣范凱傑於113年3月8日凌晨2時32分許因另案在桃園市○○區○○路00號對面為警拘提，由范凱傑交付分別放置在其身上及斯時所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車內之本案毒品中之彩虹菸17支、彩虹菸9包，再經其同意警方進入桃園市○○區○○路00號2樓之B室居處執行搜索後，扣得本案毒品中之彩虹菸1支，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院以下所引用被告范凱傑以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告、辯護人於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議（見本院卷第45頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告、辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵卷第19頁、第190頁反面，本院卷第4 4頁、第67頁），復經證人即本案執行搜索時之在場人楊靜怡、林煜宸證述明確，另有自願受搜索同意書、桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場照片在卷可查（見偵卷第33頁至第51頁、第101頁至第122頁、第 141頁至第160頁反面），且有扣案之彩虹菸9包、18支可佐，上開彩虹菸均經送鑑驗，皆檢出含有第三級毒品「α-吡咯烷基苯異已酮」成分乙節，亦有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月15日A2284、A2285號毒品證物檢驗報告、內政部警政署刑事警察局113年7月1日刑理字第1136078391 號鑑定書各1份附卷可稽（見偵卷第201頁至第203頁、第237 頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪予採信。是以，本案事證已臻明確，被告前開犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。（二）刑之減輕事由：　 1、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，其立法目的係為使犯該條例第4條至第8條案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對犯上開罪名之被告，於偵查及審判中均自白時，採行寬厚之刑事政策。所謂「自白」乃指被告於刑事追訴機關發覺其犯行後，自動供述不利於己之犯罪事實之謂（最高法院10 1年度台上字第473號判決參照）。經查，被告於警詢、偵查及本院審理時，均坦承意圖販賣而持有上開含有第三級毒品之彩虹菸之情，業已如前所述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕被告之刑。　 2、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。查被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深，且持有欲供販賣之毒品數量非微，一旦流入市面，勢將嚴重戕害國民身心健康，並間接誘發其他犯罪，連帶敗壞社會治安，且被告係為圖個人私利而為本案犯行，客觀上難認有足以引起一般人同情之特殊原因或環境，況被告前經偵審自白減輕刑度後，所犯之罪之處斷刑已大幅減輕，尚無情輕法重之情形，是本院認被告之犯罪情狀尚無可憫恕之情形，且在客觀上不足以引起一般人同情，亦無宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，爰不依刑法第59條規定予以減輕其刑。　（三）爰審酌被告正值青盛之年，不思努力進取，明知毒品對於身心健康有莫大之戕害，竟為圖私利，意圖販賣第三級毒品，實有危害國民身心健康及社會風氣，惟念及被告犯後始終坦承犯行，尚具悔悟之意，犯後態度尚可，兼衡其於警詢時自陳無業、高職肄業之教育程度、家庭及經濟狀況勉持（見偵卷第17頁），暨被告犯罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。經查，扣案含有第三級毒品之毒品彩虹菸9包（總淨重141.9公克、驗餘淨重：140.16公克），彩虹菸18支（驗前毛重合計17.73公克），係被告於本案意圖販賣而持有之第三級毒品，為不受法律保護之違禁物，除鑑驗用罄之部分不予宣告沒收外，均應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第5條第3項、第17條第2項，刑法第11條、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官盧奕勳提起公訴，經檢察官詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　12 　日　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-12-12

TYDM-113-訴-904-20241212-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1365號原告盧芳來被告柯俊豪訴訟代理人盧奕翔上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬零貳佰柒拾玖元，及自民國一百一十三年七月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰柒拾陸元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬零貳佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告前於民國113年4月4日13時30分許，駕駛車號000-0000號小客車，沿基隆市安樂區基金一路外側車道往基金二路方向行駛，行經基金一路214號前，未禮讓直行車通行，並注意安全距離，即貿然向左變換車道至同向內側車道，致原告所有並駕駛，靠行於訴外人順興交通有限公司，斯時沿同向內側車道行駛之車號000-0000營業小客車（下稱系爭車輛）閃避不及而發生碰撞，系爭車輛因而受損（下稱系爭事故），上開損害既係肇因於被告之過失侵權行為所致，被告自應對原告因系爭事故所受損害負賠償之責。又系爭車輛經送訴外人裕信汽車股份有限公司板橋廠評估之修復費用為新臺幣（下同）22,779元，且因系爭車輛經送廠評估之修復期間為6日，而受有以每日營業收入3,000元計算，因無法使用系爭車輛營業之損失，惟原告僅請求以每日營業收入2,500元計算、5日共計12,500元【計算式：2,500元×5 日＝12,500元】之營業損失；又系爭事故當日原告本欲前往掃墓，因而無法前往探望已故親人，受有2,000元之損害，且因系爭事故精神上受有相當之痛苦，請求精神慰撫金2,00 0元。為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告因系爭事故所受前開損害合計44,779元等語，並聲明：被告應給付原告44,779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；另陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，其答辯略以：對於系爭車輛修復費用及因修復期間以5日計算無意見，惟系爭車輛更換修復零件部分費用應扣除折舊，且原告每日營業收入2,500元並未扣除相關營業成本，故被告就系爭車輛修復期間之營業損失僅於每日1,500元、5日共7,500元【計算式：1,500元×5日＝7,500元】之範圍內不爭執。　　三、經查，原告主張被告前於113年4月4日13時30分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿基隆市安樂區基金一路外側車道往基金二路方向行駛，行經基金一路214號前，未禮讓直行車通行，並注意安全距離，即貿然向左變換車道至同向內側車道，致原告所有並駕駛，靠行於訴外人順興交通有限公司，斯時沿同向內側車道行駛之系爭車輛閃避不及而發生碰撞，系爭車輛因而受損等事實，業據其提出道路交通事故資料申請書、初步分析研判表、裕信汽車股份有限公司板橋廠估價單、台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書等件影本為證，並有基隆市警察局以113年7月2日基警交字第1130037448號函檢送之道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、酒精測定紀錄表、初步分析研判表、現場照片等件附卷可稽，且為被告所不爭執，應堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 98條第1項第6款、第94條第3項亦均有明定。查被告於上揭時、地駕駛被告車輛，本應注意向左變換車道時，應禮讓直行之系爭車輛先行，並注意其與系爭車輛之間隔及車前狀況，且亦無不能注意情事，竟疏未注意，即貿然向左變換車道，致系爭車輛閃避不及而撞及，對系爭事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，自應對系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償責任。再查，系爭車輛登記之車主為順興交通有限公司乙節，固有行車執照影本附卷可稽，惟查，原告係自備系爭車輛，以該公司所申辦之營業車牌照經營計程車客運業等情，亦有前揭台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書在卷可稽，顯見系爭車輛確為原告所有，則原告依前揭規定，主張被告應對其因系爭事故所受損害負侵權行為之賠償責任，自屬有據。五、第按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第193條第1項、第216條分別定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院1 7年上字第917號判例參照)。茲就原告請求之項目及金額應否准許，分述如下：　　 (一)系爭車輛修復費用：　　原告主張系爭車輛因系爭事故受損，經送廠評估之修復費用為22,779元，有前揭車損照片及估價單在卷足憑，應堪信為真實。至被告雖抗辯系爭車輛更換修復零件部分費用應扣除折舊云云，惟按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條第1項、第216條之1分別定有明文。而所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少。又按損害賠償之目的，雖在排除損害回復損害發生前之同一狀態，然非使被害人因此而受不當之利益，故如被害人基於同一原因事實受有損害並受有利益時，即應由損害額中扣除利益額，以其餘額為請求之賠償額（民法第216條之1立法理由參照）。是損害賠償之原則，係以回復損害發生前之同一狀態且未使被害人因而受有不當利益之方式，填補被害人之損害。而最高法院77年5月17日民事庭總會決議雖謂「修理材料以新品換舊品，應予折舊」，然觀其理由，則係「依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償」，足見最高法院前揭決議不過再次闡明民法就損害賠償之「完全賠償及獲利禁止」原則，亦即被害人僅得請求賠償其現存財產因損害事實之發生而被減少之損害，不得藉此獲得利益，而此損害於以金錢賠償代回復原狀之情形下，即以「必要」之修復費用或被毀損之物減少之價值估算之，非謂任何涉及「材料以新換舊」之情形，均應不問情節一律折舊。本件系爭車輛因系爭事故受損而須更換零件之事實，既如前述，則原告提出之上開估價單所載零件費用，自均屬「本來可無庸更換」或「本來無須於現階段即行更換」者，且原告更換新零件之目的係為回復系爭車輛之整體效用，非為回復相關材料之價值，依車輛交易習慣，因事故受損之車輛，縱以新品更換零件，其整體價值亦仍將因曾發生事故而減損，是原告以新零件修復系爭車輛，並未因此施工材料之以新換舊而受有任何不當利益，自無扣除折舊額之必要。是被告辯稱修復之零件部分應扣除折舊云云，洵非可採。準此，系爭車輛因系爭事故受損之金額應以22,779元計算。 (二)營業損失：　　原告主張其係計程車駕駛，系爭車輛經送廠評估之修復期間為5日，且為被告所不爭執，應堪信為真實。至原告主張其每日營業所得為2,500元，則為被告所否認，並辯稱前揭每日營業收入2,500元並未扣除相關營業成本等語。查原告雖提出臺北市計程車客運商業同業公會核定之計程車每日平均總收入及113年1月29日至同年4月29日營業收入報表，以證明上開主張，然前揭營業收入既均未扣除營業成本，自難作為計算原告每日營業所得之基礎，而原告復未提出其他證據舉證證明每日淨利之數額，是其請求被告給付營業損失12,5 00元，僅於被告不爭執之7,500元【計算式：每日1,500元×5 日＝7,500元】範圍有理由，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 (三)無法前往探望已故親人所受損害：　　按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年上字第18號、48年台上字第481號判決意旨參照）。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號判決要旨參照）。查原告雖主張因系爭事故耽誤而無法前往探望已故親人，受有2,000元之損害，惟其迄本件言詞辯論終結時止，既未提出任何證據舉證證明其確受有上開損害，復未就所受損害與被告之行為間有何相當因果關係，舉證以實其說，揆諸前揭規定及說明，其此部分請求自屬無據，不應准許。 (四)精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項固有明文。然按受精神之損害得請求賠償者，以法律有明文規定者為限，如民法第18條、第19條、第194條、第195條、第979 條、第999條等是(最高法院76年度台上字第2550號判決意旨參照)。查原告因系爭事故所受侵害僅為系爭車輛財產權，要與人格權之侵害無涉，依前開說明，自不得請求非財產上損害賠償，是原告請求被告賠償精神慰撫金，亦屬無據，不應准許。 (五)從而，本件原告因被告上揭過失侵權行為所得請求被告賠償之損害應為30,279元【計算式：系爭車輛修復費用22,779元＋營業損失7,500元＝30,279元】。　六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付30,279元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7 月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件訴訟費用1,000元（即第一審裁判費），由兩造依勝敗比例負擔。八、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，爰併予駁回之。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3項、第39 2條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師　提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-12

KLDV-113-基小-1365-20241212-1

家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第66號原告Ａ０１（兼乙〇〇、丙〇〇承受訴訟人）Ａ０２（兼乙〇〇、丙〇〇承受訴訟人）Ａ０３（兼乙〇〇、丙〇〇承受訴訟人）共同訴訟代理人羅一順律師複代理人游正霆律師被告Ａ０４Ａ０５Ａ０６共同訴訟代理人趙建和律師趙連泰律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造就被繼承人甲〇〇所遺如附表所示遺產，應按附表一「分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。　　事實及理由一、本件原告起訴後，被告乙〇〇、丙〇〇先後於民國112年10月3日及113年2月20日死亡，有乙〇〇、丙〇〇除戶資料可憑(見本院卷第87、147頁），乙〇〇之繼承人為兩造，丙〇〇之繼承人為原告等3人，並經原告等具狀聲明承受訴訟，並提出繼承人戶籍謄本、繼承系統表等件為證(見本院卷第99至113及163 至175頁)，核無不合，應予准許。二、本件原告起訴主張：　　㈠被繼承人甲〇〇於民國111年11月30日死亡，遺有如附表一所示之不動產及存款，繼承人為配偶乙〇〇及子女盧奕欽、丙〇〇及原告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３，因長子盧奕欽已先於103年9月1 2日去世，應由其子女即被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６代位繼承，應繼分為乙〇〇、丙〇〇及原告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３各6分之1，被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６各18分之1；嗣乙〇〇於112年10月3日去世，其原繼承之6分之1部分，由丙〇〇及原告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３各繼承5分之1，被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６各15分之1；又丙〇〇於11 3年2月20日去世，其原繼承5分之1部分（原繼承6分之1，又自乙〇〇繼承30分之1，計算式：1/6＋【1/6×1/5】＝1/5），由原告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３各繼承3分之1，則原告等三人對被繼承人甲〇〇應繼分各為15分之4（計算式：1/6＋【1/6×1 /5】＋【1/5×1/3】＝4/15），被告等三人各為15分之1（計算式：1/18＋【1/6×1/15】＝1/15）。　　㈡又被繼承人甲〇〇遺產依法無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之合意，爰依民法第1164條規定裁判分割，並依由兩造各依應繼分比例分配等語，並聲明：⑴兩造就被繼承人甲〇〇如附表一所示遺產，請准予分割如附表一分割方法欄所載。⑵訴訟費用由兩造依分得遺產之比例負擔。三、被告則以：對原告主張之遺產範圍、應繼分比例均無意見，　　亦同意分割遺產，惟請求被告等應分配之存款，自附表一所列之帳戶內單獨取得本金及孳息等語，資為抗辯，並聲明： ⑴原告之訴駁回。⑵兩造對於被繼承人甲〇〇如附表一所示遺產，請准依民事答辯㈠狀附表一所示之分割方法予以分割。四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部　　為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定　　或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分　　別定有明文。又公同共有物分割之方法，依民法第830 條第　　2 項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣　　分割為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，　　性質上亦屬分割遺產方法之一。經查：　　㈠本件被繼承人甲〇〇於111年11月30日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造即為被繼承人甲〇〇之全體繼承人，惟繼承人無法自行達成分割遺產協議，而系爭遺產並無不能分割或不予分割之約定，且不動產遺產已辦妥公同共有繼承登記，有原告所提不動產謄本可稽(見第57至68頁)，則原告請求分割遺產，即無不合。　　㈡又原告等主張兩造對被繼承人甲〇〇之應繼分比例如附表二所示，並為被告等所不爭，且兩造均同意不動產或存款等遺產均依每人應繼分比例分割為分別共有或分配，爰分割如附表一分割方法欄所示。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當　　事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之　　當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。裁判　　分割遺產之形成訴訟，不因何造起訴而有不同，本件原告請　　求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩　　造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰　　諭知如主文第2 項所示。六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻附表一：編號遺產種類名稱、金額(均新臺幣) 分　割　方　法 1 新北市○○區○○段0000地號土地、面積18.74平方公尺、權利範圍：公同共有40分之4。均依應繼分比例即原告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３各十五分之四，被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６各十五分之一，分割為分別共有。 2 同上段1539地號土地、面積：11平方公尺、權利範圍：公同共有6分之4。 3 新北市○○區○○段0000地號土地、面積：69.63平方公尺、權利範圍：公同共有6分之1。 4 同上段1358地號土地、面積：921.16平方公尺、權利範圍：公同共有6分之1。 5 臺灣銀行三重分行活期儲蓄存款4萬9,905元及其孳息。均依應繼分比例，即原告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３各十五分之四，被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６各十五分之一為分配。 6 臺灣銀行三重分行優惠存款74萬6,400元及其孳息。 7 彰化商業銀行北三重埔分行活期儲蓄存款1萬9,834元及其孳息。 8 中華郵政公司三重正義郵局活期儲蓄存款1,047元及其孳息。 9 悠遊卡(卡號：000000000)0張。卡內儲值款項均依應繼分比例，即原告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３各十五分之四，被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６各十五分之一為分配。附表二：編號繼承人應繼分 1 原告Ａ０１ 15分之4 2 原告Ａ０２同上 3 原告Ａ０３同上 4 被告Ａ０４ 15分之1 5 被告Ａ０５同上 6 被告Ａ０６同上

2024-12-11

SLDV-113-家繼訴-66-20241211-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2075號原告盧偉杰訴訟任理人盧文榮被告王智煌陳金字蘇育德吳坤忠劉弓央吳明順盧奕任上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國113年度基簡字第8 03、1124號傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以11 3年度附民字第461號裁定移送而來，本院於113年12月11日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件訴訟經本院訂於民國113年12月11日上午9時55分行言詞辯論，因被告王智煌、吳坤忠、盧奕任乃在監人犯，本院遂囑託監所送達訴訟文書（參見本院送達證書）；而被告盧奕任接獲開庭通知以後，則以書狀陳明其拒絕出庭（參見盧奕任提出於本院之民事聲請狀）；考量民事訴訟法原無強令被告到庭或強令被告防禦之依據，是在監被告盧奕任經合法通知，仍可本其自主意志，決定接受或拒絕民事審理之提訊；今被告盧奕任既已明示拒絕本件提訊（拒絕到庭行言詞辯論），而被告陳金字、蘇育德、吳明順經合法通知，亦則均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，從而，原告聲請就陳金字、蘇育德、吳明順、盧奕任一造辯論而為判決，自與民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定之法條旨趣相符，是本院乃准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　兩造均為基隆市○○區○○路000號法務部○○○○○○○愛舍7號舍房（下稱系爭舍房）之受刑人。112年9月17日上午7時40分左右，被告毆打、踢踹原告身體各處，原告為此受有左側眉部撕裂傷、前胸壁鈍挫傷之身體傷害（下稱系爭傷害），並須承受精神上之莫大痛苦，故原告自得依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償醫療貲費新臺幣（下同）990元、就醫車資545元、精神慰撫金98,465元，以上金額合計100,0 00元，並聲明：被告應連帶給付原告100,000元。三、被告答辯：　㈠被告王智煌、劉弓央：　　醫療貲費與就醫車資尚屬合理，但精神慰撫金之求償過高。　㈡被告吳坤忠：　　被告固曾毆打原告，然原告亦曾予以還擊，故兩造實係互相扭打，僅止被告未曾提告而已；因被告已向原告致歉，復因在監執行而無能力賠償，尤以原告書狀尚與民事訴訟法所定程式不合，原告亦未明確指出其損害項目並為適切之舉證，故原告本件請求應無理由；再者，本件醫療貲費與就醫車資尚屬合理，但原告精神慰撫金之求償過高。基上，爰聲明：原告之訴駁回。　㈢被告陳金字、蘇育德、吳明順、盧奕任經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。　四、本院判斷：　㈠查兩造先前均為系爭舍房之受刑人；112年9月17日上午7時40 分左右，原告與被告陳金字因事爭執，被告陳金字遂夥同被告蘇育德、吳坤忠、劉弓央、吳明順、盧奕任等人，共同毆打、踢踹原告身體各處，導致原告受有系爭傷害；後原告就被告提起刑事告訴，臺灣基隆地方檢察官檢察官乃就被告提起公訴，而刑事法院審理結果，則以113年度基簡字第803、 1124號刑事簡易判決，論被告犯共同普通傷害罪，並就被告各處相應之刑事罰責在案。此首有本院113年度基簡字第803 、1124號刑事簡易判決在卷可稽，並經本院職權調取上開刑事案卷確認屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項前段定有明文。承前所述，被告共同毆打、踢踹原告身體各處，導致原告受有系爭傷害，是原告主張被告共同不法侵害其身體權，援侵權行為之法律關係，請求被告連帶負損害賠償之責，自係於法有據而屬正當。至被告吳坤忠固辯稱：原告亦曾動手還擊，故兩造實乃互相扭打云云，惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。而彼此互毆，又必以一方初無傷人行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛。查被告陳金字與原告因事爭執，從而引發本起鬥毆事件，後兩造曾因原告還擊而生扭打，兩造間之彼此互毆，客觀上亦難分辨何為不法之侵害，是就令被告吳坤忠抗辯屬實，本件亦難援引「正當防衛」而使被告圖免己責，從而，被告就其故意侵權之行為，仍應依民法侵權行為之規定，對原告負損害賠償之責。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。茲就原告本件賠償之請求，逐項審查如下：　⒈醫療貲費990元、就醫車資545元：　　　　原告於事發當日即112年9月17日，經法務部○○○○○○○○○○○○○○ ）戒護前往衛生福利部基隆醫院（下稱基隆醫院）急診就醫，經基隆醫院給予治療縫合傷口後於同日戒護回監，再由基隆監獄安排其於同年10月11日門診拆線，為此支出醫療貲費共990元、就醫車資共545元等情，業經本院職權向基隆監獄、基隆醫院函詢屬實，有基隆醫院113年11月26日基醫醫行字第1130009666號函暨112年10月11日外科門診紀錄、112年 9月17日急診紀錄（含照片）與電腦斷層檢查報告及放射線一般檢查報告、基隆監獄113年11月20日基監戒字第1130013 8600號函暨戒護外醫紀錄、就醫紀錄、醫療費用（含車資）支出明細資料在卷可稽。是原告主張「醫療貲費990元、就醫車資545」乃其所受損害等語，自屬合理而堪採信。　⒉精神慰撫金98,465元：　　　　按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院51 年度台上字第223號判例意旨、86年度台上字第511號判決意旨參照）。蓋慰撫金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。爰承此審酌兩造學歷、財力、資力，兼考量被告毆打、踢踹原告之事情經過，以及鬥毆期之兩造人數，考量被告故意侵權行為之手段情節，以及原告傷勢之嚴重程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金98,4 65元，尚屬合理相當。　⒊綜上，原告所受財產及非財產上之損害，總計100,000元【計算式：醫療貲費990元＋就醫車資545元＋精神慰撫金98,465元＝100,000元】。　　　㈣從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付100 ,000元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。　六、本件係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，依法不需徵收裁判費；且被告所實施之侵權行為，乃犯罪被害人權益保障法第3條第1款第1目所列舉之犯罪行為，原告則係因被告實施犯罪行為，導致身體權遭受侵害之人，故原告乃犯罪被害人權益保障法第3條第2款所稱「犯罪被害人」無疑。從而，原告即犯罪被害人依民事訴訟程序，向被告即犯罪行為人起訴請求損害賠償時，允宜適用犯罪被害人權益保障法第25條第1項規定，暫免繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告連帶負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。七、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-12-11

KLDV-113-基小-2075-20241211-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度壢交簡字第1472號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭麒諭（原名彭家豪）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2871號），本院判決如下：　　主　　　文彭麒諭駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第4行「明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度」應更正為「明知酒後不得駕駛動力交通工具」、第7行「普通重型機車」更正為「重型機車」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告彭麒諭所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。　㈡被告前曾因酒後駕車之公共危險案件，經本院以112年度壢交簡字第1870號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國113年5 月29日執行完畢，此有刑案資料查註記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並衡酌上開前罪與後罪（即本案犯罪）之犯罪類型、態樣、手段、所侵害法益均相同，再斟酌被告所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則及相關刑事政策，並依司法院釋字第775號解釋意旨為整體評價裁量後，認尚不生被告以累犯所處之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除構成累犯之科刑及執畢紀錄外，前已有5次酒駕前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，業已犯同罪質之公共危險罪，猶再次酒後騎乘重型機車行駛於公眾往來之道路上，顯然並未從中記取教訓，守法觀念淡薄；且本案經檢測之吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克，漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，如此一再輕忽法令，可見嚴重枉顧自身及其他用路人生命、財產之安全，殊值非難。惟念及被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，且其智識程度為高中畢業、業工，而家庭經濟狀況貧寒（見偵查卷第15頁調查筆錄受詢問人欄）乙節，並參以其酒精濃度超過法定標準值之程度，及係以騎乘重型機車之方式違犯刑律之犯罪手段，且本次未肇生交通事故之犯罪情節，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官盧奕勲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。　　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第2871號聲請簡易判決處刑書。　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2871號　　被　　　告　彭麒諭　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭麒諭前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以112年度壢交簡字第1870號判決判處有期徒刑3月確定，於民國113年 5月29日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自113年9月17 日晚間6時許起至同日晚間10時許止，在住處飲用紅酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（18）日上午6時30分許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日上午7時7分許，行經桃園市平鎮區龍南路與龍美路口，為警攔檢盤查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告彭麒諭於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表及駕籍詳細資料報表等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件相同罪質且有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第4 7條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-09

TYDM-113-壢交簡-1472-20241209-1

沙小

沙鹿簡易庭

請求返還不當得利

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第455號原告盧奕文被告幸成華上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年11月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23準用第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：原告於民國111年2月11日以附表「單價欄」所示之價金，向訴外人晶彩傢俱有限公司(下稱晶彩傢俱公司)訂做購買如附表「品項、數量欄」編號1、2所示之沙發(下稱系爭沙發)及編號3、4所示之沙發、餐櫃（下與系爭沙發合稱前開傢俱），前開傢俱之沙發是客制化沙發，晶彩傢俱公司已依約於112年2月28日將前開傢俱交付原告，原告為前開傢俱之所有人。原告嗣於112年4月10日因與原告之妹即訴外人盧奕慈發生口角，盧奕慈於同日約14時22分許未經原告同意而惡意擅自將系爭沙發搬至位於臺中市○○區○○○街00巷00 號房屋（下稱上址房屋）親水藝境社區大門口處之大型傢俱暫放區置放，數小時後為上址房屋之鄰居即訴外人史美蓁發現系爭沙發置放在前開傢俱暫放區並通知被告將系爭沙發載離，被告旋即於同日晚上開車將系爭沙發自前開傢俱暫放區載離。屢經原告請求史美蓁、被告返還系爭沙發，其等二人迄今仍未將系爭沙發返還原告。系爭沙發既非出於原告之意思而脫離原告持有，則不論被告係轉售、轉贈或自用系爭沙發，被告係屬無法律上原因而受有系爭沙發之利益。為此，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭沙發折舊後之價額合計新臺幣(下同)62,250元。並聲明：被告應給付原告62,250元。二、被告未於言詞辯論期日到場，其先前抗辦：被告在上址房屋之社區大型回收場看到系爭沙發，被告經過該社區的朋友說系爭沙發可以拿，被告才開車將系爭沙發載走，被告嗣後已將系爭沙發載到南投縣信義鄉的山上送給別人，不同意原告之本件請求。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第17 9條固定有明文。惟不當得利受領人所受利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，此觀民法第181條但書規定自明。所謂所受利益依其他情形不能返還者，如受領利益本身之滅失、被盜或遺失，及受領人將受領標的物出售或處分，均屬之。又不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而受領人因此免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度內，負返還責任。經查，原告主張其於111年2月 11日以附表「單價欄」所示之價金，向訴外人晶彩傢俱公司訂做購買前開傢俱，晶彩傢俱公司已依約於112年2月28日將前開傢俱交付原告，原告為前開傢俱之所有人，原告嗣於11 2年4月10日因與原告之妹即訴外人盧奕慈發生口角，盧奕慈於同日約14時22分許未經原告同意而惡意擅自將系爭房屋搬至上址房屋之前開傢俱暫放區置放後，被告嗣於同日晚上經訴外人史美蓁告知而將系爭沙發載離前開傢俱暫放區，原告迄今仍未取回系爭沙發等情，業據原告提出晶彩傢俱公司估價單、送貨單及上址房屋之社區現況相片為證，核與被告所述將系爭沙發載走之過程大致相符，固堪認屬實。惟盧奕慈既未經原告同意而擅自將系爭房屋搬離上址房屋而置放在前開傢俱暫放區處，則系爭沙發之不當得利受領人乃為盧奕慈，且系爭沙發係因盧奕慈之行為而使系爭沙發為不知情之被告載走，因而失去系爭沙發，盧奕慈（即不當得利受領人）依此情形雖不能返還原告系爭沙發（即所受利益），依前開規定，盧奕慈仍應償還原告系爭沙發之價額，堪以認定。基此，盧奕慈既負有償還原告系爭沙發價額之義務（亦即盧奕慈無得免返還原告系爭沙發價額義務之情事），依前開說明，被告對原告自不負返還系爭沙發（或系爭沙發之價額）之責任。是原告依不當得利之法律關係，對被告所為本件請求，為屬無據，不應准許。　㈡綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告6 2,250元，為無理由，應予駁回。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判　　費），依民事訴訟法第436條之19及第78條，由原告負擔之　　。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕附表：　　編號品項數量　單價（新臺幣） 1 羅浮賓士6500型單人座牛皮沙發(NAPPA) 2 33,750元 2 羅浮賓士6500型三人座牛皮沙發 1 45,000元 3 羅浮賓士6500型三人座牛皮沙發(NAPPA) 1 67,500元 4 柚木餐櫃 1 30,000元合計 5 210,000元

2024-12-06

SDEV-113-沙小-455-20241206-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度壢原簡字第171號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林艷秋（另案於法務部○○○○○○○○○○羈押中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49473號），本院判決如下：　　主　文林艷秋犯竊盜罪，處拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林艷秋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告率而竊取他人之物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，造成他人損失，破壞社會治安，所為不可取。再審酌被告有多次竊盜之前案及其犯罪之動機、行竊之手段、竊取之財物價值且迄今未賠償被害人之損失等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊之茶葉蛋2顆已食畢，而未食用完畢之四川麻辣牛肉麵1碗、長沙臭豆腐沙茶口味1包雖已發還被害人，但已經無經濟價值，且被告均未賠償予被害人，惟本院審酌被告所竊之物品價值不高，犯罪所得價值低微，爰依刑法第38條之 2 第2 項之規定不予宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官盧奕勲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49473號　　被　　　告　林艷秋　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號0○○ 　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林豔秋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月2日4時21分許，在桃園市○○區○○○路0段00號「全家超商青埔門市」，以徒手方式竊取由該店店長詹惠民所管領持有，放置在店內貨架上之老四川麻辣牛肉麵1碗、長沙臭豆腐沙茶口味1包及茶葉蛋2顆（價值共計新臺幣229元），得手後即逕自將上開商品拿至店內座位區食用，嗣經該店店員鍾秀玲發現並報警處理，經警獲報到場後扣得林豔秋尚未食用完畢之老四川麻辣牛肉麵1碗、長沙臭豆腐沙茶口味1包，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林豔秋於警詢時之供述被告有於如犯罪事實欄所示時、地未經結帳即拿取店內商品食用之事實。 2 ①證人鍾秀玲於警詢時之證述 ②桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領代保管單、現場監視錄影畫面截圖照片、現場照片各1份全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-06

TYDM-113-壢原簡-171-20241206-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1413號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 BALTAZAR CAIRA MELYSA ANDAYA 選任辯護人楊一帆律師陳興蓉律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2476號、第4063號），本院判決如下：　　主　文 BALTAZAR CAIRA MELYSA ANDAYA無罪。　　　　事　實壹、公訴意旨略以：被告BALTAZAR CAIRA MELYSA ANDAYA（下稱中文姓名：蘇思美）能預見倘任意將所申辦金融機構帳戶之金融卡及密碼交付予他人，將便於詐欺集團使用該等金融機構帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月11日13 時3分許前某時，以不詳方式將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼提供予詐欺集團使用。嗣取得前揭郵局帳戶等相關資料之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別為下列行為：（一）自112年9 月10日23時42分許起透過網際網路向吳苡榛佯稱可跟單投資石材云云，致吳苡榛因此陷於錯誤，而於112年9月11日13時 3分許匯款新臺幣（下同）5,000元至本案帳戶內，旋遭提領而利用本案帳戶掩飾犯罪所得之去向。（二）自112年9月11 日某時起透過網際網路向溫勝閔佯稱可跟單投資石材云云，致溫勝閔因此陷於錯誤，而分別於同日19時57分許、同日20 時17分許、同日21時10分許、同日22時26分許匯款3,500元、12,000元、42,000元、1萬元至本案帳戶內，旋遭提領而利用本案帳戶掩飾犯罪所得之去向。（三）自112年9月12日 19時51分許起透過網際網路向饒鄧晴佯稱可跟單投資石材云云，致饒鄧晴因此陷於錯誤，而於112年9月13日18時7分許匯款19,599元至本案帳戶內，旋遭提領而利用本案帳戶掩飾犯罪所得之去向。（四）自112年9月6日19時20分許起透過網際網路向田晨欣佯稱可跟單投資石材云云，致田晨欣因此陷於錯誤，而於112年9月13日19時42分許匯款2,500元至本案帳戶內，旋遭提領而利用本案帳戶掩飾犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪嫌等語。　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認被告蘇思美涉犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪嫌，無非係以被告於偵訊供述、告訴人吳苡榛於警詢證述、告訴人溫勝閔於警詢證述、告訴人饒鄧晴於警詢證述、告訴人田晨欣於警詢證述、告訴人溫勝閔提供之訊息對話紀錄、匯款畫面截圖及匯款單據翻拍照片、告訴人饒鄧晴提供之訊息對話紀錄及匯款畫面截圖、告訴人田晨欣提供之手機畫面截圖、本案帳戶之開戶資料及交易明細、中華郵政股份有限公司113年2月16日函暨附件等為其主要論據。　　肆、訊據被告固不爭執本案告訴人有於前揭時地，因受前揭詐術陷於錯誤而如前揭所示匯款至本案帳戶後，經提領一空等情，惟堅詞否認有何本件幫助詐欺取財罪、幫助洗錢之犯行，辯稱：並未將本案帳戶的提款卡及密碼等資料提供予他人，我將本案帳戶的提款卡藏在家裡，並於112年8月1日即出境離開臺灣，迄113年1月4日始入境臺灣，故本案發生時並未在臺灣，我是本案發生後，受警察通知才發現本案帳戶的提款卡不見了等語；辯護人則為其辯護略以：被告於112年8月 1日即出境離開臺灣至菲律賓，迄至113年1月4日始入境臺灣，被告因在菲律賓不會使用到本案帳戶，故未將之攜帶出國，且被告並不知本案帳戶之提款卡等資料已遺失，故於112 年8月1日出國後，尚在接受劉奭懿委託完成製作網頁後，仍請劉奭懿將報酬匯至本案帳戶，顯見被告並未將本案帳戶之提款卡等交付本案詐欺集團使用，本件並無任何證據足認被告有將本案帳戶之提款卡等資料交予他人使用，自不得僅以本案帳戶之提款卡不在被告掌控乙節，即認定被告有為本件犯行等語。　　　伍、經查：一、本案告訴人吳苡榛、溫勝閔、饒鄧晴及田晨欣有如起訴書所載，因受詐欺集團之詐術陷於錯誤，而將前揭款項匯入本案帳戶後，旋遭提領一空等情，為被告所不爭執（本院金訴卷 51頁），並據告訴人吳苡榛於警詢證述（偵4063卷92-96頁；偵2476卷29-33頁）、告訴人溫勝閔於警詢證述（偵4063 卷73-74頁；偵2476卷43-44頁）、告訴人饒鄧晴於警詢證述（偵2476卷89-91頁；偵4063卷35-37頁）、告訴人田晨欣於警詢證述（偵4063卷105-110頁；偵2476卷61-66頁）明確；且有告訴人溫勝閔提供之訊息對話紀錄、匯款畫面截圖及匯款單據翻拍照片（偵4063卷81-86頁；偵2476卷47-52頁）、告訴人饒鄧晴提供之訊息對話紀錄及匯款畫面截圖（偵4063 卷45-65頁；偵2476卷93-113頁）、告訴人田晨欣提供之手機畫面截圖（偵4063卷116-130頁；偵2476卷74-88頁）、本案帳戶之開戶資料及交易明細（偵4063卷19-33、133-145頁；偵2476卷21-26頁）、中華郵政股份有限公司113年2月16 日函暨附件（偵2476卷151-156頁）等件附卷為憑，此部分事實，堪以認定。二、被告辯稱其於112年8月1日即出境離開臺灣，迄113年1月4日始入境臺灣，本案告訴人於前揭時地，因受詐術而匯款至本案帳戶後，被提領一空時，其並未在臺灣乙節，有被告入出境查詢結果附卷可憑（本院金訴卷19頁），堪信被告於詐欺集團為本件前揭犯行時，確實未在臺灣，被告於詐欺集團為前揭犯行時，既已出境臺灣，則其是否有於詐欺集團為本件前揭犯行前，以不詳方式將本案帳戶之提款卡及密碼等資料交予本案詐欺集團使用，已非無疑。　三、又依證人劉奭懿於偵訊證述：我曾請被告幫我製作網頁，被告提供本案帳戶給我匯款，故我在112年8月10日21時37分，從我的永豐銀行帳戶匯款24,000元報酬至本案帳戶等語（偵 4063卷179-180頁），參以本案帳戶確實有於上開時間匯入上開金額，有本案帳戶明細附卷可憑（偵2476卷23頁；本院金訴卷37頁），足見被告於112年8月1日出境臺灣後，尚有劉奭懿基於上開原因，而於上開時間匯入上開金額至本案帳戶，而衡諸常情若被告已將本案帳戶之提款卡及密碼交付他人使用，則被告理應因知悉本案帳戶內之款項，將陷於遭他人提領之危險，而避免將上開其應得之報酬匯入本案帳戶，然被告卻未避免之，仍提供其本案帳戶與劉奭懿匯入報酬，是依常情衡酌上開客觀事實，被告及辯護人辯稱被告並未將本案帳戶之提款卡及密碼等資料交付他人使用，應屬可採。四、至本案告訴人之供述及本案帳戶交易明細等資料，則僅能證明其等受騙匯款至本案帳戶後，復遭提領等情，並無從據以分辨係被告提供本案帳戶之提款卡等資料，以幫助本案詐欺集團所為，抑或係本案詐欺集團以其他不詳方式取得本案帳戶資料以使用之，自無從僅以上開證據認定被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。從而本院審酌檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之心證程度。陸、綜上所述，公訴意旨所提之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，復無其他積極證據證明被告有公訴意旨所指犯行，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告為公訴意旨所指犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TYDM-113-金訴-1413-20241204-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第1528號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃國權上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝續字第1 2號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃國權係址設桃園市○○區○○路0000號1 樓「新光開發不動產有限公司」（下稱新光公司）之仲介業務員，緣被告因不動產買賣而結識告訴人許梓秦，並自民國 104年4月間起陸續向告訴人借款新臺幣（下同）3,295,000 元（借款未還所涉詐欺取財罪嫌，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵緝字第2089號為不起訴處分確定），其每次借款時均會開立本票予告訴人擔保，並在本票背面註記「此票僅做向告訴人借款用」、「此票利息已扣3個月」等文字，以示票據開立原因。被告明知積欠告訴人多筆借款未清償，已無資力投資購地，亦無在宜蘭買賣土地投資之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於104 年7月6日，在上開新光公司營業處所，向告訴人佯稱其已尋得買主願購買坐落宜蘭縣○○鄉○○段000000○0000地號土地（重劃後地號變更為冬山鄉珍珠一段253、255地號，下稱本案土地），邀約告訴人出資1,800,000元合夥投資本案土地，購地後1個月內即可轉手獲利，並表示購買本案土地不可讓新光公司知悉，以免公司抽取佣金云云，致告訴人因此陷於錯誤，而在桃園市○○區○○路0段000號「中壢東興郵局」交付 1,800,000元現金予被告，被告並開立1紙發票日104年7月6 日、面額1,800,000元之本票（本票背面註記「此票僅做購買宜蘭縣○○鄉○○段000000○0000地號投資用，不做其他用途。期限內不得超過7天。104.7.6黃國權立」等文字）予告訴人擔保。詎被告取得投資款後並未將該筆款項用於購買本案土地之用，事後亦未將投資款返還告訴人，且於104年9月間離職後失聯，告訴人始驚覺受騙，因認被告涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。經查，本案經檢察官起訴後，被告已於113年11月23日死亡，有被告之戶役政資訊網站查詢個人基本資料1紙在卷可憑。是被告既已死亡，依前揭規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-03

TYDM-113-易-1528-20241203-1