Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：看護費用

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

朴簡
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第227號 原 告 柳凱仁 被 告 顏嘉成 訴訟代理人 謝宗翰 蕭發源 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭以113年度交附民字第85號裁定移送前來 ，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣639,158元，及自民國113年7月24日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之62，餘由原告 負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣620元，及 自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣639,158 元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告於民國112年7月23日17時29分許，駕駛車號000-0000號 自用小客車沿嘉義縣○○市○○○路00號旁巷子由西往東方向行 駛，行至上開巷子與文明南路交岔路口欲右轉至文明南路時 ，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候陰、無照 明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有原告騎乘車 號000-000號普通輕型機車（下稱系爭機車）沿文明南路由 北往南方向行駛至上開交岔路口，2車遂發生碰撞（下稱系 爭事故），致原告人車倒地而受有右側肢體多處擦傷、挫傷 、右肩挫傷及撕裂傷、右髖創傷後關節炎以及右髖關節挫傷 併軟骨及韌帶損傷、關節唇破裂之傷害（下稱系爭傷害）， 被告自應負損害賠償責任。 　㈡茲就原告請求之項目及金額臚列如下： 　1.醫療費：原告因治療系爭傷害支出醫療費，包括嘉義長庚紀 念醫院新臺幣（下同）204,977元、純青中醫診所4,200元（ 另外12次診所處方箋暨費用共1,200元是重複單據，故不請 求）、林憲南外科診所1,050元，共計210,227元。 　2.將來之醫療費：原告於113年7月13日至嘉義長庚紀念醫院就 診，經醫師評估後續可能需人工髖關節置換手術介入，是原 告就此有預為向被告請求之必要，請求200,000元。 　3.看護費：原告因系爭傷害自112年12月20日至同年月23日共 住院4日，又依診斷證明書所載出院後需專人照顧1個月，共 計34日，每日以2,300元計，共計78,200元。 　4.工作損失： 　　原告原從事建築業玻璃技工，日薪2,300元，因系爭傷害於1 12年7月23日至嘉義長庚紀念醫院治療，經醫囑建議休養6個 月，於同年12月20日至同年月23日住院接受髖關節鏡關節唇 縫合手術，經醫囑須休養3個月，是原告自112年7月23日起 至113年3月23日止，共8個月無法工作，共計不能工作損失 為552,000元【計算式:2300×8×30=552,000】。 　5.將來之工作損失： 　　經醫師評估後續可能需人工髖關節置換手術介入及後續術後 休養3至6個月，是原告就此有預為向被告請求之必要，故請 求將來之工作損失共計414,000元【計算式：2300×6×30=414 ,000】。 　6.系爭機車維修費：本件事故造成訴外人張俊凱所有之系爭機 車受有13,850元之損害，張俊凱已將系爭事故之維修費債權 讓與原告，自得由原告向被告請求。 　7.精神慰撫金：原告之工作須長期使用肩膀及手臂操作器材， 惟原告因系爭事故後無法將手臂舉高且活動範圍受限，致原 告受有肉體與精神上相當大之痛苦，請求精神慰撫金500,00 0元。 　㈢爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲 明：1.被告應給付原告1,969,477元及自起訴狀繕本送達被 告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2. 原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠依道路交通事故初步分析研判表所示，被告雖有轉彎車不讓 直行車先行之過失，但原告亦有無照駕駛且未注意車前狀況 而肇事之過失，原告應負3成以上之過失責任。 　㈡茲就原告請求之項目及金額答辯如下： 　1.醫療費210,227元：原告請求嘉義長庚紀念醫院113年1月5日 123,597元之單據中，金額實已包含健保不給付材料費120,2 00元在內，此重複請求部分應予扣除，且原告已接受西醫骨 科及外科治療，是否有必要再至中醫診所治療，原告未舉證 說明。 　2.將來之醫療費200,000元：原告未提出任何證據證明。 　3.看護費78,200元：對於原告需看護34日不爭執，惟應以半日 看護即可，按現行行情半日看護為1,200元，則應以40,800 元為適當。 　4.工作損失552,000元：原告所提薪資證明僅為私文書，尚難 證明其為真正，原告並未提出任何資料證明其確有因系爭事 故致收入受損，且縱使原告確為玻璃技工，亦不可能8個月 均在工作完全無休，顯見原告請求並無依據。 　5.系爭機車維修費13,850元：請依法折舊。 　6.精神慰撫金500,000元：請求實屬過高，被告無力負擔。 　㈢以上等語抗辯，並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決 ，被告願供擔保，請准宣告免假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ；民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項 、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告於上開時 地，因前開過失致原告受有系爭傷害之侵權行為事實，有道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道 路交通事故初步分析研判表、診斷證明書、現場照片等件可 證，且為被告所不爭執，堪信為真，從而原告依前開規定， 訴請被告負損害賠償責任，應屬有據。 　㈡茲將原告得請求被告賠償之金額，分述如下： 　1.醫療費部分： 　　原告請求林憲南外科診所醫療費1,050元，為被告所不爭執 ，足認此部分請求有理由。至於原告請求嘉義長庚紀念醫院 醫療費204,977元部分，其中113年1月5日123,597元之單據 ，金額已包含19,000元、21,400元、21,400元、21,400元、 3,000元、34,000元健保不給付材料費在內，有住診費用收 據可參(見附民卷第29頁)，此重複請求部分應予扣除，其餘 部分為被告所不爭執，故原告可請求之嘉義長庚紀念醫院醫 療費為84,777元【計算式：204,977-19,000-21,400-21,400 -21,400-3,000-34,000＝84,777】。又原告請求純青中醫診 所4,200元醫療費部分，有醫療費用證明書可證(見附民卷第 33頁)，堪信為真，被告雖抗辯原告未舉證其有至純青中醫 診所治療的必要，然原告12次至純青中醫診所都是治療右側 肩部扭挫傷，有純青中醫診所112年9月21日診斷證明書可考 (見附民卷第21頁)，且被告對於原告因系爭事故導致右側肩 部扭挫傷乙節不爭執(見本院卷第50頁)，足認原告支出純青 中醫診所4,200元醫療費均屬必要之支出。從而，原告得請 求之醫療費用為90,027元【計算式：1,050+84,777+4,200＝9 0,027】。 　2.將來之醫療費部分： 　　原告主張因系爭事故受傷，將來會支出醫療費200,000等情 ，為被告所否認，而原告未提出證據佐證，難認此部分請求 有理由。 　3.看護費部分： 　　原告主張因系爭事故受傷，112年12月21日接受髖關節鏡關 節唇縫合手術，住院期間及出院後須專人看護共34日等情， 有嘉義長庚紀念醫院113年1月15日診斷證明書可佐(見附民 卷第17頁)，且為被告所不爭執，堪信為真。本院審酌原告 於系爭事故後約5個月進行上開手術，並考量原告所受傷勢 的部位與受傷程度，以及關節鏡手術破壞性低、傷口小，復 原時間也較短的特質，認原告於手術出院後之行動雖仍有不 便，對日常生活也有一定影響，但不至於要全日接受專人看 護，因此認定原告於住院期間4日(即112年12月20日至同年 月23日)有受全日看護的必要，出院後30日只需要半日看護 即足。而原告主張全日看護費用每日以2,300元計算，被告 主張半日看護費用每日以1,200元計算，均與一般看護行情 相當，故原告請求看護費45,200元為有理由【計算式：2,30 0×4+1,200×30=45,200】，逾此範圍之請求則無理由。 　4.工作損失部分： 　　原告主張其原從事建築業玻璃技工，日薪2,300元，因系爭 傷害於112年7月23日至嘉義長庚紀念醫院治療，經醫囑建議 休養6個月，於同年12月20日至同年月23日住院接受髖關節 鏡關節唇縫合手術，經醫囑須休養3個月，是原告自112年7 月23日起至113年3月23日止，共8個月無法工作等情，有診 斷證明書、宏揚玻璃工程行函文及所附原告逐月工作收入資 料在卷可稽(見附民卷第17頁、本院卷第63-79頁)，堪信為 真。本院參酌原告於車禍前112年1月至同年6月逐月薪資分 別為59,800元、57,500元、57,500元、57,500元、59,800元 、59,800元，估算其平均月薪為58,650元，至於112年7月原 告因發生系爭事故導致多天不能工作，故該月份薪資不納入 作為估算平均月薪的基礎，從而原告因系爭事故受有不能工 作損失為469,200元【計算式:58,650×8=469,200】，原告逾 此部分之請求則無理由。 　5.將來之工作損失部分： 　　原告主張其經醫師評估後續可能需人工髖關節置換手術介入 及後續術後休養3至6個月，業據提出嘉義長庚紀念醫院113 年7月13日診斷證明書為佐(見附民卷第43頁)。而按請求將 來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事 訴訟法第246條固有明文。然請求將來給付之訴，以請求所 據之權利義務關係已確定發生，僅請求履行之期限尚未屆至 或條件尚未成就，而有預為請求之必要，為其要件（最高法 院109年度台上字第1816號民事判決見解可資參照）。查， 原告就將來是否必定會進行人工髖關節置換手術，以及是否 因上開手術致受有不能工作的損失，損失的具體數額為何等 情，均未舉證以佐其實，難認其對將來工作損失有預為請求 的必要，故原告請求將來之工作損失414,000元，均無理由 。 　6.系爭機車維修費部分： 　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所 失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項 分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以 新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決 議參照)。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算 其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定 資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額）， 每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計 算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查，觀諸原告 提出之機車維修估價單(見附民卷第45頁)，維修費用總金額 為13,850元，但無法從內容明確區分零件、工資所占比例， 原告亦未就此舉證或提出具體說明，僅能審酌品名內容之性 質，依民事訴訟法第222條第2項「當事人已證明受有損害而 不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情 況，依所得心證定其數額」之規定，將上開費用之零件與工 資以1：1之比例計算，即零件、工資各6,925元，其中工資 部分無須計算折舊，零件部分應計算折舊。本件系爭機車為 94年6月出廠，至系爭事故發生之日已使用逾3年，則零件扣 除折舊後之修復費用估定為1,731元【計算方式：1.殘價＝取 得成本÷( 耐用年數＋1)即6,925÷(3+1)≒1,731（小數點以下 四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數） ×（使用年數）即(6,925－1,731) ×1/3×（16+11/12）≒5,194 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得 成本－折舊額）即6,925－5,194＝1,731】，據此，系爭機車折 舊後零件修復費用為1,731元，加計毋庸折舊之工資6,925元 ，原告得請求之金額為8,656元【計算式：1,731+6,925=8,6 56】，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。 　7.精神慰撫金部分： 　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決先例意旨參照）。查，原告因被告前揭過失侵權行 為而受有系爭傷害，堪認精神上自受有一定程度之痛苦，原 告依民法第195條第1項本文規定，請求非財產上損害賠償， 堪認允妥。爰審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所 示資力狀況，並綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況 、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀， 認原告請求被告賠償精神慰撫金數額於300,000元之範圍內 應屬合理相當，予以准許，逾此金額之請求，則不予准許。 　8.綜上，原告得請求被告賠償之金額為913,083元【計算式：9 0,027+45,200+469,200+8,656+300,000=913,083）】。 　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，系爭 事故被告雖有上述過失情形，但原告騎車未注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，因而造成系爭事故，亦為肇事 原因，有初步分析研判表可參（見警卷第9頁），足認原告 亦有過失。從而，本院審酌上開情狀，認被告及原告之過失 程度各為70%、30%為適當，原告得請求賠償金額，按過失比 例減輕30%後，僅得在639,158元之範圍內請求被告如數賠償 【計算式：913,083×0.7=639,158元，元以下四捨五入】。 　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法 第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求 被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限 ，故原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日即113年7 月24日(見附民卷第49頁)起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項 所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定 ，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免 為假執行，合於法律規定，應予准許。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本 件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。 七、本件訴訟費用（依刑事訴訟法第504條免繳納裁判費部分除 外），依民事訴訟法第79條規定，命兩造負擔。其中應徵收 裁判費者，為系爭機車維修費部分應繳裁判費1,000元，被 告應負擔百分之62【計算式：8,656÷13,850≒0.62】，餘由 原告負擔，爰併確定被告應負擔之訴訟費用額為620元【計 算式：1,000×0.62=620】，及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-03-20

CYEV-113-朴簡-227-20250320-1

壢簡
中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 111年度壢簡字第1088號 原 告 徐晨豪 訴訟代理人 陳家彥律師(法扶律師) 被 告 黃博彥 富胖達股份有限公司 法定代理人 黃逸華 上 一 人 訴訟代理人 陳信翰律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起附帶 民事訴訟（110年度壢交簡附民字第145號），經本院刑事庭移送 前來，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應連帶給付原告新臺幣326萬2,735元，及其中新臺幣108萬4 ,596元，被告乙○○自民國113年12月4日起，被告富胖達股份有限 公司自民國110年9月29日起；其中新臺幣31萬5,820元，被告乙○ ○自民國113年10月9日起，被告富胖達股份有限公司自民國111年 8月23日起；其中新臺幣186萬2,319元，被告均自民國113年10月 9日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之44，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣326萬2,735元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由 一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查 ，本件被告乙○○經合法通知而無正當理由未於本院113年11 月11日、114年1月13日言詞辯論期日到場，爰依職權命一造 辯論而為判決。 二、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明 文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應連帶給付 原告新臺幣（下同）169萬989元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假 執行。嗣原告於本院民國113年11月11日言詞辯論時，變更 聲明為：被告應連帶給付原告738萬698元，及其中169萬989 元自原告起訴狀繕本送達之翌日起、其中71萬3,632元自民 事準備書狀繕本送達之翌日起、其中497萬6,077元自民事變 更聲明暨準備書狀（二）繕本送達翌日起，均至清償日止， 按年息5％計算之利息。（見本院卷四第298頁及其背面、第1 86頁及其背面、第453頁），此係擴張應受判決事項之聲明 ，揆諸前揭法條規定，自應准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告乙○○受僱於被告富胖達股份有限公司（下稱 被告公司）擔任外送服務員，被告乙○○於109年4月15日下午 6時15分許，於執行外送服務職務期間，著被告公司專用制 服，騎乘車尾裝有被告公司專用外送箱之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱A機車），自桃園市中壢區內定二街 由桃園機場往內定三街方向車道行駛，行經內定街455號前 水圳護欄設有缺口單行道路段，本應注意有無來往車輛，且 左迴轉應讓同向左側直行車先行，而依當時情形無不能注意 之情況，竟疏未注意及此，貿然迴轉，適有伊騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱B機車），沿內定二街由桃園 機場往內定三街方向車道直行，而不及反應，2車因而發生 碰撞，伊因此受有顱內出血、腦部挫傷、左手第5指骨骨折 移位、右手橈骨頭骨折、上門牙3顆斷裂、左肩挫傷、右膝 損傷、半月板破裂之傷害，B機車亦因此而損壞，嗣伊經送 醫急救，迄今為止，歷經多次手術治療，未能康復，截至目 前為止，伊已因前往衛生福利部桃園醫院（下稱部桃醫院， 包含該院之新屋分院）看診而支出醫療費用24萬4,554元， 前往當代牙醫診所及當代明新牙醫診所看診而支出醫療費用 12萬3,425元，前往林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）看 診而支出醫療費用1,463元，前往黃秀凌中醫診所（下稱黃 秀凌診所）看診而支出醫療費用3,630元，前往林錡宏中醫 診所（下稱林錡宏診所）看診而支出醫療費用1萬3,249元， 前往喬泰中醫診所（下稱喬泰診所）看診而支出醫療費用1, 600元，前往青田中醫診所（下稱青田診所）看診而支出醫 療費用300元，前往京鼎中醫聯合診所（下稱京鼎診所）看 診而支出醫療費用2,300元，前往國立臺灣大學醫學院附設 醫院（下稱台大醫院）看診而支出醫療費用1,534元；期間 ，透過預估車資計算，共支出交通費用16萬5,832元；醫藥 及耗材費用亦支出7,530元；又分別自109年4月23日起4週、 同年7月18日起4週、111年8月2日起4週，均由伊之女友全日 看護，如以每日2,500元計算，共得請求看護費用21萬元；B 機車修復費用為2萬3,300元；自109年5月1日起至113年10月 30日止，累積不能工作期間為54個月，如以每月薪資5萬4,6 25元計算，扣除自受領在職桃苗汽車股份有限公司（下稱桃 苗汽車公司）給付之55萬505元後，仍受有不能工作損失239 萬9,245元；勞動力減損23％，以上述薪資依霍夫曼係數計算 ，受有勞動能力減損損失354萬2,411元；仍需療養而未能返 回原工作崗位，無法進行正常生活期間長達1年半，因而受 有非精神上之損害，請求精神慰撫金70萬元，而被告公司既 為被告乙○○之僱用人，即應與被告乙○○對伊上開所受之損害 ，負連帶賠償責任，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提 起本件訴訟等語。並聲明如上開更正後之聲明所示。 二、被告公司則以： 　㈠我與被告乙○○間，非屬勞動或僱傭契約關係，被告乙○○提供 勞務之時間並非由我指定，而係由被告乙○○自行決定，且被 告乙○○獲取報酬之方式，均以完成一定工作為前提，而非以 彼勞務提供時間之長短、時段計算報酬，被告乙○○若於上線 時段等候而未有外送訂單，或上線時段不想接單而拒單，均 為被告乙○○需承擔可否獲取報酬之業務風險，足見被告乙○○ 與我之間，非屬勞動契約關係，而係承攬契約關係，被告乙 ○○係為自己營業而提供勞務，與一般勞工係被動接受固定報 酬且無法對自己從事之工作加以影響者，應屬有別。再者， 被告乙○○不因單純上線等候接單時間而獲取報酬，被告乙○○ 獲取報酬之方式並非以工作時間計算，且我亦無指令要求被 告乙○○提供勞務之時間、時段，足認被告乙○○獲取報酬之內 涵與勞動基準法（下稱勞基法）之按件計酬顯然不同，更無 如同勞基法之勞工有請假額度限制之問題，此被告乙○○自主 性甚高，與一般勞動契約有本質上之差異，更無指揮關係可 言。另方面，被告乙○○能否獲得報酬，取決於彼是否成功完 成遞送服務，並不因實際勞務之提供即可獲得報酬。由此可 知，被告乙○○應非民法第188條第1項之受僱人，如若原告要 據以本條請求我連帶賠償伊之損害，原告應負舉證責任。 　㈡被告乙○○於109年4月15日下午6時14分完成送餐後，我即無再 派單給被告乙○○承接，則本件交通事故發生時，被告乙○○非 進行我平台之外送工作，不符合執行職務之要件 　㈢原告為本件交通事故之肇事次因，原告與有過失，應承擔過 失比例。 　㈣原告自行至藥局購買VITALPLUS紅藻鈣膜衣錠、DH活力固得， 顯非原告得請求之事項；且原告所提交通費用，並無任何憑 據或收據，顯然請求無理由；又原告所請求B機車之修復費 用，僅有提出估價單，無法證明是否確有此花費，且無從證 明修復項目與本件交通事故有關，原告主張之修復金額更未 經計算折舊；原告主張之看護費用未說明係由何人全時看護 ，亦未說明何以單日看護費用係以2,500元計算；又原告之 僱主桃苗汽車公司給付原告之報酬係工資，並非職業災害補 償，且勞動部勞工保險局已認定原告於109年12月17日可回 復工作，勞動部保險爭議審定書亦認定原告於109年12月16 日已達術後5個月足夠休養，從而，原告自109年12月17日起 即可工作，應無不能工作之損失，況且，原告於109年11月 報酬中，獎勵金6萬2,080元明顯高於其他月，備註欄亦載明 「澳洲旅遊沖帳4萬元」，可見該月份之獎勵金屬於異常之 情形，不應列入平均計算，而參考本件交通事故發生於月中 ，該月原告獎勵金為1萬1,194元，2倍計則為2萬2,388元， 較符合原告發生本件交通事故前之獎勵金數額，而原告自10 8年10月起至109年3月間之固定薪資總合為14萬2,000元，平 均每月為2萬3,667元，加計108年12月至109年4月間之獎勵 金總合為14萬6,059元，平均每月為2萬4,343元，則平均每 月固定薪資及獎勵金應為4萬8,010元，則原告以每月5萬4,6 25元計算，即屬有誤。再者，原告目前每月可領5萬2,186元 ，高於伊於交通事故發生前之平均每月報酬，顯然原告並無 勞動能力減損可言。 　㈤原告獲取桃苗汽車公司給付及工作保障，並考量被告乙○○之 各項情形後，應認原告請求精神慰撫金70萬元實屬過高。 　㈥原告已請領15萬6,940元之強制責任險給付，應自請求之總金 額中扣除。另外原告已獲桃苗汽車公司給付之部分，亦應自 請求之總金額中扣除，已符民法第213條第1項、第216條第1 項損害填補之意旨。 　㈦原告於111年8月18日民事陳報暨準備書狀之擴張聲明部分及 原告於113年10月20日民事變更聲明暨準備書狀（二）之擴 張聲明部分，距離本件交通事故即109年4月15日，已逾民法 第197條第1項規定之消滅時效期間，我提出時效抗辯等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准 供擔保後免為假執行。 三、被告乙○○於本院111年8月22日言詞辯論期日到場，並聲明原 告之訴駁回等語，即未再於本院其他言詞辯論期日到場，復 未提出書狀作出任何聲明或陳述。 四、本院得心證之理由： 　㈠有關本件交通事故之發生及原告受有上開之傷害等情，為原 告及被告公司所不爭執（見本院卷四第298頁背面），並據 原告提出部桃醫院109年9月8日、110年6月9日、110年8月4 日診斷證明書（見附民卷第33、35、37頁）為證，且有本院 110年度壢交簡字第1338號刑事簡易判決（見本院卷一第4至 5頁背面）、桃園市政府警察局中壢分局111年1月18日中警 分交字第1110001741號函暨函復道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、道路交通事故談話紀錄 表等件（見本院卷一第9至23頁背面）在卷可稽，而被告乙○ ○就此部分之事實，經合法通知，未於本院言詞辯論期日提 出書狀或陳明任何聲明或陳述，視同自認，是此部分之事實 ，首堪認定為真實。 　㈡按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車 、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項 前段、第191條之2本文分別定有明文。次按，汽車駕駛人轉 彎時，有轉彎車不讓直行車先行之情形者，處600元以上1,8 00元以下罰鍰；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依 轉彎車應讓直行車先行；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈 光或手勢，看清無往來車輛，始得迴轉，道路交通管理處罰 條例第48條第1項第6款，道路交通安全規則第102條第1項第 7款、第106條第5款分別定有明文。經查，被告乙○○騎乘A機 車而有左迴轉未禮讓同向左側直行之B機車之情事，對原告 因而受有上開之傷害間，應有過失及因果關係，被告乙○○應 對原告負侵權行為損害賠償責任。 　㈢被告間是否具有侵權行為法上之僱用關係？ 　⒈原告執以臺灣臺北高等行政法院109年度訴字第1046號判決之 意旨及客觀說之標準，主張被告間存在僱用關係且被告乙○○ 確實執行職務，而有民法第188條之適用等語（見本院卷一 第39頁、第153至156頁），並提出主題為「【分享】foodpa nda熊貓薪水計算＋疫情下外送員的優勢│外送員申請薪資結 構疫情影響招募活動獎勵七月」之網頁截圖（見本院卷第16 7至243頁）為證，然此為被告所否認。惟查，被告乙○○係被 告公司之外送員，此一事實為兩造所未爭執，因此，對於外 送平台公司與外送員間，涉及民法第188條僱用關係之認定 ，究應以如何之標準認定之，即有爭議，饒堪研求： 　⑴實務見解整理： 　①早期實務見解：民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於 僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而 受其監督者，均係受僱人（最高法院57年台上字第1163號判 決先例意旨參照）。 　②以外送平台積分制及外送時間為基礎，而擴張解釋，認定外 送員受外送平台監督者，如臺灣新竹地方法院112年度竹簡 字第325號民事簡易判決。 　③以法律經濟分析及風險控管為基礎，而採從寬解釋者，如臺 灣新竹地方法院111年度竹簡字第621號民事簡易判決。 　④採外送員等候期間亦符合擴張解釋範圍者，如臺灣高等法院1 12年度上字第991號民事判決。 　⑵按民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故 此所稱之受僱人，固應從寬解釋，換言之，此處所稱之受僱 人應不能與僱傭契約所稱之受僱人，同日而語。而僱用人藉 由使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，從而，本 處之僱用關係，自應考量僱用人所享受之經濟利益、分散風 險之能力、企業活動之組織、塑造工作環境之條件等情，以 維交易安全環境之建立，換言之，僱用人在報償責任之立場 下，當應擴張僱用人承擔損害賠償責任之範圍，使之趨於損 益同歸之狀態，並降低因現代資本企業內部分工複雜，造成 被害人過度之舉證成本，因此，當僱用人有意讓受僱人進入 其營業範圍，使其營業範圍獲得擴張，受僱人並大致從於僱 用人之指示而為企業活動時，受僱人從業而導致第三人受有 損害，原則上，若非僱用人已盡監督義務，應從寬認定為僱 用人己身之侵權行為，以降低被害人舉證之成本，並同時符 合損益同歸原則，始謂公允，此已為國際趨勢上，逐為發展 與接受之理念，如德國聯邦最高法院 v.22.11.63（1963） 判決；日本國千葉地方裁判所昭和63年11月17日判決（千葉 川铁大氣污染公害訴訟）、日本國東京高等裁判所平成2年1 2月7日判決（東京スモン訴訟控訴審判決）、日本國大阪地方 裁判所平成3年3月29日判決（西淀川大氣污染公害第1次訴 訟）、日本國東京地方裁判所平成4年2月7日判決（水俣病 東京訴訟）。 　⑶為期能符合上述僱用人擴張活動範圍之事實本質，在認定民 法第188條第1項之僱用關係時，需兼衡同條項但書之免責規 定意旨（即選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注 意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠 償責任），而認為所謂僱用關係應指1種事實上雙方處在「 被他人使用為之服務勞務而受其監督」之關係，此非專指法 律上雙方間存有僱傭契約為必要，亦即依一般社會觀念，認 其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即 應認其人為該他人之受僱人，則無論所謂勞務或服務之性質 如何，只要其成果可以達至僱用人之營業活動範圍擴張之事 實，僱用人即應為受僱人對第三人所造成之侵權結果負責， 始能使本條所稱僱用關係之定義，趨於1種事實狀態之解釋 ，而能彰顯本條維護交易安全之旨趣，同時使被害人飛躍僱 用人內部複雜管理機制而專免其舉證責任。至所稱受僱用人 監督之部分，亦應從寬解釋為受僱人按照僱用人所提供為擴 張商業活動之工作準則、工作內容，而於該工作範圍內所為 之一切服務、勞務事實及其衍生之事實，均應由僱用人負責 。 　⑷現代外送機制，係透過外送平台公司設置外送平台後，再由 外送平台用戶操作外送平台提供之軟體，向外送平台合作店 家進行商品下單訂購後，透過外送員協助至外送平台合作店 家取貨後，進行外送服務，將外送平台用戶下單之商品外送 至外送平台用戶指定之外送地點，而外送員客戶之取得，係 由外送派單系統依照外送員之位置派送客戶訂單，外送員雖 可自行決定是否接受訂單，且自行決定每日上班時間，並可 在外送派單系統中自行選擇外送之區域、提供外送之時段， 系統派送客戶訂單予外送員後，就其提供外送之時間、地點 可自由決定，具有高度彈性及自主性，惟參酌外送平台具有 積分制，並考量外送時間多數集中在中餐及晚餐時段，可認 外送員仍受外送平台公司監督而非完全不受監督，是應可認 定外送員仍為外送平台公司之受僱人。再者，外送平台公司 主要商業經營成本之投入，在於外送平台之設置，而多數外 送員除了專職者，更廣納兼差者，在外送服務過程中，多數 外送員需要爭取外送時間之節省，以避免遭到外送平台用戶 棄單、給予負評，並爭取本身更多之外送機會，在節省外送 時間之餘，時常伴隨交通事故之發生，然外送平台公司在設 置完畢外送平台後，即透過外送平台獲取營業利益，並藉由 全國各地之外送員協助外送服務，而擴張外送服務之營業範 圍，從而，對於外送服務過程中可能產生之風險，當由外送 平台公司負責妥善之分配為宜（比如透過保險機制分散風險 ，或更加嚴密之外送員教育機制等），並在損益同歸原則下 ，由外送平台公司就外送員對第三人之損害負責，亦無違誤 ，益彰外送平台公司對於外送員進行外送服務時，並非毫無 監督可能性，此與外送平台公司是否願意投入監督成本並無 關聯，否則，將使外送平台公司恣意放任外送員之外送風險 萌生，卻於廣收全國外送服務獲利之餘，無需承擔任何風險 ，即難謂公平。 　⑸再者，外送平台公司通常對於外送員之上線狀況，並非常人 可任意取得，且外送員所配置之外送箱，如非係要從事外送 服務，甚難想像一般人會購買印有外送平台公司商標或公司 名稱之外送箱，設置在己有之機車，此種常人主觀可認定之 外送員為外送服務之表徵，卻為外送員侵權被害人往往能提 出之少數情況證據，又外送員接單亦有熱區之分，則外送員 等候接單或前往熱區等候接單之過程，外送員有移動之事實 ，幾應認定外送員係在進行外送服務之狀態，或以外送員前 往熱點之過程，或預備接單之過程，均有補足或用以備齊外 送平台公司足量外送員之外送效益，對外送平台公司儼然形 成1種經濟規模，但外送員是否處在等候接單之狀態，如要 深究，必然對外送員侵權之被害人造成舉證上之困難，甚至 ，需耗費大量之舉證成本，或要以外送員為證人，因外送員 亦面臨追償風險，向有取得可信證詞之困難等情，是由上開 說明可知，若依常態舉證責任之分配，外送員侵權之被害人 確實處在難以舉證外送員與外送平台公司間具有僱用關係之 困境，然外送平台公司在享受外送員所帶來之經濟效益同時 ，當應分擔此一舉證風險為妥，此何以民法第188條第1項但 書仍為外送平台公司設有免責條款之所由設。 　⑹本院衡諸外送平台公司所享受之經濟利益、分散風險之能力 、企業活動之組織、塑造工作環境之條件等情後，認為外送 員只要處在上線，或為或可疑為候單之狀態，即應認為外送 員與外送平台公司間，已處於民法第188條第1項本文所稱之 僱用關係，如外送平台公司認為外送員係於私人時間下，搭 載外送箱而使用交通工具，應由外送平台公司依同條項但書 之規定舉證免責。 　⒉經查，被告乙○○於本件交通事故發生時，係在趕送單之狀態 ，此業經本院刑事庭所認定在案（見本院卷一第4頁），且 被告乙○○於本件交通事故發生時，身著被告公司之外送服， 並於A機車裝置印有被告公司商標之外送箱，此有現場照片 可稽（見本院卷一第15頁背面、第16頁），並觀諸被告公司 所提被告乙○○於109年4月15日之外送紀錄內容，可見被告乙 ○○於當日上午11時46分許至下午2時50分許間，共有8次外送 紀錄，又自當日下午5時29分許起至下午6時14分許間，有2 筆外送服務，此有上開外送紀錄可查（見本院卷四第389頁 ），這2段時間均適逢中午及晚上之用餐時間，而有頻繁外 送服務需求，因此，被告乙○○於本件交通事故發生時即當日 下午6時15分許，因僅距離彼上一單外送完畢之時間為1分鐘 之差，而當時又為外送熱潮，當可認彼處於等候接單之狀態 ，尚與常情並無不符，而此種預備接單之狀態，應認為係被 告乙○○為被告公司提供服務之狀態，揆諸首揭說明，應認本 件交通事故發生時，被告間存在民法第188條第1項本文所稱 之僱用關係。 　⒊被告公司雖舉大法官釋字第740號解釋文及該解釋文之湯德宗 大法官協同意見書（陳碧玉大法官、林俊益大法官加入）、 林俊益大法官協同意見書、黃茂榮大法官協同意見書、最高 行政法院106年度判字第233號、107年度判字第708號判決、 大法官釋字第726號解釋理由書、臺灣臺北地方法院106年度 重勞訴字第18號、107年度勞訴字第247號判決、學者黃越欽 、黃程貫、劉士豪、侯岳宏、吳姿慧、吳啟賓、楊通軒、德 國學說等學術見解（見本院卷一第79頁至第141頁背面）， 欲以究明被告間之法律關係與民法僱用關係有間，且不存在 勞動關係，然依照上開之說明，民法第188條第1項所指僱用 關係，係1種事實上之服勞務與受監督之關係，並不以深究 被告間實際法律上之關係如何，被告公司對此容有誤會，所 辯亦難採憑。 　㈣本件交通事故發生時，被告乙○○是否執行職務？ 　⒈按民法第188條第1項本文所謂受僱人因執行職務不法侵害他 人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務 自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利 者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有 關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應 包括在內。苟受僱人係利用僱用人職務上給予之機會所為之 不法行為，依社會一般觀念，該不法行為乃僱用人事先所得 預見，並可經由其內部監控制度加以防範，僱用人於獲有利 益之餘，而在外形客觀上足認與執行職務有所關聯者，即可 涵攝在上開規定之構成要件中，初與受僱人之行為是否成立 犯罪行為無涉，以合理保護被害人之權益。 　⒉經查，被告乙○○於本件交通事故發生時，係處於候單狀態， 已如前述，且外送服務有熱點之別，候單者往往需趕往外送 熱點以爭取較多之外送機會，亦如前述，從而，被告公司對 於被告乙○○候單之狀態，亦可能產生交通事故之風險，應可 預見，核屬職務上予以機會、與執行職務之時間或處所有密 切關係，即為執行職務之範圍內，本不以被告乙○○實際上線 時間或已接到外送單為限，應認被告乙○○於本件交通事故發 生時，係在為被告公司執行職務，被告公司當應依民法第18 8條第1項本文與被告乙○○對原告負連帶侵權行為責任。 　⒊被告公司雖引用臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年度板簡字 第1486號判決，辯稱：應具體認定被告乙○○是否有執行職務 ，並以上開外送紀錄指摘被告乙○○於109年4月15日下午6時1 4分完成外送後，彼未再派單給被告乙○○等語（見本院卷四 第386頁背面至第387頁），然本院認定事實並不以直接證據 為限，本院既詳覽被告乙○○於事故當日之外送歷史，已如前 述，本院非不得執該外送紀錄作為情況證據，認定被告乙○○ 處在候單之狀態，而此種候單狀態對被告公司而言，不能認 為非屬執行職務之狀態，否則，將使民法第188條第1項本文 保護交易安全及彰顯損益同歸之旨趣不彰，至被告所引用之 上開判決，屬於個案判決，雖其旨意與本院之認定理由無違 ，然本院究不受該判決所拘束，且本院亦使兩造對此爭點相 互辯論（見本院卷四第299頁背面），然被告公司仍徒以有 個案實務見解資為其憑據，並未具體說明本件與該個案有如 何比照之基礎，而未能盡釋明之義務，本院心證亦無從撼動 ，自應認彼之所辯，尚不可採。 　㈤按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。是身體受不法侵害者，固 得請求賠償減少勞動能力及非財產上損害，但以有損害發生 為要件。茲就原告主張之損害賠償項目及金額，是否有理由 ，說明如下： 　⒈醫療費用部分： 　⑴原告固主張於部桃醫院看診之醫療費用共計24萬4,554元，並 提出部桃醫院開立之診斷證明書、醫療費用收據、醫療費用 證明書、門診費用證明書為證（見附民卷第33頁至第79頁， 本院卷一第244頁至第260頁、第271頁至第275頁背面、第27 9頁，本院卷四第189頁至第211頁背面、第221頁至第233頁 背面、第234頁背面至第236頁），經核其單據金額應共計18 萬7,591元，且其中關於111年11月22日收款時間為13：55： 07之醫療費用收據2紙，為同一收據，此有上開收據可證（ 見本院卷四第192頁背面），應認此部分收據金額即420元重 複計算，應予扣除其一；又原告所提111年1月1日至同年3月 16日止之醫療費用收據（見本院卷一第252頁背面至第256頁 ）之總金額共計8,665元，然觀諸原告所提門診費用證明書 則載明自付金額為7,945元（見本院卷一第246頁），則應以 部桃醫院實際計算後之費用證明書較為可信，故此部分原告 請求金額應再扣除720元（計算式：8,665－7,945＝720）；從 而，原告請求之醫療費用扣除上開金額後，應為18萬6,451 元（計算式：18萬7,000－000－000＝18萬6,451），逾此範圍 之請求，則屬無據。 　⑵原告主張於當代牙醫診所及當代明新牙醫診所看診之醫療費 用共計12萬3,425元，並提出當代牙醫診所開立之醫療費用 收據、診斷證明書，當代明新牙醫診所開立之醫療費用收據 為證（見附民卷第81頁、第83頁、第85頁，本院卷四第363 頁至第365頁），經核與上開原告主張之金額相符，原告此 部分金額之請求，應屬有據。 　⑶原告主張於長庚醫院看診之醫療費用共計1,463元，並提出長 庚醫院開立之費用收據為證（見附民卷第87頁至第90頁）， 經核與上開原告主張之金額相符，原告此部分金額之請求， 應屬有據。 　⑷原告固主張於黃秀凌診所看診之醫療費用共計3,630元，並提 出黃秀凌診所開立之掛號單、醫療費用收據為證（見本院卷 一第263頁及其背面），經核與上開原告主張之金額相符， 原告此部分金額之請求，應屬有據。 　⑸原告固主張於林錡宏診所看診之醫療費用共計1萬3,249元， 並提出林錡宏診所開立之醫療費用收據為證（見附民卷第10 1頁至第133頁，本院卷一第262頁及其背面），經核與上開 原告主張之金額相符，原告此部分金額之請求，應屬有據。 　⑹原告固主張於喬泰診所看診之醫療費用共計1,600元，並提出 喬泰診所開立之掛號費收據、門診處方費用明細及收據為證 （見附民卷第135頁至第139頁，本院卷一第264頁至第265頁 ），經核與上開原告主張之金額未符，應為1,650元，然原 告僅請求1,600元，亦屬有據。 　⑺原告固主張於青田診所看診之醫療費用共計300元，並提出青 田診所開立之醫療費用收據為證（見本院卷一第261頁及其 背面），經核與上開原告主張之金額相符，原告此部分金額 之請求，應屬有據。 　⑻原告固主張於京鼎診所看診之醫療費用共計2,300元，並提出 京鼎診所開立之掛號費收據為證（見本院卷一第266頁至第2 70頁，本院卷四第355頁），經核與上開原告主張之金額相 符，原告此部分金額之請求，應屬有據。 　⑼原告固主張於台大醫院看診之醫療費用共計1,534元，並提出 台大醫院開立之門診醫療費用收據、診斷證明書為證（見本 院卷四第211頁背面至第213頁背面、第356頁），經核與上 開原告主張之金額相符，而原告對於伊分別於111年11月24 日、112年5月18日、112年7月13日、113年5月16日、113年6 月27日、113年8月8日至環境暨職業醫學部看診而支出醫療 費用100元、250元、250元、100元、200元、250元（見本院 卷四第211頁背面至第212頁、第213頁及其背面），自陳係 針對未來能否復工及勞動力減損之診斷，然此與原告所受之 傷害間，是否有因果關聯，不無疑問，原告未舉證以實其中 因果關係之存在，應認此部分之金額，應予扣除，則原告僅 得請求384元（計算式：1,000－000－000－000－000－000－000＝3 84），逾此範圍之請求，則屬無據。 　⑽綜上，原告得請求之看診費用共計33萬2,802元（計算式：18 萬6,451＋12萬3,425＋1,463＋3,630＋1萬3,249＋1,600＋300＋2,3 00＋384＝33萬2,802）。 　⑾被告公司辯稱原告未提出單據為證等語，與實情未符，應不 予採信。 　⒉醫藥及耗材費用部分： 　　原告固主張因本件交通事故而有支出醫藥及耗材費用，共計 7,530元，並提出佑全中壢中山藥局開立之銷售單為證（見 附民卷第141頁至第149頁），經核其金額與主張之金額相符 ，然為被告公司所爭執原告購買VITALPLUS紅藻鈣膜衣錠、D H活力固得部分，並無必要等語（見本院卷四第301頁背面） 。經查，原告購買VITALPLUS紅藻鈣膜衣錠、DH活力固得， 固花費3,689元，此有上開銷售單為憑（見附民卷第149頁） ，然觀諸原告上開所提之全部診斷證明之醫師囑言所示，未 見原告有服用營養品之需求，從而，無從認定原告購買VITA LPLUS紅藻鈣膜衣錠、DH活力固得與本件交通事故有何因果 關聯，是此部分金額應予扣除，則原告僅得請求3,841元（ 計算式：7,530－3,689＝3,841）。 　⒊看護費用部分： 　　本件原告請求看護費用21萬元，業據伊提出部桃醫院於109 年9月8日、111年8月2日分別開立之診斷證明書、網路看護 費用查詢結果畫面截圖為證（見附民卷第33頁，本院卷一第 271頁，見本院卷四第403頁），而為被告所爭執，惟核其金 額與期間與伊之主張相符，被告雖爭執原告單日看護費用計 算之依據，然原告主張之單日看護費用與市場常情並無不合 ，仍認原告此部分之請求，尚屬有據。 　⒋交通費用部分： 　⑴原告固主張前往部桃醫院看診之交通費用，共計前往233次， 去程單趟花費185元，回程單趟花費170元，共計8萬2,715， 並提出網路預估車資截圖為證（見附民卷第151頁），而為 被告所否認。惟查，原告對於何以111年9月後改以去程185 元計算車資，未提出相關證據以資舉證，因此，原告111年9 月後車資之去程費用仍應以175元計算，且原告所計算之看 診次數有誤，部分單據係同日開立，原告未舉證何以單日要 重複往返，因此重疊部分應扣除次數，則應為170次，並應 考量109年4月15日至同年月23日間原告在部桃醫院住院，10 9年4月23日原告看診部桃醫院急診科，此2次前往部桃醫院 ，後者不能加計去程，且2者回程重複計算，應扣除1次，另 扣除上開重複計算單據之去程回程各1趟後，應認原告前往 部桃醫院看診而支出之車資費用應為5萬7,960元（計算式： 175×【170－2】＋170×【170－2】＝5萬7,960）。 　⑵原告主張前往當代牙醫診所及當代明新牙醫診所看診之交通 費用，係以去程130元，回程140元，共看診3次，總計810元 （計算式：130×3＋140×3＝810），並提出網路預估車資截圖 為證（見附民卷第152頁），為被告所否認，惟核無不符， 應認原告此部分之請求，應屬有據。 　⑶原告主張前往長庚醫院看診之交通費用，係以去程590元，回 程605元，共看診6次，總計7,170元（計算式：590×6＋605×6 ＝7,170），並提出網路預估車資截圖為證（見附民卷第153 頁），為被告所否認，惟核無不符，應認原告此部分之請求 ，應屬有據。 　⑷原告前往黃秀凌診所、林錡宏診所看診之交通費用，係以去 程120元，回程130元，合計看診72次，總計1萬8,000元（計 算式：120×72＋130×72＝1萬8,000），據原告提出網路預估車 資截圖為證（見附民卷第154頁），為被告所否認，惟核無 不符，然原告僅請求1萬5,750元，仍屬有據。 　⑸原告前往喬泰診所看診之交通費用，係以去程105元，回程11 5元，共看診32次，總計7,040元（計算式：105×32＋115×32＝ 7,040），據原告提出網路預估車資截圖為證（見附民卷第1 55頁），為被告所否認，惟核無不符，然原告僅請求5,280 元，仍屬有據。 　⑹原告前往京鼎診所看診之交通費用，係以去程120元，回程12 0元，共看診23次，總計5,520元（計算式：120×23＋120×23＝ 5,520），據原告提出網路預估車資截圖為證（見本院卷一 第276頁），為被告所否認，惟核無不符，原告請求5,520元 ，應屬有據。 　⑺原告固主張前往台大醫院看診之交通費用，係以去程：住家 至中壢火車站140元計程車車資，搭乘火車至臺北車站單程8 9元，自臺北車站前往台大醫院計程車資120元；回程：台大 醫院至臺北車站110元，搭乘火車至中壢火車站89元，自中 壢火車站至住家145元計算，共看診9次，總計6,237元（計 算式：140×9＋89×9＋120×9＋110×9＋89×9＋145×9＝6,237），為 被告所否認，惟原告未提出任何預估車資之依據為憑，且本 院職權所知原告住所至中壢火車站車資為135元，中壢火車 站至臺北車站車票費用為57元，臺北車站至台大醫院車資為 105元（見本院卷四第457頁至第459頁），且原告看診環境 暨職業醫學部之部分，因無從證明與本件交通事故有因果關 聯，因此，扣除該部分之看診次數後，原告僅前往台大醫院 看診2次，則伊之交通費用應為1,188元（計算式：135×2＋57 ×2＋105×2＋135×2＋57×2＋105×2＝1,188）。 　⑻被告雖辯稱原告無任何憑據或收據，顯然請求無理由等語， 然考量現代搭乘計程車未必會開立收據，且原告頻繁看診， 若要求原告必須提出實際收據始能證明伊受有交通費用之損 失，毋寧無端增加原告蒐證成本，且形同捐棄情況證據之使 用，更忽略民事訴訟法第222條第2項規定由設之本旨，是被 告此部分之所辯，應屬無據。 　⑼綜上，原告共得請求交通費用9萬3,678元（計算式：5萬7,96 0＋810＋7,170＋1萬5,750＋5,280＋5,520＋1,188＝9萬3,678）。 　⒌B機車修復費用部分： 　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所 減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限， 例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】 之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另 依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間 未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1月者，以1月計」。又歷年折舊累計額不得超過該資產 成本額之10分之9。 　⑵經查，B機車之車主為訴外人徐國榮，於91年7月出廠，此有B 機車車籍查詢結果可稽（見本院個資卷），而原告亦已提出 徐國榮將B機車損害賠償請求權之債權讓與伊之債權讓與證 明書（見本院卷一第166頁），又B機車因受損而預估修復之 費用為2萬3,300元，此有倫昌車業行開立之估價單為證（見 附民卷第167頁），該估價單未分列零件與工資，然參諸本 件交通事故現場照片，即可見B機車整體受損嚴重（見本院 卷一第16頁至第17頁背面），原告復未舉證該估價單何部分 為零件費用，是應將該估價單全部項目均列為零件費用，較 為適當，然B機車至本件交通事故發生時即109年4月15日， 已逾使用年限3年，則累積折舊後之零件費用以10分之1計為 2,330元（計算式：2萬3,300×1/10＝2,330），原告逾此範圍 之請求，應屬無據。 　⒍不能工作損失部分： 　⑴按民事訴訟上所謂不能工作損失，乃屬財產上損害填補之性 質，應適用民法第213條第1項規定，應回復他方損害發生前 之原狀，及依同法第216條第1項規定，其賠償範圍乃應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。而不能工作損失，乃指 被害人在通常情形下，可預期獲取之薪資，乃依具體收入減 少計算損害額，以填補被害人因傷無法工作致無工作收入之 損害。依「有損害始有賠償」之法理，應由主張此賠償請求 權之人負起說明及證明其確有實際損害之義務，不能以其工 作性質或職務之一般薪資行情，遽論其必然受有相同之損失 。又依民事訴訟法第222條第2項規定，當事人已證明受有損 害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一 切情況，依所得心證定其數額。 　⑵原告主張伊受有不能工作損失，而提出桃苗汽車公司開立之 員工請假證明單、部桃醫院及台大醫院開立之診斷證明書為 證（見附民卷第169頁，本院卷四第221頁至第236頁），觀 諸該診斷證明書之記載，至112年12月1日原告前往部桃醫院 職業醫學科門診，進行職能評估時，仍發現原告體況無法容 讓執行蹲踞姿勢或左右調移姿勢或搬運超過5公斤重物作業 ，右膝活動角度受限，工作時須安排合適之輔助設施，有升 調降功能，椅子需有防滑功能，應持續休養6週等語（見本 院卷四第236頁），復參考台大醫院113年8月7日校附醫秘字 第1130903517號函暨函附受理院外機關鑑定案件回復意見表 之內容所示，可知原告主要遺留障害為右膝活動度限制及無 力、左手第5指活動度限制，全人障害達23％等語，有該回復 意見表可證（見本院卷四第172頁），再考量原告於本件交 通事故發生前之109年4月14日時，為桃苗汽車公司之噴漆工 程師，工作內容為車身表面準備、遮蔽和保護、配色與調漆 、塗噴作業、拋光和修復及保養與清潔噴塗設備，而原告目 前為在職中，但相關職務及工作內容應工作環境必要輔具仍 在評估中，而未提供勞務等情，有桃苗汽車113年11月6日民 事陳報狀可稽（見本院卷四第292頁），是原告既於本件交 通事故發生前為噴漆工程師，對於手指及膝蓋等關節之活動 ，必然為原告工作上所必備之體格狀態，然原告目前因遺有 上開遺害，達全人障害23％，當認原告之工作狀態受有相當 之影響，而認定原告是否受有不能工作損失，並不能以原告 事後是否在職而領有收入，予以認定，應考量原告受有上開 傷害後，所致原告本應領有或可期待領有之工作收入損失， 始謂與損害填補原則之旨趣相符，是原告既因上開傷害而影 響原告可提供桃苗汽車公司之勞務狀態，則應具體討論原告 因此狀態所可能受有之工作損失如何，並認定至113年1月12 日止（即自112年12月1日起算6週），為原告處於不能工作 之狀態，此有上開診斷證明書證明如前。 　⑶考諸原告自108年10月起至113年9月止之薪資狀態，可見自10 8年10月起至112年7月止，原告固定薪資均落在2萬3,800元 或2萬4,300元間，然於本件交通事故發生時，原告之固定薪 資仍為2萬3,800元，反觀原告於109年4月前所領獎勵金則有 浮動之現象，若考量本件交通事故發生時間及原告因澳洲旅 遊沖帳之4萬元後，原告獎勵金大致每月應有2萬元以上，截 至本件交通事故發生時，原告領有109年4月獎勵金1萬1,194 元，此後，分別於111年1月至113年3月間領有獎勵金950元 、1萬8,770元、950元、950元、950元、950元、950元、950 元、950元、950元、950元、950元、2,100元、2,100元、2, 100元、2,100元、2,100元、2,100元、2,100元、2,100元、 2,100元、3,170元、3,170元、1,070元，此有原告報酬資料 可證（見本院卷四第293頁及其背面），然原告主張每月薪 資5萬4,625元，原告應對此薪資額負舉證責任，然原告徒以 109年3月之總薪資達5萬2,186元及原告與桃苗汽車公司於臺 灣高等法院113年度勞上移調字第31號調解筆錄（下稱系爭 調解）達同意給付5萬2,186元，及提出桃苗汽車公司開立之 薪資明細證明單為據（見本院卷四第353頁背面及第294頁至 第295頁，附民卷第171頁），實係將本件交通事故後原告之 薪資狀況納入考量，且忽略原告所領獎勵金有浮動之狀態， 此一主張並非可採，然正值獎勵金有浮動之性質，而為原告 舉證上有所困難，本院乃綜合原告整體薪資領取之狀態以酌 定原告所受不能工作損失如何，其中，獎勵金部分，從過去 原告領取歷史而觀，即便有澳洲旅遊沖帳情形而產生極端值 ，該極端值扣除澳洲旅遊沖帳後，仍有2萬元以上，因而， 可以認定原告獎勵金至少每月領有2萬元，然尚應扣除111年 1月至113年3月間領有之上開獎勵金，並計算109年4月原告 所領獎勵金之差額，則原告自109年4月至113年3月間（共計 47個月）少領獎勵金共計87萬3,276元（計算式：2萬－1萬1, 194＋46×2萬－950－1萬8,000－000－000－000－000－000－000－000－ 000－000－000－0,100－2,100－2,100－2,100－2,100－2,100－2,10 0－2,100－2,100－3,170－3,170－1,070＝87萬3,276），再者， 原告固定薪資部分仍應以本件交通事故發生時之2萬3,800元 計算，而認原告發生交通事故時之合理薪資狀況應為4萬3,8 00元（即固定薪資加上獎勵金，計算式：2萬3,800＋2萬＝4萬 3,800），此觀諸原告所提勞保被保險人投保資料明細結果 ，亦可見原告109年3月間投保薪資為4萬5,800元（見附民卷 第173頁），而與本院酌定之薪資額大致相符，是本院所酌 定原告截至109年4月時之薪資額大約為4萬3,800元，應無違 誤。又自109年4月起至113年1月12日間，原告於111年1月僅 領固定薪資6,480元，此部分差額為1萬7,320元（計算式：2 萬3,800－6,480＝1萬7,320），亦應納入原告不能工作之損失 ；至原告於112年7月後，原告上開報酬資料顯示原告自112 年8月1日起以病假處理，且原告取得系爭調解筆錄，其中， 第5點載明桃苗公司願於113年8月5日前給付原告100萬元（ 見本院卷四第294頁背面），然原告僅徒稱該100萬元為職業 災害補償，此經本院調取該筆錄之卷宗過參，可知系爭筆錄 事件之一審判決並未認定原告受有職業災害，而系爭筆錄又 產於調解程序，從而，原告所獲之100萬元是否為工資之補 償，何以原告於112年8月起至少有9個月未領有薪資？其中 是否因為桃苗汽車公司已經補償原告100萬元？均不無疑問 ，而原告對此負有舉證責任，此為原告所未能提供充分事證 供本院核參，致本院無從酌定原告112年8月後是否仍有不能 工作損失，此一事實之不利益，當由原告所自承，是本院認 定原告受有不能工作損失共計89萬596元（計算式：87萬3,2 76＋1萬7,320＝89萬596）。 　⑷被告雖另辯稱：桃苗汽車公司仍有持續給付原告工資，而不 能認定原告受有薪資損失，且非職業災害補償，且勞動部勞 工保險局已認定原告於109年12月17日可回復工作，勞動部 保險爭議審定書亦認定原告於109年12月16日已達術後5個月 足夠休養，從而，原告自109年12月17日起即可工作，應無 不能工作之損失等語，惟查，原告是否受有桃苗汽車公司補 償工資，雖屬可疑，然無礙於本院上開推認原告所受之不能 工作損失，又被告雖提出勞動部勞工保險局110年7月26日保 職簡字第110021017408號函、勞動部保險爭議審定書資為反 證之依據（見本院卷四第393頁至第395頁），然此據原告另 提出勞動部勞工保險局113年1月18日保職簡字第1110210457 42號函作為相反之認定，此於本院所調取系爭調解事件之卷 宗參核相符（見一審卷第259頁），是被告此部分之所辯， 應屬無憑。 　⒎勞動力減損部分： 　⑴按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形 下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入；且被 害人身體或健康受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即 為損害，並不限於實際所得之損失。又身體或健康受侵害， 而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以 現有之收入為準，應以其能力在通常情形下可能取得之收入 為標準；應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、 專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作 收入為準。 　⑵經查，依據上述說明，原告發生交通事故時之合理薪資狀況 應為4萬3,800元，已如前述，原告雖執以系爭調解筆錄之第 3點主張伊調解後薪資為5萬2,186元等語（見本院卷四第294 頁背面），而此一金額尚未扣除勞健保、勞工退休金提撥、 員工誠實保險、員工福利金、系爭調解筆錄第4點約定之請 病假工資折半及所得稅代扣額，兼以調解有協調讓步之本質 ，參以原告提出之汽車修復科畢業證書、桃苗汽車公司開立 之員工服務證明、員工證書（見本院卷一第162頁至第165頁 ），兼以原告自102年4月起至109年4月間，雖幾以每年調薪 1,000元之趨勢，而原告發生本件交通事故時為35歲接近36 歲，而以原告主張之5萬4,625元而言，可能需要約11年時間 調薪方能達至，期間仍不妨有許多變數存在，是仍應以本院 認定之4萬3,800元作為其每月薪資為適當。 　⑶次查，原告受有上開之傷害，經本院職權囑託台大醫院對原 告進行勞動力減損之鑑定，其鑑定結果認定原告受有全人帳 害23％，已如前述，且彼之評估，係依據原告所患傷病、本 院提供之原告病歷資料、彼門診評估之病史詢問、理學檢查 等項目，並參考外國文獻，所得出之鑑定結果，而台大醫院 在我國醫學能力與技術上，均有較高之指標與專業能力，從 本件鑑定結果與鑑定歷程上而觀，亦未見有明顯不合法或反 於醫學常規之事實，足認上開鑑定結果為可信，被告則徒以 原告勞動力減損比例未達23％資為辯詞（見本院卷四第299頁 背面），尚未達反證之效果，應屬不可信。 　⑷第查，原告於73年6月27日出生，因伊係請求以112年桃園市 地區男性平均餘命計算，而原告發生本件交通事故時，時年 35歲，伊之平均餘命為43.64年，然考量原告係以作為工程 師之職業請求勞動能力減損，及顧及原告工作內容為噴漆工 作，如以平均餘命計算，原告年齡會超過法定退休年齡65歲 ，原告是否未來仍能勝任其工作，則有疑問，因此，本院認 為應以原告發生交通事故之日起計算至原告達法定年齡65歲 即138年6月27日止之期間，作為原告得請求勞動力減損之範 圍，較為適當。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付 不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣2,21萬2,587元【計 算方式為：120,888×18.00000000+(120,888×0.2)×(18.0000 0000-00.00000000)=2,212,586.000000000。其中18.000000 00為年別單利5%第29年霍夫曼累計係數，18.00000000為年 別單利5%第30年霍夫曼累計係數，0.2為未滿一年部分折算 年數之比例(73/365=0.2)。採四捨五入，元以下進位】。 　⑸至被告辯稱原告發生交通事故時，已接近36歲等語（見本院 卷四第253頁背面），然本院既非以平均餘命計算，被告此 處所辯，即於本件結果之認定無影響；被告又辯以不能工作 損失與勞動能力減損間有重複請求之情形等語（見本院卷四 第254頁），然不能工作損失與勞動能力減損有本質上之差 異，無從認定有何重複請求之情；被告再辯陳原告薪資有溢 算，且無勞動能力減損之情形等語（見本院卷四第254頁） ，然本院確有考量原告薪資浮動後，而認定原告受有上開勞 動能力減損，原告是否有勞動能力減損，亦經專業醫學機關 認定如前，被告未指出台大醫院鑑定結果有何科學上不可採 之原因或指摘有何人為因素之干預，即自忖原告仍能服勞務 ，而捐棄科學鑑定之結果，毋寧係一種脫責之詞，並不可採 信。 　⒏精神慰撫金部分： 　⑴按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之 身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。 　⑵經查，被告乙○○因上開過失而與B機車發生碰撞，致原告受有 上開之傷害，應認原告受有非財產上之精神損害，且原告傷 後仍需復健，日常正常生活亦受影響，尚需承受上開傷害所 帶來常人所難以體會之痛楚，而有情節重大之情形，而認原 告向被告乙○○請求精神慰撫金之損害賠償，應屬有據，被告 公司並應連帶賠償之。 　⑶衡諸被告乙○○本件有左迴轉未禮讓同向左側直行之B機車之過 失情節，及原告上開所受之傷勢，兼衡兩造財產所得及資本 額（見本院個資卷），及被告公司在損益同歸原則下所應承 擔之風險預防責任及社會責任，佐以原告於本院113年11月1 1日自陳之學經歷及生活狀況（見本院卷四第301頁背面至第 302頁），及本院職權透過戶役政系統查得有關被告乙○○之 身分、地位、經濟能力等一切情狀後，認為原告請求被告連 帶賠償伊精神慰撫金70萬元尚屬過高，應予核減為50萬元為 適當。 　⒐又保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償 金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽 車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事 者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制 汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償 金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請 求被告賠償。原告主張已有請領汽車強制險15萬6,940元， 並提出強制險醫療給付費用表為證（見本院卷四第357頁至 第362頁），依上揭規定，本得自原告請求之金額內扣除之 。 　⒑綜上，原告得請求被告賠償之金額，共計408萬8,894元（計 算式：33萬2,802＋3,841＋21萬＋9萬3,678＋2,330＋89萬596＋2, 21萬2,587＋50萬－15萬6,940＝408萬8,894）。 　㈥被告抗辯原告分別於111年8月18日及113年10月20日擴張聲明 之金額，已罹於時效等語。經查： 　⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算。因侵權行為所生之損 害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第128條前段、第197條第1項前段 定有明文。而所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明 知而言。如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生 後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵 害狀態之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度呈現底 定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。又 損害賠償之訴，由於涉及損害原因、過失比例、損害範圍等 之認定，加以舉證困難，其損害之具體數額，甚難預為估算 ，常須經專家鑑定，始能確定。故如係一次性侵害行為，尤 其為侵害身體權之行為，其損害可能將因不同侵害行為之態 樣、強度、受侵害者之身體素質等因素，不立即呈現，而將 伴隨時間之經過始逐漸浮現傷害；又往往傷害之程度，未必 與受害人顯現之外觀相應，需經由專家鑑定，始能確定，故 上開情形，自應以損害已呈現而需填補，或待經專家鑑定後 始能「知悉」損害存在。 　⒉經查，原告於111年8月18日擴張聲明之金額中，其中原告所 提黃秀凌診所診斷證明書及醫療費用收據載明：原告於109 年4月23日至同年7月30日前往該診所看診，共12次，支付看 診費用3,630元等語（見本院卷一第263頁及其背面），然對 應原告於起訴時所提供上開黃秀凌診所之收據內容，包含自 109年4月30日至109年7月30日之範圍，竟高達19次看診，而 看診費用共計3,440元，二者容有出入，不能認為同一，但 原告既然於擴張聲明時改以前者為其主張之依據，則應認為 原告請求被告賠償伊3,630元時，已罹於時效，而經被告為 時效抗辯，原告當不能請求之。又原告所提林錡宏診所診斷 證明書及醫療費用收據載明：原告於109年8月6日至110年10 月7日前往該診所看診，共53次，支付看診費用1萬3,249元 等語（見本院卷一第262頁及其背面），對應原告於起訴時 所提供上開林錡宏診所之收據內容，包含自109年8月6日至1 10年8月12日之範圍，共43次，看診費用為9,670元，應認為 與上開診斷證明書及醫療費用收據載明之範圍部分重疊，而 可認列其中，並無罹於時效之問題。至於交通費用部分，因 原告已不能請求至黃秀凌診所看診之費用，自亦不能請求看 診時之交通費用，然不妨單以前往林錡宏診所看診之53次計 算交通費用，共計1萬3,250元（計算式：120×53＋130×53＝1 萬3,250），相較於先前合計請求之交通費用1萬5,750元， 要再減少2,500元（計算式：1萬5,750－1萬3,250＝2,500）， 亦應扣除。 　⒊次查，原告於113年10月2日擴張聲明之金額中，其中原告分 別於111年8月18日、111年9月6日、111年9月13日、111年9 月14日、111年9月30日（2次）前往部桃醫院看診支出1,010 元、320元、120元、250元、120元、800元，共計2,620元（ 計算式：1,010＋320＋120＋250＋120＋800＝2,620），並有5日之 交通費用共計1,725元（計算式：170×5＋175×5＝1,725），原 告至113年10月2日始請求，確已罹於時效。原告其餘擴張請 求之項目，經核均未罹於時效。 　⒋原告請求不能工作之損失具有延續之性質，請求勞動能力減 損則有賴專業鑑定之需求，至本件言詞辯論終止時，無從認 定原告是否身體狀況已可回復工作，從而，不生時效消滅之 結果，附此敘明。 　⒌綜上，扣除原告罹於時效而請求之金額後，原告僅得請求被 告連帶賠償伊407萬8,419元（計算式：408萬8,894－3,630－2 ,500－2,620－1,725＝407萬8,419）。 　㈦按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之。經查，原告於本件交通事故警詢時，曾 表示伊未注意左側車輛行駛狀況等語（見本院卷一第20頁） ，則本件交通事故發生前，原告有未及煞車之情形，應與原 告有未注意車前狀況有關，而認原告對本件交通事故之發生 亦與有過失，並參酌上述被告乙○○之過失程度，應認原告與 被告乙○○之過失比例應分別為20％、80％，此經本院職權囑託 國立澎湖科技大學（下稱澎科大）為本件交通事故鑑定，其 鑑定意見亦與本院認定之結果相同，此有澎科大112年7月24 日澎科大行物字第1120007307號函暨函復乙○○、甲○○交通事 故案鑑定意見書在卷可稽（見本院卷三第303頁至第311頁背 面）。則依上述比例減輕被告賠償金額後，被告應賠償原告 之金額為326萬2,735元（計算式：407萬8,419×80％＝326萬2, 735，四捨五入至整數位）。 　㈧末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告 之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為 標的，而： 　⒈原告起訴勝訴之部分，其醫療費用為18萬2,766元，醫藥及耗 材費用3,841元，看護費用21萬元，交通費4萬5,830元，B機 車修復費用2,330元，不能工作損失56萬7,918元，精神慰撫 金50萬元，合計151萬2,685元；原告提出民事陳報暨準備書 狀所追加之項目勝訴部分，其醫療費用為5萬3,812元，交通 費用1萬8,285元，不能工作損失32萬2,678元，共計39萬4,7 75元；原告提出民事變更聲明暨準備書狀（二）所追加之項 目勝訴部分，其醫療費用為8萬9,974元，交通費用為2萬5,3 38元，勞動能力減損2,21萬2,587元，共計232萬7,899元， 又強制責任險給付金額，為原告起訴請求時本應扣除之金額 ，且本件給付金額顯未超過原告起訴時醫療費用及看護費用 等傷病費用之總合，因此，認為原告起訴勝訴部分尚要扣除 強制責任險給付之15萬6,940元，即為135萬5,745元（計算 式：151萬2,685－15萬6,940＝135萬5,745），並分別計算過 失比例後，三者勝訴金額分別調整為108萬4,596元（計算式 ：135萬5,745×80％＝108萬4,596）、31萬5,820元（計算式： 39萬4,775×80％＝31萬5,820）、186萬2,319元（計算式：232 萬7,899×80％＝186萬2,319，四捨五入至整數位）。 ⒉上開108萬4,596元部分，原告刑事附帶民事起訴狀繕本於110 年9月28日送達於被告公司（見附民卷第193頁）而生送達效 力，於113年11月13日公示送達於被告乙○○（見本院卷四第3 04、305頁），而於000年00月0日生送達效力，被告均迄未 給付，分別自110年9月29日、113年12月4日負遲延責任。 ⒊上開31萬5,820元部分，原告所提民事陳報暨準備書狀繕本已 於111年8月22日由被告公司收取而生送達效力（見本院卷一 第152頁），於113年10月8日送達於被告乙○○，有原告所提 郵政掛號收件回執可查（見本院卷四第261頁），應認被告 公司自111年8月23日起，被告乙○○自113年10月9日起，負遲 延責任。 ⒋上開186萬2,319元部分，原告所提民事變更聲明暨準備書狀 （二）於113年10月8日送達於被告，有原告所提郵政掛號收 件回執可查（見本院卷四第261頁），被告均迄未給付，均 自同年月9日負遲延責任。 五、被告公司聲請本院傳喚被告乙○○到庭訊問（見本院卷四第38 6頁、第450頁），欲證明被告乙○○於發生本件交通事故時， 正在進行外送工作等事實，然由上開被告乙○○之派單紀錄觀 之，以不妨可以認定被告乙○○當日至少處在候單之狀態，且 為本院刑事庭所認定被告乙○○當日確有趕往送單之狀態，而 被告乙○○經本院通知2次到庭行言詞辯論程序，均未到庭， 實無必要亦難期待被告乙○○到庭，為兼顧當事人之程序利益 ，避免訴訟時日日久，反導致現實上影響當事人實體利益之 追求，因此，認為並無傳喚被告乙○○到庭訊問之必要與可能 ，被告公司上開之聲請，應予駁回。 六、被告公司聲請本院函詢遠通電收股份有限公司有關原告是否 聲請e-Tag服務？如有，自109年4月迄今使用該服務之金額 為何？（見本院卷四第386頁背面），欲證明原告於本件交 通事故後有無實際駕駛汽車之事實，然即便原告確有聲請e- Tag服務，並非代表原告即為駕駛人，被告此一聲請，無足 動搖本院上開形成之心證，認為未達釋明，因而亦無調查此 一證據之必要，爰予駁回其聲請。 七、被告公司聲請本院調查原告女友之年籍及勞保、健保及稅務 資料（見本院卷四第450頁背面），欲證明原告女友是否於 原告所陳看護期間工作而無可能進行看護之事實，然觀諸原 告所受之傷勢甚鉅，且多次住院之情況，甚難想像期間原告 無看護之需求，就原告所陳，應認伊所言非虛，實無必要大 費周章，導致訴訟程序延宕，僅為一再探求真實，而犧牲兩 造之程序利益，並窺探訴外人之個人資料，有礙公共秩序之 維持，非能謂為正義，因此，亦認無調查之必要，而駁回被 告公司上開之聲請。 八、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主 文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。 九、本判決主文第1項之部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。另被告公司陳明願供擔保請准宣告免假執行，被 告乙○○則未為任何相關之陳明，爰依同法第392條第2項之規 定，依被告公司之聲請及職權酌定相當擔保金額准由被告提 出後可免假執行。 十、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附 此敘明。 十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項 （原告聲請訴訟救助並經本院以111年度壢救字第25號裁 定准許，故暫免繳納裁判費）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-20

CLEV-111-壢簡-1088-20250320-1

醫
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度醫字第6號 原 告 吳堃寧 被 告 張瑜虹 訴訟代理人 蓋威宏律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　伊於民國110年9月27日至天台牙醫診所（下稱天台牙醫）由 被告看診，進行根管治療（下稱110年9月27日醫療行為）， 並於110年10月15日進行牙根尖手術（術前抽血混合骨粉放 進手術位置，下稱110年10月15日醫療行為），被告建議植 牙，但未告知植牙存在感染、排斥、失敗等嚴重風險。然經 轉至戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉基醫院） 看診才發現該顆齒質脆弱且過小，不適合戴單顆牙套及植牙 ，且可能是前次手術因未徹底清創導致感染或其他原因導致 未消腫，甚至造成根尖周圍膿傷，持續再進行5、6次根管治 療後仍僅消腫一半，並於111年6月14日做第二次牙根尖手術 中取出三塊灰白色組織，因被告對原告病情之錯誤判斷治療 方向，並於手術過程有疏失，導致原告花費龐大醫療費用並 造成對原告牙齒不可逆狀態，且耗費許多精力與時間，使原 告身心受到極大痛苦，時常無法自理日常生活而需友人陪伴 照料日常生活及心理重建，爰依侵權行為法律關係請求被告 賠償如附表所示之醫療費用、照護費用及精神賠償共新台幣 （下同）1,211,452元本息。並聲明：㈠、被告應給付原告1, 211,452元及自追加狀繕本送達翌日起之法定遲延利息。㈡、 願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　　被告於原告求診過程數次為原告進行治療及手術，有意願積 極治療原告患牙，然原告109年4月1日至天台牙醫由被告看 診時陳述因42齒壓下會感疼痛，卻於隔年110年9月27日才再 至天台牙醫看診，主述長了一顆水泡，顯然原告個人對牙齒 病況有忽視之責，且原告於嘉基醫院進行五次顯微根管治療 及第二次根尖手術仍未明顯收效，可證原告牙齒病況並非單 純醫療行為可治癒，原告主張之事實無非為其主觀臆測，並 未提出任何醫學證據。被告所為醫療行為除經臺灣嘉義地方 檢察署以112年度醫偵字第6號偵查終結認定不起訴，並經衛 生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定認定被告所為 之醫療行為符合醫療常規、難認定有疏失，可證被告並無醫 療疏失及錯誤診斷之情事，並無任何不法侵權行為，原告所 受損害與被告行為無因果關係。此外，原告所提之賠償細項 ，除部分未有任何單據外，其他關於拔智齒評估及植牙矯正 等評估均屬原告個人矯正牙齒之醫療行為，與本件被告所進 行係為治療根管內部感染與根尖發炎之醫療處置無關。並為 答辯聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保 請准免為假執行。 三、法院之判斷： ㈠、按民法第184條第1項前段規定，因故意或過失不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任；醫療法第82條第1、2項則明定 ，醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫事人員因 執行醫療業務致生損害於病人，須以故意或違反醫療上必要 之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，始負損害 賠償責任。該條文第2項規定係於107年1月24日修正公布， 將原條項規定執行醫療業務所致侵權行為之主觀責任「以故 意或過失為限」再為限縮，立法理由乃考量醫療行為因具專 業性、錯綜性及不可預測性，且醫師依法有不得拒絕病人之 救治義務，為兼顧醫師專業及病人權益，修正原條項損害賠 償之要件，以「違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床 專業裁量」定義原條文所稱「過失」，以使醫事人員之醫療 疏失責任合理化。是本件原告固依民法侵權行為之法律關係 請求損害賠償，惟關於被告是否構成侵權行為，其主觀要件 仍應以醫療法第82條第2項規定定之，以符該條立法旨意。 又構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人 之注意義務而言。而醫療行為具有專業性、錯綜性及不可預 測性，是醫師、護理師執行醫療照護行為應盡之善良管理人 注意義務，係就醫療個案，本於診療當時之醫學知識，審酌 病人之病情、就診時身體狀況，病程變化，醫療行為之風險 ，避免損害發生之成本，及醫院層級等因素，為專業裁量， 綜合判斷選擇有利病人之醫療方式，為適當之醫療照護，即 應認為符合醫療水準，而無過失（最高法院93年度台上字第 851號、110年度台上字第3292號裁判意旨參照）。 ㈡、被告並無違反醫療常規之行為，亦無違反醫療上必要之注意 義務： １、原告於110年9月27日至天台牙醫就診，由被告診治，主訴下 顎前齒痛（Pain of LA)，經診察發現右下正中門牙（#41齒 位）唇側牙肉有膿竇（sinus tract)，經過插馬來膠針輔助 拍攝X光根尖檢查後，診斷為急性牙髓炎/牙髓壞死，並進行 根管治療。110年10月15日原告回診，被告診斷#41齒位為根 尖周圍膿瘍合併膿竇，並進行根尖切除手術。110年12月31 日原告回診主訴下顎前齒牙齦腫(LA: gum swelling)，診斷 為#41急性牙齦炎，進行局部洗牙。111年1月5日原告回診， 於右下第一小臼齒（#44)、左下第一大臼齒（#36)進行填補 齲齒。有原告至天台牙醫就診之病歷及相關資料可參（本院 卷㈡第53至99頁）。原告主張被告病情之錯誤判斷治療方向 ，並於手術過程有疏失，質疑被告所為違反醫療常規，具醫 療過失等情，經被告否認。準此，自應由原告就被告實施醫 療行為過程中有何未盡醫療必要注意義務之疏失、有何違反 醫療常規之情，先負舉證之責。 ２、經本院檢附原告相關就診病歷資料，送請醫審會進行鑑定事 宜，經衛福部於114年1月7日衛部醫字第1141660180號書函 檢送醫審會113年11月21日第0000000號鑑定書（下稱系爭鑑 定書）函覆在卷。查醫審會成員係由醫事、法學專家、學者 及社會人士所組成；且醫事鑑定，係醫審會獨立行使鑑定權 責之事項；而鑑定案件之審議鑑定，係採合議制而非個人之 意見，是醫審會對於相關醫療行為是否符合醫療常規所為之 評價，應屬客觀公正而可信，自得為本件判斷之依據。 ⑴、就110年9月27日醫療行為部分： ①、依Hajime Sasaki, Philip Stashenko. Interrelationship 　　of the Pulp and Apical Periodontitis. Seltzer and 　　Bender's dental pulp, 2nd Edition. 2012;12:277-299. 　　，牙髓感染僅發生在沒有活髓之牙齒的根管，此可能是由於 　　齲齒或牙齒外傷導致牙髓壞死，抑或先前已根管治療去除牙 髓組織。一旦根管内形成感染，細菌可能透過根尖孔和側孔 或根穿孔接觸根周圍組織，並誘發慢性或急性發炎反應。慢 性反應通常無症狀，導致根尖周圍之骨吸收，此為根尖周圍 炎之典型放射學特徵。急性根尖周圍發炎通常會引起徵兆及 （或）症狀，包括疼痛及腫脹。急性（有症狀）可能在先前 並無慢性發炎之情況下發生，或可能為先前慢性發炎無症狀 病變惡化之結果。依文獻報告估計，根尖周圍炎惡化（即無 症狀病變變為有症狀）之發生率每年約為5%。臨床上，急性 根尖膿瘍病人會出現輕微至重度疼痛及腫脹，根管感染形成 之膿性滲出物，經由髓骨擴散，穿透皮質骨，並排出至黏膜 下或皮下軟组織。多數情況下，腫脹僅發生在口腔内，急性 根尖膿瘍之治療，包括根管治療、切開引流或拔除齲洞牙齒 ，以去除感染源（本院卷㈡第267至268、269頁）。 ②、醫審會提供前述參考資料，鑑定表示：原告因右下正中門牙 （牙齒#41)齲齒及牙齦長有膿包，於110年9月27日至天台牙 醫診所就診，被告於診察中發現右下正中門牙（#41齒位） 唇側牙肉有膿竇（sinus tract)，經過插馬來膠針輔助拍攝 X光根尖檢查後，診斷為急性牙髓炎/牙髓壞死，並進行根管 手術治療，其程序如下：1.局部麻醉；2.髓腔打開，拍攝術 中X光根尖檢查，確定根管長度；3.清潔與擴大根管；4.根 管治療過程中，使用次氯酸鈉沖洗液及生理食鹽水沖洗；5. 塑形根管内形態；B.根管充填：以馬來膠充填並完成根管治 療；7.拍攝術後X光根尖檢查；8.術後開立2天份，1天3次之 抗生素Amoxicillin 500mg、止痛藥Scanol 500mg等處方箋 。被告進行之根管手術治療，符合醫療常規，有系爭鑑定書 可參（本院卷㈡第268頁）。 ⑵、就110年10月15日醫療行為部分：　　 ①、依Bogdan Krastev, Ivan Filipov. PERIAPICAL SURGERY. E PIDEMIOLOGY, INDICATIONS AND CONTRAINDICATIONS. REVI EW. Journal of IMAB.2020;26(2):0000-0000.，根尖周圍 　　手術成功之相關因素，包括病人一般健康狀況、根尖病變深 度、體積及大小，且術後成功相關因素亦包括軟组織癒合等 ，其影響因素多元。根尖手術之適應症，包括根管治療後持 續性根尖周圍病變（本院卷㈡第269、270頁）。 ②、原告於111年1月6日至嘉基醫院牙科門診就診，主訴「天台牙 醫建議#41拔掉，尋求第二意見」，經診斷為慢性牙齦炎、# 41急性牙根尖膿腫，治療計畫為#41顯微根管治療及（或)根 尖治療。111年1月28日病人回診，接受顯微根管治療（根管 充填馬來膠移除、次氯酸鈉沖洗及氫氧化鈣敷料充填），醫 師給予備用抗生素；3月4日、3月12日及3月23日回診繼續顯 微根管治療，醫師與原告討論後續治療計畫如下：1.#41電 腦斷層掃描+顯微根管治療，或2.拔除Ml及接受矯正治療， 抑或馬利蘭牙橋【告知#41空間不足（至少需5.5mm)，不適 合植牙】，並接受#42前牙複合樹脂填補等情，有原告111年 1月至6月至嘉基醫院就診病歷可佐（本院卷㈡第141至142、1 67頁）。 ③、醫審會提供前述參考資料，鑑定表示：110年9月27日原告於 天台牙醫接受右下正中門齒（#41)根管手術治療，10月15日 於天台牙醫診所接受根尖手術治療，嗣111年1月6日至6月20 日間，原告因病情因素至嘉基醫院就右下正中門牙（牙齒#4 1)接受顯微根管手術治療及根尖手術治療，均符合醫療常規 ，有系爭鑑定書可參（本院卷㈡第269頁）。 ⑶、綜上，堪認被告對於原告施行之醫療行為，確實係可行之治 療手段，無違反醫療常規。 ３、原告雖主張系爭鑑定書完全未解釋為何經被告診斷並治療急 性牙髓炎後仍持續惡化成急性根尖膿腫，亦未解釋嘉基醫院 病理報告中存在大量發炎肉芽組織等可直接證明被告先前之 治療未能有效控制感染，過度強調根尖周圍炎惡化率，將原 告病情惡化歸咎於疾病自然進程，卻未提出證據證明原告病 況符合此等自然進程之發展，完全未考量110年12月31日之 病歷記錄，即認定嘉基醫院與被告之治療無關，明顯偏頗、 避重就輕，但原告於嘉基醫院之治療與被告之診斷不但時間 上有連續性，且嘉基醫院看診有發現X光有大型根尖透亮區 ，亦提及疑似是之前手術痕跡，與被告進行手術有疏失有直 接且明確之因果關係等語，惟醫審會係依據被告所實施之醫 療行為內容判斷是否符合醫療常規所為之鑑定，鑑定書案情 摘要包含「110年12月31日原告回診主訴下顎前齒牙齦腫(LA : gum swelling)，診斷為#41急性牙齦炎，進行局部洗牙。 」（本院卷㈡第267頁），內容更包含111年1月6日後至嘉基 醫院牙科門診就診之相關病歷資料所為之綜合判斷，並無原 告所稱完全未考量110年12月31日之病歷記錄之情形。原告 以其於嘉基醫院之治療與被告之診斷時間上有連續性，且嘉 基醫院看診有發現X光有大型根尖透亮區，亦提及疑似是之 前手術痕跡，即認定與被告進行手術有疏失有直接且明確之 因果關係，為原告所為之推論，自無可採。 四、綜上所述，原告未能舉證證明被告就110年9月27日、110年1 0月15日醫療行為有故意或過失。從而，原告依侵權行為之 法律關係，請求被告賠償1,211,452元，為無理由，應予駁 回。原告假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不一一贅述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第一　庭法　官　陳美利 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安 　　　　　　　　　　　　　 附表： 項　目 日　　期 　金　額 備　　　　　　　　 註 台大醫院 口腔外科 109.12.11 　　150元 矯正科 112.1.9 　　562元 天台牙醫 一般牙科 109.4.1 　　150元 110.9.27 　　150元 110.10.15 　8,000元 牙根尖手術 110.10.29 　　150元 術後拆線 110.12.31 　　150元 111.1.5 　　150元 嘉基醫院 牙隨病科 111.1.6 　　150元 111.1.28 　　200元 41齒第一次根管治療 111.3.4 　　200元 41齒第二次根管治療 111.3.12 　　200元 41齒第三次根管治療 111.4.8 　　200元 41齒第四次根管治療 111.5.18 　　200元 41齒第五次根管治療 111.5.18 　8,000元 顯微開機費、骨泥費 111.6.1 　　200元 111.6.14 　　150元 111.6.14 　8,000元 第二次根尖手術自費項目，顯微鏡開機費3,000元、骨泥5,000元 111.6.20 　　350元 第二次根尖手術拆線 111.11.25 　　150元 台北長庚 矯正 112.10.26 　3,330元 112.11.23 　 28萬元 　6,300元 以牙套需戴30個月加維持器需戴12個月共42個月、每月回診一次、每次掛號費150元計算 晴明身心科診所 112.12.15 　　180元 第一次看診，提及因41齒問題感到創傷難過 112.12.15 　　180元 第二次看診 精神慰撫金 　 70萬元 看護費用 111.3.16至111.6.21 194,000元 期間共3個月又7天，以台籍看護薪資日薪2,000元計算。

2025-03-20

CYDV-112-醫-6-20250320-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　 112年度苗簡字第657號 原 告 詹崇銘 訴訟代理人 葉怡萍 陳永喜律師 被 告 陳萬生 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事 附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度交附民字第29 號），本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾參萬參仟玖佰柒拾伍元，及 自民國一百一十一年三月十六日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳佰肆拾參萬參 仟玖佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟 程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第 2項分別定有明文。原告起訴原請求：㈠被告應給付原告新臺 幣（下同）12,076,861元，及自起訴狀繕本送翌日起算至清 償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行 （見本院111年度交附民字第29號卷，下稱附民卷，第5頁） 。嗣變更請求為：㈠被告應給付原告8,134,827元，及自起訴 狀繕本送翌日起算至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願 供擔保請准宣告假執行（見本院卷二第107頁），核屬減縮 應受判決事項之聲明，依前所述，自應准許。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告無駕駛執照，於民國110年2月18日上午，騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱陳車），沿苗栗縣○○ 鄉○○村○○0號前之鄉間小路（下稱甲路）由東北往西南方向行 駛。嗣於同日上午7時40分許，行至甲路與苗8線之無號誌交 岔路口時，本應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依 當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障 礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未暫停即貿然穿 越苗8線，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下 稱詹車），沿苗8線由東往西方向行駛，行經上開交岔路口 ，兩車因而發生碰撞倒地，致原告則受有外傷性顱內出血、 頭臉部撕裂傷、左側小腿骨折、腦神經（動眼神經及嗅神經 ）受損導致複視及嗅覺喪失、腦震盪後症候群導致認知功能 缺損、記憶力衰退、恐慌症、創傷後壓力症候群、失智症等 重傷害。原告因而受有下列損害：㈠醫療費用134,275元，㈡ 看護費用98,400元，㈣勞動力減損4,902,152元，㈢慰撫金3,0 00,000元。為此，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並 聲明：如變更後之聲明。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： 　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛至 交岔路口，其行進、轉彎應依下列規定：行至無號誌之交岔 路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或 號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行， 道路交通安全規則第102條第1項第2款訂有明文。經查： 　⒈被告無駕駛執照，於110年2月18日上午，騎乘陳車沿苗栗縣○○ 鄉○○村○○0號前之甲路由東北往西南方向行駛，嗣於同日上午7 時40分許，行至甲路與苗8線之無號誌交岔路口時，本應注 意少線道車應暫停讓多線道車先行，而依當時天候晴、日間 自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物，並無不能注 意之情事，竟疏未注意，未暫停即貿然穿越苗8線，適原告 騎乘詹車，沿苗8線由東往西方向行駛，行經上開交岔路口 時，本應注意減速慢行作隨時停車之準備，而依上述當時現 場情況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，未減速慢行而 駛入上開交岔路口，兩車因而發生碰撞倒地，致原告則受有 外傷性顱內出血、頭臉部撕裂傷、左側小腿骨折、腦神經（ 動眼神經及嗅神經）受損導致複視及嗅覺喪失、腦震盪後症 候群導致認知功能缺損、記憶力衰退、恐慌症、創傷後壓力 症候群、失智症等傷害之事實，經本院以111年度交訴字第1 0號刑事判決判處被告「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因 過失傷害人致重傷，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日」而確定在案，有上開判決書附卷可參（ 見本院卷一第17至25頁），復經本院依職權調閱刑事案卷查 閱屬實，且據原告提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院 （下稱林口長庚醫院）診斷證明書、臺中榮民總醫院診斷證 明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書存卷可證（見附民 卷第147至155頁，本院卷一第65頁），並有中國醫藥大學附 設醫院114年1月22日院醫行字第1140001257號函所附鑑定意 見書存卷可考（見本院卷二第69至93頁），上開事實亦為原 告所不爭執。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用第1項規定應視同自認，堪認原告主張上開事實 為真實。 　⒉被告駕車行至無號誌之交岔路口，未注意少線道車應暫停讓 多線道車先行，原告騎乘詹車行經無號誌之交岔路口，未注 意應減速慢行及作隨時停車之準備，兩造均有過失。審酌陳 車為少線道車，被告對於發生本件車禍之過失責任，應大於 原告，綜觀前述事故發生經過及雙方過失情節之輕重、過失 行為所造成損害原因力之強弱，認被告就本件事故應負70% 之過失責任，原告則應負30%之過失責任。另被告之前揭過 失行為與系爭車輛所受損害間具有相當因果關係，則原告依 前開規定請求被告負損害賠償責任，自屬有據。 　㈡不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，為民法第193條第1項、第195條第1 項前段所明文。茲就原告主張之項目及金額，是否應予准許 ，分述如下： 　⒈醫療費用 　　原告主張因上開傷害支出醫療費用共134,275元，經其提出 醫療費用收據為證（見附民卷第23頁至第145頁），復被告 未提出書狀及到庭爭執，堪認屬原告因上開交通事故傷害增 加生活上所需之費用，應予准許。 　⒉看護費用 　　因親屬受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親 情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因 兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係 之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時，雖無現實 看護費之支付，但應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認 被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，較 符公平正義原則（最高法院88年度台上字第1827號判決意旨 參照）。原告主張因本件車禍所受傷害而由配偶照護，原告 於110年2月22日至同年3月4日（共11日）之普通病房住院治 療期間需專人全日照顧，於出院後2個月需專人半日照護， 全日看護費用行情為2,400至6,000元而原告主張以2,400元 計算，就半日看護費用則以全日看護費用半數即1,200元計 算，故原告受有看護費用98,400元（計算式：11×2,400元＋6 0×1,200元＝98,400元）之損失等情，此有林口長庚醫院112 年11月3日長庚院林字第1121051324號函、112年12月26日長 庚院林字第1121251495號函、看護行情相關之照顧服務機構 相關網頁存卷可稽（見本院卷一第87至88頁，本院卷二第21 、113至118頁），被告復未有爭執，應予准許。 　⒊勞動能力減損 　　查原告因本件交通事故受有外傷性顱內出血、頭臉部撕裂傷 、腦神經（動眼神經及嗅神經）受損導致複視及嗅覺喪失、 腦震盪後症候群導致認知功能缺損、記憶力衰退、恐慌症、 創傷後壓力症候群、失智症等傷害，已如前述，佐以原告於 本件事故發生時原任職信鼎技術服務股份有限公司苗栗縣垃 圾焚化廠擔任儀電類專業技術員，於事故後回歸工作因看、 聽、觸、聞、說之功能衰退，已無法執行專業技術員之工作 ，需額外安排1名同仁協同作業，無法達到事故前之工作表 現等情，有信鼎技術服務股份有限公司苗栗縣垃圾焚化廠11 2年11月16日（112）信苗字第111601號函存卷可參（見本院 卷二第3頁）。又原告經中國醫藥大學附設醫院鑑定接受勞 動能力減損鑑定結果，該醫院參酌原告之相關病歷及依據「 美國醫學會永久性障害評估指南」及「加州永久性失能評估 準則」得出永久失能評比，其視覺、嗅覺、精神之全人障礙 評比經依FEC rank、職業、年齡等因素調整後各為32%、5% 、24%，綜合上述障礙認定，原告之勞動力減損程度為54%， 有中國醫藥大學附設醫院114年1月22日院醫行字第11400012 57號函所附鑑定意見書存卷可參（見本院卷二第69至93頁） ，被告復未有爭執，則原告主張因本件事故受有勞動能力減 損達54%之損害等語，當屬有據。再原告於109年10、11、12 月及110年1、2月薪資各為48,014元、63,464元、62,823元 、58,596元、46,075元，有原告所提出存款交易明細在卷可 參（見附民卷第169至173頁），是原告於本件車禍事故發生 前之上開期間平均每月薪資55,794元，應為其依其能力於通 常情形所能獲取之收入。復原告為00年0月00日生，自110年2 月18日車禍發生日計算至強制退休65歲即129年1月18日前一 日（129年1月17日）為止，共計18年11月，原告主張本件應 以上開期間計算勞動能力減損期間，尚屬可採。從而，原告 每月減損54%勞動能力之金額應為30,129元，依霍夫曼式計 算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額 為4,820,910元【計算方式為：30,129×160.00000000=4,820 ,910.00000000。其中160.00000000為月別單利(5/12)%第22 7月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。原告主 張減損勞動能力之損害，於此範圍內為有理由，逾此範圍則 屬無據。 　⒋慰撫金　 　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年 度台上字第511號判決意旨參照）。查原告為國立聯合工專 環境工程系畢業，任職於信鼎技術服務股份有限公司苗栗縣 垃圾焚化廠擔任專業技術師，本件車禍發生前每月平均薪資 為55,794元，本件車禍後雖仍擔任專業技術師之職務，惟需 公司額外安排一名同仁協同作業，無法達到事故前之工作表 現，並審酌其於110、111年度申報所得收入之金額及名下之 財產；被告於本院111年度交訴字第10號刑事案件審理中所 述沒有讀書、務農為生、與妻同住，並審酌被告於110、111 年度申報所得收入之金額及名下之財產等情，業據兩造陳明 在卷（見本院卷一第61頁，本院111年度交訴字第10號第253 頁），並有信鼎技術服務股份有限公司苗栗縣垃圾焚化廠11 2年11月16日（112）信苗字第111601號函（見本院卷二第3 頁）及本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷可憑（見本院卷附證物袋）。審酌本件車禍發生之 情節，原告因本件車禍所受傷害之程度非輕微，且經歷住院 治療後仍遺有視力、嗅覺、神經、精神之損害難以治癒，佐 以原告擔任信鼎技術服務股份有限公司苗栗縣垃圾焚化廠儀 電類專業技術員，其執行職務進行巡廠作業需配合各項感官 ，需利用看、聽、觸、聞等發現各項現場異常進行初步確認 、排除並與工作偕同者溝通、釐清及解決工作問題等情，有 前揭信鼎技術服務股份有限公司苗栗縣垃圾焚化廠函文存卷 可考，其因本件事故受有上開傷害，顯然受有相當程度之痛 苦，兼衡被告過失歸責之程度、兩造之身分地位、教育程度 、財產資力等一切情狀，認原告請求之慰撫金以80萬元為適 當，逾此部分之請求則屬過高，不應准許。 　⒌從而，原告於本件得請求之金額共5,853,585元（計算式：醫 療費用134,275元+看護費用98,400元+勞動力減損4,820,910 元+慰撫金80萬元＝5,853,585元）。　 　㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又法院對於賠 償金額減至何程度，抑為完全免除，應斟酌雙方原因力之強 弱與過失之輕重定之（最高法院97年度台上字第871號判決 意旨參照）。查被告就本件車禍應負70％過失責任乙節，已 如前述。從而，被告應負擔損害賠償之金額應減為4,097,50 9元(計算式：5,853,585元70％＝4,097,509元，元以下四捨 五入)。 　㈣保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償 金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽 車責任保險法第32條定有明文。原告因本件交通事故已受領 強制汽車責任保險金1,663,534元，業據其提出儲金部交易 明細附卷可稽（見本院卷二第119至121頁）。揆諸前揭規定 ，該金額自應於上開原告得請求之金額中予以扣除。從而， 原告得向被告請求之損害賠償數額，應以2,433,975元之範 圍內為有理由（計算式：4,097,509元－1,663,534元＝2,433, 975元）；逾此金額之請求，則屬無據。 　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原 告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴 請求，起訴狀繕本業於111年3月15日送達被告，有本院送達 證書在卷足參（見附民卷第177頁），已生催告給付之效力 ；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日 即111年3月16日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息， 應屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2、第193 條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付2,433,975元 元，及自111年3月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。 五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，本院應依職權宣告假執行；原告陳明願供擔保請准宣告 假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知； 並為兼顧被告之權益，依職權酌定相當擔保金額，為被告免 為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 依附，應併予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官 賴映岑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2025-03-20

MLDV-112-苗簡-657-20250320-1

重訴
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重訴字第4號 原 告 陳秀梅 訴訟代理人 洪家駿律師 複 代理人 賴奕霖律師 李智維律師 被 告 陳春 訴訟代理人 陳敬豐律師 上列當事人間因家暴重傷害案件（本院刑事庭111年度訴字第689 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭 移送前來（112年度附民字第65號），本院於民國114年2月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣玖拾萬柒仟貳佰貳拾叁元，及自民國112 年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第1項於原告以新臺幣叁拾萬元為被告供擔保後，得假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　 事實及理由 一、原告主張：兩造為親姊妹關係，被告前因資源回收問題與伊 女即訴外人鄭淑云起口角爭執，被告為此遷怒伊，而於民國 111年2月17日上午10時許，至伊位於苗栗縣○○鎮○○00號之住 處，持不明液體朝伊臉部潑灑，致伊之左眼因遭該不明液體 潑濺而受有左眼角膜化學灼傷、左眼角膜混濁之傷害（下稱 系爭傷害），且伊左眼之視力已失去功用而無復原可能，已 達重傷害之程度（下稱系爭事故）。被告上開家暴重傷害行 為，業經最高法院以113年度台上字第2602號判決有罪確定 在案（下稱系爭刑事確定判決）。 （一）伊因被告上開故意不法之侵權行為，受有系爭傷害，自得 依民法第184條第1項前段、後段、同條第2項、第193條第 1項及第195條第1項等規定，請求被告賠償伊因此所受下 列損害：（1）醫療費用新臺幣（下同）6390元、醫療器 材及藥品費用833元：伊於111年2月17日至112年2月23日 間，因系爭傷害至童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱 童綜合醫院）、臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）診療， 業已支出醫療費用共6390元；又為此購買眼藥而支出相關 藥品費用共833元。（2）交通費用4萬8680元：伊於111年 2月17日至112年2月23日間，因系爭傷害須搭乘計程車往 返童綜合醫院、臺中榮總診療，因此支出交通費用共4萬8 680元（原告後於113年12月31日以民事陳報暨聲請調查證 據狀捨棄此交通費之請求，見本院卷第259頁）。（3）看 護費用1193萬8614元：伊因被告上開不法行為，受有系爭 傷害，致伊左眼視力功能喪失且無復原可能，伊未來生活 恐難以自理，須人扶持、陪同，縱由伊家屬照顧，亦得請 求看護費用。伊為50年次，依110年臺灣地區簡易生命表 ，餘命尚有25.77年，以每日2000元計算（全日看護）， 每月所須看護費用為6萬元（計算式：2000元×30日=6萬元 ），再依霍夫曼計算法扣除中間利息後，伊得請求被告一 次給付之金額應為1193萬8614元【計算式：6萬×198.0000 0000+（6萬×0.24）×（199.00000000-000.00000000）=11 ,938,614元，元以下4捨5入】。又伊於系爭事故發生時已 61歲，復原能力自然無法與青壯年相提並論，而伊一眼失 明之結果，將嚴重影響伊身體平衡，且右眼亦可能因過度 使用而加速老化，是縱認伊無全日專人終生照顧之必要， 亦有半日專人終生照顧之需求。（4）精神慰撫金300萬元 ：伊因被告上開故意不法行為受有系爭傷害，致伊左眼視 力功能喪失，生活無法自理須倚賴他人協助，且被告為上 開犯行後，一再否認犯罪且不願賠償，致伊身心狀態均受 有重大損害且難以回復，為此請求精神慰撫金300萬元， 應屬有據。綜上，伊因被告上開故意不法行為所遭受之損 害金額共計1499萬4517元（計算式：醫療費用6390元+醫 療器材及藥品費用833元+交通費用4萬8680元+看護費用11 93萬8614元+精神慰撫金300萬元=1494萬5837元）等語。 （二）並聲明：（1）被告應給付原告1499萬4517元，及自刑事 附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。（2）願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：下列情詞，以資抗辯。 （一）對於系爭刑事確定判決所為事實之認定，並無意見；然觀 原告111年2月19日警詢筆錄，可見系爭事故發生於000年0 月00日上午10時許，原告於同日中午12時許才報案，又遲 至同日下午2時許始就醫，且原告於系爭事故發生當下， 未以水大量沖洗，僅用毛巾擦拭，堪認原告對於系爭傷害 之發生或擴大與有過失。又原告請求之看護費用係以伊餘 命為計算基礎；然原告於系爭事故發生時已61歲，則將原 告子女原應擔負之扶養費用歸由被告負擔，顯不合理。再 者，系爭事故並未損傷原告之四肢，可見伊縱有行動不便 ，亦係系爭事故發生前即已存在。而原告於左眼失明後， 除起初須有醫療照顧外，對於一般人而言，應無須全日或 半日看護照顧之必要，若須有人在旁協助，則應以最低薪 資2萬7470元計算伊看護費用。又原告對於精神慰撫金之 請求部分，僅提出受傷情況及伊病歷，恐有舉證不足之情 ，且原告請求之精神慰撫金亦認屬過高。 （二）並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： （一）查原告主張被告於111年2月17日上午10時許，在原告上開 住處，持不明液體朝原告臉部潑灑，致原告左眼遭該不明 液體潑濺，因此受有左眼角膜化學灼傷、左眼角膜混濁之 傷害，其後左眼視力則因此失去功用且無復原可能，已達 重傷害之程度；而被告上開故意不法行為，前經本院以11 1年度訴字第689號刑事判決判處被告犯重傷害罪，處有期 徒刑6年，因被告不服提起上訴，而先後經臺灣高等法院 臺中分院113年度上訴字第64號、最高法院113年度台上字 第2602號判決上訴駁回而告確定在案；又原告因被告上開 故意不法犯行，而受有身體健康之損害，因此已支出之醫 療費用共6390元及醫療器材及藥品費用共833元等情，業 據原告提出童綜合醫院、臺中榮總門診收據、杏一藥局電 子發票證明聯及電子發票明細為證（見附民卷第27頁至第 43頁），並經本院調取上開系爭刑事案件全部案卷查核無 訛，且有上開刑事判決附卷可參（見本院卷第17頁至第35 頁、第143頁至第161頁、第213頁至第216頁），而被告對 於原告上開部分之主張亦不為爭執（至其抗辯看護費用、 精神慰撫金及與有過失部分，均詳見下述），是本院依調 查證據之結果，堪信原告上開部分之主張，核屬真實。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。查 被告確有上開故意不法之侵權行為，致原告受有系爭傷害 ，已如前述，則被告對於原告所為上開故意之行為，與原 告所受系爭傷害之結果間，具有相當因果關係無疑。是以 ，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償伊所受 財產上及非財產上之損害，洵屬正當。茲就原告請求被告 賠償之項目及金額是否有據，分別說明如下： （1）醫療費用6390元、醫療器材及藥品費用833元：查原告主 張伊因被告故意不法行為，受有系爭傷害，於111年2月17 日至112年2月23日間，前往童綜合醫院及臺中榮總診療而 已支出醫療費用共6390元，又因系爭傷害購買眼藥相關用 品而支出藥品費共833元等情，業據原告提出門診收據、 杏一藥局電子發票證明聯及電子發票明細在卷足憑（見附 民卷第27頁至第43頁），而觀上開發票明細，既可見原告 所購買之商品皆為眼藥膏、人工淚液點眼液等醫療藥品無 訛，自與原告所受之系爭傷害有關，當均屬必要醫療支出 及增加原告生活上所需，復被告對此亦無爭執，已如前述 ，是原告請求被告給付醫療費6390元、醫療器材及藥品費 833元（以上合計7223元），核屬合理且必要之支出，自 應准許。 （2）原告請求看護費用1193萬8614元部分：查原告主張伊為50 年次，因系爭事故受有系爭傷害，以致終生已無法自理生 活而需專人看護，依110年臺灣地區簡易生命表所示伊之 餘命為25.77年，當得以每日2000元即每月6萬元計算，請 求被告一次給付1193萬8614元看護費等情，乃為被告所否 認，且以前詞置辯。而查，觀諸本院前就原告所受系爭傷 害是否有專人照顧之必要函詢臺中榮總之結果，既經臺中 榮總於113年6月17日以中榮醫企字第1134202585號函回覆 稱：「病人（下均稱原告）於113年3月4日至本院就診， 原告右眼裸視視力為0.7、左眼裸視視力為眼前10公分辨 手動。依據我國身心障礙標準，無法認定原告達到輕度障 礙之標準，可能部分生活需他人協助，但難以認定原告需 專人終生全日照顧。」等語（見本院卷第175頁）；又經 臺中榮總於114年1月14日以中榮醫企字第1144200175號函 回覆稱：「病人（指原告）左眼新生血管覆蓋，且有發炎 增生組織，易造成乾眼症，目前狀況穩定…」等語詳實（ 見本院卷第279頁），可見原告因系爭事故所受之系爭傷 害現已穩定，尚無因上開眼疾而已達需專人為全日或半日 照顧之必要甚明，是原告上開所指，顯屬無據。至臺中榮 總上開回函中雖認原告之部分生活可能須他人協助等情； 然則，原告之四肢並未因系爭事故而受何傷害，且伊係左 眼近乎失明，然右眼裸視尚達0.7而仍可見，自尚無不良 於行或已達無法自理生活之程度；甚且，所謂生活協助， 乃與需專人看護而為日常生活照料等情，顯具差別，復原 告對此亦未能再行提出其他積極證據以證伊所指伊因系爭 傷害致左眼失明而需專人看護，否則即完全或部分無法自 理生活等情為真，承上，當認原告主張伊有專人為全日或 半日看護之必要云云，尚嫌無憑，從而，原告請求被告給 付看護費用1193萬8614元，為無理由，無從准許。 （3）原告請求精神慰撫金300萬元部分：按人格權遭遇侵害， 受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準 ，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核 定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與 被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等情狀 決定之（最高法院51年台上字第223號判決、85年度台上 字第460號判決意旨參照）。查被告確有上開故意傷害之 侵權行為，致原告受有左眼角膜化學灼傷、左眼角膜混濁 ，而左眼視力已失去功用且無復原可能之傷害，自屬不法 侵害原告之身體法益無疑；又原告受傷部位為眼睛，係人 類靈魂之窗，而一眼失明之損傷對於後續日常生活起居確 必造成一定程度之諸多不便，再者，原告於系爭事故前即 受有行動不便之苦（見臺灣高等法院臺中分院113年度上 訴字第64號卷第131頁），是於系爭事故發生時，所受之 驚嚇及恐慌當相較於一般人強烈，故足認原告受有相當之 精神上痛苦且情節重大至明。爰審酌原告為國小肄業，目 前家管，無收入，111年度無所得，雖有房屋1棟、田賦1 筆及汽車1輛，然此財產總額僅為10萬3048元；另被告為 國中畢業，目前家管，無收入，111年度無所得，名下亦 無任何不動產或車輛等情，有原告調查筆錄及並經被告陳 明在卷（見本院卷第37頁及第133頁），且有本院依職權 調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（ 見本院卷證物袋），兼衡兩造為親姊妹之關係，被告竟因 細故為上開重傷害行為，又兩造之地位、經濟能力、原告 所受傷害至鉅及被告犯罪行為之態樣、事故後曾一再否認 犯罪，且迄今仍拒不賠償原告之態度等一切情狀，應認原 告請求被告賠償伊精神慰撫金，當以90萬元始為允當；至 原告逾此範圍之請求，不予准許。 （4）原告請求交通費用4萬8680元部分：原告前雖曾主張伊於1 11年2月17日至112年2月23日間，因系爭傷害須搭乘計程 車往返童綜合醫院、臺中榮總診療，為此已支出交通費用 共4萬8680元云云；然此既為被告所否認，且原告其後已 於113年12月31日以民事陳報暨聲請調查證據狀捨棄此交 通費之請求（見本院卷第259頁；因原告並未據此減縮伊 聲明請求之總額，故亦列入原告請求項目及總額而為說明 ），是當認原告所為上開請求，無從准許。　　 （三）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，得請求被告給付 之金額應為90萬7223元（計算式：醫療費用6390元+醫療 器材及藥品費用833元+精神慰撫金90萬元=90萬7223元） ；至原告逾此範圍之主張，為無理由，應予駁回。 （四）另被告雖辯稱依原告111年2月19日警詢筆錄可見，系爭事 故發生於000年0月00日上午10時許，原告於同日中午12時 許才報案，又遲至同日下午2時始就醫；且原告於系爭事 故發生當下，未以水大量沖洗，僅用毛巾擦拭，堪認原告 對於系爭傷害之發生或擴大與有過失云云；然此為原告所 否認。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得 減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文， 此即過失相抵之法則，倘被害人無過失，即無過失相抵法 則適用之餘地；而所謂被害人與有過失者，係指被害人苟 能盡其善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大 ，竟不注意之意（最高法院93年度台上字第1467號判決意 旨參照）。而查，觀諸童綜合醫院於114年1月21日以童醫 字第1140000118號函回覆本院乃稱：「病人（指原告）之 角膜化學性灼傷的嚴重度，取決於當下角膜組織接觸化學 溶液的酸鹼強度與濃度。因此，一般建議灼傷之後，宜馬 上大量沖水。若無當下立即之處置，而探究就醫時間是中 午12點或是下午2點之差異，應無太大差別。」等語（見 本院卷第281頁），是已足見原告之左眼受傷並致失明與 否，乃係取決於被告所潑灑化學溶液之酸鹼強度與濃度， 蓋與原告於事故後究係隨即或遲延2或4小時就醫並無影響 或差異，從而，被告猶仍爭執係因原告並未立即就醫，方 致系爭傷害擴大云云，顯非足取。再者，系爭事故之發生 乃係被告上開故意不法行為所致，而原告於系爭事故發生 當下，係突遭身為親姊妹之被告朝伊潑灑不明液體，又伊 本身並非醫療專業人士，則或出於驚恐或難以置信，並欠 缺上開醫療應變處置能力，故而未能及時判斷究應為何種 緊急處理之措施，亦與常理無違，自難認原告對於系爭事 故所致損害之發生或擴大與有過失，從而，被告所辯上情 ，容無可取。 （五）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203 條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求 權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告 應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任，故原告以刑事 附帶民事起訴狀繕本送達被告催告給付，而被告於112年2 月23日合法收受起訴狀繕本後（見附民卷第5頁），迄未 給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告請求加計 自起訴狀繕本送達翌日即112年2月24日起至清償日止，按 週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律規定，請求被告給付 90萬7223元，及自112年2月24日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分， 於法相符，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意 見，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許惠瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-03-20

MLDV-113-重訴-4-20250320-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第710號 原 告 李雲龍 訴訟代理人 黃佑民律師 廖芳萱律師 上 一 人 複 代 理人 邱冠豪律師 被 告 蘇思豪 訴訟代理人 洪世鴻 複 代 理人 賴勁綸 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣參佰捌拾柒萬陸仟貳佰貳拾柒元，及自民 國一一三年三月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十二，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參佰捌拾柒萬陸仟貳 佰貳拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　原告於起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)327萬278 7元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。嗣於本院言詞辯論期日變更聲明：被告應給 付原告537萬7024元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。合於民事訴訟法第255條第1 項第3款規定，應予准許。 　　 貳、實體方面 一、原告主張：被告於民國112年4月28日17時4分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車，自新北市○○區○○○路000巷0號之 地下停車場駛出時，因有未禮讓行進中車輛先行之過失，與 沿五工三路106巷往五工三路方向騎駛車牌號碼000-000號普 通重型機車（下稱系爭機車）之原告發生碰撞，原告人車倒 地，受有頭部擦挫傷、腦震盪、多處擦傷、右肩三角肌撕裂 傷、右腕韌帶撕裂傷及頸椎第五六第七八節外傷性椎間盤突 出等傷害(下合稱系爭傷害)，原告因此受有醫療費用76萬89 05元、看護費用58萬5200元、就醫交通費用4萬6250元、醫 療耗材費用7500元、不能工作薪資損失74萬7922元、勞動能 力減損214萬1247元、將來除疤費用8萬元及精神慰撫金100 萬元，合計537萬7024元，被告依法應負損害賠償責任。為 此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2本文 、第193條第1項及第195條第1項前段規定提起本件訴訟，並 聲明：㈠被告應給付原告537萬7024元，及自民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供 擔保，請准許宣告假執行。 二、被告則以：對於本件車禍之過失責任不爭執，但原告請求就 醫交通費用，其中自原告住家往返衛生福利部臺北醫院就診 ，依其所提供之醫療單據可知，其就診次數僅有26次，故其 合理必要之交通費用應為3萬3800元。原告請求看護費用之 計算每日金額標準過高。本件車禍發生至今已經很久，一般 流程半年後就可以進行除疤，否認原告有除疤之必要。對於 原告請求不能工作薪資損失，爭執原告主張之每月薪資收入 及休養期間，而原告請求精神慰撫金額亦屬過高，請求本院 准予酌減等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益 判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按行車起 駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並 應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第89條 第1項第7款亦有明文。查原告主張被告於上開時、地駕駛車 輛，因有未禮讓行進中車輛先行之過失，致與原告騎駛系爭 機車發生碰撞，原告受有系爭傷害等情，業據提出新北市政 府警察局道路交通事故初步分析研判表及衛生福利部臺北醫 院診斷證明書等件為證，並經本院向新北市政府警察局新莊 分局調取本件車禍處理資料核閱無誤，有該等資料1份在卷 可稽，且為被告所不爭執，堪信屬實。是原告依前開規定請 求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。 　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？ 　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本 文亦有明文。　 　2.原告主張支出醫療費用76萬8905元、醫療器材費用7500元， 業據提出衛生福利部臺北醫院醫療費用收據、淡水馬偕紀念 醫院醫療費用收據及辰欣企業社開立之統一發票等件為證， 且為被告所不爭執，核屬有據，應予准許 　3.原告主張因受有系爭傷害，自本件車禍發生後至112年11月2 3日止，共計209日需家人專責看護24小時，如以每日2800元 計算看護費，被告應賠償原告看護費用共計58萬5200元(計 算式：2800元×209日)等語，並提出衛生福利部臺北醫院112 年11月23日、11月29日診斷證明書等件為證，而本院函詢淡 水馬偕紀念醫院關於原告所受系爭傷害，請評估其自車禍發 生起算多久期間完全無法自理生活而需專人全日或半日看護 ？另請提供貴院看護收費標準，經該院函覆略以：本院與合 約之照顧服務員全日(24小時)費用為2800元，半日(12小時) 1600元，半年需要全日照顧等語，有該院113年6月28日馬院 醫外字第1130003758號函在卷可稽，本院審酌上情及原告所 受系爭傷害復原情況，認原告應有半年專人全日看護之必要 ，佐以原告雖主張每日2800元計算全日看護費用，然其非專 業看護，且看護地點並非在醫院內，顯高於社會市場行情， 故本院認以每日2000元為適當，是原告得請求半年即180日 相當於看護費用共36萬元（計算式：180日×2000元），逾此 部分之請求，即屬無據，不應准許。 　4.原告主張因系爭傷害行動不便，故自住家從112年4月28日起 至112年12月19日止之期間至衛生福利部臺北醫院往返看診 共計33.5次，每趟往返車資以1300元(計算式：650×2)計算 ，合計就醫交通費用為4萬3550元(計算式：33.5×1300)；又 自住家從112年5月11日起至8月11日止之期間至淡水馬偕紀 念醫院往返看診共計5次，每趟往返車資以540元計算，合計 就醫交通費用為2700元(計算式：540元×5)，共計為4萬6250 元，應由被告負擔等語，被告則對原告主張自住家至衛生福 利部臺北醫院，每趟往返車資1300元及針對淡水馬偕紀念醫 院就診交通費2700元等情均不爭執，惟以上開情詞置辯。經 查，細譯原告所提出之衛生福利部臺北醫院112年11月23日 、11月23日診斷證明書醫囑內容暨醫療費用收據之收款日期 ，可知原告於112年4月28日至衛生福利部臺北醫院急診就診 ，於112年8月14日住院，於112年8月15日進行頸椎第五六第 七八節外傷性椎間盤切除手術，於8月18日出院，又原告於1 12年6月12日、26日、7月3日、17日、24日、31日、8月7日 、24日、30日、9月6日、26日、10月3日、25日、11月22日 、29日及12月19日至復健科門診就診，另原告於112年4月28 日至急診就診，而112年5月1日、4日、22日、6月12日、7月 10日、8月24日、31日、9月28日、10月26日、11月23日係至 神經外科就診，足見原告至醫院就診往返住家趟數，除112 年6月12日同時看診神經外科及復健科應合併計算為1趟及11 2年8月18日係辦理出院自醫院返回住家僅計算為0.5趟外， 其餘日期均計算為1趟，合計為25.5趟。據此計算，原告得 請求自住家往返衛生福利部臺北醫院交通費用為3萬3150元( 計算式：25.5趟×1300元)，加上原告自住家往返淡水馬偕紀 念醫院交通費用2700元，被告應賠償原告之就醫交通費用共 計為3萬5850元(計算式：3萬3150元＋2700元)，原告逾此部 分之請求，即屬無據，不應准許。 　5.原告主張在本件車禍發生前，任職攝陽企業股份有限公司(1 13年5月2日變更名稱為台灣三菱電機自動化股份有限公司， 下稱台灣三菱電機公司)並擔任產業設備資材事業部主任， 平均月薪為10萬5838元，而原告因受有系爭傷害自112年5月 2日起至11月29日止向任職公司請假休養共計212日，故原告 得請求被告賠償不能工作損失金額為74萬7922元(計算式：1 0萬5838元×212日/30)等語，並提出攝陽企業公司請假證明 乙份為憑，然查，關於原告因車禍所受系爭傷害治療迄今， 請評估其自車禍發生起算多久期間完全無法從事一般勞動力 工作而需全日在家休養等情，經本院函詢淡水馬偕紀念醫院 ，據其函覆：半年無法從事一般勞動力工作而需全日在家休 養等語，有上開查詢事項回覆說明為憑，故本院審酌原告因 系爭傷害造成生活上之影響及前揭醫院函覆結果，應認原告 因系爭傷害不能工作之期間為半年。參以原告提出本件車禍 發生前之111年10月至112年3月之薪資總額為64萬9634元， 有台灣三菱電機公司113年6月13日薪資證明書在卷可參，核 算其於本件車禍前，每月平均薪資為10萬8272元(計算式：6 4萬9634元/6月，元以下四捨五入，下同)，準此，原告得請 求被告賠償工作損失之金額為64萬9632元（計算式：10萬82 72元×6月），逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　 　 　6.原告雖主張其因本件車禍減損勞動能力達13％，以平均月薪1 0萬5838元計算，自本件車禍日至原告滿法定退休年齡之65 歲之日止即112年4月28日起至130年2月14日止，被告應賠償 原告勞動能力減損金額為214萬1247元等語，並提出111年度 綜合所得稅各類所得資料清單及霍夫曼公式計算結果等件為 證，惟查，原告經本院囑託衛生福利部臺北醫院進行勞動能 力減損之鑑定，原告於113年10月8日至該院進行上肢神經電 學檢查，復於113年10月30日至該院家醫科門診接受勞動力 減損評估，經專科醫師詢問病史、對病人身體診察之結果， 參考「美國醫學會永久障害評估指引」，其各項穩定傷病評 估如下：(1)頸椎第五六節與第六七節創傷性椎間盤突出經 手術治療：目前仍遺留神經症狀，如疼痛、麻木與輕微肌力 下降等症狀。(2)右肩三角肌與右腕韌帶撕裂傷：目前仍遺 留局部疼痛與輕微肌力下降等病症。(3)評估上述障害，得 其全人障害比例為7%至11%。倘進一步採用「勞動部勞工保 險局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業要 點」進行評估，考量病患受傷部位的外來賺錢能力、職業別 ，和受傷年紀(47歲)等因素，評估其勞動能力減損比例為8% 至13%等情，有衛生福利部臺北醫院113年12月16日北醫歷字 第1130012160號函在卷可參，本院審酌衛生福利部臺北醫院 為勞動能力鑑定之專業機構，實際參考原告之就醫病歷資料 、與實施鑑定時之病史詢答與各項檢查結果等各種因素，本 於專業知識與臨床經驗所為綜合判斷，應屬可信，足認原告 因系爭傷害經歷治療後，仍受有勞動能力減損折衷11%較為 可採。又原告本件車禍前之薪資以每月10萬8272元計算，業 經本院認定如前，而原告於本件車禍發生後已請求休養期間 不能工作之薪資損失，該期間原告之損失已完全填補，自不 能再重複以勞動能力減損而為請求，且原告於112年8月15日 在衛生福利臺北醫院進行頸椎第五六第七八節外傷性椎間盤 切除手術，於8月18日出院，出院後有半年休養(即自112年8 月19日起至113年2月20日止)無法工作之情事，有如前述， 故其僅得請求自113年2月21日（即前開經本院准予請求不能 工作期間翌日）起至130年2月14日（即屆滿65歲）期間，依 霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息） 核計其金額為新臺幣175萬9729元【計算方式為：11910×147 .00000000+(11910×0.00000000)×(147.00000000-000.00000 000)=0000000.0000000000。其中147.00000000為月別單利( 5/12)%第203月霍夫曼累計係數，147.00000000為月別單利( 5/12)%第204月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部 分折算月數之比例(24/31=0.00000000)。採四捨五入，元以 下進位】，逾此範圍請求者，要非有據，不應准許。　 　7.原告固主張系爭傷害之傷口需接受雷射除疤治療方能回復原 貌，預計受有將來醫藥費用5萬元之損害等語。然查，原告 並未提出任何證據足以證明有去除疤痕之必要，且依原告所 提出之頸部疤痕照片內容，可知原告因本件車禍所受前開傷 害，皮肉傷口均已癒合，原告主張將來另有醫療費用支出， 係針對疤痕之照料所生。而疤痕為皮肉受傷癒合後的痕跡， 後續治療多仰賴患者以疤痕藥膏、抗疤產品自行照護，現今 之醫療技術雖得採取修疤、雷射等治療方式改善，但亦難以 使疤痕完全消失，如未影響身體功能，僅為美觀需求而接受 治療，何種疤痕要進行治療、改善到何種程度，實則取決於 患者自身訴求，並因個人感受不同而異。此原告個人主觀上 之需求，依經驗法則，尚難認為係一般人於同一環境、在同 一條件之下，均發生相同之結果，即均會採取相同之醫療決 定，應無因果關係之相當性存在。是原告此部分請求，礙難 准許。　　 　8.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭 　　遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害 　　之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及 　　其他各種情形定之。查原告因本件車禍受有系爭傷害需休養 相當時日，影響其工作及生活品質，堪認原告受有相當之精 神痛苦，請求被告給付慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告所 陳學經歷、工作收入概況；兩造111年度稅務電子閘門資料 查詢表；原告所受系爭傷害對其未來身心影響程度等一切情 狀，認為原告請求精神慰撫金以40萬元為適當，逾此範圍之 請求，不應准許。 　9.原告得請求損害賠償金額合計398萬1616元（計算式：醫療 費用76萬8905元＋醫療器材費用7500元＋看護費用36萬元＋就 醫交通費用3萬5850元＋不能工作損失64萬9632＋勞動能力減 損175萬9,729元＋將來除疤費用0元＋精神慰撫金40萬）。　 　㈢末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 　　賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強 制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之 　　保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害 　　人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再 　　為請求。查原告已受領強制責任保險理賠金10萬5389元，依 前開規定，扣除實際已獲賠付金額後，原告得請求被告賠償 金額減為387萬6227元（計算式：398萬1616元－10萬5389元 ）。　　　 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 之2本文、第193條第1項及第195條第1項前段規定，請求被 告給付387萬6227元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年 3月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　 五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判 決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執 行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併 予駁回。被告聲請願供擔保，請准免為假執行，經核與規定 相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-03-20

SJEV-113-重簡-710-20250320-2

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1459號 原 告 林園豐 被 告 劉芝宇 訴訟代理人 蔡中郡 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用新臺幣（下同）10,900元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告於劉芝宇民國111年5月28日13時14分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，行經新北市三重區三和路3段170巷與 忠孝路1段21巷口處時，因疏於注意車前狀況，致其右側車 身碰撞騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車往厚德公園方 向行駛之原告，造成原告受有肋骨多處閉鎖性骨折、創傷性 血胸等傷害，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定 請求被告賠償99萬7,430元（原請求醫療費用9,896元、看護 費用9萬元、營養品9,200元、交通費用2,670元、工作損失4 萬1,864元、機車維修費用6,800元、鑑定費用3萬7,000元、 精神慰撫金80萬元；嗣改稱精神慰撫金請求金額增加為86萬 9,300元）等語。 　㈡對被告答辯之陳述： 　⒈逢甲大學鑑定結果為被告應負15％肇事責任，且逢甲大學鑑定 效力高於交通局覆議意見。　 　㈢聲明： ⒈被告應給付原告99萬7,430元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。　　 　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告則以：　　 　㈠本案刑事部分為不起訴處分，覆議意見被告也是無肇事因素 。如認為被告需賠償，應扣除強制險部分。 　㈡聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。 民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。是侵權 行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即 行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果 關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對 於侵權行為之成立要件應負舉證責任，就汽車在使用中加損 害於他人之情形，法律雖有舉證責任倒置之規定，即推定駕 駛人侵害他人之行為係出於過失，然仍可由駕駛人舉反證推 翻，如該損害不能信因駕駛人之過失所致時，即無賠償責任 可言。 　㈡經查： 　⒈按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，道路交通安全規則第90條第1項前段定有明文；又「停 」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，而為用以告示車 輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開。設於安全 停車視距不足之交岔道路支線道之路口。道路交通標誌標線 號誌設置規則第58條、第177條第1項前段規定甚明。次按汽 車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先 行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。前述 有關「讓車」之規定，旨在確認行車順序及劃分道路路權， 以維護交通往來之安全，故所謂「讓」，當指車輛駕駛人必 須將車輛暫停，待有路權之他車通過，安全無虞時，始能再 繼續通行之謂。 　⒉觀之兩造於111年5月28日警方製作之談話紀錄表時陳稱：「 行至肇事地點已通過路口1/2處且通過前左、右側並無來車 ，接著突然間右側有衝出一部機車，直接碰撞到我右側車身 而倒地，我便立即煞車，遭碰撞後才知道，無法反應。20KM /HR」、「至肇事地點發現左側巷口有一部汽車突然衝出， 我發現立即煞車，但煞車不及雙方發生碰撞，使我跌倒受傷 。發現時距離約3-4公尺。約20KM/HR」等語。又依現場照片 可知，事故現場交岔路口處設有「停」即停車再開之交通標 誌乙節（本院卷第101頁），揆諸前揭說明，原告行向處為 交岔道路支線道、被告車輛行向處為幹線道，是原告須暫停 讓幹線道之被告車輛先行，本件路權應歸行駛於幹線道之被 告，可以採憑。則依上開談話紀錄、道路交通事故現場圖、 現場照片等跡證，可知原告行駛至事故發生地點時未禮讓幹 線道之被告車輛先行，被告車輛因無從閃避而與原告發生碰 撞而肇事，尚難認被告有何違規之情事。 　⒊再者，本件交通事故前經新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆 議，認原告支線道未讓幹線道先行為肇事原因，被告則無肇 事因素，有上開覆議意見書可參（本院卷第137至138頁）， 且原告前對被告提出過失傷害之刑事告訴，亦經檢察官認定 查無被告就本件交通事故有過失之證據而為不起訴處分，有 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第47979號不起訴處分書可 佐，經原告不服提出再議後，仍經認定被告無過失，維持不 起處分，亦有臺灣高等檢察署114年度上聲議字第925號處分 書在案可憑，並經本院調閱本件刑案卷宗核閱無誤，亦難認 被告有何構成侵權行為要件可言。 　⒋雖本件車禍事故於偵查時固送請逢甲大學車輛行車事故研究 中心進行鑑定，雖該研究中心函覆稱：「…應可確認1車行向 係受停字標線之禁制，應停車再開。而2車方向受慢字標線 之警告。是就兩車駕駛行為之事實本身與上述法規規範部分 ，分述如下：㈠1車林男，行近無號誌路口未注意作隨時停車 之準備，且未遵守停字標線之規定，停車再開，為肇事因素 。依其過失程度，建議負擔百分比為85％。㈡2車劉女，行駛 於狹路（雙向路幅全寬約1.4公尺），雖其事故前速度顯著 低於30公里（為15.67至17.55公里），惟仍未注意就狹路及 無號誌路口部分，行應對措施，作隨時停車之準備，為肇事 次因。是其過失程度，明顯較輕，建議負擔百分比為15％。 」等語（本院卷第221頁），依上開鑑定報告之分析，益徵 本件上開車禍事故發生之原因在於原告進入上開交岔路口前 ，即應停車再開，且應禮讓行駛於幹道之原告先行，原告卻 疏未注意而貿然駛入交岔路口，致被告無足夠時間採取適當 之煞車反應措施以避免事故發生，被告並無過失可言，是上 開鑑定報告執被告未採隨時停車程度，致發生危險時不及反 應，其過失程度為15％之詞，本院無法憑採。原告雖稱逢甲 大學鑑定報告效力較新北市車輛行車事故鑑定覆議會高，惟 各鑑定報告之證據僅為供本院參酌之因素之一，個案有無肇 事因素、肇事原因為何，仍應由本院依卷內事證，以論理法 則及經驗法則判斷所得心證認定之，故逢甲大學鑑定報告與 本院認定相異，亦不拘束本院之判斷，附此敘明。 　⒌原告復未能提出其他證據以證被告就本件事故有何過失行為 ，是依前揭說明，原告以被告就本件事故之發生有過失，請 求賠償，自屬無據，本院亦無再行探究被告應賠償項目及金 額之必要。　　 四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償請求權之法律關係， 請求被告給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回；原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，並予駁回。 五、本件為判決之基礎事實已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提 證據，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。又原告 雖請求通知員警到庭作證，惟本件事證已明，並無通知證人 作證必要，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（依職權確定訴訟 費用額為10,900元由原告負擔。）　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-03-20

SJEV-113-重簡-1459-20250320-1

潮簡
潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮簡字第15號 原 告 李敏君 訴訟代理人 蔡桓文律師 被 告 陳鳳玲 訴訟代理人 李承書律師（法律扶助） 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月6 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣（下同）521,744元，及自113年5月10日 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之27，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之 交付前，以521,744元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後 ，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於111 年7 月16日17時43分許，無駕駛執照 駕駛車號00-0000號自用小客貨車，沿屏東縣琉球鄉和平路 由南向北行駛至屏東縣○○鄉○○路00○0 號前時，適原告步行 至該處，被告依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥 、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情 事，竟未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，因而擦撞 原告，使原告受有右側內踝骨骨折之傷害（下稱系爭傷害） 。為此原告受有如附表所示之損害，並請求精神慰撫金45萬 元，爰依侵權行為法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付 原告825,400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。 二、被告抗辯：就原告所受傷勢、醫療及輔具費用、交通費用、 看護費用、工資損失均不爭執，但關於勞動能力減損部分有 所爭執，另慰撫金請求過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁 回。 三、兩造於前揭時地發生系爭事故，原告受有系爭傷害之事實， 業據原告提出診斷證明書為證，並經本院112年度交簡字第3 19號判決認定明確（下稱刑事案件），復為兩造所不爭，堪 信為真實。 四、法院之判斷 ㈠、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告並無不能注意之情形，竟駕車擦撞行人即 原告，導致系爭事故發生，被告為肇事原因而有過失，堪可 認定。且被告之過失行為與原告所受之傷害具有相當因果關 係。從而，原告主張被告應就其所受損害負損害賠償責任， 即屬有據。 ㈡、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條 第1項、第191條之2、第193條定有明文。被告就本件交通事 故之發生既有過失，而原告確因此受有上開傷害，且原告所 受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告自 應就其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如 下： 　⒈如附表編號1-4所示部分，被告均不爭執，此部分原告請求為 有理由。 　⒉勞動能力減損： 　⑴原告因系爭傷害所致勞動能力之減損，經本院函送屏東榮民 總醫院鑑定，結果為：經評估個案受傷後已達最大醫療改善 ，症狀視為永久且固定，身體障害評估全人損失為5％，失能 評估全人失能為5％等語（本院卷第269頁），兩造就上開鑑 定報告未予爭執，則可認原告因系爭傷害所受之勞動能力減 損即為5％。被告雖辯稱：原告於車禍後已回復健康，薪資也 沒有顯著降低等語。然減少勞動能力價值之計算，應以其能 力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上 字第1987號判決參照）。又被害人因身體健康被侵害，而喪 失或減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前 之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌 定之，亦即應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準 ，而不能以一時一地之工作收入為準（最高法院109年台上 字第1341號判決參照）。查原告所受系爭傷害已達最大醫療 改善，症狀視為永久且固定，為前揭醫療鑑定所認定，原告 於此段期間受領之薪資僅為認定原告原有勞動能力價值之參 考，自不能因原告未受減薪而認為原告之勞動能力並未受減 損。被告所辯，尚難採認。 　⑵原告雖主張以其111年10月至112年12月之月薪為26,400元計 算此段期間之勞動能力價值減損金額，惟原告111年之薪資 實為每月25,250元，112年始為26,400元，另以113年月薪27 ,470元計算至原告滿65歲前一日止，原告因系爭傷害所受勞 動能力價值減損之金額如附表編號5計算式所示，原告請求 逾此範圍應屬無據。 　⒊慰撫金得請求15萬元： 　　原告主張因本件車禍事故受有精神損害，請求精神賠償45萬 元。查原告因本件車禍事故受有前揭傷害，受有精神痛苦， 堪可認定，依民法第195條第1項前段規定，自得請求被告賠 償非財產上之損害。本院綜合審酌原告所受精神上痛苦之程 度、兩造身份、地位、經濟狀況及原告於本件所受傷勢、被 告過失傷害行為之態樣等一切情狀，認原告請求被告給付精 神慰撫金15萬元尚屬適當，應予准許。 　⒋綜上，原告主張因系爭事故所受之損害合計600,944元（如附 表所示）。 ㈢、另按「保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付， 視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時， 得扣除之。」此見強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原 告已受領強制汽車責任保險理賠金額79,200元，為兩造所不爭執 ，此部分金額自應予扣除，則原告得請求被告賠償之金額應為52 1,744元（600,944元-79,200元＝521,744元）。 ㈣、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付 金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 如主文所示日期起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許。 ㈤、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付521 ,744元及自起訴狀繕本送達翌日113年5月10日起至清償日止 按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被 告如預供相當之擔保，得免為假執行。並依勝敗比例命兩造 分別負擔訴訟費用，附此敘明。 六、據上論結，原告之訴為部分有理由、部分無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　 潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應 一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 林語柔 附表 編號 請求項目及金額 被告抗辯 法院之判斷 1 醫療費用暨醫療器材費用 44,677元 不爭執 44,677元 2 看護費用 112,500元 112,500元 3 交通費用 4,180元 4,180元 4 工作損失 24,410元 24,410元 5 勞動能力減損 111年10月起至 19,800元 （計算式：26,400元/月×5％×15月＝19,800元） 有爭執 3,788元 （計算式：25,250元/月×5％×3月＝3,788元） 112年12月止 15,840元 （計算式：26,400元/月×5％×12月＝15,840元） 113年起至65歲止 249,033元 245,549元 （依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣245,549元【計算方式為：1,374×178.00000000+(1,374×0.00000000)×(178.00000000-000.00000000)=245,549.00000000000。其中178.00000000為月別單利(5/12)%第264月霍夫曼累計係數，178.00000000為月別單利(5/12)%第265月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(25/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。） 合計268,833元 合計265,177元 6 精神慰撫金 45萬元 過高 15萬元 扣除強制險後請求825,400元 合計600,944元 扣除強制險79,200元後得請求521,744元

2025-03-20

CCEV-114-潮簡-15-20250320-1

壢簡
中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2077號 原 告 呂彥輝 被 告 李佶紘 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣1,081,682元，及自民國113年12月19 日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣20,008元，由被告負擔新臺幣11,276元，餘 由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣1,081,68 2元為原告預供擔保後，得免為假執行。　 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 一、原告主張： (一)被告於民國111年8月30日8時5分許，於桃園市中壢區龍岡路 二段357巷旁之路肩，欲橫越龍岡路二段(劃有分向限制線) 行至對向龍岡路二段326號時，疏未遵守交通規則，貿然奔 跑穿越。適有原告騎乘訴外人彭鈺婷所有之車牌號碼000-00 0號普通重型機車(下稱系爭機車，彭鈺婷業將系爭機車損害 賠償請求權讓與原告)沿龍岡路二段對向車道直行駛至，見 狀急煞失控自摔，復與被告發生碰撞(下稱本件事故)，原告 因而受有雙下肢多處擦傷、右側脛骨平台閉鎖粉碎性骨折、 右膝前後十字韌帶斷裂及外側半月板破裂、雙手肘擦傷、左 肩膀擦挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，系爭機車及所著之衣、 褲、鞋、安全帽亦因而毀損(下稱系爭損害)。 (二)原告因本件事故支出醫療費用新臺幣(下同)183,710元、就 醫交通費25,900元、醫療用品費用17,496元、營養品費用17 0元、看護費127,500元、因傷遭公司辭退受有不能工作損失 731,068元、系爭機車修繕費用28,500元、其他財損(衣、褲 、鞋、安全帽毀損)4,939元，並受有精神上之痛苦，故請求 精神慰撫金800,000元，合計為1,919,283元。為此，爰依民 法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項 、第195條第1項及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語 ，並聲明：1.被告應給付原告1,919,283元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；2.願供 擔保，請准宣告假執行。　　　 二、被告則以：對於被告就本件事故應負全部肇事責任不爭執。 但原告各項請求金額均過高，被告無力負擔等語，資以抗辯 。　 三、得心證之理由： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，本件原告主張之 上開事實，除應賠償之金額外，業據其提出與所述相符之道 路交通事故當事人登記聯單、交通事故照片、診斷證明書、 醫療費用收據、醫療用品發票、乘車收據、勞資爭議調解紀 錄、修車收據等為證(見本院卷第6至59頁、第100至114頁) ，並經本院調取桃園市政府警察局中壢分局交通事故調查卷 宗，核閱事故現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表等資料附 卷可佐(見本院卷76至84頁)；而被告所涉過失傷害刑事案件 ，亦經本院以112年度桃原交簡字第249號判決判處罪刑在案 ，有判決在卷可參(見本院卷第61至62頁)，復經本院調取刑 事案件卷宗核閱無訛，且為被告不爭執，堪信為真實。是以 被告自應就原告因本件事故所受之損害，負侵權行為之損害 賠償責任。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　　 　1.醫療費用183,710元部分： 　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。查原告因本件事故受有系爭傷害 ，有聯新醫院、長庚醫院、大林復健科診所開立之診斷證明 書在卷可參(見本院卷第13至19頁)，而原告因而支出急診、 住院、門診、救護車等醫療費用合計為183,450元，有上開 院所醫療費用收據及救護車資發票為證(見本院卷第20至35 頁反面)。惟就逾此部分之醫療費用，原告未提出任何證據 供本院審酌，難認原告之主張可採。 　2.就醫交通費25,900元部分： 　　⑴計程車及停車費部分： 　　　原告主張因本件事故支出往返就醫交通費4,150元，並提 出計程車車資收據、停車費發票等為據(見本院卷第42至4 3頁)。惟查，上開收據中僅有合計2,320元部分，核與原 告所提醫療費用收據之就醫時間相符，認原告此部分之請 求，為有理由；另1,470元部分，核與原告所提醫療費用 收據之就醫時間不符，自難認定該等費用支出與本件事故 間具相當因果關係；其餘360元部分，原告未提出任何證 據供本院審酌，難認原告此部分之主張可採。 　　⑵家人接送部分： 　　　原告主張因本件事故部分期間係由家人接送至醫院就診， 致生油耗及車輛保養費用，並以計程車平均車資作為此部 分損失請求之依據等語。惟查，因無法完全自理生活，而 需由親屬照護，此持續性看護所付出之勞力，因親屬關係 而免除被害人支付報酬之義務，乃基於身分關係之恩惠， 不能加惠於加害人，被害人固得請求加害人賠償此相當看 護費之損害。然就醫之交通接送乃一時性之事務，且親屬 交通接送過程中是否僅單純接送就醫而已，不得而知，故 親屬之交通接送就醫，與需長時間且持續性之親屬看護， 顯然不同，故實務上由親屬看護時雖無現實看護費之支付 ，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請 求賠償之法理，不能適用於由親屬之交通接送。再者，計 程車車資除油費、耗材等費用外，尚有營利計算之考量， 與親屬接送僅有油費不同，因此不能藉言係由親友接送， 而主張以計程車資計算受有交通費用，請求賠償損害。是 原告此部分既無實際支出計程車費用，其徒以計程車平均 車資請求被告賠償就醫交通費，即屬無據。　　　 　3.醫療用品費用17,496元部分： 　　原告主張其因本件事故須購買醫療用品共支出17,496元，並 提出發票及載具明細為證(見本院卷第37至38頁、第102至11 3頁)，是原告此部分請求，應屬可採。 　4.營養品費用170元部分： 　　原告主張其所受傷勢需食用補體素優蛋白、營養素等營養品 ，因而支出170元等情，並提出發票及載具明細為證(見本院 卷第41、104頁)。惟原告未說明上揭營養品與原告所受系爭 傷害間有何食用之必要性，且上揭營養品均無醫師處方箋或 醫療院所出具之診斷證明書，證明為治療其受之系爭傷害所 必需，是原告此部分請求，應無足取。 　5.看護費127,500元部分： 　　⑴自事發日起共44日之全日看護費部分： 　　　①按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，其所 付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關 係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情 形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償， 始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨 (最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照)。準此 ，原告因系爭傷害須人看護，而由親屬看護時，雖無現 實看護費之支出，亦應認原告受有相當看護費之損害而 得向被告請求賠償，並應衡量、比照僱用職業看護人員 之情形，認定原告所受損害範圍，而得向被告請求賠償 。　 　　 ②經查，原告主張因系爭傷害，需由專人自事發日起全日 照顧44日等情，並提出醫囑欄分別載有「住院期間及術 後1個月需人照顧」、「目前日常生活部分需人照顧」 之長庚醫院、大林復健科診所診斷證明書為證(見本院 卷第15、19頁)。而上開診斷證明書雖未載明原告需專 人全日照顧或專人半日照顧，然此部分經本院函詢長庚 醫院，該院以114年2月27日長庚院林字第1140250123號 函表示「建議病人於住院期間及出院後一個月內可有專 人全日照護以協助其日常生活」等語(見本院卷第99頁) ，綜合上開資料可認原告於住院期間及出院後一個月內 (共37日)確有專人全日看護之必要，餘7日(即大林復健 科診所診斷證明書所載「目前日常生活部分需人照顧」 )部分則有專人半日看護之必要。 　　　③次查，原告既由親人照護，依上揭說明，堪認原告受有 相當於看護費之損害，又依一般社會通常經驗，全日看 護之金額以每日2,500元計算尚屬合理，半日看護之金 額即為每日1,250元(即全日看護金額之一半)計算，是 原告此部分所得請求之看護費應為101,250元【計算式 ：(37日×2,500元)＋(7日×1,250)＝101,250元】。 　　⑵後續2次開刀共7日之全日看護費部分：　 　　　原告固主張因系爭傷害，於後續2次開刀期間(即112年2月 14日至同年月16日、112年5月23日至同年月26日)亦需有 專人全日照顧等情。惟查，觀諸原告所提之診斷證明書並 未註明原告於後續2次開刀期間需由專人全日照顧等語。 惟審酌原告彼時係施作鋼板鋼釘移除手術、關節鏡前十字 韌帶重建手術，可見其傷勢已較事發當下復原甚多，是原 告於上開期間應無全日看護必要，且原告亦未能提出其他 積極證據以實其詞，自難為有利於原告之認定，故應認原 告於上開期間應以半日看護即為已足。是原告此部分所得 請求之看護費應為8,750元(計算式：7日×1,250元＝8,750 元)。 　　⑶是以，原告得請求之看護費用合計為110,000元(計算式：1 01,250＋8,750＝110,000元)。　　 　6.因傷遭公司辭退受有不能工作損失731,068元部分： 　　⑴11個月不能工作部分： 　　　①原告主張因系爭傷害需休養11個月又3日，並因而遭公司 辭退，受有11個月薪資損失之損害，業據其提出醫囑欄 分別載有「需休養3個月及避免粗重工作」、「需休養3 個月及術後6個月需避免粗重工作」、「宜休養暫定3個 月」、「需休養2個月及避免粗重工作」、「休養3個月 ，6個月內不宜劇烈運動及粗重工作」之長庚醫院、大 林復健科診所診斷證明書、勞資爭議調解紀錄為證(見 本院卷第14至19頁、第44頁)，本院審酌原告所受系爭 傷害之部位、傷勢及上開診斷證明書醫囑欄記載，認系 爭傷害確實會影響原告工作之執行，自有休養11個月又 3日之必要。 　　　②復依原告所提之存摺內頁影本可知原告於事故發生前6月 (即111年2月至7月)薪資分別為56,236元、56,236元、5 3,236元、56,236元、56,236元、56,236元(見本院卷第 46至48頁)，平均月薪為55,736元【計算式：(56,236＋5 6,236＋53,236＋56,236＋56,236＋56,236)÷6＝55,736元】 ，是以此計算原告11個月不能工作所受損害為613,096 元(計算式：55,736×11＝613,096元)。　 　　　③至於原告於事故發生後雖仍領有薪水(即受有勞工職業災 害補償)，惟按勞工因遭職業災害致死亡、殘廢、傷害 或疾病時，雇主應依勞動基準法第59條之規定予以補償 ，該雇主所負之職業災害補償責任，並不以雇主有故意 或過失或其他可歸責事由存在為必要，即非在對於違反 義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係 在維護勞工及其家屬之生存權，係以生活保障為目的之 照顧責任，並非損害賠償責任之性質(最高法院95年度 台上字第2779號判決參照)。準此，原告之雇主於原告 不能工作期間，有依勞動基準法第59條第1項第2款所定 按原領工資予以補償之義務，此與被告因侵權行為而對 原告所負之損害賠償之義務，並非出於同一原因，且職 業災害補償制度旨在保護受僱人，而非為減輕職業災害 事故加害人之責任所設，自不因受領職業災害補償而喪 失，亦不生損益相抵之問題(最高法院106年度台上字第 218號判決、103年度台上字第2076號判決意旨參照)， 併此敘明。　 　　⑵2個月年終獎金部分： 　　　①按勞動基準法第29條規定：「事業單位於營業年度終了 結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、 公積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給予獎金 或分配紅利」，可見雇主並非應於每年固定發放年終獎 金或分配紅利，且關於年終獎金發放與否，以及發放金 額，應視事業單位、雇主當年度有無盈餘而定，非謂勞 工每年均有請求雇主給付年終獎金之權。 　　　②經查，原告固主張因系爭傷害遭公司辭退，致其無法領 有111年度之年終獎金等語。然依上開說明可知年終獎 金是否發放涉及諸多因素，不具客觀之確定性，而原告 並未舉證證明其與公司曾約定每年應給付原告年終獎金 或該年終獎金有何依已定之計劃、其他特別情事而為可 得預期之利益等情，本院自難為有利原告之認定，是此 部分之請求即屬無據，難認可採。 　7.系爭機車修繕費用28,500元部分： 　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊( 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。 　　⑵經查，系爭機車修繕費為28,500元，有估價單及收據數紙 在卷為據(見本院卷第54至57頁)，觀諸上開收據項目均記 載為「零件一批」，可知上開費用均屬零件費用。而原告 既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折 舊，始屬公平；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率 遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷 年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 之計算方法。復查系爭機車之出廠日為103年11月(見個資 卷)，迄本件事故發生時點111年8月30日，已使用逾3年， 則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,850元(計算式：28 ,500×0.1＝2,850元)，是原告得向被告請求系爭機車之修 繕必要費用即為2,850元，逾此範圍之請求，則屬無據， 不應准許。 　8.其他財損(衣、褲、鞋、安全帽毀損)4,939元部分： 　　原告主張其於事故發生時，頭戴之安全帽及身著之衣、褲、 鞋毀損，而受有4,939元之損失，並提出褲、鞋毀損照片、 新購入安全帽、衣、褲、鞋收據及載具明細為證(見本院卷 第41、59、111、114頁)，本院審酌騎乘機車發生事故跌倒 時，所著之衣、褲、鞋、安全帽等物品因此擦地磨損，與常 理並無違背，然原告未能提出上開物品之初次購買日期證明 供本院參酌，則審酌上開物品使用程度、材質，依民事訴訟 法第222條第2項之規定，認上開物品折舊後所剩殘值合計應 為2,470元(計算式：4,939元×0.5＝2,470元，元以下四捨五 入)，原告逾此範圍之請求，則屬無據。 　9.精神慰撫金800,000元部分：　 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已 如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告 賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度 、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於 個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為 原告得請求之非財產上損害賠償，以150,000元為當，逾此 數額之請求，則無理由。 10.是以，前開原告得請求之費用合計1,081,682元(計算式：18 3,450＋2,320＋17,496＋110,000＋613,096＋2,850＋2,470＋150,0 00＝1,081,682元)。　　 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項 、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於113年 12月18日送達被告本人，有本院送達證書1份在卷可查(見本 院卷第87頁)，是被告應於113年12月19日起負遲延責任。　 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬 無據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行 ，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預 供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本 無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該 聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自 無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失其附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如 　　主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-03-19

CLEV-113-壢簡-2077-20250319-1

重上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第85號 上 訴 人 鄭明志（即鄭許玉環之承受訴訟人） 鄭明福（即鄭許玉環之承受訴訟人） 鄭美雲（即鄭許玉環之承受訴訟人） 鄭明瑞（即鄭許玉環之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 王湘閔律師 被 上訴 人 周育政 東林交通有限公司 法定代理人 劉金糯 訴訟代理人 田杰弘律師 張桐嘉律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年9月13日 臺灣高雄地方法院112年度審附民字第697號第一審判決提起上訴 ，經本院刑事庭移送前來（本院112年度重附民上字第5號），本 院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 宣告，均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣壹拾伍萬參仟 伍佰參拾壹元，及均自民國一百一十二年九月二十日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔百分 之七，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　上訴人之被繼承人鄭許玉環於原法院112年度審易字第623號 刑事案件（下稱系爭刑案）一審審理中，提起本件附帶民事 訴訟，系爭刑案一審判決被上訴人周育政無罪，並駁回鄭許 玉環之附帶民事訴訟。檢察官對該無罪判決提起上訴，而鄭 許玉環於系爭刑案二審審理中死亡，經上訴人承受訴訟，嗣 系爭刑案經本院刑事庭以112年度上易字第378號刑事判決， 改判周育政有罪，並以112年度重附民上字第5號刑事判決， 將該附帶民事訴訟之上訴事件移送本院民事庭，而上開附民 刑事判決主文第一項雖誤載「原判決撤銷」，惟此部分應屬 無效之判決，本院民事庭仍得就上訴人就該附帶民事訴訟第 一審判決提起上訴部分為審究，先予敘明。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：周育政受僱於被上訴人東林交通有限公司（下 稱東林公司）擔任「復康巴士」駕駛員，於民國109年9月7 日11時許，駕駛車號000-0000號復康巴士（下稱系爭復康巴 士），在高雄市○○區○○路000號高雄長庚紀念醫院(下稱高雄 長庚醫院)，搭載乘坐輪椅之鄭許玉環(由鄭許玉環之女兒鄭 美雲陪乘)，本應注意要求乘客使用該車安全帶，並確認乘 客有無繫上安全帶，如乘客不配合，經婉轉告知權益後，得 拒絕載送，且依當時情況，客觀上亦無不能注意之情事。詎 疏未注意，僅將鄭許玉環所乘坐輪椅輪子固定在後座輪椅區 地面，口頭詢問鄭許玉環及鄭美雲有無繫上輪椅上之安全帶 ，而未確認鄭許玉環有無繫上該車安全帶，即貿然於鄭許玉 環未繫車上安全帶之狀況下，起駛上路。嗣於同日11時55分 許，沿高雄市鳳山區南京路快車道北往南直行至南京路與國 興街口（下稱系爭路口），適有訴外人莊能安駕駛車號0000 -00號自小客車（下稱系爭自小客車），同向沿南京路慢車 道行駛至系爭路口違規紅燈左轉，自小客車之車頭擦撞系爭 復康巴士之右側車身，周育政因而緊急剎車，致未繫該車安 全帶之鄭許玉環因慣性而向前滾落至駕駛座後方，受有雙側 遠端股骨閉鎖性粉碎性骨折、第7、10胸椎骨折（下稱系爭 傷害），鄭許玉環經逾1年之治療，仍因骨折導致雙膝外傷 性關節炎，雙下肢關節機能已完全喪失之重傷(下稱系爭事 故)。鄭許玉環並因而受有醫療費用新臺幣（下同）349,667 元、看護費用2,626,000 元、醫療用品輔具耗材200,921 元、交通費50,220元及精神慰撫金100 萬等損害，合計4,22 6,808 元（惟於本院言詞辯論期日具狀改主張看護費用為3, 151,200元，總額為4,752,008元，然聲明請求之金額不變， 見本院卷第281頁、第275頁）。又鄭許玉環因周育政及莊能 安之前開過失致生系爭事故而受有前開損害，故二人應各負 擔50％之責，周育政並應與雇主東林公司負連帶給付之責。 爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第188 條及 第195條等規定，聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人2,113, 404 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人之答辯： 　㈠東林公司則以：對鄭許玉環前開請求交通費50,220元部分固 無意見，惟其請求之醫療費用，應扣除兩個病房升等差額（ 各8,000元），僅得請求333,667元。又鄭許玉環原即搭乘復 康巴士，可見身體狀況不佳，且原需看護，自僅得請求以每 日1,200元計算之半日看護費用1,575,600 元。再者，其請 求之醫療用品輔具耗材費，應扣除如附表所示之原生活用品 耗材費，僅得請求182,427 元。另其請求之精神慰撫金過高 。此外，縱使暫以其請求之慰撫金100萬元計算，其所可請 求金額3,141,914 元，扣除鄭許玉環與其女鄭美雲就系爭事 故與有過失約35％後，得請求金額僅為2,042,244 元。而因 莊能安已與鄭許玉環達成民事調解成立，並已賠償鄭許玉環 因系爭事故所受損失220萬元，清償已生絕對效力，則鄭許 玉環已無損害，自不得再向伊請求賠償等語置辯。 　㈡周育政：伊經濟狀況不佳，伊並援用東林公司之答辯理由等 語置辯。　　 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明： ㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分及假執行之聲請均廢 棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人2,113,404元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供 擔保，請准宣告假執行。被上訴人均答辯聲明：㈠上訴駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項如下： 　㈠周育政前受僱於東林公司擔任「復康巴士」駕駛員，於109年 9月7日11時許，駕駛系爭復康巴士，在高雄長庚醫院搭載乘 坐輪椅之鄭許玉環(由鄭許玉環之女兒鄭美雲陪乘)，本應注 意要求乘客使用（該車）安全帶，並確認乘客有無繫上該安 全帶，如乘客不配合，經婉轉告知權益後，得拒絕載送，詎 疏未注意，僅將鄭許玉環所乘坐輪椅輪子固定在後座輪椅區 地面，口頭詢問鄭許玉環及鄭美雲有無繫上安全帶，而未親 自確認有無繫上該安全帶之情，即貿然於鄭許玉環及鄭美雲 均疏未為鄭許玉環繫上該安全帶之狀況下，起駛上路。嗣於 同日11時55分許，沿高雄市鳳山區南京路快車道北往南直行 至系爭路口，適有莊能安駕駛系爭自小客車，同向沿南京路 慢車道行駛至系爭路口違規紅燈左轉，系爭自小客車之車頭 擦撞系爭復康巴士之右側車身，周育政因而緊急剎車，致未 繫該安全帶之鄭許玉環因慣性而向前滾落至駕駛座後方，受 有系爭傷害。 　㈡鄭許玉環於系爭事故後，經逾1年之治療，仍因骨折導致雙膝 外傷性關節炎，雙下肢關節機能已完全喪失之重傷。 　㈢鄭許玉環就系爭事故對周育政及莊能安分別提起刑事告訴及 附帶民事訴訟。而莊能安因系爭事故，經原法院刑事庭以11 1年度交易字第37號判決其犯過失傷害致重傷害罪，處有期 徒刑6月，得易科罰金，緩刑2年，並依該判決附表所示之給 付方式向鄭許玉環給付共計220萬元（此為莊能安與鄭許玉 環於112年度雄司附民移調字第118號調解成立時，莊能安願 給付鄭許玉環之金額），並已給付。又周育政因系爭事故， 經本院於113年6月6日以112年度上易字第378號刑事判決周 育政犯過失傷害致人重傷罪，處拘役30日，得易科罰金，緩 刑2年確定。 　㈣鄭許玉環前於113年4月13日死亡，上訴人就鄭許玉環對周育 政提起之本件附帶民事訴訟，聲明承受訴訟。 　㈤被上訴人對鄭許玉環因系爭事故致受有如下損害金額不爭執 ：⒈醫療費用333,667元（即上訴人原請求金額349,667元再 扣除兩個病房升等差額後之金額）、⒉看護費用1,575,600元 （被上訴人以每日1,200元計算）、⒊醫療用品輔具耗材182, 427元、⒋交通費50,220元等損害。 　㈥鄭許玉環未就學，職業為家管，事故發生時，名下存款與房產約900萬元。周育政國中畢業，事故發生時係復康巴士駕駛員，薪資每月約3萬元。東林公司登記資本額為500 萬元，目前名下均為靠行及租賃車。　 五、兩造爭執事項為：上訴人請求被上訴人就周育政之前開過失 ，致鄭許玉環受有損害，應連帶給付如聲明所載之金額，有 無理由？鄭許玉環（含陪乘家屬鄭美雲）當時有無與有過失 ？上訴人得請求之項目及金額為何？茲分述如下： 　㈠按行車前，駕駛人、前座、小型車後座及大客車車廂為部分 或全部無車頂區域之乘客均應繫妥安全帶。道路交通安全規 則第89條第1項第5款定有明文。次按汽車行駛於道路上，其 駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者，處駕 駛人新臺幣1,500元罰鍰，道路交通管理處罰條例第31條規 定亦有明定。再按復康巴士之駕駛員應持有職業駕駛執照及 參加職前訓練，始得提供服務；並於提供服務時，協助身心 障礙者上下車，身心障礙者個人照顧服務辦法第76條定有明 文。復依高雄市政府113年1月31日高市府交運管字第113320 07000號函覆本院刑事庭稱：查本市復康巴士委託單位高雄 客運於車内明顯處均已張貼「請繫好安全帶」提醒字樣，且 「高雄客運復康巴士駕駛員行車服務S0P作業」已規定復康 巴士駕駛長應要求乘客使用安全帶，且確認乘客有無繫上安 全帶，如乘客不配合，經婉轉告知權益後，駕駛長得拒絕載 送等語(系爭刑案二審卷第141頁)。則依前揭規定及函覆， 駕駛人應注意乘客有無繫妥安全帶再為行駛，而乘客亦應注 意繫妥安全帶甚明。而周育政為領有大貨車職業駕駛執照之 駕駛員（見系爭刑案偵卷第63頁之道路交通事故調查報告表 ㈡編號㉛駕駛執照種類），且受僱於東林公司擔任駕駛復康巴 士之職務，即應注意上揭規定並遵守之；又因系爭復康巴士 之輪椅乘客之車上安全帶，輪椅乘客無法自行繫上，僅能由 司機為之，此據周育政自陳在卷（見本院卷第241頁），並 有復康巴士車上安全帶設置之照片附卷可稽（系爭刑案偵續 卷第159頁至第169頁），則周育政於前揭時、地，駕駛系爭 復康巴士時，依當時狀況，並無不能注意之情事，竟僅將乘 客鄭許玉環所乘坐輪椅輪子固定在後座輪椅區地面，疏未為 鄭許玉環繫車上安全帶，即貿然行駛上路，為周育政所自承 （見系爭刑案審易卷第59頁、系爭刑案上易卷第194頁、第1 95頁、本院卷第209頁、第214頁、第218頁、第219頁），自 有違上開規定。是上訴人主張因周育政未使鄭許玉環繫上該 車安全帶，即貿然起駛，又駛至系爭路口時，適莊能安駕駛 系爭自小客車，亦駛至系爭路口紅燈左轉，二車發生擦撞， 周育政因而緊急剎車，致未繫該車安全帶之鄭許玉環因慣性 而向前滾落至駕駛座後方，受有系爭傷害等情，有道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表、高雄市政府警察局 交通大隊交通事故談話紀錄表2 紙、現場相片等件可佐（見 系爭刑案偵卷第57頁至第80頁），上情並為被上訴人所不爭 執（見不爭執事項㈠）。則因周育政、莊能安二人之前開過 失，致生系爭事故，造成鄭許玉環受有系爭傷害，二人並經 法院分別判處拘役30日、有期徒刑6月確定，有本院112年度 上易字第378號刑事判決及原法院111年度交易字第37號刑事 判決在卷可佐（見本院重附民上字第1127頁至第133頁、本 院卷第236-1頁至第236-7頁），同為兩造所不爭，且經本院 調閱上開卷證確認無訛。則上訴人主張因周育政上開過失行 為，致鄭許玉環受有系爭傷害，二者具有相當因果關係，自 屬有據。故周育政對鄭許玉環有前開過失之侵權行為，堪以 認定。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條 第1項、第188條第1項前段、第191條之2前項、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。經查，因周育政與莊能安 之前開過失，致生系爭事故，造成鄭許玉環受有系爭傷害， 為兩造所不爭執，則鄭許玉環前依民法第184條第1項前段、 第188條規定，提起本件訴訟，請求周育政與雇主即東林公 司負連帶賠償責任，即屬有據。又鄭許玉環前已於113年4月 13日死亡，上訴人依法承受訴訟，請求被上訴人連帶就鄭許 玉環之損害負賠償責任，亦屬有據。茲就上訴人得請求賠償 之金額，分述如下： 　⒈醫療費用： 　　上訴人主張鄭許玉環因系爭傷害，支出醫療費用349,667元 　　等情，固提出醫療費用收據在卷為佐（見本院卷第71頁至第 76頁），惟被上訴人抗辯應扣除其中兩個病房升等差額計16 ,000元（見本院卷第73頁、第74頁），其餘金額333,667元 則不爭執。本院審酌鄭許玉環及家屬係自願自費升等為非健 保病房，此有鄭許玉環之病歷可稽，上訴人亦無法提出係醫 師要求入住該等病房，而屬治療所必需之費用，則此部分差 額金額，即不應由被上訴人負擔。是被上訴人要求應扣除此 部分差額，自屬有據。至其餘醫療費用333,667元，既屬治 療系爭傷害之必要支出，自得請求被上訴人賠償。故上訴人 依前開規定請求醫療費用333,667元，應予准許，逾此以外 之金額，不得請求。 　⒉看護費用： 　　上訴人主張因系爭傷害，接受骨折復位內固定手術治療出院 後，醫囑建議需專人全日照顧12個月，嗣又多次回診及復健 治療，且因骨折導致雙膝外傷性關節炎，關節機能完全喪失 ，無法行動，需終身專人全日照護，得請求自109年9月7日 系爭事故後，至113年4月13日死亡之日前之期間（共1,313 日），每日按2,000元計算之看護費用262萬6,000元等語（ 嗣於本院具狀改以每日按2,400元計算之看護費用計3,151,2 00元，見本院卷第281頁），並提出診斷證明書為佐（見本 院卷第77頁）。惟被上訴人則以依復康巴士服務對象，包括 身心障礙、長期失能或有需使用輪椅行動之診斷證明文件者 ，因鄭許玉環先前即需人看護，並搭乘復康巴士，足見於系 爭事故前已需半日看護，故應以每日按半日看護1,200元計 算損失等語置辯（見本院卷第283頁）。本院參酌鄭許玉環 在發生系爭事故前之住院情形，經高雄長庚醫院函覆稱：鄭 許玉環前因尿道感染住院，嗣要返家時已需使用輪椅代步， 病人高齡合併多重內科疾病，建議使用輪椅代步等語（見原 法院刑案審易卷第89頁），兩造對該院函覆亦無意見；又參 以鄭許玉環先前已由家人陪同搭乘復康巴士，此業據鄭許玉 環自陳：以前到醫院都是女兒陪我搭復康巴士，我無法單獨 搭車等語在卷（見系爭刑案偵續卷第77-78頁），足見其身 體狀況不佳，本需由家人陪同看護以搭乘復康巴士就醫。則 鄭許玉環在系爭事故受傷前，既已因有多重內科疾病，且須 助行器及須人協助、看護，則其雖因系爭事故受有系爭傷害 ，致行動更為不便，須專人終生看護，然審酌其於系爭事故 發生前即需人看護、協助情形，故認鄭許玉環就系爭事故造 成損害，以由被上訴人負擔半日看護費用，較為公允。且參 以鄭許玉環並無另請外籍看護，係由家人看護，如以兩造同 意半日看護，以每日1,200元計算受損費用時，鄭許玉環每 月得請求看護費用達36,000元，亦高於以長期僱請外籍看護 全日看護之基本工資薪資加其他費用約3萬元之金額，難認 對鄭許玉環及家屬不利。是應認上訴人得請求上開期間計1, 313日之看護費，應以於1,575,600元（1,313×1,200元）範 圍內為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 　⒊交通費用： 　　上訴人主張鄭許玉環因系爭事故致生系爭傷害，需門診回診 及復健，共支出交通費50,220元等情，已提出高雄長庚醫院 之診斷證明書及查詢大都會車隊之預估車資為證（見本院卷 第77頁、第81頁），又被上訴人對上開費用亦不爭執，故上 訴人此部分損失請求，應予准許。 　⒋醫療用品輔助耗材費200,921 元部分： 　　上訴人主張鄭許玉環因系爭傷害需購買輔助器材，而受有醫 療用品輔助耗材費200,921 元等節，固提出購買醫療用品收 據為證（見本院卷第83頁至第134頁）。惟被上訴人抗辯其 中支出如附表所示之牙膏、碳酸鈣環保清潔袋、未載品名之 商品、蔓越莓咀嚼錠、血壓計、假牙清潔錠、可麗舒抽取式 衛生紙、德恩奈漱口藥水、娘家嚴選好綠孅膠膠囊、抹茶濃 縮去汙皂、抗菌洗手乳、深層修復乳液、舒酸定強化琺瑯牙 膏、施美露眼藥水、活動假牙、假牙漱口水、抗敏牙膏、三 麗鷗雙子星、潤膚乳液、凡士林、寶馬生漱口水、攸美膚潔 液、骨科輪椅等，屬鄭許玉環日常需使用之生活用品或原已 使用之輪椅，均應剔除，合計應剔除1萬8,494元，是上訴人 僅得請求182,427元（200,921 元-1萬8,494元=182,427元） 等語（見本院卷第145-147頁）。本院審酌被上訴人抗辯應 扣除之上開日常用品費，確與系爭傷害所需必要醫療用品耗 材無關，且依前開高雄長庚醫院函覆內容，足認鄭許玉環前 因尿道感染住院，嗣要返家時已需使用輪椅代步，且經治療 後於同年9月7日出院時，亦由家屬陪同及使用輪椅離開病房 ；病人高齡合併多重內科疾病，建議使用輪椅代步等語，已 如前述；暨兩造不爭執當日鄭許玉環係以輪椅搭乘系爭復康 巴士，顯見鄭許玉環之身體狀況，原有使用輪椅需求，並非 因系爭事故造成，自難將上開個人生活用品及輪椅費用，要 求被上訴人負擔，被上訴人所辯此部分費用應予扣除乙節， 自屬有據。上訴人主張鄭許玉環僅係暫時使用輪椅代步，該 輪椅及其他醫療用品費用均屬必要費用，不應剔除云云（見 本院卷第279、280頁），尚無足採。基此，應認上訴人得請 求之醫療用品輔助耗材費用為182,427元，逾此以外之金額 ，難認係必要醫療用品輔助耗材費用，不應准許。 　⒌精神慰撫金100萬元部分： 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。查鄭 許玉環因周育政及莊能安之前開過失行為，造成鄭許玉環身 體健康之傷害，且因而行動不便，其受有精神上相當之痛苦 堪可認定，是被上訴人就此非財產上之損害自應負損害賠償 責任。又審酌鄭許玉環未就學，職業為家管，事故發生時， 名下存款與房產約900萬元。周育政國中畢業，事故發生時 係復康巴士駕駛員，薪資每月約3萬元。東林公司登記資本 額為500 萬元，目前名下均為靠行及租賃車等情，除經兩造 陳明在卷外，並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷 足憑（置於本院卷第293頁證物袋）。兩造對彼此之學經歷 及資力亦不爭執（見不爭執事項㈤），參酌鄭許玉環、被上 訴人之身分地位、經濟狀況，鄭許玉環所受系爭傷害及其後 接受治療，堪認所受傷勢、痛苦非輕等一切情狀，認上訴人 請求被上訴人賠償鄭許玉環之精神慰撫金，應以80萬元為適 當。逾此範圍之請求，尚屬無據。 　⒍綜上所述，鄭許玉環因本件事故所受損害合計2,941,914元（ 333,667元+1,575,600元+50,220元+182,427元+80萬元=2,94 1,914元），堪以認定。 　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之；民法第217條第1項固定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判尚法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參 照）。惟此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平， 倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責 任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除 之職權。次按所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損 害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結 果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發 生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相 抵原則之適用（最高法院95年度台上字第2463號、95年度台 上字第1932號及96年度台上字第2672號判決參照）。查，東 林公司雖抗辯周育政就系爭事故固有前開過失，惟鄭許玉環 及女兒鄭美雲竟疏未注意繫上輪椅安全帶及車上安全帶，且 鄭許玉環有骨質疏鬆症，造成損害擴大，亦有與有過失等語 （見本院卷第242頁、第250頁），並以鄭許玉環於偵查中自 承有骨質疏鬆症，先前有自發性脊椎骨折，會去骨科打針讓 骨質增生等語之偵訊筆錄為證（見系爭刑案偵續卷第243頁 ）。惟上訴人否認骨質疏鬆症與系爭事故有因果關係等語。 本院審酌周育政於系爭刑案刑事庭及本院均自承鄭許玉環有 繫上輪椅上之安全帶，僅其認鄭許玉環身形小，怕勒住其脖 子，而未為其繫上車上安全帶等情（見系爭刑案上易卷第15 9頁至第169頁），顯見當時鄭許玉環應有扣住輪椅上安全帶 ，僅未繫車上安全帶，則東林公司以為鄭許玉環未繫上輪椅 安全帶乙節，應有誤解。其次，依前揭規定，除駕駛員外， 乘客也須注意繫上車上之安全帶。又縱使系爭復康巴士僅得 由周育政為輪椅乘客繫上車上安全帶，乘客無法自行為之， 然上訴人及陪同在旁之女兒鄭美雲既知悉鄭許玉環身體狀況 未佳，有骨質疏鬆症，則在搭乘系爭復康巴士時，明知鄭許 玉環係高齡合併多重內科疾病、行動不便且有骨質疏鬆症時 ，除讓鄭許玉環繫輪椅安全帶，自可要求司機周育政為之繫 上車上安全帶再行駛，以防免受較大之傷害。此因患骨質疏 鬆症者，倘受緊急剎車或兩車碰擊跌落時，衡情較易造成更 嚴重之重傷。惟當時鄭許玉環搭車時，家屬坐至前側，未有 證據顯示有為此部分要求並遭拒絕之情。則鄭許玉環及家屬 疏未注意考量鄭許玉環之身體情形並要求為之繫車上安全帶 ，嗣因周育政及莊能安之前開過失而發生系爭事故，鄭許玉 環受有系爭傷害，並達重傷程度，則鄭許玉環就系爭事故所 受傷害之擴大，應認與原罹患骨質疏鬆症及未嚴格要求司機 繫上車上安全帶等，仍有相當因果關係。是認鄭許玉環就系 爭事故損害之「擴大」，亦與有過失。故上訴人主張鄭許玉 環並無與有過失云云，尚非可採。則依上開各情，應認莊能 安紅燈左轉為肇事主因；周育政未為鄭許玉環繫車上安全帶 及鄭許玉環在明知身體狀況下，未要求周育政繫該車安全帶 ，致其因罹患骨質疏鬆症而造成損害擴大，均為肇事次因。 衡酌兩造過失情節、程度，本院認應由周育政與莊能安就系 爭事故負80％過失責任，鄭許玉環應負擔與有過失為20%，較 為妥適。是依雙方之過失比例責任情形，鄭許玉環得請求之 前揭數額，依前揭規定，自應按比例減少。從而，上訴人得 請求加害人賠償之金額為2,353,531元【計算式：2,941,914 元×80%＝2,353,531元】。 　㈣另按「保險人依強制汽車責任保險法給付之保險金，視為加 害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人 受賠償請求時，得扣除之」，強制汽車責任保險法第30條、 定有明文。又按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、 提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。 民法第274條亦定有明文。查，上訴人自陳鄭許玉環因系爭 事故，已在與莊能安調解時，領取強制險等保險金185萬元 及莊能安賠償金35萬元，合計220萬元（見本院卷第271頁） ，此亦為被上訴人所不爭執。又上開保險金，依鄭許玉環於 另案之述，核應屬莊能安駕駛自小客車所領取之保險金，而 非系爭復康巴士所申領之保險金，惟依前揭規定，鄭許玉環 因系爭事故中得請求共同加害人賠償之損害，應扣除上開受 償金額，又連帶債務人之清償金額，亦使他債務人同免其責 任。是上訴人就鄭許玉環之損害，所得請求被上訴人連帶賠 償之數額為153,531元（計算式︰2,353,531元－220萬元﹦153, 531元），核屬有據，逾此以外之請求，則屬無據。 六、綜上所述，上訴人依前揭規定之侵權行為法律關係，請求被 上訴人連帶給付153,531元，及均自起訴狀繕本送達翌日即1 12年9月20日（送達證書見原法院審附民卷第11、13頁）起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。乃原審 就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴 人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢 棄改判如主文第2項所示。至原判決就前揭不應准許部分， 為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢 棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。又本件事證已臻明 確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此 敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 以上正本證明與原本無異。 本件被上訴人不得上訴。 上訴人如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起上訴 ，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後20日內向本院提 出上訴書狀同時表明上訴理由，判決宣示後送達前提起上訴者， 應於判決送達後10日內補提理由書狀（均須按他造當事人之人數 附繕本），並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委 任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人 有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書 影本。委任律師提起上訴時，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李佳旻 附表 時間 品名 　 金額 本院卷 頁數 109年10月12日 高露潔三重牙膏2條及碳酸鈣環保清潔袋 　 93元 　88 109年12月9日 00000000-00類商品（品名不明） 　 99元 　89 109年12月2日 蔓越莓咀嚼錠 　640元 　91 110年1月19日 血壓計 1,880元 　95 110年3月20日 保麗淨假牙清潔錠 　359元 101 110年5月3日 蔓越莓咀嚼錠 　640元 104 110年5月15日 可麗舒抽取式衛生紙 　109元 105 110年6月3日 德恩奈漱口水 　200元 107 110年6月13日 可麗舒抽取式衛生紙 　109元 107 110年6月24日 娘家嚴選-好綠孅膠膠囊 2,599元 109 110年7月2日 德恩奈漱口水 　200元 110 110年7月2日 德恩奈漱口水大 　200元 110 110年7月2日 參天清涼眼藥水 　260元 110 110年8月27日 抹草濃縮去汙皂 　 41元 112 110年8月11日 萊潔抗菌洗手乳 　150元 113 110年8月19日 妮維雅-深層修護乳液 　179元 113 110年9月28日 舒酸定強化琺瑯牙膏(溫和美白)。 　 69元 116 110年10月9日 施美露眼藥水 　120元 118 110年10月9日 施美露眼藥水 　120元 118 111年1月1日 保麗淨假牙清潔錠 　299元 121 111年3月24日 保麗淨活動假牙黏著劑 　324元 121 111年3月24日 保麗淨活動假牙清 　192元 121 111年3月24日 寶馬生漱口水 　198元 121 111年3月24日 優護輕柔抽取式衛生紙 　 99元 121 111年3月24日 舒酸定抗敏牙膏溫和 　318元 121 110年11月19日 獨家三麗鷗-雙子星 　517元 122 110年12月9日 保麗靜活動假牙清潔劑 　324元 122 110年12月9日 快潔適SDC抗菌洗手 　 78元 122 110年12月9日 快潔適抗菌洗手乳 　 39元 122 110年12月21日 Vaseline潤膚乳液 　398元 122 110年12月21日 凡士林 　126元 122 110年12月21日 寶馬生漱口水 　396元 122 109年11月3日 悠美膚潔膚液 　450元 124 109年11月30日 凡士林 　169元 125 109年9月23日 骨科輪椅 6,500元 131 合計 18,494元

2025-03-19

KSHV-113-重上-85-20250319-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.