Know99判決書

搜尋結果：砸車

共找到 156 筆結果（第 121-130 筆）

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第981號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳冠全上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第12078、12079號、110年度偵字第382號）及移送併案審理（11 3年度偵緝字第590號），因被告自白犯罪，本院認本案（113年度訴緝字第18號）宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　文戊○○成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又教唆犯頂替罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒壹支，沒收之。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠戊○○因於民國108年7月18日向鍾瑞珍催討積欠蔡韻華之債務無果，竟與陳威宇、葉文皓（陳威宇及葉文皓所涉部分均經本院110年度原訴字第53號判決確定）及少年劉○恂（00年0 月生，姓名年籍詳卷）共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，於108年7月20日晚間11時15分許，分持鋁棒、鐵鎚、鐵鏟及長鐵棍等物，前往新竹縣○○鄉○○路000號，砸毀鍾瑞珍男友丙○○所有、停放於路旁之車牌號碼0000-00號自用小客車車窗、尾燈、車身鈑金，致令該車不堪使用，足生損害於丙○○ 。嗣經丙○○報警處理，經警調閱監視器畫面始悉上情。　㈡戊○○於109年1月17日下午4時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車與辛○○所駕車牌號碼00-0000號、庚○○所駕車牌號碼0000-00號自用小客車在新竹縣新埔鎮中正路及田新路路口發生行車糾紛，心生不滿，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之首謀犯意，於同日晚間邀集張丞、郭紹偉、張家豪、劉韋志（下稱張丞等4人，所涉妨害秩序等均經本院110年度原訴字第53號判決確定）及真實姓名年籍不詳綽號「藍帝」（起訴書誤載為「藍弟」，應予更正）之人謀議砸車洩憤，戊○○與張丞等4人、「藍帝」即共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、毀損他人物品之犯意聯絡，於同日晚間7時許，由戊○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載「藍帝」及郭紹偉、張丞駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載劉韋志及張家豪，並攜帶球棒、角鐵棒或不明兇器，一同前往辛○○及庚○○位於新竹縣新埔鎮鹿鳴里2鄰黃梨園住處前之廣場，由戊○○及「藍帝」分持所攜帶之球棒、鐵棒，敲砸停放在該處車棚內為己○○所有之車牌號碼00-000 0號自用小客車及甲○○所有車牌號碼0000-00號自用小客車，張丞等4人則在場助勢而未下手砸車。嗣戊○○與在場不詳之人大聲叫囂：「出來啊，開那兩台車的人，幹你娘，操你媽機掰（公然侮辱部分未據告訴），出來啊，叫他出來。」等語，致在場之辛○○、丁○○、乙○○因目睹上情後均心生畏懼。戊○○等人見乙○○持手機錄影蒐證，圍住乙○○要求其刪掉錄影影像，並出手奪取手機阻止乙○○繼續錄影，以此方式妨害乙 ○○使用手機之權利。嗣戊○○及在場不詳之人因未見辛○○、庚 ○○等2人出面，承前毀損之犯意，再度砸車，致上開車輛車身鈑金、頭尾燈、玻璃、後視鏡、保險桿、引擎蓋等處損壞，足生損害於己○○、甲○○。戊○○並揚稱：「我是誰你不知道嗎？」、「我新埔阿龍」、「以後在新埔路上遇到，我見一次打一次」等語，致庚○○聽聞轉述後亦心生畏懼，嗣經警方到場蒐證，調閱監視器畫面，通知戊○○到案說明，戊○○並自行交付砸車使用之球棒1支予警方扣押，始悉上情。　㈢嗣戊○○於砸車後，明知「藍帝」為涉有前開妨害秩序等罪嫌之犯人，竟意圖使「藍帝」隱避脫免刑責，基於教唆頂替之犯意，於109年1月17日晚間7至8時許，撥打電話予蘇嘉鴻，教唆蘇嘉鴻頂替「藍帝」之身分，蘇嘉鴻因而依戊○○之指示，於同日晚間11時21分許，在新竹縣政府警察局新埔分局偵查隊向不知情之員警佯稱其有到場，且持角鐵砸毀車牌號碼 00-0000號、9880-C2號自用小客車等不實情節，藉此頂替方式隱避「藍帝」上揭犯行，有害於國家刑事訴追之正確性。　㈣案經丙○○、辛○○、庚○○、己○○、甲○○、乙○○及丁○○等人訴由新竹縣政府警察局新埔分局、新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。二、證據：　㈠被告戊○○於警詢、偵查中及本院準備程序時之自白（見109年度偵字第12079號《下稱12079偵卷》卷二第17至18頁、偵緝卷第14至15頁、本院訴緝卷第44頁）。　㈡本院110年度原訴字第53號刑事判決書（見本院原訴卷一第22 5至230頁、卷二第77至80頁、卷三第61至65頁）。　㈢犯罪事實一、㈠部分，另有證據如下：　⒈告訴人丙○○於警詢時之指訴（見12079偵卷二第55至61頁）。　⒉證人鍾瑞珍於警詢時之證述（見12079偵卷二第62至63頁）。　⒊同案被告陳威宇、葉文皓分別於警詢、偵查中及本院審理時之供述（見109年度偵字第12078號《下稱12078偵卷》第6至12 頁、第29至32頁、第37至39頁、第57至60頁、第69頁、本院原訴卷二第44至45頁）。　⒋證人即少年劉○恂於警詢及偵查中之證述（見他卷第51至56頁、第58至61頁）。　⒌監視器影像翻拍照片、現場及車損照片（見12079偵卷二第64 至70頁、他卷第20至25頁）。　㈣犯罪事實一、㈡部分，另有證據如下：　⒈告訴人辛○○、庚○○、乙○○分別於警詢及偵查中之指訴（見120 79偵卷二第1至9頁、第14至16頁、第45至46頁）。　⒉告訴人己○○、甲○○、丁○○分別於警詢時之指訴（見12079偵卷二第10至13頁、第53至54頁）。　⒊同案被告張丞、郭紹偉、張家豪、劉韋志分別於警詢、偵查中及本院審理時之供述（見12079偵卷一第5至7頁、第28至3 1頁、第38至40頁、第55至57頁、第88至90頁、第116至118 頁、第125至127頁、第156至158頁、本院原訴卷一第126至1 27頁、第204頁、卷三第17至19頁）。　⒋現場錄影影像翻拍照片、車損及現場照片（見12079偵卷一第 46至50頁）。　⒌車輛估價單共6張（見12079偵卷二第38至40頁）。　⒍告訴人辛○○等人住家、住家前廣場、住處前空地、車庫之現場照片（見12079偵卷二第50至52頁）。　⒎新竹縣政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案球棒1支（見12079偵卷二第29至31頁）。　㈤犯罪事實一、㈢部分，另有證據如下：　⒈同案被告蘇嘉鴻於警詢、偵查中及本院審理時之供述（見120 79偵卷一第62至68頁、第79至81頁、本院原訴卷一第154至1 55頁）。　三、論罪科刑：　㈠按刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決參照）。所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸被害人之身體，或對物加以暴力，而間接侵及被害人身體，以抑制其行動自由者（參照最高法院101年度台上字第118號判決意旨）。被告戊○○就犯罪事實一、㈡部分，因與告訴人辛○○、庚○○等人發生行車糾紛而心生不滿，竟邀集「藍帝」及同案被告張丞等4人以壯大聲勢，隨後眾人攜帶兇器一同前往告訴人住家前廣場空地聚集，被告戊○○復在場持球棒砸車、叫囂恐嚇言語，已可造成見聞之公眾或他人恐懼不安並破壞公共秩序及安全，可見被告戊○○顯係本件在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫之首倡謀議者，處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位，已該當第150條第1項後段規定之「首謀實施強暴」。　㈡核被告戊○○就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、同法第354條之毀損他人物品罪、同法第305條恐嚇危害安全罪、同法第304條第1項之強制罪；就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第29條第 1項、第164條第2項之教唆頂替罪，應依刑法第29條第2項之規定，依其所教唆之頂替罪處罰之。　㈢被告戊○○就犯罪事實欄一、㈡係基於同一洩憤尋仇之犯意，係於密切接近之時間、地點所實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而以法律上接續一行為予以評價，較為合理。被告戊○○以一行為犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、毀損他人物品罪、恐嚇危害安全罪及強制罪，並侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪論處。　㈣被告戊○○與共犯陳威宇、葉文皓及少年劉○恂，就犯罪事實欄一、㈠所示之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔；又與共犯張丞、郭紹偉、張家豪、劉韋志及綽號「藍帝」之人，就犯罪事實欄一、㈡所示之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又結夥三人以上竊盜或搶奪，其本質仍為共同正犯，因其已表明為結夥三人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必要(最高法院79年度台上字第4231號判決要旨參照)。被告所犯之刑法第150條第1項後段以「聚集三人以上」為構成要件，亦應為相同解釋，併此敘明。　㈤又被告戊○○為犯罪事實一、㈠犯行時為成年人，共犯劉○恂當時為少年，有其年籍資料在卷可稽，且被告於本院準備程序時自承知悉共犯劉○恂為少年，其係與少年一起共犯等語（件本院訴緝卷第44頁），是被告與少年劉○恂就上開犯罪事實一、㈠共犯毀損他人物品罪部分，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈥被告戊○○就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所犯3罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　㈦加重事由：　⒈刑法第150條第2項之加重事由：　　按刑法第150條第2項第1款規定，犯前項之罪，意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重其刑至2分之1。查被告戊○○意圖供行使之用而攜帶兇器實行本件犯罪，固符合刑法第150條第2項第1款之要件，然審酌依其情狀處以主文所示之有期徒刑，應足以收遏止並矯治犯罪行為之效果，爰不加重最低本刑。　⒉累犯部分：　　按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定認為，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而查本案檢察官雖以被告戊○○之刑案資料查註紀錄表為據，主張被告戊○○應構成累犯，並請求本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否應予加重被告戊○○之最低本刑等語。然就前階段被告是否構成累犯而言，被告之刑案資料查註紀錄表，僅係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，是提供本院便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，若檢察官僅提出被告之刑案資料查註紀錄表，無法與其他證據核對並排除記載錯誤之可能性，依據上開最高法院大法庭裁定見解，尚難認已具體指出證明方法而謂盡實質之舉證責任。是因本案尚難調查認為被告戊○○是否構成累犯，當無庸再予審酌後階段被告是戊○○否應依累犯規定加重其最低本刑。準此，本院爰不論以被告戊○○為累犯，僅就其前案紀錄、素行納為量刑時之審酌因素。　㈧臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第590號移送併辦意旨書併案審理部分，與本案起訴書犯罪事實一、㈡所載為同一事實，屬同一案件，自為本院審理範圍，併予敘明。　㈨爰審酌被告戊○○前已有妨害自由、恐嚇取財、傷害及毀損等多項犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不良，其明知告訴人丙○○非債務人，為強索告訴人丙 ○○女友積欠之債務，竟攜同少年持棍棒毀損告訴人丙○○之車輛；復因行車糾紛，率眾攜帶兇器前往告訴人辛○○、庚○○等人住家前廣場，在公共場所下手實施強暴行為，砸毀車輛、恐嚇叫囂，造成公眾之恐懼不安，影響社會秩序、公共安全，並侵害他人財產及自由，造成告訴人辛○○、庚○○、己○○、甲○○、鄭可軒及丁○○等人心生畏懼，又為使共犯即綽號「藍帝」之人脫免刑責，竟教唆他人頂替犯罪，妨害司法機關正確認定事實，耗費司法資源，顯目無法紀，實非可取，均應予嚴以責難。參以其犯後雖坦承犯行，卻於本院審理期間經合法傳拘均無正當理由未到庭，經通緝將近1年之時間始到案，未與告訴人等人達成和解或道歉，並無彌補告訴人等所受損害之具體表現，兼衡其犯罪動機、目的、手段、為主導犯罪之角色等情形，暨其自陳為高中畢業之教育程度、家中有父母及兄弟等家人、未婚、無子女、現已從事正常工作等一切情狀（見12079偵卷二第17頁、本院訴緝卷第45頁），分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。查扣案之球棒1支，為被告戊○○所有供犯罪事實一、㈡犯罪所用之物，此據被告戊○○供承在卷並主動交付扣案（見12079偵卷二第18頁反面），爰依刑法第38 條第2項前段，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳興男提起公訴及移送併案審理，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第29條教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2024-11-19

SCDM-113-竹簡-981-20241119-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第1672號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳旻修上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4 3160號），本院受理後（113年度審原易字第166號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文吳旻修共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。（一）附件犯罪事實欄一補充「黃明心毀損部分，另由本院以11 3年度審原簡字第148號判決」。（二）證據部分增列「被告吳旻修於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑（一）核被告吳旻修所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。被告與黃明心就本案毀損之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（二）被告在密接之時間，接續毀損告訴人黃紀天所使用車牌號碼000-0000號車輛之左側前後門玻璃、左側車尾燈、前擋風玻璃，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以毀損他人物品罪 1罪。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意破壞告訴人所使用之物品，致使不堪使用，顯見被告欠缺對他人財產法益之尊重，所為實有不該，應予非難；惟其犯後坦承犯行，已向告訴人為部分賠償，兼衡被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項定有明文。被告持以毀損所用之棒狀物，並未扣案，價值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第43160號　　被　　　告　吳旻修　男　26歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路○○段000巷0 　　　　　　　　　　　　　0弄00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃明心　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號3樓之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳旻修因與黃紀天有糾紛，即與黃明心共同基於毀損之犯意聯絡，於民國111年3月27日凌晨0時52分許，在桃園市○○區○ ○路0000巷000○0號前，分持棒狀物砸毀黃紀天所使用之車牌號碼000-0000號車輛（下稱本案車輛）之左側前後門玻璃、左側車尾燈、前擋風玻璃，致令不堪使用，足生損害於黃紀天。二、案經黃紀天訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳旻修於警詢及偵訊中之供述坦承於案發時地因被告黃明心召集，駕車前往現場，然否認有參與本件砸車犯行。 2 被告黃明心於偵訊中之供述坦承因與告訴人有糾紛，故與共同被告吳旻修一同前往砸車之事實。 3 告訴人黃紀天於警詢及偵訊中之證述 ①證明本案車輛遭毀損之經過及車損情形。 ②證明被告黃明心實施本案砸車行為之事實。 ③證明證人林昱楷代替被告2人與告訴人洽談和解、賠償之事實。 4 證人及被告2人友人林昱楷於偵訊中之證述證明被告吳旻修、黃明心有於前開時地砸車之事實。 5 證人即被告吳旻修之堂姐吳亞璇於偵訊中之證述證明被告吳旻修有於前開時地砸車之事實。 6 案發現場周邊及道路監視錄影畫面、車輛詳細資料報表 ①證明被告吳旻修駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發現場之事實。 ②證明被告黃明心駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發現場之事實。 ③證明本案係前開四輛車同時抵達現場，砸車完畢後同時離開，足見有事前謀議分擔犯行之事實。 7 現場照片、車損照片、維修單據證明本案車輛遭毀損之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　於　盼　盼本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和所犯法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-18

TYDM-113-審簡-1672-20241118-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原簡字第148號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃明心指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4 3160號），本院受理後（113年度審原易字第166號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文黃明心共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。（一）附件犯罪事實欄一補充「吳旻修毀損部分，另由本院以11 3年度審簡字第1672號判決」。（二）證據部分增列「被告黃明心於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑（一）核被告黃明心所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。被告與吳旻修就本案毀損之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（二）被告在密接之時間，接續毀損告訴人黃紀天所使用車牌號碼000-0000號車輛之左側前後門玻璃、左側車尾燈、前擋風玻璃，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以毀損他人物品罪 1罪。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意破壞告訴人所使用之物品，致使不堪使用，顯見被告欠缺對他人財產法益之尊重，所為實有不該，應予非難；惟其犯後坦承犯行，已向告訴人為部分賠償，兼衡被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項定有明文。被告持以毀損所用之棒狀物，並未扣案，價值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第43160號　　被　　　告　吳旻修　男　26歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路○○段000巷0 　　　　　　　　　　　　　0弄00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃明心　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號3樓之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳旻修因與黃紀天有糾紛，即與黃明心共同基於毀損之犯意聯絡，於民國111年3月27日凌晨0時52分許，在桃園市○○區○ ○路0000巷000○0號前，分持棒狀物砸毀黃紀天所使用之車牌號碼000-0000號車輛（下稱本案車輛）之左側前後門玻璃、左側車尾燈、前擋風玻璃，致令不堪使用，足生損害於黃紀天。二、案經黃紀天訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 0 被告吳旻修於警詢及偵訊中之供述坦承於案發時地因被告黃明心召集，駕車前往現場，然否認有參與本件砸車犯行。 0 被告黃明心於偵訊中之供述坦承因與告訴人有糾紛，故與共同被告吳旻修一同前往砸車之事實。 0 告訴人黃紀天於警詢及偵訊中之證述 ①證明本案車輛遭毀損之經過及車損情形。 ②證明被告黃明心實施本案砸車行為之事實。 ③證明證人林昱楷代替被告2人與告訴人洽談和解、賠償之事實。 0 證人及被告2人友人林昱楷於偵訊中之證述證明被告吳旻修、黃明心有於前開時地砸車之事實。 0 證人即被告吳旻修之堂姐吳亞璇於偵訊中之證述證明被告吳旻修有於前開時地砸車之事實。 0 案發現場周邊及道路監視錄影畫面、車輛詳細資料報表 ①證明被告吳旻修駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發現場之事實。 ②證明被告黃明心駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發現場之事實。 ③證明本案係前開四輛車同時抵達現場，砸車完畢後同時離開，足見有事前謀議分擔犯行之事實。 0 現場照片、車損照片、維修單據證明本案車輛遭毀損之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　於　盼　盼本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和所犯法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-18

TYDM-113-審原簡-148-20241118-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度苗簡字第1374號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴俊明上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第856 1、8910號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴俊明犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由壹、有罪部分：一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告賴俊明於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載（即民國112年2月19日、同年3月13日之恐嚇部分；至上述2日之傷害部分，因告訴人徐得富於本院審理期間撤回告訴，爰不另為公訴不受理諭知）。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告所為2次恐嚇犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人，僅因細故與告訴人徐得富發生爭執，不思妥善處理、溝通，竟出言恐嚇告訴人而致使心生畏懼，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人法益之法治觀念均待加強，殊值非難，兼衡其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行，且已與告訴人達成調解並賠償（見本院卷第173、174頁之調解筆錄）之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準，並考量法律外部性界限、刑罰經濟及恤刑目的等因素予以整體評價後，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。貳、不另為公訴不受理部分：一、公訴意旨略以：　㈠被告於112年2月19日10時許，在苗栗縣○○市○○路000巷000號之財團法人台灣耶穌基督後期聖徒教會前，因故與告訴人發生衝突，遂基於傷害之犯意，先徒手毆打告訴人頭部、臉部、頸部及胸部等處，再以手肘勒住告訴人頸部，並將告訴人壓制在地，再徒手毆打告訴人頭部，嗣返回其所駕車輛取出鐵棍後，再持鐵棍毆打告訴人頭部、頸部、肩膀、胸部等處，致告訴人受有右側肺挫傷、腦震盪、頭皮、左側手部、左側前臂開挫傷、頸部疼痛等傷害，因認被告涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡被告於112年3月13日13時50分許，在苗栗縣○○市○○路000號前，因故與告訴人發生口角衝突，隨即返回所駕車輛取出角鐵 1支，基於傷害之犯意，持角鐵戳向告訴人頭部、臉部，並持角鐵揮打告訴人身體及毆打頭部、臉部及胸部等處，致告訴人受有左側第七肋骨閉鎖性骨折、左側臉頰開放性傷口、右側手部開放性傷口、左側前胸壁開放性傷口、左側膝部開放性傷口、左手挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、被告所涉上開傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於113年10月8日具狀撤回告訴一節，有刑事撤回告訴狀1份在卷可參（見本院易卷第171頁），本應為公訴不受理之諭知，惟公訴意旨認被告所涉2次傷害罪嫌，與其前揭經論罪科刑之2次恐嚇行為間，各有想像競合犯之裁判上一罪關係，且案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，且與犯罪事實之認定無關，為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨（最高法院111年度台上字第1 289號判決意旨參照），爰不另為公訴不受理之諭知。參、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。肆、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。伍、本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8561號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8910號　　被　　　告　賴俊明　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣公館鄉鶴山村2鄰鶴山38之1　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾靖媗　女　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴俊明於民國112年2月19日10時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車(下稱A車)搭載曾靖媗、徐得富前往苗栗縣○○ 市○○路000巷000號之財團法人台灣耶穌基督後期聖徒教會，賴俊明與徐得富前往上開地址後，因故發生衝突，賴俊明遂基於傷害、恐嚇之犯意，先徒手毆打徐得富頭部、臉部、頸部及胸部等處，再以手肘勒住徐得富頸部，並將徐得富壓制在地，再徒手毆打徐得富頭部，賴俊明嗣即返回A車內，取出鐵棍後，再持鐵棍毆打徐得富頭部、頸部、肩膀、胸部等處，並向徐得富恫稱:我不會放過你、我不會放過你們等語，經現場教會成員勸架後，賴俊明駕駛A車，作勢衝撞徐得富，致徐得富心生畏懼，並因此受有右側肺挫傷、腦震盪、頭皮、左側手部、左側前臂開挫傷、頸部疼痛等傷害。二、賴俊明於民國112年3月13日13時50分許，駕駛A車搭載曾靖媗，在苗栗縣苗栗市北安街與自治街交岔路口處，要求徐得富駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱B車)返回苗栗縣 ○○市○○里00鄰○○路000號，徐得富即駕駛B車搭載徐嘉珮與羅宇彤前往上址，賴俊明、曾靖媗即下車與徐得富發生口角衝突，賴俊明隨即返回A車取出角鐵1把，徐得富見狀即返回B 車駕駛座，賴俊明基於傷害及恐嚇之犯意，先向徐得富恫稱 :我絕對不會放過你等語，隨即持角鐵砸毀B車之擋風玻璃( 毀損部分，未經告訴)，再持角鐵戳破B車之駕駛座玻璃，並持角鐵戳向坐在駕駛座之徐得富頭部、臉部後，賴俊明開啟 B車駕駛座車門，再持角鐵戳向徐得富頭部、臉部。徐得富見狀開啟B車副駕駛座車門，並從B車副駕駛座離開，賴俊明基於傷害之接續犯意，持角鐵衝向徐得富，並持角鐵揮打徐得富身體，徐嘉珮隨即將賴俊明抱開，曾靖媗見賴俊明已多次持角鐵毆打徐得富，竟共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打徐得富頭部及身體上半身等處，賴俊明復持角鐵毆打徐得富頭部、臉部及胸部等處，因而致徐得富受有左側第七肋骨閉鎖性骨折、左側臉頰開放性傷口、右側手部開放性傷口、左側前胸壁開放性傷口、左側膝部開放性傷口、左手挫傷之傷害，徐嘉珮見狀後即阻擋在徐得富與賴俊明之間，徐得富本欲從側邊離開，賴俊明又持角鐵往徐得富身上揮擊，徐得富隨即徒手握住角鐵，徐得富、賴俊明、徐嘉珮與曾靖媗等 4人遂上前搶奪該角鐵，賴俊明即向徐得富恫稱:車上還有角鐵等語，致徐得富心生畏懼，曾靖媗隨即返回A車取出角鐵1 支，徐得富見狀隨即逃往隔壁民宅內，嗣經警方到場並扣得角鐵1支，而查悉上情。二、案經徐得富訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴俊明於警詢、偵查中供述證明: (1)被告賴俊明於犯罪事實欄一所示時地徒手毆打徐得富。 (2)被告賴俊明於犯罪事實欄二所示時地，持角鐵砸車後，持角鐵戳向徐得富手之事實。 2 被告曾靖媗於警詢、偵查中供述證明被告曾靖媗於犯罪事實欄二所事時地，見同案被告賴俊明持角鐵毆打徐得富後，亦徒手毆打徐得富背部之事實。 3 證人即告訴人徐得富於警詢、偵查中證述證明全部犯罪事實。 4 證人即在場人徐嘉珮於警詢、偵查中證述證明全部犯罪事實。 5 證人即在場人羅宇彤於警詢、偵查中證述證明: (1)賴俊明於犯罪事實欄二　所示時地持角鐵砸毀B車擋風玻璃，並持角鐵砸毀B車駕駛座車窗。 (2)曾靖媗於犯罪事實欄二所示時地徒手毆打徐得富頭部及上半身之事實。 6 證人即在場人曾靖勛於警詢、偵查中證述證明賴俊明於犯罪事實欄一所示時地徒手毆打徐得富頭部，並持鐵棍毆打徐得富頭部，又駕駛車輛作勢衝撞徐得富之事實。 7 衛生福利部苗栗醫院診斷證明書1份(診字第026338號) 證明徐得富於犯罪事實欄一受有右側肺挫傷、腦震盪、頭皮、左側手部、左側前臂開挫傷、頸部疼痛等傷害之事實。 8 衛生福利部苗栗醫院診斷證明書1份(診字第035299號) 證明徐得富於犯罪事實欄二受有左側第七肋骨閉鎖性骨折、左側臉頰開放性傷口、右側手部開放性傷口、左側前胸壁開放性傷口、左側膝部開放性傷口、左手挫傷之傷害之事實。 9 監視器畫面及現場照片共19張證明: (一)賴俊明持角鐵砸毀B車，並持角鐵戳向及毆打徐得富。 (二)徐得富當天臉部及手均受有傷害之事實。 10 本署檢察官勘驗筆錄1份證明: (一)賴俊明持角鐵砸毀B車，並持角鐵戳向及毆打徐得富。 (二)曾靖媗徒手毆打徐得富之事實。 11 苗栗縣警察局扣押筆錄、苗栗縣警察局苗栗分局扣押物品目錄表、扣押物品收據證明經警方於犯罪事實欄二事發過後到場，並扣得角鐵1支之事實。二、核被告賴俊明於犯罪事實欄一所為，係犯刑法第277條第1項傷害及同法第305條恐嚇等罪嫌；於犯罪事實欄二所為，係犯刑法第277條第1項傷害及同法第305條恐嚇等罪嫌。核被告曾靖媗所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告賴俊明以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪嫌處斷。被告賴俊明與曾靖媗於犯罪事實欄二傷害部分，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另扣案之角鐵1支，為被告賴俊明所有且為犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠所犯法條：刑法第277條第1項、刑法第305條　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-18

MLDM-113-苗簡-1374-20241118-1

原訴

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度原訴字第7號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范志祥上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第164、372號），本院判決如下：　　主　文丁○○成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑7月。扣案信號彈2支、鎮暴彈5顆及黑色空氣槍1支均沒收。其他部分無罪。　　犯罪事實一、戊○○（另行審結）與午○○因細故而生爭執，戊○○即與丁○○、庚○○（業經本院判處罪刑）、甲○○（業經本院判處罪刑）、癸○○（業經本院判處罪刑）、丙○○（業經本院判處罪刑）、己○○（業經本院通緝）、曹○皓(民國00年0月生，真實年籍資料詳卷)共同基於無故侵入他人住宅、恐嚇危害安全、傷害之犯意聯絡，於110年4月25日，在桃園市○○區○○路00巷00 弄00號戊○○住處集結拿取器械，再各自駕駛、搭乘車牌號碼 000-0000號、3956-YZ號自用小客車前往羅一翔位在桃園市○ 鎮區○○○路00巷0號住處，嗣戊○○等人於同日晚間11時許抵達後，戊○○即率眾分持棍棒、鎮暴槍（無殺傷力）、信號彈、刀械等物侵入午○○與其妻邱琬婷之上開住處，適邱琬婷至客廳查看，戊○○即對邱琬婷嗆聲恫嚇「妳知道我們是誰吼！我們太陽會要跟午○○宣戰」等語，表明要找午○○，丁○○並持西瓜刀架於在場之巳○○脖頸而恫嚇詢問午○○之所在，適午○○自客廳旁廁所走出，丁○○等人見狀即各自以刀械、鋁棒、鎮暴槍、信號彈等器械朝午○○攻擊，致午○○受有頭皮撕裂傷、右足擦傷、左臂挫傷等傷害，嗣丁○○等人發現午○○利用現場信號彈之煙霧趁隙自後門逃走且找尋未果而欲行離去之際，丁 ○○因發見邱琬婷持手機報警，乃持刀返回搶下邱琬婷手機丟擲於地，並恫嚇質問邱琬婷及巳○○是否報警，隨後即持西瓜刀對巳○○揮砍，致巳○○受有右側上臂開放性傷口及撕裂傷、右側膝部開放性傷口及撕裂傷等傷害。二、丁○○、己○○（業經本院通緝）、甲○○（業經本院判處罪刑）、丙○○（業經本院判處罪刑）、辛○○（業經本院判處罪刑）、壬○○（業經本院判處罪刑）、乙○○（業經本院判處罪刑）前因多次將車輛違停於桃園市龍潭區高原路66巷45弄附近處而遭戊○○前房東等鄰里檢舉並經警開立罰單，因而心生不滿，丁○○及己○○即意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意聯絡，邀集甲○○、丙○○、辛○○、壬○○、乙○○共同前往上開處所砸車洩憤，並與甲○○、丙○○、辛○○、壬○○共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴及毀損他人物品之犯意聯絡，及與乙○○共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，於111年1 月23日凌晨2時許，在桃園市龍潭區中豐路高平段統一超商處集結，並共同攜帶球棒、黑色及銀色空氣槍（無殺傷力），各自駕駛、搭乘車牌號碼000-0000號、5678-RY號、ABW-9 605號自用小客車前往桃園市○○區○○路00巷00弄00號處，嗣眾人抵達並經丁○○指出戊○○前房東住處後，丁○○即持黑色空氣槍射擊，甲○○、丙○○、辛○○、壬○○等人則持棍棒敲砸、銀色空氣槍射擊或丟擲瓶罐石塊，乙○○則持球棒在場助勢，以此等方式共同毀損戊○○前房東住處附近之車輛，致令寅○○停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車、卯○○停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車、丑○○停放於該處之車牌號碼0000-00號自用小客車、辰○○停放於該處之車牌號碼0 00-0000號自用小客車之車窗等物破損而不堪使用（各車輛破損情形詳如附表），足生損害於寅○○、卯○○、丑○○、辰○○ 。　　理　由甲、有罪部分：壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實一，業據被告丁○○於偵訊及審理時坦承不諱，核與證人戊○○、庚○○、甲○○、癸○○、丙○○、曹○皓於警詢及偵訊時證述、告訴人午○○、巳○○、被害人邱琬婷於警詢時證述情節相符，並有監視器畫面截圖、告訴人午○○及巳○○之聯新國際醫院診斷證明書、傷勢翻拍照片、桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場暨扣案物照片等在卷可稽，足認被告丁○○上開任意性自白與事實相符，洵堪採信。二、上開犯罪事實二，業據被告丁○○於偵訊及審理時坦承不諱，核與證人甲○○、丙○○、己○○、壬○○、乙○○、辛○○於警詢及偵訊時證述、告訴人寅○○、卯○○、丑○○、辰○○於警詢時證述情節相符，並有監視器翻拍照片、現場照片、桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，復有空氣槍扣案可佐，足認被告丁○○上開任意性自白與事實相符，洵堪採信。三、綜上，本件事證明確，被告丁○○上開犯行，均堪認定。貳、論罪科刑：一、核被告丁○○就犯罪事實一所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第277條第1項之傷害罪。就犯罪事實二所為，係犯刑法第15 0條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、刑法第354 條之毀損他人物品罪。雖公訴意旨就犯罪事實二部分漏未論及刑法第150條第2項第1款、第1項後段之「首謀」罪，然起訴書犯罪事實四已載明「即應丁○○之號召」之首謀意旨，並經公訴檢察官於審理時當庭補充，本院自應併予審理。二、被告丁○○與戊○○、甲○○、丙○○、戊○○、庚○○、癸○○、己○○、曹○皓就上開無故侵入住宅、恐嚇危害安全及傷害犯行；被告丁○○與己○○就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀犯行；被告丁○○、甲○○、丙○○、辛○○ 、壬○○，就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及毀損犯行，與乙○○就上開毀損犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。三、競合關係：　㈠犯罪事實一：　　被告丁○○等人多次對被害人邱琬婷及告訴人巳○○為恐嚇行為，各係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害被害人邱琬婷、告訴人巳○○之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。被告丁○○等人對告訴人午 ○○所為無故侵入住宅犯行、對被害人邱琬婷及告訴人巳○○所為恐嚇危害安全犯行、對告訴人午○○及巳○○所為傷害犯行，均係為促使告訴人午○○出面處理糾紛之同一目的，上開犯行在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分重疊合致，故被告丁○○以一行為觸犯上開無故侵入住宅、恐嚇危害安全及傷害犯行，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之傷害罪處斷。　㈡犯罪事實二：　　⒈刑法第150條第1項之罪，係為保護社會整體秩序、安全，屬於國家法益，並非個人法益，縱行為人施以強暴脅迫之客體有數人，惟侵害國家法益仍屬單一，僅成立單純一罪，故被告丁○○等人同時對本案車輛4台共同下手實施強暴，僅成立單純一罪。　⒉被告丁○○等人毀損本案車輛4台，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害告訴人4人之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。　⒊被告丁○○於同一時間、地點，犯上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴、毀損犯行，並毀損本案車輛4台，其實行行為局部重合，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪處斷。　㈢被告丁○○所為上開2罪間，犯意有別，行為互殊，應分論併罰。四、刑之加重事由：　㈠被告丁○○為犯罪事實一之犯行時，為年滿20歲之成年人，共犯曹○皓則為12歲以上未滿18歲之少年，有其等之戶籍資料在卷可憑，是被告丁○○與曹○皓共同為上開傷害犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈡按意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫，依刑法第150條第2項第1款規定，得加重其刑至二分之一。其立法目的係為避免聚集眾人實施強暴脅迫時，如另攜帶兇器或其他危險物品，所營造出之暴力與恐懼氛圍將大幅加劇，對法益之侵害與危險之加乘效果更形放大，影響社會安寧秩序甚鉅。是加重要件之適用，委由法院依一般社會通念，衡酌施暴原因、時間、地點、手段、所攜帶兇器或危險物品態樣、聚眾規模、侵害法益情節等為判斷。審酌全案衝突時間短暫，而案發時間時值深夜凌晨時分在巷弄內，彼時人車往來及見聞者稀少，且本案並未無因肢體衝突而致生人員傷亡情形，對公共秩序之破壞與令公眾感受威脅及恐懼不安之情狀較有限，故本院認被告丁 ○○就犯罪事實二所犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○等人持械共同侵入告訴人午○○住處並對其為犯罪事實一之傷害犯行，復對被害人邱琬婷為上開恐嚇危害安全犯行、對告訴人午○○為上開傷害犯行、對告訴人巳○○為上開恐嚇危害安全及傷害犯行。又因不滿車輛遭檢舉違規停車，不思以理性和平方式解決，竟首謀糾眾共同為犯罪事實二之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及毀損犯行，侵害本案車輛4台所屬之告訴人4人財產法益，並對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之滋擾，所為均有不該。復考量被告丁○○上開各罪之動機、目的、手段、犯罪事實一之分工參與程度較其他共犯為深、犯罪事實二中則居於首謀地位、上開告訴人及被害人等人之傷勢、車輛毀損情況等所受損害，及被告丁○○均坦承上開犯行，然尚未與前開告訴人及被害人達成和解或賠償損害等犯後態度，暨考量被告丁○○之品行、智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就傷害罪部分諭知易科罰金之折算標準。參、沒收：一、扣案信號彈2支及鎮暴彈5顆，為被告丁○○所有持用以為犯罪事實一之傷害等犯行所用之物，業據其於警詢時供述明確，爰依刑法第38條第2項前段規定沒收。　　　　二、扣案黑色空氣槍1支，為被告丁○○所有持用以為犯罪事實二犯行所用之物，業據其於警詢時供述明確，爰依刑法第38條第2項前段規定沒收。　　三、其餘扣案物，無證據與被告丁○○所為前開犯行有關，亦非違禁物，檢察官也未聲請沒收，故無庸宣告沒收。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告丁○○因與告訴人午○○素有嫌隙，竟與庚 ○○（業經本院判處罪刑）共同基於恐嚇危安之犯意聯絡，由被告丁○○指示庚○○於110年4月17日晚間11時許，使用通訊軟體Messenger傳送「飛龍哥知道你嗆會長了。看你怎麼處理。看你要找誰出來跟我們太陽聯盟喬。沒有要處理包起來」等訊息予告訴人午○○致心生畏懼，而生危害於安全。因認丁 ○○涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161 條第 1 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　參、公訴意旨認被告丁○○涉犯上開罪嫌，係以庚○○於警詢及偵訊時證述、庚○○與告訴人午○○對話紀錄截圖、被告丁○○警詢自白為依據。肆、訊據被告丁○○否認犯行，辯稱：我沒有指示庚○○傳訊息恐嚇告訴人午○○等語。經查：一、庚○○於110年4月17日晚間11時許，以Messenger傳送「飛龍哥知道你嗆會長了。看你怎麼處理。看你要找誰出來跟我們太陽聯盟喬。沒有要處理包起來」等訊息予告訴人午○○等情，業據庚○○於警詢及偵訊時證述明確，並有庚○○與告訴人午 ○○對話紀錄截圖在卷可佐，此部分事實，首堪認定。二、然庚○○警詢、偵訊及審理時均證稱未受丁○○指揮傳送上開訊息，為其自己所傳等語（少連偵164卷一62-63、104-105頁，本院原訴卷○000-000頁）。此外，上開訊息內容也無提及庚○○有受丁○○指示傳送訊息，有該對話紀錄截圖在卷可稽（他8410卷111頁），則被告丁○○有無指示庚○○傳送本案訊息予告訴人午○○，已非無疑。雖被告丁○○111年3月15日警詢自承其有叫庚○○傳本案訊息給午○○（少連偵164卷二16頁），然其於審理時已否認此情，則其於警詢時自白是否可信，尚屬有疑，縱認其警詢自白屬實，然上開庚○○之證述內容及對話紀錄內容均無提及被告丁○○，自難執以補強被告丁○○警詢自白之真實性，要難僅以其警詢單一自白，而逕認公訴意旨所指之情為真。伍、綜上所述，檢察官所提上開事證未使本院就被告丁○○與庚○○ 共同犯恐嚇危害安全罪，達於無合理懷疑而得確信之程度，難認被告丁○○有公訴意旨所指上開犯行，揆諸前揭說明，其被訴事實既屬不能證明，自應為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官子○提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附表：編號車號毀損情形 1 BCF-2827號自用小客車左右前車窗玻璃、左右後視鏡、前擋風玻璃、右後車窗玻璃等處破損 2 ANY-9565號自用小客車天窗玻璃等處破損 3 2290-TW號自用小客車前後擋風玻璃、左後車窗玻璃、左後側車身鈑金、右後三角窗玻璃等處破損 4 BGR-2117號自用小客車左後車窗玻璃等處破損

2024-11-13

TYDM-113-原訴-7-20241113-5

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4011號上訴人即被告林信任張修齊上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣桃園地方法院11 1年度訴字第1699號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第21586號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　㈡本案原判決以上訴人即被告林信任、張修齊(以下分別稱被告林信任、張修齊)均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1 項之強制罪及同法第354條之毀損他人物品罪，並均依想像競合犯之規定，從一重論處被告林信任、張修齊均犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪刑。被告2人不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其等上訴範圍，被告2人均當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第196頁、第262頁、第335頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告2人之量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告2人犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠被告林信任部分：被告主動配合警方調查，並向警方自首，且被告對於此事深感悔意，願意與被害人和解，請求從輕量刑，給予被告自新機會等語(見本院卷第21頁、第335頁)。　㈡被告張修齊部分：被告一時失慮參與本案，且已坦承犯行，深感悔意，並有意與被害人達成和解，請求適當量刑等語( 見本院卷第27頁)。　　三、本案刑之加重及減輕事由之審酌：　㈠有關刑法第47條第1項規定部分：　　本件起訴書並未記載被告林信任構成累犯之事實，檢察官於原審及本院審理時，亦未就被告林信任構成累犯之事實及應加重其刑之事項，加以主張並具體指出證明之方法，參諸最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院即毋庸對被告林信任論以累犯或依累犯規定加重其刑。　㈡有關刑法第150條第2項規定部分：　　按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，刑法第150條第2項第1款定有明文。本院審酌本案先由共犯邱聖庭駕車衝撞告訴人羅荻森所駕駛並搭載告訴人王福鈞之車輛之方式，阻止告訴人王福鈞等人離去，再由被告林信任、張修齊及共犯邱聖庭、張軒睿各自持球棒、甩棍，在公眾通行之交岔路口進行砸車，並導致告訴人王福鈞受傷，渠等所為本件妨害秩序行為，已足致他人產生唯恐遭受波及之恐懼不安感受，嚴重破壞公共秩序及社會安寧，造成公眾秩序破壞之程度自屬非輕，本院認依本罪之立法目的及本案情節綜合考量，就被告2人所涉本案妨害秩序行為，確有均依刑法第150條第2項之規定予以加重其刑之必要，爰均依法加重其刑。　㈢有關刑法第62條規定部分：　　被告林信任雖辯稱其有向警方自首等語(見本院卷第335頁) 。惟按苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始坦承犯行者，則為自白，並非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院98年度台上字第7488號判決意旨參照）。查被告林信任、張修齊、共犯邱聖庭、張軒睿為本案妨害秩序等犯行後，被告林信任及共犯邱聖庭已先離開現場，故警方獲報抵達現場時，僅被告張修齊及共犯張軒睿在場，經警方將被告張修齊及共犯張軒睿帶回警局協助調查，被告張修齊於112年2 月18日上午6時56分許製作警詢筆錄時供稱：因為張軒睿的乾媽遭人上門恐嚇、威脅，我、張軒睿、高沛姿、林信任有一同開車到桃園市龜山區陸光路與同心一路口，我有持球棒，敲打對方車窗，造成副駕駛窗戶破損等語；共犯張軒睿於 112年2月18日上午6時43分許製作警詢筆錄時供稱：今天凌晨1時44分許，接到我乾媽曾阿姨的女兒曾昱軒的電話，告知我王福鈞去我乾媽位在桃園市龜山區陸光路之住處討債，曾昱軒跟對方有三萬元的債務，我擔心有危險，所以我跟張修齊、林信任、高沛姿開車去全家便利商店去找對方，後來我跟張修齊有砸車等語，此有被告張修齊、共犯張軒睿之警詢筆錄可稽(見偵字卷第53至56頁、第63至67頁)，依被告張修齊及共犯張軒睿製作警詢筆錄之時序及供述內容可知，警方已得知被告林信任有出現在本案現場，而有確切之根據，得以合理懷疑被告林信任涉嫌參與本案妨害秩序等犯行，已屬發覺被告林信任犯罪，則被告林信任犯後雖於11 1年2月18日上午11時27分許製作警詢筆錄時供稱：警方告知我涉嫌妨害秩序（聚眾鬥毆）、毁損、傷害、恐嚇案，所以配合警方至所製作筆錄說明，我當時有與王福鈞發生衝突，我、張軒睿、張修齊、綽號阿「ㄊ一ㄥˊ」之男子就持甩棒、球棒敲擊王福鈞所搭乘汽車之車窗玻璃，並叫王福鈞下車等語(見偵字卷第29至34頁)，依前揭說明，被告林信任上開坦承本案妨害秩序犯行之供述僅屬「自白」，並非「自首」，自無從依刑法第62條之規定，減輕其刑。被告林信任此部分所辯，核無可採。四、駁回上訴之理由：　㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。　㈡原審審理後，認定被告2人均犯刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，事證明確，並依所認定之事實及罪名，均適用刑法第150條第2項規定加重其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告被告林信任與張修齊就與自身無涉之債務糾紛，便與共犯邱聖庭及張軒睿等人，一同攜帶兇器前往毆擊素不相識之告訴人王福鈞及羅荻森所乘坐之車輛，造成告訴人王福鈞受有傷勢，並致車輛損壞，其犯罪動機、手段與目的均毫無可取，惡性及破壞社會秩序之程度非輕，且造成王福鈞、羅荻森等人身體及財產損害。惟念及被告林信任及張修齊於犯後均已坦承犯行，尚見悔意，並審酌其自白之時間先後、詳簡、是否始終自白等項，及其自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上。至被告2人尚未獲得告訴人等之原諒均一併納入量刑審酌，暨其等學歷、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告林信任、張修齊均有期徒刑8 月。經核原判決關於被告2人犯行之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告2人犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，應予維持。被告2人猶執前詞上訴請求從輕量刑云云，難認可採。　㈢至於被告林信任上訴請求依自首規定酌減其刑，並非可採，業據說明如上。　㈣綜上，被告2人上訴均無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官黃逸帆、李海龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1699號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　林信任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張修齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第215 86號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：主文林信任犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，處有期徒刑捌月；扣案球棒壹支沒收。張修齊犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，處有期徒刑捌月。事實林信任、張修齊與邱聖庭及張軒睿為友人（邱聖庭已審結、張軒睿另行審結），因林信任於民國111年2月18日凌晨，接獲其友人蘇柏毅告知，其乾媽曾阿月來電稱遭王福鈞討債騷擾，林信任即與張修齊、邱聖庭及張軒睿等人，於同日凌晨3時49分許，前往曾阿月位在桃園市龜山區陸光路住處集合。嗣羅荻森駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載王福鈞至上址索債，羅荻森先將前開車輛停放在桃園市龜山區陸光路與同心一路交岔路口，由王福鈞自行下車索債，然王福鈞下車後見多人聚集因認情狀有異，旋即返回上址交岔路口欲搭乘上開車輛離去，然邱聖庭見王福鈞等人欲駕車離去，即獨自駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、林信任則駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載張修齊、張軒睿至上開交岔路口，林信任、張修齊邱聖庭及張軒睿明知上開交岔路口為公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，亦知悉若曾阿月遭人非法討債，理應報警處理即可，倘其等陸續互為邀集、通知友人到場查看、援助，勢將聚集三人以上與王福鈞、羅荻森或其他在場人士發生肢體衝突，竟共同基於強制、毀損、傷害及意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之犯意聯絡，邱聖庭為阻止羅荻森駕駛該自用小客車搭載王福鈞離開，即先行駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在上址交岔路口衝撞羅荻森所駕駛之上開車輛，邱聖庭、林信任及張修齊繼而分別手持球棒，張軒睿則手持甩棍，揮擊羅荻森所駕駛之前開車輛車身及車窗玻璃，致該車車身凹損、前保險桿及車窗玻璃破裂，其等並將王福鈞強拉下車，以此方式妨害羅荻森及王福鈞等人自由行動之權利及聚集三人以上下手實施強暴並妨害公共安寧秩序，並造成王福鈞受有左肘右膝挫傷、左小腿挫擦傷及右手割傷之傷害。嗣因警獲報上述地點發生衝突而前往處理，始悉上情。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告林信任、張修齊於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院訴卷第225頁、第510頁及521頁），核與被告邱聖庭、張軒睿於偵查及審理時之供述、告訴人王福鈞、羅荻森、呂孟煜、游芝琳；證人即在場人黃彥閔、高沛姿、李鴻、蘇柏毅；證人即警衛人員李仕杰於警詢及偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第15-19頁、第63-67頁、第75-81頁、第103-105頁、109-111頁、第113-115頁、第12 7-132頁、第133-134頁、第135-137頁、第141-143頁、第14 5-146頁、第309-310頁及第311-312頁），並有桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表及現場照片（見偵卷第147-151頁、第155-159頁、第191-206頁、第214-217 頁）暨監視器截圖等（見偵卷第219-221頁）存卷可佐，而告訴人王福鈞受有左肘右膝挫傷、左小腿挫擦傷之傷害及右手遭割傷之傷害，亦有大明醫院一般診斷證明書及現場照片附卷可查（見偵卷第99頁及第207頁），並有扣案之球棒、甩棍各1枝存案可查，足認被告2人上開任意性自白核與事實相符，得採為認定犯罪事實之證據。㈡本案事證明確，被告2人上揭犯行均堪以認定，俱應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告林信任及張修齊所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制及同法第354條之毀損罪。被告林信任、張修齊與邱聖庭及張軒睿就事實欄所載聚眾下手施強暴犯行、傷害、毀損及強制等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人以一行為觸犯上開各罪名，並同時妨害王福鈞及羅荻森之自由離去之權利，為為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈡刑之加重事由：本案係由被告林信任、張修齊與邱聖庭及張軒睿各自持球棒、甩棍前去砸車，並致告訴人王福鈞受傷，已認定如前，自足以對人之生命、身體安全構成威脅，客觀上具有危險性，屬刑法第150條第2項第1款規定之兇器無疑。本項雖採相對加重立法，但立法說明已指出是否有加重之必要，應考量對公眾所造成之生命身體健康等危險是否大幅增加、破壞公共秩序之危險程度是否有所提升等項為斷，法院自應審酌個案犯罪情節、聚集人數、兇器種類、因群眾失控導致犯罪規模擴大或加劇法益侵害，暨波及無辜第三人而破壞公共秩序之危險程度，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。審諸被告林信任、張修齊與邱聖庭及張軒睿所攜帶之兇器固非槍械、刀械或爆裂物、易燃性、腐蝕性液體等危險性較高、易造成較高度法益侵害或無辜第三人受波及可能性者，然被告邱聖庭先行駕駛車輛衝撞之行為，本身即有相當高度之危險性，並有可能因眾人情緒失控而導致犯罪規模擴大之程度及對社會秩序之妨害程度俱有所提升，以刑法第 150條第1項之法定刑尚不足以妥適評價被告罪責，自應加重其刑。　㈢爰審酌被告林信任與張修齊就與自身無涉之債務糾紛，便邱聖庭及張軒睿等人，一同攜帶兇器前往毆擊素不相識之王福鈞及羅荻森所乘坐之車輛，造成王福鈞受有事實欄所載之傷勢，並致車輛損壞，其犯罪動機、手段與目的均毫無可取，惡性及破壞社會秩序之程度非輕，且造成王福鈞、羅荻森等人身體及財產損害。惟念及被告林信任及張修齊於犯後均已坦承犯行，尚見悔意，並審酌其自白之時間先後、詳簡、是否始終自白等項，及其自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上。至被告2人尚未獲得告訴人等之原諒均一併納入量刑審酌，暨其等學歷、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案之球棒1支係被告林信任主動交付予警方扣案（見偵卷第 32頁），且據被告林信任供稱係犯本案所用之物，可認屬本件用以供犯案所用之犯罪工具，雖被告林信任供稱，扣案球棒1支為被告邱聖庭所有，但其既能於犯後仍將之交付警方扣案，足認被告林信任對供犯案所用之扣案球棒1支具有事實上處分權，自應於被告林信任主文項下沒收。　㈡至扣案甩棍1支，依既有卷證資料，尚無從認定屬本件判決審認之被告2人所有或具有事實上處分權，本院自無從遽為沒收之宣告。至於其餘扣案物，或非違禁物，或與本案犯行無關，自無庸於本案宣告沒收。併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官施韋銘、詹東祐、林暐勛、張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日刑事第八庭法官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-13

TPHM-113-上訴-4011-20241113-1

基秩

臺灣基隆地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 113年度基秩字第64號移送機關基隆市警察局第二分局被移送人張鎮伊上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年10月21日基警二分偵字第1130211610號函移送審理，本院裁定如下︰　　主　文張鎮伊不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人於民國113年9月16日6時許，在基隆市○○區○○街00號前，持棍棒於車道上作勢毆打路過車輛，驚嚇他人且有危害安全之虞，因認被移送人有社會秩序維護法第63條第1項第1款之違序行為。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決（最高法院29年上字第3105號、30年上字第482號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又法院受理違反社會秩序維護法案件，除該法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定；前項警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定，社會秩序維護法第92條、第45條第2項亦有明文。三、移送意旨認被移送人有以其他方法驚嚇他人且有危害安全之虞之事實，無非係以被移送人於警詢時之供述、盤查現場及相關事證照片、基隆市警察局第二分局違反社會秩序維護法報告單為其論據。惟查：（一）就被移送人有於上開時、地手持棍棒進入車道一事，此據被移送人自承在卷，並有盤查現場及相關事證照片附卷可稽，固可認定，惟被移送人辯稱：我弟弟張譽騰喝醉酒返家跟我吵架，當時我太太黃翊真在場，張譽騰拿棍棒要攻擊我，當下我把棍棒搶下後，張譽騰跑到住處對面人行道，我就拿著棍棒過馬路作勢要毆打張譽騰，剛好有台車經過，所以被誤會我是要隨機攔車砸車，我只是要去找我弟，把他帶回家，不讓他在路上繼續發酒瘋，我並沒有要對車道上之車輛做出任何驚嚇他人安危之行為等語（本院卷第6-7頁）。依卷附之行車記錄器畫面擷圖（本院卷第25- 27頁），雖可見被移送人手持棍棒進入車道並有揮舞動作，然無法證明被移送人係針對某路過車輛或路人作勢攻擊，畫面中亦未見有車輛或路人因被移送人上開行為而有閃避等情，尚無法排除被移送人上開辯解之可能性。又行車記錄器畫面擷圖僅為移送機關擷取部分影像畫面，而遍核全卷，未見完整影像內容之光碟，自無從得知案發當時被告所辯之張譽騰是否在現場。再依被移送人上開辯詞，當時尚有黃翊真、張譽騰均在場，惟移送機關均未通知黃翊真、張譽騰到場製作筆錄，以資確認被告辯解是否屬實，本件客觀上即無法排除被移送人之辯解成立之可能性，自應為有利於被移送人之認定。（二）綜上所述，移送機關所提出之證據，尚未達於使通常之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，不足使本院形成被移送人有構成上開移送處罰行為之確信，此外，復無其他積極證據足認被移送人有何移送意旨所指之行為，依前揭說明，自應為不罰之諭知。　　　四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。依社會秩序維護法第59條規定，如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，提出於本院簡易庭，向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄

2024-11-12

KLDM-113-基秩-64-20241112-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3075號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃天賜上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第14995號），本院判決如下：　　主　文黃天賜犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃天賜與曾啟芳為鄰居，2人素有嫌隙，黃天賜竟分別為下列行為：　㈠於113年2月14日22時許，基於恐嚇危害安全之犯意，在高雄市○○區○○○路00巷00號前，向曾啟芳恫稱：「ㄟ哄幹哩落來( 臺語：意旨你有種就下來)，不然我要砸車了」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇曾啟芳，使曾啟芳心生畏懼，致生危害於安全。　㈡俟黃天賜為上開恐嚇之語後，另基於毀損他人物品之犯意，　　於上開同一時、地，以磚頭砸曾啟芳所有之車號000-0000普通重型機車，致該機車前方車殼、大燈燈罩、方向燈罩及防風殼均不堪使用，足以生損害於曾啟芳。二、證據名稱：　㈠被告黃天賜於警詢及偵查中之供述。　㈡證人即告訴人曾啟芳於警詢中之證述。　㈢監視器影像畫面截圖、刑案現場照片以及估價單、收據。　三、核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實㈡所為，係犯同法第354條之毀損他人物品罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、合法途徑解決爭端，竟恣意以犯罪事實㈠之言論恫嚇告訴人曾啟芳，使告訴人心生畏懼，精神上受有相當程度之威脅，另手持磚頭毀損告訴人所有之機車，致該機車前方車殼、大燈燈罩、方向燈罩及防風殼損壞而不堪使用之財產損害結果，所為實有不該。復考量被告犯後態度，且迄未能與告訴人達成和解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡本件犯罪動機、手段及造成告訴人財產上損害之程度，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易服勞役、易科罰金之折算標準。五、被告犯本案犯罪事實㈡毀損所用之磚頭，因未據扣案、無證據證明係被告所有，且衡情應非違禁物，本院審酌此類物品非難取得，顯乏刑法上之重要性，為免耗費無益之執行程序，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-12

KSDM-113-簡-3075-20241112-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第525號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡瑞延李秉璿上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第7771號、113年度少連偵字第128號），本院判決如下：　　主　文庚○○成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯毀損罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案球棒貳支、蘋果廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SI M卡壹張）、蘋果廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張），均沒收之。　　事　實一、庚○○（暱稱「流星」、「K」、「蔡」）受不詳年籍姓名暱稱「仁王」成年人之委託以一定代價教訓戊○○，先於民國11 3年3月6日、3月8日前往址設臺南市○區○○街0號「永春護理之家」觀察犯罪現場，並拍攝現場照片、影片，再持用扣案之蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）與乙○○（暱稱「伍柒」）持用扣案之蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）聯繫上情，再由乙○○聯繫少年楊○維（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，暱稱「顯眼包」、「3.0」，業經屏東地方法院少年法庭審結）後，其等共同基於強制、傷害、毀損之犯意聯絡，由庚○○、乙○○、少年楊○維於同年月10日至12日間，多次前往「永春護理之家」觀察出入人等，以確認戊○○之所在，庚○○再於同年月13日上午6時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載乙○○ 至址設臺南市○區○○○路000號之小北百貨，由乙○○下車購買扣案之球棒2支後前往「永春護理之家」等候戊○○出現，待戊○○走上甲○○管理之車牌號碼000-0000號自用小客貨車時，庚○○便駕車至該自用小客貨車旁，由乙○○下車打開該自用小客貨車之車門，庚○○將戊○○強拉下車，以此強暴脅迫方式妨害戊○○行使其權利，庚○○旋徒手毆打戊○○，乙○○則持球棒與庚○○共同毆打戊○○，致戊○○受有左右腳膝蓋破皮之傷害。乙 ○○復持球棒砸毀上開自用小客貨車車門、車窗玻璃致令不堪使用。戊○○之員工丁○○見狀欲上前阻止，庚○○、乙○○另基於傷害之犯意聯絡，徒手或持球棒共同毆打丁○○，造成丁○○受有頭部損傷、左側背挫傷、肩膀挫傷、手肘挫傷、背和骨盆挫傷、膝部挫傷、手及腕挫傷、多處擦傷挫傷之傷害。嗣庚 ○○駕駛上開自用小客車搭載乙○○逃離現場時，竟另基於毀損之犯意，恣意撞毀由己○○管理之車牌號碼000-0000號租賃小客車、000-0000號租賃小客車以及「永春護理之家」之鐵製柵欄，足以生損害於上開車輛管理權人及「永春護理之家」。二、案經戊○○、丁○○、己○○、甲○○訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官後偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告庚○○、乙○○就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述之證據能力表示沒有意見（本院卷第69頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等供述證據資料均有證據能力。　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告庚○○、乙○○辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告庚○○、乙○○固坦承共犯傷害戊○○及毀損車牌號碼00 0-0000號自用小客貨車之車門及車窗玻璃等情，惟矢口否認少年楊○維參與其中，而主張本案並無兒童及少年權益保障法第112條第1項前段規定之適用云云；被告庚○○、乙○○則對共犯傷害丁○○、被告庚○○對毀損車牌號碼000-0000號租賃小客車、000-0000號租賃小客車以及「永春護理之家」之鐵製柵欄等犯行坦承不諱。經查：　㈠被告庚○○（暱稱「流星」、「K」、「蔡」）受不詳年籍姓名暱稱「仁王」成年人之委託以一定代價教訓告訴人戊○○，先於113年3月6日、3月8日前往址設臺南市○區○○街0號「永春護理之家」觀察犯罪現場，並拍攝現場照片、影片，再持用扣案之蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1 張）與被告乙○○（暱稱「伍柒」）持用扣案之蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）聯繫上情，再由被告乙○○聯繫少年楊○維（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，暱稱「顯眼包」、「3.0」，業經屏東地方法院少年法庭審結）後，由被告庚○○、乙○○、少年楊○維於同年月10日至12 日間，多次前往「永春護理之家」觀察出入人等，以確認告訴人戊○○之所在，被告庚○○再於同年月13日上午6時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告乙○○至址設臺南市○區○○○路000號之小北百貨，由被告乙○○下車購買扣案之球棒2支後前往「永春護理之家」等候告訴人戊○○出現，待告訴人戊○○走上告訴人甲○○管理之車牌號碼000-0000號自用小客貨車時，被告庚○○便駕車至該自用小客貨車旁，由被告乙○○下車打開該自用小客貨車之車門，被告庚○○旋徒手毆打戊○○，乙○○則持球棒與庚○○共同毆打戊○○，致戊○○受有左右腳膝蓋破皮之傷害，乙○○復持球棒砸毀上開自用小客貨車之車門、車窗玻璃等情，業據被告庚○○、乙○○於本院審理時坦承不諱，核與告訴人戊○○、甲○○於警詢、少年楊○維於警詢及偵訊之證述相符，且有永春護理之家113年3月6日、8日、 12日、13日監視器截圖照片、永春護理之家113年3月13日現場暨監視器截圖近照、被告乙○○購買球棒之電子發票證明聯、（小北百貨）監視器截圖照片、勘察採證照片、臺南市政府警察局（DNA）鑑定書、被告庚○○與少年楊○維Telegram對話紀錄、語音訊息譯文、臺南市政府警察局刑警大隊手機瀏覽歷史紀錄、數位證物勘察報告、少年楊○維與被告乙○○Tel egram對話紀錄、（戊○○）傷勢照片、000-0000號車輛詳細資料報表、估價單、000-0000號車輛詳細資料報表在卷可佐，復有扣案之球棒2支、蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000 000000號SIM卡1張）、蘋果廠牌行動電話1支（含門號00000 00000號SIM卡1張）在卷，此亦有臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（3份）、扣案球棒照片在卷可稽，此部分事實，堪信為真實。　　㈡被告庚○○、乙○○固以前詞置辯，惟按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院98年度台上字第 7972號、103年度台上字第2258號判決意旨可資參照）。查少年楊○維於113年3月13日警詢證稱：我於113年3月12日15 時2分坐火車到台南火車站，因為乙○○向我表示有錢賺，我才會上來……我到臺南後，乙○○跟我說他和庚○○要去打人，去打人這件事有錢賺等語（警卷第274至275頁）；又於同年7 月4日警詢證稱：乙○○113年3月13日交代我說當他們在護理之家開始毆打人的時候，要我在旁邊錄影，但他們毆打人的時候我沒有在現場，所以我沒有錄到……乙○○交代跟我說毆打被害人是為了教訓他及毆打他有錢可拿，多少錢給我他們兩個當時沒跟我說……我配合他們就可以賺到錢……我只記得第一次跟乙○○搭乘一台白牌計程車去養護之家與庚○○集合，他們兩個就在商量事情，過一陣我就跟乙○○一同離開，庚○○還留在現場，他什麼時候離開我不知道，我總共去過護理之家3 次，他們去過幾次我不知道等語（警卷第286至288頁）。而少年楊○維與被告乙○○交情不錯，並無宿怨糾紛，少年楊○維應無故意誣陷被告乙○○而自陷己罪之理，況被告庚○○於警詢供稱：少年楊○維是我叫乙○○叫他來的……少年楊○維負責送便當跟涼水……其有幫少年楊○維出住宿、交通及伙食費用等語（警卷第26至27頁），而被告庚○○、乙○○既為錢財為本案打人、砸車犯行，越少人分享酬金或過程中越少花費越好，且越少人知悉犯行越好，當無找一無用之人參與之必要，佐以楊○維稱呼被告乙○○為老闆，此有其等對話紀錄在卷可稽（警卷第311至319、331至348頁），是少年楊○維既事先知悉本案打人、砸車犯行計畫、過程中前往勘查現場，並與相應之任務分配，足見少年楊○維確已有以自己共同犯罪之意思，事先同謀而推由其他共犯實行犯罪構成要件之行為，縱事後未能達成任務，揆諸前開說明，少年楊○維亦應論以共同正犯。故被告庚○○、乙○○所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　㈢再者，被告庚○○、乙○○與少年楊○維共犯傷害告訴人戊○○及毀損告訴人戊○○駕駛之車輛時，告訴人戊○○之員工丁○○見狀欲上前阻止，遭被告庚○○、乙○○徒手或持球棒共同毆打，告訴人丁○○因而受有頭部損傷、左側背挫傷、肩膀挫傷、手肘挫傷、背和骨盆挫傷、膝部挫傷、手及腕挫傷、多處擦傷挫傷之傷害等情，業據被告庚○○、乙○○於本院審理時坦承不諱，核與告訴人戊○○、丁○○於警詢之證述相符，且有永春護理之家113年3月13日監視器截圖照片、被告乙○○購買球棒之電子發票證明聯、（小北百貨）監視器截圖照片、勘察採證照片、臺南市政府警察局（DNA）鑑定書、（丁○○）傷勢照片、台南市立醫院診斷證明書、邱外科診所診斷證明書、王恭亮診所診斷證明書在卷可佐，復有上開扣案之球棒2支、蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）在卷。是以被告庚○○、乙○○此部分之任意性自白與事實相合，應可採信。至於少年楊○維因於案發當天未到場，就告訴人丁○○ 當下挺身阻擋反遭被告庚○○、乙○○毆打一事，已溢脫少年楊 ○維與被告庚○○、乙○○共謀範圍，且起訴意旨亦認少年楊○維至此已脫離與被告庚○○、乙○○之犯罪計畫，附此敘明。　㈣嗣被告庚○○駕駛上開自用小客車搭載被告乙○○欲逃離現場時，恣意撞毀由告訴人己○○管理之車牌號碼000-0000號租賃小客車、000-0000號租賃小客車以及「永春護理之家」之鐵製柵欄等情，業據被告庚○○於本院審理時坦承不諱，核與告訴人戊○○、丁○○、己○○於警詢之證述相符，且有永春護理之家 113年3月13日現場暨監視器截圖近照、勘察採證照片、000- 0000號、000-0000號車輛詳細資料報表在卷可稽。是以被告庚○○此部分之任意性自白與事實相合，應可採信。　㈤綜上，本案事證明確，被告庚○○、乙○○犯行均洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告庚○○、乙○○就強拉告訴人戊○○下車並毆打之所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及刑法第304條第1項之強制罪；就毆打丁○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就砸毀車牌號碼000-0000號自用小客貨車車門及車窗玻璃所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；被告庚○○就撞毀車牌號碼000-0000號租賃小客車、000-0000號租賃小客車以及「永春護理之家」鐵製柵欄所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告庚○○、乙○○先強行打開車門拉告訴人戊 ○○下車，隨即毆打告訴人戊○○，其等行為時點密接，部分行為重疊而局部合致，依一般社會通念，應評價為一行為較為合理，是被告庚○○、乙○○以一行為觸犯傷害罪及強制罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從法定刑較重之傷害罪處斷。再者，被告庚○○、乙○○主觀上出於一個犯罪決意，客觀上在時間、地點密接之情形下，接續砸毀車牌號碼 000-0000號自用小客貨車之車門及車窗玻璃之行為；被告庚 ○○接續撞毀車牌號碼000-0000號租賃小客車、000-0000號租賃小客車以及「永春護理之家」之鐵製柵欄，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應認為數個舉動之接續實行，各論以接續犯之一罪。　　　㈡被告庚○○、乙○○與少年楊○維就傷害告訴人戊○○、毀損車牌號碼000-0000號自用小客貨車車門及車窗玻璃之犯行；被告庚 ○○、乙○○就傷害告訴人丁○○，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。被告庚○○、乙○○傷害告訴人戊○○、毀損車牌號碼000-0000號自用小客貨車車門及車窗玻璃時已年滿18歲，為成年人，而同案少年楊○維斯時仍係12歲以上未滿18歲之少年，被告庚○○、乙○○就知悉楊○維為少年一事並未爭執，故被告庚○○、乙○○故意與同案少年楊○維共同實施傷害戊○ ○、毀損車牌號碼000-0000號自用小客貨車車門及車窗玻璃犯行，各應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。又被告庚○○、乙○○就前揭傷害戊○○、丁○○ 、砸毀車牌號碼000-0000號自用小客貨車車門及車窗玻璃；被告庚○○就上揭撞毀車牌號碼000-0000號租賃小客車、000- 0000號租賃小客車以及「永春護理之家」之鐵製柵欄等犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢再者，被告庚○○、乙○○為上開事實欄全部犯行後，於未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉上開犯行前，主動向第五分局自首上情，有本院公務電話紀錄存卷可參（本院卷第99 頁），被告庚○○、乙○○顯係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉上開犯罪前即自首；參以被告庚○○、乙○○雖就與少年楊○維共犯部分有上開辯解，然其等自始就客觀事實均坦白承認，亦配合檢警偵辦及接受本院審理，並無逃避之情，應認其等確有自首接受裁判之意，上開辯解僅係被告二人辯護權之合法行使，爰仍均依刑法第62條前段規定，就被告庚○○ 、乙○○為事實欄全部犯行，均減輕其刑，並就傷害戊○○、毀損車牌號碼000-0000號自用小客貨車車門及車窗玻璃之犯行，依法先加後減之。　㈣爰審酌被告庚○○、乙○○為錢財而受他人之託，於公共場所毆打告訴人戊○○成傷，復破壞告訴人戊○○搭乘之車輛，且於他人勸架之時，轉而毆打不相干之人，其等所為使告訴人戊○○ 、丁○○身心受有相當程度之驚嚇、告訴人甲○○財物受損，且被告庚○○、乙○○為本案犯行前，多次前往案發地蹲點，對社會治安及善良秩序造成之戕害非輕，更顯見被告二人肆無忌憚、漠視法紀之心態，又被告庚○○於駕車逃離現場時，不顧他人安危，恣意衝撞在旁之車輛及柵欄，對社會治安危害甚鉅，實不宜輕縱，而被告庚○○、乙○○始終不願交代委託其等之人，益證被告庚○○、乙○○無悔悟之心，殊無足取。惟念被告庚○○、乙○○犯後於本院大致坦承犯行，兼衡被告庚○○、乙 ○○之犯罪手段、主從關係、告訴人戊○○、丁○○本案之關係、傷勢之不同、告訴人己○○、甲○○財產受損之程度、被告二人犯後迄未賠償本案告訴人等亦未獲原諒之情狀，復參酌被告庚○○、乙○○陳明之智識程度與家庭經濟狀況（本院卷第117 、164頁）、素行（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　四、不另為無罪諭知部分：　　　㈠公訴意旨另以：被告庚○○、乙○○於基於參與犯罪組織之犯意，於113年3月6日前某時加入竹聯幫弘仁會犯罪組織，因認被告庚○○、乙○○另涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年度台上字第128號判決意旨可參。　㈢訊據被告庚○○、乙○○堅詞否認有何參與犯罪組織罪嫌。經查，組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既稱參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。公訴意旨雖認被告庚○○、乙○○於基於參與犯罪組織之犯意，於113年3月6日前某時加入竹聯幫弘仁會犯罪組織，且受組織內身分不詳之人指示以暴力方式教訓告訴人戊○○，然起訴意旨僅以卷內綽號「仁王」傳訊給被告庚○○之手機截圖內容為據（警卷第155頁），而該截圖未載明被告庚○○、乙○○有加入竹聯幫弘仁會一事，甚至弘仁會與本案之關連性，亦未見分毫，是尚難以該簡訊驟認本案委託被告二人教訓告訴人戊○○之背後組織為弘仁會，當亦難以此認定被告二人有加入竹聯幫弘仁會之犯行，公訴意旨指稱被告二人參與組織犯罪部分，卷內無具體事證可佐，認該部分犯罪尚屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟公訴人認此部分犯行與本案犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，是不另為無罪之諭知，附此說明。五、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之球棒2支、蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號 SIM卡1張），為被告被告庚○○所有；扣案之蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），為被告乙○○所有，供其等為上開犯行所用，業據其等供述明確（本院卷第67 頁），復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定得不宣告或酌減之情形，爰均依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　㈡末查本案被告庚○○、乙○○稱尚未取得報酬，卷內復查無積極證據可認被告庚○○、乙○○曾自他處獲取任何犯罪所得，揆諸前揭說明，尚無從認定被告庚○○、乙○○因從事本案犯行而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第28條、第277條第1項、第 304條第1項、第354條、第55條、第62條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-12

TNDM-113-訴-525-20241112-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1623號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張宏汶上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第168號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第16333號、112年度偵字第215 80號），提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決關於其犯罪事實一所處強制罪、其犯罪事實二所處毀損罪、恐嚇危害安全罪之刑之部分，其犯罪事實二傷害罪部分，及定應執行刑部分，均撤銷。二、上開刑之撤銷部分，張宏汶：　㈠處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　㈡處拘役肆拾日、拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。三、上開犯罪事實二傷害罪撤銷部分，張宏汶犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月；上開拘役部分，應執行拘役陸拾日。有期徒刑及拘役如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即檢察官提起第二審上訴，於本院審理時明示僅就：①原審判決關於犯罪事實二認定犯傷害罪部分上訴，②就原審判決關於犯罪事實一、二之認定累犯、量刑上訴（本院卷64、69頁）。是本院僅就上開部分進行審理，至於原審判決認定之其餘犯罪事實及罪名部分（民國112年6月18日想像競合論強制罪，同年8月24 日犯毀損及恐嚇危害安全罪），均非本院審理範圍。二、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決（刑事訴訟法第371條）。查被告張宏汶（下稱被告）戶籍地設於新北市○○區○○○街0號2樓，而本院已於113 年9月19日將本院於同年10月15日上午9時30分之審理期日傳票寄存送達於被告之上開戶籍地，經10日於113年9月29日生合法送達之效力（刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138 條第1項、第2項），且被告亦未另案在監押，上情有本院送達證書、個人戶籍資料查詢結果、本院在監在押簡表存卷可參。是本件被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，依前開規定，爰不待被告之陳述，逕為一造缺席判決。三、檢察官循告訴人鄭郁丞請求上訴、論告意旨略以：　㈠依本案飲料店勘驗現場監視器錄影畫面結果及告訴人鄭郁丞及陳昱樹之證述，被告以手持鍋具及徒手方式毆打告訴人鄭郁丞之頭部及臉部，導致告訴人鄭郁丞左側耳鼓膜破裂、左側聽力損害、頭部外傷併腦震盪症候群等傷害，因人體頭部甚為脆弱，頭部一旦與質地堅硬之物品或地面碰觸，輕則外傷或腦震盪，重則功能損傷，進而成為植物人，亦可能導致頭部、臉部、脊椎及心臟、肺臟等重要器官集中之胸部重要部位受創，嚴重者甚或產生死亡結果，此為一般之經驗法則，凡此均非難以理解之事，而為具備一般智識之人均所得知悉。被告明知上情，仍以手持鍋具及徒手方式毆打告訴人鄭郁丞之頭部及臉部，被告既能預見告訴人鄭郁丞頭部直接被重物毆打後，極可能因此使其身體受有重大不治或難治之重傷害，仍為上述犯罪行為，被告顯然其有縱使告訴人鄭郁丞因此受有重傷害之結果，亦不違背其本意之重傷害不確定故意至明，只是告訴人鄭郁丞所受屬傷害，未達法定重傷害之要件，而應為重傷害未遂。原審並未審酌上情，而僅為傷害罪之判決結果，為判決違背法令。　㈡原審漏未審酌被告有無成立累犯之情形，其前案類型中有無與本案相同之強制、傷害、毀損、恐嚇危害安全等罪，若有，顯見被告對刑法反應薄弱，應成立累犯有加重其刑之事由。又被告於110年間因強制、恐嚇、毀損等案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以110年度簡字第4966號判決處有期徒刑3月確定，於111年6月22日易科罰金執行完畢，符合累犯規定；且被告先前於臺灣士林地方法院（下稱士林地院）104年度審簡字第440號、臺灣高雄地方法院105年度審簡字第4900號、新北地院107年度簡字第4820號、士林地院108年度審簡字第347號、簡上字第186號、新北地院110年度簡字第4966號等判決內容（各該判決書經檢察官於本院審理中提出，本院卷69-145頁），其係因與他人發生行車糾紛、心生不滿尾隨、強制攔停、恐嚇、砸車，與本案手法相近，而有依累犯加重其刑必要等語。　㈢被告雖於原審準備程序坦承上開犯罪，惟被告至今仍未賠償告訴人，亦無與告訴人協商賠償之誠意，可認被告毫無悔意，原判決就此僅論以上開刑期，顯有過輕。且依照前開判決內容所示，足見被告習於暴力應對、解決人際爭端，益徵原判決有失當之處等語。四、關於原審犯罪事實二認定普通傷害部分，本院之判斷：　㈠經本院審理結果，認原判決其犯罪事實二傷害罪，除量刑之理由應予撤銷，而如後述外，其餘第一審判決書記載之犯罪事實、證據及論斷之罪名，均予引用（如附件）。　㈡按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害（刑法第10條第4項）。所謂重傷害之故意，必須對於上開重傷害結果，明知並有意使其發生，抑或預見其發生而其發生並不違背其本意之情形（同法第13、14條）。又按重傷害未遂與普通傷害之區別，視其犯罪之故意為斷，被害人受傷之部位、程度，僅供認定有無重傷害之故意之參考，究不能據為區別重傷害未遂與普通傷害之絕對標準。申言之，重傷害未遂罪、普通傷害罪之區別，乃以被告行為時主觀上之犯意而定，至論被害人之傷痕多寡、輕重、深淺及有無明顯立即之重傷害危險等因素，固不失為判斷重傷害未遂罪、普通傷害罪之認定資料，惟仍須衡以行為人與被害人間之恩怨仇隙、是否使用兇器、兇器是否預先準備、兇器種類為何、下手攻擊之部位、時間久暫、是否屬於偶發狀況、行為時之態度，並應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重、被害人受傷之情形及行為人事後之態度及其他客觀之具體情事，加以綜合判斷，始得推認判定行為人行兇之際究係重傷害罪或普通傷害罪之犯意。且重傷害罪之構成要件故意，既屬對於被告不利事項，仍應由檢察官主張、具體舉出證明方法並盡說服責任。　㈢經查，被告於112年8月24日21時57分許，犯毀損罪後（此部分犯罪事實未據上訴），嗣又基於傷害之犯意，衝進櫃台內，以手持鍋具及徒手方式毆打鄭郁丞，致鄭郁丞受有頭臉部擦挫傷、頸部拉傷、左肘擦挫傷、左側耳鼓膜破裂、左側聽力損害、頭部外傷併腦震盪症候群等傷害等情，業據被告於原審準備程序坦承不諱（原審卷44-45頁），復經證人即告訴人鄭郁丞於警詢、偵查中證述綦詳（112偵21580卷19-21 、83、117頁），並有淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、八里分駐所警員職務報告、現場監視器畫面截圖及臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗（察）報告在卷可稽（112偵215 80卷29、87、89、35、37-41、149-159頁）。經核原判決上開事實認定，未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處，所為法律適用亦屬允當，於法並無違誤。　㈣檢察官固循上開告訴人請求，而以前揭情詞提起上訴。然查，檢察官起訴及原審程序中，均僅主張普通傷害罪，且提出之事證亦未有證明被告確有重傷害故意之待證事實，迄本院亦無相關事證再據提出、調查，卷內亦無其他積極證據可逕認被告重傷害之主觀犯意。揆諸前揭說明，僅憑被告手持鍋具及徒手方式毆打該告訴人之方式，抑或告訴人受攻擊之部位，無從直接認定被告具有使告訴人毀敗或嚴重減損一目或二目之視能、一耳或二耳之聽能、語能、味能或嗅能、一肢以上之機能、生殖之機能，或被告對該告訴人造成身體或健康有重大不治或難治傷害之意欲。再者，被告雖有對告訴人頭臉部位攻擊，但依據檢察官起訴主張及提出之證據（均係認普通傷害），以及原審認定之事實經過（同公訴意旨），仍無積極證據足以認定被告之攻擊，係有意使告訴人產生其所謂「進而成為植物人，亦可能導致頭部、臉部、脊椎及心臟、肺臟重要器官集中之胸部重要部位受創，嚴重者甚或產生死亡結果」，即無從認定被告有致使告訴人產生重大不治或難治之傷害之認知或意欲，不能逕論重傷害之主觀犯意。　㈤綜上，檢察官關於原審判決犯罪事實二傷害犯行部分，前開上訴意旨礙難採納。五、關於累犯，本院之判斷：　㈠按法院審判時應由當事人就加重、減輕或免除其刑等事實及其他科刑資料，指出證明方法（司法院釋字第775號解釋理由書三、參照），是以被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段，就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求（最高法院110年度台上字第5660號判決參照）。又累犯之加重，係因行為人之刑罰反應力薄弱，須再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連。法院仍應依個案犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，裁量有無加重其刑之必要，避免一律加重致發生過苛或違反比例及罪刑相當原則之情形（最高法院112年度台上字第666號判決參照）。據上，累犯以被告受有期徒刑執行完畢、或一部執行赦免後，於5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為其前提構成要件，惟關於其所定之加重法定本刑效果，程序上仍須由檢察官主張、舉證及說服，實體上亦須重行審酌加重刑罰之關聯性及必要性，方能因其特定惡性及對刑罰反應力薄弱，而依累犯之規定加重其刑，非謂踐行上開程序後，實體上則必然發生加重法定刑效果。　㈡又關於累犯，立法者之所以在原違犯條款所規定之處罰外，再以加重本刑之處罰，理由在於行為人前因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行而赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪。然而行為人卻故意再犯後罪，足見行為人有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認有必要加重後罪本刑至二分之一處罰。從而行為人如無「前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認有必要加重後罪本刑至二分之一處罰」之情形，其構成累犯之前科事實即可將之列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」科刑所應審酌之事項（最高法院112年度台上字第4515號判決參照）。據上，關於累犯之構成要件前提事實及加重法律效果之依據，均應由檢察官為主張、舉證及說服，而關於累犯，其法律效果係加重其刑至二分之一，而產生處斷刑上、下限之變更，原則上亦非法院所應職權調查之義務範圍，並屬得獨立爭執、攻防及上訴之事項，倘檢察官於一審對累犯未有任何主張，迄上訴審方為爭訟者，此時無異致使被告喪失於一審答辯、攻防或救濟之權利，於此情形，刑事訴訟法亦無撤銷發回一審重為審酌之制度，足見前開情形有礙被告聽審權及審級利益甚明。從而，於此情形，除有特別重大例外事由外（例如可歸責於被告致前科紀錄錯誤而產生情事變更），原則應不許於上訴審再為被告累犯層次加以論斷，進而導致處斷刑範圍大幅變動之不利益，而僅能審查該等事由於刑法第57條之量刑因子是否有所不同，再就能否動搖原判決之量刑結果，加以判斷。　㈢經查，被告前因妨害自由案件，經新北地院以110年度簡字第 4966號判決處有期徒刑3月確定，並於111年6月22日易科罰金執行完畢等情（本院被告前案紀錄表參照），其於5年內再犯本案各該有期徒刑以上之罪，原屬累犯之構成要件前提事由。又檢察官並於本院審理中，以113年10月11日補充理由書指出被告構成累犯，並檢附被告相關前科資料、執行資料、執行紀錄表及6件被告所犯前案之判決書類，明確指出被告累犯事由及應加重之理由（本院卷69-145頁），敘明被告前案與本案相當之關聯性、不法行為相似、犯罪成因雷同，足見被告敵對法秩序與漠視他人法益之情狀，對於累犯規定之構成要件前提事實及應加重之法律效果，業已為相當之舉證。惟上開原構成累犯之事實未據檢察官於一審起訴及原審審理時主張，亦非原審法院職權調查之義務範圍，則此一不利被告且可單獨攻防、救濟之事項，檢察官迄於上訴本院時方為聲明並提出證據，被告即因此喪失原有於一審爭執之權益，且有礙其審級利益。從而，依據前揭說明，仍不得逕以此認定被告應依累犯為加重刑度之法律效果；惟該等紀錄仍得以作為刑法第57條之量刑因子（詳後述）。六、撤銷改判理由及量刑：　　㈠原判決犯罪事實二傷害犯行，原犯決犯罪事實一強制罪、犯罪事實二毀損及恐嚇危害安全罪所處之刑（未論斷累犯）部分：　1.原審認定被告關於原判決犯罪事實二構成普通傷害罪部分，經核並無違誤，檢察官以前詞指摘構成重傷害未遂罪提起上訴，為無理由。　2.原審未認定被告累犯，並無違誤，檢察官此部分上訴同無理由。　㈡撤銷部分：　　關於被告上開原可構成累犯之事由及應加重之法律效果事項，業經檢察官舉證如前，可知被告所犯先前各該案件內容及成因，核與本案各罪之性質、情狀相似，益見被告對於法秩序與他人法益之敵對情狀不輕，有待較高度之處罰制裁，以反映其矯治之需求，是上情得作刑法第57條第5款行為人之品行參酌。準此，檢察官所提出上開原為累犯之事由，核屬不利被告之量刑因子，並足以動搖原判決量刑基礎（本件經檢察官為被告不利益上訴，無不利益變更禁止原則適用）；原審量刑未就上開事項審酌，其所為量處之刑度即有未洽，而屬過輕。是檢察官上訴、論告主張被告構成累犯而應提高處斷刑部分，固無理由；惟關於上訴、論告請求法院加重量刑部分，為有理由，應由本院就原判決關於其犯罪事實一所處強制罪，其犯罪事實二所處毀損、恐嚇危害安全罪之刑之部分，及其犯罪事實二傷害罪部分，均撤銷改判；其定應執行刑，亦失所附麗，應併予撤銷改定之。　㈢量刑：　　爰審酌被告與他人發生糾紛，不思以理性、和平之手段處理，而為本案各該妨害自由、毀損及傷害他人身體健康之行為，致各該告訴人法益受損，行為均應非難。又被告犯後未與各該告訴人達成彌補共識或取得諒解，且其先前已經犯有前述原應構成累犯之犯罪紀錄，且其該等先前犯罪均與本案各罪性質、情節相近，足見被告過去經追訴、處罰後，仍未收斂，本案各行為亦非偶發，其無視法律秩序及漠視他人法益之程度不輕；兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害、被告原審自陳國中畢業之智識程度，已婚有1位未成年子女及1名胎兒、從事工程統包業，月收入不穩定之家庭與經濟狀況（原審卷97頁）、告訴人對於量刑之意見及素行等一切情狀，各量處如主文二、三所示之有期徒刑及拘役，並均諭知易科罰金之折算標準；且依其犯罪行為之種類、性質及相距期間等情形，定其應執行之刑如主文四所示，亦諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官李清友提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官鍾雅蘭法　官施育傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件（僅節略引用必要部分）臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第168號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張宏汶　...... 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第163 33、21580號），本院判決如下：　　主　文張宏汶......犯傷害罪，......。　　犯罪事實一、......。二、張宏汶與鄭郁丞為朋友關係，陳昱樹則為新北市○○區○○○街0 號馬祖奶茶八里華峰店（下稱本案飲料店）之法定代理人。張宏汶因與鄭郁丞對本案飲料店經營方式發生齟齬，於112 年8月24日21時57分許，......。......基於傷害之犯意，衝進櫃台內，以手持鍋具及徒手方式毆打鄭郁丞，致鄭郁丞受有頭臉部擦挫傷、頸部拉傷、左肘擦挫傷、左側耳鼓膜破裂、左側聽力損害、頭部外傷併腦震盪症候群等傷害。.... ..。三、......。　　理　由一、本判決所引被告張宏汶以外之人於審判外之陳述，......有證據能力。二、訊據被告......坦承於上開時、地，......手持鍋具及徒手毆打鄭郁丞，致鄭郁丞受上開傷害......。經查：　㈠被告於上開時、地，......衝進櫃台內，以手持鍋具及徒手方式毆打鄭郁丞，致鄭郁丞受有頭臉部擦挫傷、頸部拉傷、左肘擦挫傷、左側耳鼓膜破裂、左側聽力損害、頭部外傷併腦震盪症候群等傷害；......證人即告訴人鄭郁丞於警詢時及偵查中......證述綦詳（......），並有現場監視器畫面截圖、......、淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、八里分駐所警員職務報告、臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗報告（......）在卷可稽。是此部分事實，首堪認定。　㈡......。　㈢......。　㈣......。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，......。就犯罪事實二部分，係犯......第277 條第1項傷害罪......。　㈡被告就......犯罪事實二之毀損、傷害及恐嚇犯行，均犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢......。四、......：　　......。據上論斷，......。 ......。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日刑事第六庭審判長法官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法官葉伊馨

2024-11-12

TPHM-113-上易-1623-20241112-1