Know99判決書

搜尋結果：確認抵押權不存在

共找到 204 筆結果（第 121-130 筆）

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度救字第112號聲請人張茂任代理人歐陽弘律師複代理人陳冠恩律師馬承佑律師上列聲請人因與相對人胡素惠等人間請求確認抵押權不存在案件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。二、本件聲請人聲請訴訟救助，已自承聲請人與相對人胡素惠二人前經本院112年度重家財訴字第8號案於113年11月19日判決認定相對人胡素惠婚後財產為1億5,539萬1,748元，而聲請人僅為155萬2,791.29元，且因已退休，無固定收入，僅能靠積蓄度日，又歷經二人間之離婚訴訟、剩餘財產分配訴訟，及因胡素惠一再脫產所衍生之各種假扣押之聲請，實已令聲請人無資力再繳納裁判費等情，並提出該判決書附卷可參。惟自聲請人上開所述及上開家事判決之認定，足認原告並非無資力之人，原告復未提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費之主張為真實，其聲請即屬無從准許。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-12

TYDV-113-救-112-20241212-1

補

臺灣屏東地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第728號原告李玉振訴訟代理人洪紹倫律師被告鄧琇珍一、上列當事人間確認抵押權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。民事訴訟法第77條之6定有明文。查本件原告請求塗銷抵押權之土地價額為新臺幣(下同)990,518元【計算式：13500×440.2 3×1/6＝990518，元以下四捨五入】，低於擔保之債權額400 萬元，故本件訴訟標的價額應核定為990,518元，應徵第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應提出被告之最新戶籍謄本，如被告已死亡，應提出除戶謄本、繼承系統表，及全體繼承人之最新戶籍謄本(記事欄均不可省略)。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第三庭法官陳茂亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官房柏均

2024-12-12

PTDV-113-補-728-20241212-1

台上

最高法院

請求確認抵押權不存在

最高法院民事判決 113年度台上字第1855號上訴人李雲緒訴訟代理人賴玉山律師陳守煌律師吳語蓁律師被上訴人林兆童訴訟代理人蕭萬龍律師張百欣律師被上訴人唯鮮國際有限公司法定代理人林俊寬律師（即唯鮮國際有限公司清算人）上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，上訴人對於中華民國 113年6月12日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（113年度重上更一字第1號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件上訴人主張：伊於民國104年5月23日將所有如原判決附表（下稱附表）一所示不動產（下稱系爭房地）以新臺幣（下同）2億6,000萬元出售予被上訴人唯鮮國際有限公司（下稱唯鮮公司），並為所有權移轉登記。然唯鮮公司未依約給付價金，經伊合法解除契約，唯鮮公司並經法院判命償還伊 2億0,443萬6,200元（下稱另案債權）。系爭房地遭唯鮮公司其他債權人聲請強制執行（案列臺灣屏東地方法院108年度司執字第47135號，下稱系爭執行事件），被上訴人林兆童以唯鮮公司設定如附表二編號1至3所示最高限額抵押權（下以編號分稱各抵押權，合稱系爭抵押權）擔保其借款債權為由，聲明參與分配系爭執行事件，但未能證明有交付借款，該債權自不存在等情。爰求為確認被上訴人間系爭抵押權所擔保債權依序為1,000萬元、9,000萬元、3,801萬7,667元不存在之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、林兆童則以：上訴人非系爭執行事件之債權人，無從就該執行案款獲分配，本件無確認利益。伊係訴外人祐實科技國際股份有限公司（下稱祐實公司）負責人，透過祐實公司或妻妹即訴外人黃玉齡匯款至唯鮮公司指定之訴外人林氏國際有限公司（下稱林氏公司，負責人同為林全進）帳戶，交付如附表三所示借款共1億3,801萬7,667元，借貸契約已有效成立，系爭抵押權所擔保之上開借款債權均存在等語，資為抗辯（唯鮮公司未到庭或具狀為陳述）。三、原審維持第一審就此部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：　㈠上訴人對唯鮮公司有另案債權，因林兆童以其對唯鮮公司有系爭抵押權所擔保之債權存在，聲請支付命令、拍賣抵押物裁定獲准，並聲請強制執行，陳報債權金額1億3,801萬7,66 7元，則其債權存否，影響上訴人另案債權之受償，上訴人提起本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。　㈡唯鮮公司與林氏公司之負責人均為林全進，依唯鮮公司於104 年6月30日簽立之匯款同意書（下稱系爭同意書），其已指定林兆童將借款匯至林氏公司帳戶，堪認被上訴人間有借貸之合意，不以簽立書面借貸契約為必要。且未限定須以林兆童本人名義匯款，亦未侷限借款金額以簽立系爭同意書當時抵押權所設定擔保金額1,000萬元為額度。　㈢林兆童為祐實公司負責人，其以祐實公司帳戶將如附表三編號2至4、8至10之款項合計1億1,780萬0,667元，匯至唯鮮公司指定之林氏公司帳戶。又因黃玉齡前曾向其借款，乃指示黃玉齡將應清償之借款其中如附表三編號1、5至7所示款項合計2,021萬7,000元，亦匯至唯鮮公司指定之林氏公司帳戶等情，核與黃玉齡所證相符，堪認林兆童已完成系爭同意書約定之借款交付。至林兆童縱係以祐實公司向銀行申辦貸款所得資金或公司其他資金匯款至林氏公司帳戶，是否經股東會同意等節，概屬林兆童與祐實公司間內部關係；另系爭同意書已載明唯鮮公司向林兆童借款，系爭抵押權設定登記之抵押權人亦為林兆童，無論林兆童交付借款之資金來源為其本人或祐實公司，均不影響其依約交付借款之效力。　㈣系爭抵押權於附表二所示日期設定登記，且所擔保債權種類及範圍均為「擔保債務人（即唯鮮公司、林全進）對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、墊款、票據、保證及契約金」。而林兆童先後指示黃玉齡匯款或以祐實公司帳戶匯款予唯鮮公司所指示之林氏公司帳戶如附表三所示合計1億3,801萬7,667元，其中編號1抵押權擔保如附表三編號1所示債權及編號2所示債權之333萬3,000元部分；編號2抵押權擔保如附表三編號2所示債權之4,666萬7,000元部分、編號3至5所示之債權，及編號6所示債權之79萬3,000元部分；編號3抵押權擔保如附表三編號6所示債權之65萬7,00 0元部分，及編號7至10所示之債權，足徵附表三所示款項均為系爭抵押權所擔保範圍之債權。　㈤從而，上訴人請求確認被上訴人間系爭抵押權所擔保債權依序為為1,000萬元、9,000萬元、3,801萬7,667元不存在，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。　四、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有借貸關係存在。又判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文。是法院為當事人敗訴之判決，關於足以影響判決結果之攻擊防禦方法之意見，有未記載於理由項下者，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由，其判決自屬違背法令。唯鮮公司於104年6 月30日簽立系爭同意書指定林兆童將借款匯至林氏公司帳戶，林兆童因黃玉齡前曾向其借款，乃指示黃玉齡將應清償之借款其中如附表三編號1、5至7所示款項合計2,021萬7,000 元，匯至唯鮮公司指定之林氏公司帳戶，作為系爭同意書約定之借款交付，固為原審所認定。惟黃玉齡於原審結證稱：伊與林兆童均有借款予唯鮮公司當時負責人林全進等語（見原審重上卷㈡第486頁）。觀諸祐實公司與林氏公司銀行帳戶交易明細，祐實公司帳戶曾於104年7月28日上午10時23分、 29分依序匯款138萬元、357萬元予黃玉齡（見原審重上卷㈡第569頁），黃玉齡旋於當日上午10時38分、53分陸續將附表三編號5、6之款項匯至林氏公司（見一審卷㈠第319頁）；另祐實公司帳戶於104年8月13日下午1時46分匯款360萬元予黃玉齡（見原審重上卷㈡第570頁），黃玉齡亦旋於當日下午 2時29分即將附表三編號7之款項匯至林氏公司（見一審卷㈠第322頁）。苟黃玉齡係向林兆童借款，何以借款相隔不到1 小時即依指示還款至林兆童指示之林氏公司帳戶，似與一般交易常情不符。參以林兆童於更審前原主張其調度祐實公司資金，於104年3月12日、17日、7月28日、8月13日、11月12 日、105年1月27日分別匯款700萬元、500萬2,200元、357萬元、360萬元、160萬元、499萬元，共計2,576萬2,200元至黃玉齡帳戶，出借資金予黃玉齡等語（見原審重上卷㈠第171 至181頁）。然最後2筆借款160萬元、499萬元之日期係104 年11月12日、105年1月27日，已逾附表三之匯款日期多月，能否認係黃玉齡為清償借款而匯款予林氏公司，自滋疑義。另其餘4筆匯款金額1,917萬2,200元，與附表三編號1、5至7 所示黃玉齡匯至林氏公司共計2,021萬7,000元相較，黃玉齡匯款款項超過祐實公司匯款達100餘萬元之多，且林兆童與黃玉齡均陳稱其等借貸並無利息之約定（見原審重上卷㈡第4 87、488、494頁），是黃玉齡多匯之款項顯非屬利息；林兆童嗣雖再提出其自102年3月4日至103年5月6日期間借款匯予黃玉齡之交易紀錄（見原審重上卷㈡第393、405至421頁），然亦與其先前所述出借予黃玉齡款項不符。則上訴人於事實審主張除有上開104年7月28日、8月13日祐實公司先匯款予黃玉齡，黃玉齡旋於同日匯款予林氏公司之情形外，甚至林氏公司亦曾於104年12月14日、105年1月14日、105年1月28 日分別匯款18萬元、9萬元、3萬元予黃玉齡，倘黃玉齡係為還款而匯款予林氏公司，上開匯款方式，顯然違反常理等語（見一審卷㈠第343、349、352頁、原審更一卷第345至346頁），似非全然無據，此攸關附表三編號1、5至7所示之黃玉齡匯款是否係屬林兆童交付之款項，及被上訴人間就此部分匯款是否達成消費借貸意思合致，進而成立消費借貸契約，而屬系爭抵押權所擔保之債權範圍，核屬重要之攻擊方法，原審未於判決理由項下說明其取捨意見，逕以黃玉齡曾向林兆童借款，附表三編號1、5至7所示款項係黃玉齡依林兆童指示匯至唯鮮公司指定之林氏公司帳戶，為系爭抵押權所擔保，而遽為上訴人不利之認定，自有理由不備之違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。　五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-12

TPSV-113-台上-1855-20241212-1

台上

最高法院

請求確認抵押權不存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2004號上訴人賴炳煌王正源林慧柔林寬柔陳惠玉張浩翔張詠嵐共同訴訟代理人洪俊誠律師洪翰今律師被上訴人劉年來法定代理人劉秋漢訴訟代理人陳怡成律師上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年6月26日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度重上字第250號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第 467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定：臺中市○○區○○段188 地號土地（下稱系爭土地）為被上訴人所有，該土地有在民國10 9年4月16日登記之本金最高限額新臺幣（下同)1200萬元、抵押權人為上訴人賴炳煌、王正源、林慧柔、林寛柔，及陳惠玉、張浩翔、張詠嵐之被繼承人張添新，債務人為被上訴人及訴外人劉昭助之抵押權（下稱系爭抵押權）。惟被上訴人於103年左右開始出現記憶及智力退化現象，105年領有中度身心障礙證明，110 年領有重度身心障礙證明，同年11月11日臺灣臺中地方法院110 年度監宣字第580號裁定宣告為受監護宣告人，並選定劉秋漢為監護人。依光田醫療社團法人光田綜合醫院（下稱光田醫院）病歷紀錄、神經心理衡鑑報告、臺中榮民總醫院精神鑑定書、補充鑑定書及再次補充鑑定書，並佐以代書陳麗文之證言，堪認被上訴人於105年6月7日經光田醫院診斷為阿茲海默症，於109年其意思自由恢復至可獨立處理財務之可能性低。被上訴人於109年4月 16日簽訂系爭抵押權設定契約書，及於票據號碼000000000號、發票日為109年4月23日、票面金額800萬元本票（下稱系爭本票) 之發票人處簽名時，確屬意識障礙，無法理解並為有效之意思表示，所為之意思表示無效。從而，被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求確認系爭土地設定之系爭抵押權，系爭本票債權對被上訴人均不存在，及上訴人應塗銷系爭抵押權登記，為有理由等取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷、論斷矛盾或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，調查證據之方法，法院原可衡情取捨，不受當事人請求拘束。原審就被上訴人設定系爭抵押權及簽發系爭本票時，確屬意識障礙，無法理解並為有效之意思表示，所為之意思表示無效，已得堅強心證，並詳述心證之所由得，及被上訴人之子劉昭助於刑事偵查中之陳述，不足為有利上訴人認定之理由，且已說明兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經審酌後，不足影響判決結果，而未依上訴人之聲請訊問劉昭助，並無未調查證據及理由不備之違法，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-11

TPSV-113-台上-2004-20241211-1

訴聲

臺灣臺南地方法院

聲請為訴訟繫屬事實之登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴聲字第16號聲請人何玉紅上列聲請人與相對人賴文欽等人間請求確認抵押權不存在等事件（本院113年度訴字第2262號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，未據繳納裁判費。按民事訴訟法第77條之19第4項第6 款規定，聲請許可為訴訟繫屬事實登記，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元。茲限聲請人於收受本裁定送達翌日起5日內補繳裁判費1,000元，如逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第五庭法官王偉為以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官林耿慧

2024-12-11

TNDV-113-訴聲-16-20241211-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7101號原告楊瑞芬被告王明彥上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，此觀民事訴訟法第10條第1項規定即明。次按原告就不同之訴訟標的，對於同一被告提起合併之訴，其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的非屬專屬管轄，得否分由不同法院管轄？民事訴訟法就此原應積極設其規定者，卻未定有規範，乃屬「公開的漏洞（開放的漏洞）」。於此情形，參照該法除於第1條至第31條之3，分就普通審判籍、特別審判籍、指定管轄、管轄競合、專屬管轄、合意管轄及訴訟移送等設有專節外，復於第248條前段針對「客觀之訴的合併」，另規定：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。」尋繹其規範意旨，均側重於「便利當事人訴訟」之目的，並基於專屬管轄之公益性，為有助於裁判之正確及訴訟之進行，自可透過「個別類推適用」該法第248條前段規定；或「整體類推適用」該法因揭櫫「便利訴訟」之立法趣旨，演繹其所以設管轄法院之基本精神，而得出該法規範之「一般的法律原則」，將此類訴訟事件，本於是項原則，併由專屬管轄法院審理，以填補該法之「公開的漏洞」，進而兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院108年度台抗字第51號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告訴請確認被告在新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）設定之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項中段規定請求塗銷系爭抵押權，而就塗銷系爭抵押權部分，原告既係依民法第767條第1項中段之物上請求權為訴訟標的，自屬因不動產物權涉訟，故專屬系爭土地所在地法院即臺灣新北地方法院管轄；至原告另請求確認系爭抵押權擔保債權不存在部分，因與前揭塗銷登記部分係基於同一原因事實，自不宜割裂由不同之法院管轄，揆諸上開說明，仍應併由上開專屬管轄法院審理，以兼顧兩造訴訟利益並節省司法資源，是以，本件應由臺灣新北地方法院管轄，原告逕向無管轄權之本院起訴，核有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-12-10

TPDV-113-訴-7101-20241210-1

新簡補

新市簡易庭

確認抵押權不存在等

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡補字第209號原告洪薇淑一、按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，此民事訴訟法第77條之6定有明文。又因財產而起訴，應依民事訴訟法第77條之13徵收裁判費，此為起訴必要程式。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則有同法第249條第1項可資參照。二、本件原告與被告大日開發科技股份有限公司間確認抵押權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，起訴程式顯有不備，應先定期命補正。查訟爭土地設定之抵押權，擔保債權金額為新台幣(下同)140,000元，應以此金額核定為本件訴訟標的價額，據以徵收第一審裁判費1,440元。爰限原告於民國113年12月18日前向本庭（臺南市○市區○○路00號）補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官柯于婷

2024-12-09

SSEV-113-新簡補-209-20241209-1

司聲

臺灣臺南地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第587號聲請人陳顏碧霞代理人高嗃相對人李明勳上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新台幣柒仟肆佰玖拾元，並自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他　　裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法　　定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定　　有明文。二、查當事人間請求確認抵押權不存在事件，前經本院112年度訴字第1073號民事判決確定，並諭知訴訟費用由被告負擔，聲請人於上開事件支出之訴訟費用，計有第一審裁判費新臺幣（下同）7,490元，業經本院依職權調取前開卷宗查核無誤。故相對人應給付聲請人之訴訟費用確定為7,490元，並應依上揭規定，自裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。　三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　黃鳳珠

2024-12-06

TNDV-113-司聲-587-20241206-1

補

臺灣高雄地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第652號原告陳葉榮妹訴訟代理人呂坤宗律師被告王秋智上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，原告起訴未據繳足裁判費：一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。次按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。二、本件原告主張原告所有如附表一所示土地及建物（下合稱系爭房地），登記如附表一丁欄所示抵押權（下稱系爭抵押權），因系爭抵押權所擔保之債權迄今存在已21年之久，債權請求權顯罹於時效，且依常情而言，倘原告未為清償，被告應已實行抵押權，系爭抵押權登記妨害原告就系爭房地所有權之圓滿行使狀態，爰依民事訴訟法247條第1項、民法第76 7條第1項中段規定，聲明第1項請求確認被告就系爭抵押權所擔保之債權不存在，第2項請求被告塗銷系爭抵押權登記。又與系爭房地同社區（前峰國宅）如附表二所示土地及建物於113年4月2日實價交易價格為每坪新臺幣（下同）235,2 50元，有不動產交易實價查詢服務網列印書面資料在卷可佐，依每坪230,000元核算系爭房地之客觀市場交易價格應屬適當，系爭房地起訴時之交易價額為4,335,914元（計算式：建物面積62.32㎡×0.3025×230,000元＝4,335,914元），另系爭抵押權之擔保債權額為2,000,000元，揆諸前揭規定，聲明第1項、第2項訴訟標的價額應以較低之擔保債權額，各核定為2,000,000元，因原告上開請求自經濟上觀之，其訴訟目的一致，具競合關係，應擇其中價額較高者定之。是本件訴訟標的價額核定為2,000,000元，應徵第一審裁判費20, 800元，扣除前已繳納之1,000元，尚應補繳19,800元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官陳展榮附表一：編號甲（土地或建物）乙（權利範圍）丙（所有權人）丁（抵押權）１高雄市○○區○○段000地號土地（面積：6,522平方公尺） 10816分之28 陳葉榮妹登記日期：88年1月6日。權利種類：抵押權。字號：鹽專㈡字第000210號。權利人：王秋智。擔保債權總金額：本金最高限額2,000,000元。債務人及債務額比例：陳葉榮妹。設定權利範圍：同左列土地及建物之權利範圍。２高雄市○○區○○段00000地號土地（面積：143平方公尺） 10816分之28 陳葉榮妹３高雄市○○區○○段0000○號建物（門牌：九如四路1991巷9號6樓之2，層數：12層、層次：6層〈層次面積62.32平方尺〉）。【交易總面積為62.32平方公尺】全部陳葉榮妹附表二：編號土地及建物（實價登錄）交易日期交易總價交易總面積交易單價１門牌號碼高雄市○○區○○○路0000巷0弄0號7樓之2建物（權利範圍全部）及所坐落土地（高雄市○○區○○段000地號土地權利範圍10816分之32、前峰段194-6地號土地權利範圍10816分之32） 113年4月2日 5,350,000元 22.74坪每坪235,250元

2024-12-04

KSDV-113-補-652-20241204-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

確認抵押權不存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第142號上訴人即變更之訴被告楊文男訴訟代理人黃文皇律師上訴人即變更之訴被告唐黃阿完住○○市○○區○○路○段000巷00弄 000號被上訴人即變更之訴原告蘇秀儒住○○市○○區○○○路000巷0弄00號訴訟代理人陳柏翰律師上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，楊文男對於民國112 年12月25日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1848號第一審判決提起上訴，蘇秀儒並為訴之變更，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、楊文男應返還唐黃阿完新臺幣130萬2,182元，由蘇秀儒代爲受領。二、變更之訴訴訟費用由楊文男、唐黃阿完負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條定有明文。蘇秀儒請求確認楊文男就附表一所示不動產（下稱系爭不動產）設定附表二所示普通抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之借款債權（下稱系爭借款債權）不存在，因系爭借款債權之存否對楊文男、唐黃阿完必須合一確定，故楊文男提起上訴效力及於唐黃阿完。二、按在第二審訴訟程序所為訴之變更或追加，非經他造同意，　　不得為之；但請求之基礎事實同一者，或因情事變更而以他　　項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 　　項、第255條第1項第2、4款定有明文。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力；第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746 號判決先例意旨參照）。經查，蘇秀儒起訴請求確認系爭抵押權不存在及塗銷系爭抵押權登記，惟楊文男於民國112年6 月1日以臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）111年度司拍字第264號拍賣抵押物裁定，向臺中地院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行，系爭不動產於113年1月17日拍定，楊文男分配取得新臺幣（下同）130萬2,182元，系爭抵押權因執行而消滅，蘇秀儒因而為訴之變更，變更聲明請求楊文男應返還唐黃阿完130萬2,182元，並由蘇秀儒代爲受領。核其請求基礎事實同一，且因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，揆諸上述規定，毋庸楊文男之同意，應予准許。又蘇秀儒訴之變更既經准許，原訴視為撤回，本院僅得就變更之新訴為裁判。　　三、唐黃阿完經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依蘇秀儒之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　　　　一、蘇秀儒主張：　㈠唐黃阿完之被繼承人〇〇〇（111年5月5日死亡）生前向蘇秀儒之被繼承人即訴外人〇〇借款，〇〇〇簽立如附表三所示本票作為擔保。〇〇於110年4月7日死亡，蘇秀儒以上開本票向臺中地院聲請核發本票裁定，並持之對〇〇〇名下系爭不動產聲請強制執行，惟系爭不動產有楊文男設定之系爭抵押權，執行法院認拍賣無實益而撤銷拍賣。蘇秀儒否認系爭抵押權擔保之系爭借款債權存在，基於抵押權從屬性，系爭抵押權應予塗銷。　㈡蘇秀儒於原審獲勝訴判決，然楊文男於審理期間以不存在之系爭借款債權，向執行法院聲請執行系爭不動產，系爭不動產於113年1月17日以146萬6,000元拍定，楊文男因而分配取得130萬2,182元（含執行費1萬3,430元) 。楊文男以不存在之系爭借款債權分配取得130萬2,182元，構成不當得利，蘇秀儒依民法第242條規定代位唐黃阿完，依民法第179條規定請求楊文男返還執行所得利益，並由其代位受領。爰變更聲明：楊文男應返還唐黃阿完130萬2,182元，由蘇秀儒代爲受領。二、楊文男抗辯：　　　　〇〇〇經由訴外人〇〇〇介紹向其借款120萬元，其交付借款及〇〇〇開立附表四所示本票用以擔保，〇〇〇均在場見聞；另訴外人〇〇〇與〇〇〇係兄弟關係，對於〇〇〇向其借款乙事亦有所知悉等語，資爲抗辯。對於蘇秀儒變更之訴之答辯聲明：變更之訴駁回。三、唐黃阿完未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、本院判斷：　㈠系爭抵押權擔保之系爭借款債權不存在：　⒈按確認法律關係不存在之訴，如被告抗辯其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。次按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件，即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證責任（最高法院113年度台上字第6 82號判決意旨參照）。又按票據為無因證券，當事人授受票據之實質原因甚多，尚不能單憑票據之授受作為執票人與發票人間有消費借貸關係存在之證明。因此，票據之持有人倘主張其對發票人存在有如票載金額之消費借貸關係，而經他造當事人否認時，執票人自應就借款關係成立之事實，負舉證責任（最高法院110年度台上字第3286號判決意旨參照）。蘇秀儒主張系爭抵押權擔保之系爭借款債權不存在，爲楊文男所否認，即應由楊文男就其與〇〇〇間有120萬元借款債權之事實負舉證責任。　⒉楊文男於108年7月5日與〇〇〇約定以系爭不動產設定擔保債權總額60萬元之普通抵押權，擔保債權種類及範圍爲「擔保債務人對抵押權人於108年7月5日所立之借款契約發生之債務」；嗣於108年8月23日變更擔保債權總額爲120萬元，並於1 08年8月26日辦理變更登記，此有臺中市豐原地政事務112年 10月27日豐地一字第1120010951號函文及108年7月5日、108 年8月23日之土地登記申請書及土地登記謄本在卷可憑（見原審卷第117至120、135、217、239至242頁）。　⒊楊文男於本院當事人訊問時證述：他經由〇〇〇、〇〇〇介紹認識〇〇〇，他開計程車行及買賣中古車，車行開在〇〇區〇〇〇路，他跟〇〇是好朋友，所以向〇〇分租〇〇街00巷00號辦公室；〇〇〇向他借錢很多次，每借一次開一張本票，〇〇〇都沒有還錢，〇〇〇說〇〇〇有一塊地可以設定，他就跟〇〇〇說那塊地要讓他設定才能再借錢；設定抵押權之前，〇〇〇累積欠的債務快120萬元，設定抵押權之後，〇〇〇又繼續借錢，累計債務約130至140萬元；他在〇〇街00巷00號辦公室拿現金給〇〇〇，〇〇〇跟他借錢時，〇〇也會看到，〇〇〇後來也去找〇〇借錢；〇〇〇開了很多本票給他，有10萬元、20萬元、60萬元，60萬元那張是很多筆加起來，10萬元、20萬元那二張也是分好多次借給〇〇〇，〇〇〇最後合開一張120萬元本票給他，他才拿120萬元本票去辦理抵押權設定等語（見本院卷第123至127頁) 。依楊文男上開證述，〇〇〇係分次向其借款，分別開立不同金額之本票交付，最後累計全部債務後合開1張金額120萬元之本票交付。　⒋楊文男就〇〇〇分次借款及其分次交付借款之情形，抗辯如附表四所示，並提出附表四所示本票及神岡岸裡郵局帳號000000 0帳戶（下稱郵局帳戶）、三信商業銀行帳號0000000000帳（下稱三信帳戶）之交易明細爲證；惟蘇秀儒否認上開本票爲〇〇〇所簽發，並否認有上開借款事實。經查：　⑴楊文男抗辯〇〇〇於108年7月8日簽發交付附表四編號1之60萬元本票，固提出60萬元本票爲證，暫不論蘇秀儒已否認上開本票之真正，楊文男既抗辯〇〇〇交付60萬元本票係用以擔保108 年7月8日前之借款云云，惟楊文男並未證明其有交付借款60 萬元予〇〇〇之事實，況楊文男自陳該60萬元本票係好幾筆借款之加總等語（見本院卷第127頁），自無法以楊文男持有6 0萬元本票即認定楊文男確有交付〇〇〇60萬元借款。　⑵楊文男抗辯〇〇〇於108年7月8日簽發交付附表四編號2之20萬元本票，固提出20萬元本票爲證，暫不論蘇秀儒已否認本票之真正，楊文男既抗辯〇〇〇交付20萬元本票係用以擔保當日借款20萬元云云，並以其於108年7月8日自郵局帳戶提領15萬元爲證明。惟楊文男雖於108年7月8日自上開帳戶提領15萬元現金，其提領金額與其所稱20萬元借款不符，且無法認定其有將15萬元現金交付〇〇〇。　⑶楊文男抗辯〇〇〇於108年7月18日簽發交付附表四編號3之10萬元本票，固提出10萬元本票爲證，暫不論蘇秀儒已否認本票之真正，楊文男既抗辯〇〇〇交付10萬元本票係用以擔保當日借款10萬元云云，並以其於108年7月8日自三信帳戶提領10 萬元爲證明。惟楊文男雖於108年7月8日自上開帳戶提領10 萬元現金，其提領日期與借款日期不符，且無法認定其有將 10萬元現金交付〇〇〇。　⑷楊文男抗辯〇〇〇於108年8月23日簽發交付附表四編號4之10萬元本票，固提出10萬元本票爲證，暫不論蘇秀儒已否認本票之真正，楊文男既抗辯〇〇〇交付10萬元本票係用以擔保當日借款10萬元云云，並以其於108年8月23日自三信帳戶提領8 萬元爲證明。惟楊文男雖於108年8月23日自上開帳戶提領8 萬元現金，其提領金額與其所稱10萬元借款不符，且無法認定其有將8萬元現金交付〇〇〇。　⑸楊文男雖抗辯〇〇〇於109年1月22日簽發交付附表四編號5之1萬元本票，固提出1萬元本票爲證，暫不論蘇秀儒已否認本票之真正，楊文男既抗辯〇〇〇交付1萬元本票係用以擔保當日借款1萬元云云，並以其於109年1月21日自郵局帳戶提領1萬元爲證明。惟楊文男雖於109年1月21日自上開帳戶提領1萬元現金，其提領日期與借款日期不符，且無法認定其有將1萬元現金交付〇〇〇；況提領時日距離系爭抵押權108年8月8日設定登記後及108年8月26日變更登記已達5月之久，自不在系爭抵押權之擔保債權範圍內。　⑹楊文男曾於本院當事人訊問程序時結證：「（你借給〇〇〇的錢是你自己的錢還是你再去跟別人借的？）是我以前做生意的錢，因為我習慣把現金放在家裡。」等語（見本院卷第124 至125頁）。楊文男自陳交付予〇〇〇之借款係其之前做生意存放於家中之現金，其又抗辯係於〇〇〇簽發本票當日自郵局帳戶、三信帳戶提領現金云云，前後不一，尚難認定楊文男抗辯上開交付現金予〇〇〇之事實爲真實。　⑺基上，楊文男持有附表四編號1至5所示本票及其名下郵局、三信帳戶之交易明細，無法認定楊文男確有交付系爭借款債權予〇〇〇。　⒌至於證人〇〇〇於本院證述：他是〇〇〇的弟弟，他於108年間介紹〇〇〇認識楊文男，第一次他帶〇〇〇去南陽路車行向楊文男借錢，第二次他帶〇〇〇去〇〇路00巷00號那裡向楊文男借錢時，楊文男說如果〇〇〇要再借錢就要簽本票，〇〇〇就簽立120萬元本票，〇〇〇有無實際借到120萬元，他並不清楚，楊文男都是以現金交付〇〇〇等語（見本院卷第129至133頁）；證人〇〇〇於本院證述：他介紹〇〇〇、〇〇〇去向楊文男借錢，他看過〇〇〇去豐原市○○○街00巷00號辦公室向楊文男借錢，借款金額他不清楚，他有親眼看過楊文男把錢交給〇〇〇，但交付金額不清楚；楊文男拿錢給〇〇〇時，〇〇〇都有簽本票；他知道〇〇〇有把名下土地設定抵押權給楊文男，〇〇〇找楊文男借錢的時間在105 年至108年等語（見本院卷134至136頁）。證人〇〇〇、〇〇〇雖證述〇〇〇生前向楊文男借錢很多次，惟其等又證稱對於〇〇〇每次借款之金額並不清楚，自無法作爲附表四編號1至5所示票面金額交付之佐證。　⒍從而，楊文男所舉證據無從認定系爭抵押權所擔保之系爭借款債權確實存在，蘇秀儒請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，應屬有據。　㈡蘇秀儒得代位唐黃阿完依不當得利關係請求楊文男返還130萬 2,182元：　⒈按抵押權人聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院僅就其提出證明有抵押權存在之證據為形式上之審查，祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而准許與否之裁定，既無確定實體法上法律關係存否之性質，要於債權及抵押權之存否，並無既判力。故債權人以准許拍賣抵押物之裁定為執行名義，聲請強制執行而受金錢之支付者，倘其債權確不存在，債務人非不得逕依不當得利之規定，請求其返還因執行所得之利益，難謂債務人須先提起確認債權不存在之訴而獲得勝訴判決確定後，始得依不當得利之規定請求債權人返還因執行所得之利益（最高法院84年度台上字第1243號判決意旨參照）。　⒉經查，楊文男係於112年6月1日以臺中地院111年度司拍字第2 64號拍賣抵押物裁定爲執行名義，向執行法院聲請強制執行，系爭不動產於113年1月17日拍定，楊文男分配取得130萬2 ,182元（含執行費1萬3,430元) ，系爭抵押權業已塗銷登記，經本院調閱臺中地院112年度司執字第80233號執行卷宗查明屬實，且爲楊文男所不爭執。楊文男以不存在之系爭借款債權向執行法院聲請強制執行，楊文男受分配取得130萬2,1 82元自屬無法律上之原因而受利益。揆諸前開說明，楊文男自應依不當得利規定，返還其所受利益於唐黃阿完。　⒊按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條本文定有明文。再債權人為保全其債權，行使民法第242條規定之代位權者，於債務人怠於行使其權利時，即得為之（最高法院72年度台上字 3534號判決意旨參照）。經查，〇〇〇生前向〇〇借款而簽立如附表三所示本票作為擔保，蘇秀儒於〇〇死亡後持上開本票向臺中地院聲請核發110年度司票字第3613號本票裁定，並持之向執行法院聲請強制執行，此有上開本票裁定在卷可憑（見原審卷第39至40頁），並經本院調取臺中地院111年度司執字第123932號執行卷宗查明屬實，故蘇秀儒對〇〇〇確有債權存在。唐黃阿完爲〇〇〇之繼承人，對於蘇秀儒主張代位請求楊文男返還因拍賣系爭不動產所受之不當得利，唐黃阿完於相當期間內受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，應認唐黃阿完對於怠於行使權利之事實已視同自認，蘇秀儒自得代位唐黃阿完向楊文男受領130萬2,1 82元。五、綜上所述，蘇秀儒變更之訴依民法第179條、第242條規定，請求楊文男返還唐黃阿完新臺幣130萬2,182元，由蘇秀儒代爲受領，為有理由，應予准許。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件變更之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日【附表一】土地坐落　面　積（平方公尺）權利範圍縣市鄉鎮市區段地號〇〇市〇〇區〇〇〇　000 　　334.75 　　1/4 【附表二】設定標的　　　　　　抵　押　權登　記　事項附表一所示不動產權利種類：普通抵押權字號：豐普登字第061840號登記日期：108年8月8日權利人：楊文男義務人兼債務人：〇〇〇債權額比例：全部（1分之1）擔保債權總金額：新臺幣1,200,000元擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人於108年7月5 　　　　　　　　　　日所立之借款契約發生之債務　　　　　　【附表三】編號發票日　票面金額到期日票據號碼 1 109.05.05 1,000,000元未載 WG0000000 2 109.05.19 　　175,000元未載 CH000000 3 109.05.19 　　75,000元未載 CH000000 4 109.06.13 　 100,000元未載 WG0000000 5 109.12.23 　 430,000元未載 WG0000000 6 109.12.23 　 165,000元未載 CH000000 7 110.03.04 　　10,000元未載 CH000000 合計 1,955,000元【附表四】編號發票日票面金額楊文男抗辯 1 108.07.08 　600,000元擔保108年7月8日前之借款，提出60萬元本票爲證（本院卷第143頁） 2 108.07.08 　200,000元擔保108年7月8日借款20萬元，其於當日自郵局帳戶提領15萬元，提出20萬元本票及郵局帳戶明細爲證（本院卷第59、61頁） 3 108.07.18 　100,000元擔保108年7月18日借款10萬元，其於108年7月8日自三信帳戶提領10萬元，提出10萬元本票及三信帳戶明細爲證（本院卷第63、65頁） 4 108.08.23 　100,000元擔保108年8月23日借款10萬元，其於108年8月23日自三信帳戶提領8萬元，提出10萬元本票及三信帳戶明細爲證（本院卷第67、69頁） 5 109.01.22 　 10,000元擔保109年1月22日借款1萬元，其於109年1月21日自郵局帳戶提領1萬元，提出1萬元本票及郵局帳戶明細爲證（本院卷第59、61頁）合計 1,010,000元

2024-12-04

TCHV-113-上易-142-20241204-2