Know99判決書

搜尋結果：禁止停車

共找到 206 筆結果（第 121-130 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第225號原告巫坤營住南投縣○里鎮○○路000號訴訟代理人巫偉婷被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告於民國113年3月4日所為如附表「裁決書文號」欄所載違反道路交通管理事件裁決書（以下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、附表編號1至27「裁決書文號」欄所示違反道路交通管理事件裁決書均撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元，其中新臺幣280元由被告負擔，其餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣280元。事實及理由一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告所有牌號OH-2970號自用小客貨車（下稱系爭車輛），經民眾檢舉於附表編號1至27「違規日期」欄所載時間，在南投縣○里鎮○○路000號其住處之騎樓停車，有附表「違規事實」欄所示違規行為；另於附表編號28「違規日期」欄所載時間，在南投縣○里鎮○○路000號前之路旁停車，有附表編號28「違規事實」欄所示違規行為。以上均經南投縣政府警察局埔里分局（下稱舉發機關）查證後認為屬實，而填製如附表「舉發通知單文號」欄所示之舉發違反道路交通管理事件通知單（以下合稱舉發通知單）逕行舉發。原告未申請歸責他人為實際駕駛人，被告續於民國113年3月4日，認原告歷次違規行為分別依附表「處罰依據」欄所示之法規、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定，各裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元（共28次）。三、兩造聲明及陳述： (一)原告主張：觀諸社會常態，民眾常因於自宅騎樓停車而受檢舉，故衍生出諸多爭議，關於騎樓得否停車，應考輛各地交通環境、城鄉發展不同而因地制宜，若各縣市有疑問，交通部得協助解釋、溝通。參南投縣都市計畫區騎樓設置標準（按該標準已於109年1月6日廢止）之規定，原告住處及同基地之建物免設騎樓，且因處於921大地震震央位置，災後左鄰右舍基於安全考量，早已於騎樓處建構牆面、封閉通行，作為結構補強，並將騎樓作為停車之用，故騎樓已不具供公眾通行之用。本件係因檢舉人與原告間生嫌隙而檢舉，今已前嫌盡釋，但被告所為之原處分卻未能盡消，原告年事已高，仍須面臨高額罰鍰，與公平正義有違。被告作成之原處分，未能審酌法規已反應民意變更與現場之真正情況，認識用法顯有違誤等語。並聲明：原處分撤銷。 (二)被告答辯：原告之鄰居將騎樓通道以牆面封閉，為法所不許，實已觸法，惟未受舉報而已。原告住所前方之騎樓雖屬私有地，既已成供公眾通行之人行道，原告自應遵守之，人行道乃專供行人通行之空間，原告圖一時方便，妨礙行人順暢通行，係屬對其他行人生命、財產安全之輕忽，其僅憑自己主觀認定違規地點為私人財產，且鄰舍將通道另設牆面無法通行，而自行決定不予遵守，並援為免罰之理由，均非法所允許，故原告上開主張自不足採，被告所為原處分均無違誤等語。並聲明：原告之訴駁回。四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有系爭車輛交通違規案件明細表、舉發通知單及送達證書、民眾檢舉資料及取締違規照片、違規地點現場照片3張、舉發機關112年12月18日投埔警交字第1120028812號函、原處分及送達證書、汽車車籍查詢、南投縣政府113年9 月13日府建管字第1130219251號函暨檢附之（64）投縣建都（使）字第786號使用執照相關資料1份、Google Map街景圖照片等件（見本院卷第149-224、227、231-232、235-265、 293-301、315-319頁）在卷可稽，堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告主張騎樓已遭鄰居牆面阻絕，已不具備供公眾通行之用途，故無妨礙公眾通行，是否可採？　　五、本院之判斷： (一)應適用之法令： 1、道交條例-⑴第3條第3、11款：「本條例用詞，定義如下：…… 三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。……十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」 ⑵第7條之2第1項第5款：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……五、違規停車……。」⑶第55條第1項第1款：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰：一、在……人行道……臨時停車。」⑷第56條第1項第1、5款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。……五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」 2、道交處理細則第2條及其附件之裁罰基準表（期限內繳納或到案聽候裁決者）。 3、道路交通安全規則-⑴第111條第1項：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、……人行道……等處，不得臨時停車。」⑵第1 12條第1項第1款、第9款：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。……九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。」 (二)本件原告停放車輛之騎樓，並無妨礙公眾通行，被告以附表編號1至27「裁決書文號」欄所示違反道路交通管理事件裁決書裁處，應予撤銷： 1、按道交條例第3條第1款所定義之「道路」，除一般公路、街道、巷衖外，更擴及廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，凡相當於公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊之「供公眾通行之地方」，均作為該條例所指之道路而管理其交通；另專供行人通行之騎樓、走廊等，依道交條例第3條第3 款之定義，亦屬人行道。其中所述之騎樓，既係以供公眾通行為原則，則面臨道路留設之騎樓，不論是法定騎樓或私設騎樓，只要是供公眾通行，理應有前揭道交條例第3條規定之適用。惟倘徒具騎樓形式，實際上已非供公眾通行之使用，是否仍為道交條例第3條第3款定義之「人行道」，而對於在騎樓停車者視為係在道交條例第55條第1項第1款所規定之「人行道」停車，而得依同條例第56條第1項第1款以「在禁止臨時停車處所停車」課以違規行為之責任，容有疑義。 2、次按行政訴訟法第133條固規定行政法院應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人（包括被告機關）仍有客觀之舉證責任。民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為行政訴訟所準用（行政訴訟法第136條參照）。上開各規定，依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條，於交通裁決事件準用之。故當事人主張之事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法（最高行政法院39年判字第2號判決意旨參照）。易言之，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由行政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事人。 3、經查，原告係將系爭車輛停放在其住處1樓之騎樓，而遭檢舉並舉發有附表編號1至27「違規事實」欄所載違規行為，然該騎樓與毗鄰之南投縣○里鎮○○路000號騎樓處，有鄰居增建之牆面坐落，且該牆面已將騎樓相鄰處所完全阻隔，未留有任何縫隙，致原告住處騎樓與該鄰居之騎樓間無法通行，業經原告提出現場照片、里長證明書及本院依職權查詢之Go ogle Map街景圖照片等附卷可證（見本院卷第311-317頁）。換言之，原告住處之騎樓，實際上已經無法提供公眾通行使用，失去作為道交條例第3條第3款所定義「人行道」之功能，則原告將系爭車輛停放該處，難謂客觀上有妨礙公眾通行，而須依道交條例第56條第1項第1款處罰之必要，被告未慮及此，以附表編號1至27「裁決書文號」欄所示裁決書對原告課以裁罰，即失其所據，而無理由。何況該增建之牆面係原告鄰居所為，該牆面若係未經地方主管機關核准興建，合法性即有疑慮，地方主管機關對於未經允許興建之建物未加以拆除，致該建物之存在造成毗鄰之原告住處騎樓成為無法供公眾通行之事實，難以此對原告為非難，是前揭裁決書對原告之裁罰，亦有失公平。 (三)原告訴請撤銷附表編號28「裁決書文號」欄所示違反道路交通管理事件裁決書，則無理由： 1、道交條例第56條第1項第5款之規定，係以「在顯有妨礙人、車通行之處所停車」為處罰之構成要件，核屬不確定法律概念，而其規範目的，係為消除道路任意停放車輛，以維護交通秩序，避免交通秩序紊亂。從而可知，駕駛人之停車，若依客觀情況，已明顯導致妨礙其他人、車通行或阻礙交通順暢，即可認已違規。準此，須經客觀具體判斷駕駛人之停車位置、所在道路之路幅與寬度、道路既有設置狀況、雙向通行與否及車流量大小、他車通行時是否顯然受到妨礙等因素予以綜合判斷，且該判斷結果不得有違一般人日常生活經驗法則。　　 2、稽以系爭車輛停放位置之照片（見本院卷第189頁），該車輛停放所在道路為雙向之2車道，系爭車輛停放位置縱與路邊緣石相當貼近，即約3分之1車身位於路面邊線至路邊緣石之間，其餘車身仍然位於路面邊線至行車分向線（即黃色虛線）之間，換言之，系爭車輛大部分車身係位於車道範圍內。復以目視觀察，系爭車輛停放於道路後，已剩餘不到一般自用小客車寬度之距離可供同向車輛通行，衡以一般駕駛經驗常情，多數小型車駕駛人倘遇上述情況，將因視線死角而無法確切掌握與系爭車輛間之安全距離，為求謹慎，必經減速緩慢通過，或以不減速之方式跨越分向限制線行駛，此時對向車道如有來車，則雙向車道之車輛將無法保持適當會車距離，此情將造成妨礙他車通行之結果，應屬無疑。又道交條例禁止汽車駕駛人在妨礙他人通行處所停車之目的，無非為避免通行路口之車輛或行人進出及轉彎遭受阻礙，或影響其他駕駛人之視線，以利交通往來順暢，故不待主管機關劃設或設置標線、標誌，倘為妨礙他人通行之處所，即禁止停車，若劃有設禁止臨時停車標線、標誌，僅係加重提醒、督促駕駛人注意，非謂未劃設禁止停車之標線即可於隨意停車，是舉發機關員警按上開法條規定，本其維護交通秩序，安全職責所為之舉發，及被告進而所為之裁罰，並無違誤。 (四)綜上所述，附表編號28「裁決書文號」欄所示違反道路交通管理事件裁決書，違規事證明確，原告訴請撤銷，並無理由；至於其餘編號之裁決書，因系爭車輛停放地點已失妨礙公眾通行之功能，且非原告之行為所致，此部分之裁罰與道交條例處罰目的不符，原告請求撤銷，則有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、結論：原告之訴部分有理由、部分無理由。本件第一審裁判費為300元，爰定由兩造依勝敗比例負擔，確定第一審訴訟費用額及被告應給付原告之訴訟費用額如主文第三項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官周俐君附表：編號違規事實違規日期舉發日期處罰依據舉發通知單文號裁決書文號 1 在騎樓停車 112年9月22日9時9分許 112年10月6日道交條例第56條第1項第1款投警交字第JF0000000號投監四字第65-JF0000000號 2 在騎樓停車 112年9月23日9時26分許 112年10月6日道交條例第56條第1項第1款投警交字第JF0000000號投監四字第65-JF0000000號 3 在禁止臨時停車處所停車 112年9月24日10時13分許 112年10月6日道交條例第56條第1項第1款投警交字第JF0000000號投監四字第65-JF0000000號 4 在禁止臨時停車處所停車 112年9月24日17時2分許 112年10月6日道交條例第56條第1項第1款投警交字第JF0000000號投監四字第65-JF0000000號 5 在禁止臨時停車處所停車 112年9月25日9時34分許 112年10月13日道交條例第56條第1項第1款投警交字第JF0000000號投監四字第65-JF0000000號 6 在禁止臨時停車處所停車 112年9月26日9時47分許 112年10月13日道交條例第56條第1項第1款投警交字第JF0000000號投監四字第65-JF0000000號 7 在禁止臨時停車處所停車 112年9月27日13時46分許 112年10月13日道交條例第56條第1項第1款投警交字第JF0000000號投監四字第65-JF0000000號 8 在禁止臨時停車處所停車 112年9月28日7時1分許 112年10月13日道交條例第56條第1項第1款投警交字第JF0000000號投監四字第65-JF0000000號 9 在禁止臨時停車處所停車 112年9月29日9時35分許 112年10月13日道交條例第56條第1項第1款投警交字第JF0000000號投監四字第65-JF0000000號 10 在禁止臨時停車處所停車 112年9月30日8時9分許 112年10月13日道交條例第56條第1項第1款投警交字第JF0000000號投監四字第65-JF0000000號 11 在禁止臨時停車處所停車 112年10月1日9時42分許 112年10月13日道交條例第56條第1項第1款投警交字第JF0000000號投監四字第65-JF0000000號 12 在禁止臨時停車處所停車 112年10月2日8時23分許 112年10月23日道交條例第56條第1項第1款投警交字第JF0000000號投監四字第65-JF0000000號 13 在禁止臨時停車處所停車 112年10月3日7時17分許 112年10月23日道交條例第56條第1項第1款投警交字第JF0000000號投監四字第65-JF0000000號 14 在禁止臨時停車處所停車 112年10月4日9時56分許 112年10月23日道交條例第56條第1項第1款投警交字第JF0000000號投監四字第65-JF0000000號 15 在禁止臨時停車處所停車 112年10月5日7時8分許 112年10月23日道交條例第56條第1項第1款投警交字第JF0000000號投監四字第65-JF0000000號 16 在禁止臨時停車處所停車 112年10月6日9時37分許 112年10月23日道交條例第56條第1項第1款投警交字第JF0000000號投監四字第65-JF0000000號 17 在禁止臨時停車處所停車 112年10月7日6時49分許 112年10月25日道交條例第56條第1項第1款投警交字第JF0000000號投監四字第65-JF0000000號 18 在禁止臨時停車處所停車 112年10月8日9時47分許 112年10月25日道交條例第56條第1項第1款投警交字第JF0000000號投監四字第65-JF0000000號 19 在禁止臨時停車處所停車 112年10月9日9時11分許 112年10月27日道交條例第56條第1項第1款投警交字第JF0000000號投監四字第65-JF0000000號 20 在禁止臨時停車處所停車 112年10月10日10時3分許 112年10月27日道交條例第56條第1項第1款投警交字第JF0000000號投監四字第65-JF0000000號 21 在禁止臨時停車處所停車 112年10月11日14時1分許 112年10月27日道交條例第56條第1項第1款投警交字第JF0000000號投監四字第65-JF0000000號 22 在禁止臨時停車處所停車 112年10月12日10時10分許 112年10月27日道交條例第56條第1項第1款投警交字第JF0000000號投監四字第65-JF0000000號 23 在禁止臨時停車處所停車 112年10月13日10時30分許 112年10月27日道交條例第56條第1項第1款投警交字第JF0000000號投監四字第65-JF0000000號 24 在禁止臨時停車處所停車 112年10月14日10時8分許 112年10月27日道交條例第56條第1項第1款投警交字第JF0000000號投監四字第65-JF0000000號 25 在禁止臨時停車處所停車 112年10月15日11時47分許 112年10月27日道交條例第56條第1項第1款投警交字第JF0000000號投監四字第65-JF0000000號 26 在禁止臨時停車處所停車 112年10月16日9時54分許 112年11月2日道交條例第56條第1項第1款投警交字第JF0000000號投監四字第65-JF0000000號 27 在禁止臨時停車處所停車 112年10月17日11時58分許 112年11月2日道交條例第56條第1項第1款投警交字第JF0000000號投監四字第65-JF0000000號 28 在顯有妨礙他車通行處所停車 112年9月27日10時22分許 112年10月6日道交條例第56條第1項第5款投警交字第JF0000000號投監四字第65-JF0000000號

2024-12-19

TCTA-113-交-225-20241219-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第86號上訴人陳林桂美訴訟代理人吳奕麟律師被上訴人林益毅訴訟代理人林春生上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月 22日本院嘉義簡易庭112年度嘉簡字第1023號第一審判決，提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審及追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按簡易訴訟第二審程序訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第436之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人於原審請求被上訴人應給付勞動力減損費用新臺幣（下同）35,660元，經原審判決駁回其請求後，上訴人不服提起上訴，並於本院審理中擴張請求，被上訴人應給付上訴人30%勞動力減損費用268,030元，核屬擴張應受判決事項之聲明，上訴人就原判決不利部分所為之變更，與本件起訴請求之基礎事實同一，且係擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠被上訴人於民國111年5月27日7時31分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車(下稱系爭汽車)，沿嘉義縣梅山鄉中山路由南往北行駛，行經中山路與北興街之交岔路口，欲右轉北興街時，適上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，自北興街由東往西方向行駛，並逆向進入中山路與北興街之交岔路口，而於交岔路口內被上訴人之車輛右前側找尋停車位，妨害車輛通行，被上訴人原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，而依當時天氣晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意兩車並行之間隔，而貿然右轉，致其系爭汽車右側車身與上訴人之系爭機車右側發生碰撞，致上訴人人車倒地，受有左股骨頸骨折之傷害。上訴人對於原審判決認定兩造過失責任比例以及如附表所示編號1至5的費用沒有意見，但對於勞動力減損費用、精神慰撫金的費用有意見，上訴人爰依民法第184條第1項前段、第2 項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項提起上訴，並請求下列金額：　1.原審判決之勞動力減損敗訴部分：上訴人因為本件車禍事故後，受有左腿跛行，無法完全蹲下的情形，原審判決卻漏未審酌此部分，被上訴人應給付上訴人勞動力減損費用為28,5 28元(計算式詳如附表)。　2.本案擴張請求勞動力減損金額部分：上訴人因本件事故至少受有30%的勞動力損失，請求鈞院送成大醫院為勞動力減損的鑑定，並擴張請求被上訴人應給付勞動力減損費用268,03 0元(計算式詳如附表)。　3.原審判決之精神慰撫金敗訴部分：上訴人於本件事故前身體健康，甚至可從事剪檳榔的工作，卻因本件事故後受有左股骨頸骨折、腰部挫傷等傷害而無法工作，受有相當之痛苦。原審判決就精神慰撫金僅酌定120,000元，顯然過少，被上訴人應再賠償上訴人精神慰撫金144,000元(計算式詳如附表 )。　　㈡並上訴聲明：　1.原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴之裁判均廢棄。　2.上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人172,582元，及自1 12年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　3.被上訴人應給付上訴人268,030元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被上訴人則以：　㈠兩造是鄰居時常都會見到彼此，惟上訴人因本件事故出院三個月後，沒有什麼受有左腿跛行，或不能完全蹲下的狀況，不認為上訴人有勞動力減損的情況，其主張與事實不符。如上訴人真的有受有左腿跛行，無法完全蹲下等情況，應有就醫紀錄、病歷等，上訴人應提出相關資料佐證。　㈡上訴人於本件事故後又騎機車跟別人發生碰撞，縱使本院事後有送成大醫院鑑定，亦難以認定上訴人的受損狀況與被上訴人有何關聯。對於原審判決認定兩造過失責任比例沒有意見，該原審判決內容妥適。　㈢並答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人主張被上訴人於上開時、地駕駛系爭汽車與上訴人所騎乘系爭機車發生碰撞，致上訴人受有上開傷勢等情，業據上訴人提出大林慈濟醫院診斷證明書、嘉義縣警察局道路交通事故當事人登記聯單為證(見附民卷第7頁、11頁)，並有本院112年度嘉交簡字第702號刑事判決及該刑事案件內之兩造訊問筆錄、道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、準備程序筆錄可佐(見原審卷第9頁至第12頁、刑事資料卷)，且為被上訴人不爭執，堪信為真。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車停車時，顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車；汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第94條第3項、第112條第1項第9款、第95條第1項分別定有明文。自道路交通事故調查表、警詢筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)及現場照片觀之，系爭汽車最後靜止之位置為嘉義縣梅山鄉中山路與北興街口之交岔路口內，靠未劃設分向限制線之北興街西往東行向位置，且系爭汽車之右後車門及系爭機車右後有擦刮痕跡，應可認定系爭車禍所發生之位置為嘉義縣梅山鄉中山路與北興街之交岔路口內，且係系爭汽車之右後側與系爭機車之右側發生碰撞，而上訴人停車之位置為禁止停車之交岔路口內及上訴人於北興街東往西方向行駛，本應靠右側行駛，而發生車禍地點位於上訴人行向左側，應可認上訴人於車禍前有逆向行駛之情形，而依當時天氣晴、日間自然光線、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，是被上訴人顯有未注意兩車併行距離之過失甚明，而上訴人逆向行駛並於禁止停車處停車亦有過失。原審審酌兩造違反交通規則之程度，而認上訴人雖有逆向行駛之情形，然係於逆向停車時方與未注意兩車併行距離之被上訴人發生碰撞，仍應由被上訴人負擔較大責任，是本件被上訴人應為肇事主因而負擔80%之過失程度、上訴人為肇事次因而負擔20%之過失程度，核屬適當。又系爭事故發生係因被上訴人駕駛車輛之過失所致，且被上訴人之過失行為與上訴人所受之傷害，具有相當因果關係，上訴人自得請求被上訴人負侵權行為之損害賠償責任。　㈡茲就上訴人請求賠償之項目及金額，審酌如下：　1.醫療費用126,648元：上訴人業已提出單據為證(見原審卷第 55頁至第81頁、第183頁至第186頁)，為被上訴人並不爭執，故此部分應予准許。　2.交通費13,660元：往返所示醫院診所之交通費13,660元，業據上訴人提出就醫日期及大都會車隊計程車費用計算(見原審卷第83頁至第85頁)，且被上訴人對於上訴人就醫確實要支出交通費不爭執，是上訴人此部分請求應予准許。　3.已支出看護費用275,900元：　①於111年6月4日住院至111年6月9日出院，共住院6日支出看護費用15,500元，業據上訴人提出診斷證明書及薪資袋為證( 見原審卷第53頁、第87頁)，且為被上訴人不爭執，應予准許。　②111年6月9日、10日支出之看護費用5,600元，業據上訴人提出診斷證明書及薪資袋為證(見本院卷第53頁、第89頁)，且為被上訴人不爭執，應予准許。　③111年6月11日至同年9月9日由家人看護共91日，看護費以1日 2,800元計算部分，業據上訴人提出大林慈濟醫院診斷證明書(見本院卷第53頁)，其上醫囑有記載上訴人於111年6月9 日出院需專人照護3個月，而上訴人主張係由其同住之家屬照料，雖未聘請專人照顧，無現實看護費之支付，然仍應認上訴人受有相當於看護費之損害。是上訴人既需專人看護3 個月，而以專業看護費用2,800元計算1日並無不妥，故上訴人此部分請求應予准許。　4.長照費用1,395元：已支出之長照費用1,395元，業據上訴人提出嘉義縣長期照顧需要評估結果通知單及收據為證(見原審卷第91頁至第119頁)，且為被上訴人不爭執(見原審卷第1 92頁)，此部分應予准許。　5.不能工作之損失48,214元：業據上訴人提出大林慈濟醫院診斷證明書及工作證明書為證(見原審卷第53頁、第121頁、第 187頁)，是其車禍時雖已逾65歲（34年次生），但於車禍前仍有為剪檳榔，且此部分請求為被上訴人所不爭執(見原審卷第205頁)，應予准許。　6.勞動能力減損部分：　①上訴人主張因本件車禍事故後，受有左腿跛行，無法完全蹲下的情形，原審判決卻漏未審酌此部分，被上訴人應給付上訴人勞動力減損費用為28,528元云云。查，上訴人於00年00 月0日生，於本件事故發生之111年5月27日時，已76歲餘，早逾65歲法定退休年齡。雖依勞動基準法第54條規定可知，法定強制退休年齡為65歲，此係雇主可強制為員工辦理退休之年齡，並非超過65歲即無工作能力，尚應考量實際工作能力及收入作為判斷。然上訴人於本件車禍前可以剪檳榔之工作於每年9月至隔年5、6月每月可獲取1萬元之工資，且證人即上訴人雇主徐鳳雪於原審到庭證稱：剪檳榔的具體內容是請人將樹上的檳榔採下來交由他人將檳榔一顆一顆的剪下來，剪檳榔從9月份開始剪到隔年5至6月份，一周剪3至4次，都是從下午3點至4點開始到晚上11至12點，隔天從早上7點至晚上7至8點，剪檳榔一顆0.065元至0.07元，剪檳榔需要用到剪刀，只要有手就可以剪，坐在小板凳上剪，剪好後要搬到機器裡面去拔鬚，上訴人於112年11月、12月有來上班，顆數計算為0.065元，11月的金額為11,687元、12月的金額為11,205元，後來上訴人說他腰痠所以113年1月就沒有去上班，上訴人在上班時有說她比較不能提重的東西，上訴人只有剪檳榔，我這邊是配合度來給錢，跟有沒有把檳榔拿去機器拔鬚無關，上訴人是跟我說他沒辦法拔鬚，我就說那一顆用0.065元計算，如果配合度高就會算0.07元，我聘僱的員工只有一個人是0.07元，其他都是0.065元，跟有沒有搬檳榔去拔鬚沒有關係，上訴人都是騎機車上下班等語(見原審卷第240頁至第243頁)。足證，上訴人於本件車禍治療後雖有無法搬檳榔去拔鬚之情形，然搬運檳榔去拔鬚並非剪檳榔之必要工作內容，亦非影響獲取薪資高低之標準，且上訴人於112年11月及12月均各有前往剪檳榔至少8次，所賺取金錢均超過上訴人主張每月1萬元，與車禍前從事勞動期間及所賺取金錢並無不同，尚難認上訴人有因本件車禍於剪檳榔之勞動能力有所減損。　②上訴人又主張因為本件車禍事故後，受有左腿跛行，無法完全蹲下的情形，至少受有30%的勞動力損失，請求鈞院送成大醫院為勞動力減損的鑑定云云，然查，證人即上訴人之子陳國源於原審到庭證稱，在111年8月份後，上訴人那時候傷勢有比較好，確實有試著要騎乘機車，後來發生擦撞，我就請上訴人不要再騎了（見原審113年1月30日言詞辯論筆錄）。益證，上訴人於本件車禍後3個月，受傷部位已好轉，並且可騎乘機車到菜市場，上訴人又騎機車與第三人發生擦撞之事實無誤。縱使本件再送成大醫院鑑定，亦難以認定上訴人之勞動能力減損與本件車禍有關，故本院亦認定無庸再送勞動能力減損之鑑定。　③綜上所述，上訴人於本件車禍發生時已76歲餘，早逾法定退休年齡，而上訴人於車禍發生後剪檳榔之勞動能力並未減損，是上訴人主張被上訴人應給付上訴人勞動力減損費用為28 ,528元，及擴張請求勞動力減損金額，被上訴人應給付勞動力減損費用268,030元云云，均不足取。　7.精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌上訴人因被上訴人上開過失傷害行為所受之傷勢，影響正常生活及工作，造成生活上不便，精神上自受有相當之痛苦，另審酌本件肇事情節及被上訴人過失程度，上訴人為小學畢業及被上訴人高職畢業、兩造之財產資力，此有兩造個人戶籍資料查詢結果及稅務電子閘門財產調見明細表可佐（見個人資料卷）等一切情狀，原審認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金應以120, 000元範圍內為適當，亦無不合。上訴人主張原審判決就精神慰撫金僅酌定120,000元，顯然過少，被上訴人應再賠償上訴人精神慰撫金144,000元云云，亦不可取。　8.綜上，上訴人因系爭車禍所受之損失合計為585,817元(計算式：醫療費用126,648元＋交通費13,660元＋看護費用275,900 元＋長照費用1,395元+不能工作之損失48,214元+精神慰撫金 120,000元）。　㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院亦著有97年度台上字第1291號判決意旨可資參照）。本院審酌前開上訴人為肇事次因負擔肇事責任為2成，業如上述。則上訴人得請求被上訴人賠償之金額為468,654元(計算式：585,817元*80 %=468,654元，元以下四捨五入)。　㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查上訴人領取汽車強制責任險保險金強制汽車責任保險78,080元，此為兩造所不爭執，依上規定，上訴人等人所能請求之損害賠償金額應再扣除上開已領取之保險金。是被上訴人對上訴人之賠償金額應為390,574元(計算式：468,654元-78,080元)。五、綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被上訴人給付390,574元及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起即112年5月4日(送達證書見附民卷第21頁)起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。原審就上訴人於原審請求逾390,574元本息部分，為上訴人敗訴判決，經核並無違誤，上訴人提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至上訴人於二審追加請求268,030元本息部分，亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌結果均不影響本判決之結果，爰不一一論述。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳卿和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：上訴人請求賠償範圍編號上訴人於原審請求項目、金額原審判決金額 (以下金額尚未計算過失比例) 上訴人有無提起上訴(上訴範圍) 1 醫療費用：126,648元 126,648元兩造均未上訴 2 交通費：13,660元 13,660元兩造均未上訴 3 看護費用：275,900元 275,900元兩造均未上訴 4 長照費用：1,395元 1,395元兩造均未上訴 5 不能工作損失：48,214元 48,214元兩造均未上訴 6 勞動力減損：35,660元 0元 ★上訴人提起上訴，主張被上訴人應賠償之金額為28,528元【計算式：上訴人就敗訴部分主張勞動力減損為35,660元×被上訴人應負過失責任比例80%=28,528元】 7 精神慰撫金：551,428元 120,000元 ★上訴人提起上訴，主張被上訴人應賠償之金額為144,000元。【計算式：(上訴人主張精神慰撫金為300,000元-原判決酌定120,000元=180,000元)×被上訴人應負過失責任比例80%=144,000元。】說明： 1、兩造對於原審判決認定的過失責任比例，上訴人為20%，被上訴人為80%，均不爭執。 2、上訴人就原審判決敗訴部分提起上訴，並於上訴聲明第二項請求172,528元(計算式：28,528元+144,000元=172,528元)。 3、上訴人於本案擴張請求勞動力減損之金額，並於上訴聲明第三項請求268,030元，其計算式如下：　 ⑴以上訴人喪失勞動能力30%為計算，每月薪資10,000元計算至平均餘命為止，為370,698元。　 ⑵370,698元×被上訴人應負過失責任比例80%=296,558元　 ⑶296,558元-訴之聲明第二項請求勞動力減損28,528元=268,030元

2024-12-18

CYDV-113-簡上-86-20241218-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度簡上字第125號上訴人李如釗法定代理人薛明祥訴訟代理人陳鏗年律師被上訴人甲男甲男之父甲男之母共同訴訟代理人陳寶華律師（法扶律師）被上訴人林高弘訴訟代理人劉嵐律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國111年5月5日本院110年度簡字第204號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分）之裁判均廢棄。二、被上訴人甲男、甲男之父、甲男之母應連帶給付上訴人新台幣506,917元，及自民國109年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被上訴人甲男、甲○○應連帶給付上訴人新台幣506,917元，及自109年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被上訴人甲男、甲男之父、甲男之母應再連帶給付上訴人新台幣50萬元，及自民國111年12月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、被上訴人甲男與被上訴人甲○○應再連帶給付上訴人新台幣50 萬元，及自111年12月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。六、前四項之給付，如有任一被上訴人為全部或一部之給付者，其餘被上訴人於該給付範圍內同免給付之義務。七、上訴人其餘上訴及追加之訴均駁回。八、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔百分之14，餘由上訴人負擔。第二審追加之訴訴訟費用由被上訴人連帶負擔3分之1，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。本件上訴人主張與被上訴人甲男（民國00年00月生）於108年2月3日發生車禍而受傷，依侵權行為法律關係，訴請被上訴人甲男與其法定代理人即被上訴人甲男之父母連帶負損害賠償責任，被上訴人甲男上開過失傷害行為，經臺灣高雄少年及家事法院以109年度少護字第70號裁定交付保護管束，則被上訴人甲男為該少年保護事件之當事人，依上開法條規定，本判決不得揭露足以辨識其身分之資訊，爰將其及法定代理人之姓名部分隱蔽，其等身分識別資料及住所均詳卷所載，下分別稱被上訴人甲男及其父母。二、本件上訴人請求被上訴人賠償醫療費用部分，其金額於原審為新台幣（下同）287,285元，於本院增為319,231元，慰撫金部分，於原審為150萬元，於本院增為300萬元，核屬擴張應受判決事項之聲明，則其所為訴之追加，合於民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款規定，應予准許。三、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。查被上訴人甲男為00年00月生，有戶籍謄本在卷可稽，其於起訴時雖為未成年人，惟於本件訴訟繫屬中經民法修法，被上訴人甲男因已滿18歲而成年取得訴訟能力，並由被上訴人承受訴訟續行訴訟程序，揆之前揭法條意旨，要無不合，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人於原審主張：被上訴人甲○○於108年2月3日13時10分許，將車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭汽車）違規停放於高雄市茄萣區忠孝街近茄萣路一段88巷口處，影響上訴人及被上訴人甲男之行車視線，適被上訴人甲男無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市茄萣區忠孝街由北向南行駛，因超速行駛，且行經無號誌之交叉路口未減速慢行，亦未充分注意車前狀況，撞擊沿茄萣路一段88巷由西向東騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之上訴人（下稱本件事故），致上訴人受有頭部外傷併右側枕骨骨折併小腦及左側額葉腦挫傷性出血、左側鎖骨骨折、左側橈尺骨骨折、呼吸衰竭、下背部及右大腿帶狀泡疹等傷害（下稱系爭傷害），經治療後，迄今仍嚴重失能需專人24小時照護，並領有「極重度」身心障礙證明，失能程度已達無法處理自己事務，並經法院為監護宣告。依民法第184條第1項前段、第 2項、第191條之2前段(請求擇一為有利於上訴人之判決)、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，上訴人得請求被上訴人甲男、甲○○連帶賠償醫療費用287,285元、1 08年3月18日至109年3月31日期間看護費用563,258元、未來看護費用5,680,783元及精神慰撫金1,500,000元，扣除已領之強制險理賠220萬元，上訴人仍得請求被上訴人甲男、甲○ ○連帶賠償5,831,326元。又被上訴人於系爭事故發生時為16 歲之未成年人，被上訴人甲男之父、甲男之母為被上訴人甲男之法定代理人，卻疏於履行渠等對被上訴人甲男之監督義務，顯未盡法定責任，依民法第187條第1項規定，被上訴人甲男之父、甲男之母應與被上訴人甲男負連帶賠償責任。其次，被上訴人甲男之父、甲男之母、甲○○乃基於不同法律之規定，與被上訴人甲男各負連帶給付義務，並於被上訴人甲男之父、甲男之母、甲○○、甲男任一人已為給付時，其餘之人於給付之範圍內同免給付義務，屬不真正連帶債務等情，於原審聲明：㈠被上訴人甲男、甲男之父、甲男之母應連帶給付上訴人5,831,326元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被上訴人甲男與被上訴人甲○○應連帶給付上訴人5,831,326元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項之給付，如有任一被上訴人為全部或一部之給付者，其餘被上訴人於該給付範圍內同免給付之義務。㈣上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人於原審則以：　㈠被上訴人甲○○則以：被上訴人甲○○雖有違規停車之行為，惟並不影響上訴人與被上訴人甲男之視線，且被上訴人甲男行經系爭汽車後，歷時4秒始與上訴人發生碰撞，則被上訴人甲○○之行為，與本件事故應無因果關係，上訴人請求被上訴人甲○○連帶負責，於法無據。又關於上訴人請求之項目及金額，關於醫療費用部分，上訴人提出之單據繳費時間重疊；未來看護費用部分，高於一般行情，且上訴人已成為植物人，平均餘命之計算應短於一般人；慰撫金部分，其數額過高，應予酌減等語，資為抗辯，並於原審聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被上訴人甲男、甲男之父、甲男之母則以：上訴人所受傷勢可能與其本身疾病有關，與本件事故並無因果關係。又被上訴人就本件事故之發生，與有過失，且為主要原因，被上訴人之違規停車，亦為本件事故發生原因之一，亦有過失。關於上訴人請求之項目及金額，關於醫療費用部分，被上訴人無從核實；未來看護費用部分，其費用過高，且上訴人之平均餘命應短於一般人；慰撫金部分，其數額過高，應予酌減等語，並於原審聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審判決：㈠被上訴人甲男、甲男之父、甲男之母應連帶給付被上訴人236,225元，及自109年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈠被上訴人甲男與被上訴人甲○○ 應連帶給付被上訴人236,225元，及自109年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項之給付，如有任一被上訴人為全部或一部之給付者，其餘被上訴人於該給付範圍內同免給付之義務。而駁回上訴人其餘之請求，上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之追加，於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項、第3項之訴部分及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人甲男、甲男之父、甲男之母應再連帶給付上訴人5,595,101元，及自1 09年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢上開廢棄部分，被上訴人甲男與被上訴人甲○○應再連帶給付上訴人5,595,101元，及自109年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被上訴人甲男、甲男之父、甲男之母應再連帶給付上訴人1,531,946元，及自111年12月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤被上訴人甲男與被上訴人甲○○應再連帶給付上訴人1,531,946元，及自111年 12月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈥前四項之給付，如有任一被上訴人為全部或一部之給付者，其餘被上訴人於該給付範圍內同免給付之義務。被上訴人則補充略以：上訴人追加請求部分，已罹於2年消滅時效，被上訴人得為時效抗辯拒絕給付等語，並聲明：上訴駁回（被上訴人於原審受敗訴判決部分，未據其聲明不服，已告確定）。四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：　㈠被上訴人甲男於108年2月3日13時10分許，無照騎乘車號000- 000號重型機車，沿高雄市茄萣區忠孝街由北往南行駛，途經高雄市茄萣區忠孝街與茄萣路1段88巷交叉路口時，明知行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，做隨時停車之準備，惟行經該路口時未減速即貿然穿越，適有上訴人騎乘車號00 0-0000號重型機車自茄萣路1段88巷由西往東行駛，兩車煞車閃避不及因而發生碰撞，致上訴人受有頭部外傷並右側枕骨骨折併小腦及左側額葉腦挫傷性出血、左側鎖骨骨折、左側橈尺骨骨折、呼吸衰竭、下背部及右大腿帶狀皰疹等傷害，經治療後，現仍為植物人狀態而嚴重失能需專人24小時照護，並於108年7月26日經臺灣高雄少年及家事法院以108年度監宣字第450號裁定宣告為受監護宣告之人。　㈡被上訴人甲○○於前開事故發生時，將系爭汽車靠右停放在忠孝街上緊鄰圍牆，距離茄萣路1段88巷口約1-2公尺。　㈢上訴人騎乘之茄萣路1段88巷為支線道，被上訴人甲男騎乘之忠孝街為幹線道。　㈣被上訴人甲男於本件事故發生時為未成年人，被上訴人甲男之父、甲男之母為其法定代理人。　㈤上訴人於本件事故後支出下列費用：　⒈於衛生福利部臺南醫院支出醫療費用126,392元，其中門診費用為9,344元，住院費用為117,048元（含雙人病房差額費11 6,000元）。另於臺南市立醫院支出醫療費160,893元（含特殊醫材費90,000元、自費病房差額44,500元及特殊材料費19 ,387元）。　⒉看護費用563,258元，且均為因本件事故增加之必要費用。　㈥上訴人因本件事故已受領強制汽車責任保險理賠2,200,000元。　㈦上訴人自108年7月1日至109年12月31日每月領有高雄市政府社會局身心障礙日間照顧及住宿式照顧費用補助12,600元，另自110年1月1日起迄今每月領有該補助14,700元。五、本件爭點為：　㈠被上訴人甲○○就本件事故之發生有無過失？　㈡上訴人因本件事故得請求之項目為何？　⒈上訴人於衛生福利部臺南醫院支出之雙人病房差額費用，及於臺南市立醫院支出之特殊醫材費、自費病房差額及特殊材料費是否屬因本件事故增加支出之必要費用？　⒉上訴人請求將來之看護費用5,680,783元有無理由？　⒊上訴人得請求之慰撫金數額為何？　㈢上訴人就本件事故之發生是否與有過失？其過失比例為何？　㈣上訴人追加之訴其金額是否合理？其請求權是否已罹於時效？六、本院之判斷：　㈠被上訴人甲○○就本件事故之發生應負過失之責。　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。次按交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車；汽車停車時，禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第111條第1項第 2款、第112條第1項第1款亦有明文。而在交岔路口10公尺內禁止停車之立法目的，係因在上開地點停車，足以影響車輛進出及轉彎，危害交通秩序，為維護行車安全及順暢，乃明定交岔路口10公尺內禁止停車，自係保護他人之法律（最高法院91年度台上字第1641號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張被上訴人甲○○違規停車之行為，已影響其與被上訴人甲男之行車視線，與系爭事故之發生有相當因果關係，應連帶負損害賠償責任，惟被上訴人甲○○否認，並以前詞置辯。經查，被上訴人甲○○於系爭事故發生時，將系爭汽車靠右停放在忠孝街上緊鄰圍牆，距離茄萣路一段88巷口約1-2 公尺等情，為兩造所不爭執，則被上訴人甲○○確已違反道路交通安全規則第111條第1項第2款、第112條第1項第1款之規定。依被上訴人甲男於警詢時證述：肇事地點那邊轉角處有停放一台0492-F5自小客車，當時它停靠在我的右前方並緊靠路邊，它有擋到我前方視線等語（見警卷第3頁背面），又參以道路交通事故現場圖及現場照片編號41、42、45至48 、51至53所示（見警卷第20、33至35頁），被上訴人甲○○之車輛停放位置，確已阻擋自忠孝街由北往南時之行車視線，而無法先行預見自茄萣路一段88巷是否有由西往東之車輛，足認被上訴人甲男上開證述，應屬可採。又系爭汽車車身右側與茄萣一路88巷路口停止標線約為同一水平直線，亦即上訴人行經該路口時，無法於停止線前或行經停止線時即預見忠孝街是否有由北往南之車輛，須再往前通過系爭汽車後，始能完整看見忠孝街是否有車輛由北往南經過該路口，足見系爭汽車停放位置，顯已影響上訴人行車視線。經原審囑託逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心（下稱逢甲大學）進行肇事責任分析，鑑定結果略以：依Google街景圖及警方事故現場數據資料，重繪等比例之現場圖後檢視，被上訴人甲○○ 經車輛停放於距路口10公尺內之範圍並且造成用路人視線受阻，視野範圍縮小。…本肇事地點原有系爭汽車停放於忠孝街與茄萣路一段88巷口處，有遮蔽上訴人、被上訴人甲男兩車視線範圍之事實，…研判上訴人車輛未停等再開，被上訴人甲男車輛嚴重超速之駕駛行為及被上訴人甲○○車輛於交岔路口10公尺內停車遮蔽視野為此事故發生之原因等語，有逢甲大學鑑定報告書附卷可參（見鑑定報告書第13至14、36頁），而與本院上開認定相同，堪值參酌。從而，被上訴人甲 ○○違規停車之行為，顯已遮蔽上訴人與被上訴人甲男之行車視野，致使上訴人與被上訴人甲男無法提早防範系爭事故發生，甚至壓縮行車反應時間，堪認被上訴人甲○○就本件事故之發生，亦應負過失之責。　⒊被上訴人甲○○雖辯稱系爭汽車緊鄰圍牆停放，未阻礙被上訴人甲男行駛，且路口轉角成45度之斜邊狀，加上路旁圍牆係鏤空設計，因機車具有一定之高度，機車駕駛人視野不會遭其車輛遮擋，且高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定意見書均認被上訴人甲○○無肇事原因，並獲不起訴處分確定等語。惟系爭汽車高度為1435mm，有車輛規格表附卷可參（見原審審訴卷89頁），而一般機車駕駛人因機車著座點低，騎乘時水平視野約與一般自小客車高度相當，則系爭汽車之高度顯已遮蔽機車駕駛人行車視野，又路口轉角雖有呈45度斜邊，惟系爭汽車停放位置正好將轉角斜邊遮擋，以致上訴人須繼續直行通過系爭汽車，始能完整看見忠孝街有無來車，縱然路旁圍牆為鏤空設計，被上訴人之行車視線仍受系爭汽車遮蔽，故被上訴人甲○○所辯，尚非可採。經本院囑託逢甲大學補充鑑定，結果略以：高雄市茄萣區老人活動中心圍牆為斜角設計，利於用路人觀察路口範圍之情況，然系爭汽車於本件事故發生當下，停放於不得臨時停車之路口處，且依被上訴人甲男於10 8年2月19日及108年7月9日之筆錄證詞陳稱：有擋到我前方視線等語，說明系爭汽車停放於該處與本件事故發生有一定之相關關係等語，與本院上開認定相同。其次，被上訴人稱系爭事故發生碰撞地點距離系爭汽車停放處尚有10公尺以上之距離，與系爭事故之發生無相當因果關係等語，惟上訴人與被上訴人甲男兩車碰撞點，經逢甲大學依據事故現場照片電子檔分析兩車碰撞後停止位置、車損情況與現場刮地痕跡證，輔以慣性定律回朔，研判兩車道路碰撞點應在兩刮地痕延伸之交接處，其位置約為茄萣路一段88巷之停止線中央處延伸切齊處之位置附近（見鑑定報告書第8、31頁），故被上訴人甲○○此部分抗辯，委不足採。至於高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會雖均認被上訴人甲○○無肇事因素，被上訴人甲○○並獲不起訴處分確定，惟上開鑑定意見書、覆議意見書、不起訴處分書及再議處分書，認定碰撞地點距離系爭汽車有10公尺以上距離，實與現場事證不符，因而未能審酌系爭汽車已影響被上訴人及被上訴人甲男之行車視野及反應時間，故為本院所不採，則被上訴人甲○○此部分之抗辯，亦非可採。　⒋從而，被上訴人甲○○違規停車之行為，影響上訴人及被上訴人甲男行車視線及反應時間，致發生系爭事故，被上訴人甲 ○○違規停車行為與上訴人所受系爭傷害之結果間，具有相當因果關係，被上訴人甲○○自應負過失責任。　　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第187 條第1項前段分別定有明文。次按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第453號判決意旨參照）。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第 1項第2款亦有明文。經查，關於上訴人主張被上訴人甲男之侵權行為事實，為被上訴人所不爭執，則被上訴人甲男超速行駛，且行經無號誌之交叉路口未減速慢行，亦未充分注意車前狀況之過失行為，與上訴人所受傷勢，顯有相當因果關係，且被上訴人甲○○就本件事故之發生，亦應負過失之責，有如前述，則上訴人請求被上訴人甲男、甲○○連帶負損害賠償之責，於法即屬有據。又被上訴人甲男於本件事故發生當時為未成年人，被上訴人甲男之父、甲男之母為其法定代理人，則上訴人請求被上訴人甲男、甲男之父、甲男之母連帶負損害賠償之責，於法亦屬有據。其次，被上訴人本於各別之發生原因，對上訴人各負全部給付義務，故上訴人主張其等為不真正連帶債務，請求被上訴人甲男、被上訴人甲男之父及被上訴人甲男之母應連帶負損害賠償責任，及被上訴人甲男與被上訴人甲○○應連帶負損害賠償責任，此兩項給付，如有任一被上訴人為全部或一部之給付者，其餘被上訴人於該給付範圍內同免給付之義務，為有理由，應屬可採。關於上訴人因本件事故得請求之項目如下：　⒈醫療費部分：　⑴關於上訴人於衛生福利部臺南醫院之醫療費用126,392元部分，除雙人病房差額費用116,000元部分外，為被上訴人所不爭執。又關於雙人病房差額費用部分，經原審函詢衛生福利部臺南醫院，據其函復略以：因時間久遠無法得知當時是否有健保病房，上訴人當時入住雙人病房係因上訴人要求等語（見原審卷第157頁），則雙人病房因上訴人要求而入住，且上訴人未能證明有入住雙人病房之必要，則上訴人此部分之費用，應予剔除。從而，衛生福利部臺南醫院之醫療費為 10,392元（計算式：126,392-116,000＝10,392）。　⑵關於上訴人於臺南市立醫院之醫療費用160,893元部分，除特殊醫材費90,000元、自費病房差額44,500元及特殊材料費19 ,387元外，為被上訴人所不爭執。又關於特殊醫材費、自費病房差額及特殊材料費部分，經原審函詢臺南市立醫院，據其函復略以：住院病床費係患者同意轉入需自付費用之病房，特殊醫材費為橈骨遠端2.4mm加長型預先造型/鎖定加壓骨版及4.5mm內側預先造型加壓骨版，健保給付為傳統骨板，骨材部分均與病患家屬溝通過，臨床上使用有比傳統骨材相比下明顯之優點及固定力，尤其在粉碎性骨折治療上為臨床之首選，不宜定義為必要醫材，而是有助益之醫材；特殊材料費部分主要來自百特伏血凝止血劑，單價16,900元。病人因腦挫傷出血，止血不易，故須使用此項藥品以利止血，屬必要之醫療費支出。頸圈之使用乃因嚴重頭部外傷之病患，在未證實頸椎無受傷之前，均先給與頸圈固定，亦屬必要之醫療支出，其餘細項為失能病患之必要照護支出等語，有台南市立醫院111年1月14日、111年3月4日函附卷可參（見原審卷第185至189、259至261頁），故特殊材料費19,387元為必要支出，特殊醫材費90,000元、住院病床費44,500元為不必要支出，應予扣除，則台南市立醫院醫療費支出為26,393 元（000000－00000－00000＝26393）。　⑶按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。關於上訴人上訴後追加請求衛生福利部臺南醫院負擔額31,946元部分，關於病房費之11,643元應予剔除，有如上述，其餘部分，本件上訴人於108年11月14日取得上開醫療單據時，即已知悉有該損害及賠償義務人存在，則上訴人於111年10月4日始增加該部分之請求，顯已罹於2年消滅時效，則被上訴人為時效抗辯拒絕給付，為有理由，上訴人此部分之請求，應予剔除。　⒉看護費用部分，關於上訴人已支出之看護費用563,258元係屬必要費用，為被上訴人所不爭執，關於將來看護費用部分，上訴人主張依其平均餘命，按每月32,400元計算其將來看護費用，關於平均餘命部分，為被上訴人所否認，經查：　⑴關於上訴人之餘命部分，上訴人為00年0月0日生，尚有平均餘命20.99年，107年高雄市女性簡易生命表在卷可參（見原審岡調卷第40頁）。被上訴人雖辯稱上訴人為植物人，平均餘命應較短云云，惟查：　①經原審函詢社團法人臺灣神經外科醫學會，據其函復略以：具有障礙或植物人狀態者，依學理判斷，其平均餘命計算與一般國民平均餘命不相當。依照101年行政院衛生署委託辦理以身心障礙者提前老化及平均餘命基礎研究報告書2011年統計資料指出：如發病年齡位於65-69歲之男性植物人病患，其平均餘命為9.6年，而一般民眾為16.1年，顯示男性植物人病患，其平均餘命較一般民眾短少6.5年。但病人餘命推算無法一概而論，必須考量病人所接受之照護品質、失能程度、免疫力、家庭支持及經濟狀況等因素：通常其平均餘命遠低於一般民眾。但目前等無公式可以病人的性別、年紀加上身體狀況來正確推估病人的餘命等語，有社團法人臺灣神經外科醫學會函附卷可佐（見原審卷第283至287頁），上開函文雖表示植物人平均餘命與一般國民平均餘命不相當，惟並無女性植物人之統計資料，且亦無公式可推估病人餘命，又該函文內容所指統計資料距今已10年，以現行之醫學科技，能否再得出植物人平均餘命與一般國民平均餘命不相當之結論，已有疑義。再者，簡易生命表所統計之平均餘命，亦應包括植物人或長年臥病之情形，已屬一般、抽象的統計平均值資料，況上訴人係因系爭事故始成為植物人，並非肇事前即為植物人，故於計算後續看護費時，仍應依正常人之餘命計算其損害金額，始為公允。　②經本院囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）鑑定上訴人之餘命，結果略以：植物人平均存活時間，與成為植物人之年齡，呼吸器依賴，鼻胃管灌食，照顧積極度有相關，國內有相關的針對植物人存活時間的研究報導為國衛院的報告，65歲平均餘命為10年，臺灣的研究顯示因民俗風情與醫療環境，植物人的平均餘命比國外的研究長許多，綜合上述本案平均餘命為3-10年之間等語（見本院卷㈡第17、1 9頁），固認為上訴人之平均餘命為3-10年之間，惟該鑑定結果並非針對上訴人之身心狀況為鑑定，而係依據國內外文獻所推導而來，則該鑑定結果難認符合上訴人之具體情形。又上開鑑定結果引用財團法人國家衛生研究院之報告，惟經本院函詢財團法人國家衛生研究院，據其函復略以：本院於 101年執行之委託案，利用身心障礙者資料庫串連死亡資料，以生命表法計算身心障礙者（含植物人）之平均餘命，研究成果已交衛生福利部。由於相同障礙類別身心障礙者的罹病情狀或嚴重度也是影響其平均餘命的因素，因此上述研究結果僅能作為參考，實際存活情況仍須視個別患者罹病情形、嚴重度等情況而定，且近年來，臺灣的生活環境、經濟狀況及醫藥進步等大環境因素有很大的變化，10年前所估算之平均餘命不一定適用於今日，在無法獲取身心障礙者實際臨床數據的情況下，需要小心解讀研究分析之結果等語（見本院卷㈠第381、382頁），足見上開鑑定結果所引用之研究，業經該研究主體認為10年前估算之結果因臺灣環境變化，已不當然可加以適用，且應依個別患者之具體情形而定，則台大醫院所為上開鑑定結果，其所引用之文獻已不能適用於今日情形，復未就上訴人之具體醫療情形或身心狀況而鑑定，應認該鑑定報告所認上訴人餘命為3-10年之鑑定結果，為無可採。　⑵按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。民法第216條第1項、第216條之1分別定有明文。本件上訴人主張按每月32,400元計算其將來看護費用，為被上訴人所不爭執（見本院卷㈠第122、123頁），惟上訴人安置於福東護理之家，自108年7月1日至109年12月31日每月領有高雄市政府社會局身心障礙日間照顧及住宿式照顧費用補助12,600元，另自110年1月1日起迄今每月領有該補助14,700元，有關補助經費領取方式係由上開機構每月檢具收據暨受補助者清冊向高雄市政府社會局請領並由高雄市政府社會局撥款等情，有高雄市政府社會局111年1月25日高市社障福字第113097 7300號函附卷可參(見原審卷第215至216頁)，則上訴人每月支出看護費約為福東護理之家每月收費33,600元扣除高雄市政府社會局補助款14,700元後為18,900元（計算式：33,600 －14,700＝18,900），故本院認未來看護費以每月18,900元計算，應屬合理妥適。是以，以上訴人尚有平均餘命20.99年，每月18,900元支出計算，按年給付為226,800元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,313,790元【計算方式為：226,800×14.00000000 +(226,800×0.99)×(14.00000000-00.00000000)=3,313,790. 0000000000。其中14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0.99為未滿一年部分折算年數之比例(20.99[去整數得0 .99])。未滿1元部分四捨五入，下同】。　⑶從而，故上訴人得請求已支出看護費563,258元及未來看護費 3,313,790元，共3,877,048元，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⒊按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件上訴人因被上訴人之不法侵害，受有頭部外傷並右側枕骨骨折併小腦及左側額葉腦挫傷性出血、左側鎖骨骨折、左側橈尺骨骨折、呼吸衰竭、下背部及右大腿帶狀皰疹等傷害，經治療後，現仍為植物人狀態而嚴重失能需專人24小時照護，並於108年7月26日經臺灣高雄少年及家事法院以108年度監宣字第450號裁定宣告為受監護宣告之人，其肉體及精神上勢必受有相當之痛苦，則上訴人請求被上訴人賠償慰撫金，於法即屬有據。查上訴人為國中畢業學歷，為家庭主婦，108年度無所得，名下有4筆財產，財產總額約729萬餘元；被上訴人甲○○為大學畢業學歷，任職科技公司，月薪約45,000元，108年所得為82 萬餘元，名下有1輛汽車；被上訴人甲男為高職肄業學歷，無財產所得；被上訴人甲男之父為高職畢業學歷，任職溶接所，日薪約1,500元，108年所得為股利數十元，名下股票總額數百元；被上訴人甲男之母為國中畢業學歷，販賣檳榔維生，日薪約800元，108年度無所得，名下無財產，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見原審卷第47至49頁、審訴卷卷末證物袋），本院斟酌上訴人因本件事故，經治療後成為植物人，其生活遭逢巨變，精神與肉體上勢必痛苦不堪，以植物人治療之困難，其痛苦恐達終身，暨上述兩造之身份、地位、經濟能力等一切情狀，認上訴人得請求被上訴人賠償之慰撫金，以250萬元（即原審准許之150萬元及本院准許上訴人追加之訴部分之100萬元）為適當，超過部分，應予剔除。被上訴人雖辯稱關於上訴人擴張請求之150萬元，已罹於時效云云，惟上訴人因本件事故以致成為植物人，其痛苦因植物人狀態之延續而持續進行，難認上訴人於第一次經認定為極重度障礙，即謂其慰撫金範圍已底定而起算時效，從而，被上訴人就此部分為時效抗辯拒絕給付，應無可採。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行駛至交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車，道路交通安全規則第102條第1項第11款訂有明文。「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項亦有明文。查被上訴人甲男經鑑定以平均時速68.62至81.83公里嚴重超速沿忠孝街由北往南行駛，有逢甲大學鑑定報告書在卷可參，足認被上訴人甲男嚴重超速。而系爭事故地點之茄萣路一段88巷路口前劃設「停」標字，上訴人疏未依路面「停」標之指示停車後再開，為兩造所不爭執，足見系爭事故之發生，除被上訴人甲男無照駕駛、超速、行經無號誌岔路口未減速慢行即貿然穿越及被上訴人甲○○違規停車外，亦與上訴人未依「停」標之指示停車後再開有關，堪認上訴人對於系爭事故之發生，亦與有過失。又關於兩造之比例，參酌逢甲大學補充鑑定意見略以：……因B車超速行為故本鑑定中心研議上訴人、被上訴人甲男同為主要肇事原因，而被上訴人甲○○為次要肇事原因……若有可能本中心建議上訴人、被上訴人甲男同為主要肇事原因，其肇事責任佔85％，被上訴人甲○○為次要肇事原因，仍為15％等語，足認上訴人雖為行駛支線道之車輛，惟被上訴人甲男超速情節嚴重，其對於系爭事故發生之成因，同應負主要肇事責任，暨兩造就本件事故發生之路權歸屬、肇事情節、違規程度及原因力等，認上訴人與有過失之比例為 50％，被上訴人甲男、甲○○則應連帶負50％之責任，而被上訴人辯稱上訴人應負55％-70％之過失責任，要不足採，而以上訴人主張各佔50％可採。　㈣從而，上訴人得請求被上訴人賠償之金額共6,413,833元【計算式：10,392＋26,393＋3,877,048＋1,500,000（原審部分）＋ 1,000,000（追加部分）＝6,413,833】，而上訴人就本件事故之發生，應負50％過失責任，有如上述，則上訴人得請求被上訴人賠償之金額，應減為3,206,917元（計算式：5,413 ,833×50/100＋1,000,000×50/100（追加部分）＝3,206,917）。又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。上訴人因系爭事故已受領汽車強制保險理賠2,200,000元，為兩造所不爭執，揆諸上開規定，上訴人得請求之金額，應扣除已領取之保險金，故上訴人尚得向被上訴人請求賠償之金額為1,006,917元【計算式：2,706,917－2,200,000＋500,000（追加部分）＝1,006,917】，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。七、綜上所述，上訴人依侵權行為之規定，請求判決：㈠被上訴人甲男、甲男之父、甲男之母應連帶賠償506,917元，及自1 09年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被上訴人甲男、甲○○應連帶賠償506,917元，及自109年5月20 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及於本院追加請求：㈢被上訴人甲男、甲男之父、甲男之母應再連帶給付上訴人500,000元，及自111年12月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被上訴人甲男與被上訴人甲○○應再連帶給付上訴人500,000元，及自111年12月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤前四項之給付，如有任一被上訴人為全部或一部之給付者，其餘被上訴人於該給付範圍內同免給付之義務。均有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分中之270, 692元本息（506,917-236,225＝270,692），為上訴人敗訴之判決，容有未合，應由本院予以廢棄，分別改判如主文第二、三、四項所示，至其餘部分，原審判決既無不當，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其餘上訴。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許慧如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院許可。提起上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上訴利益額繳納裁判費。附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2024-12-18

CTDV-111-簡上-125-20241218-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第510號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人陳俊佑被告柴晧庭上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣9,044元，及自民國113年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣495元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣9,044元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告因案在監，經本院合法通知，具狀表示不克到庭並同意一造辯論判決，有本院回覆表1份在卷可參（見本院卷第91至92頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告承保訴外人黃麗華所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國111年7月11日12時28分許，由黃麗華駕駛系爭汽車，沿屏東縣屏東市民生路由東往西方向行駛，並臨時停車於民生路57號前，適被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段同方向行駛，理應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，兩車遂發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭汽車受損。嗣系爭汽車經送廠估價維修，維修費用為新臺幣（下同）18,288元（零件8,380元；工資9,9 08元），原告已依保險契約理賠完畢，依保險法第53條規定，原告取得代位權，爰依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告18,288元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於前開時、地騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致與其承保之系爭汽車發生碰撞，造成系爭汽車受損，其業已賠付上開費用等情，業據其提出系爭汽車行照、高都汽車F04 屏東服務廠工作傳票、維修電子發票證明、系爭汽車毀損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、理賠支付對象明細表等件為證（見本院卷第13至25頁），並有屏東縣政府警察局屏警交字第1139004926號函暨所附本件交通事故相關資料存卷足參（見本院卷第29至65頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項本文定有明文。查被告考領有機車駕駛執照，本應知悉並注意遵守上開交通安全規範，竟未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致其所騎乘之前開機車碰撞系爭汽車，並造成系爭汽車受損，堪認被告對系爭事故之發生有過失，而被告之過失行為與系爭汽車受損之結果間，具相當因果關係，則被告自應對系爭汽車所有人即黃麗華負侵權行為損害賠償責任。又原告已依保險契約理賠黃麗華系爭汽車維修費18,288元，揆諸前揭規定，原告自得於其賠償金額範圍內代位黃麗華行使對被告之損害賠償請求權。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。惟請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77 年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。基此，損害賠償目的係填補被害人所受損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。查原告主張系爭汽車維修費共計18,288元（零件8,380 元；工資9,908元），其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸上開說明，應將零件折舊部分予以折舊計算，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為 5年，系爭汽車係於102年10月出廠，有前開系爭汽車行照可稽，因無明確出廠日期，則以102年10月15日為計算基準，計算至111年7月11日系爭事故發生時，已使用逾前述非運輸業用客車、貨車之耐用年數耐用年數5年，應僅存殘值。另考量損害賠償係為填補被害人實際損害，應依所得稅法第51 條及該法施行細則第48條第1款之規定，採用平均法計算折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用年數平均分攤計算每期折舊額），較為公允，則前揭零件扣除折舊後之價值為1,397元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即8,380÷6＝1,397（小數點以下四捨五入）】，加計不予折舊之工資9,908元，原告得請求被告賠償之系爭汽車修理費用為11,305元（計算式：1,397元＋9,908元＝11 ,305元），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。復按汽車停車時，應依下列規定：四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車；汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處60 0元以上1,200元以下罰鍰：四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車，道路交通安全規則第112條第1項第4款、道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款分別定有明文。查黃麗華為領有駕駛執照之人，駕車自應知悉並注意遵守上開交通安全規範，竟於設有禁止停車標線處所停車等情，有前揭屏東縣政府警察局函文所附資料在卷可憑，且為原告所是認（見本院卷第100頁），堪認黃麗華就本件事故發生亦與有過失。本院斟酌黃麗華及被告之駕駛行為、兩車碰撞情形、雙方過失程度及原因力之強弱等情狀，認被告應負擔80％之過失責任，黃麗華則應負擔20％之過失責任為適當。從而，被告應為損害賠償之上開金額依林國進應負擔過失比例予以核減後，原告得請代位請求被告賠償金額應為9,044元（計算式：11,305元×80％＝9,044元），逾此數額之請求，則屬無據。　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又起訴狀繕本本院已於113年10 月21日（見本院卷第89頁）送達被告。基此，原告請求9,04 4元自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付9,044元，及自113年10月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2024-12-18

PTEV-113-屏小-510-20241218-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1211號原告陳敏銓住○○市○○區○○路0段000巷0號3樓被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心）上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告112年8月16日南市交裁字第78-SZ0000000號及第78-SZ0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年3月12日9時49分許，將其所有車牌號碼000 -000號普通重型機車(下稱系爭機車)，停放於臺南市中西區中山路195號騎樓前，有「在設有禁止臨時停車標誌路段停車」之違規行為。另於同年月18日13時42分許，將系爭機車停放於臺南市中西區中山路197號騎樓前（下合稱系爭地點），有「在人行道(含騎樓)停車」之違規行為。分別經臺南市政府警察局第二分局民權派出所（下稱舉發機關）員警填掣南市警交字第SZ0000000號及第SZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告於應到案日期前之112年4月24日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告有「在禁止臨時停車處所停車」違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款規定，於112年8月16日開立南市交裁字第78-SZ0 000000號及第78-SZ0000000號裁決書（下合稱原處分），均裁處原告「ㄧ、罰鍰新臺幣（下同）600元整，並限於112年0 9月15日前繳納。二、上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：　按臺南市議會第3屆第8次定期會會議紀錄中，警察局長之陳述及原告個人觀察。臺南市區的騎樓，如果有畫綠色格線者，應是可以停車的。又路邊同時有紅線與車格，其意應為「沒有停車格的地方禁止停車，但是可以停在停車格」。系爭地點同時設有禁止停車的告示牌及綠色格線，亦應做相同解釋，否則將使人民無所適從。況且現場起始路段所設禁止停車之告示牌過小，且被柱子擋住，一般路過看不清楚。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　㈠依道交條例第3條第1款所稱「騎樓」屬道路，其所有人於建　　築之初即負有供公眾通行之義務。依採證照片可知，系爭地　　點旁設有騎樓禁停機車之標誌，顯示該地係屬騎樓地範圍，　　則依上開道交條例規定騎樓既屬「道路」，其設置為供公眾通行，自不得於騎樓停車及臨時停車。　㈡依臺南市停車管理處105年11月3日南停車企字第1051120747 號函：「……二、為整頓臺南火車站周邊區域之交通環境及配合實施機車停車收費管理措施，本市已公告自105年4月12日起本市台南火車站前站周邊包含……中山路（自臺南火車站迄民族路口）……之人行道及騎樓禁止停放車輛。三、……現場騎樓之綠色線係配合本府『騎樓暢通』計畫所劃設之最小淨空基準線，非標示可供停放機慢車之停車標線。」，及依臺南市政府工務局106年5月23日南市工使二字第1060519234號函：「二、本府推廣之騎樓暢通計畫，為全市實施之計畫，係以人性化的角度出發，尊重市民生活停車習慣及店家經營需求來辦理，目前共公告27個示範區，示範區內騎樓外牆(門前) 往外推1.5公尺的位置繪製整齊線，此區域須完全淨空供行人通行使用，目前由警察單位加強取締，以維持1.5公尺之騎樓空間供行人通行，後續並將持續勸導，同時辦理友善騎樓競賽(參賽路段騎樓外牆(門前)往外推1.5公尺的位置亦需繪製整齊線，淨空騎樓供行人通行），以競賽獎勵等方式推動本市騎樓全面淨空，以達到將騎樓空間還於行人之目的，合先說明。另查旨揭違規地點（本市中西區中山路195號騎樓綠色整齊範圍內）屬都市計畫商業區，依臺南市騎樓地設置標準第3條第1項規定應設置騎樓或無遮簷人行道之路段，併予敘明。」。上開函釋說明系爭地點所繪設之綠色格線係臺南市政府所推廣之騎樓整齊線，須完全淨空供行人通行，以達將騎樓空間還於行人之目的。原告於該地點違規停放系爭機車，已悖於前開函釋目的，而有道交條例第56條第1項第1款之違規行為，舉發機關依法舉發，並無違誤。　㈢被告並聲明：原告之訴駁回。　五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　⑴第3條第1款、第3款、第10款、第11款：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」　⑵第56條第1項第1款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」　 ⒉道路交通安全規則第111條第1項第1款：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」　⒊道路交通安全規則第112條第1項第1款：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」　㈡經查，事實概要欄所載行為，有舉發通知單、原處分裁決書及送達證書、臺南市政府警察局112年7月31日南市警二交字第1120472576號函、職務報告、交通違規陳述單、駕駛人基本資料等在卷可稽，洵堪認定。　㈢由道交條例第3條第3款、第56條第1項第1款、道路交通安全規則第111條第1項第1款、第112條第1項第1款等規定可知，人行道(包括專供行人通行之騎樓)屬道屬道路交通安全規則第111條第1項第1款之禁止臨時停車處所範圍，禁止臨時停車或停車，此規範為任何合格考領駕駛執照之駕駛人均有責任知悉。查原告停放系爭機車之系爭地點屬騎樓（本院卷第 95、99、101、103頁），本即屬依法設置供公眾通行之人行道，為道路交通安全規則第111條第1項第1款之禁止臨時停車處所。況現場設有禁止停車告示，告示清楚明確並無遭物體遮蔽，為一般駕駛人可得注意之情形（本院卷第97頁）。而系爭地點劃設之綠色實線，並非供車輛停放之停放線，係為配合臺南市政府「騎樓暢通」計畫所劃設之最小淨空基準線（本院卷第105頁臺南市停車管理處105年11月3日南停車企字第1051120747號函可資參照）。其意係要求此區域應完全淨空供行人通行，而非供停車或臨時停車之用，則原告分別於前揭時間在系爭地點停放系爭機車之行為，確有「在禁止臨時停車處所停車」之違規無訛。至原告以臺南市議會「騎樓違停改善」專案報告為其主張依據，然從交通局長發言紀錄整體脈絡觀之及專案報告綜整摘要紀錄，可知騎樓可否開放停放機車尚待研議，原告對系爭地點劃設之綠色實線，容有誤會。六、綜上所述，原告於前揭時、地確有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　18 　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-12-18

KSTA-112-交-1211-20241218-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第666號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊建麒選任辯護人陳宏毅律師董書岳律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0304號），本院判決如下：　　主　　文莊建麒犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實一、莊建麒於民國111年12月11日12時53分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿臺中市外埔區甲后路3段快車道，由大甲區往后里區方向行駛，行經外埔區甲后路3段與六分路交岔路口時，原應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌行駛，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈直行，適紀佳宜騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿外埔區六分路，由中山路往重光路方向逆向行駛至該處，兩車因而發生碰撞後均人車倒地，並滑行撞擊吳豐銘臨時停放在甲后路3段與重光路交岔口處之車牌號碼000-0000號自用小客車，紀佳因而受有頭部外傷顱骨骨折顱內出血、顏面骨骨折、右側股骨骨折、兩側肱骨骨折、雙側肺部挫傷、肝臟挫傷、顏面多處撕裂傷、頭部外傷合併顱底骨折嚴重創傷、右邊髖臼骨折、兩側肱骨頭骨折、顏面骨骨折等傷害，導致其髖膝關節疼痛乏力活動度受限，行動困難無法翻身及自行坐起，需他人推輪椅代步、日常生活無法自理等重大不治或難治之傷害。二、案經紀佳宜委任林伸全律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告莊建麒及其選任辯護人於本院審理時均同意該等證據之證據能力（見本院卷第76頁至第79頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本審於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體方面　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於111年12月11日12時53分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經外埔區甲后路3段與六分路交岔路口時，與騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之告訴人紀佳宜發生碰撞，並致告訴人受有頭部外傷顱骨骨折顱內出血、顏面骨骨折、右側股骨骨折、兩側肱骨骨折、雙側肺部挫傷、肝臟挫傷、顏面多處撕裂傷、頭部外傷合併顱底骨折嚴重創傷、右邊髖臼骨折、兩側肱骨頭骨折、顏面骨骨折等傷害，然矢口否認有何過失致重傷犯行，辯稱：伊認為告訴人傷勢未達重傷害程度等語；被告選任辯護人則為被告辯護稱：依告訴人鑑定報告所示，告訴人自112年至113 年間，其認知、走動及生活自理等各領域均有進步，核與童綜合醫院先前函覆告訴人認知及肢體活動可能會進步一情相符，可知告訴人目前身體狀況仍有進步空間，難認告訴人所受傷勢已達重大難治或不治之重傷害程度。再者，告訴人雖經判定為重度身心障礙，惟其前業於94年間即經判定為中度身心障礙，是被告本案之過失行為是否將單獨導致告訴人發生重傷害之結果，抑或係因先前即受有中度身心障礙，而累積所致，亦非無疑，能否認定為被告本案過失犯行所致，亦有疑義，自難認被告本案過失行為與告訴人所受重傷結果間具有因果關係云云。然查：（一）被告確有於上揭時地，因未遵守交通號誌，違規闖越紅燈，而與告訴人發生碰撞，致告訴人受有頭部外傷顱骨骨折顱內出血、顏面骨骨折、右側股骨骨折、兩側肱骨骨折、雙側肺部挫傷、肝臟挫傷、顏面多處撕裂傷、頭部外傷合併顱底骨折嚴重創傷、右邊髖臼骨折、兩側肱骨頭骨折、顏面骨骨折等傷害一情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、被告之證號查詢機車駕駛人資料、車牌號碼000-0000號機車車籍資料查詢、告訴人之李綜合醫院社團法人大甲李綜合醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院診斷證明書、童綜合醫療社團法人童綜合醫院診斷證明書、現場照片及監視器畫面擷圖等件在卷可稽（見發查卷第25頁至第28頁、第31頁至第52頁、第65頁至第66頁；他卷一第11頁至第13頁），且為被告及其選任辯護人所不爭執，此部分事實首堪認定。（二）又告訴人所受傷勢已達重傷害程度　　1.按刑法上所謂重傷害者，係指毀敗或嚴重減損視能、聽能、語能、味能、嗅能、一肢以上之機能、生殖機能或其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害而言，刑法第10條第4項第1款至第6款定有明文。又身體與健康是刑法關於傷害罪所要保護的客體，即憲法意義下「身體權」中的「健康權」與「身體不受傷害權」。至受侵害之身體所衍生之「社會機能之正常健全狀態」亦應為健康權之一部分，同為傷害罪之保護客體。是上開規定第1款至第5款傷害是否達於「嚴重減損」程度、第6款「重大難治之傷害」，則應參酌醫師之專業意見、被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念對於被害人之參與社會、從事生產活動等社會功能（或是社會適應力）是否受到限制及程度為何，綜合判斷之。　　2.查告訴人因本件事故受有頭部外傷顱骨骨折顱內出血、顏面骨骨折、右側股骨骨折、兩側肱骨骨折、雙側肺部挫傷、肝臟挫傷、顏面多處撕裂傷、頭部外傷合併顱底骨折嚴重創傷、右邊髖臼骨折、兩側肱骨頭骨折、顏面骨骨折等傷害，導致其髖膝關節疼痛乏力活動度受限，肢體無力及喪失運動能力、終身無工作能力，行動困難無法翻身及自行坐起，需他人推輪椅代步、日常生活無法自理等重大不治或難治之傷害，業據告訴人母親於本院審理時供稱：告訴人先前係自行騎乘普通重型機車上下班，但車禍後已無法騎車，雖可經由他人攙扶而站立，但無法久站，倘無人協助則無法自行站立（見本院卷第322頁），並有告訴人之霧峰澄清醫院乙種診斷證明書、童綜合醫療社團法人童綜合醫院112年10月31日（112）童醫字第1729號函等件可佐（見他卷一第265頁；他卷二第7頁），足徵告訴人業因本案所受傷勢，而無法自行站立、行走，而喪失行動能力，縱經由他人輔佐得以站立，亦無法維持，顯已嚴重減損告訴人身體、健康，而達重大難治傷害之程度。　　3.被告選任辯護人雖以告訴人於112年6月21日及113年4月18 日之身心障礙證明報告中可見其認知、四肢走動、生活自理等領域均有進步，而與童綜合醫院上揭回函所指「認知及肢體活動功能可能會進步」等語相符（見他卷二第7頁），認告訴人所受傷勢未達重大難治或不治之程度。惟細察告訴人於112年6月21日及113年4月18日之身心障礙證明報告中，告訴人之「四肢走動」之表現困難程度分數，由原先之63分降為38分；「生活自理」之生活情境下能力困難程度分數，由原先之75分降低為63分，然「四肢走動」之生活情境下能力困難程度分數及「生活自理」之表現困難程度分數則均未變更，且該二者均係基於「有輔具」及「他人協助」之前提下所為（見本院卷第198頁、第218頁），能否據此認定告訴人仍有進步空間，而未達「重大難治或不治」之情節，實有可議。且由上揭身心障礙證明報告「健康概況於輔具」認定中，告訴人於戶外、家中行動方式仍均需由他人協助移位，「四處走動」領域認定中，告訴人「站起」及「走遠」之表現困難程度雖有進步，然於「四處走動」領域項下之生活情境下能力困難程度，在有輔具及他人協助下仍均維持「極重度」之最高程度，而在「生活活動」領域認定中，各項家務之表現困難程度亦均維持「極重度」之最高程度（見本院卷第213頁至第214 頁、第233頁至第234頁），可知告訴人自案發後迄今長達 2年之時間，長期接受醫院治療、復健之情況下，身體四肢活動上，均仍須仰賴他人或輔具之協助，而無法自立為之，甚而縱有協助，生活上仍有高度困難，進步幅度極度有限，堪認確已達嚴重減損身體、健康有重大難治傷害之程度。　　4.被告選任辯護人另以告訴人前即領有中度身心障礙證明，自無法認定告訴人所受上揭傷勢均為本件事故所致，然觀諸告訴人前於87年11月23日因交通事故所受傷勢為蜘蛛腦膜下出血之記憶缺損、器質性精神病及癲癇等，因而導致中樞神經系統機能遺存障害影響其職業、社交功能，只能從事輕便工作，有本院88年度交易第328號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院89年度重訴字第34號民事判決、88年 2月、3月、92年、94年之身心障礙者鑑定表可參（見他卷一第279頁至第292頁；本院卷第237頁至第260頁），及告訴人於前案案發後之97年5月30日仍可考取普通重型機車駕照並騎乘一般普通重型機車，有告訴人之駕照及監視器畫面擷圖、現場照片可憑（見他卷一第275頁；發查卷第3 1頁至第53頁），顯見告訴人前於87年11月23日所受傷勢固影響其認知及社交功能，然未造成身體四肢活動之障礙，是告訴人肢體無力及喪失運動能力、終身無工作能力，行動困難無法翻身及自行坐起，需他人推輪椅代步等均為本件事故所致，至臻明確，被告選任辯護人所辯顯與事實不符，自無足採。　　5.據上所陳，告訴人之四肢行動能力、生活無法自理程度業已達重大難治之重傷害程度，已堪認定。被告選任辯護人仍以告訴人所受傷勢未達重大難治之程度，且與告訴人前於87年11月23日所受傷勢間具有因果關係，請求函詢鑑定，顯無必要，附此敘明。（三）被告過失行為與告訴人所受重傷害結果間具有因果關係　　1.按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立，所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院76年度台上字第192號判決意旨參照）。又所謂「客觀歸責理論」係指：唯有行為人之行為對於行為客體製造或昇高法所不容許的風險，並且該風險在具體事件歷程中實現，導致構成要件結果之發生者，該結果始可歸責於行為人。就風險實現言，結果之發生必須是行為人所製造之不容許風險所引起外，該結果與危險行為間，必須具有「常態關聯性」，行為人之行為始具客觀可歸責性，換言之，雖然結果與行為人之行為間具備（條件）因果關係，惟該結果如係基於反常的因果歷程而發生，亦即基於一般生活經驗所無法預料的方式而發生，則可判斷結果之發生，非先前行為人所製造之風險所實現，此種「反常因果歷程」（不尋常的結果現象）即阻斷客觀歸責，行為人不必對於該結果負責（最高法院112年度台上字第2205號判決意旨參照）。　　2.按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。被告為合格機車駕駛人，有前揭被告之證號查詢機車駕駛人資料可憑（見發查卷第65頁），並騎乘機車上路，對於上揭規定自無不知之理，且觀諸案發時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可查，客觀上並無不能注意之情事，然被告行至本案事故地點之交岔路口，未依交通號誌，違規闖越紅燈，對於本件事故發生自有應注意、能注意而未注意之過失，亦有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書等件附卷可參（見他卷一第63頁至第67頁、第255頁至第256頁），自足認定　　3.被告選任辯護人雖以本案案發時，告訴人亦有逆向進入該交岔路口，及訴外人吳豐銘因路口臨停等違反規定之情形主張其等對於本件事故發生亦有肇事責任，前揭鑑定意見書及覆議意見書指摘被告為本件事故之唯一肇事因素，顯有違誤，惟就告訴人及吳豐銘上揭違規因素，於鑑定及覆議時均已加以審酌，仍認與本件事故間無因果關係，此觀前揭鑑定意見書及覆議意見書均有提及上情，並有臺中市交通事件裁決處113年9月9日中市交裁管字第1130102477 號函可稽（見本院卷第285頁至第286頁），是被告辯護人徒以鑑定意見書及覆議意見書未審酌上情，自非可採。　　4.再者，告訴人於本件案發時固有逆向進入路口之事實，然查本件縱無告訴人逆向行駛於甲后路之行為，參以當時告訴人所在六分路之行向燈號為綠燈，是其自可信賴同時間橫向行駛於甲后路之車輛因停等紅燈而未進入該路口，則無論告訴人係順向抑或逆向行駛於六分路上，均不至與甲后路行進車輛發生事故，是本件交通事故核與告訴人究係順向抑或逆向進入該路口無涉，如非被告違規闖越紅燈之行為，自無本件事故發生之可能，可見被告與本件事故發生間始具有相當因果關係，而告訴人違規與否均不至影響本件事故發生與否。實則，告訴人未依六分路車道標線行駛之結果，其所製造之風險乃在同向或反向行駛於六分路之車輛，當與橫向行駛於甲后路上之車輛無涉，亦未創造行駛於甲后路用路安全上風險之增加，是本件事故之發生顯與告訴人違規行為所增加之風險無涉，告訴人之違規行為與本件事故間顯然欠缺客觀可歸責性，故原鑑定意見書及覆議意見書所認告訴人之違規行為對於本件事故發生並無肇事原因，核無違誤。況倘告訴人當時順向行駛，則其行經路線將距離被告機車更加靠近，恐反致雙方撞擊力道更加劇烈，被告選任辯護人竟以告訴人逆向進入路口主張告訴人對於本件事故發生亦有肇事責任，顯係為單純脫免卸責之言，毫無可採。　　5.又被告選任辯護人另以被告係因吳豐銘車輛違規停放在六分路與甲后路交岔路口，致被告需刻意偏駛，始肇致本件事故，主張原鑑定意見書及覆議意見書認吳豐銘對於本件事故發生無肇事因素，亦有違誤。然查，路口處禁止停車之規範目的，係因行經該路口車輛將因違規停放車輛影響視線，無從確認左右來車行進情況，而觀諸吳豐銘車輛停放位置為被告及告訴人車輛之斜對角處交岔路口，對於被告其告訴人之行車視距均無影響，自難認吳豐銘違規行為有升高二人行車風險。況縱認被告係因吳豐銘車輛違規停放導致需刻意偏駛，然此至多亦係影響被告同向行駛在甲后路之其他車輛，恐因被告車輛偏駛而發生碰撞，當與直行六分路車輛不生影響。倘非被告違規闖越紅燈致具有路權、直行於六分路之告訴人無從預見，縱吳豐銘違規停放車輛於該路口，亦不影響告訴人行進路線甚而肇致本件事故。是吳豐銘所為違規停放車輛，核與本件事故間欠缺相當因果關係，所創造之風險亦與本件事故無涉，原鑑定意見書及覆議意見書所認均無違誤，被告選任辯護人所言實難認為可採。被告選任辯護人單憑告訴人與吳豐銘之違規事實，遽論鑑定意見書及覆議意見書所認其等違規行為對於本件事故均無肇事因素有所矛盾，顯係對於「肇事因素」有所誤認，實無可採。原鑑定意見書及覆議意見書既無違誤，且本件事故肇事因素已可明確認定，被告選任辯護人仍執前詞要求另行委請逢甲大學進行交通鑑定，顯無鑑定之必要，附此敘明。　　6.從而，被告違規闖越紅燈之過失行為與告訴人所受之重傷害結果間，具有相當因果關係，顯可認定。（四）綜上所述，被告及其選任辯護人前揭所辯，均無可採，本案事證至臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告因未遵守交通號誌、貿然闖越紅燈而肇致車禍，雖未如故意犯罪之惡性重大，然致告訴人所受傷勢非輕，所為實屬不該；並考量被告過失情節及其犯後坦承部分犯行，且迄未與告訴人成立調解之犯後態度；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、從事倉儲工作、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第332頁），復參酌告訴代理人、公訴人對本案刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條後段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-18

TCDM-113-交易-666-20241218-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2426號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳芳惠陳振盛被告蔡文魁上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬捌仟玖佰捌拾陸元，及自民國一一三年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬捌仟玖佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊承保訴外人王信翔所有之車號000-0000號自小客車（下稱甲車），保險存續期間自民國112年5月28日起至 113年5月28日止（下稱系爭保險契約）。又王信翔於112年7 月22日上午10時55分許，將甲車停放於高雄市○○區○○○路000 號前，適被告騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿青年二路慢車道東向西行駛，至青年二路172號時，因未注意車前狀況，致乙車前車頭碰撞甲車車尾，致甲車車身受損（下稱系爭事故），需費新臺幣（下同）55,694元始能修復（鈑金13,870元、烤漆13,060元、折舊後零件28,764 元）。伊業依系爭保險契約賠付王信翔前開修繕費用，在給付範圍內自得代位王信翔向被告求償。爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2及保險法第53條規定起訴。聲明：被告應給付原告55,694，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條亦有明定。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。查原告主張上開事實，業已提出保險單、甲車行照、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、估價單、發票等件為證（見本院卷第13-26頁），並有本院就系爭事故依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊檢附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、交通事故照片等件在卷可稽（見本院卷第35-54頁），核與原告所述相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。　㈡又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車停車時，應依下列規定：四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車，道路交通安全規則第112條第1項第4款亦有明文。查被告騎乘乙車固有未注意車前狀況之過失，然原告亦有將甲車臨停在上開設有禁止臨時停車標線之道路旁之過失，有初步分析研判表可佐（見本院卷第35頁），亦為原告所不爭執（見本院卷第70頁），因認原告及被告各應負30%及70% 之過失責任，爰依此比例減輕被告之賠償金額至70%。　㈢從而，原告得請求之金額為38,986元（55,694元×70%＝38,985 .8元，小數點以下四捨五入）。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付38,986元，及自113年9月2 日（見本院卷第33頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條之23、第436條第2 項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-17

KSEV-113-雄小-2426-20241217-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第319號原告張博翔住○○市○○區○○○巷000○0號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年3月6日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年1月6日20時06分許將車牌號碼0 00-000號普通重型機車(下稱系爭車輛），停放在高雄市○○○ 路0號前，有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為經警逕行舉發。被告依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第56條第1項第4款規定，以113年3月6日高市交裁字第32-B00000000號裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600 元(下稱原處分)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明：高雄市政府公告騎樓為合法停車位置，系爭車輛停放之騎樓也沒有畫設紅線或黃線。該處設置禁止停車之標誌沒有依照道路交通標誌標線號誌設置規則第13條、第16條設置，不在適當距離致無法辨識，高雄市有公告可以在騎樓停車。系爭車輛經拖吊後原告前往領車從未收到舉發通知單，原告查不到違規照片，被告隨便拖吊違反程序等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：原告到案繳款取車視為已知悉違規行為事實。系爭車輛停放之騎樓亦屬禁止停車場所，是否劃設紅線或黃線或設置標誌只是提醒，非以設置為禁止停車要件，且旁邊標示牌面對騎樓也剛好呈現90度，明顯載明人行道及騎樓禁止停車等語。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按舉發是舉發機關將稽查所得有關交通違規行為時間、地點及事實等事項記載於舉發通知單，並告知受舉發人，屬舉發機關於處罰機關作成完全及終局裁決前的行政行為。舉發人員應將舉發通知單送達或交付受舉發人之規定，僅係將交通違規事實告知受舉發人，至舉發通知單有無合法送達受舉發人，均不影響公路主管機關啟動裁決處罰程序，縱舉發通知單送達受舉發人有不合法之情形，所涉不過救濟期間起算時點之問題，且不生逾越應到案期限，處罰機關不得依處理細則第2條之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，加重裁決處罰(最高行政法院110年度大字第2號裁定參照)。　㈡原告於前揭時地將系爭機車停放在騎樓，有照片可考(卷第67 頁)，舉發機關於同日製單舉發，有舉發通知單為憑(卷第53 頁)。惟系爭車輛經拖吊至八德拖吊場保管，原告前往領車時係繳清罰單與移置費用，未領有舉發通知單乙情，有金沅事業股份有限公司113年8月16日函可稽(卷第91頁)，足認原告主張其領取系爭車輛時僅收到費用收據等節為真實。然　　違規時間在113年1月6日，舉發通知單在違規當日製開，原處分則在113年3月6日作成，顯未逾舉發期限，原告業已於違規行為當日知悉停放騎樓之違規事實，並到案繳清罰款，是以原告在尚未收受舉發通知單之情形下，繳納罰鍰領車並於交通違規案件陳述單上陳述有關騎樓停車之相關意見(卷第71頁)，堪認原告知悉原處分之違規事實。再依前引裁定可知縱未收受舉發通知單，亦不影響裁決處罰程序，所涉為救濟期間起算時點及不得加重處罰之效果，非未收受舉發通知單即可謂不得舉發或裁罰。嗣舉發機關於113年10月14日已將舉發通知單寄存送達原告戶籍址之仁武仁雄郵局(卷第1 33頁)，原告在收受舉發通知單前係繳納於期限內到案之罰鍰，復陳述意見經被告開立裁決書提起行政訴訟為救濟，足認未影響原告知悉違規事實及陳述意見並得在期限內到案之權益。準此，原告前未收受舉發通知單，無礙於原處分之作成。　㈢系爭機車停放於騎樓，有照片可參(卷第67頁)，已如前述。原告固主張騎樓為公告可停車地點，並提出高雄市政府111 年5月16日高市交停管字第11138155801號公告為據。惟該公告明文記載「符合下列條件者，得沿騎樓地外緣以垂直道路之方式停放於騎樓地，並以一排為限：一、未經本府交通局設置禁止停車標誌或標線」(卷第21頁)。而系爭車輛停放之騎樓外設置有「人行道、騎樓禁止停車違者拖吊」之標誌( 卷第67頁)，是以系爭車輛停放之騎樓顯屬經設置禁止停車標誌或標線，不得停放車輛之騎樓。且該標誌之設置豎立於地面，未遭其他物體阻擋，字體清晰，與系爭車輛停車方向呈現90度角，經過人行道駛入騎樓停車時，客觀上應能注意該標誌，無悖於道路交通標誌標線號誌設置規則第13條、第 16條之規定，原告疏未注意，仍將系爭車輛停放騎樓，縱非故意亦有過失。故被告認原告在上開時地有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為，洵堪認定。㈣從而，被告適用處罰條例第56條第1項第4款規定並衡量原告於應到期限內到案，依裁罰基準表作成原處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日書記官黃怡禎附錄應適用之法令一、處罰條例第56條第1項第4款規定：汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1200元以下罰鍰：四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。　二、道路交通安全規則第112條第1項第4款規定：汽車停車時，應依下列規定：四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。

2024-12-17

KSTA-113-交-319-20241217-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第816號原告于曉亮被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江樹人訴訟代理人郭上賓上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月26日北市監基裁字第25-A04ZM49A9號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告所有車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛) ，於民國000年00月00日下午8時57分許，在臺北市○○區○○路 0號前，因有「在騎樓以外之人行道停車」之違規行為，而於112年11月28日經臺北市政府警察局信義分局(下稱舉發機關)交通分隊員警逕行製單舉發(本院卷第57頁，以下同卷) ，並於同日移送被告處理(第69頁)。嗣經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年2月26日北市監基裁字第25-A04ZM49A9號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分，第13頁)，裁處罰鍰新臺幣(下同)600元，並記違規點數1點(嗣因修法經被告撤銷，第73頁)。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　　　㈠主張要旨：當日執行物流交付業務，臨時停靠路邊，且相對不影響交通及行人的地方，停車時間未超過3分鐘，並遇到現場員警，說明會馬上駛離即騎行離去，依道交條例規定，違規停車而駕駛人不在場，才可合法舉發，請求撤銷原處分。　㈡聲明：原處分撤銷。　四、被告答辯及聲明：　　　㈠答辯要旨：　　本件舉發機關查復略以：系爭車輛於前揭時地經員警逕行舉發在人行道停車，違規事實明確，且當日為舉發員警到現場，發現機車違停卻無人在場，始逕行舉發，並無原告起訴主張之情事。另因道交條例修正施行以新法規定較為有利，故撤銷原處分關於「記違規點數1點」部分。又本案並無違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第5 款之情況。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌本件採證照片2紙(第93、95頁)，違規地點設有騎樓、人行道禁止停車之標誌，汽機車駕駛人當可明確知悉人行道禁止停車，而系爭車輛於上開時間停車之處所顯為人行道之事實，復經舉發員警以採證照片拍攝明確，堪以認定。而依道路交通安全規則第111條第1項第1款規定，人行道不得臨時停車，又同規則第112條第1項第1款規定，禁止臨時停車處所不得停車，是人行道係屬禁止臨時停車處所，自不得於該處所停車，從而，被告認定原告有「在騎樓以外之人行道停車」之事實，而作成原處分予以裁罰，自無違誤。　㈡至原告起訴主張如前，卻未為任何舉證，且經本院合法通知而無故未到庭，再經被告向舉發機關查明而否認原告前開主張，並說明當日舉發員警到場係發現系爭車輛違停且無人始逕行舉發等語(第99、101頁)，是本件並無經現場員警應允不予舉發之情事。再者，原告所稱交付物流業務、臨時停靠未超過3分鐘、不影響交通及行人等節，除未舉證以實其說之外，且查本件違規時間已屬夜間時段，如屬臨停而未熄火、保持可立即行駛之狀態，當不至於未開啟車燈、無駕駛人在場，然觀採證照片所示，系爭車輛已全然未開啟車燈，且系爭車輛處於無駕駛人之狀態，顯無立即行駛之可能，復經舉發機關查復說明員警到場發現系爭車輛屬違停狀態，尚非屬道交條例第55條所定在人行道臨時停車之情形，自亦難認有違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第 1項第5款規定之適用可能。從而，原告所執，尚無足採。　㈢被告適用道交條例第56條第1項第1款規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈣本判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日書記官鄭涵勻　　　　　　　　　　　　　　　附錄應適用法令：　　　　　　　　　　　　　　　 1.道交條例第56條第1項第1款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之ㄧ者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」 2.道路交通安全規則　第111條第1項第1款：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」　第112條第1項第1款：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」

2024-12-16

TPTA-113-交-816-20241216-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1712號原告胡又双被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月17日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛，本院卷第69頁，以下同卷)，於民國112年11月30日13時17 分許，於桃園市○○區○○路000號前騎樓（系爭違規地點），因有「停車方式不依規定」之違規行為，經桃園市政府警察局中壢分局(下稱舉發機關)興國派出所員警採證，而於112 年12月7日製單逕行舉發(第60頁)，並於同日移送被告處理( 第73頁)。嗣經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例 )第56條第1項第9款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年5月17日桃交裁罰字第58-DG0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分，第65頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）600元。原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：違規地點是信義房屋仲介代租三角窗店面案件，已超過3年未成交，原告電詢信義房屋有無向警方檢舉？信義房屋回復不曾要警方開單，給人停車方便直到成功租出為止。故執法越界情形准予撤銷原處分。因違規地點旁有紅磚道可供行人通行，不適用道路交通安全規則第112條第1項第 13款、第15款規定，違規地點為私人產業(仲介商品)，並非第13款所定停車場或路邊，亦非第15款所定道路主管機關或警察機關可以管轄，訴請撤銷原處分等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈本件經舉發機關查復，舉發員警於l12年l1月30日12時至14時擔服勤務，接獲勤務指揮中心派案稱於系爭違規地點騎樓違停，故依道交條例第7條之2第2項第4款逕行舉發。依據桃園市政府109年12月11日府交停字第Z000000000號公告：「本市開放騎樓停放機車，…停車方向應垂直於道路，車身前緣( 或後緣)應與建築線切齊。」，經舉發員警檢視舉發照片，原告停放系爭車輛方向未垂直於道路，明顯與前揭市府公告之停車方向不符。　⒉本件原告所稱系爭違規地點既非停車場更非路邊，此乃私人產業，非道路主管機關和警察機關可以管轄等語，依交通部 94年6月21日交路字第0940006793號函釋:「查道交條例第3 條第1款規定，道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方；另據道路交通標誌標線號誌設置規則第168條規定意旨，係於劃設有禁止停車線之左、右側道路範圍內均不得停車。至倘停車地點屬既成公眾通行之道路，不論產權是否屬於私人，仍應適用上揭規定。」，是以系爭違規地點確實為騎樓，有採證照片足認該處為供行人通行之騎樓，原告未依規定停放車輛，舉發機關依法舉發，被告依法作成原處分，應無違誤等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按桃園市政府109年12月11日府交停字第1090299722號公告：「主旨：公告本市機車停放騎樓規定。依據：道路交通管理處罰條例第90條之3及道路交通安全規則第112條第1項第15 款規定辦理。公告事項：一、本市開放騎樓停放機車，以一列為限，並須保持一點三公尺以上人行空間；停車方向應垂直於道路，車身前緣(或後緣)應與建築線切齊。……」依上，可知桃園市政府於開放停放機車之騎樓空間，業已公告停車之車種(即機車)、停車方式、位置等規定如上，是機車停放騎樓自應遵循前開公告規定方式為之。　㈡另經本院職權查詢桃園市政府交通局停車資訊網，「騎樓機車禁停路段查詢」結果，路段起點環北路至路段終點慈惠三街，自110年2月1日起實施中壢區新生路雙號側騎樓機車禁停，有前開停車資訊網查詢結果可憑，而查原告停放系爭車輛之位置係位於桃園市○○區○○路000號前之騎樓空間，因非屬新生路雙號側之騎樓，故該處騎樓空間應屬機車得停車處所，則機車停放騎樓自應依上開桃園市政府公告為之，始無違道路交通安全規則第112條第1項第15款規定之行政法上義務。　　㈢惟觀本件採證照片2紙(第63-64頁)，系爭車輛停放處所之建築物外觀明確可見該建物一樓地面層設有騎樓空間，於系爭車輛停放位置左側，已有一排機車停車方向垂直於道路而停放於騎樓，然系爭車輛之停車方向卻係以平行於道路且貼近平行建物一樓垂直面之方式停車，且車身前緣或後緣均未與建築線切齊，明顯有違桃園市政府前開機車停放騎樓規定之公告事項，可認原告停放系爭車輛有「停車方式不依規定」之違規事實甚明。至原告主張房屋仲介未向警方檢舉，該地為私人產業、仲介商品等節，均與機車停放騎樓應依市區道路主管機關之特別規定為之乙節無涉，不影響本件原告前開違規行為之認定，是被告認原告有「停車方式不依規定」之違規事實而作成原處分，認事用法均無違誤。　　㈣被告適用道交條例第56條第1項第9款規定，並衡酌原告於本件應到案日期前提出申訴，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第56條第1項第9款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：九、停車時間、位置、方式、車種不依規定。」 ⒉道路交通安全規則第112條第1項第15款規定：「汽車停車時，應依下列規定：十五、停車時間、位置、方式及車種，如公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關有特別規定時，應依其規定。」

2024-12-16

TPTA-113-交-1712-20241216-1