Know99判決書

搜尋結果：禁治產

共找到 132 筆結果（第 121-130 筆）

另行選定監護人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第795號聲請人ＯＯＯ住宜蘭縣○○鄉○○村○○路00號之6 相對人ＯＯＯ上列聲請人聲請另行選定監護人事件，本院裁定如下：主文選定乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人甲○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定ＯＯＯ（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之胞姊，相對人前於民國98年11月9日經臺灣高雄地方法院裁定宣告為禁治產人，並由聲請人母親ＯＯＯ擔任監護人，惟因ＯＯＯ已於113年8月22日死亡，現為處理相對人生活事務，是認有為相對人另行選定監護人之必要，爰聲請本院選定聲請人擔任監護人，並指定相對人之堂姊ＯＯＯ擔任會同開具財產清冊之人等語。二、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定，民法總則施行法第4條第2項定有明文。上開民法總則中華民國97年5月2日修正之條文，於98年11月23 日施行，本件相對人前經臺灣高雄地方法院裁定宣告為禁治產人，依法視為已為監護宣告，合先敘明。三、次按監護人死亡者，法院得依受監護人或其四親等內之親屬、檢察官、主管機關、其他利害關係人之聲請，或依職權另行選定適當之監護人，民法1113條、第1106條第1項規定甚明。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二) 受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。(四)法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第 1110條、第1111條第1項、第1111條之1亦有明文。四、經查，聲請人前開主張業據其到庭陳述甚詳，並提出ＯＯＯ之除戶謄本、聲請人戶籍謄本及相對人手抄謄本等件為證（見本院卷第11至15頁），復經本院調閱臺灣高雄地方法院98年度禁字第264號禁治產事件卷宗核閱屬實，是本件相對人之原監護人ＯＯＯ既已死亡，聲請人為相對人之胞姊，為相對人四親等內之親屬，其為相對人另行選定監護人，即無不合。本院審酌聲請人為相對人胞姊，而目前相對人之生活起居由其實際照顧，並負擔相對人日常生活開銷，是認由聲請人擔任相對人之監護人，應符合相對人最佳利益，故選定聲請人擔任相對人之監護人，併參酌相對人之堂姊謝翠霞同意擔任會同開具財產清冊之人（見本院卷第43頁），爰指定謝翠霞為會同開具財產清冊之人。五、復按，監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定均有明示，則監護人自應妥適管理受監護宣告人之財產，並使用於受監護宣告人照護所需費用。另依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告之人甲○○之財產，應會同開具財產清冊人ＯＯＯ，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事第三庭法官吳昆達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官王誠億

2024-10-25

KSYV-113-監宣-795-20241025-1

監宣

臺灣屏東地方法院

改定受監護宣告人之監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第307號聲請人鄒坤杉住○○市○區○○路000號8樓之1 相對人鄒坤如關係人鄒東衛上列當事人間聲請改定受監護宣告人之監護人事件，本院裁定如下：主文改定鄒坤杉（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人鄒坤如（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定鄒東衛（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人即受監護宣告人鄒坤如負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人鄒坤杉為相對人鄒坤如之胞兄，相對人於民國(下同)79年2月26日經本院以79年度禁字第3號裁定宣告為受禁治產人，並由相對人之父母鄒旭雄、鄒陳碧琴擔任監護人。惟原監護人鄒旭雄、鄒陳碧琴相繼於107年1 0月16日、113年6月26日過世，無從執行監護職務，聲請人為相對人之胞兄，為利日後代為處理事務，爰聲請改定由聲請人擔任相對人之監護人，由相對人胞弟即關係人鄒東衛為會同開具財產清冊之人等語。二、按「民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定。」、「中華民國97年5月2日修正之民法總則第14條至第15條之2之規定，自公布後1年6個月施行。」，97年5月23日修正公布之民法總則施行法第4條第2 項、第4條之2分別定有明文。經查，本件聲請人主張其為相對人之胞兄，相對人前經本院裁定宣告為禁治產人，並由鄒旭雄、鄒陳碧琴擔任監護人等情，業據聲請人提出相對人之戶籍謄本為證(見卷第9頁)，且經本院依職權調閱上揭禁治產卷宗核閱無誤，則依據上揭法條規定，於98年11月23日上開法條生效後，應視為相對人業經為監護宣告，且聲請人聲請改定由其擔任監護人，亦應適用98年11月23日修正生效後之相關規定處理，合先敘明。三、次按監護人死亡、經法院許可辭任或有民法第1096條各款情形之一，且受監護人無民法第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人，民法第1113條準用第1106條第1 項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。同法第1111條第1項、第1 111條之1亦有明文。四、經查，聲請人前揭主張，業據其提出戶籍謄本、最近親屬系統表、最近親屬同意書及會同開具財產清冊之人同意書各1 份等件為證，且經本院依職權調閱上開家事卷宗核閱無誤，是聲請人上揭主張，應堪信屬實。本院審酌聲請人為受監護宣告人之胞兄，為旁系血親關係，相對人現與關係人鄒東衛同住，由聲請人協助照顧，聲請人有監護之意願，其因原監護人死亡，聲請本院為受監護宣告人另行選定監護人，核屬有據，且相對人即受監護宣告人之胞弟即關係人鄒東衛亦同意由聲請人擔任監護人，有前開同意書2份可稽，復查無聲請人不適任監護之事實，是由聲請人負責護養及照顧受監護宣告人並管理其財產，應能符合受監護宣告人之利益，是本院認由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，應屬適當，爰依上開法條規定，選定聲請人擔任受監護宣告人之監護人。五、另就指定會同開具財產清冊之人部分，本院審酌關係人鄒東衛為受監護宣告人之胞弟，現與受監護宣告人同住，了解受監護宣告人之身體狀況，聲請人亦同意由其擔任會同開具財產清冊之人，認由其擔任會同開具財產清冊之人，應無不當，爰依上揭法條規定，指定關係人鄒東衛擔任會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人鄒東衛於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭法官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　黃晴維

2024-10-24

PTDV-113-監宣-307-20241024-1

家聲

臺灣高等法院

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲字第30號聲請人李國雄上列聲請人因相對人李嬌嬌等間確認遺囑無效等事件（本院113 年度家上更一字第11號），聲請法官迴避，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第 33條第1項第2款定有明文。所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行調查之證據、訴訟遲緩，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。又按審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論，民事訴訟法第199條第1項定有明文，此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時為其義務。法院於特定原告所為訴之聲明及訴訟標的之法律關係後，應就其所主張之原因事實，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。如不具事實主張之一貫性，法院應依民事訴訟法第199條規定行使闡明權，令其敘明或補充之（最高法院112年度台上字第981號、112年度台上字第1151號判決可參)。二、本件聲請人聲請本院113年度家上更一字第11號（下稱系爭事件）之受命法官吳素勤（下稱承審法官）迴避，聲請意旨略以：㈠承審法官於民國113年6月24日、同年8月15日、同年 9月9日準備程序期日，過度行使闡明權，指導相對人之訴訟代理人撰寫訴狀，使相對人之訴訟代理人於下次庭期前提出新書狀。㈡承審法官於上開準備程序期日，縱容系爭事件追加被告李圓圓、李家雄（下稱追加被告）委任之訴訟代理人郭上維律師佔據伊法庭座位，追加被告訴訟代理人並以其公文包佔據電腦屏幕前座位，致伊無法觀看電腦螢幕確認開庭筆錄內容。㈢承審法官於113年9月9日準備程序中，拒絕將伊提出關於被繼承人遺囑合法性之相關最高法院裁判載於開庭筆錄，又於聲請人提高音量詢問追加被告問題時，以伊於法庭內大聲叫罵為由，表示退庭，態度不佳。綜合上情足認承審法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，爰依同法第33條第1項第2款規定聲請法官迴避等語。三、經查，承審法官於系爭事件113年6月24日、同年8月15日及同年9月9日行準備程序時，先後向系爭事件被上訴人李嬌嬌訴訟代理人（下稱被上訴人）確認其本訴先、備位聲明及追加之訴聲明及各請求權基礎，其於前審、更一審先後所為追加之訴聲明之異同，以及追加之訴備位聲明部分，其請求權依據，被上訴人乃依承審法官上開闡明應確認或補正事項，先後具狀確認、敘明其所為聲明事項及請求權依據等情（見系爭事件更一字卷第158、203-205、271頁），此經本院調閱系爭事件電子卷證核閱無誤，足知承審法官於上開準備程序中，係依民事訴訟法第199條規定，行使闡明權，請被上訴人確認其聲明事項及請求權基礎，以釐清系爭事件更一審審理範圍，以及被上訴人所為訴之追加之合法性，並均經上訴人到庭表示其意見在卷，難認有何過度行使闡明權或偏袒一造之情形，自不得以聲請人主觀上認承審法官闡明權失當，而謂承審法官執行職務偏頗於系爭事件被上訴人。又按審判長或法官為利訴訟程序進行，得視法庭空間大小及審判需要，於法庭內適當位置，指定或酌增席位，法庭席位布置規則第4條第3項定有明文，法庭當事人坐於何處，係承審法官基於法庭席位布置規則所行指揮訴訟權，而聲請人為系爭事件上訴人，與追加被告均同為被上訴人一方之對造關係，故承審法官安排上訴人與追加被告訴訟代理人坐在上訴人一側之當事人席位，並未違反法庭席位布置規則，至聲請人因開庭時追加被告訴訟代理人公事包置放，影響其觀看前方法庭電腦螢幕視線，非不得適時向承審法官反映請求調整，自難以聲請人不滿意承審法官安排之開庭席位，即認其執行職務有偏頗之虞。至聲請人所指上開㈢迴避事由部分，觀諸系爭事件113年9月9日準備程序期日筆錄：「(法官諭知：對於本院所試算特留分之價值【提示本院卷第267頁】，請兩造拍照後另具狀表示意見。）上訴人李國雄：我不用拍照，我如果不服的話，我再上訴就可以了。我母親張翠香沒有受禁治產宣告，就是可以做遺囑，如果被上訴人認為張翠香有受禁治產宣告的話，請被上訴人提出證明。根據最高法院58年台上字第3653號判例及79年度第一次民事庭總會決議事項，有無為遺囑的能力，應該由主張沒有為遺囑能力的被上訴人負舉證責任。上開判例略以該案上訴人提出之證明書雖證明被上訴人於53年間曾患有精神疾病，但不能證明被繼承人和解時有無意識專精神錯亂之情形，且被上訴人未曾受禁治產宣告，不能說明和解有無效的事由，舉輕以明重，本件遺囑經過民間公證人依法公證，且經公證人、見證人到庭作證，系爭遺囑是立遺囑人口述並簽名。（上訴人大聲提高音量陳述）」，其後承審法官諭知，法庭程序的進行由法官指揮，請聲請人尊重等情（見系爭事件更一字卷第275-276頁），足見該次庭期，承審法官係因其諭請兩造當事人就其所試算特留分之價值表示意見後，聲請人於陳述意見時，聲量過高，承審法官乃適時請聲請人尊重法庭秩序，係為維護法庭程序順利進行所為訴訟指揮行為，另依上開筆錄所載，聲請人陳述意見時，非無將聲請人主張之事實及提出相關最高法院裁判見解，如實簡要記載於該次筆錄，自不得以聲請人不滿意承審法官指揮訴訟行為，而謂承審法官有偏頗之虞。四、綜上，聲請人主張上情，均核屬承審法官指揮訴訟程序及闡明權之行使是否允當之問題，不足據此即認承審法官執行職務有何偏頗之虞。此外，聲請人復未提出可供即時調查之證據，以釋明承審法官對於系爭事件訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人間有何密切之交誼或嫌怨，或執行職務有客觀上足疑其為不公平審判之情事，參諸前揭說明，自難僅憑聲請人主觀臆測，即認系爭事件承審法官執行職務有偏頗之虞。從而，聲請人本件聲請承審法官迴避，即非有據，應予駁回。五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭審判長法官　范明達法官　黃珮禎法官　張嘉芬正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2024-10-23

TPHV-113-家聲-30-20241023-2

監宣

臺灣臺南地方法院

撤銷監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第559號聲請人甲○○ 住○○市○區○○街00號監護人乙○○ 上列聲請人聲請撤銷監護宣告事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國96年1月16日以95年度禁字第311號裁定宣告為禁治產人。現聲請人經就醫治療，已然康復，認已無受監護宣告之原因存在，爰聲請鈞院裁定撤銷監護宣告等語。二、按民法總則97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定，民法總則施行法第4條第2項定有明文，而該民法總則修正條文已於98年11月23日施行。又對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護之原因消滅時，法院應依前項聲請權人之聲請，撤銷其宣告，民法第14條第1項、第2項分別定有明文。再按，於聲請監護宣告事件及撤銷監護宣告事件，應受監護宣告之人及受監護宣告之人有程序能力，家事事件法第165條前段並有規定。三、經查：㈠本件聲請人前經本院於96年1月16日以95年度禁字第311號裁定宣告其為禁治產人，並敘明聲請人之配偶乙○○為監護人等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，是依前揭民法總則施行法之規定，視為已對聲請人為監護宣告，並適用修正後之規定。㈡又聲請人固主張其經就醫診治，現已康復云云。惟查，本院囑託鑑定人即衛生福利部臺南醫院蔡穎宗醫師，就聲請人之現況為鑑定，鑑定結果認為：「宋員之精神科臨床診斷為『失智症』，宋員表達決定的能力、瞭解資訊的能力、評價資訊對自己重要性的能力、使用資訊倫理並進行邏輯分析的能力達完全不能；宋員之病情回復可能性低」等情，有衛生福利部臺南醫院精神鑑定報告書附卷為憑。足見聲請人目前之心智狀況仍不具有處理自己事務之能力。本院審酌聲請人於前案受禁治產宣告後，雖經就醫治療，惟其心神狀況因失智症，仍不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，故認其受監護宣告之原因尚未消滅，為保護聲請人，維護其人格尊嚴，並確保其權益，聲請人仍應有監護宣告予以保護之必要。從而，聲請人據以聲請撤銷上開監護宣告裁定，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭法官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官易佩雯

2024-10-23

TNDV-113-監宣-559-20241023-1

監宣

臺灣臺南地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第723號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○路000號4樓上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告人甲○○之監護人，為籌措受監護宣告人甲○○之醫療費，請求處分受監護宣告人甲○○所有如附表所示不動產等語。二、按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條第1項、第1099條之1 定有明文。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條亦有明文。　　三、經查：（一）聲請人主張其胞妹甲○○前於民國77年3月15日經法院宣告禁治產，並由其等母親乙○○○監護，嗣因乙○○○於82年9月2 4日死亡，聲請人乃向本院聲請另行選定監護人，經本院以109年度監宣字第361號裁定選定聲請人為受監護宣告人甲○○之監護人，並指定丙○○為會同開具財產清冊人等情，業經本院調閱上開案卷核閱屬實，堪予認定。（二）惟經本院調閱上開另行選定監護人案卷，查無監護人即聲請人已與會同開具財產清冊之人向本院陳報受監護宣告人甲○○之財產清冊之資料，則揆諸前開條文規定，監護人就受監護宣告人之財產僅得為管理上必要之行為，是以，聲請人逕向本院聲請許可處分受監護宣告人之財產，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭法官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　吳揆滿　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號不動產標的權利範圍 1 坐落桃園市○○區○○段○○○段000地號土地 1/5 2 坐落桃園市○○區○○段○○○段00000地號土地 1/5

2024-10-23

TNDV-113-監宣-723-20241023-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

另行選定監護人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第366號聲請人張○○ 住○○市○○區○○里00鄰○○街0號3 張○○ 前列二人共同代理人林德昇律師邱靜怡律師相對人即受監護宣告人楊張○○ 關係人張○○ 何○○ 翁張○○ 張○○ 張○○ 上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：主文一、選定張○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z &ZZZZ; &ZZZZ; 000000000號）為相對人即受監護宣告人楊張○○ （女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號）之監護人。二、指定張○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 　　000000000號）為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人楊張○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人張○○、張○○分別為相對人之胞弟　　、侄子，相對人前經本院以71年度禁字第11號裁定（下稱系爭裁定）宣告為禁治產人，並由其母親張林治擔任監護人。茲因原監護人張林治於民國85年10月16日死亡，相對人之配偶楊六穀、子女楊得圓均已死亡，為受監護宣告人之利益，爰依法聲請選定聲請人張○○為相對人之監護人，及指定聲請人張○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，並於修正施行後，適用修正後之規定；民法規定之禁治產或禁治產人，自修正施行後　　，一律改稱為監護或受監護宣告之人；施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定，修正之民法總則第 14條至第15條之2之規定及民法親屬編第四章之規定，自公布後1年6個月施行，民法總則施行法第4條第2項、第4條之1 　　、第4條之2、民法親屬編施行法第14條之2、第14條之3定有明文。次按監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人㈠死亡。㈡經法院許可辭任。㈢有第1096條各款情形之一。又法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第 1113條準用第1106條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。三、經查：　　 (一)聲請人主張相對人經系爭裁定宣告為禁治產人，並由其母張林治為監護人，然原監護人張林治已死亡等情，業據其提出原監護人張林治之除戶謄本、親屬系統表等件為證，堪信聲請人之主張為真實；參照前開規定，聲請人張○○為受監護宣告人之胞弟，其聲請另行選定受監護宣告人之監護人，洵屬有據。 (二)本院審酌相對人楊張○○之原監護人張林治已死亡，無法擔任監護人，而楊張○○之配偶楊六穀、子女楊得圓、父親張水文均已歿，聲請人張○○願意擔任監護人，聲請人張○○願意擔任會同開具財產清冊之人，相對人其餘手足亦均表同意，有戶籍謄本、同意書在卷可證，併參聲請人張○○、張○○分別為相對人之胞弟、侄子，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由聲請人張○○擔任相對人之監護人，及由聲請人張○○擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第1、2項所示。四、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人張○○對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同聲請人張○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事法庭法　　　官黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書　記　官　劉哲瑋

2024-10-17

CYDV-113-監宣-366-20241017-1

監宣

臺灣新北地方法院

報告或陳報

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1336號聲請人甲○○ 乙○○ 相對人丙○○ 上列聲請人聲請陳報受監護宣告人之財產清冊事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○、乙○○（以下聲請人各逕稱其名，合稱聲請人）分別為相對人之母、弟，相對人前經本院以 97年度禁字第425號裁定宣告為禁治產人，並由甲○○為其法定監護人，現依法檢附相對人之財產清冊，請求准予備查等語。二、按民法總則民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，並於修正施行後，適用修正後之規定；民法規定之禁治產或禁治產人，自修正施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人；施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定；修正之民法總則第14條至第15條之2及民法親屬編第4章之規定，自公布後1年6個月施行，民法總則施行法第4條第2項、第4條之1、第4條之2、民法親屬編施行法第14條之2、第14條之3分別定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第1項定有明文。復按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，民法第1099條亦有明文。上開規定依民法第1113條規定，於成年人之監護準用之。因此，受監護宣告人之監護人，應與法院指定之會同開具財產清冊之人，共同開具受監護宣告人之財產清冊，向法院陳報，始合於法律之規定。三、經查，相對人前經本院以97年度禁字第425號裁定宣告為禁治產人，並由甲○○為相對人之法定監護人乙情，有本院97年度禁字第425號裁定附卷可憑（見本院卷第19頁），並經依職權調閱本院97年度禁字第425號事件卷宗核閱屬實，固堪憑採。惟相對人前未曾經聲請法院為其指定會同開具財產清冊之人乙節，有本院索引卡查詢資料在卷可稽（見本院卷第 27頁），是乙○○並非由法院指定之會同開具財產清冊之人，且相對人現尚未經聲請法院指定會同開具財產清冊之人，聲請人亦無從補正陳報狀上會同開具財產清冊之人之簽名或蓋章，揆諸前揭法條規定，聲請人本件聲請，於法未合，應予駁回。　　四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2024-10-16

PCDV-113-監宣-1336-20241016-1

家聲

臺灣新北地方法院

抄錄裁判

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲字第79號聲請人曾○儀上列聲請人聲請抄錄事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：鈞院92年度禁字第41號，聲請人不慎將該准予備查函遺失，為此聲請補發抄錄一件等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1、2項定有明文。而所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60 號裁定意旨參照）。是第三人聲請閱覽、抄錄或攝影訴訟卷內文書，除已經訴訟當事人同意外，自應依上開規定，提出證據釋明其就該訴訟卷內文書有法律上之利害關係，始堪謂合，其未提出者，法院無庸命補正，應逕以裁定駁回之，第三人聲請閱覽法人登記簿之附屬文件，亦應為相同之解釋。　　查本件聲請人並未提出任何資料釋明其與系爭事件有何法律上之利害關係，且經本院調取92年度禁字第41號禁治產宣告卷宗後，得悉聲請人並非該案件之當事人，卷內亦無聲請人主張之「准予備查函」。揆之首揭說明，本件聲請自不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-10-14

PCDV-113-家聲-79-20241014-1

聲

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第212號聲請人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人蓮天翔相對人吳泰華法定代理人陳麗英（已歿）特別代理人黃小雷上列聲請人聲請為相對人吳泰華選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任黃小雷於本院113年度訴字第1385號清償消費借貸款事件，為相對人吳泰華之特別代理人。理由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐放久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。故對於無訴訟能力人為訴訟行為，而聲請受訴法院選任特別代理人者，乃以其無法定代理人，或法定代理人不能行代理權為要件。二、聲請意旨略以：兩造間請求清償消費借貸款事件，現繫屬於本院113年度訴字第1385號事件審理中，惟相對人吳泰華前於民國87年1月23日經法院宣告為禁治產人，並由其母陳麗英擔任監護人，惟陳麗英業於104年12月31日死亡，現仍未改定監護人，則相對人吳泰華目前無法定代理人可為其行使權利，爰依法聲請選任相對人吳泰華之子黃小雷擔任特別代理人等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出相對人吳泰華戶籍謄本、陳麗英除戶謄本等在卷可佐，並經本院調閱前揭禁治產裁定相關卷宗查核屬實，堪信本件有為相對人吳泰華選任特別代理人之必要。本院依戶籍資料所示，黃小雷為相對人吳泰華之子，目前均設籍於同一住址，依黃小雷之年齡、智識程度，應有能力代相對人吳泰華為法律行為，且黃小雷對於在本件訴訟中擔任相對人吳泰華之特別代理人一事，亦表示沒有意見等語，本院審酌上情，認黃小雷應適於擔任本件相對人吳泰華之特別代理人。準此，本院認由黃小雷於本院113年度訴字第1385號請求清償消費借貸款事件擔任相對人吳泰華之特別代理人，應屬妥適，爰依前開規定，選任黃小雷為相對人吳泰華於本院113 年度訴字第1385號清償消費借貸款事件之特別代理人。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第二庭法　官　陳俐文正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　書記官藍予伶

2024-10-11

TYDV-113-聲-212-20241011-1

監宣

臺灣新竹地方法院

辭任監護人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第403號聲請人即監護人王○○ 關係人王○○ 王○○ 王○○ 秦○○ 王○○ 王○○ 兼上七人之共同代理人王○○ 相對人即受監護宣告人王○○ （禁治產人）關係人新竹縣政府法定代理人楊文科關係人新竹縣政府社會處上列當事人間辭任監護人等事件，本院裁定如下：主文一、准聲請人王○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號）辭任受監護宣告之人王○○（男、民國00年00 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人職務。二、選定新竹縣政府法定代理人（縣長）為前項受監護宣告之人之監護人。三、指定新竹縣政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告之人王○○（下稱相對人）之母親，相對人前經本院於民國90年10月26日以 90年度禁字第68號裁定為禁治產宣告（監護宣告），其監護人即聲請人今因年事已高，為意思表示或受意思表示、辨識其意思表示效果之能力，已顯有不足。而其餘家屬皆無監護相對人之意願，故提起本件聲請，請求准許聲請人辭任監護人職務，希望選任新竹縣政府法定代理人為監護人，並指定新竹縣政府社會處處長為會同開具財產清冊之人等語。二、民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，並於修正施行後，適用修正後之規定；民法規定之禁治產或禁治產人，自修正施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人；施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定，修正之民法總則第14 條至第15條之2之規定及民法親屬編第四章之規定，自公布後1年6個月施行，民法總則施行法第4條第2項、第4條之1、第4條之2、民法親屬編施行法第14條之2、第14條之3定有明文。次按監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第 1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：㈠死亡、㈡經法院許可辭任、㈢有第1096條各款情形之一，民法第1106條第1 項定有明文。而監護人有正當理由，經法院許可者，得辭任其職務；法院選定之監護人，有下列情形之一者，得聲請法院許可其辭任：㈠滿七十歲、㈡因身心障礙或疾病不能執行監護、㈢住所或居所與法院或受監護人所在地隔離，不便執行監護、㈣其他重大事由。法院為前項許可時，應另行選任監護人，民法第1095條、家事事件法第176條第2項準用第122 條亦有明文規定。末者，法院依第1094條第3項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1113條準用民法第 1106條之1及第1094條第4項亦著有明文。三、經查： (一)聲請人主張相對人前經本院於90年10月26日以90年度禁字第 68號裁定宣告為禁治產人，並由聲請人擔任相對人之監護人等事實，業經聲請人提岀本院90年度禁字第68號民事裁定及戶籍謄本等件為證，是相對人前經本院以上開裁定為禁治產宣告之人，依法視為已為監護宣告。本件聲請人代理人並到庭陳稱：（問：相對人的精神狀況是否有回復到與正常人相當？）根據我的觀察，相對人還是有輕度智能障礙，所以就不聲請撤銷禁治產宣告，只是因為聲請人已經72歲年事已高要辭任監護人。（問：相對人的親屬關係為何？）相對人的媽媽就是聲請人王○○，相對人的父親就是關係人王政敏今年 82歲年事已高不適任監護人，相對人王○○的配偶為關係人秦 ○○，也是輕度智能障礙也不適任監護人，子女有關係人王○○ 、王○○，兄弟姊妹有我、妹妹王○○、最小的弟弟王○○。（問：你及相對人子女王○○、王○○，兄弟姊妹之你、妹妹王○○、最小的弟弟王○○，是否適任監護人之職？）王○○是輕度智能障礙不適任監護人，王○○在越南工作都居住越南也不適合擔任其監護人，我與王○○、王○○沒有跟相對人同住，也各自有家庭要照顧，所以不願意出任相對人監護人之職，希望選任新竹縣政府法定代理人為監護人，指定新竹縣政府社會處處長為會同開具財產清冊之人等語（見本院113年9月9日筆錄），並有聲請人之戶籍謄本可稽，自堪信為真實。聲請人復主張其年事已高，意思能力顯有不足，無法繼續擔任相對人監護人之職責，向本院聲請辭任監護人，本院審酌聲請人為 00年0月0日生，現已高齡72歲，確已年邁，並符合上開法律規定，並經就聲請人之戶籍資料核閱無訛（見本院卷第19頁），足認聲請人因年邁體衰聲請辭任擔任相對人之監護人，難謂無正當理由，尚非無據。又聲請人既辭任監護人，經本院准許，則聲請人依民法第1113條準用同法第1106條第1項第2款之規定聲請本院改定監護人，洵屬有據。 (二)綜上事證及相關陳述，堪認聲請人所主張其因年邁（年逾7 旬）、心智能力亦有所不足，而無力繼續勝任本件監護人之職責，尚非無據，是其辭任監護人乙職，應予准許，業如前所述，而相對人之父王○○為31年10月28日，現年已屆82歲高齡，亦年過7旬遠矣，年老體衰，此有其戶籍資料可稽（見本院卷第19頁），又聲請人配偶秦○○亦有輕度智能障礙之症狀，其對於簡單之算數問題無法回答，其屬輕度智能障礙患者，領有身心障礙手冊等情，亦經本院前揭90年度禁字第68 號民事裁定認定在案（見本院卷第13頁），再者相對人之女王○○亦為輕度智能障礙之人，相對人之子王○○則在越南工作、住居，是認均難以適任為相對人之監護人，而相對人之弟妹即關係人王○○、王○○、王○○等3人亦各自有家庭事務、難以分身，皆無意願出任相對人監護人之職因，且其等與相對人之住所均相隔甚遠，亦堪認不便執行監護職務，是本件已無適當之親人可擔任相對人之監護人，而相對人設籍新竹縣新埔鎮，新竹縣政府為相對人戶籍地之社政主管機關，並審酌新竹縣政府及社會處長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該處業務，對於監護事宜具專業性及公正性，故由新竹縣政府擔任相對人之監護人，新竹縣政府社會處擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰改定新竹縣政府法定代理人（縣長）為相對人之監護人，並指定關係人新竹縣政府社會處處長任相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。四、再按，監護人變更時，原監護人應即將受監護人之財產移交於新監護人。受監護之原因消滅時，原監護人應即將受監護人之財產交還於受監護人；如受監護人死亡時，交還於其繼承人。前二項情形，原監護人應於監護關係終止時起二個月內，為受監護人財產之結算，作成結算書，送交新監護人、受監護人或其繼承人。新監護人、受監護人或其繼承人對於前項結算書未為承認前，原監護人不得免其責任，此為民法第1107條所明定。又依民法第1113條準用同法第1099條、第 1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件相對人既經本院改定由關係人新竹縣政府法定代理人（縣長）任監護人及指定新竹縣政府社會處處長為會同開具財產清冊之人，則原監護人即聲請人自應依上開規定，將受監護宣告之人即相對人之財產移交予新監護人即新竹縣政府法定代理人（縣長），並由新任監護人新竹縣政府法定代理人（縣長）會同新竹縣政府社會處處長依民法第1099條規定，於二個月內開具財產清冊並陳報法院，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭法　　　官林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書　記　官　陳秀子

2024-10-09

SCDV-113-監宣-403-20241009-2