Know99判決書

搜尋結果：積欠管理費

共找到 148 筆結果（第 121-130 筆）

給付管理費

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第372號原告高雄小城管理委員會法定代理人陳檖彬訴訟代理人陳明堂被告蔡佳茂聯友投資股份有限公司法定代理人賴伯男被告唯一三角窗土地開發有限公司法定代理人廖文彬被告藍霆科技有限公司法定代理人蕭伊婷上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告聯友投資股份有限公司應給付原告新臺幣參仟伍佰伍拾伍元，及自民國一一三年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告唯一三角窗土地開發有限公司應給付原告新臺幣壹仟柒佰柒拾柒元，及自民國一一三年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告藍霆科技有限公司應給付原告新臺幣壹仟柒佰柒拾柒元，及自民國一一三年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告聯友投資股份有限公司負擔新臺幣貳佰伍拾元，由被告唯一三角窗土地開發有限公司、藍霆科技有限公司各負擔新臺幣壹佰貳拾伍元，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告聯友投資股份有限公司如以新臺幣參仟伍佰伍拾伍元、被告唯一三角窗土地開發有限公司如以新臺幣壹仟柒佰柒拾柒元、被告藍霆科技有限公司如以新臺幣壹仟柒佰柒拾柒元為原告預供擔保後，免為假執行。　　事實及理由一、被告聯友投資股份有限公司(下稱聯友公司)、唯一三角窗土地開發有限公司(下稱唯一公司)、藍霆科技有限公司(下稱藍霆公司)經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　二、原告主張：被告為門牌號碼高雄市路○區○○路000巷000弄0號房屋(下稱系爭房屋)之所有權人【被告蔡佳茂權利範圍2分之1、聯友公司權利範圍4分之1、唯一公司權利範圍8分之1 、藍霆公司權利範圍8分之1】，並為原告社區(下稱系爭社區)之區分所有權人，依系爭社區管理規約約定，被告自民國112年10月起至113年3月間應繳管理費共新臺幣(下同)14, 219元，屢經原告催繳，被告均置之不理，爰依公寓大廈管理條例第21條規定請求被告給付管理費等語。聲明：被告應連帶給付原告14,219元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。三、蔡佳茂則以：蔡佳茂從未刻意積欠管理費，且多次向管委會總幹事陳博達表明願給付蔡佳茂應付管理費部分，至113年3 月2日時，蔡佳茂已將應負擔之管理費7,110元繳付給陳博達，又公寓大廈管理條例、社區規約就管理費並無應由共有人連帶給付之明文或約定，原告請求被告連帶給付，應屬無據等語，茲為抗辯。聲明：原告之訴駁回。至聯友公司、唯一公司、藍霆公司均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）被告為系爭房屋所有權人(蔡佳茂權利範圍2分之1、聯友公司權利範圍4分之1、唯一公司權利範圍8分之1、藍霆公司權利範圍8分之1)，而為系爭社區之區分所有權人，依系爭社區規約約定，管理費按建坪以每坪25元收取，被告自112年10月起至113年3月間，共積欠管理費共14,219元等事實，業據原告提出代收服務網列印資料、郵局存證信函、系爭房屋登記謄本、系爭社區規約、公寓大廈管理組織報備證明、扣繳單位設立登記申請書、高雄市路竹區公所函文為證(見本院卷第15頁至第69頁)，此部分之事實應首堪認定。（二）按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。次按共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約定外，應由各共有人按其應有部分分擔之，民法第822條亦規定甚明。經查，蔡佳茂抗辯前情，已提出郵局存證信函、代收證明為佐( 見本院卷第147頁至第151頁)，而系爭社區規約並無共有人就共有物管理費應負連帶責任之明文，依前開規定，自應由各共有人按其應有部分比例計算管理費之負擔，原告請求被告連帶給付全額管理費，尚屬無據。是蔡佳茂、聯友公司、唯一公司、藍霆公司各應負擔之管理費應為7,11 0元、3,555元、1,777元、1,777元(計算式:14,219×1/2=7 ,110；14,219×1/4=3,555；14,219×1/8=1,777；14,219×1 /8=1,777，小數點後四捨五入)，可以認定。再蔡佳茂已清償7,110元，有其提出之代收證明為佐，原告對之請求給付管理費，要屬無據。至原告雖稱：我們不同意收一部份的錢，但被告硬要繳，錢還是放在管理室，無法結帳等情(見本院卷第166頁)。然由該代收證明以觀，其上載有原告(即管理委員會)名義，及代收蔡佳茂繳付之「管理費」字樣，自可認蔡佳茂繳納該等費用已生清償之效力，原告主張上情，僅為其內部如何作業問題，要與蔡佳茂是否已經清償應負擔之管理費無涉，併此指明。　　　　五、綜上所述，原告請求聯友公司、唯一公司、藍霆公司各應給付原告3,555元、1,777元、1,777元，及如主文第一項至第三項所示之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告聯友公司、唯一公司、藍霆公司敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告聯友公司、唯一公司、藍霆公司預供相當之擔保後，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2024-11-01

GSEV-113-岡小-372-20241101-1

豐小

豐原簡易庭

給付管理費

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第883號原告非凡比天生領袖大廈管理委員會法定代理人汪秋鳳被告林澄輝上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣42,610元，及自民國113年6月22日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣42,610元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：緣被告所有建物門牌號碼臺中市○○區○○○路0段00 0號7樓房屋（下稱系爭房屋），為原告所管理非凡比天生領袖大廈（下稱系爭社區）之區分所有權人，依系爭社區住戶規約之約定，被告應向原告繳納管理費，繳納方式係以每月即1期，每季收繳1次，且自113年1月起，管理費每坪由75元調整為每坪85元，是被告自民國110年10月起至112年12月止，每季應繳納新臺幣（下同）21,020元之管理費；自113年1 月至3月止，每季應繳納23,823元之管理費。詎被告自110年 10月起至112年12月止，每季僅繳納16,815元，113年1月至3 月之亦僅繳納19,058元，共計尚積欠42,610元之管理費未繳納，經原告寄發存證信函催告被告繳納，被告仍置之不理。為此，爰依系爭社區住戶規約及公寓大廈管理條例第21條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告42,610元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。二、被告則以：對於原告所稱被告積欠管理費42,610元沒有意見，惟被告購買系爭房屋後均未居住於該處，一些搬進去入住才會有的費用皆未發生，故管理費應該要打八折較合理等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：㈠按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出臺中市○○區○○段0000 ○號建物登記第三類謄本、被告管理費差額明細表、社區公告、繳款通知單、存摺帳戶明細影本、管理委員會110年10 月至112年3月收費單、公共管理費用分攤收繳單、台中文心路郵局存證號碼462號存證信函、系爭社區住戶規約等件為證（見本院卷第21至102頁），而被告對於上開期間之管理費確實有42,610元尚未繳納乙節並不爭執（見本院卷第140 頁），則原告請求被告給付管理費42,610元，應屬有據。㈡被告固辯稱其從未居住於系爭房屋內，管理費應該要打八折云云，惟： 1.依系爭社區住戶規約第十七條第一項約定：「為充裕共用部分在管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區分所有權人會議議決之規定向管理委員會繳交下列款項：㈠公共基金。㈡管理費。」（見本院卷第80頁）。是被告既為系爭社區之區分所有權人，即應遵守系爭社區住戶規約之規定。 2.另觀之系爭社區住戶規約第十八條第二項約定：「管理費用途如下：㈠委任或僱傭管理服務人之報酬。㈡共用部分、約定共用部分之管理、維護費用或使用償金。㈢有關共用部分之火災保險費、責任保險費及其他財產保險費。㈣管理組織之辦公費、電話費及其他事務費。㈤稅捐及其他徵收之稅賦。㈥管理委員會及其成員因管理事務洽詢律師、建築師等專業顧問之諮詢、鑑定、設計、代為訴訟之費用。㈦管理委員會成員因公共事務被告，如獲不起訴處分，期間每次出庭應訊費得發給新臺幣二千元整。㈧其他基地及共用部分等之經常管理費用。」（見本院卷第81至82頁），可知系爭社區管理費之用途均屬公共支出部分，原告復稱管理費均用於繳納公共區域之水電、保養、水塔清理、消防及電梯之維修等（見本院卷第140頁），是對於系爭社區共有部分之修繕、管理、維護費用仍須支出，不因被告未居住在社區內而免予支出，況系爭社區管理規約內亦無關於未居住於系爭社區即可減免部分管理費之約定，是被告辯稱應減免部分管理費，要屬無據。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付管理費，此為以支付金錢為標的，且依系爭社區住戶規約第十七條第四項約定：「公共基金或管理費積欠之處理：區分所有權人或住戶若在規定之日期前積欠應繳之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用，已逾參期或積欠達新臺幣貳萬元以上（含），經十天期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，遲延利息以未繳金額之年息10％計算。」，是原告就被告尚未繳納管理費部分，自得請求給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月22日（見本院卷第107頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。四、綜上所述，原告依系爭社區住戶規約及公寓大廈管理條例第 21條規定，請求被告給付42,610元，及自113年6月22日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行（見本院卷第 139頁），核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19 條第1項、第91條第3項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林錦源　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

2024-10-31

FYEV-113-豐小-883-20241031-1

重小

三重簡易庭

給付管理費

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2347號原告築禾豐社區管理委員會訴訟代理人陳惠真訴訟代理人胡居中訴訟代理人林煌斌被告蘇柏安上列當事人間請求給付管理費事件，於民國113年10月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹仟陸佰陸拾伍元，及自民國一百一十三年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰貳拾壹元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。其區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，依公寓大厦管理條例第1條第2項規定，即應適用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定，由區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議（最高法院92年度台上字第2517號判決要旨參照）。又民法第56條第 1項規定總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。是區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，有表示異議之區分所有權人應於決議後3個月內起訴撤銷之。二、本件被告雖辯稱原告調整管理費未經由區分所有權人決議通過，而逕於民國113年2月7日公告管理費調整，然本件原告調整管理費及車位維護清潔管理費之決議（下稱系爭決議）作成之時間為112年12月10日，且依原告提出之該次區分所有權人會議決議成立公告（日期為112年12月19日）所示，記載被告有書面反對意見；又原告管理委員會乃依系爭決議，於113年1月11日召開例行會議，就議題三、管理費調整討論，作成決議：「五、全票同意每月住戶應繳管理費改為： 1.房屋管理費計算：每月每戶每坪新台幣55元。2.停車位清潔費計算：每月每位新台幣800元。六、公告後自113年2月起實施....」，此復有原告提出之該日例行會紀錄可稽，顯見原告已依系爭決議由下屆管理委員會再決議調整管理費及車位維護清潔管理費依序為每戶每坪55元、車位每月800元。乃被告迄未於前開相關決議作成後3個月之法定期間內提起撤銷訴訟，則相關調整管理費及車位維護清潔管理費之決議應屬合法有效，其對含被告在內之全體住戶均有拘束力存在。三、經原告調整管理費及車位維護清潔管理費後，被告自113年2 月起每月應繳納之管理費計2,506元，則被告於同年2至4月共應繳納管理費7,518元，此有原告提出之逾期繳費二個月以上之住戶公告（日期113年5月4日）為證，然被告供稱已依原繳費標準（每月1,951元）共繳納5,853元，此為原告所是認，經扣除後，被告尚積欠管理費1,665元（7,518元－5,8 53＝1,665元），且被告既主張前開金額係用於繳納管理費，原告即不得片面列為不明收入，逕認被告全未清償。四、從而，原告依社區規約、系爭決議之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，及自支付命令送達翌日即113年 6月22日起至清償日止，按年息10%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予以駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-10-30

SJEV-113-重小-2347-20241030-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第31665號債權人聖淘莎住戶管理委員會法定代理人王淑鈴上債權人聲請對於債務人吳政倫發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠裁判費新臺幣500元。㈡提出王淑鈴為債權人之法定代理人之釋明資料，並載明任期。(如縣市政府備查函或區分所有權人會議記錄)。㈢提出對債務人催繳管理費之釋明文件(如：存證信函影本暨掛號郵件回執影本。若所提回執投遞記要顯示係由「管理委員會」代收，應一併提出經債務人簽收之郵件簽收紀錄以釋明催告繳納管理費之意思表示到達債務人。㈣提出債務人積欠管理費之相關釋明資料。㈤提出債務人區分所有之第一類建物登記謄本(門牌：臺中市 ○區○○街00號10樓之5)。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 10 月 30 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2024-10-30

TCDV-113-司促-31665-20241030-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第31345號債權人國雄文心1號社區管理委員會法定代理人黃啓賓上債權人聲請對於債務人林傳朝發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠確認請求標的金額新臺幣21717元是否有誤？如有誤載，請具狀更正。(因新臺幣21717元已包含裁判費500元，此500 元金額屬於重複聲請，法律上已在請求標的之聲明羅列此筆費用由債務人負擔，故應扣除裁判費500元之請求。) ㈡確認債權人國雄文心1號社區管理委員會之法定代理人黃〝啟〞賓之姓名是否有誤？並提出與法定代理人姓名相符之印文。㈢陳報債務人積欠管理費21217元之計算式。㈣提出債務人林傳朝區分所有之第一類建物登記謄本正本(門牌號碼：臺中市○○區○○路○段0○0號12樓之5)及債務人之最新戶籍謄本正本(全戶動態記事及個人記事均勿省略)。㈤提出更正後支付命令聲請狀繕本5份(毋庸附證據資料，並請註明案號、股別)。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 10 月 28 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2024-10-28

TCDV-113-司促-31345-20241028-1

北簡

臺北簡易庭

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6078號原告大直風華大樓管理委員會法定代理人張東明訴訟代理人羅興章律師被告惠豐開發股份有限公司法定代理人施勝善被告陳敏德李正斌陳添桂吳愛卿郭文山林英俊賀上投資股份有限公司法定代理人蔡桂共同訴訟代理人曾紀穎律師上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應各給付原告如附表一應給付管理費總額欄所示之金額，及自民國113年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告依附表二所示比例負擔。本判決得假執行。被告分別以如附表一應給付管理費總額欄所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴時，訴之聲明請求㈠被告惠豐開發股份有限公司（下稱惠豐公司）應給付原告新臺幣（下同）176,793元、㈡被告陳敏德應給付原告88,396元、㈢被告李正斌應給付原告247,509元、㈣被告陳添桂應給付原告70,717元、㈤被告吳愛卿應給付原告12,375元、㈥被告郭文山應給付原告11,491 元、㈦被告林英俊應給付原告11,491元、㈧被告賀上投資股份有限公司（下稱賀上公司）應給付原告88,396元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息等語（卷第10頁）。嗣於113年9月26日以書狀變更聲明為㈠被告惠豐公司應給付原告241,368元、㈡被告陳敏德應給付原告96,547元、㈢被告李正斌應給付原告337,914元、㈣被告陳添桂應給付原告120,684元、㈤被告吳愛卿應給付原告16,8 95元、㈥被告郭文山應給付原告15,688元、㈦被告林英俊應給付原告15,688元、㈧被告賀上公司應給付原告120,684元，及均自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息等語（卷第234頁），屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符。二、原告起訴主張略以：被告共有坐落門牌號碼臺北市○○區○○路 000巷00號地下、15號地下、15號門牌房屋地下、19號地下之房屋4戶（即同區北安段3小段2752、2763、2793、2783建號，下稱系爭房屋），面積合計574坪，為原告管理之大直風華大樓（下稱系爭大樓）區分所有建物之所有權人，依「大直風華大樓管理規約及組織章程」（下稱管理規約）第39 條第1項、第8項規定，系爭大樓區分所有權人應依區分所有權人會議決議（下稱區權人會議）繳交管理費。詎被告自11 1年7月起積欠管理費，迄至113年9月止，積欠如附表一「應給付管理費總額欄」所示之管理費未清償，原告曾為催繳，並再以起訴狀、擴張訴之聲明狀繕本之送達為催告，爰依上開系爭大樓管理規約請求被告給付管理費等語。並聲明如上開變更後之聲明所示。三、被告則以：系爭房屋於訴外人羅德貿易有限公司（下稱羅德公司）承租期間曾有漏水問題，被告因此同意羅德公司自11 0年8月1日起至111年1月31日止免繳租金，後經被告追查漏水原因，確認係系爭大樓社區大門外走道地面年久老化，磁磚受損且地面失去防水功能，致地面水體滲透至系爭房屋。而系爭大樓社區大門外走道為大樓共用部分，應由大樓管理委員會即原告負責修繕，被告反應後，因當時主任委員評估維修費用過高而暫緩處理，僅先修復部分花台，以減少系爭房屋部分之漏水問題。然原告未盡修繕、管理、維護之義務，致系爭房屋漏水問題無法解決，因而無法出租而受有租金損失，其中羅德公司自107年8月1日起至110年7月31日止之租金為每月160,000元，112年潛在承租人願以每月280,000 元承租，113年潛在承租人願以每月220,000元承租，系爭房屋每月合理租金為220,000元，被告依民法第184條第1項前段，公寓大廈管理條例第10條第2項規定得向原告請求損害賠償，是自被告答辯狀送達起回溯2年期間之租金損害為5,2 80,000元（計算式：220,000元×24＝5,280,000元），並以此與原告請求之管理費為抵銷，是原告請求並無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由： (一)原告主張被告共有系爭房屋位於原告所管理之系爭大樓內，被告未繳納如附表一所示之自111年7月起至113年9月止之管理費共965,468元等情，業據其提出臺北市政府都市發展局1 13年3月22日函、大直風華大樓管理規約與組織章程、建物登記第一類謄本、113年4月12日區分所有權人會議紀錄與出席名冊、管理費繳費通知函等件影本為證（卷第15-42頁、第99-114頁、第173-174頁、第213-221頁），且為被告所不爭執，堪信為真。 (二)按大直風華大樓管理規約及組織章程第39條第1項規定：為本社區在管理上必要之經費，所有區分所有權人應依照區分所有權人會議決議規定繳交管理費。被告雖辯稱因原告管理、維護公共設施有疏失，致被告受有損害，被告對原告有依侵權行為法律關係、公寓大廈管理條例第10條第2項之損害賠償債權5,280,000元，依民法第334條規定主張抵銷，經抵銷後，原告對被告已無任何債權可請求云云，惟按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335條第1項分別定有明文。又公寓大廈管理條例第3條第8款規定，公寓大廈之管理委員會係指住戶為執行區分所有權人會議決議事項暨公寓大廈管理維護工作，互選管理委員若干人設立之組織。另區分所有權人依區分所有權人會議決議有繳納公共基金之義務，亦經同條例第18條第1項第2款明定，足見決定區分所有權人繳納公共基金即管理費多寡之主體，係由區分所有權人召集之區分所有權人會議所決定。準此，管理委員會僅是代為執行全體共有人決議之事項，區分所有權人繳納對象之債權主體，係屬全體區分所有權人，而非管理委員會，管理委員會之職務與管理費之收取並非源於同一雙務契約，即非立於互為對待給付之關係者，自不能互為抵銷。本件原告請求之管理費係由原告按時向各住戶收取，用以支付該社區區分所有權人決議執行之各項事務費用，原告僅為代收代付性質，所代收管理費應屬系爭社區全體區分所有權人公同共有，並非個別住戶直接委任管理委員處理事務所支付之代價，因此，縱被告對原告有侵權行為之損害賠償債權，仍不得主張與原告請求之管理費債權互為抵銷，故被告前揭抗辯，尚屬無據。 (三)又系爭大樓管理規約第39條第8項規定：區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或其他應負擔之費用逾二期或達相當金額，管理委員會定相當期間催繳仍不繳交者，管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，利息以年息 10%計算。被告另辯稱原告未對被告催繳管理費，逕為起訴，於法不合等語，惟按因起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，此觀民法第229條第2項後段之規定即明，是管理委員會對區分所有權人起訴，可認已充足催告之要件。本件原告曾催告被告惠豐公司應繳系爭房屋全部積欠之管理費，有原告提出之繳費通知函及回證可佐（卷第217-221頁），雖非對全部被告催繳，然原告既就管理費對系爭房屋所有共有人提起訴訟，並將起訴狀繕本送達予部分被告，有送達證書可稽（卷第57、69、79頁），而被告全體於113年6月30就本件訴訟共同委任訴訟代理人（卷第87頁），堪認被告確已知悉原告以起訴狀繕本為催告之表示，且原告又於同年8月13日、9月26日以擴張訴之聲明狀繕本之送達再為催告（卷第167 、235、261、263頁），依上開說明，與催告即有同一之效力，且迄至113年10月11日言詞辯論終結前，已有相當期限，符合公寓大廈管理條例第21條、及上開管理規約第39條第 8項所規定之相當期間催繳，是被告上開抗辯，自無足採。五、綜上，原告依系爭大樓管理規約第39條第1項、第8項之規定，請求被告給付原告如附表一應給付管理費總額欄所示之管理費，及自擴張聲明狀繕本送達翌日即113年9月28日（卷第 263頁）起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭附表一：被告房屋門牌號碼、面積持份比例欠費期間 111年7月至113年4月欠費金額與計算式 113年5月至113年9月欠費金額與計算式應給付管理費總額惠豐開發股份有限公司北安路630巷13號地下、15號地下、15號門牌房屋地下、19號地下，總面積574坪 100分之25 111年7月起至113年9月止 574坪×每坪56元×25/100×22個月＝176,793元 574坪×每坪90元×25/100×5個月＝64,575元 241,368元陳敏德 100000分之10000 同上 574坪×每坪56元×10000/100000×22個月＝70,717元 574坪×每坪90元×10000/100000×5個月＝25,830元 96,547元李正斌 100000分之35000 同上 574坪×每坪56元×35000/100000×22個月＝2476,509元 574坪×每坪90元×35000/100000×5個月＝90,405元 337,914元陳添桂 1000分之125 同上 574坪×每坪56元×125/1000×22個月＝88,396元 574坪×每坪90元×125/1000×22個月＝32,288元 120,684元吳愛卿 100000分之1750 同上 574坪×每坪56元×1750/100000×22個月＝12,375元 574坪×每坪90元×1750/100000×5個月＝4,520元 168,95元郭文山 100000分之1625 同上 574坪×每坪56元×1625/100000×22個月＝11,491元 574坪×每坪90元×1625/100000×5個月＝4,197元 15,688元林英俊 100000分之1625 同上 574坪×每坪56元×1625/100000×22個月＝11,491元 574坪×每坪90元×1625/100000×5個月＝4,197元 15,688元賀上投資股份有限公司 1000分之125 同上 574坪×每坪56元×125/1000×22個月＝88,396元 574坪×每坪90元×1625/100000×5個月＝32,288元 120,684元合計 965,468元附表二：被告比例惠豐開發股份有限公司 100分之25 陳敏德 100000分之10000 李正斌 100000分之35000 陳添桂 1000分之125 吳愛卿 100000分之1750 郭文山 100000分之1625 林英俊 100000分之1625 賀上投資股份有限公司 1000分之125

2024-10-25

TPEV-113-北簡-6078-20241025-2

士小

士林簡易庭

給付管理費

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1075號原告淡水大學城管理委員會法定代理人郝正達訴訟代理人鄭進良白樹中被告張武傑訴訟代理人黃建文上列當事人間給付管理費事件，於中華民國113年10月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟肆佰參拾肆元，及民國一百一十三年五月十一日起至清償日止，按週年息百分之十計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：被告為門牌號碼新北市○○區○○路000號1樓（下稱系爭房屋）所有權人，亦為原告所管理淡水大學城　　社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，系爭房屋於民國11 1年1月以前每月管理費為新臺幣（下同）2,630元，自111年 1月起經系爭社區區分所有權人會議決議提高系爭房屋每月管理費為4,249元，被告尚積欠111 年1 月起至8 月間管理費的差額（4249元-2630＝1619）×8共12,952元，及自111 年 9 月起至113 年2 月止之管理費（4249×18）共76,482元，合計共89,434元未繳納。屢經催討，未獲置理。為此，爰依公寓大廈管理條例、系爭社區規約等規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告89,434元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10％計算之利息。二、被告則以：伊確實自111 年9 月起就沒有再給付管理費，是因為系爭社區在111 年1 月說要調漲管理費時，因為伊的建物是在整個社區外面的獨立店面（沒有使用電梯也沒有停車位），所以伊認為不應該一同調漲，後來當時的總幹事有跟伊說同意依原本的管理費2630元繳納，也有給伊繳費單，被告也依照當時總幹事的通知繳費。之後系爭社區改組後，就來向伊追討差額。系爭社區確實有幫忙代收伊的信件，要領信也要進到中庭。至於系爭社區電梯費及停車位費用是另外計算電梯費伊沒有意見。伊沒有辦法證明依原本的費率繳納部分，伊沒有辦法證明此部分有經區權會同意，或管委會決議等語，資為抗辯，並聲明求為駁回原告之訴。三、得心證之理由： (一)原告主張被告為門牌號碼系爭房屋所有權人，亦為原告所管理系爭社區之區分所有權人，系爭房屋於民國111年1月以前每月管理費為2,630元，自111年1月起經系爭社區區分所有權人會議決議提高系爭房屋每月管理費為4,249元，被告尚積欠111 年1 月起至8 月間管理費的差額（4249元-2630＝16 19）×8共12,952元，及自111 年9 月起至113 年2 月止之管理費（4249×18）共76,482元，合計共89,434元未繳納之事實，業據提出存證信函、區分所有權人會議決議公告、會議紀錄、建物登記第三類謄本、報備證明及積欠管理費明細表等件為證，被告對於其尚積欠原告89,434元管理費未繳納固不爭執，惟以上述情詞置辯。 (二)按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。其區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1 條第2 項規定，應類推適用民法第56條第1 項撤銷總會決議規定，亦即區分所有權人會議的召集程序或決議方法，如有違反法令或章程時，有爭執之區分所有權人應於決議後3 個月內訴請法院撤銷其決議。在未經撤銷前，決議仍屬有效，對各區分所有權人仍具拘束力。經查：系爭社區自111年1月1日起管理費由原本1坪40元調漲為1坪60元，該項決議業經系爭社區區分所有權人決議通過，此有原告提出之110年12月13日區分所有權大會會議決議成立公告（公告文號：自000000000 號）附卷可憑（見本院卷第52頁），被告雖抗辯當時的總幹事有跟伊說同意伊依原本的管理費2630元繳納云云，惟社區管理費之收取標準係依區分所有權人會議決議為準，並非社區總幹事可自行任意調整，被告此抗辯並不可採。另被告辯稱伊的建物是在整個社區外面的獨立店面（沒有使用電梯也沒有停車位），不應該一同調漲云云。然查，被告並未就上開區分所有權人會議決議提訴撤銷，該提高管理費之決議仍有效並拘束各區分所有權人，當然包括被告，況且，被告稱其所有之店面仍由管理室代為收取信件，被告拿取信件仍要進入社區中庭，足見被告得自由進出中庭、使用中庭，又該社區之電梯、停車位之費用均係另外收取，並未包含在管理費中，此為兩造不爭執，故難認被告之店面與其他區分所有權人在管理上有何明顯不同之處，被告辯稱其不應與其他區分所有權人一同調漲管理費云云，亦不可採。綜上，原告主張被告應依上開區分所有權人會議決議調漲管理費決議內容繳納管理費，為有理由。四、從而，原告主張被告應給付原告89,434元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日起至清償日止，按年息10％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用　　之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，　　爰不再一一論述。　　六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費）及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-10-25

SLEV-113-士小-1075-20241025-1

士小

士林簡易庭

給付管理費

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士小字第1451號原告托斯卡尼向日葵山莊社區管理委員會法定代理人郭仁訴訟代理人徐健峻被告錢俐娟上列當事人間給付管理費事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院一一三年度訴字第二七四號確認區分所有權人會議決議無效事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　事實及理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182 條第1 項定有明文。二、本件原告主張被告積欠管理費，被告抗辯稱被告拒絕繳納之管理費為原告以區分所有權人會議決議調漲之部分，該會議經被告提起確認區分所有權人會議決議無效之訴，經鈞院11 3年度訴字第274號民事事件審理中。查本件原告是否得向被告請求經區分所有權人會議決議提高之管理費，確應以該區分所有權人會議決議是否有效為斷，本院認有停止本件民事訴訟程序之必要。三、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　張明儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-10-24

SLEV-113-士小-1451-20241024-1

桃小

桃園簡易庭

給付管理費

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1073號原告巴黎世家社區管理委員會法定代理人蔡桂珠訴訟代理人張耘臻被告李岱芳李義泉上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告李岱芳應給付原告新臺幣10,162.5元。二、被告李義泉應給付原告新臺幣10,162.5元。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告各負擔新臺幣500元，並應自裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決得假執行。理由要領一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為門牌號碼桃園市○○區○○路0段00巷00號5樓（下稱系爭房屋）之所有權人（與訴外人李岱玲、葉建宏、邱漢民共有，應有部分各1/5），亦為原告所管理之巴黎世家社區（下稱系爭社區）之區分所有權人。而依系爭社區住戶規約約定，系爭房屋每月應繳納之管理費為新臺幣（下同）1,882元；詎被告自民國111年1月起至113年3月止，尚積欠管理費合計50,814元（計算式：每月1,882元×27個月＝50, 814元），扣除李岱玲、葉建宏、邱漢民已繳納之30,489元，尚餘20,325元（計算式：50,814－30,489＝20,325）迄未繳納。為此，爰依公寓大廈管理條例規定及系爭社區住戶規約約定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告20,325 元。三、被告李岱芳未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告李義泉未於言詞辯論期日到場，惟具狀辯以：伊就系爭房屋之應有部分僅1/5，故伊僅同意繳納管理費之1 /5等語。四、按共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約定外，應由各共有人按其應有部分分擔之，民法第822條定有明文。查被告既不爭執原告所主張系爭房屋確有積欠上開管理費迄未繳納之事實，而被告為系爭房屋之共有人，應有部分各1/5，有建物登記謄本在卷可稽，且無事證顯示被告間就管理費負擔另有約定，另遍觀系爭社區住戶規約亦無就共有房屋管理費繳納方式之特別約定，揆諸前揭規定，即應按被告之應有部分比例計算管理費之負擔，是本件被告各應負擔之管理費為10,162.5元（計算式:20,325x1/2=10,162.5）。從而，原告主張被告各應給付原告10,162.5元，共20,325元，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日桃園簡易庭法官陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-24

TYEV-113-桃小-1073-20241024-2

橋小

橋頭簡易庭

給付管理費

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第947號原告國泰鄉野大地管理委員會法定代理人李錦華被告林建成上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟元，及自民國一百一十三年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬捌仟元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告係原告所管理國泰鄉野大地社區（下稱系爭社區）內門牌號碼高雄市○○區○○路00○0號號建物（下稱系爭建物）所有權人，依系爭社區規約，被告每月應繳管理費新臺幣（下同）500元，惟被告自民國110年3月1日至113年2月 28日止，計36個月未按期繳納，共積欠管理費18,000元（36 月x500元＝18,000元）為此提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告18000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：其從101年就居住系爭建物，但先前均委託鄰居或員工代繳，並無拒繳管理費情事，且原告主張其未繳管理費，應提出清楚帳目或證據，但原告始終未能提出；又系爭建物與店舖住戶已自系爭社區獨立並設立「大地金鑽管理委員會」，經區公所於113年6月12日核發報備證明，但因原告始終無法提出店鋪住戶之管理費資料，雙方管委會已協商就店鋪之管理費無條件結清等語。聲明:原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」此民事訴訟法第277條本文定有明文。按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，但若被告對於債權存在之事實並不爭執，但主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院103年度台上字第2328號民事判決參照)。 (二)原告主張被告於前述期間為系爭社區內系爭建物所有人，有建物所有權狀可參，且為被告所不爭，堪以認定。又原告主張被告每月應繳管理費500元，與系爭社區規約第11條相符（本院卷第38頁），且被告對管理費存在並不爭執，此部分事實亦堪認定。是原告已就其對被告每月有500元管理費債權存在之事實盡舉證責任，而被告抗辯上開債權已因清償而消滅，依前開規定及說明，應由被告就此部分事實負舉證之責。惟查被告雖以前詞為辯，但並未提出任何單據、繳費紀錄或匯款紀錄以證明其曾有繳交管理費之事實，且依被告於本院審理時所陳: 其從106年開始將系爭建物借給公司員工居住，員工說管理費有時有收據、有時沒有，今年(113年)4 月員工離職後就搬離，故其手上沒有完整收據等語（本院卷第114頁），及其具狀所陳: 離職同事口述若有管委會人員向其催討管理費均有繳納，但繳交時不一定有收到收據等語（本院卷第117頁），則原告既然並非從未開立收據，被告至少應能取得部分繳費單據，責由被告依前述舉證法則提出相關單據當非過當，但被告並未提出任何單據以實其說，僅泛稱應由原告舉證，所辯自難憑採。又被告雖辯另稱店鋪住戶已另行成立管委會，雙方管委會已協調互相結清管理費等語，但依卷內系爭社區113年區分所有權人會議紀錄，關於此部分僅見「分治之前管理費的餘額歸內部社區內所有，分治之後若有溢收外店鋪住戶管理費部分應歸還於外店鋪管理」之決議，未見有分治之前店鋪住戶未繳管理費均不再追討之討論或決議（本院卷第54頁），而被告就其所辯復未提出佐證，無從為有利被告之判斷。四、綜上所述，本件僅能確認被告於原告主張之期間內應按月給付原告500元管理費，但並無事證可認定被告實際上已有清償，從而原告請求被告給付18000元及自支付命令送達翌日即113年4月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-10-24

CDEV-113-橋小-947-20241024-1