Know99判決書

搜尋結果：竊盜案件

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第743號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告方慶龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2367 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文方慶龍犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、犯罪事實一、方慶龍意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意（起訴書漏載犯意，業經檢察官當庭補充），於民國112年12 月4日15時10分許，駕駛車號0000-00號（起訴書誤載為9668 -UT，逕予更正）自用小客車，前往周暐宸位於雲林縣○○鄉○ ○村○○00號住處前，開啟未鎖之大門後進入該住宅，徒手竊取周暐宸所有，放置在客廳皮夾內之現金新臺幣（下同）2, 000元得手，得手後旋即離去。二、案經方慶龍訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。貳、程序部分　　被告方慶龍所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。　參、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱（偵卷第161至165頁；本院卷第129頁、第130至131頁、第135、137頁），核與證人即告訴人周暐宸於警詢、偵查之證述大致相符（警卷第5至7頁；偵卷第101 至103頁），並有雲林縣警察局虎尾分局元長分駐所受（處）理案件證明單（警卷第45頁）、車號查詢車籍資料（偵卷第151頁）各1份、刑案現場照片4張（警卷第9、11頁）、監視錄影畫面截圖5張（警卷第13、15、17頁）在卷可稽，是認被告前揭所為之自白與事實相符，可以採信，本案事證已明，被告犯行堪以認定，應依法論科。肆、論罪科刑　　一、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。二、累犯之說明　　被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。考量現行刑事訴訟法之起訴方式採取書面及卷證併送制度，檢察官自得於起訴書記載構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年台上字第3143號、111年度台上字第3734號判決意旨參照）。是關於被告構成累犯之事實以及應加重其刑之事項，檢察官均應踐行主張並具體指出證明方法之責任，而當事人若不爭執檢察官所提出派生證據之真實性，法院亦已依法踐行證據調查程序，該派生證據即得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。查被告前因竊盜、毒品、妨害自由、妨害公務、偽證、恐嚇取財得利等案件，經臺灣臺南地方法院以106年聲字第515號裁判定應執行有期徒刑8年，於111年9月20日徒刑執行完畢出監等情，業經檢察官於起訴書主張被告上開前案紀錄構成累犯，且指明執行完畢之確切所在，本院並提示前案紀錄表予被告表示意見，被告表示正確（本院卷第132 、137頁），堪認檢察官之主張自有可信。則被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量檢察官說明（本院卷第132、137頁），被告上開構成累犯之前案，有多次竊盜犯罪，與本案各罪罪質相同，被告再犯相同罪名，顯見其對刑罰之反應力薄弱，且未能切實悔改，核無該號解釋所謂罪刑不相當之情形等情應屬有理，因此，檢察官主張被告應依刑法第47條第1項規定，加重其刑，應有理由，爰依該條規定，就被告所犯之罪，加重其刑（判決主文不予記載）。三、爰審酌被告正值青壯年且非無勞動能力之人，竟不思循正當途徑獲取所需，任意竊取他人所有之財物，且被告有竊盜前科紀錄，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（構成累犯部分不重複評價），竟猶不知惕勵，再犯本案加重竊盜犯行，所為顯不尊重他人財產權益，遵法意識薄弱，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，殊值非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告自陳國中肄業之教育程度（個人戶籍資料查詢結果為「國中畢業」），另案入監前從事粗工，日薪1,500元，未婚無子女之家庭生活經濟情況（本院卷第138頁），暨被告本案加重竊盜犯行之手段、目的、犯罪情節、損害程度等一切情狀，量處主文所示之刑。四、沒收　　被告所竊取之現金2,000元為其本案犯行之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡釋云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

ULDM-113-易-743-20250114-1

簡上

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第68號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告吳世瑋上列被告因竊盜案件，不服本院民國113年7月22日113年度投簡字第344號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第5419號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告吳世瑋（下稱被告）上訴意旨略以：我承認原審判決所認定之犯罪事實，但我想要跟告訴人和解等語。三、經查，原判決認被告犯行事證明確，認其所犯係刑法第321 條第1項第2、3款之攜帶兇器毀越窗戶竊盜罪，並審酌被告犯後坦承犯行、竊得財物價值、未能與告訴人詹俊傑達成調解賠償損害、犯罪手段、動機、素行，及被告於警詢時自陳職業為割草工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審認事用法均無違誤，量刑業已詳細審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，並無逾越法定範圍之違法，況被告迄今仍未與告訴人詹俊傑達成和解以積極彌補犯罪所生損害，有本院公務電話紀錄表（本院簡上卷第107頁）在卷可參，自無原審未及審酌之量刑事由，難認有何動搖原審量刑基礎之情形難謂有何違法或不當可言。另就沒收部分，就被告尚未合法發還或賠償予告訴人詹俊傑之犯罪所得宣告沒收或追徵，就扣案之鐵棍則因非被告所有而未諭知沒收。是原審判決就沒收部分亦一併敘明應予沒收及不予沒收之理由，亦無違法或不當之處，綜上所述，被告之上訴為無理由，應予駁回。四、本件被告於本院審理時，經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

NTDM-113-簡上-68-20250114-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1808號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳天武上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24683 、35566號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：113年度審易字第3193號），並判決如下：　　主　文吳天武犯如附表編號1、2宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1 、2宣告刑欄所示之刑。未扣案吳天武如附表編號1、2宣告刑欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本件2次竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人 2人所受財物損害程度尚非鉅大，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均為易科罰金折算標準之諭知，併執行之。而被告如附表編號1、2宣告刑欄所示竊得之物，均為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。另被告附表編號2竊得之身分證、健保卡、金融卡等物，未據扣案，惟其客觀上價值甚微，遺失後復得掛失重新申辦，顯無財產價值或換價可能而欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表：編號犯　罪　事　實宣　　　告　　　刑 1 即附件犯罪事實欄一（一）吳天武竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳天武之犯罪所得工具箱壹個、虎頭鉗壹支、充電式電鑽壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即附件犯罪事實欄一（二）吳天武竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳天武之犯罪所得包包壹個、新臺幣壹佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24683號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35566號　　被　　　告　吳天武　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、吳天武意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分為下列犯行：(一)於民國113年2月10日2時16分許，騎乘腳踏車(下稱本案腳踏車1)至新北市○○區○○○路0段000號前，見黃陞榮所使用、車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案小客車) 之右後車窗破損，即探身入車內，徒手竊取黃陞榮所有之工具箱一個(內含虎頭鉗1支、充電式電鑽1支，下合稱本案工具箱及內含物)，得手後旋即騎乘本案腳踏車1載運贓物逃離現場。(二)於113年3月20日3時26分許，騎乘腳踏車(下稱本案腳踏車2)至新北市○○區○○街000巷00號對面工地內(涉犯侵入建築物部分，未據告訴)，徒手竊取工作人員黃志強置於一樓事務所地板上之包包1個(內含黃志強國民身分證、全民健康保險晶片卡各1張、國泰世華銀行金融卡2張，及臺灣銀行、中和農會、彰化銀行等機構之金融卡共4張，及零錢約新臺幣100元，下合稱本案包包及內含物)，得手後旋即騎乘本案腳踏車2載運贓物逃離現場。嗣黃陞榮、黃志強察覺遭竊報警處理，經警調閱案發時地及周遭之監視錄影器檔案，並於113年2月17日19時5分許，於吳天武居處後門發現本案腳踏車1，而循線查悉。二、案經黃陞榮、黃志強訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳天武於警詢之供述及偵查中之任意性自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人黃陞榮於警詢之證述犯罪事實一、(一)所示之事實。 3 證人即告訴人黃志強於警詢之證述犯罪事實一、(二)所示之事實。 4 案發時地及周遭之監視錄影器檔案暨截圖、本署檢察官就上開檔案之勘驗筆錄、案發地GOOLE地圖、被告逃亡路線圖、本案小客車之外觀照片、新北市政府警察局三重分局113年7月2日警員職務報告書、本案腳踏車外觀照片 1.犯罪事實一、(一)所示之事實。 2.被告竊得本案工具箱及內含物後，騎乘本案腳踏車1沿路逃離現場，後將本案腳踏車1停放於其居處後門之事實。 5 案發時地及周遭之監視錄影器檔案截圖、新北市政府警察局三重分局113年4月10日警員職務報告書犯罪事實一、(二)所示之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告本件 2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。本案工具箱及內含物、本案包包及內含物均為被告之犯罪所得，且均未合法發還被害人等，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷

2025-01-14

PCDM-113-審簡-1808-20250114-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5851號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張偉翔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第61775號），本院判決如下：　　主　文張偉翔犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另將附件之證據並所犯法條欄第一、㈡所載之「證人即告訴人侯秋龍於警詢之供訴」，更正為「被害人侯秋龍於警詢時之指訴」。二、論罪科刑：　㈠按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26 7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告張偉翔構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取被害人侯秋龍停放路旁之普通重型機車，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難；兼衡被害人遭竊之財產為機車1臺，實具相當財產價值，犯罪所生之損害非輕；併考量被告於偵查中坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前已有因竊盜案件，於民國109年間經本院判決處有期徒刑5月確定之素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為高職畢業之智識程度，離婚，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（見偵47889號卷第7頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於不予宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項分別定有明文。查被告竊取之上開機車，固屬其違法行為所得，惟前開機車業經被害人具領而發還（見偵4788 9號卷第37頁），是被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，已生排除沒收之效力，爰依上開規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日得上訴（20日內）附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61775號　　被　　　告　張偉翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張偉翔於民國113年8月2日6時許，行經新北市○○區○○路000 巷00號前，見侯秋龍所有，車牌號碼000-000號、廠牌光陽、出廠日期2007年4月、車身顏色為白色之普通重型機車1臺 (下稱本案機車)，停放於路邊，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手轉動插在本案機車電門之鑰匙，發動本案機車後騎乘逃離現場，以此竊取本案機車得手。嗣侯秋龍察覺遭竊報警處理，經警循線查獲張偉翔，並扣得本案機車(已發還侯秋龍)，而悉上情。二、案經侯秋龍訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告張偉翔於警詢之供述、偵查中之任意性自白。 (二)證人即告訴人侯秋龍於警詢之供訴。 (三)桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單。 (四)被告騎乘本案機車行經路線之監視錄影器畫面截圖，及被告、本案機車於查獲後之外觀照片。 (五)失車-案件基本資料詳細畫面報表、公路監理資訊連結作業- 車號查詢車籍資料查詢清單，及與被告名下機車(車牌號碼：000-0000、廠牌山葉、出廠日期2014年7月、顏色黑、深灰)同款之機車之外觀照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。本案機車雖為被告之犯罪所得，惟已合法發還被害人侯秋龍，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷

2025-01-14

PCDM-113-簡-5851-20250114-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第996號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳冠賢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8249 號），本院判決如下：　　主　　　文吳冠賢犯攜帶凶器竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之扳手1支沒收。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠吳冠賢於民國113年6月8日5時許，在雲林縣○○鄉○○村00號旁空地，持客觀上足以對人之生命、身體構成威脅，可用作兇器使用之板手，拆卸吳慶和懸掛於其所有車輛上之車牌號碼 00-0000號車牌2面後，竊取而離去。嗣吳慶和發覺遭竊，報警調閱監視器，循線查悉上情。　㈡案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告吳冠賢於警詢、本院審理中均坦承不諱，核與證人即被害人吳慶和於警詢中之證述大致相符，並有現場暨監視器影像擷圖12張、雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份等在卷可參，是被告自白核與事實相符，其犯行堪予認定。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡量刑部分　⒈本案有刑法第59條之適用　　犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。刑法第321條第1項第3款攜帶凶器加重竊盜罪之法定本刑為6月以上之罪，其加重之考量點即在於攜帶凶器本身提升了可能會對他人生命身體法益侵害的可能性，因此立法者認為此種行為應予較嚴厲之刑罰，以收犯罪預防之效。惟竊盜行為人為竊盜行為之原因動機不一，行竊場所不同，手段互異，犯罪情節亦未必盡同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合比例原則。本案被告所犯加重竊盜犯行，固值非難，然依被告警詢所述，他是因為車牌遭查扣，但又需駕駛車輛載父母回家，所以才想要竊取他人車牌使用。由此可知，被告行竊之動機，雖為圖一己之便而造成他人受害，但其動機並非因為車牌本身有何財物價值。仍與一般竊盜罪純為財產上之利益在惡性上有所差別。且被告係在清晨時分，利用四下無人之際，拆卸在路旁空地所停放車輛之車牌，雖其手持金屬製之扳手工具，但該扳手僅屬一般工具，本質上並非傷人之武器，且衡其行竊時之客觀情狀，並非多數人活動之時間，環境也屬僻靜，行為時可能遭他人察覺進而升高衝突，導致侵害他人身命身體安全之可能性亦屬極低，應可認為被告本案所犯所生之危害不高。綜衡其犯罪之情狀，倘科以本罪最低度刑，仍須判處有期徒刑6月，應嫌過重，而足以引起一般人同情，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。　⒉科刑審酌　　考量被告所竊取之物為車牌，造成被害人生活受有不便，所　　為實值譴責。而被告犯後坦承犯行，已把車牌歸還被害人，雖未能與被害人達成和解，但被害人於警詢時也表明不欲提告之意。既衡酌被告於審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　扣案之開口板手1支為被告所有供犯本案所用，業據被告警詢供呈在卷。就此部分扣案物，應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-13

ULDM-113-易-996-20250113-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3269號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄂淑雲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1589號），本院判決如下：　　主　文鄂淑雲犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於附件犯罪事實一所示之時間、地點數次竊取貨架上物品之犯行，係於密接時間內，以相同方式所為，且主觀上係基於竊取他人物品之單一犯意接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，客觀上難以分離，應以接續之一行為論擬，而包括論以一竊盜罪即足。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示之前科素行、其坦認犯行之犯後態度，且已將所竊得之財物返還於被害人許筑琳，此有贓物認領保管單在卷可佐，是其犯行所生損害已稍獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、被告竊得之明治果汁軟糖1包、味味一品泡麵1碗及樂事洋芋片1盒，為被告之犯罪所得，惟已合法發還於被害人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官嚴維德聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1589號　　被　　　告　鄂淑雲　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、鄂淑雲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年11月27日15時52分許，在高雄市路○區○○路000號之統一超商辰皓門市，趁店員疏未注意之際，接續徒手竊取許筑琳所管領、陳列於貨架上之價值新臺幣（下同）49元之明治果汁軟糖1包、價值53元之味味一品泡麵1碗、價值29元之樂事洋芋片1盒，得手後藏放塑膠袋內，未結帳即離去。嗣店員發覺有異上前攔阻後報警處理，始查獲上情，並扣得上開明治果汁軟糖1包、味味一品泡麵1碗、樂事洋芋片1盒（均已發還）。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄂淑雲於警詢及偵查時均坦承不諱，核與被害人許筑琳於警詢時指述之情節相符，並有高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1紙、監視器影像擷取照片7張及扣案物照片1張可資佐證，足認被告上開自白與事實相符，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊取明治果汁軟糖1包、味味一品泡麵1碗、樂事洋芋片1盒之行為，應係基於同一犯罪決意而為之數個舉動，且時間相近、所侵害法益相同，依一般社會健全之觀念，難以強行分開，應予包括之評價，故請論以接續犯之一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　嚴維德

2025-01-13

CTDM-113-簡-3269-20250113-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3143號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭宜忻上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14683號），本院判決如下：　　主　文鄭宜忻犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行「高雄市岡山區婕安路」更正為「高雄市岡山區捷安路」；及證據部分補充「委託聲明書、遭竊商品之官方網站擷圖、刑案現場測繪圖」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄭宜忻所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，造成社會治安危害，所為殊非可取；並審酌被告徒手行竊之動機、手段及得手財物之價值，嗣已發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可參；兼考量被告前有竊盜前科，分別經檢察官為緩起訴處分及法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之雲朵鍊條小方包（黃色外型，附有小白花延長鍊）1個，固屬其犯罪所得，惟已發還予告訴人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官郭書鳴聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14683號　　被　　　告　鄭宜忻　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭宜忻意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月10日13時51分許，在高雄市○○區○○路0巷0號1樓岡山樂購商場S'AIME東京企劃專櫃內，徒手竊取貨架上雲朵鍊條小方包（黃色外型，附有小白花延長鍊）1個得手，未將上開商品結帳即離去。嗣管理該專櫃之職員洪佳珺發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器始循線查獲上情，並扣得雲朵鍊條小方包1個（已發還）。二、案經洪佳珺訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告鄭宜忻於警詢之自白。　㈡告訴人洪佳珺於警詢之指訴。　㈢扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、櫃位監視器翻拍照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴

2025-01-13

CTDM-113-簡-3143-20250113-1

原簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第9號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告松瑜安指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9109 號），被告自白犯罪（本院113年度原易字第10號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文松瑜安犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠松瑜安於民國113年7月20日5時15分許，在雲林縣臺西鄉仁溪橋電桿農電21旁水溝，見水溝旁由丁翌宗架設之漁網中已捕獲魚、蝦，其竟意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手拆開該漁網，而竊取該漁網內之魚、蝦得手（共計1臺斤，價值約新臺幣【下同】1,200元），並放入其自行攜帶之漁網內。其又承前同一竊盜犯意，接續於同日5時24分許，在距離該水溝北側約100公尺處，正徒手拆開該處由丁翌宗架設之漁網，而欲竊取該漁網內所捕獲魚、蝦之際，即遭丁翌宗制止而未得手。嗣經警據報當場查獲。　㈡案經丁翌宗訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　㈠被告松瑜安於警詢筆錄、檢察官訊問筆錄及本院準備程序中之供述。　㈡證人即告訴人丁翌宗於警詢筆錄中之證述。　㈢雲林縣警察局臺西分局崙豐派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、刑案現場照片6張。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告於同日密切接近之時、地，竊取財物，侵害告訴人同一之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。　㈡爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲而行竊，顯見其欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難。惟被告竊盜犯行係徒手竊取，手段平和，其所竊財物價值僅有1,200元，犯罪情節及損害程度尚屬輕微，其犯後坦承犯行，態度良好，且與告訴人調解成立，業已如數賠償告訴人，獲告訴人寬恕，有本院調解筆錄、匯款交易明細表影本、公務電話紀錄等各1份在卷可參。另酌被告學歷為國中畢業，從事配管工作，家庭經濟狀況勉以維持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。本院再酌被告前於110年間另案曾受緩刑宣告期滿而未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其刑之宣告失其效力，及上揭各情，認其經此偵、審程序及刑之宣告，諒應知所警惕，免再觸法，故認為其所受刑之宣告以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。四、沒收部分：按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益，即包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪，是苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。查被告之犯罪所得固為其所竊之魚、蝦（共計 1臺斤，價值約1,200元），惟其經警查獲後，當場依警指示，將所竊之魚、蝦全部倒入溝中，而未保有犯罪所得等情，為被告於檢察官訊問及本院準備程序中供述甚明，質之告訴人確係屬實（偵卷第18頁；本院卷第38頁），則其犯罪利得於查獲當時已不存在，揆諸前揭說明，自毋庸再宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅袖菁提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　吳基華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附記論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-13

ULDM-113-原簡-9-20250113-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3060號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莊淨斐上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20934號），本院判決如下：　　主　文莊淨斐犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第3行「綜合法束組1個」應更正為「綜合髮束組1個」，倒數第2行「駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車離去」應更正「駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車離去」；證據部分補充「車輛詳細資料報表、和解書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告莊淨斐所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共 2罪。被告先後2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，惟手段尚稱平和；並審酌被告竊得附件犯罪事實欄一、㈠㈡所示之物品，惟業俱已將竊得物品返還告訴人，並與告訴人達成和解賠償損失，有贓物認領保管單、和解書附卷可參（本院卷第29頁）；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自述大學畢業之教育程度、家庭經濟生活狀況為勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭犯行之手法相似，罪質亦屬相同，且犯罪時間相近等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮致罹刑章，犯後積極彌補所致損害，堪認其深具悔意，告訴人亦表示願給被告自新機會等情，有和解書在卷可按，信經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。　　　　五、至被告竊得之如附件犯罪事實欄一、㈠㈡所示之DHC女性純橄欖護唇膏1個、Za美白防曬霜亮透白1個；萊雅金緻護髮精油玫瑰精華1瓶、韓國Frudia鮮果水潤防曬霜1個、綜合髮束組 1個，均為其行竊之犯罪所得，惟俱已發還予告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可考，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20934號　　被　　　告　莊淨斐　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、莊淨斐意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於：㈠民國113年9月12日9時9分許，在陳淑婷任職店長、址設高雄市○○區○○路000號之統一超商旗鳳門市內，徒手竊取店長陳淑婷所管領之DHC女性純橄欖護唇膏1個（約值新臺幣「下同」350元，已發還）、Za美白防曬霜亮透白1個（約值280 元，已發還），得手後未結帳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去；㈡113年9月14日20時8分許，在高雄市○○區○○ 路00○0號統一超商鳳雄門市，徒手竊取店長陳淑婷所管領之萊雅金緻護髮精油玫瑰精華1瓶（約值290元，已發還）、韓國Frudia鮮果水潤防曬霜1個（約值399元，已發還）及綜合法束組1個（約值59元，已發還），得手後未經結帳即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車離去。嗣陳淑婷發現遭竊報警處理，因而查悉上情。二、案經陳淑婷訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告莊淨斐於警詢時之自白。　⑵告訴人陳淑婷於警詢時之指訴。　⑶高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。　⑷庫存調整記錄差異表3紙。　⑸統一超商旗鳳門市監視器影像擷圖13張、統一超商鳳雄門市監視器影像擷圖15張、扣案物照片3張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-01-13

CTDM-113-簡-3060-20250113-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2732號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉勳安上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16682號），本院判決如下：　　主　文劉勳安犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告劉勳安所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自陳國中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多次竊盜前科之素行、其坦認犯行之犯後態度，惟其所竊得之財物迄未返還於告訴人朱禹璇，亦未適度賠償告訴人之損失，是其犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告竊得之現金新臺幣3,000元，為被告之犯罪所得，未據扣案，復無證據足認被告已返還或賠償告訴人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16682號　　被　　　告　劉勳安　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉勳安於民國113年7月16日7時33分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，前往高雄市○○區○○○○000號「新厝加油站」，見員工朱禹璇暫時離開加油站島屋站台之際而島屋台無人看守之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取朱禹璇負責保管置放在島屋台桌上之小盒子內現金新臺幣3000元，得手後離去。嗣朱禹璇發現財物遭竊並報警處理，經警調閱監視影像，始循線查獲上情。二、案經朱禹璇訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告劉勳安於警詢之自白。　⑵告訴人朱禹璇於警詢之證述。　⑶監視器影像擷圖10張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-01-13

CTDM-113-簡-2732-20250113-1