Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：筆記本

共找到 243 筆結果（第 121-130 筆）

易
臺灣新竹地方法院

竊盜等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1271號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李美玲 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第103 24號、第13212號、第13221號、第13222號、第13422號），本院 判決如下： 　　主　文 李美玲犯如附表主文欄所示之罪，均累犯，各處如附表主文欄所 示之刑及沒收。 　　事　實 一、李美玲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為： 　㈠於民國113年3月14日18時10分許，在新竹市○區○○路00號新竹 市立體育場內，趁無人注意之際，徒手竊取陳筑放置於該體 育場沙坑旁階梯上之Pixel 7A手機1支（價值新臺幣【下同 】1萬1,000元），得手後旋即離去。（113年度偵字第10324 號） 　㈡於113年4月27日19時16分許，在新竹市○區○○路00號新竹公園 內，趁無人注意之際，徒手竊取周寶生放置於該公園行政辦 公室門旁之肩背包1個（內有黑色皮夾【裝有500元現金、信 用卡及個人證件數張】、小米手機1支、鑰匙1串），得手後 旋即離去。（113年度偵字第10324號） 　㈢於113年5月5日21時15分許，在新竹市○區○○路000號新竹市立 體育場之室外田徑場，趁無人注意之際，徒手竊取傅及姮放 置於該田徑場內側粉紅色PU場地之300元現金、衣保袋1只（ 內有跑衣、跑褲數件【衣物價值共計1萬元】、車鑰匙）、i Phone 14 Pro手機1支、手機殼1個（手機及手機殼價值共計 3萬元）、藍芽耳機盒1個（價值約6,000元），得手後旋即 騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車（下稱電動二輪車 ）離去。嗣傅及姮發現物品遭竊後報警處理，經警調閱監視 器錄影畫面，始循線查悉上情。李美玲並於到案後，在有偵 查犯罪權限之機關或公務員發覺其犯行前，主動向員警供出 犯罪事實欄一、(一)、(二)之犯行，自首而接受裁判。（11 3年度偵字第10324號） 　㈣於113年5月3日18時23分許，在新竹市○區○○路00號新竹市立 體育場內，趁無人注意之際，徒手竊取謝念慈放置於石階上 背包內之皮夾1個（內有身分證、健保卡、學生證、悠遊卡 、駕照2張、信用卡2張、機車鑰匙、3,000元現金，價值共 計4,500元至6,000元不等），得手後旋即騎乘上開電動二輪 車離去。（113年度偵字第13212號） 　㈤於113年6月28日18時6分許，在新竹市○區○○路000號巨城百貨 5樓南法香頌櫃內，趁無人注意之際，徒手竊取劉耿宜放置 於收銀台下方之錢包1個（內有身分證件及信用卡數張、價 值4,500元之按摩券、電影票券2張、2,300元現金，價值共 計1萬1,060元），得手後旋即離去。李美玲復基於以不正方 法由自動付款設備取得他人財物之犯意，於113年6月28日18 時22分許，持劉耿宜錢包內之信用卡，至新竹市○區○○路000 號萊爾富便利商店新竹錦華店內之自動櫃員機，持所竊得之 上開信用卡並輸入密碼，欲使該自動付款之提款機辨識系統 對真正持卡人之識別陷於錯誤，以此不正方法提領款項供己 花用，然因密碼輸入錯誤而未遂。（113年度偵字第13221號 ） 　㈥基於竊盜之犯意，於113年5月21日21時17分許，在新竹市○區 ○○路000號巨城百貨5樓agapebaby櫃內，趁無人注意之際， 徒手竊取何秀花放置於櫃子內之包包（價值7,000元至8,000 元不等，內有500元現金、筆記本及私人物品），得手後旋 即騎乘上開電動二輪車離去。（113年度偵字第13222號） 　㈦基於竊盜之犯意，於113年5月23日12時34分許，在新竹市○區 ○○街00號新竹湳雅大潤發攤位，趁無人注意之際，徒手竊取 張玲放置於包包內之紅色布錢包1個（內有3萬9,000元現金 、金融卡2張、居留證、健保卡），得手後旋即離去。（113 年度偵字第13422號） 二、案經陳筑、周寶生、傅及姮、謝念慈、劉耿宜、何秀花訴由 新竹市警察局第二分局、張玲訴由新竹市警察局第一分局報 告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下援引被告李美玲以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時 均表示同意作為證據方法(本院卷第102頁)，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應 屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供 述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因 違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有 證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢時（113年度偵字第10324號 卷第5-7頁、113年度偵字第13422號第5-6頁、113年度偵字 第13212號卷第4頁、113年度偵字第13222號卷第5-6頁、113 年度偵字第13221號卷第4-5頁）、檢察事務官詢問時（113 年度偵字第10324號卷第86-91頁）、本院準備程序及審理時 （本院卷第99-117頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人陳筑 於警詢時之證述（113年度偵字第10324號卷第8-10頁）、證 人即告訴人周寶生於警詢時之證述（113年度偵字第10324號 卷第11-12頁）、證人即告訴人傅及姮於警詢時之證述（000 0000警詢：113年度偵字第10324號卷第13-14頁）、證人即 告訴人謝念慈於警詢時之證述（113年度偵字第13212號卷第 5-6頁）、證人即告訴人劉耿宜於警詢時之證述（113年度偵 字第13221號卷第6-7頁）、證人即告訴人何秀花於警詢時之 證述（113年度偵字第13222號卷第4頁）、證人即告訴人張 玲於警詢時之證述（113年度偵字第13422號第7頁）相符， 並有新竹市警察局第二分局東門派出所113年5月30日偵查報 告（113年度偵字第10324號卷第4頁）、113年5月5日失竊現 場照片及監視錄影畫面截圖-第1份（113年度偵字第10324號 卷第15-19頁）、113年4月27日失竊現場照片及監視錄影畫 面截圖（113年度偵字第10324號卷第20頁及反面）、113年5 月5日監視錄影畫面截圖-第2份（113年度偵字第10324號卷 第21頁）、113年3月14日失竊現場及採證照片（113年度偵 字第10324號卷第22-25頁）、車輛詳細資料報表-AC68030微 型電動二輪車（113年度偵字第10324號卷第26頁）、新竹市 警察局第二分局東門派出所113年7月21日偵查報告（113年 度偵字第13212號卷第3頁）、113年5月3日失竊現場照片及 監視錄影畫面截圖（113年度偵字第13212號卷第7-9頁）、 新竹市警察局第二分局文華派出所113年7月15日偵查報告（ 113年度偵字第13221號卷第3頁）、113年6月28日監視錄影 畫面截圖及失竊現場採證照片（113年度偵字第13221號卷第 20-26頁）、新竹市警察局第二分局文華派出所113年7月10 日偵查報告（113年度偵字第13222號卷第3頁）、113年5月2 1日監視錄影畫面截圖（113年度偵字第13222號卷第7-11頁 ）、新竹市警察局第二分局湳雅派出所113年7月20日偵查報 告（113年度偵字第13422號卷第4頁）、113年5月23日監視 錄影畫面截圖（113年度偵字第13422號第8-19頁）附卷可參 ，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事 證明確，被告上開犯行堪以認定，均應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢、㈣、㈥、㈦所為，均係犯刑 法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄一、㈤所為，係犯 刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第339條之2第3項、第1項 之以不正方法由自動付款設備取得他人之物未遂罪。被告所 犯7次竊盜罪及1次利用自動付款設備詐欺取財未遂罪間，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡刑之加重減輕： 　⒈被告前因多起竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度聲字 第735號裁定定應執行刑有期徒刑3年10月確定，於112年11 月1日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份存卷為憑，是被告前受有期徒刑之執行完畢後 ，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院 參以司法院釋字第775號解釋意旨，認被告構成累犯之前案 與其本案所犯之罪，均屬財產犯罪，罪質相同；並考量被告 有多次竊盜前科，一犯再犯，顯見被告對刑罰反應力薄弱， 斟酌憲法第8條人身自由保障原則、第23條比例原則後，認 被告應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，始符合罪刑相 當。 　⒉被告就犯罪事實欄一、㈤所犯之以不正方法由自動付款設備取 得他人之物未遂罪部分，既未發生實害，所造成損害較之既 遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕被告之刑。 　⒊被告為本件犯罪事實欄一、㈠、㈡犯行後，在具有偵查犯罪權 限之機關或公務員發覺其前揭犯行前，即主動於警詢時向員 警自首，有其警詢筆錄在卷為憑（113年度偵字第10324號卷 第5-7頁），此部分爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。 　　 　⒋被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈤上開刑之加重及減輕事由，均 依刑法第71條第1項規定，先加重後減輕之。 　㈢爰審酌被告前有多次竊盜遭法院判決有罪確定之前案紀錄， 素行不佳，仍不知悔改再犯本案各罪，因一己所需即恣意竊 取他人之財物，所為顯不尊重他人財產權益，行為實值譴責 ；惟念其犯後坦承犯行，兼衡其自陳之智識程度、職業、家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰 金之折算標準。 　㈣關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查， 被告上開所犯8罪，固符合數罪併罰之要件，惟被告尚有繫 屬臺灣桃園、彰化、新北地方法院之竊盜案件尚未審結，揆 諸前開說明，本院綜合考量上情，俟被告所犯數罪全部確定 後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此陳明 。　　 三、沒收： 　　被告所竊得如附表所示之財物，雖未扣案，然均屬被告之犯 罪所得，且並未實際合法發還予被害人，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳 附錄論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　 刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　 　　　　　　　　 附表： 編號 犯罪事實 竊得財物 主文 1 如犯罪事實欄一、㈠ Pixel 7A手機1支（價值1萬1,000元） 李美玲犯竊盜罪，累犯，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得Pixel 7A手機1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一、㈡ 肩背包1個（內有黑色皮夾【裝有500元現金、信用卡及個人證件數張】、小米手機1支、鑰匙1串） 李美玲犯竊盜罪，累犯，處拘役25日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得肩背包1個（內有黑色皮夾【裝有500元現金、信用卡及個人證件數張】、小米手機1支、鑰匙1串）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實欄一、㈢ 現金300元、衣保袋1只（內有跑衣、跑褲數件【衣物價值共計1萬元】、車鑰匙）、iPhone 14 Pro手機1支、手機殼1個（手機及手機殼價值共計3萬元）、藍芽耳機盒1個（價值約6,000元） 李美玲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得現金300元、衣保袋1只（內有跑衣、跑褲數件、車鑰匙）、iPhone 14 Pro手機1支、手機殼1個、藍芽耳機盒1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如犯罪事實欄一、㈣ 皮夾1個（內有身分證、健保卡、學生證、悠遊卡、駕照2張、信用卡2張、機車鑰匙、3,000元現金，價值共計4,500元至6,000元不等） 李美玲犯竊盜罪，累犯，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得皮夾1個（內有身分證、健保卡、學生證、悠遊卡、駕照2張、信用卡2張、機車鑰匙、現金3,000元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如犯罪事實欄一、㈤ 錢包1個（內有身分證件及信用卡數張、價值4,500元之按摩券、電影票券2張、現金2,300元，價值共計1萬1,060元） 李美玲犯竊盜罪，累犯，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物未遂罪，累犯，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得錢包1個（內有身分證件及信用卡數張、價值4,500元之按摩券、電影票券2張、現金2,300元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如犯罪事實欄一、㈥ 包包1個（價值7,000元至8,000元不等，內有現金500元、筆記本及私人物品） 李美玲犯竊盜罪，累犯，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得包包1個（價值7,000元至8,000元不等，內有現金500元、筆記本及私人物品）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如犯罪事實欄一、㈦ 紅色布錢包1個（內有3萬9,000元現金、金融卡2張、居留證、健保卡） 李美玲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得紅色布錢包1個（內有3萬9,000元現金、金融卡2張、居留證、健保卡）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-10

SCDM-113-易-1271-20250110-1

重訴
臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第620號 原 告 李文彬 法定代理人 李子揚 訴訟代理人 馬在勤律師 複代理人 陳佳雯律師 被 告 陳馨晏 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣1095萬元，及自民國112年10月14日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣365萬元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣1095萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠兩造為朋友關係，原告於受監護宣告(本院112年度監宣字第6 20號民事裁定)前曾多次貸與金錢予被告，並於筆記本(下稱 系爭筆記本)記載每筆借款之發生日期、用途與金額(如附表 編號1至14)，系爭筆記本上更有被告之簽收，合計金額為新 臺幣（下同）1095萬元，扣除被告已返還240萬元，再加計 如附表編號15原告於111年8月12日另貸予被告280萬元，被 告尚積欠借款1375萬元。 　㈡原告已將借款交付被告： 　　被告於系爭筆記本上如附表編號1至14之款項簽收，且被告 不爭執有收受各筆款項，系爭筆記本所載各筆借款之時間與 金額，與原告蘆洲區農會帳戶之存摺往來明細及匯款申請書 亦可相互勾稽。 　㈢兩造間有借款合意： 　　原告於系爭筆記本記載：「（108.11.4）借支…（200,000） 」、「（109.4.20）借支…（1,940,000）」、「（110.1.15 ）借支…（柒拾伍萬元正）」、「（110.4.7）借支…（柒拾 萬元正）」、、「（110.6.18）償還借款…（2,400,000餘1, 190,000）」「（111.3.9）借支合計餘2,750,000」、「（1 11.5.20）借支金額695萬元」被告均有簽名確認，此為被告 所不爭執，故兩造間就系爭筆記本所載之款項係成立借貸之 合意而非贈與之合意。且觀諸系爭筆記本上復記載：「借支 」、「借支合計」、「結算借支」等文字，被告於系爭筆記 本上之簽名顯屬「簽收借款」之意而非「經手原告贈與之款 項」之意。 　㈣至被告辯稱其於系爭筆記本上簽名，係因原告交代被告處理 各款項，被告簽名係「經手處理」而非「簽收借款」云云， 然系爭筆記本所載之各項投資或買賣，投資人或所有權人均 為被告而非原告，故被告於系爭筆記本上簽名係「簽收借款 」之意而非「經手投資／增資款」之意，有下列事證為憑： 　⒈系爭筆記本所載關於洲子洋MOTEL投資金／新城98增資（洲子 洋MOTEL為籌備時之名稱、新城九八精緻旅館有限公司為正 式登記時之名稱，二者為同一旅館，下稱新城公司）：　 　⑴依新城公司之設立登記表及存摺可知，登記為新城公司股東 之人、存摺內所記載之股東名稱均為被告，可證系爭筆記本 如附表編號1、3、4、8、10、12所載關於洲子洋MOTEL投資 金／新城98增資之6筆款項乃「被告」用以投資新城公司之款 項。 　⑵依新城公司之存摺節本可知，被告曾於112年3月21日、112年 5月25日、112年9月1日以「股東往來」之名義分別轉帳70萬 元予新城公司，合計共210萬元（計算式：70萬＋70萬＋70萬＝ 210萬），然原告當時已因病而無法自理生活，顯無法交代 被告轉帳予新城公司，可知此210萬元係被告自行為之，與 原告無涉，益證新城公司之投資人係被告。 　⑶附表編號15之280萬元雖因原告於111年8月13日上午突因腦中 風緊急送醫而來不及登載於系爭筆記本上並讓被告簽收，然 觀諸新城公司之存摺節本可知，被告曾於111年8月12日及11 1年8月18日以「股東往來」之名義分別轉帳200萬元及80萬 元，合計280萬元予新城公司，被告於轉帳時既將轉帳原因 記載為「股東往來」，此即表示被告係以股東之身分給付此 280萬元（「股東往來」即系爭筆記本所載「增資」之意） ，而金額恰為附表編號15之280萬元，該筆280萬元係原告於 111年8月12日匯付被告之款項，顯見被告於111年8月12日收 受原告交付之280萬元後，旋即於同日及同月18日將之全部 用於投資新城公司，可見附表編號15之280萬元與系爭筆記 本所載之洲子洋MOTEL投資金／新城98增資性質相同，均屬原 告交付被告之借款。 　⒉系爭筆記本附表編號2、5、6、7、9、13、14等7筆款項所載 關於宜蘭明日馥F棟1、2樓之自備款／燈具／廚具／電視／過戶 費／貸款（即）：依宜蘭地政事務所113年1月5日函暨所附不 動產登記謄本，可知被告於110年12月29日買受明日馥F棟1 、2樓即坐落宜蘭市○○段000000地號土地(權利範圍5分之2) 及其上928、929建號建物(權利範圍均全部，即門牌號碼宜 蘭市○○路○段000號1樓、142巷1號2樓建物，下稱系爭明日馥 房屋），且被告目前將1樓建物出租他人、2樓建物則委託仲 介出售中，顯見系爭筆記本所載關於「宜蘭明日馥F棟1、2 樓」之7筆款項乃被告用以投資之款項。 　⒊證人葉列火證詞部分： 　⑴證人葉列火到庭證稱：「（明日馥F棟1、2樓）簽約是被告自 己跟長潤（建商）裡面代銷公司一位楊小姐簽的約」、「原 告有來跟代銷公司講，至於講什麼我不清楚」、「當時原告 、被告有跟銷售公司會在工地講一講，至於講什麼不是很清 楚」等語，顯見原告僅是協助被告處理其購買系爭明日馥房 屋之相關事宜（如：講價、跟代銷公司介紹被告為原告之友 人，請代銷公司好好款待被告等），並非贈與系爭明日馥房 屋予被告，否則豈會由被告自行與代銷公司簽訂買賣契約並 由被告自行擔任該二戶不動產之房貸借款人？ 　⑵證人葉列火亦到庭證稱：「我經手的部分只有被告投資寄在 我這邊百分之二的股份的出資以及明日馥蓋好之後結束的分 紅」、「有一筆240萬元，是明日馥在結帳的時候，公司匯 給我，原本應該是要轉給被告，但原告叫請我匯給原告，我 問被告這筆240萬元是要給你的，但原告叫我匯給他，被告 說那就匯給原告」等語，顯見被告曾同意將本應由其收取之 240萬元投資收益，由證人葉列火將之交付給原告，參酌系 爭筆記本確實記載：「（110.6.18）償還借款由葉列火代匯 入明日馥分配款（2,400,000）」，被告並於該項記載之簽 名欄親自簽名，顯見兩造間確有借貸法律關係，故被告方將 其可收取之投資收益經由證人葉列火轉交原告以作為借款之 返還。 　㈤原告固不否認被證1兩造間Line對話記錄之形式真正，然觀諸 對話記錄內容並未出現原告贈與金錢予被告之文意，自無法 作為對被告有利之證據。反觀被告於Line對話中曾向原告表 示：「（110.11.14）今日驗收（系爭明日馥房屋）心得結 束…我會這麼計較，是因為這些都是我要去還的錢，我希望 每一分錢都要花的有價值、花在刀口上。」等語，而原告確 實為被告支付系爭明日馥房屋之自備款194萬元、家具／家電 費用及過戶費用共56萬、貸款共400萬元（即附表編號第2、 5、6、7、9、13、14等款項），顯見原告為被告所支付之系 爭明日馥房屋相關款項並非贈與被告而係借貸予被告。再者 ，由上開被告用語使用「還」而非「付」，即可證明被告向 原告為上開表示時，係指就已支付之金錢被告須「返還」， 而非就尚未支付之金錢被告須「給付」，故被告辯稱其向原 告為上開意思表示時，係指其須「付」裝潢費給廠商云云， 並非事實。 　㈥综上，原告爰依民法第478條後段規定之消費借貸法律關係請 求被告返還借款1375萬元。因兩造間之借貸關係並未約定返 還期限，故原告曾發函催告被告於文到31日内返還1375萬元 ，被告已於112年9月12日收受催告函，然並未於文到31日 内即112年10月13日前返還原告借款，應自112年10月14日起 給付遲延利息。 　㈦聲明：　　 　⒈被告應給付原告新臺幣1,375萬元，及自112年10月14日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　　 二、被告則抗辯： 　㈠兩造間並非借貸關係： 　⒈被告於系爭筆記本上之簽名並非係借貸合意，而係為原告處 理經手之意，並非簽收。系爭筆記本僅是原告各項投資或增 資之財務往來事項之紀錄，被告處理經手原告所交待之投資 及財務事項乙節，由系爭筆記本各頁抬頭書寫被告姓名出入 帳即可明；而系爭筆記本之內容即為原告交代被告處理之各 項投資或增資之財務事項，於系爭筆記本分別記載投資財務 之日期、摘要、收支金額，及被告經手處理之簽名。 　⒉系爭筆記本投資之內容或所有權歸屬被告，係出於原告贈與 被告而來，原因如下： 　⑴原告於111年8月13日腦出血而受監護宣告前，被告與原告交 往長達18年，期間兩造同居於新北市蘆洲區，實際相處已同 夫妻關係，常同進出各場合。然原告之子女們與被告之年齡 相仿，因此對兩造同居、共同生活，被告擔任原告子女們繼 母之角色有所不滿，被告遭受壓力與指責，原告均看在眼裡 ，因此對於被告關愛有加。嗣原告知自己年事已高，與被告 年齡相差有32歲之距，原告願以財產贈與方式彌補被告，因 此自108年起以投資新城公司權利及購置宜蘭系爭明日馥房 屋（即系爭筆記本內容）贈與被告，就此有被證1所示兩造 間line對話記錄內容可證。 　⑵然原告不願將此上開贈與之事讓子女們知道，故交由被告處 理原告指示之贈與事務並向原告報告進度及財產數額或價值 ，原告以手寫方式記載系爭筆記本供自己查閱，並要求被告 簽名，以確認贈與被告各項財產事務之執行、進度及數額（ 或價值）（因被告亦明瞭原告係贈與其一小部分財產，原告 年紀已大，需被告簽名使原告知悉進度及數額），系爭筆記 本並非兩造間借貸合意。 　⒊再者，觀諸系爭筆記本形式上如下記載亦可知，確實與借據 或借貸契約有別，原告主張雙方間有借貸成立之事實，顯與 事實有悖： 　⑴記載出入帳支出（借方）收入（還）明顯為帳本之記帳行為 ，與借據或借貸契約有別。被告之簽名是在出入帳之記帳行 為上，對於為被告經手事務簽名所為之確認，並非出於向原 告借款之簽名。此外，系爭筆記本如附表編號1、2中間記載 以手劃打x之「108.11.6借名帳戶：興業銀行買一年期理財 產品1,600,000人民幣；108.11.6同上510,000人民幣」之內 容，原係交由被告經手處理，嗣原告收回自行進行，而由原 告親手記載「出狀況本人自行處理」，故係原告本人於帳本 上紀錄此一事項。 　⑵系爭筆記本之「110.6.18」償還借款由葉列火代匯入明日馥 分配款2,400,000餘1,190,000，記載償還借款，係因被告經 手此一償還借款事務而為簽名。由此亦足證系爭筆記本為帳 本之記帳行為。此外，系爭筆記本上方最右欄均記載「簽認 」，益能證明系爭筆記本係記載帳務之帳本，被告對於由被 告經手事務簽名所為之「簽認」。 　⑶系爭筆記本封面係書寫「往來帳」而非借貸合約或協議之書 面，形式上與一般借貸文件已屬有異，且系爭筆記本內頁記 載出入帳，並無記載借貸之文義。 　⒋原告之原證2蘆洲區農會存摺節本，係顯示特定時間提款特定 數額金錢之事，無法顯示款項是否屬借貸，以及何人簽收之 事（例如：附表編號1日期為108年10月23日，對照原證2存 摺顯示當日有提款30萬元，惟無法顯示原告主張被告簽收20 萬元借款之是實）。 　㈡原告執系爭筆記本主張投資新城公司之款項、系爭明日馥房 屋部分： 　⒈原告所提出原證4新城公司存摺，對照原告所稱系爭筆記本記 載關於6項洲子洋MOTEL之記載，二者無論於時間或金額上均 無法得出有所直接關連。 　⒉原告主張依原證4新城公司存摺節本，被告於112年3月21日、 112年5月25日、112年9月1日以「股東往來」之名義分別轉 帳70萬元，合計共210萬元予新城公司，縱為屬實，惟存摺 上所繕打記載為股東往來，而非與「投資」，與系爭筆記本 並無關連存在。 　⒊原告單以原證4新城公司之存摺內頁內容，比附援引主張原告 所製作之附表編號15之280萬元為原告貸與被告云云，被告 否認之。按原證4新城公司存摺111年8月12日、111年8月18 日跨行轉帳之款項縱為被告轉帳，存摺上記載股東往來之意 ，並非「增資」。 　㈢觀諸被證1兩造間line對話記錄內容，全無被告「借貸」之對 話字句或實質形式表示，反而出現多次原告交代被告經手投 資旅館或購買贈與被告房產、股票之字句及文意（例：2020 ／4／9-4／20陳：老公今天要去宜蘭幫我買房...李：帶著妳這 麼溫柔的心和熱情期待，我一定全力以赴...請把F棟一及二 樓合約做好，這禮拜四會去簽約並支付自備款...F棟匯款公 司帳戶給我，我直接匯...；2021／1／15李：錢已備妥，妳要 到中信時通知我在那邊會面。陳：70萬匯給公司，5萬匯給 你了。2021／4／7李：是要70萬全部嗎？...好，明天拿現金 給妳匯；2021／12／7李：23萬元不開發票，今天我拿現金叫 副總用妳的名字匯給陳炳文。2022／3／13陳：15號是星期二 ，應該15號當天匯洲子洋增資款也可以...李：明天妳下班 送過去，15日當天匯就可以了。2022／4／7李：今天台積電收 566，妳明天可以準備下手了...資金我可以先支援。2022／6 ／13陳：今天要繳貸款才想到你說要給我300去還本金。李： 這2天處理。）。至原告主張所謂被告向原告表示「...這些 都是我要去還的錢...」等語，實際之意並非是被告向原告 借錢要還錢的意思，而是被告向原告抱怨宜蘭房產的裝潢有 很多瑕疵，而裝潢費還沒付清給廠商，被告最終仍要付錢給 廠商之意；此由兩造對話全文：「line第171頁-2021／11／14 陳：今日驗收心得結束。李：很好，有拍照可以看圖說話， 我先發難算帳！陳：你會不會覺得我太雞蛋裡挑骨頭？這樣 會不會讓你為難？我會這麼計較，是因為這些都是我要去還 的錢，我希望每一分錢都要花的有價值、花在刀口上。李： 妳挑這些都算小case，現在我們工地客戶在驗屋，幾十項多 的是，然後請設計師又來一次...」等語，及被告手機兩造 對話紀錄截圖均可佐證。 　㈣依證人葉列火證述內容：「（是否認識被告？前後認識多久 時間？如何認識？）我認識被告，大約91年底認識，後來我 跟堂叔葉廷欽經營一家薇薇汽車旅館在蘆洲，被告是來應徵 當櫃檯而認識的。（是否知道原告與陳馨晏二人間關係為何 ？二人關係有多久時間？）原告以前常來薇薇汽車旅館，所 以原被告才認識。原被告的關係當時是男女朋友，後來因為 我跟原告又在蘆洲經營一家摩根汽車旅館，被告來摩根當櫃 檯組長。(是否知通原被告為同居男女朋友有關係？)有没有 同居我不知道，但他們應該是男女朋友。因為原告常為被告 跟我們朋友一起出去吃飯。…（與原告有無一同生意投資？ 曾經有合作過哪些投資？）我跟原告一起投資建築及旅館經 營。投資標的如蘆洲的摩根汽車旅館還有包含五股的新城98 精緻旅館目前剛蓋好在申請旅館登記證、還有在宜蘭蓋了一 個明日馥這個社區。（宜蘭明日馥是你與原告共同出資找建 商蓋或是用什麼方式投資？）我們本身就是建設公司，名稱 是叫做長潤建設公司。明日馥由私人名字買地，私人的名字 是原告的太太李程秋微：還有我、還有呂天祿三人的名字買 地，交给長潤建設公司益房子。…（原告或被告還有證人有 無在長潤建設公司擔任職務？）原告跟被告和我都沒有，長 潤的董事登記的名字是我兒子葉哲宇，原告的兒子李子揚或 李嘉紋是裡面的股東，出資的部分是呂天祿、我、原告，我 的部分裡面有百分之二是被告寄在我身上的，還有百分之一 是陳文錦寄在我身上，我的股份總共百分之十八。…（原告 有來處理被告簽約購買上開兩戶房地的事情嗎？）原告有來 跟代銷公司講，至於講什麼我不清楚，價錢我也不知道。… （原告是否有參與上開兩戶被告名下的房地以外的過程？） 當時原告、被告有跟銷售公司會在工地講一講，至於講什麼 不是很清楚。」可知被告自最早證人葉列火開設汽車旅館時 ，即與原告認識進而開始交往，兩造為男女朋友關係，且被 告經常由原告帶出，同時經常偕同證人葉列火一起出去吃飯 ，此有被告民事答辯五狀附件之照片為證。而證人葉列火早 期即與原告投資，二人為長年老友、投資夥伴，證人葉列火 之子女更擔任葉列火與原告之建設公司內之職位，證人葉列 火於新城公司、宜蘭明日馥建案屬投資合夥關係，對彼此投 資內容均知悉了解無疑，證人葉列火證述被告簽約購買宜蘭 房地乙事，兩造密切交往18年期間、同居如同夫妻關係，更 是親自到現場與銷售公司洽談，親自跟代銷公司講買賣的事 情，原已不能排除有贈與之意存在。而證人葉列火既是原告 為長年之投資夥伴，依證人葉列火所述「（關於宜蘭明日馥 房地或是新城98的投資款，你是否知道或聽聞是被告向原告 有借貸，並把借貸的錢用於做為上開投資？）我從來沒有聽 過。」、「（原證1編號11「買台積電@5671千股支60萬」， 你有無聽過原告借錢給被告購買台積電股票？）我從來沒有 聽過。」等語，可知其從未聽聞被告向原告有借貸之事，益 能證明兩造間從無借貸之合意存在等語。 　㈤聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。 三、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實： 　㈠系爭筆記本為原告之筆記本，其內所記載如附表編號1至13之 款項「簽名」或「簽認」欄上「陳馨晏」之署名為被告親自 簽名及經手之款項(見本院卷一第27-39頁系爭筆記本、第10 7頁言詞辯論筆錄)。 　㈡如附表編號2之194萬元，係原告匯款至訴外人長潤事業有限 公司支付系爭明日馥房屋之購屋款(見本院卷第47頁蘆洲區 農會取款憑條及匯款申請書影本)。 　㈢如附表編號11之60萬元由原告存入被告帳戶(見本院卷一第59 頁蘆洲區農會匯款申請書影本)。 　㈣被告於111年4月8日買進臺灣積體電路製造股份有限公司股票 1,000股(見本院卷一第171頁及限閱卷臺灣集中保管結算所 股份有限公司113年1月10日保結投字第1120025679號函暨投 資人有價證券異動明細表)。 　㈤如附表編號13面額300萬元支票，係由被告帳戶兌現（見本院 卷一第63頁支票影本、第107頁言詞辯論筆錄）。如附表編 號13、14之300萬元、100萬元係原告交付予被告用於清償系 爭明日馥房屋之國泰世華銀行貸款(見本院卷一第294頁民答 辯三暨調查證據聲請狀、第175至245頁國泰世華銀行中區授 信作業中心113年1月15日國世中區授作字第1130000021號函 暨貸款明細表、貸款契約書、交易明細、買賣契約書等影本 )。 　㈥系爭明日馥房屋於111年2月24日以買賣為原因登記所有權人 為被告(見本院卷一第159至170頁土地及建物登記謄本)。其 中宜蘭市○○路0段000號1樓由被告出租並收取租金，另宜蘭 市○○路0段000巷0號2樓房屋被告擬出售(見本院卷一第267頁 言詞辯論筆錄)。 　㈦原告於111年8月12日匯款280萬元至被告帳戶(見本院卷一第6 5、67頁蘆洲區農會存摺內頁、蘆洲區農會匯款申請書影本) 。 　㈧被告為新城公司(登記前為洲子洋Motel)之股東(見本院卷一 第117-119頁新城九八精緻旅館有限公司設立登記表影本)。 　㈨原告於112年9月11日以律師函催告被告於文到31日內返還借 款1375萬元，經被告於112年9月12日收受（見本院卷一第71 至77頁律師函及掛號郵件收件回執影本）。　　 四、本件爭點： 　㈠原告主張兩造間就附表編號1至15所示款項有消費借貸關係存 在，有無理由? 　㈡原告依消費借貸法律關係，請求被告返還借款1375萬元，有 無理由?　 五、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證 責任。而依民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事 人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方 以種類、品質、數量相同之物返還之契約。本件原告主張其 與被告間就如附表編號1至15所示款項共1375萬元有借貸關 係存在，既為被告所否認，則原告應就兩造有為借貸之合意 及金錢之交付等借貸契約構成要件事實，負舉證之責。 　㈡原告以前詞主張借貸被告如附表編號1至15所示款項共1375萬 元；被告則否認兩造間有借貸關係存在，並以前詞抗辯如附 表編號1至14所示款項係原告贈與被告，原告未舉證如附表 編號15所示款項為借款等語。經查：　　 　⒈兩造間就附表編號1至14所示款項共1095萬元有借貸合意，並 均已交付被告：　　 　⑴系爭筆記本為原告之筆記本，其內所記載如附表編號1至13所 示款項之「簽名」或「簽認」欄上「陳馨晏」之署名為被告 所親自簽名及經手之款項等情，為被告所是認(見本院卷一 第107頁言詞辯論筆錄)，且證人即原告友人葉列火亦到庭證 稱系爭筆記本為原告的字沒錯等語(見本院卷一第61頁言詞 辯論筆錄)，並有系爭筆記本影本在卷可稽(見本院卷一第27 -39頁系爭筆記本影本)，堪以認定。 　⑵觀諸系爭筆記本之標題記載「陳馨晏出入帳」，且系爭筆記 本如附表編號1至4筆支出下方，原告註記「『借支』合計359 萬」(見本院卷一第33頁)　，與附表編號1至4筆合計之金額 相符；系爭筆記本如附表編號4紀錄之後接續記載「110年6 月18日『償還借款』，由葉列火代匯入明日馥分配款0000000 ，餘0000000」(見本院卷一第35頁)，核與原告所註記借支 合計359萬元，扣除償還借款240萬元，餘款為119萬元相符 ；系爭筆記本如附表編號5至9筆支出下方，原告註記「『借 支』合計餘0000000」(見本院卷一第35頁)，與餘款119萬元 加上附表編號5至9筆合計之金額相符；系爭筆記本如附表編 號11、12支出之後，原告並註記「111年5月20日結算，『借 支』金額695萬元」(見本院卷一第37頁)，核與前述借支餘款 275萬元加上附表編號10至12筆合計之金額相符；且系爭筆 記本如附表編號13、14之款項係接續記載於附表編號12款項 之後，是由系爭筆記本之標題記載「陳馨晏出入帳」，使用 之文字為「借支」、「償還借款」、「借支合計」、「借支 金額」等，足徵系爭筆記本係被告向原告借款及還款情形之 紀錄，是原告主張系爭筆記本如附表編號1-14所示款項均為 借款，堪以採信。 　⑶系爭筆記本如附表編號1至13所示款項為被告所經手，有如前 述；又如附表編號2之194萬元，係由原告匯款至長潤事業有 限公司支付被告購買系爭明日馥房屋之購屋款，為兩造所不 爭執，並有蘆洲區農會取款憑條及匯款申請書影本存卷足佐 (見本院卷第47頁)；再如附表編號11之60萬元係原告於111 年4月8日存入被告帳戶，被告旋於同日買進臺灣積體電路製 造股份有限公司股票1,000股，復有蘆洲區農會匯款申請書 影本、臺灣集中保管結算所股份有限公司113年1月10日保結 投字第1120025679號函暨投資人有價證券異動明細表在卷可 稽(見本院卷一第59、171頁及限閱卷)；且如附表編號13所 示款項之面額300萬元支票，係由被告帳戶兌現，如附表編 號13、14所示之300萬元、100萬元係原告交付被告用於清償 系爭明日馥房屋之國泰世華銀行貸款等情，為被告自承在卷 (見本院卷一第107頁言詞辯論筆錄、第294頁民答辯三暨調 查證據聲請狀)，並有支票影本、國泰世華銀行中區授信作 業中心113年1月15日國世中區授作字第1130000021號函暨貸 款明細表、貸款契約書、交易明細及買賣契約書等影本在卷 足佐（見本院卷一第63、175至245頁）。由上足徵，系爭筆 記本如附表編號1至14所示款項，原告均已交付被告。　 　⑷系爭明日馥房屋於111年2月24日以買賣為原因登記所有權人 為被告，其中宜蘭市○○路0段000號1樓由被告出租並收取租 金，另宜蘭市○○路0段000巷0號2樓房屋被告擬出售等情，為 兩造所不爭執(見本院卷一第267頁言詞辯論筆錄)，並有土 地及建物登記謄本在卷可憑(見本院卷一第159至170頁)，足 見系爭明日馥房屋登記所有權人為被告，且由被告使用收益 處分，是系爭筆記本編號2、5、6、7、9、13、14之款項係 原告借予被告購買系爭明日馥房屋、裝潢及清償房屋貸款之 用。又被告為新城公司(登記前為洲子洋Motel)股東，為兩 造所不爭執，復有新城九八精緻旅館有限公司設立登記表影 本在卷可憑(見本院卷一第117-119頁)，是系爭筆記本編號1 、3、4、8、10、12之款項係原告借予被告投資新城公司之 用。再系爭筆記本如附表編號11之款項係原告借予被告購買 臺灣積體電路製造股份有限公司股票之用，有如前述。由上 各情足徵，系爭筆記本如附表編號1至14所示之款項，係原 告借予被告作為購買房屋、買進股票、投資新城公司等用途 ，且各筆款項均已交付被告，益徵兩造間就系爭筆記本如附 表編號1至14所示款項有消費借貸關係存在甚明。從而，原 告依消費借貸法律關係，請求被告返還系爭筆記本如附表編 號1至14所示之款項共1095萬元，即屬有據，應予准許。 　⑸至於被告以前詞抗辯系爭筆記本如附表編號1至14所示款項係 原告所贈與云云，並提出兩造間LINE對話紀錄及被告手機兩 造對話內容截圖為證(見本院卷一第302至550頁、卷二第51 至54頁)。然查：觀諸上開LINE對話紀錄及手機對話截圖之 內容，僅有日常生活對話、金錢存匯與房屋裝潢問題之討論 ，並無關於原告贈與被告相關財物之內容；且參以2022年3 月1日LINE對話紀錄，被告稱「我們討論一下尾款要刪除的 部分，然後你再找時間去柳那裡，確認尾款付多少我直接匯 過去」等語(見本院卷一第507頁)；及證人即原告友人葉列 火於本案審理時證稱：伊跟原告一起投資建築及旅館經營， 長潤建設公司在宜蘭興建明日馥，長潤的董事登記名字是伊 兒子、原告的兒子是裡面的股東，出資的部分是伊、原告等 ，伊的部分裡面有百分之2是被告寄在伊身上的，原告有來 跟代銷公司講被告購買系爭明日馥房屋的事情，至於講什麼 伊不清楚等語(見本院卷二第61頁)，雖可知被告購買、裝潢 系爭明日馥房屋之過程，原告曾協助洽談，惟仍難遽認原告 有出資購屋贈與被告之意。況且，如被告所稱兩造為交往長 達18年之男女朋友，原告倘係將系爭筆記本所記載之款項贈 與被告，當不至於使用「借支」、「償還借款」等用語，且 每隔數筆即仔細統計結算借支之餘款；又倘上開款項確係贈 與被告，亦當無記載「償還借款」之必要，而系爭筆記本明 確記載110年6月18日被告「償還借款」240萬元(見本院卷一 第35頁)，證人葉列火於本院審理時亦證稱該筆240萬元原係 明日馥分配予被告，但轉匯原告等情(見本院卷二第62頁)， 足見被告係以自己之金錢清償原告，益徵系爭筆記本所記載 之款項係借款而非贈與。此外，縱認兩造為多年男女朋友關 係，亦無從遽認兩造間金錢往來即為贈與，被告仍應舉證證 明兩造間確有贈與之合意，始足當之，惟被告始終未舉證以 實其說，則被告抗辯系爭筆記本如附表編號1至14之款項為 原告贈與被告，即屬無據，並無可採。另證人葉列火於本院 審理時證稱其未聽聞原告有借貸或贈與金錢予被告之事(見 本院卷二第62-63頁)，是證人葉列火此部分證詞自無從為有 利於原告或被告之認定，附此敘明。　　 　⑹自112年10月14日起算遲延利息： 　　原告主張其於112年9月11日以律師函催告被告於文到31日內 返還借款1375萬元，經被告於112年9月12日收受乙節，為被 告所不爭執，並有律師函及掛號郵件收件回執影本附卷可憑 （見本院卷一第71至77頁），而被告迄未清償系爭筆記本如 附表編號1至14之款項共1095萬元，是原告請求自112年10月 14日起算遲延利息，亦屬有據，應予准許。 　⒉原告請求被告返還如附表編號15所示之280萬元，為無理由： 　 　⑴原告主張如附表編號15所示之280萬元已於111年8月12日匯至 被告帳戶，惟因原告於111年8月13日突因腦中風緊急送醫而 來不及登載於系爭筆記本上並讓被告簽收，然觀諸新城公司 之存摺節本可知，被告曾於111年8月12日及111年8月18日以 「股東往來」之名義分別轉帳200萬元及80萬元，合計280萬 元予新城公司，被告於轉帳時既將轉帳原因記載為「股東往 來」，即表示被告係以股東之身分投資此280萬元（「股東 往來」即系爭筆記本所載「增資」之意），可見附表編號15 之280萬元與系爭筆記本所載之洲子洋MOTEL投資金／新城98 增資性質相同，均屬原告交付被告之借款等語，並提出原告 之蘆洲區農會存摺內頁、蘆洲區農會匯款申請書及新城公司 存摺內頁等影本為證(見本院卷一第65、67、125頁)，惟此 為被告所否認。 　⑵經查：如附表編號15所示之280萬元，並未經原告記載於系爭 筆記本，則該筆款項之性質如何，尚有未明。而原告提出之 蘆洲區農會存摺內頁、蘆洲區農會匯款申請書及新城公司存 摺內頁等影本，固足證明原告於111年8月12日匯款280萬元 至被告帳戶，嗣被告分別於111年8月12日、111年8月18日以 「股東往來」名義分別轉帳200萬元、80萬元，合計280萬元 至新城公司帳戶，惟此所謂「股東往來」，究係指何股東基 於何用途之往來款?該280萬元是否均為被告投資新城公司之 款項?未據原告舉證證明，此外，原告並未舉證證明兩造間 就此280萬元有消費借貸之合意，則原告主張如附表編號15 所示之280萬元亦為借款，請求被告返還，即乏依據，自不 應准許。 六、綜上所述，原告依民法第478條後段規定之消費借貸法律關 係，請求被告給付1095萬元，及自112年10月14日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 七、假執行之宣告： 　　本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部 分並無不合，應予准許，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依 聲請宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其 假行之聲請已失所附麗，不應准許，併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊振宗 附表： 編 號 發生日期 （民國） 摘要 備註 (借) 支出 (新臺幣) (還) 收入 原告主張 借款之交付方式（均由原告名下蘆洲區農會帳戶支出，帳號00000000000000） 1 108年11月4日 洲子洋MOTEL投資金借支 無息退還 200,000元 － 108年10月23日提領現金30萬元，108年11月4日被告簽收20萬元 2 109年4月20日 借支購買宜蘭明日馥F棟1、2F自備款 1,940,000元 － 109年4月20日原告電匯194萬元至長潤事業有限公司之土地銀行帳戶，被告簽收194萬元 3 110年1月15日 借支洲子洋MOTEL投資金 750,000元 － 110年1月15日原告提領現金100萬元及匯款5萬元，被告簽收75萬元 4 110年4月7日 借支洲子洋MOTEL投資金 700,000元 － 110年4月7日原告提領現金80萬元，被告簽收70萬元 － 110年6月18日 償還借款 由葉列火代匯入明日馥分配款 － 2,400,000元 － 5 110年12月7日 代付陳炳文冷氣款 230,000元 － 110年12月6日原告提領現金50萬元，110年12月7日被告簽收23萬元 6 111年1月6日 代付小李燈具 30,000元 － 111年1月5日原告提領現金50萬元，111年1月6日及111年1月8日被告分別簽收3萬元、20萬元 7 111年1月8日 預支康先生廚具 陳炳文電視 200,000元 － 8 111年2月11日 新城98增資由葉列火轉（匯地主） 1,000,000元 － 111年2月11日原告電匯100萬元予葉列火，由其代被告支付，被告簽收100萬元 9 111年3月9日 明日馥F棟過戶費 100,000元 － 111年3月9日及111年3月14日原告分別提領現金100萬元及70萬元，111年3月9日及111年3月15日被告分別簽收10萬元及150萬元 10 111年3月15日 新城98增資7％壹佰伍拾萬元 1,500,000元 － 11 111年4月8日 買台積電＠56711千股支60萬元 600,000元 － 111年4月8日原告電匯60萬元至被告中信帳戶，被告簽收60萬元 12 111年4月30日 新城98增資3000萬×7％＝210萬元 2,100,000元 － 111年4月25日及111年4月28日原告分別提領現金150萬元及50萬元，111年4月30日被告簽收210萬元 13 111年6月14日 償還明日馥F棟1、2F國泰貸款 3,000,000元 － 111年6月14日原告簽發面額300萬元支票，被告簽收300萬元 14 111年7月15日 償還明日馥國泰貸款 1,000,000元 － 111年7月15日原告提領現金100萬元 　　　　 未還借款合計：1095萬元(借款1335萬元－還款240萬元＝未還借款1095萬元) 15 111年8月12日 － 2,800,000元 － 111年8月12日原告匯款280萬元至被告中國信託銀行帳戶 借款／還款小計 16,150,000元 2,400,000元 － 未還借款合計 13,750,000元 －

2025-01-10

PCDV-112-重訴-620-20250110-2

聲
臺灣高雄地方法院

聲請發還扣押物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第64號 聲 請 人 即 被 告 謝明修 上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例案件（本院112年度訴字 第63號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告謝明修（下稱聲請人）刑事案 ，曾經法務部廉政署扣押聲請人所有筆記本、NOKIA手機、 華為平版、TOSHIBA筆電（含電源線），該案業已判決確定 ，該物並沒有經諭知沒收，依刑事訴訟法第317條之規定， 聲請准予發還等語。 二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者， 應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求， 得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應 即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押 之；刑事訴訟法第142條、第317條固有明文。惟刑事案件如 經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物 是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形予以審 酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠、聲請人因違反貪污治罪條例案件，經本院於民國112年7月10 日以112年度訴字第63號判決，且於112年8月10日確定，並 檢卷送執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷 可證。 ㈡、上開案件既經判決確定且移送檢察官執行，已自本院脫離繫 屬，則關於扣押物發還事宜，本院即無從辦理，應由執行檢 察官依個案具體情形審酌。故依據前開說明，聲請人於該案 移送執行後之114年1月6日（見聲請狀上本院收狀戳章）， 始向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。至聲請人 向本院提出之刑事聲請發還扣押物狀，為維護聲請人權益， 本院一併將其繕本函送執行檢察官予以審酌，附此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官 陳川傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪碩垣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳俊宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳素徵

2025-01-10

KSDM-114-聲-64-20250110-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1230號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 盧依琪 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法 院112年度金訴字第1587號中華民國113年7月9日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28322、28669號， 移送原審併辦案號：同署112年度偵字第34434、38144、38683、 42127、45272、52250號、113年度偵字第42號），提起上訴，及 由檢察官向本院移送併辦（臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3 7542號、臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第10536、10537、105 38、10539號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 寅○○幫助犯一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑捌月，併科罰金新 臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、寅○○依其社會生活之通常經驗，可知一般人均可自行申請金 融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，實無收取他人金融帳戶 之必要，而可預見將其持有之金融帳戶金融卡（含密碼）及 網路銀行之帳號、密碼等資料，任意提供予他人後，該人將 可能藉由此等帳戶作為收受詐欺取財贓款之用，並於提領、 轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿詐欺所得， 竟同時基於幫助不詳詐欺成年正犯實施詐欺取財及幫助一般 洗錢之不確定故意，於民國112年4月中旬至同年月26日最早 案發時之前內某時，一次將其申請開設之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、國泰世華 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、 中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱郵局 帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永 豐帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱台新帳戶）、華南商業銀行帳號0000000000000000號帳 戶（下稱華南帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳 戶（下稱一銀帳戶）及其不知情之前夫李○凱（李○凱所涉幫 助一般洗錢等罪嫌，已由臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113 年度偵緝字第49至51號、113年度偵字第1510號案件為不起 訴之處分在案）申辦之中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱李○凱中信帳戶）之帳號、提款卡（含密 碼）或網路銀行之帳號、密碼提供予不詳詐欺成年正犯（本 案尚乏證據足認寅○○主觀上對於其所幫助之正犯人數已達三 人以上，及不詳詐欺成年正犯所詐騙如附表編號12之對象李 ０○〈真實姓名及年籍均詳卷〉為少年部分，有所認識或可得預 見），而由不詳詐欺成年正犯分別於如附表編號1至13所示 之時間，以如附表編號1至13所示之方式，對如附表編號1至 13所示子○○等13人（除附表編號12之李０○為少年外，其餘均 已成年）施用詐術，使其等紛紛陷於錯誤，依指示匯款至如 附表編號1至13所示上揭寅○○提供之帳戶，由不詳詐欺成年 正犯持寅○○提供之提款卡提領，或以網路銀行轉帳至寅○○提 供之上開台新帳戶並以提款卡提款（詳見如附表編號1至13 所載），而以前揭方式，幫助不詳詐欺成年正犯實行上開詐 欺取財行為，及幫助不詳詐欺成年正犯掩飾、隱匿前開詐欺 犯罪所得之去向及所在。嗣因如附表編號1至13所示子○○等 人發覺受騙並報警處理，乃為警循線查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局中正第一分局、信義分局報請臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴，臺南市政府警察局永康分局 、雲林縣警察局臺西分局、桃園市政府警察局桃園分局、平 鎮分局、彰化縣警察局鹿港分局、宜蘭縣政府警察局宜蘭分 局、新北市政府警察局永和分局報請臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查及經該署檢官自動簽分偵查後移送併辦，乙○○向臺 灣桃園方檢察署提出告訴後，由該署檢察官陳請臺灣高等檢 察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後移送併辦 ，及由臺北市政府警察局大安分局、桃園市政府警察局龜山 分局、臺中市政府警察局烏日分局、清水分局報請臺灣苗栗 地方檢察署檢察官偵查及經該署檢察官自動簽分偵查後移送 併辦。 　　理　由 一、證據能力方面： 　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所示之證據，業經本審於審理時當庭直 接提示而為合法之調查，檢察官及被告寅○○（下稱被告）均 未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第127至144頁）， 本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證 之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事 訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。 二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告固不否認上揭客觀之犯罪事實，然矢口否認有何前 開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：本案並非伊 對被害人等施用詐術，亦非其提領及轉出款項，伊沒有將自 己申辦之上開中信帳戶、國泰帳戶、郵局帳戶、永豐帳戶、 台新帳戶、華南帳戶、一銀帳戶及其前夫李○凱中信帳戶等 帳戶資料、提款卡提供予他人使用。伊係於112年4月21日下 午6至7時許，跑完外送的工作回家後，發現自己申設、放置 在皮夾內之中信帳戶、國泰帳戶、郵局帳戶、永豐帳戶、台 新帳戶、華南帳戶、一銀帳戶等共計7個帳戶的提款卡一起 遺失，伊有將該7個帳戶的提款卡密碼寫在小筆記本上，該 小筆記本也放在上開皮夾一併遺失，前開帳戶的存摺都還在 其身上，伊有5個未成年小孩在家中，因為擔心帳戶提款卡 放在家裡會被小孩亂動，才會隨身攜帶而遺失。至於伊前夫 李○凱中信帳戶被供作詐欺、洗錢部分，與伊無關，該帳戶 之提款卡等並非由伊保管提供云云。惟查： (一)上揭不詳詐欺成年正犯分別於如附表編號1至13所示之時間 ，以如附表編號1至13所示之方式，對如附表編號1至13所示 被害人子○○等13人施用詐術，使其等紛紛陷於錯誤，依指示 匯款至如附表編號1至13所示被告申辦之中信帳戶、國泰帳 戶、郵局帳戶、永豐帳戶、台新帳戶、華南帳戶、一銀帳戶 及其前夫李○凱中信帳戶（合計8個帳戶），由不詳詐欺成年 正犯持被告提供之提款卡提領，或以網路銀行轉帳至被告提 供之前揭台新帳戶並以提款卡提款（詳見如附表編號1至13 所載）等客觀事實，未據被告予以爭執，且有如附表編號1 至13「證據名稱及出處」欄所示之證據在卷可憑，足認如附 表編號1至13所示被害人子○○等13人遭詐騙之款項，確實分 別匯入被告、李○凱（不知情）申設之前開8個帳戶內，並遭 人以提款卡提領，或經以網路銀行再轉帳至被告提供之台新 帳戶並以提款卡提款（指附表編號12、13部分）之事實，可 為明確。 (二)被告就其自己申辦而經不詳詐欺成年正犯作為詐欺取財、一 般洗錢工具之中信帳戶、國泰帳戶、郵局帳戶、永豐帳戶、 台新帳戶、華南帳戶、一銀帳戶等7個帳戶部分，固以伊前 開帳戶之提款卡係遺失云云而為置辯。惟查：　　 1、被告於原審準備程序時先稱：其中信帳戶、郵局帳戶、國泰 帳戶之密碼均為其生日，其他帳戶密碼可能為西元或民國之 生日日期等語（見原審卷第261頁），然於原審審理時改稱 ：上開其申辦7個帳戶之密碼，可能為自己或小孩子的生日 等語（見原審卷第388頁），前後供述有所不一，已有可疑 。又縱使被告真有將密碼書寫紀錄之需求，稍有社會歷練、 經驗之人，均知悉應將提款卡及密碼資訊妥善保管，且提款 卡應與其密碼分別收存，不得將記載密碼資訊之紙張與提款 卡置於一處，以防免不法取得該提款卡之人得以輕易知悉密 碼而提領帳戶內之款項或作為不法使用。然依被告於原審審 理時所述，其竟將上開7個帳戶之提款卡及書寫提款卡密碼 之小筆記本同置於隨身攜帶之皮夾內而遺失，所辯實與常情 有違，難以採信。 2、參以被告之一銀帳戶於112年3月27日開戶後至同年4月27日 前未有任何交易紀錄，餘額為0元（見偵42卷第17、18頁） ；又被告之中信帳戶於案發前，曾於112年4月3日僅餘121元 （見原審卷第301頁）；再其國泰帳戶於112年4月6日，僅剩 60元，此後至同年月27日如附表編號1所示被害人子○○匯入 被詐騙款項之前，均未有交易紀錄（見偵28322卷第55頁） ；另被告之郵局帳戶於112年4月6日晚間7時40分許，僅剩餘 2元，其後於同年月12日、同年月27日（含如附表編號4所示 被害人壬○○遭詐欺匯入之款項）則有多筆不明款項匯入並旋 遭提領，僅剩少量餘額之情形（見原審卷第289頁）；且其 台新帳戶於112年4月10日下午5時45分許，僅剩餘173元（見 偵緝49影卷第241頁）等情，可徵上開帳戶於臨近案發時間 ，餘額已所剩無幾，此與常見交付個人帳戶予不具任何信賴 關係之不詳詐欺成年正犯使用時，多會將該帳戶內餘額清空 或僅餘少許金額之情形相符。復衡以詐欺取財正犯為避免自 金融機構帳戶之來源回溯追查其身分，乃使用他人金融機構 帳戶供被害人匯款及取贓而洗錢，而其既有意利用他人帳戶 作為詐欺取財及洗錢之工具，為確保詐欺取財所得款項不致 遭該帳戶持有人逕自掛失而凍結帳戶，致無從提領詐欺贓款 ，甚或經帳戶所有人以辦理補發存摺、金融卡或變更密碼之 方式，將帳戶內所有款項提領一空，而使其費盡心思所取得 之款項化為烏有，自無可能選擇使用他人遺失之帳戶，供作 所得款項匯入之帳戶，而甘冒隨時可能遭真正帳戶持有人察 覺有異，逕行掛失而無從使用或領得詐欺所得款項之風險。 再輔以現今社會上，確實存有不少為貪圖小利而出售自己帳 戶供人使用之人，是詐欺取財正犯僅需支付少許之金錢，即 能取得可以完全操控而無遭掛失風險之帳戶，實無明知係他 人所遺失之金融機構帳戶，仍以之供作所得款項匯入之用之 必要，否則，若在其尚未實行犯罪前，或實行後未及提領該 帳戶內之贓款前，該帳戶即遭掛失、凍結，豈非無從遂其詐 欺取財及洗錢之目的，是詐欺正犯絕無將涉及犯罪成否之關 鍵置於如此不確定境地之可能。換言之，前開實行詐欺之正 犯，當於確信供被害人等匯款之帳戶所有人係願意提供帳戶 使用，方能肆無忌憚地要求被害人等匯款至該指定帳戶。綜 合上情，被告前開各該帳戶，核均與前述提供金融機構帳戶 予詐欺取財正犯作為人頭帳戶使用，以供被害人等匯入款項 之行為態樣相符，足認被告確有提供上開帳戶資料供不詳詐 欺成年正犯使用，被告辯稱上開帳戶金融卡均係遺失云云， 並不可採。 (三)再雖被告矢口否認有將其前夫李○凱中信帳戶提供交付予他 人使用之情。然證人李○凱於檢察事務官詢問時堅為證述： 上開伊之中信帳戶，係其與前妻寅○○一起去銀行申辦的，帳 戶辦好後，伊操作提款卡密碼時，寅○○就在伊旁邊教伊開卡 ，提款卡密碼是伊的生日，當時其住在寅○○的家，提款卡放 在她家，因與寅○○有一些衝突，伊只帶了一些東西就離開， 以後再也沒有回去過，伊沒有將上開中信帳戶資料提供給別 人過等語（見偵緝49影卷第100、269頁）。參以被告於偵查 中供稱：李○凱操作本案帳戶提款卡開卡時，伊確實在他旁 邊，但伊是教他開卡，沒有記住他的提款卡密碼，且伊也不 知道李○凱事後有無變更提款卡密碼，李○凱於111年底搬離 伊家，李○凱與伊婚姻期間或他離家期間，沒有給過伊錢， 伊的帳戶僅於108年間與李○凱的帳戶有交易，其他年度與李 ○凱的帳戶未有往來，伊不知道何以於112年4月27日伊自己 台新銀行帳戶內，有李○凱中信銀行帳戶匯入的款項，不是 伊提領的等語（見偵緝49影卷第100至101、181至182、392 至393頁），且本案如附表編號12、13所示被害人遭詐騙匯 款後，李○凱中信帳戶除分別於112年4月27日凌晨1時36、37 分許，經以提款卡各提領2萬元、1萬元外，並於同日凌晨1 時37分許以網路銀行轉出1萬5900元至被告之台新帳戶，並 以提款卡提領等情（有上揭李○凱中信帳戶及被告台新帳戶 之交易明細〈見偵緝49影卷第167、241頁〉可明），而與被告 先前辯稱遺失之其台新帳戶具有關聯性，雖依現有事證，並 無證據足認被告有親自參與上開提款、轉出詐欺贓款之行為 ，然已足徵證人李○凱於偵詢所述，較之被告所辯為可信； 上開李○凱之中信帳戶，係由被告提供予不詳詐欺成年正犯 使用，可為認定。又因被告否認犯行，無從查悉其將自己申 辦之前開中信帳戶、國泰帳戶、郵局帳戶、永豐帳戶、台新 帳戶、華南帳戶、一銀帳戶等帳戶及李○凱中信帳戶提供予 不詳詐欺成年正犯使用之確切時間，然參酌不詳詐欺成年正 犯使用李○凱中信帳戶及被告等帳戶供以詐欺取財、一般洗 錢之犯罪時間極為相近，且被告於原審堅稱伊確定於112年4 月中旬時，其申辦之前開帳戶提款卡均仍在其持有中等語（ 見原審卷第261頁），依罪證有疑、利於被告之原則，應認 被告係於112年4月中旬至同年月26日最早案發時之前內某時 ，「一次」將其申請開設之中信帳戶、國泰帳戶、郵局帳戶 、永豐帳戶、台新帳戶、華南帳戶、一銀帳戶及李○凱中信 帳戶之帳號、提款卡（密碼）或網路銀行帳號、密碼，提供 予不詳詐欺成年正犯使用。 (四)按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。查在金融 機構開立帳戶，請領存摺、金融卡使用，係針對個人身分之 社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性， 而金融機構帳戶，事關存戶個人財產權益保障，與存戶之金 融卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，衡諸常情，若 非與存戶本人有密切情誼或存有特殊事由，斷無可能隨意提 供金融帳戶資料予不甚相識或素未謀面之人，稍具通常社會 歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為保管上開物品之常識 ，以防止帳戶遭他人違反自己意願使用，或利用為犯罪有關 之工具。縱有特殊情況偶有將帳戶存摺、金融卡等交付他人 之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用。而金融帳戶 為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制 ，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一 個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困 難，此乃眾所周知之事實。若有非親非故之人不以自己名義 申請開戶，反而以各種名目要求他人提供金融機構帳戶供己 使用，衡情當可預見要求提供金融帳戶者，係將所取得之帳 戶用於從事現今最為常見之詐欺犯罪，並以該取得帳戶掩飾 、隱匿詐欺所得之來源、去向，以躲避警方之追查。況近年 來對於不法份子常利用人頭帳戶，作為收受、提領詐騙錢財 之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，迭經新聞媒體報導 ，政府亦透過各式管道大力宣導並督促民眾注意，提醒民眾 提高警覺慎加防範，此已為一般生活所應有之認識，具通常 社會歷練與經驗法則之一般人，本於一般認知能力，均應瞭 解此情。而被告於原審審理時供稱：其知悉若將金融卡、密 碼交予陌生人使用，該金融卡可能遭該人供作詐欺取財、一 般洗錢等犯罪使用等語（見原審卷第393頁），依被告於原 審審理時自承之學歷及伊曾從事○○員工、○○○、○○○○等職業 ，過去工作薪資係由雇主匯款取得等經歷（見原審卷第261 頁），被告顯為具有一定智識程度及社會歷練之人，且無任 何接觸相關媒體資訊之困難，依其年齡、智識及經驗等，對 於他人取得上開帳戶金融卡（含密碼）、網路銀行之帳號、 密碼，極可能供他人作為收受、提領、轉出詐欺款項，當可 預見，被告對於上情難以諉為不知。從而，被告可預見上情 ，竟仍本於其所為縱使其所為幫助不詳詐欺成年正犯實行詐 欺取財、一般洗錢亦不違其本意，提供上開帳戶之金融卡（ 含密碼）或網路銀行帳號、密碼予不詳詐欺成年正犯使用， 被告主觀上確具有幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意甚 明。　　 (五)另本案依證人即如附表編號1至13所示被害人等人於警詢之 證述，固可高度懷疑認定其等客觀上係遭三人以上所組成具 持續及牟利性之詐欺集團已成年成員所詐騙。然依現有之卷 內事證，實尚乏證據足認被告在主觀上對於其幫助之不詳詐 欺成年正犯之人數已達三人以上，及不詳詐欺成年正犯對如 附表編號12實行詐騙之對象為少年等情，有所認識或可得預 見。而檢察官起訴書及移送併辦意旨書，亦均認被告幫助詐 欺部分，應僅成立幫助普通詐欺取財（非幫助三人以上共同 詐欺取財）之罪，且檢察官之移送併辦意旨書，並未主張就 被告如附表編號12所為幫助詐欺取財部分，應依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，均附 此敘明。 (六)基上所述，本件事證明確，被告前開幫助詐欺取財、幫助一 般洗錢之犯行，足可認定。　　 三、法律適用方面： (一)被告幫助不詳成年正犯實行之一般洗錢罪部分，於被告行為 後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並自同年月16 日起生效施行，有關被告經原判決認定其幫助正犯所為一般 洗錢罪之法定刑並未修正（至該次修正增訂之第15條之1、 第15條之2等規定，並不影響於被告所為幫助一般洗錢之所 犯罪名），又此次修正將原修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」(即行為時法)，修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」（即中間時法）。嗣後洗錢防 制法又於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之 施行日期由行政院定之外，已自同年8月2日起生效施行。關 於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒 刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年 以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同，然此等對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修正前一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。又一般洗錢罪於此次 修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有 第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5000萬元以下罰金」（即裁判時法），修正後洗錢防制法 並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至 於犯一般洗錢罪之減刑規定，該次之修正前洗錢防制法第16 條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告 在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增 列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。而被 告於起訴及移送併辦案件之警詢、偵查及原審、本院審理時 ，均未自白其所為幫助一般洗錢之犯行（見偵28322卷第17 至19頁、偵28669卷第17至20頁、偵緝49影卷第85至87、99 至103、179至183、391至394頁、原審卷第373至396頁、本 院卷第127至144頁），故均無其行為時、中間時法之修正前 洗錢防制法第16條第2項或裁判時法之修正後洗錢防制法第2 3條第3項規定之適用，是其所幫助之正犯依修正前洗錢防制 法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，而倘適用 修正後洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年， 經綜合比較結果，被告幫助之正犯所為一般洗錢犯行，應以 其行為時之修正前洗錢防制法之規定較為有利，應依刑法第 2條第1項前段之規定，適用較為有利之行為時修正前洗錢防 制法規定。從而，為幫助犯之被告，依其從屬性，自亦應同 依被告行為時之修正前洗錢防制法規定之幫助犯而為論科， 而就其罪刑部分，一體適用行為時之修正前洗錢防制法有關 之規定。　　 (二)被告行為後，於113年7月31日經總統以華總一義字第113000 68891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條 、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量 管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6 款之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施 行。而因被告幫助不詳正犯實行之犯罪為普通詐欺取財之罪 ，非屬前開詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款第1至3 目規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列 各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。(二)犯第43條或第 44條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」 之「詐欺犯罪」，是前開詐欺犯罪危害防制條例之制定公布 ，尚與被告本案之犯行無關，併此陳明。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (四)雖檢察官起訴書未敘及被告所為如上開犯罪事實一之附表編 號3至13所示之幫助詐欺取財、一般洗錢之行為，然此部分 因與檢察官起訴書所載如前開犯罪事實一之附表編號1、2所 示幫助詐欺取財、一般洗錢之犯行間，具有下述想像競合犯 之裁判上一罪關係，而均為起訴效力所及，且分別經臺灣臺 中地方檢察署檢察官以112年度偵字第34434、38144、38683 、42127、45272、52250號、113年度偵字第42號向原審法院 移送併辦，及由同署檢察官以113年度偵字第37542號、臺灣 苗栗地方檢察署檢察官113年度偵字第10536、10537、10538 、10539號向本院移送併辦，本院自均應併予審理。 (五)被告以一行為同時觸犯如犯罪事實一之附表編號1至13所示 各次幫助詐欺取財、一般洗錢等罪名，且分別侵害不同之法 益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重 之幫助一般洗錢罪處斷（本院衡以被告幫助不詳詐欺成年正 犯就如犯罪事實一之附表各編號被害人所匯詐欺贓款洗錢之 金額，以其中附表編號5所示金額為最多，故認其情節較重 而應從一上開被告幫助不詳詐欺成年正犯實行如犯罪事實一 之附表編號5所示一般洗錢罪處斷，附此說明）。 (六)本案依原審及本院審理時到庭檢察官之主張及舉證（見原審 卷第394頁、本院卷第144頁），足認被告前曾於107年7月26 日，因過失傷害案件，由臺灣臺中地方法院以106年度交易 字第153號判處有期徒刑2月（得易科罰金），並已於107年9 月25日易科罰金執行完畢等情，且有臺灣高等法院被告前案 紀錄表（見本院卷第33頁）在卷可按，被告於上開有期徒刑 執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之幫助一般洗 錢罪，為累犯。本院考量原審已依司法院釋字第775號解釋 意旨，審酌被告於上開前案經徒刑執行完畢後，理應產生警 惕作用，竟又於5年內再犯本案之罪，足認其刑罰反應力薄 弱，復斟酌被告本案之犯罪情節，並無應量處最低法定刑， 否則有違罪刑相當原則，及有因無法適用刑法第59條酌量減 輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害等情形，應依刑 法第47條第1項規定加重其刑等情，經核原判決此部分之論 斷，已詳予說明其理由，宜尊重其裁量權之職權行使，而無 不合。是以，被告所為幫助一般洗錢之罪，應依刑法第47條 第1項之規定加重其刑。 (七)被告所為幫助一般洗錢之罪，係屬於幫助犯，衡以其所為非 直接破壞被害人等之財產法益，且其犯罪情節較之所幫助之 不詳詐欺成年正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按 一般洗錢正犯之刑減輕之，且被告前分別有加重減輕之事由 ，依法應先加後減之（另針對被告幫助詐欺取財得依上開幫 助犯規定減輕其刑部分，將於量刑時一併予以審酌，附予說 明）。 (八)被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項固規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，然被告於起 訴及移送併辦案件之警詢、偵查及原審、本院院審理時，均 未自白其所為幫助一般洗錢之犯行（見偵28322卷第17至19 頁、偵28669卷第17至20頁、偵緝49影卷第85至87、99至103 、179至183、391至394頁、原審卷第373至396頁、本院卷第 127至144頁），是被告所犯之幫助一般洗錢罪，自無其行為 時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用。　　　 四、本院將原判決予以撤銷改判之說明： (一)原審認被告所為係犯幫助一般洗錢等罪，予以論罪科刑，固 非無見。惟查：原審未及就被告所為前開如犯罪事實一之附 表編號9至13所示幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行併為 審理，稍有未合。至原判決另未及就於113年7月31日修正公 布、自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法為新舊法比較適 用說明部分，因尚無礙於其論罪科刑之本旨，故不予指摘為 撤銷之理由。檢察官上訴意旨其中以被告並未有與被害人等 和解之意願等情，主張被告犯罪後態度不佳，而請求再對被 告從重量刑部分，因該部分業據原判決於量刑時斟酌作為被 告之不利科刑因子，檢察官此部分上訴尚難認為有理由。惟 本院之蒞庭檢察官另以原判決有未及就被告所為如犯罪事實 一之附表編號9至13所示幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行 併為審理之微疵，而就此部分補充陳明作為其上訴理由部分 （見本院卷第55、128頁），依本段上揭所示之說明，則非 無理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 (二)爰以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告之素行（累犯部 分不予重複評價），自述高中畢業之智識程度，家庭經濟狀 況勉持、未有正常穩定之工作，且有5名未成年小孩需要扶 養等生活狀況（上2項參見被告警詢筆錄「受詢問人」欄〈見 偵28322卷第17頁〉所載，及被告於本院審理時之所述內容〈 見本院卷第142頁〉），其犯罪之動機、目的係本於幫助詐欺 取財、幫助一般洗錢之不確定故意，被告所為如犯罪事實一 之附表編號1至13所示幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之手段 、情節，對如附表編號1至13所示被害人等及我國防制洗錢 所生之損害，及其犯罪後並未就民事部分與如附表編號1至1 3所示被害人等達成和解（調解）或為賠償等犯罪後態度， 及於本院審理時到庭之被害人子○○、檢察官與被告在本院審 理時所述之科刑意見等一切情狀，量處如主文第二項所示之 有期徒刑及併科罰金刑，並就前開罰金刑部分，諭知易服勞 役之折算標準，以示懲儆。 (三)本院不予宣告沒收之說明：　　 1、本件並無證據足認被告確有因其幫助一般洗錢等犯行而實際 獲得犯罪所得，應認被告並未因本案取得犯罪所得，自無從 宣告沒收或追徵其價額。 2、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，於113年7月31日修正公布其條次變更為 同法第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並自 同年8月2日起生效施行，應適用修正後之規定。惟縱屬義務 沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按 即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用（最 高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號刑 事判決意旨參照）。查本案被告幫助不詳詐欺成年正犯就如 犯罪事實一之附表編號1至13所示洗錢之款項，固屬上開修 正後即現行洗錢防制法第25條第1項所定之洗錢財物，惟本 院酌以本案並無證據足認為幫助犯之被告，對於其所幫助之 不詳詐欺成年正犯洗錢之款項，具有共同管領處分之權，衡 以被告僅為幫助犯之犯罪程度及情節，倘就其幫助一般洗錢 之全部數額，對被告宣告沒收及追徵其價額，容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵其 價額，併此陳明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判 決如主文。 本案經檢察官林俊杰提起公訴及移送併辦，檢察官游淑惟、張桂 芳、彭郁清移送併辦，檢察官王富哲提起上訴，檢察官丙○○到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額（均不含手續費） 收款帳戶 證據名稱及出處 1 子○○ 不詳詐欺成年正犯於112年4月27日上午9時28分許，假冒蝦皮賣場客服人員，私訊子○○並佯稱為開通賣場之金流服務，須依指示操作網路銀行等語。 112年4月27日下午2時38分許 149,531元 寅○○之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈證人子○○於警詢所述（見偵28322卷第29至31頁） ⒉通訊軟體對話紀錄、對帳單（見偵28322卷第43至49、55頁） 2 丑○○ 不詳詐欺成年正犯於112年4月27日下午5時22許，在電話中向丑○○佯稱為更正賣場錯誤之金流服務設定，須依指示操作網路銀行等語。 112年4月27日晚間6時5分許 49,981元 寅○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈證人丑○○於警詢所述（見偵28669卷第29至32頁） ⒉帳戶交易明細（見偵28669卷第43頁） 3 辛○○ 不詳詐欺成年正犯於112年4月27日，假冒網路客服人員，向辛○○佯稱買家為開通賣場會員，須依指定流程操作網路銀行，資金會退回等語。 112年4月27日下午4時12分許 49,987元 寅○○之中華郵政帳號000000000000號帳戶 ⒈證人辛○○於警詢所述（見偵34434卷第17至18頁） ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細、帳戶交易明細（見偵34434卷第19至21、23至25、31頁） 112年4月27日下午4時21分許 28,234元 112年4月27日下午4時35分許 21,010元 112年4月27日下午4時36分許 9,988元 4 壬○○ 不詳詐欺成年正犯自112年4月27日上午10時許起，先冒充網路買家，向在臉書張貼販賣平板電腦之壬○○騙稱其無法下標，再由假冒金融機構之客服人員，以LINE聯繫壬○○並佯稱為使買家下標，須依指示操作網路銀行等語。 112年4月27日下午4時17分許 41,125元 寅○○之中華郵政帳號000000000000號帳戶 ⒈證人壬○○於警詢所述（見偵42127卷第9至10頁） ⒉通話紀錄、通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（見偵42127卷第25頁） ⒊帳戶交易明細（見偵34434卷第33頁）　 5 乙○○ 不詳詐欺成年正犯自112年4月27日下午3時48分許起，先向經營網路拍賣之乙○○騙稱其為買家無法下單，再由假冒銀行之客服人員，向乙○○佯稱為簽署金流保障協議，須依指示操作網路銀行等語。 112年4月27日下午5時6分許 99,908元 (移送併辦意旨書未扣除手續費，誤載為99,923元，應予更正） 寅○○之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⒈證人乙○○於警詢所述（見偵38683卷第53至56頁） ⒉帳戶交易明細、網路銀行交易明細、通訊軟體對話紀錄、通話紀錄（見偵38683卷第46、71至73、75、77、79至84頁） 112年4月27日下午5時10分許 49,983元(移送併辦意旨書未扣除手續費，誤載為49,998元，應予更正） 112年4月27日下午5時59分許 30,000元 寅○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月27日下午6時15分許 29,985元(移送併辦意旨書未扣除手續費，誤載為30,000元，應予更正） 6 陳○燕 不詳詐欺成年正犯於112年4月27日晚間6時59分許，撥打電話向陳○燕佯稱為取消錯誤會員設定產生之會費，須依指示操作網路銀行等語。 112年4月27日晚間7時36分許 12,101元 寅○○之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⒈證人陳○燕於警詢所述（見偵38144卷第25至27頁） ⒉通話紀錄、登摺明細（見偵38144卷第39至41、43至45頁） 112年4月27日晚間7時55分許 3,050元 7 甲○○ 不詳詐欺成年正犯自112年4月26日晚間起，以通訊軟體LINE向甲○○佯稱為進行拍賣網站之簽署作業，須依指示操作網路銀行等語。 112年4月27日晚間7時29分 49,985元 寅○○之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⒈證人甲○○於警詢所述（見偵45272卷第15至19頁） ⒉存摺封面及內頁交易明細、網路銀行交易明細、通訊軟體對話紀錄（見偵45272卷第39至41、49至59頁） 112年4月27日晚間7時31分 49,984元 112年4月27日晚間7時51分 99,989元 寅○○之華南商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 8 庚○○ 不詳詐欺成年正犯自112年4月27日晚間7時56分前之某時起，先佯為蝦皮買家向庚○○騙稱其下標購買商品失敗，再假冒為銀行客服人員，向庚○○佯稱其帳戶經誤設為警示，須依指示操作網路銀行以解除等語。 112年4月27日晚間7時56分許 49,987元 寅○○之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 ⒈證人庚○○於警詢所述（見偵42卷第7至8頁） ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細、通聯紀錄（見偵42卷第21至33頁） 112年4月27日晚間7時59分許 49,981元 9 卯○○ 不詳詐欺成年正犯自112年4月27日下午起，先佯為網路買家向卯○○私訊騙稱無法下單購買其商品，再假冒為銀行客服人員，向卯○○佯稱其帳戶金流經誤為凍結，須依指示操作網路銀行以解除等語。 112年4月27日晚間6時30分許 9,999元 寅○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈證人卯○○於警詢所述（見偵33964卷第45至46頁） ⒉網路銀行交易明細（見偵33964卷第57頁） 10 癸○○ 不詳詐欺成年正犯自112年4月26日晚間7時1分許起，先假冒為hengstyle(恆隆行)人員，撥打電話向癸○○假稱因駭客入侵將自帳戶扣款等語，再喬裝為銀行人員向癸○○佯稱須依指示操作網路銀行以解決等語。 112年4月26日晚間8時11分許 13,123元 不知情之李○凱中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈證人癸○○於警詢（見偵10781卷第35至37頁）、證人李○凱於檢察事務官詢問時之證述（見偵緝49影卷第39至43、51至52、99至103、267至270頁） ⒉通聯紀錄、網路銀行交易明細截圖（見偵10781卷第39至40頁） ⒊帳戶交易明細（見偵緝49影卷第167、171頁） 112年4月26日晚間8時15分許 19,011元 同上 112年4月26日晚間8時17分許 5,032元 11 己○○ 不詳詐欺成年正犯自112年4月26日晚間8時46分許起，先假稱為網路買家，向在蝦皮販賣庫柏力克熊之己○○騙稱：因賣方未完成設定，致其無法成功下單云云，且提供QR code要其掃瞄連結後，再假冒為郵局之客服人員，向己○○佯稱須依指示操作網路銀行以解除帳戶問題等語。 112年4月26日晚間9時9分許 11,031元 不知情之李○凱中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈證人己○○於警詢（見偵9046卷第21至23頁）、證人李○凱於檢察事務官詢問時之證述（見偵緝49影卷第39至43、51至52、99至103、267至270頁） ⒉通訊軟體對話紀錄、通聯紀錄截圖（見偵9046卷第43至47頁） ⒊帳戶交易明細（見偵9046卷第39頁） 12 李 ０ ○ 不詳詐欺成年正犯自112年4月26日晚間6時49分許起，先傳送訊息向在臉書販售鞋子之李０○騙稱其違反規定，須加入客服人員之LINE云云，再由假冒之客服人員以電話向其佯稱須依指示操作網路郵局，以協助其簽署網路交易安全協議，避免違規等語。 112年4月26日晚間10時3分許 10,028元 不知情之李○凱中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（編號12、13款項匯入後，分別於112年4月27日凌晨1時36、37分許以提款卡各提領20,000元、10,000元，及於同日凌晨1時37分許以網路銀行轉出15,900元至寅○○之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶，並以提款卡提領）。 ⒈證人丁○○於警詢之所述（見偵8828卷第21至22頁） ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行及帳戶交易明細（見偵8828卷第41至49頁、偵緝49影卷第167、241頁） 13 戊○○ 不詳詐欺成年正犯自112年4月26日晚間9時22分許起，先假裝為網路買家向臉書賣家戊○○傳送訊息騙稱其無法下標云云，再假冒銀行客服人員撥打電話向戊○○佯稱須依指示操作網路銀行驗證、綁定等語。 112年4月26日晚間22時18分許 35,023元 不知情之李○凱中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（編號12、13款項匯入後，分別於112年4月27日凌晨1時36、37分許以提款卡各提領20,000元、10,000元，及於同日凌晨1時37分許以網路銀行轉出15,900元至寅○○之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶，並以提款卡提領）。 ⒈證人戊○○於警詢之所述（見偵1510卷第31至32頁） ⒉帳戶交易明細、交易紀錄（見偵1510卷第29、35頁、偵緝49影卷第167、241頁）

2025-01-09

TCHM-113-金上訴-1230-20250109-1

訴
臺灣士林地方法院

違反貪污治罪條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第589號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 劉明坤 選任辯護人 林禮模律師 陳志勇律師 上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第13777號），本院判決如下： 　　主　文 劉明坤犯如附表五「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表五 「罪名與宣告刑」欄所示之刑與沒收之諭知。應執行有期徒刑壹 年拾月，褫奪公權貳年。 　　事　實 一、劉明坤為交通部臺灣區國道高速公路北區工程處（已於民國 107年2月12日改制為交通部高速公路北區養護工程分局；下 稱高公局北工處）木柵工務段（下稱木柵段）之約僱水電工 ，自102年間起至109年間止擔任高公局北工處發包之木柵段 轄區路燈維護工程契約執行與管理之主辦或協辦人員，負責 路燈巡查工作，並製作路燈夜間設施巡查表、夜間巡查報告 表與路燈定期巡查報告表，並將之陳報予同係於該段期間擔 任高公局北工處發包木柵段轄區路燈維護工程契約執行與管 理之主辦或協辦人員趙清煌（業經臺灣新北地方法院以112 年度訴字第330號判決有罪在案），再由趙清煌據以通知廠 商辦理改善及管理維護進度，劉明坤與趙清煌亦輪流擔任路 燈巡查標案之主驗與協驗人員，係依法令服務於國家所屬機 關而具有法定職務權限之公務員。另楊惠華（業經臺灣新北 地方法院以112年度訴字第330號判決有罪在案）係芊葳工程 有限公司（址設新竹市○○區○○路000巷00號；下稱芊葳公司 ）負責人，黃憲勝（業經臺灣新北地方法院以112年度訴字 第330號判決有罪在案）則係錦明水電工程有限公司（址設 桃園市○鎮區○○路000號；下稱錦明公司）負責人。劉明坤竟 基於公務員不違背職務收受賄賂之犯意，分別為下列犯行： 　㈠芊葳公司於105年9月9日，以新臺幣（下同）864萬8,000元得 標高公局北工處辦理之「105-106年度木柵工務段轄區路燈 巡查維護工作」（於105年10月1日開工，106年7月31日竣工 ），該工程係由趙清煌負責承辦履約管理、計畫書審核、材 料進廠查驗、履約查驗等事宜，劉明坤則負責主辦或協辦履 約查驗、驗收、監工，芊葳公司負責人楊惠華為使路燈巡察 維護工程各項文書審查及驗收請款順利，不至於遭到趙清煌 、劉明坤刁難，竟與劉明坤達成以每期5,000元作為審查估 驗請款及驗收等職務上行為對價之期約，之後楊惠華即先後 於如附表一所示期間，在劉明坤位於高公局北工處木柵段辦 公之庫房內，或與劉明坤同車至工程現場時，交付如附表一 所示金額之賄賂予劉明坤，以行賄劉明坤，劉明坤則基於公 務員不違背職務收受賄賂之接續犯意予以收受。 　㈡錦明公司於106年9月7日，以818萬8,050元得標高公局北工處 辦理之「106-107年度木柵工務段轄區路燈巡查維護工作」 （於106年10月1日開工，107年6月30日竣工），該工程係由 趙清煌負責承辦履約管理、計畫書審核、材料進廠查驗、履 約查驗等事宜，劉明坤則負責主辦或協辦履約查驗、驗收、 監工，錦明公司負責人黃憲勝為使路燈巡查維護工程各項文 書審查及驗收請款順利，不至於遭到趙清煌、劉明坤刁難， 竟與劉明坤達成如擔任主驗官，以每期1萬5,000元，否則以 每期1萬元作為審查估驗請款及驗收等職務上行為對價之期 約，之後黃憲勝即先後於如附表二所示之期間，在劉明坤位 於高公局北工處木柵段辦公之庫房內，交付如附表二所示金 額之賄賂予劉明坤，以行賄劉明坤，劉明坤則基於公務員不 違背職務收受賄賂之接續犯意予以收受。 　㈢錦明公司於107年7月2日，以707萬7,500元得標高公局北工處 辦理之「107-108年度木柵工務段轄區路燈巡查維護工作」 （於107年7月16日開工，108年6月30日竣工），該工程亦係 由趙清煌負責承辦履約管理、計畫書審核、材料進廠查驗、 履約查驗等，劉明坤負責主辦或協辦履約查驗、驗收、監工 ，黃憲勝基於前開㈡之相同原因，仍與劉明坤達成如擔任主 驗官，以每期1萬5,000元，否則以每期1萬元作為審查估驗 請款及驗收等職務上行為對價之期約，之後黃憲勝即先後於 如附表三所示之期間，在劉明坤位於高公局北工處木柵段辦 公之庫房內，交付如附表三所示金額之賄賂予劉明坤，以行 賄劉明坤，劉明坤則基於公務員不違背職務收受賄賂之接續 犯意予以收受。 　㈣芊葳公司於108年6月26日，以932萬3,490元得標高公局北工 處辦理之「108-109年度木柵工務段轄區路燈巡查維護工作 」（於108年7月16日開工，109年6月30日竣工），該工程亦 係由趙清煌負責承辦履約管理、計畫書審核、材料進廠查驗 、履約查驗等，劉明坤負責主辦或協辦履約查驗、驗收、監 工，楊惠華基於前開㈠之同一原因，又與劉明坤達成以每期5 ,000元或1萬元作為審查估驗請款等職務上行為對價之期約 ，之後楊惠華先後即於如附表四所示期間，或在劉明坤位於 高公局北工處木柵段辦公之庫房內，或在與劉明坤同車至工 程現場時，交付如附表四所示金額之賄賂予劉明坤，以行賄 劉明坤，若劉明坤不在，則將賄款放置在前開庫房之鐵架上 或劉明坤之機車車廂內，劉明坤則基於公務員不違背職務收 受賄賂之接續犯意予以收受。 二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本件公訴人、被告劉明坤、辯護人於本院準備程序時就本判 決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據 【本院113年度訴字第589號卷（下稱本院卷）第103頁】， 復均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成 時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均 具有證據能力。 二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則， 亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開事實，業據被告於調詢、偵訊及本院準備程序、審理時坦承不諱【臺灣士林地方檢察署113年度他字第956號卷（下稱他卷）第131至149、279至291、本院卷第102、124頁】，核與證人即證人即芊葳公司負責人楊惠華、證人即錦明公司負責人黃憲勝於調詢及偵訊所為證述相符（楊惠華部分，見他卷第37至40、55至58、229至240、273至274頁；黃憲勝部分，見他卷第17至19、157至167、191至197頁），並有證人趙清煌於調詢、偵訊之證述可佐（他卷第204至206、275頁），且有證人黃憲勝胞姊黃秀珍製作之108、109年銀行收支明細（他卷第20至21頁）、臺灣新北地方法院109年度聲搜字第1414號搜索票（受搜索人：芊葳公司）、另案扣押之芊葳工程有限公司存摺影本、芊葳公司現金簿翻拍照片、芊葳公司彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶之歷史交易明細【臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6665號卷（下稱偵6665卷）第101至109頁、他卷第59至61、65至82頁】、臺灣新北地方法院109年度聲搜字第1414號搜索票（受搜索人：黃憲勝）、另案扣押之黃憲勝WD外接硬碟內檔案列印資料、扣押物品列印資料、黃憲勝大嫂胡嘉麗手機內資料之翻拍照片、黃憲勝106年筆記本內頁照片（偵6665卷第69至71頁、他卷第91至102、85至89、184頁）、高公局北工處105至106年度、106至107年度、107至108年度、108至109年度之「木栅工務段轄區路燈巡查維護工作」標案之決標公告、高公局北工處109年6月10日北政字第1092260037號函所附105至106年度、106至107年度、107至108年度、108至109年度之「木栅工務段轄區路燈巡查維護工作」標案全卷資料影本（他卷第103至107、109至113、115至119、121至124頁、偵6665卷第125至454頁）、 臺灣新北地方法院112年度訴字第330號刑事判決（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第13777號卷第5至13頁）附卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，洵堪採信。本件事證明確，被告如事實欄所示4次不違背職務收受賄賂犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背 職務收受賄賂罪。其要求、期約賄賂之低度行為，各為其後 收受之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡按貪污治罪條例規定，對於違背職務之行為或對於職務上之 行為，要求（行求）、期約、收受（交付）賄賂或其他不正 利益之犯罪，如行為人基於單一犯意，以實現同一個犯罪目 的（違背職務上之行為或職務上之行為），先後數次要求（ 行求）、期約或收受（交付）賄賂或不正利益之行為，均係 侵害同一國家法益，在刑法評價上，其先後數次舉動僅為全 部犯罪行為之一部，應依接續犯理論，合為包括的一罪予以 評價，較為合理。被告針對同一年度之路燈巡查維護工作標 案，多次向楊惠華或黃憲勝收受賄賂之行為，係在接近之時 間、同一或相近地點為之，侵害同一法益，主觀上應係基於 同一犯意，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，各應視為數個舉動之接續施行，皆論以接續 犯之單純一罪。 　㈢又刑法之接續犯，係指行為人以單一之決意，於同時、同地 或密切接近之時、地，接續實行侵害同一法益之數行為而言 。因其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上難以強行分開，故在刑法評價上以視為數個舉動 之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理。但如行 為人客觀上先後有數行為逐次實施，侵害數個相同或不同性 質之法益，其前行為與後行為，依一般社會觀念，在時間差 距上可以分開，刑法評價上各具獨立性，每次行為皆可獨立 成罪，所犯又非屬預設其係持續實行之複次行為，而具備反 覆、延續實行複次作為之特徵，自應就每一行為分別論罪， 而併合處罰（最高法院111年度台上字第1850號刑事判決意 旨參照）。經查，楊惠華、黃憲勝交付賄賂予被告之目的， 係為求得標期間履行契約、取得工程款順利，故依得標年度 、期間給予行賄款項，被告亦於每年度工程標案履約期間向 得標廠商索賄收受，而由每年度路燈巡查維護工作標案均係 分別採購，標案日期有相當間隔，且需逐次進行驗收、撥款 之流程以觀，難認有時間、空間密接之情形，在刑法評價上 ，不符合接續犯之包括一罪之行為概念，應獨立成罪。是被 告如事實欄㈠、㈡、㈢、㈣所示4次針對不同年度路燈巡查維護 工作標案所為而不違背職務收受賄賂犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。辯護人認就被告如事實欄㈠、㈡、㈢、 ㈣所示犯行應論以接續犯一罪（本院卷第85至86頁），顯非 可採。 　㈣刑之減輕部分 　⒈按犯第四條至第六條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項 前段定有明文。查被告於偵查時即已坦認全部犯行並繳交全 部犯罪所得32萬元一節，有113年3月18日郵政跨行匯款申請 書存卷可憑（他卷第305頁），爰就被告所犯4罪，均依前揭 規定減輕其刑。 　⒉按犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物 或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例第12 條第1項定有明文。其立法目的，乃由於本條例之訂定，在 於改造風氣，嚴懲重大之貪污。惟對於所得或所圖得之財物 在5萬元以下之行為，因情節較為輕微，為避免處罰過於嚴 苛，期能以較輕之刑罰相繩，達到感化而防再犯之目的，以 免輕罪重罰之弊（最高法院88年度台上字第5417號判決要旨 參照）。查，被告如事實欄㈠、㈣所示2次不違背職務收受賄 賂犯行，所得財物各為2萬元、3萬元，均在5萬元以下，核 屬情節輕微，爰就其所犯此2次犯行，均依貪污治罪條例第1 2條第1項規定遞減輕其刑。 　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑 罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑 相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感 情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條 賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑， 能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌 其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重 等因素，以為判斷。又倘被告別有其他法定減輕事由者，應 先適用各該法定減輕事由據以減輕後，猶認其犯罪之情狀顯 可憫恕，即使科以減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適 用刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，以免法定刑流於虛設 ，以及刑法第59條酌減其刑之規定遭濫用。經查，被告收賄 雖有不當，然其就事實欄㈡、㈢所示犯行，於偵查及本院審 理中均坦承，且於偵查中即已自動繳交全部犯罪所得，犯後 態度良好，堪認確有悛悔之意，又其此2次犯行收取之賄賂 金額非高，而不違背職務收受賄賂罪之法定刑為7年以上有 期徒刑，刑度甚重，縱依貪污治罪條例第8條第2項前段規定 減輕其刑後，仍須量處有期徒刑3年6月以上之刑度，與被告 之犯罪情狀與情節相衡，仍有情輕法重之憾，是就被告如事 實欄㈡、㈢所示犯行部分，爰均依刑法第59條減輕其刑，並 遞減輕之。至被告如事實欄㈠、㈣所示犯行，經依貪污治罪 條例第8條第2項、第12條第1項遞減輕其刑後，最低可量處 有期徒刑1年9月，自難謂有何犯罪之情狀顯可憫恕，認科以 最低刑度猶嫌過重之情形，辯護人就此部分酌減其刑之請求 （本院卷第86至87頁），尚難憑採，併此說明。　　 　㈤爰審酌被告時任高公局北工處木柵段約僱水電工，竟不知廉 潔自持、恪守本份，維護公務執行之純正，對於其職務上之 行為收受施工廠商賄賂，實有違公務員廉潔之要求，並損害 國家公務員廉潔端正之形象，所為實應非難，惟念其於調詢 、偵訊及本院審理時始終坦承犯行，且於偵查中即已自動繳 交全部犯罪所得，業如前述，其犯後態度實屬良好，又其於 行為時並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素 行尚佳，暨考量其犯罪動機、情節、造成之危害、各次犯行 所獲利益、自述大學肄業之智識程度、目前無業、無收入、 靠儲蓄維生、與子女及配偶同住、需扶養90多歲之父母、父 親臥病在床、母親有多重疾病之家庭生活與經濟狀況（本院 卷第125至126頁；並參本院卷第91、93頁附之被告所提出其 父母之國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院診斷證明書各 1份）等一切情狀，分別量處如附表五「罪名與宣告刑」欄 所示之刑，復綜合判斷被告整體犯罪之非難評價、各罪間關 係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反 應其行為之不法及罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定 應執行刑如主文所示。 　㈥至辯護人固曾為被告求為緩刑之宣告（本院卷第87至88頁） 。然受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而得宣告緩 刑者，以未曾受有期徒刑以上刑之宣告，或前受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑 以上刑之宣告，而認為以暫不執行為適當時，始得為之，刑 法第74條規定甚明；所謂受有期徒刑以上刑之宣告，祇須受 刑之宣告為已足，是否執行在所不問。因而前受有期徒刑之 宣告雖經同時諭知緩刑，苟無同法第76條其刑之宣告失其效 力之情形，仍不得於後案宣告緩刑。查被告前已因違反貪污 治罪條例案件，經臺灣新北地方法院以112年度訴字第676號 判決判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，而於113年6月12日確 定乙情，有前開被告前案紀錄表可稽，其於本案判決前既經 判處有期徒刑確定，且緩刑尚未期滿，依前開說明，本案依 法自不得再為緩刑之宣告，是辯護人此部分所請，尚非可採 。 　㈦末按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣 告褫奪公權，同條例第17條定有明文；又貪污治罪條例第17 條對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依 本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項 ，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89年 度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。經查，被告所犯皆 為貪污治罪條例罪名，且經分別宣告有期徒刑以上之刑，皆 應依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定，分別宣 告如附表五「罪名與宣告刑」欄所示之褫奪公權期間，復依 刑法第51條第8款規定，僅就被告褫奪公權之最長期間分別 宣告執行。 三、沒收部分：　　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。而犯貪污治罪條例之罪是否繳交全部 所得財物，此與依刑法第38條之1關於沒收、追徵犯罪所得 之規定，係屬二事。亦即，縱然被告自動繳交全部所得財物 ，仍應諭知沒收、追徵，俾於案件判決確定後，由檢察官據 以指揮執行，免去滋生犯罪所得如何執行沒收、追徵之無謂 爭議（最高法院107年台上字第4596號判決意旨參照）。經 查，被告本案各次犯行所收取之賄賂（各次犯罪所得賄賂金 額如附表一至四所示），皆為其犯罪所得，且已依檢察官指 示全數繳回，業如前述，應依刑法第38條之1第1項規定，於 其所犯相對應之罪刑項下諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官卓巧琦提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳秀慧　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭盈君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 6 千 萬元以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 　　付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 　　者。 前項第 1 款及第 2 款之未遂犯罰之。 附表一 標案名稱 估驗期別 估驗起迄期間 收賄金額 （新臺幣） 105-106年度木柵工務段轄區路燈巡查維護工作 1 105年10月1日至105年10月31日 無 2 105年11月1日至105年12月31日 其中有4期，每期收5,000元 3 106年1月1日至106年1月31日 4 106年2月1日至106年3月31日 5 106年4月1日至106年4月30日 6 106年5月1日至106年5月31日 7 106年6月1日至106年6月30日 附表二 標案名稱 估驗期別 估驗起迄期間 收賄金額 （新臺幣） 106-107年度木柵工務段轄區路燈巡查維護工作 1 106年10月1日至106年10月31日 1萬5,000元 2 106年11月1日至106年11月30日 1萬5,000元 3 106年12月1日至106年12月31日 1萬5,000元 4 107年1月1日至107年1月31日 1萬5,000元 5 107年2月1日至107年2月28日 1萬元 6 107年3月1日至107年3月31日 1萬5,000元 7 107年4月1日至107年4月30日 1萬元 8 107年5月1日至107年5月31日 1萬5,000元 9 107年6月1日至107年6月30日 1萬5,000元 附表三 標案名稱 估驗期別 估驗起迄期間 收賄金額 （新臺幣） 107-108年度木柵工務段轄區路燈巡查維護工作 1 107年7月16日至107年8月31日 1萬5,000元 2 107年9月1日至107年9月30日 1萬5,000元 3 107年10月1日至107年10月31日 1萬5,000元 4 107年11月1日至107年11月30日 1萬5,000元 5 107年12月1日至107年12月31日 1萬5,000元 6 108年1月1日至108年1月31日 1萬5,000元 7 108年2月1日至108年2月28日 1萬元 8 108年3月1日至108年3月31日 1萬5,000元 9 108年4月1日至108年4月30日 1萬5,000元 10 108年5月1日至108年5月31日 1萬5,000元 附表四 標案名稱 估驗期別 估驗起迄期間 收賄金額 （新臺幣） 108-109年度木柵工務段轄區路燈巡查維護工作 1 108年7月16日至108年7月31日 5,000元 2 108年8月1日至108年8月31日 5,000元 3 108年9月1日至108年9月30日 1萬元 4 108年10月1日至108年10月31日 1萬元 5 108年11月1日至108年11月30日 無 6 108年12月1日至108年12月31日 無 7 109年1月1日至109年1月31日 無 8 109年2月1日至109年2月29日 無 附表五 編號 對應之犯罪事實 犯罪所得金額 （新臺幣） 罪名與宣告刑 1 事實欄㈠ 2萬元 劉明坤犯貪污治罪條例第五條第一項第三款之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年玖月，褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。 2 事實欄㈡ 12萬5,000元 劉明坤犯貪污治罪條例第五條第一項第三款之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年玖月，褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣拾貳萬伍仟元沒收。 3 事實欄㈢ 14萬5,000元 劉明坤犯貪污治罪條例第五條第一項第三款之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年玖月，褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣拾肆萬伍仟元沒收。 4 事實欄㈣ 3萬元 劉明坤犯貪污治罪條例第五條第一項第三款之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年玖月，褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣參萬元沒收。

2025-01-08

SLDM-113-訴-589-20250108-1

智簡
臺灣彰化地方法院

違反商標法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第31號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張家榮 上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第8630號），本院判決如下： 　　主　文 張家榮犯商標法第97條之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商 品罪，處罰金新臺幣三萬元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算 一日。 本判決附表甲所示之物，依所示方式沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除下述更正補充外，其餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）： 　　犯罪事實部分： 　　1.犯罪事實欄一第1行原記載「附表」，應更正為「附表一 」。 　　2.犯罪事實欄一第9至10行原記載「以進貨價格加上新臺幣 （下同）10元至40元利澗之價格」，應更正為「以每件新 臺幣（下同）20至190元之價格」。 　　3.犯罪事實欄一倒數第2行原記載「花壇鄉德街」，應更正 為「花壇鄉福德街」。　　 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪情節，依刑法第57 條規定，審酌各情及被告民國113年間為中低收入戶，有相 關證明在卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。扣 案如本判決附表甲編號1至10所示之物品，係屬侵害商標權 之物品，有鑑定報告書在卷可參，不問屬於犯罪行為人與否 ，自均應依商標法第98條之規定，宣告沒收。 　㈡被告本案獲利新臺幣1萬元，此經其陳述在卷，為其犯罪所得 ，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，商標法第97條、第98條，刑法第11條、第38條之1 第1項前段、第3項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳芙如 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁 【附表甲】： 編號 物品名稱 數量 商標審定號(或正商標號數) 商標權人 沒收方式 1 仿冒角落小夥伴袋子 7件 00000000 00000000 00000000 00000000 日商森克斯股份有限公司 均沒收。 2 仿冒角落小夥伴衣服 2件 3 仿冒角落小夥伴筆記本 7件 4 仿冒角落小夥伴鉛筆盒 10件 5 仿冒角落小夥伴手帕 5件 6 仿冒角落小夥伴杯子 3件 7 仿冒角落小夥伴零錢包 5件 8 仿冒角落小夥伴紅包袋 46件 9 仿冒角落小夥伴貼紙本 5件 10 仿冒角落小夥伴貼紙 202件(含員警採證所購得2件） 11 未扣案犯罪所得新臺幣1萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條全文： 商標法第97條 （罰則） 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬 元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 【附件】： 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8630號 　　被　　　告　張家榮　男　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張家榮明知附表所示之商標係日商森克斯股份有限公司（下 稱森克斯公司）向我國經濟部智慧財產局申請註冊並取得商 標之圖樣，且現仍在商標專用期限內（商標名稱、註冊審定 號詳如附表所示），任何人未經商標權人之同意或授權，不 得於同一或類似商品，使用相同或近似之商標，而致相關消 費者有混淆誤認之虞。張家榮竟基於透過網路方式販賣仿冒 商標商品之犯意，未經森克斯公司之同意或授權，自民國11 1年4、5月開始，將其自淘寶網站進貨之如附表一所示仿冒 商標商品，以進貨價格加上新臺幣（下同）10元至40元利澗 之價格，利用蝦皮拍賣網站帳號「000000」，刊登販售仿冒 商標商品訊息及照片，供不特定人上網購買，足生損害於森 克斯公司。後經警於111年8月31日以40元購得仿冒商品角落 小夥伴貼紙2件，送請鑑定為仿冒品，嗣於112年3月14日12 時9分許，持臺灣彰化地方法院核發之搜索票至張家榮位於 彰化縣○○鄉○街00巷00號住處執行搜索，扣得如附表一、二 所示物。 二、案經內政部警政署刑事警察局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張家榮於警詢及偵訊中坦承不諱，復 有Sumikkogurashi(角落小夥伴)鑑定報告書、侵權市值表、 商標單筆詳細報表、蝦皮拍賣網站頁面資料、訂購資料、搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、違反商標法物品（附表一） 相片等附卷可查，暨如附表一仿冒商標商品扣案可佐，足認 被告之自白應與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式販賣仿 冒商標商品罪嫌。被告意圖販賣而持有、陳列侵害他人商標 權商品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。至被 告之犯罪所得，則請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。扣案如附表一之仿冒商標商品，請依法沒收 。 三、至移送意旨另認被告住處扣得如附表二所示之物，亦有違反 商標法第97條後段之透過網路方式販賣仿冒商標商品罪嫌。 然此節為被告所否認，辯稱略以：附表二之物沒有要販售等 語。經查，附表二之商品均僅扣得1件，被告辯解尚與經驗 法則相符，且卷內復查無積極證據足認被告有要販售之意思 ，應認此部分罪嫌不足。然此部分若成立犯罪，因與前揭聲 請簡易判決處刑部分具想像競合之一罪關係，爰不另為不起 訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　傅克強 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳威廷 附錄法條： 商標法第97條（罰則） 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表一： 編號 仿冒物品 商標權人 註冊/審定號 1 仿冒角落小夥伴袋子7件 日商森克斯股份有限公司 00000000 2 仿冒角落小夥伴衣服2件 同上 00000000 3 仿冒角落小夥伴筆記本7件 同上 00000000 4 仿冒角落小夥伴筆袋10件 同上 00000000 5 仿冒角落小夥伴手帕5件 同上 00000000 6 仿冒角落小夥伴杯子3件 同上 00000000 7 仿冒角落小夥伴零錢包5件 同上 00000000 8 仿冒角落小夥伴紅包袋46件 同上 00000000 9 仿冒角落小夥伴貼紙本5件 同上 00000000 10 仿冒角落小夥伴貼紙200件 同上 00000000 11 仿冒角落小夥伴貼紙2件 (員警採證所購得） 同上 00000000 附表二： 編號 仿冒物品 商標權人 註冊/審定號 1 仿冒Hello Kitty衣服1件 日商三麗鷗股份有限公司 00000000 2 仿冒KUROMI鉛筆盒1件 同上 0000000

2025-01-08

CHDM-113-智簡-31-20250108-1

上易
臺灣高等法院

返還投資款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第725號 上 訴 人 盧淑煐 訴訟代理人 劉逸柏律師 複 代理 人 杜佳燕律師 被 上訴 人 吳玉山 訴訟代理人 潘宜婕律師 上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國113年3 月5日臺灣新北地方法院112年度訴字第1915號第一審判決提起上 訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於民國107年3月20日達成口頭協議，由 伊交付新臺幣（下同）232萬元，委由上訴人以自身名義購 買鑫創科技股份有限公司（下稱鑫創公司）股票120張，因 鑫創公司進行減資後再增資，伊另於111年1月19日交付32萬 6000元與上訴人繼續以其名義認購鑫創公司股票。嗣伊於11 2年6月28日因需款孔急，通知上訴人終止委任投資關係，請 其出售伊委託購入共計108張鑫創公司股票，雙方結算出售 利得為300萬5244元，詎上訴人竟稱該部分利得須先扣除伊 先前委任其購買其他公司股票之投資損失，僅於112年7月6 日交付215萬5500元予伊，然伊除鑫創公司之股票投資外， 未委任上訴人購買其他公司股票，上訴人應返還出售鑫創公 司股票之剩餘利得84萬9744元。爰依民法第179條，求為命 上訴人給付伊84萬9744元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法 定遲延利息之判決。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上 訴人不服，提起上訴（其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。 答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人抗辯略以：兩造除鑫創公司之投資外，另自104年12 月起至105年5月3日止，共同投資和光光學股份有限公司（ 下稱和光公司）股票208張，約定各負擔一半購入股票買賣 價金，和光公司股票購入價格176萬2000元、手續費2495元 ，彼時係由伊先支出價金，被上訴人應負擔一半之88萬2247 元款項未付，故伊扣除此部分費用，於112年7月6日交付鑫 創公司出售價款215萬5500元，應屬合理；另依兩造於該日 對話錄音譯文，被上訴人亦已同意更改抵銷或免除伊返還出 售鑫創公司股票剩餘利得之債務，伊自無返還義務等語。上 訴聲明：㈠、原判決關於命上訴人為給付部分，及該部分假 執行之宣告均廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第90、144頁，並由本院依卷證 為部分文字修正）： 　　被上訴人於107年3月20日、111年1月19日委託上訴人投資購 買鑫創公司股票，雙方約定投資損益各1/2，上訴人於112年 6月29日依被上訴人指示出售鑫創公司全數股票，一半出售 股票利得為300萬5244元，上訴人於同年7月6日交付其中215 萬5500元予被上訴人。 四、本院之判斷： ㈠、上訴人辯稱兩造間就鑫創公司投資利得，應扣除被上訴人先 前委託伊購入和光公司股票價款，而被上訴人先前有以電話 指示伊以自身名義購買和光公司股票張數及金額，並以上訴 人之手寫筆記本為證（見原審卷第61至66頁）。然而，被上 訴人否認伊曾委任上訴人購入和光公司股票，亦否認上訴人 之手寫筆記本可證明雙方存在購買和光公司股票投資之共識 ，本院審以前開手寫筆記本為上訴人自行單方主觀紀錄內容 ，未經兩造確認，自不具有客觀憑信性，上訴人復無提出其 他證據證明其等間另存在投資和光公司股票之事實，自難徒 憑上訴人自身手寫筆記本內容，遽為有利於其之認定，故上 訴人據和光公司股票投資款88萬2247元為抵銷抗辯云云，應 無可採。況而，上訴人主張兩造投資之和光公司於105年5月 19日已終止興櫃買賣，並有新聞報導在卷可查（見原審卷第 59頁），上訴人更稱和光公司之股票投資已全數虧損、股票 已成壁紙（見本院卷第145頁），衡以常理，雙方係於107至 111年間合作投資鑫創公司，倘若兩造前另有和光公司之投 資，上訴人理應於和光公司終止興櫃買賣、公司虧損致股票 成壁紙之105年間，與被上訴人清算彼此就和光公司部分之 投資損益，然上訴人始終未要求結算和光公司部分損益，遲 至被上訴人終止委任、要求出售鑫創公司股票並結算投資損 益時，始稱其等間另有和光公司投資未結算，並謂被上訴人 105年間並未給付和光公司一半股款，均係由其單獨支付， 顯與常情相悖，更徵上訴人之和光公司之投資款項抵銷抗辯 ，諉無可採。 ㈡、上訴人另辯稱雙方於112年7月6日之對話錄音譯文，可證被上 訴人已免除伊返還出售鑫創公司股票剩餘利得債務云云。然 查，被上訴人於前開譯文中，就上訴人要求扣除和光公司款 項時，多次明確表示「不是」、「我不管那個，我不管細節 ，你現在扣我這個85萬（口誤，應為88萬）」、「合作的， 但是當時你有跟我講要合作嗎」、「我跟你講，你直接扣我 的錢，你到現在才跟我講明細喔！」、「我拿給妳錢的時候 ，是107年喔，我107年拿錢給你的時候，你也沒有跟我講這 件事對不對、對不對啦」、「連明細都沒有給我，你要扣我 的錢！」等語（見原審卷第107至108、110頁），可見被上 訴人已屢次明示否認雙方存在和光公司部分之投資協議，更 爭執上訴人所稱有投資和光公司，且指摘期間未交付明細， 最後要結算本件才稱有投資和光公司股票等節，並表示上訴 人不得據而扣除88萬元款項等節，至為明確。上訴人謂被上 訴人於上開對話錄音中，並未否認有與上訴人合資購買和光 公司股票云云，或指被上訴人已同意更改抵銷，並扣除和光 公司股款云云，均不足採。至被上訴人在前開對話譯文之最 後，稱「不要再說了，我頭很痛，我人也很難過，我們回去 了，整個臉色人也很難過，我們剛開完刀」、「我們剛開刀 完，開刀完我這幾天也很煩，都沒睡。」、「好啦好啦，我 們要回來啦（台語，應係指回去了）」、「好啦，這樣子我 們就好了啦，就結束了啦，我們結束了，結束了，事情結束 了」、「你先下車，我要走」等語（見原審卷第110至111頁 ），應係被上訴人欲與上訴人結束對話，要求結束該次討論 ，請上訴人先行離車，伊等夫妻欲駕車返家休息，所稱「結 束」既係終止對話意思，並無明確免除上訴人就鑫創公司利 得餘款債務之意思，上訴人以前開「結束了」字句逕謂被上 訴人已免除債務云云，顯有誤認，蓋無可取。 五、綜上，上訴人就和光公司股票價款主張有免除或債之更改之 抵銷抗辯，應無可採，被上訴人依民法第179條，請求上訴 人給付鑫創公司出售剩餘利得84萬9744元，及自起訴狀繕本 送達翌日即112年8月19日起（見原審卷第23頁)至清償日止 ，按年息5％計算之利息，自屬正當，應予准許。原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第十六庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡 　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕伃

2025-01-08

TPHV-113-上易-725-20250108-1

訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第929號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 胡斯涵 選任辯護人 陳彥廷律師 被 告 許琮浩 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（110 年度少連偵字第508號、110年度少連偵字第509號、110年度少連 偵字第510號、110年度少連偵字第511號、111年度少連偵字第29 4號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑參年陸月；又犯三人以上共 同詐欺取財未遂罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒 刑肆年。 戊○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二編號1至15所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○基於發起犯罪組織之犯意，於民國110年6月1日起，發起 三人以上、以實施詐術為目的、具有持續性及牟利性之有結 構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），承租址設在桃園市○○ 區○○○街000號13樓之1之房屋作為詐欺機房（下稱本案詐欺機 房），並出資購買手機、筆記型電腦及印表機等設備提供與 本案詐欺集團成員使用。丙○○（本案所涉犯行已由本院先行 審結）於同年10月25日起、丁○○（本案所涉犯行已由本院先 行審結）於同年10月27日起、同案少年陳○平（00年0月生， 姓名年籍詳卷）、吳○璇（00年0月生，姓名年籍詳卷）、戊 ○○於同年10月31日起，則各基於參與組織犯罪之犯意，加入 本案詐欺集團（無證據足認甲○○、戊○○知悉陳○平、吳○璇係 未滿18歲之人）。 二、嗣甲○○、丙○○、丁○○、陳○平、吳○璇等人，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由甲 ○○向真實姓名年籍不詳、通訊軟體SKYPE暱稱「佛系菜正式 啟用1010」之人購得大陸地區人民之個人資料，再由甲○○依 教戰守則指揮丁○○、丙○○、陳○平、吳○璇等人佯裝扮演大陸 地區公安或司法人員，利用電腦網路群發系統(俗稱：號碼頭) ，經由工作手機隨機大量撥號給大陸地區民眾，由一線人員( 俗稱：電話手)與大陸民眾對話，佯稱「大陸公安局」取信民 眾，誆稱渠等「涉嫌刑事訴訟案件」之手法詐騙被害人，丙 ○○、丁○○、陳○平、吳○璇擔任撥打電話之一線人員，負責撥 打電話予大陸地區民眾，待如附表一所示之大陸地區民眾， 接獲丙○○、丁○○之詐騙電話，渠等對如附表一所示之人佯稱 係大陸公安局，稱如附表一所示之人涉嫌刑事訴訟案件，必 須提供銀行帳戶資金資料供清查、保護，若未將帳戶內金錢轉匯 至指定帳戶，其名下帳戶將遭凍結及負法律追訴責任等語， 致如附表一所示之人因而陷於錯誤，丙○○、丁○○旋即將電話 轉予詐欺集團內姓名年籍不詳、SKYPE暱稱「海底撈」之二 線人員續行對如附表一所示之人行騙，因如附表一所示之人 與二線人員未持續對話而詐欺未遂。嗣經警於110年11月2日 下午2時25分許（起訴書誤載為110年11月2日下午4時20分許 ，應予更正），在上址查獲本案詐欺機房，始悉上情，並扣 得如附表二所示之物，而被告戊○○加入本案詐欺集團後至遭 查獲前，僅止於背稿及演練講稿階段，尚未達於實際撥打電 話向大陸地區民眾施用詐術之階段。 三、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮及桃園市政府警察局桃 園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規 定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組 織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適 用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述 ，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基 礎（最高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準 此，本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述 ，就被告甲○○、戊○○（下稱被告2人）所犯違反組織犯罪防 制條例案件之部分，均無證據能力。 　㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，本判決下列引用之被告2人以 外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察官、被告 戊○○於本院準備程序時就上開證據之證據能力均表示沒有意 見（見本院訴字卷一第93至94頁），且迄本院言詞辯論終結 前均未聲明異議，而被告甲○○與辯護人於本院準備程序時就 上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院訴字卷 一第179頁），復經本院審酌各該證據作成之客觀情況，均 無違法不當，無不宜作為證據之情事，認作為證據均屬適當 ，均具有證據能力。 　㈢又本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具 有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，是 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理時、被 告戊○○於本院審理時坦承不諱（見本院訴字卷一第178頁、 卷二第74頁、第77頁），核與證人即同案被告丙○○於警詢及 偵訊時之證述（見少連偵510卷第11至16頁、第77至79頁、 第119至121頁）、證人即同案被告丁○○於警詢及偵訊時之證 述（見少連偵509卷第11至17頁、第77至79頁、第103至104 頁）、證人吳○璇於警詢時之證述（見少連偵294卷二第127 至132頁、第141至142頁）、證人陳○平於警詢時之證述（見 少連偵294卷二第257至262頁）情節相符，並有本案詐欺機 房平面圖、同案被告丁○○之扣案詐騙講稿筆記本影本、本院 搜索票及其附件、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、被告甲○○之扣案ASUS筆記型電腦螢幕翻 拍照片、講稿、偽造協查通知、SKYPE暱稱「紅髮」與「佛 系菜正式啟用1010」、「海底撈1101」、「行遍天下2021」 對話紀錄擷取圖片、SKYPE帳號資料擷取圖片、公證書、租 賃契約書、租賃物、停車位、水錶、電錶及瓦斯錶照片、同 案被告王振憲之扣案詐騙講稿筆記本影本、大陸人名單等證 據（見少連偵509卷第23頁、第25至37頁、第45至57頁、少 連偵511卷第33至103頁、第107至131頁、第163至184頁）在 卷可稽。足認被告2人任意性自白應與事實相符，堪予採信 。綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定 ，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。（最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉組織犯罪防制條例部分： 　　被告2人於行為後，組織犯罪防制條例第3條及第8條業於112 年5月24日修正公布，並自同年月26日起生效施行，修正後 之組織犯罪防制條例第3條雖未修正構成要件及法定刑度， 僅刪除強制工作及加重處罰之規定，將加重規定移列至同條 例第6條之1，並將項次及文字修正，惟同條例第8條第1項修 正前係規定於「偵查及審判中」均自白者即可減輕其刑，修 正後係規定於「偵查及歷次審判中」均自白者始可減輕其刑 ，增加「歷次」審判中均自白始得適用減刑之條件，是經整 體比較結果，本案應適用最有利於被告2人之修正前組織犯 罪防制條例第3條規定論處。 　⒊加重詐欺取財罪部分： 　⑴被告甲○○行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行，該次修正係增加第4款「以電腦 合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀 錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，此一修正與被告 甲○○本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題。 　⑵又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同 年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定 依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（ 下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各 款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設 定較重之法定刑。而本案就被告甲○○涉案部分，無詐欺犯罪 危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法 比較，應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定；惟刑法第 339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該 條例規定與制定前相較倘有對被告甲○○有利者，自仍有適用 ，先予說明。 　㈡罪名： 　⒈被告甲○○部分： 　　核被告甲○○就如附表一編號1所為，係犯修正前之組織犯罪 防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第339條 之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；就 如附表一編號2、3部分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告甲○○發起犯 罪組織後，所為指揮犯罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之 高度行為所吸收，不另論罪。 　⒉被告戊○○部分： 　　核被告戊○○所為，係犯修正前之組織犯罪防制條例第3條第l 項後段之參與犯罪組織罪。 　㈢被告甲○○就附表一各編號所為，與同案被告丙○○、丁○○、同 案少年陳○平、吳○璇間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。 　㈣被告甲○○就附表一編號1所為，係以一行為觸犯數罪名，應依 刑法第55條前段規定，從一重之修正前之組織犯罪防制條例 第3條第1項前段發起犯罪組織罪處斷。 　㈤被告甲○○就附表一所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，被害 人亦不相同，應分論併罰。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈被告甲○○部分： 　⑴被告甲○○於偵查及本院審理時，就上開發起犯罪組織部分均 自白犯行，應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規 定，減輕其刑。 　⑵被告甲○○就附表一編號2、3所犯三人以上共同詐欺取財未遂 罪，均已著手加重詐欺行為之實行而不遂，為未遂犯，爰均 依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。又被告甲○○於偵查及 本院審理時，就附表一編號2、3所犯三人以上共同詐欺取財 未遂之犯行，均坦承不諱，且未因本案獲得犯罪所得，爰依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，減輕其刑，並依刑法第 70條規定遞減之。 　⑶至於被告甲○○就附表一編號1部分，雖於偵查中及本院審理時 均自白三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，惟此部分犯行既 依刑法第55條規定，從較重之發起犯罪組織罪處斷，自無從 再適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、刑法第25條第2 項規定減刑，惟本院於後述量刑時亦應當一併衡酌該部分減 輕其刑事由。 　⑷本案無適用刑法第59條規定減輕其刑： 　　辯護人雖為被告甲○○辯護：本案應適用刑法第59條規定減輕 其刑等語（見本院訴字卷二第90至92頁），惟按刑法第59條 有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境 等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌 過重者，始有其適用。查被告甲○○犯後雖坦認犯行，然其所 成立之本案詐欺機房，係由眾多成員擔任一線話務手，依據 相同之詐術講稿，以標準化方式使用同種手法向不特定之大 陸地區人民施用詐術，並配置相關設備供該機房成員詐欺取 財之用，可見該機房規模龐大且具有專業之犯罪分工計畫， 對於社會秩序及他人財產法益之危害性甚鉅。又被告甲○○係 統籌本案機房之運作，屬實行本案各次詐欺犯行之核心角色 ，惡性甚重，客觀上實未見其等有何犯罪之特殊原因與環境 。是以，依上開被告甲○○本案犯罪情節與犯後態度，已足於 法定刑範圍內適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最 低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕 之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其等之刑。 　⒉被告戊○○部分： 　　被告戊○○於偵查中雖否認參與犯罪組織犯行，惟其於警詢時 曾經自白參與犯罪組織犯行（見少連偵508卷第13至14頁） ，且於本院審理時對此亦坦承不諱（見本院訴字卷二第77頁 ），爰依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，減 輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告甲○○正值青壯之年， 不知遵守法律，循正當途徑獲取財物，竟發起犯罪組織成立 本案詐欺機房，居於核心及領導地位指揮多名成員共同向大 陸地區被害人施詐行騙，以此手段取得不法財物，被告戊○○ 明知本案詐欺集團係以實施詐術為目的之犯罪組織，卻仍參 與其中，破壞個人財產法益及社會治安；又審酌本案係以集 團方式從事詐欺犯行，且分工縝密、各司其職、分層運作， 牽涉者眾，縱本案如附表一各編號之犯行僅止於未遂階段， 惟被告2人無視於政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，執意 以身試法，惡性非輕，且本案已嚴重損害社會上人與人間之 互信，損害我國國際形象甚鉅，量刑上實不宜過輕。⒉被告 甲○○於偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行之犯後態度 ；被告戊○○於警詢時坦承犯行，於偵查中改為否認，嗣於本 院審理時證人交互詰問完畢後始坦承犯行，已耗費相當司法 資源進行調查之犯後態度。⒊被告2人之智識程度、家庭經濟 狀況、前科素行、本案參與分工角色、犯罪之動機、目的、 手段及所生危險等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 就被告戊○○部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。另考 量被告甲○○為本案犯行之動機一致、犯罪手法雷同，對法益 侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑 ，則處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵，而違反罪責 原則，爰參以被告甲○○所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、對 於被告甲○○之儆懲與更生等情狀，定其應執行之刑如主文所 示，以期罪刑相當。 四、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條定有明文。經 查，扣案如附表二編號1至15所示之物均供本案詐欺犯行使 用乙節，業經被告甲○○、同案被告丙○○、丁○○於本院審理時 及少年吳○璇於警詢時供承在卷（見本院訴字卷二第71至72 頁、本院訴字卷一第233至236頁、少連偵294卷二第128至12 9頁），爰依上開規定諭知沒收。至於扣案如附表二編號16 至17所示之物，經被告甲○○於本院審理時表示係私人使用， 未供本案犯罪使用（見本院訴字卷二第71至72頁），且卷內 亦無證據足資證明上開物品係被告甲○○本案犯罪所用，爰不 宣告沒收。 　㈡本案依被告2人之供述及卷內事證，無法認定被告2人確獲有 犯罪所得，爰無從宣告沒收或追徵。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告戊○○與同案被告甲○○、丙○○、丁○○、同 案少年陳○平、吳○璇等6人，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由被告甲○○承租本案 詐欺機房並負責依教戰守則指揮被告丁○○、戊○○、丙○○等人 佯裝扮演大陸地區公安或司法人員，利用電腦網路群發系統(俗 稱：號碼頭)，經由工作手機隨機大量撥號給大陸地區民眾， 由一線人員(俗稱：電話手)與大陸民眾對話，佯稱「大陸公安 局」取信民眾，誆稱渠等「涉嫌刑事訴訟案件」之手法詐騙 被害人，被告丙○○、丁○○、戊○○、陳○平、吳○璇擔任撥打電 話之一線人員，負責撥打電話予大陸地區民眾，待如附表一 所示之大陸地區民眾，接獲被告丙○○、丁○○、戊○○之詐騙電 話，渠等對如附表一所示之人佯稱係大陸公安局，稱如附表 一所示之人涉嫌刑事訴訟案件，必須提供銀行帳戶資金資料供 清查、保護，若未將帳戶內金錢轉匯至指定帳戶，其名下帳戶 將遭凍結及負法律追訴責任等語，致如附表一所示之人因而 陷於錯誤，被告丙○○、丁○○、戊○○旋即將電話轉予詐欺集團 內SKYPE暱稱「海底撈」之二線人員續行對如附表一所示之 人行騙，因如附表一所示之人與二線人員未持續對話而詐欺 未遂。而認被告戊○○除前述經認定有罪之部分外，此部分亦 涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財未遂罪等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯 罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高 法院81年度台上字第3539號、76年度台上第4986號判決意旨 參照）。 ㈢公訴意旨認被告戊○○此部分涉犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌，無非係以：被 告甲○○、丙○○、丁○○及戊○○於警詢及偵查中之供述、詐欺機 房現場圖、扣案筆記型電腦畫面截圖、講稿、偽造協查通知 、「佛系菜正式啟用1010」、「海底撈1101」及「行遍天下 2021」對話紀錄、租賃契約書、詐欺機房現場照片、桃園市 政府警察局桃園分局搜索、扣押筆錄等證據為其論據。 ㈣訊據被告戊○○固坦承有於111年10月31日，經被告甲○○邀約前 往本案詐欺機房，抵達本案詐欺機房後知悉被告甲○○係在從 事詐欺犯行等語，惟否認有何三人以上共同詐欺取財未遂犯 行，辯稱：我111年10月31日抵達本案詐欺機房時沒有人在 打電話，是隔天被告甲○○給我看詐欺的稿才知道工作內容是 打電話，被警察查獲前我只有背詐騙講稿而已，還沒有開始 打電話等語。經查： 　⒈被告戊○○有於上開時、地，參與本案詐欺集團犯罪組織，且於110年11月1日開始背稿等情，業據被告戊○○坦承不諱（見本院訴字卷二第65頁、第77至78頁），並有卷內相關證據可參，且經本院認定如前，是此部分事實固堪以認定。 　⒉關於被告戊○○參與本案詐欺集團之程度，觀諸證人即同案被 告丁○○於警詢、偵查中證稱：被告戊○○比我晚幾天進來，我 不知道他負責什麼，我進去該機房時其他人都還沒開始打電 話等語（見少連偵509卷第17頁、第78頁）；證人即同案被 告丙○○於警詢、偵查中證稱：本案詐欺機房內有我、阿騏、 甲○○、小平、樂樂、一個前幾天才來的男子我不知道他的名 字，我進去機房後都在背稿、練習而已等語（見少連偵510 卷第12頁、第78頁）；證人即少年陳○平於警詢時證述：我 們背熟講稿後會考試，待考試通過後就可以打電話給被害人 等語（見少連偵294卷二第259頁）；證人即甲○○於警詢、本 院審理時證述：被告戊○○於110年10月31日才加入，我記得 他只有在本案機房中睡過1個晚上，被查獲前他還在背稿學 習，沒有接觸電話，從背稿到上線詐騙通常需要花3、4天到 1個禮拜左右，我之前說被告戊○○已經開始打電話可能是看 到筆錄上有同案被告丁○○及丙○○的名字才這麼說，但被告戊 ○○應還未開始打電話等語（見少連偵511卷第13頁、本院訴 字卷二第59至64頁），可知本案詐欺集團成員抵達本案詐欺 機房後，須至少先花3、4天時間練習及熟記詐欺講稿，待測 驗通過後始得上線撥打電話與被害人實行詐騙，且被告戊○○ 加入本案詐欺集團之時間較其他同案被告丁○○、丙○○晚，待 在本案詐欺機房內應僅有1至2天，倘佐以被告甲○○上開證稱 本案詐欺成員須先花3、4天時間練習講稿一節，堪認被告戊 ○○於本案查獲前應僅止於背稿及演練講稿階段，尚未達於實 際撥打電話向大陸地區民眾施用詐術之著手階段，無從構成 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪。 　⒊綜上所述，公訴意旨所指被告戊○○已著手對如附表一所示之 被害人下手實施詐術乙節，仍存有合理之懷疑，尚未達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本 院無從形成被告戊○○此部分有罪之確信。此外，卷內復查無 其他證據，足資證明被告戊○○有檢察官所指此部分之犯行。 惟此部分倘成罪，與檢察官已起訴且經前開本院論罪科刑部 分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官郭印山、吳宜展到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　 附表一： 編號 被害人 詐騙時間 1 辛○ 110年11月1日下午2時許 2 庚○ 110年11月1日下午3時許 3 己○○ 110年11月1日下午3時許 附表二： 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 IPhone 手機（IMEI碼：000000000000000號） 1支 同案被告丁○○所有 2 詐騙講稿筆記本 1本 同案被告丁○○所有 3 詐騙講稿 7張 同案被告丙○○所有 4 詐騙講稿筆記本 2本 同案被告丙○○所有 5 詐騙講稿 5張 同案被告丙○○所有 6 手抄講稿筆記本 1本 同案被告丙○○所有 7 詐騙講稿便條紙 3張 同案被告丙○○所有 8 IPhone 手機（白色，IMEI碼：000000000000000號） 1支 同案被告丙○○所有 9 IPhone 手機（粉紅色，IMEI碼：000000000000000號） 1支 同案被告丙○○所有 10 ASUS筆電（含電源線1條） 1台 被告甲○○所有 11 EPSON印表機 1台 被告甲○○所有 12 筆記本 1本 被告甲○○所有 13 講稿 1份（共4張） 被告甲○○所有 14 IPhone 6S手機（IMEI碼：000000000000000） 1支 同案少年少年吳○璇所有 15 講稿 1本 同案少年少年吳○璇所有 16 IPhone 6S手機(白色，IMEI碼：000000000000000) 1支 不予宣告沒收 17 IPhone XS手機(粉紅色，IMEI碼：000000000000000) 1支 不予宣告沒收 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前組織犯罪防制條例第3條第l項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。

2025-01-07

TYDM-112-訴-929-20250107-2

原金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原金訴字第109號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭宇含 選任辯護人 王聖傑律師 被 告 賴陳彥志 選任辯護人 陳鶴儀律師 江尚嶸律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（112年 度偵字第5810號、112年度偵字第5811號、112年度偵字第10568 號、112年度偵字第19319號、112年度偵字第24701號、112年度 偵字第25338號），本院判決如下： 　　主　　文 鄭宇含、賴陳彥志部分公訴不受理。 　　理　　由 一、追加起訴意旨如追加起訴書所載（如附件一）。 二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定 有明文。次按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連 之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項定有 明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一 人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各 別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、 贓物各罪者而言。又按刑事訴訟法第265條規定，允許與本 案相牽連之犯罪，得於第一審辯論終結前，追加起訴，而與 本案合併審判，其目的在訴訟經濟及妥速審判。是同法第7 條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」所 稱之「人」，係指同法第265條第1項本案起訴書所載之被告 而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人。否則案件將牽 連不斷，勢必延宕訴訟，有違上開追加訴訟之制度目的（最 高法院108年度台上字第2552號判決意旨參照）。據此，刑 事訴訟法第265條第1項所指與「本案」相牽連之犯罪，應僅 限於與「檢察官最初起訴之案件」相牽連者，而不及於嗣後 追加起訴之案件，如此方符合追加起訴之法定限制要件，並 無礙於妥速審判與被告之訴訟防禦權，倘檢察官追加起訴之 案件與「檢察官最初起訴之案件」不具相牽連關係，其追加 起訴即於法未合，更不符訴訟經濟之目的，法院自不應合併 審理。再者，為使追加起訴程序事項合法與否之判斷較為便 捷，以達程序明快之目的，追加起訴之案件是否屬與本案相 牽連之犯罪或本罪之誣告罪，應就本案起訴書與追加起訴書 ，從形式上予以合併觀察判斷，倘遇有不合於上述規定之情 形，即應認前述立法所欲保障之價值受到阻礙，追加起訴之 程序自屬違背規定，無庸再進入實體之證據調查程序，探究 追加起訴案件與本案是否為相牽連案件，或卷內有無共通之 訴訟資料等事項，並應依刑事訴訟法第303條第1款之規定， 諭知公訴不受理之判決。又追加起訴是否合法乃法院應依職 權調查之事項，與被告可得明示或默示處分之訴訟法權益無 涉，自不因被告或其辯護人於訴訟程序終結前是否曾對此提 出質疑，而影響追加起訴合法性之判斷（最高法院112年度 台上字第3744號判決意旨參照）。　　 三、經查： 　㈠臺灣臺中地方檢察署檢察官前以附件二所示起訴書認被告許 右岱、江仲紘、陳詳森、陳禾凱、蔡政杰、丁昱豪、劉修宏 、蔡鎮安、洪藙菖、林珈慈、廖君豪、江郁萱、王瀅詐騙告 訴人蔡作侃等人（詳見附件二），涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織或刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗 錢等罪嫌，而繫屬於本院，由本院以112年度金重訴字第166 7號案件審理（下稱「本案」）。嗣同署檢察官另以附件一 所示追加起訴書認鄭宇含、賴陳彥志涉嫌與詐欺集團成員共 同詐騙告訴人李曉晞等人（詳見附件一），鄭宇含、賴陳彥 志分別先於不詳之時間、地點，將其等所申辦使用之中國信 託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（鄭宇含）、000-0 00000000000號帳戶（賴陳彥志）之帳號告知詐欺集團成員 ，嗣詐欺贓款經轉匯至前開帳戶內，鄭宇含、賴陳彥志再分 別提領之，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法 第14條第1項之洗錢等罪嫌，因認賴陳彥志與同案被告王瀅 係搭夥駕車一同去提領贓款，又鄭宇含與同案被告王瀅均有收 受、提領告訴人李曉晞之受騙款項，鄭宇含、賴陳彥志所涉犯 行與「本案」為數人共犯一罪或數罪之相牽連案件，因而追 加起訴鄭宇含、賴陳彥志，繫屬於本院，由本院以112年度 原金訴字第109號案件審理（下稱「追加起訴案件」）。 　㈡惟查，王瀅與鄭宇含、賴陳彥志雖均列為追加起訴案件之被 告，然而，「本案」之被告並無鄭宇含、賴陳彥志，且追加 起訴案件之犯罪事實與本案完全不同，故就鄭宇含、賴陳彥 志而言，其等於追加起訴案件所涉之犯嫌與「本案」間，並 不具備一人犯數罪或數人共犯一罪之相牽連關係，而不符合 追加起訴之要件。檢察官先以王瀅之追加起訴案件與本案乃 一人犯數罪，再以鄭宇含、賴陳彥志就追加起訴案件與王瀅 為數人共犯一罪或數罪為由追加起訴鄭宇含、賴陳彥志，顯 係追加之相牽連，將致案件牽連不斷而延宕訴訟。是依上開 規定及說明，檢察官於追加起訴案件中追加起訴鄭宇含、賴 陳彥志之部分，屬起訴之程式違背規定，於法不合。爰不經 言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官林宏昌追加起訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附件一： 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　初股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5810號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5811號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10568號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19319號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24701號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25338號 　　被　　　告　王瀅　　女　35歲（民國77年6月10日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　鄭宇含　女　32歲（民國80年5月30日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　王聖傑律師 　　　　　　　　陳育騰律師 　　被　　　告　賴陳彥志 　　　　　　　　　　　　男　31歲（民國81年5月28日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○00巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○○街00號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，認與貴院審理案件（本署檢 察官於112年7月26日以111年度偵字第27995號、第28834號、第3041 5號、第39579號、第42796號、第53851號、112年度偵字第2089號 、第4678號、第5188號、第6251號、第14776號、第14778號、第 15425號、第15829號、第18594號、第20558號、第20694號、第2 4009號、第24030號、第24746號、第24747號、第28349號、第29 842號、第29843號、第29961號、第32445號提起公訴），為1人 犯數罪、數人共犯一罪或數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王瀅、鄭宇含、賴陳彥志分別與真實姓名、年籍不詳之人所組 成之詐騙集團（無證據為3人以上組成）成員共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，王瀅於民國 110年12月14日上午10時36分許匯入款前之某時，在不詳處所 ，以不詳方式，將其名下之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶C1，屬第三層帳戶）之帳 號告知予集團成員，充作轉匯被害人遭騙款項以躲避警方追 查之用途。鄭宇含於110年11月3日下午1時39分許匯入款前之 某時，在不詳處所，以不詳方式，將其名下之中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶C2，屬第 三層或第四層帳戶）之帳號告知予集團成員，充作轉匯被害 人遭騙款項以躲避警方追查之用途。賴陳彥志於110年12月14 日上午9時56分許匯入款前之某時，在不詳處所，以不詳方式 ，將其名下之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶C3，屬第三層帳戶） 資料之帳號告知予集團成員，充作轉匯被害人遭騙款項以躲 避警方追查之用途。王瀅、鄭宇含、賴陳彥志均以買賣虛擬 貨幣為幌，實則擔任詐欺集團之車手工作，與該詐欺集團成 員，自110年間起，向附表一被害人欄所示李曉晞、薛任育、黃 素貞、曾有福、沈芳薇、陳盈吟、陳雅芬、劉侑佺、王香茹、梁 麗月、何俊一、阮氏柯等12人（下稱李曉晞等12人），施用如 附表一所示詐騙手法，致李曉晞等12人陷於錯誤，分別於如 附表一所示被害人匯款時、地，匯款如附表一所示金額至如 附表二所示第一層帳戶內，輾轉最後匯至上開中信銀行帳戶C 1、C2、C3（資金流詳如附表二），王瀅、鄭宇含、賴陳彥志 再分別臨櫃或ATM提領一空（詳如附表三）。嗣李曉晞、陳冠宏 、何俊一、阮氏柯分別發現受騙並報警處理，後為本署循線查 悉上情；又薛任育、黃素貞、曾有福、沈芳薇、陳盈吟、陳雅 芬、劉侑佺、王香茹發現受騙並報警處理，經嘉義市政府警察 局刑事警察大隊於111年8月24日上午10時35分許，持法院核 發之搜索票，前往鄭宇含位於臺中市○○區○○街000號6樓之1住 處執行搜索，扣得筆記本1本、估價單1本、手機1支後循線查 悉上情。 二、案經本署檢察官自動簽分偵辦及薛任育、黃素貞、沈芳薇、 陳盈吟、陳雅芬、劉侑佺、王香茹訴由嘉義市政府警察局移 送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王瀅於本署偵查中之供述 ①證明被告王瀅提供上開中信銀行帳戶C1供匯入款項，被告賴陳彥志駕車載伊去提領款項，交給被告賴陳彥志，其在平臺內暱稱為「MK」，被告賴陳彥志之暱稱為「捷克」之事實。 ②證明被告王瀅擔任車手獲利約20萬元，其報酬約提領款項千分之4或5。 ③證明假的BITWELL平臺印出來的明細都是假的，實際上並無從事虛擬貨幤買賣之事實。 ④證明主嫌叫花果山及孫悟空，集團教導為警查獲時，應以虛擬貨幣為抗辯，集團亦提供偽造交易紀錄之事實。 2 被告鄭宇含警詢時及本署偵查中之供述 ①固坦承以上開中信銀行帳戶C2接受匯入款，並以ATM或臨櫃提領款項一情不諱，惟辯稱：伊係幣商，只是在買賣虛擬貨幣而已，伊在在BITWELL平臺上購買虛擬貨幣，以賺取價差云云。 ②坦承遭扣筆記本上的帳戶資料係由伊所寫，其中含有張芸甄、陳雅婷之金融帳戶之事實。 3 被告賴陳彥志於本署偵查中之供述 ①固坦承固坦承以上開中信銀行帳戶C3接受匯入款，並以臨櫃提領款項一情不諱，惟辯稱：伊係幣商，只是在買賣虛擬貨幣而已，伊在在BITWELL平臺上購買虛擬貨幣，以賺取價差，因不認識被告王瀅云云。 4 證人即告訴(被害)人李曉晞等12人於警詢時之證述 證明告訴(被害)人李曉晞等12人遭騙款項之事實。 5 告訴人李曉晞提供之提供之其與「在線客服」、「Jasmine」之LINE對話內容畫面各1份、陽信銀行、華南銀行、新光銀行、合作金庫銀行存摺封面各1張、手寫之匯款明細紙3張、合作金庫銀行林口文化分行匯款申請書代入傳票(2)1張。 佐證如附表一編號1號告訴人李曉晞遭詐騙款項匯入另案被告許富凱名下之之永豐商業銀行豐原分行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之事實。 6 被害人梁麗月之子陳冠宏提供之郵政跨行匯款申請書照片5張、梁麗月與「人生如夢」之聊天紀錄(文字)1份 佐證如附表一編號10號被害人梁麗月遭詐騙款項匯入另案被告許富凱上開永豐銀行帳戶之事實。 7 告訴人何俊一提供之第一銀行存摺封面影本1張、其經營之偉碩整合行銷有限公司變更登記表、其與LINE群組「XD.44 VIP 高級會員專享」、「XD.30-陳 巧 玲 」 、 「 台 新 客服」、「謝Sir」、「兆豐－台股南針助理－可馨」、「兆豐－羅立珉專員」、「A12（可馨）VIP啓航計畫」之LINE對話內容晝面各1份、金融監督管理委員會證券期貨局違規通知書照片1張、投資畫面1份、手機轉帳交易明細畫面1份。 佐證如附表一編號11號告訴人何俊一遭詐騙款項匯入另案被告羅國隆名下之國泰世華商業銀行篤行分行帳號000-000000000000 號 帳 戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之事實。 8 另案被告許富凱上開永豐銀行帳戶、另案被告羅國隆上開國泰世華銀行帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份 佐證如附表二所示第一層資金流。 9 另案被告戴瑞琪名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、另案被告林筆強名下之永豐商 業 銀 行 帳 號 000-00000000000000號帳戶、另案被告林筆強名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份 佐證如附表二所示第一層資金流。 10 另案被告林俞賢名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份、另案被告楊龍震名下之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號之開戶基本資料、交易明細各1份 佐證如附表二所示第二層資 金流。 11 另案被告徐宗洋名下之第一 商 業 銀 行 帳 號 000-00000000000號帳戶、另案被告黃嘉慧名下之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份 佐證如附表二所示第二層資 金流。 12 被告王瀅上開中信銀行帳戶C1、被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2、被告賴陳彥志上開中信銀行帳戶C3之開戶基本資料、交易明細各1份 佐證如附表二所示第三層、第四層資金流。 13 另案被告張芸甄名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、另案被告陳雅婷名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份 佐證如附表二所示第三層資金流。 14 搜索票、嘉義市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案文書影本如：筆記本1本、估價單1本 佐證被告鄭宇含手寫如附表二所示陳雅婷、張芸甄等第三層帳戶之事實。 15 被告鄭宇含臨櫃提領款項之監視錄影截圖1張、ATM提領錄影截圖4張、臨櫃提領之會計憑證9張 佐證被告鄭宇含臨櫃提領及ATM提領款項（如附表三編號19至23號）之事實。 16 臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第30400號、第36638號、112年度偵字第408號、第411號、第412號起訴書 佐證此詐欺集團成員曾教導被告王瀅遭檢警查獲時，以從事虛擬貨幣買賣為抗辯，並提供偽造之通訊軟體「LINE」聯繫紀錄、虛擬貨幣 交 易 紀 錄 ， 及「Bitwell」虛擬貨幣交易所頁面截圖等證據以搪塞檢警之事實。 二、核被告王瀅、鄭宇含、賴陳彥志所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌 。被告3人涉犯上開犯行，各與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行 為分擔，請依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告王瀅與 賴陳彥志就附表三編號1至5所為提領行為，有犯意聯絡及行為分 擔，請依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告3人提領贓款 並交付予詐欺集團，同時觸犯前述詐欺取財及一般洗錢兩項 罪名，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之一般洗 錢罪嫌論處。被告對不同被害人所犯各罪，請分論併罰。又本 案因無積極證據足認被告3人交付前開帳戶及提款贓款而有 實際獲取不法利益，爰不聲請宣告沒收。 三、按1人犯數罪者、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第 一審辯論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴 訟法第7條第1款及同法第265條第1項分別定有明文，查被告 王瀅前因涉犯車手之詐欺等案件，經本署檢察官以111年度偵字 第27995號、第28834號、第30415號、第39579號、第42796 號、第53851號、112年度偵字第2089號、第4678號、第5188號 、第6251號、第14776號、第14778號、第15425號、第15829 號、第18594號、第20558號、第20694號、第24009號、第24 030號、第24746號、第24747號、第28349號、第29842號、 第29843號、第29961號、第32445號提起公訴（112年8月12日 送審），現由臺灣臺中地方法院審理中，有該案起訴書及刑 案資料查註紀錄表在卷可參，而被告王瀅再涉本件犯行，屬一人 犯數罪者；而被告王瀅與賴陳彥志係搭夥駕車一同去提領贓款 ，被告王瀅與被告鄭宇含均有收受、提領告訴人李曉晞之受騙 款項，屬數人共犯一罪或數罪者，均爰依上開規定追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　　112　　年　　8　　月　　23 　 日 　　　　　　　　　　　　 　　　檢　察　官　林宏昌 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　112　　年　　8　　月　　31 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　蕭亦婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：詐術（僅列出被害人款項最後匯入被告3人上開3帳戶） 編號 告訴人 詐騙時間、手法 被害人匯款時、 地、金額 報 告 機 關 （ 含 本 署 簽 分 案 號） 1 告 訴 人 李 曉 晞 自110年9月16日某時起，在交友網站「牽手50」認識告訴人李曉晞後，又以LINE暱稱「林海昌」之名義，向告訴人李曉晞佯稱：伊表弟在澳門威尼斯人酒店工作，在該店所經營之博彩網站http://jsli711.com上，下注北京賽車項目，獲利頗豐云云；再以LINE暱稱「在線客服」、「Jasmine」之名義，向告訴人李曉晞佯稱：請依指示匯款下注，若要提領獲利，需繳交稅金、公正金云云，致告訴人李曉晞陷於錯誤，依指示匯款15筆共計新臺幣（下同）891萬4000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告王瀅上開中信銀行帳戶C1及被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告王瀅、鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號1）。嗣告訴人李曉晞發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年12月14日上午10時31分許，在新北市林口區之合作金庫銀行林 口 文 化 分行，臨櫃匯款30萬元。 告 訴 暨 高雄 市 政 府警 察 局 六龜 分 局 報告 本 署 以111年度偵字第47108號、112年度 偵 字 第1612 號 、112年度偵字 第 5811號、112年度 偵 字 第24701號案件偵辦 2 告 訴 人 薛 任 育 自110年10年29日下午3時8分許匯款前之某時起，自稱「楊琇婷」，透過交友軟體探探認識告訴人薛任育，又先後以LINE暱稱「楊琇婷」、「佳雯」、「CFKF01」之名義，向告訴人 薛 任 育 佯 稱 ： 請 依 指 示 在 投 資 平 臺MetaTrader投資期貨，獲利可觀云云，致告訴人薛任育陷於錯誤，依指示匯款6筆共計540萬30元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號2）。嗣告訴人薛任育發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 於110年11月3日中 午 12 時 32 分許 ， 臨 櫃 匯 款100萬元 告 訴 暨 嘉義 市 政 府警 察 局 報告 本 署 以112年度偵字第10568號 案 件 偵辦。 3 告 訴 人 黃 素 貞 自110年10月24日某時起，邀請告訴人黃素貞加入LINE群組「水陽VIP高級會員群」，又以LINE暱稱「股-陳夢怡」之名義，向告訴人黃素貞佯稱：在「ANDERFIX CRM」平臺操作入金買賣黃金，獲利可觀云云，致告訴人黃素貞陷於錯誤，依指示匯款4筆共計253萬8000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號3）。嗣告訴人黃素貞發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月4日下午2時20分許，匯款56萬4000元 告 訴 暨 嘉義 市 政 府警 察 局 報告 本 署 以112年度偵字第10568號 案 件 偵辦。 4 被害人曾有福 自110年9月5日某時起，自稱「陳紫瑤」，向被害人曾有福佯稱：請參加LINE群組「信達投顧工作室」及註冊，伊願帶領操作股票買賣云云，又以LINE群組「A7信達通告VIP706」、LINE暱稱「信達投顧蔡承輝」、「信達導師孫建銘SEDON」、「KONANO鄧經理」向被害人曾有福佯稱：請下載MetaTrader4 APP及註冊，依指示在KONANOS交易平臺上儲值及投資云云，致被害人曾有福陷於錯誤而同意投資，依指示匯款5筆共計328萬6000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號4）。嗣被害人曾有福發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月4日 下 午 3 時許，在臺中市○○區○○○○000號之新光銀行豐原分行，臨櫃匯款18萬元。 嘉 義 市 政府 警 察 局報 告 本 署以112年度偵 字 第10568號案件偵辦。 5 告 訴 人 沈 芳 薇 自110年10月17日某時起，以臉書名稱「Lorena Ortega」、LINE暱稱「陳浩東」之名義，向告訴人沈芳薇佯稱：請在金沙娛樂http://m.vdm1268.xyz博弈網站投資六合彩云云，並讓告訴人沈芳薇提領港幣1040元以取信之，致告訴人沈芳薇陷於錯誤而同意投資，依指示匯款2筆共計3萬2000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號5）。嗣告訴人沈芳薇發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日中午12時4分許，網路匯款3萬元。 告 訴 暨 嘉義 市 政 府警 察 局 報告 本 署 以112年度偵字第10568號 案 件 偵辦。 6 告 訴 人 陳 盈 吟 自110年間某日起，在臉書上張貼「賣家幫」廣告，致告訴人陳盈吟陷於錯誤，依該廣告指示下載「賣家幫」APP及註冊，並在「賣家幫」虛擬下單以衝高購買人氣，依指示匯款3筆共計20萬8000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號6）。嗣告訴人陳盈吟發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日中午12時45分許，網路轉帳10萬元； 告 訴 暨 嘉義 市 政 府警 察 局 報告 本 署 以112年度偵字第10568號 案 件 偵辦。 7 告 訴 人 陳 雅 芬 自110年10月間某日起，在網路上張貼「賣家幫」廣告，致告訴人陳雅芬陷於錯誤，依該廣告指示下載「賣家幫」APP及註冊，匯款及在「賣家幫」購買空氣商品，依指示匯款3筆共計7萬5000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號7）。嗣告訴人陳雅芬發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日下午1時14分許，網路轉帳1萬5000元； 告 訴 暨 嘉 義 市 政 府 警 察 局 報 告 本 署 以 112年度偵 字第10568 號 案 件 偵辦。 8 告 訴 人 劉 侑 佺 自110年7月6日某時起，在網路上張貼「賣家幫」廣告，該「賣家幫」平臺宣稱：線上匯款購物後，24小時後就會退還購物本金及紅利點數，可以出金至申請人金融帳戶內，若拉下線可以領得更高紅利金云云，致告訴人劉侑佺陷於錯誤，依該廣告指示下載「賣家幫」APP及註冊，依指示匯款7筆共計4萬5500元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號8）。嗣告訴人劉侑佺發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日下午1時51分許，網路轉帳1萬元； 告 訴 暨 嘉義 市 政 府警 察 局 報告 本 署 以112年度偵字第10568號 案 件 偵辦。 9 告 訴 人 王 香 茹 自110年8月中旬某日起，該「賣家幫」平臺宣稱：協助平台商品下單，增加曝光率，可賺取紅利云云，致告訴人王香茹陷於錯誤，依該廣告指示下載「賣家幫」APP及註冊，依指示匯款5筆共計14萬1446元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號9）。嗣告訴人王香茹發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日下午2時54分許，網路匯款1萬1456元； 告 訴 暨 嘉 義 市 政 府 警 察 局 報 告 本 署 以 112年度偵 字第10568 號 案 件 偵 辦。 10 被 害 人 梁 麗 月 自110年11月間起，以「楊建斌」之名義，在臉書上認識被害人梁麗月後，又以LINE暱稱「人生如夢」之名義，向被害人梁麗月佯稱：因預先知悉中獎號碼，在「銀行育樂博弈網站 」 http://amyh.16868.xyz 或https://yinhe988.com上下注獲獎4億元，但必須支付境外稅、海外保險費用等云云，致被害人梁麗月陷於錯誤，依指示匯款5筆共計457萬元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄匯至另案被告許富凱上開永豐銀行帳戶隨即遭人網路轉帳至另案被告林俞賢上開中信銀行帳戶，最後匯至被告賴陳彥志上開中信銀行帳戶C3，再遭被告賴陳彥志臨櫃提領一空（資金流詳如附表二編號10）。嗣梁麗月發現遭騙並委託其子陳冠宏報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年12月14日上午9時49分許，臺南市○○區○○○○000號之永 康 二 王 郵局，臨櫃匯款95萬元。 新 北 市 政府 警 察 局土 城 分 局報 告 本 署以111年度偵 字 第52259號、111年度偵字第53658號、112年度 偵 字 第5810 號 案件偵辦。 11 告 訴 人 何 俊 一 自111年4月20日前之某時，先後以LINE暱稱「陳巧玲」、「兆豐－台股南針助理－可馨」、「兆豐－羅立珉專員」之名義，以LINE向告訴人何俊一佯稱：可加入「XD.30全台股市資訊」、「A12（可馨）VIP啓航計畫」等群組，群組內有會員分享交易心得，再安裝台新銀行APP及兆豐銀行APP入金後，即可交易股票云云，致告訴人何俊一陷於錯誤而同意投資，並依指示匯款8筆共計340萬80元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告賴陳彥志上開中信銀行帳戶C3，再遭被告賴陳彥志臨櫃提領一空（資金流詳如附表二編號11）。嗣告訴人何俊一發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於111年5月27日上午9時55分許，網路轉帳25萬元； 告 訴 暨 臺北 市 政 府警 察 局 文山 第 一 分局 報 告 本署以111年度 偵 字 第46256號、112年度偵字第14693號、112年度 偵 字 第19319號案件偵辦。 12 告 訴 人 阮 氏 柯 自110年9月初某日起，自稱「李偉豪」，透過臉書認識告訴人阮氏柯後，又以LINE暱稱「阿豪」之名義，向告訴人佯稱：投資澳門娛樂旅遊有限公司的事業，獲得港幣1000萬元彩金，且獲利盈餘二人對分，阮氏柯可以分得港幣500萬元，惟必須支付保證金等，保證金事後會退款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款13筆共計新臺幣（下同）102萬600元，其中1筆如右欄最後匯至被告賴陳彥志上開中信銀行帳戶C3，再遭被告賴陳彥志臨櫃提領一空（資金流詳如附表二編號12）。嗣告訴人阮氏柯發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年12月16日上午9時37分許，在桃園市○○區○○○0段00號之中華郵政觀音草漯郵局，臨櫃匯款4萬8000元； 告 訴 暨 高雄 市 政 府警 察 局 鳳山 分 局 報告 本 署 以112年度偵字第11348號、112年度 偵 字 第17060號、112年度偵字第21901號、112年度 偵 字 第25338號案件偵辦。 附表二：資金流 編號 被害人 匯(出)款帳號 匯款日期、時間 匯款方式、金額 第一層帳戶 匯(入出)款帳號 匯款日期、時間 匯款方式、金額 第二層帳戶 匯(入出)款帳號 匯款日期、時間 匯款方式、金額 第三層帳戶 匯(入出)款帳號 匯款日期、時間 匯款方式、金額 第四層帳戶 匯(入出)款帳號 匯款日期、時間 匯款方式、金額 1 告訴人李曉晞 000-0000000000000 0000/12/14 10:31 臨櫃匯款30萬元 另案被告許富凱 000-00000000000000 0000/12/14 10:34 網路轉帳90萬15元 另案被告林俞賢 000-000000000000 0000/12/14 10:36 網路轉帳50萬元 被告王瀅 000-000000000000 ATM提領一空(詳附表三編號1至5號) 無 另案被告林俞賢 000-000000000000 0000/12/14 10:37 網路轉帳48萬9000元 被告鄭宇含 000-000000000000 ATM提領一空(詳附表三編號6至10號) 無 2 告訴人薛任育 不詳帳戶 2021/11/03 12:32 臨櫃轉帳100萬元 另案被告戴瑞琪 000-000000000000 0000/11/03 13:27 網路轉帳98萬元 另案被告徐宗洋 000-00000000000 0000/11/03 13:28 網路轉帳49萬元 另案被告張芸甄 000-000000000000 0000/11/03 13:34 網路轉帳49萬元 被告鄭宇含 000-000000000000 ATM提領一空(詳附 表三編號11至15號) 3 告訴人黃素貞 帳戶不詳 2021/11/04 14:20 56萬4000元 另案被告戴瑞琪 000-000000000000 0000/11/05 01:55 網路轉帳200萬元 另案被告徐宗洋 000-00000000000 0000/11/05 00:06 網路轉帳140萬元 另案被告張芸甄 000-000000000000 0000/11/05 00:08 網路轉帳70萬元 被告鄭宇含 000-000000000000 ATM提領一空(詳附 表三編號16至18號) 4 被害人曾有福 000-0000000000000 0000/11/04 15:00 臨櫃匯款18萬元 同上 同上 同上 同上 5 告訴人沈芳薇 000-000000000000 0000/11/19 12:04 網路轉帳3萬元 另案被告林筆強 000-00000000000000 0000/11/19 12:50 網路轉帳49萬9000元 另案被告黃嘉慧 000-00000000000000 0000/11/19 12:51 網路轉帳58萬4000元 另案被告陳雅婷 000-000000000000 0000/11/19 12:55 網路轉帳58萬4000元 被告鄭宇含 000-000000000000 臨櫃提領一空(詳附表三編號19號) 6 告訴人陳盈吟 000-000000000000 0000/11/19 12:45 網路轉帳10萬元 另案被告林筆強 000-000000000000 0000/11/19 15:16 網路轉帳33萬5000元 另案被告黃嘉慧 000-00000000000000 0000/11/19 15:19 網路轉帳41萬8000元 另案被告陳雅婷 000-000000000000 0000/11/19 15:22 網路轉帳41萬8000元 被告鄭宇含 000-000000000000 ATM提領一空(詳附 表三編號20至23) 7 告訴人陳雅芬 000-000000000000 0000/11/19 13:14 網路轉帳1萬5000元 同上 同上 同上 同上 8 告訴人劉侑佺 000-000000000000 0000/11/19 13:51 網路轉帳1萬元 同上 同上 同上 同上 9 告訴人王香茹 000-000000000000 0000/11/19 14:54 網路轉帳1萬1456元 同上 同上 同上 同上 10 被害人梁麗月 2021/12/14 09:49 臨櫃匯款95萬元 另案被告許富凱 000-00000000000000 0000/12/14 09:56 網路轉帳118萬9015元 另案被告林俞賢 000-000000000000 0000/12/14 09:58 網路轉帳49萬元 被告賴陳彥志 000-000000000000 0000/12/14 10:17 臨櫃提領49萬元(詳附表三編號24號) 無 11 告訴人何俊○ 000-00000000000 0000/05/27 09:55 網路轉帳25萬元 另案被告羅國隆 000-000000000000 0000/05/27 10:05 網路轉帳97萬元 另案被告楊龍震 000-00000000000000 0000/05/27 10:05 網路轉帳96萬9000元 被告賴陳彥志 000-000000000000 0000/05/27 10:54 臨櫃提領96萬元(詳附表三編號25號) 無 12 告訴人阮氏柯 000-000000000000 0000/12/16 09:37 臨櫃匯款4萬8000元 另案被告許富凱 000-000000000000 0000/12/16 09:48 網路轉帳12萬3000元 本案被告林俞賢 000-000000000000 0000/12/16 09:55 網路轉帳75萬元 被告賴陳彥志 000-000000000000 0000/12/16 10:16 臨櫃提領75萬元(詳附表三編號26號) 無 附表三：車手提領 編號 提領人 日期、時間 方式 金額 地點 備註 1 被告 王瀅 2021/12/14 11:02 ATM 提 領 10萬元 不詳 附表二編號1 2 被告 王瀅 2021/12/14 11:03 ATM 提 領 10萬元 不詳 同上 3 被告 王瀅 2021/12/14 11:09 ATM 提 領 10萬元 臺中市○○區○○○000號之7-11統一超商西苑門市 同上 4 被告 王瀅 2021/12/14 11:10 ATM 提 領 10萬元 臺中市○○區○○○000號之7-11統一超商西苑門市 同上 5 被告 王瀅 2021/12/14 11:11 ATM 提 領 10萬元 臺中市○○區○○○000號之7-11統一超商西苑門市 同上 6 被告 鄭宇含 2021/12/14 12:07 ATM 提 領 10萬元 不詳 附表二編號1 7 被告 鄭宇含 2021/12/14 12:08 ATM 提 領 10萬元 不詳 同上 8 被告 鄭宇含 2021/12/14 12:09 ATM 提 領 10萬元 不詳 同上 9 被告 鄭宇含 2021/12/14 12:10 ATM 提 領 10萬元 不詳 同上 10 被告 鄭宇含 2021/12/14 12:11 ATM 提 領 8萬9000元 不詳 同上 11 被告 鄭宇含 2021/11/03 13:39 ATM 提 領 10萬元 在臺中市○○區○○街000號 之7-11統一超商雅合門市 附表二編號2 12 被告 鄭宇含 2021/11/03 13:40 ATM 提 領 10萬元 同上 同上 13 被告 鄭宇含 2021/11/03 13:41 ATM 提 領 10萬元 同上 同上 14 被告 鄭宇含 2021/11/03 13:42 ATM 提 領 10萬元 同上 同上 15 被告 鄭宇含 2021/11/03 13:44 ATM 提 領 9萬1000元 同上 同上 16 被告 鄭宇含 2021/11/05 00:11 ATM 提 領 12萬元 不詳 附表二編號3 17 被告 鄭宇含 2021/11/05 00:12 ATM 提 領 12萬元 不詳 同上 18 被告 鄭宇含 2021/11/05 00:13 ATM 提 領 10萬元 不詳 同上 19 被告 鄭宇含 2021/11/19 13:32 臨櫃提領 58萬4000元 臺中市○○區○○○0段000 號之中國信託商業銀行洲際 分行 附表二編號5 20 被告 鄭宇含 2021/11/19 15:27 ATM 提 領 12萬元 不詳　 附表二編號6 21 被告 鄭宇含 2021/11/19 15:28 ATM 提 領 12萬元 不詳 同上 22 被告 鄭宇含 2021/11/19 15:29 ATM 提 領 12萬元 不詳 同上 23 被告 鄭宇含 2021/11/19 15:30 ATM 提 領 6萬元 不詳 同上 24 被告賴陳彥志 2021/12/14 10:17 臨 櫃 提領 49萬元 臺中市○○區○○○0段00號 及88號3~6樓之中國信託商業 銀行市政分行 附表二編號10 25 被告賴陳彥志 2021/5/27 10:54 臨 櫃 提領 96萬元 臺中市○○區○○○○0段 000號之中國信託商業銀行南 屯分行 附表二編號11 26 被告賴陳彥志 2021/12/16 10:16 臨 櫃 提領 75萬元 臺中市○○區○○○0段00號 及88號3~6樓之中國信託商業 銀行市政分行 附表二編號12 附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第27995號等起 訴書。

2025-01-03

TCDM-112-原金訴-109-20250103-1

聲
臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2996號 聲 請 人 楊建國 楊秀真 黃柏翰 宋素英 上列聲請人楊建國等因被告林則奘等違反證券交易法案件（112 年度金訴字第17號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 扣案如附表編號二至十三所示之物，准予發還附表編號二至十三 所示之人。 其餘聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：法務部調查局臺北市調查處（下稱臺北市調 處）前經搜索扣得聲請人楊建國、楊秀真、黃柏翰、宋素英 （下合稱聲請人）所有如附表所示之物，因聲請人未經檢察 官提起公訴，而聲請人所有如附表所示之物與本案均無關聯 ，實無扣押必要，爰依刑事訴訟法第142條第1項規定，請求 准予發還等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴 中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項 、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物 無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必 要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者， 即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得 沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案 件發展、事實調查，予以審酌（最高法院113年度台抗字第1 880號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠、聲請人前因涉嫌違反證券交易法案件，經臺北市調處持本院 核發之搜索票於民國109年6月4日執行搜索後扣得如附表所 示之物，有本院搜索票、臺北市調處搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表等件在卷可參（見107年度4198號卷三第155至161 頁、第177至199頁）。又被告林則奘等因違反證券交易法罪 嫌，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（109年度偵 字第24639號、110年度偵字第2227號），至聲請人則未據檢 察官提起公訴，然附表所示之物均經檢送本院，此有本院11 2年度刑保字第726號、第728至730號扣押物品清單等件為憑 （見本院112年度金訴字第17號卷第109頁、第111頁、第115 頁、第119頁）。 ㈡、依卷附資料，聲請人宋素英所持用附表編號1所示手機內存有 與被告謝長仲聯繫之相關訊息（見107年度他字第4198號卷 二第33頁、第337至344頁），是附表編號1所示之物及其內 所含資料，實非無於後續審理時調查引用作為犯罪證據之可 能。從而，依本案現階段之訴訟進行程度，附表編號1所示 之物是否與本案待證事實全然無涉，仍有不明而尚待查核審 究始能釐清。於酌量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序 及公共利益，與扣押物所有人之私益暨受限制程度，茲為確 保日後審理之需要及保全將來執行，自仍有將附表編號1所 示之物予留存之必要，不宜先行裁定發還聲請人宋素英。 ㈢、另因依卷存事證，尚難認附表編號2至13所示扣案物係本院11 2年度金訴字第17號案件之被告林則奘等人所有，且亦非屬 違禁物，又經本院徵詢檢察官意見，檢察官亦認無須將附表 編號2至13所示扣案物引為證據等情（見本院卷第15頁）， 據此，為顧及當事人即聲請人楊建國、楊秀真、黃柏翰等人 財產權之保障，本院認附表編號2至13所示之扣案物應無須 留存。從而，聲請人楊建國、楊秀真、黃柏翰分別聲請發還 附表編號2至13所示之物，為有理由，應予准許。 ㈣、綜上各情，聲請人楊建國、楊秀真、黃柏翰聲請發還如附表 編號2至13所示之物，為有理由，應予准許。至聲請人宋素 英聲請發還附表編號1所示之物，即屬無據，應予駁回。　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林幸怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李玟郁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附表： 編號 物品名稱 數量 所有人 本院扣押物品清單編號 1 SAMSUNG廠牌手機 1支 宋素英 本院112年刑保字726號清單001 2 筆記本 1本 楊建國 本院112年刑保字728號清單001 3 存摺 1本 楊建國 本院112年刑保字728號清單002 4 董事會議紀錄等文件 1本 楊建國 本院112年刑保字728號清單003 5 匯款申請書 2張 楊建國 本院112年刑保字729號清單001 6 筆記本 3本 楊建國 本院112年刑保字729號清單002 7 iPHONE廠牌手機 1支 楊建國 本院112年刑保字729號清單003 8 存摺 1本 楊秀真 本院112年刑保字730號清單001 9 札記 1張 楊秀真 本院112年刑保字730號清單002 10 記事本 1本 楊秀真 本院112年刑保字730號清單003 11 iPHONE廠牌手機 1支 楊秀真 本院112年刑保字730號清單004 12 存摺 2本 黃柏翰 本院112年刑保字730號清單005 13 iPHONE廠牌手機 1支 黃柏翰 本院112年刑保字730號清單006

2025-01-03

TPDM-113-聲-2996-20250103-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.