Know99判決書

搜尋結果：簡易判決

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

清償借款

臺灣南投地方法院民事判決 111年度簡上字第54號上訴人蕭素輕訴訟代理人蘇士恒律師被上訴人柯惠華張晴喻張晏齊張珍珮共同訴訟代理人蔡浩適律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國111年8月12日本院南投簡易庭110年度投簡字第211號第一審民事簡易判決提起上訴並為訴之追加，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人方面：㈠上訴人於原審起訴主張略以：　　訴外人張要鉗於民國108年11月5日於南投縣鹿谷鄉愛鄉路1 之23號民宿向上訴人借款新臺幣（下同）50萬元，未約定還款期限，並約定利息為每月1萬元，上訴人於當日即交付48 萬元現金予張要鉗，其餘2萬元則由張要鉗及上訴人約定作為其後2個月之利息，張要鉗並簽發如附表編號1所示之本票（下稱系爭本票）及編號2所示之支票（下稱系爭支票）擔保張要鉗與上訴人間之消費借貸法律關係。另張要鉗於領取上訴人所交付之借款後，於同日將40萬元存入張要鉗於鹿谷鄉農會之帳戶（下稱鹿谷農會帳戶），足認上訴人確實已交付借款48萬元予張要鉗。嗣張要鉗於109年12月7日死亡，被上訴人為張要鉗之繼承人，上訴人依民法第478條、第1148 條第1項前段、1153條第1項規定及票據法律關係提起本訴。並聲明：被上訴人應於繼承被繼承人張要鉗之遺產範圍內，連帶給付上訴人48萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈡上訴人於本院補充陳述略以：　　⒈先位之訴：請求權基礎為系爭本票票款請求權，貫徹票據無因性，本件應由被上訴人就票據法第13條、第14條等抗辯事由負舉證責任，原判決將票據關係及原因關係混淆，而產生舉證責任倒置，有判決不備理由及違背法令之虞；且原審既已認定系爭本票上之簽名，應為張要鉗本人所書寫，被上訴人如不能舉證證明「系爭本票並非由張要鉗所書寫」等變態事實，被上訴人即應依票據文義負擔票據責任。　⒉備位之訴：請求權基礎為上訴人與張要鉗間消費借貸關係，上訴人與張要鉗原約定之清償期為2個月，即清償日原為109 年1月3日，然張要鉗於清償日屆至後，因無法清償借款，故要求延期並按月給付當月份之1萬元之利息與上訴人，而迄至張要鉗於109年12月7日死亡時，仍有於死亡前即000年00 月間給付上訴人1萬元之利息；上訴人於108年11月4日自上訴人於台中商業銀行股份有限公司竹山分行（下稱台中銀行竹山分行）帳號：000000000000號帳戶提領現金48萬元，確與證人葉昆鴻所述相符，足證上訴人與張要鉗間有消費借貸之合意；復於108年間張要鉗之鹿谷農會帳戶除於108年11月 5日存入之40萬元借款外，並無其他大筆資金存入；且張要鉗僅108年11月、12月期間有總計為70萬元以上之支出，顯見張要鉗係有大量資金需求，故上訴人與張要鉗間確有就50 萬元成立消費借貸契約，張要鉗死亡後，上訴人自得依民法第478條、第1148條及第1153條第1項規定向被上訴人請求還款。二、被上訴人方面：㈠被上訴人於原審抗辯略以：　　上訴人持有系爭本票之事實，不足證明上訴人有交付借款，且系爭本票上「張要鉗」之簽名，非張要鉗所親簽，不得據此認為張要鉗與上訴人有消費借貸意思表示一致；況張要鉗無急迫用錢之情形，應無借款必要；如張要鉗有借款需求，上訴人以帳戶轉帳即可，無須先領取現金再交付張要鉗，後由張要鉗將借款存入鹿谷農會帳戶；而張要鉗於108年11月5 日存入鹿谷農會帳戶之40萬元，因款項交付原因種多，亦不能據此認定該款項係來自上訴人所交付之借款；系爭支票未載發票日，係無效票據。另上訴人依系爭本票及支票請求被上訴人給付票款部分，被上訴人依票據法第13條規定為人之關係抗辯；並聲明：駁回上訴人之訴。　　　㈡被上訴人於本院補充陳述略以：　　　　上訴人主張與張要鉗合意借款2個月部分，與其於原審主張「未約定還款期限」不同，足見上訴人所述多有不實；又系爭本票基礎之原因關係已確立為消費借貸法律關係，自應由上訴人就其與張要鉗間有消費借貸之意思表示合致、上訴人有交付50萬元或48萬元借款予張要鉗等節，負舉證責任。三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認上訴人無法證明有交付借款予張要鉗，難認上訴人與張要鉗間有成立消費借貸法律關係，暨被上訴人得依票據法第13條規定抗辯並拒絕給付，而判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，並為訴訴之追加，並聲明：㈠先位聲明：原判決廢棄；被上訴人應於繼承被繼承人張要鉗之遺產範圍內，連帶給付上訴人50萬元及自110年4月1日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。㈡備位聲明：原判決廢棄；被上訴人應於繼承被繼承人張要鉗之遺產範圍內，連帶給付上訴人48萬元及自110年4月1 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：如主文第1項所示。四、兩造不爭執事項：㈠上訴人於108年11月4日自其台中銀行竹山分行帳號：0000000 00000號帳戶提領現金48萬元。㈡張要鉗於108年11月5日存入40萬元現金至其鹿谷農會帳戶（帳號：00000000000000號）。㈢附表編號2之支票即系爭支票，票據號碼CNA0000000號，未記載發票日，票面金額50萬元，付款人為台中銀行竹山分行，發票人處蓋有張要鉗之印鑑章。㈣附表編號1之本票即系爭本票，票據號碼WG0000000號，發票日108年11月5日，票面金額50萬元，發票人處記載「張要鉗」、地址及張要鉗之身分證字號（被上訴人爭執該簽名並非張要鉗親簽）。㈤被繼承人張要鉗於109年12月7日死亡，張要鉗之繼承人分別為配偶即被上訴人柯惠華、長女即被上訴人張珍珮、次女即被上訴人張晴喻、長男即被上訴人張晏齊，被上訴人均未辦理拋棄繼承。五、兩造爭執事項：㈠上訴人先位以票款請求權請求被上訴人於繼承被繼承人張要鉗之遺產範圍內連帶給付上訴人50萬元，及自110年4月1日起至清償日止按週年利率6％計算之利息，是否有據？㈡上訴人備位以消費借貸法律關係請求被上訴人於繼承被繼承人張要鉗之遺產範圍內連帶給付上訴人48萬元，及自110年4 月1日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，是否有據？六、本院之判斷：　㈠上訴人先位依票據及繼承法律關係請求給付票款部分：　⒈稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，但本法別有規定者，不在此限；支票應記載左列事項，由發票人簽名：㈠表明其為支票之文字；㈡一定之金額；㈢付款人之商號；㈣受款人之姓名或商號。㈤無條件支付之委託；㈥發票地；㈦發票年、月、日；㈧付款地；未載受款人者，以執票人為受款人；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第4 條第1項、第5條第1項、第6條、第11條、第125條第1、2項、第126條定有明文。經查：系爭支票未載發票日，為兩造不爭之事實，復有系爭支票在卷足佐（見原審卷第19頁），故系爭支票欠缺支票應記載事項，不生票據效力，上訴人自未取得票據權利，是上訴人執系爭支票請求被上訴人應於繼承張要鉗遺產範圍內連帶給付50萬元及利息，並非有據。　　　⒉按文書之真偽，得依核對筆跡或印跡證之。民事訴訟法第359 條第1項定有明文。經查：關於張要鉗筆跡之比資料對，原審已調閱張要鉗於鹿谷鄉農會、台中商業銀行之印鑑卡（見原審卷第225頁、第245頁），並有被上訴人所提出國立臺灣大學生物資源暨農學院實驗林管理處溪頭自然教育園區商店街店鋪租賃契約書公證書在卷可稽（見原審卷第61頁），上開三份文書上張要鉗之簽名，以肉眼觀之，無論勾勒、運筆特徵、筆順、轉折、結構、神韻，均與系爭本票上張要鉗之簽名明顯相同，細觀三字之筆順、形態以及三字間距之架構，均屬相同，且「要」字中之「女」及「鉗」字中之「金」與、「甘」均以連筆方式書寫，「鉗」字之連貫筆法尚屬獨特，足徵系爭本票確為張要鉗所親簽。　　⒊按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條定有明文。是以，票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院110年度台簡上字第56號判決意旨參照）。從而，倘執票人主張因借款予發票人而直接收受本票之交付，經發票人否認，提出基礎原因關係不存在之抗辯，執票人對於其與發票人間有消費借貸關係存在及有效成立消費借貸關係之積極事實，即應負舉證責任（最高法院96年度台簡上字第14號判決意旨參照）。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民法第 474條定有明文；故消費借貸為要物契約，除契約當事人有金錢借貸之合意外，另須因金錢或其他代替物之交付而生效力。準此以言，如當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91 年度台上字第1613號判決意旨參照）。而交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方當然為消費借貸關係。若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在。是以主張消費借貸成立之當事人，必須舉證證明雙方確有消費借貸契約合意之事實存在。　⒋經查：　⑴上訴人主張系爭本票之原因關係為張要鉗與上訴人間之消費借貸，被上訴人則否認收受借款及具有消費借貸之合意，揆諸前揭說明，系爭本票之執票人即上訴人對於其與發票人即張要鉗間有消費借貸關係存在及有效成立消費借貸關係之積極事實，自應負舉證之責任。　⑵上訴人主張其與張要鉗間成立消費借貸並已交付借款48萬元，固提出系爭本票及支票為據（見原審卷第17頁至第19頁) ，惟系爭支票未記載發票日，應為無效票據，是否有證明力，已屬有疑。再者，本票為無因證券，交付票據之原因甚多，尚不能單憑票據之授受證明上訴人與張要鉗間有借貸關係之意思表示合致。　⑶又上訴人主張被上訴人為張要鉗之繼承人，張要鉗於109年12 月7日死亡，繼承人為被上訴人4人，渠等均未辦理拋棄繼承。上訴人設於台中銀行竹山分行帳號000000000000號帳戶，於108年11月4日提領現金48萬元。張要鉗於翌日存入40萬元現金至鹿谷農會帳戶等情，為被上訴人所不爭執，並有張要鉗除戶謄本、被上訴人戶籍謄本、繼承系統表、上訴人上開帳戶存摺影本、鹿谷鄉農會存款歷史交易明細查詢（見原審卷第29頁至第35頁、第139頁、第221頁）可證，固堪信為真實。惟上開交易明細並無任何款項用途之記載或註明，僅能證明上訴人確有於108年11月4日領取48萬元之現金，張要鉗於翌日復存入40萬元之事實，況上訴人所領取之金錢與張要鉗所存入之金錢不僅數目並非相合，且一般人收受款項之來源通常非僅一處，尚難憑此即認張要鉗所存入之40萬元即來自上訴人所交付之款項。再者，不論48萬元或40萬元之款項均非小數目，一般借貸數十萬元金額或以上，於現今社會多以金融機構轉帳匯款方式，以確保交易安全及作為直接交付款項之證明方法。如上訴人提領之款項確係交由張要鉗於翌日存入張要鉗之鹿谷農會帳戶，其等理應約定由上訴人逕以設於台中銀行竹山分行帳戶轉帳至張要鉗之鹿谷農會帳戶方式為交付，而非由上訴人提領現金後再交由張要鉗將現金存入鹿谷農會帳戶，避免增加保管大額現金之風險，始符常情。則上訴人主張之上開間接事實，尚不足以推認其有交付48 萬元借款予張要鉗之事實。　⑷另參證人葉昆鴻於原審證稱：張要鉗一開始是找上我，問我能不能借他50萬元，我回答張要鉗「我幫你問」，張要鉗問我說可不可以幫他問上訴人能不能借他錢，當時上訴人在場也有聽到，上訴人就表示「好啊，你如果有需要我就借你，但你要開立支票跟本票，我再去銀行領錢給你」。在現場時，上訴人說隔天會去銀行領錢，等張要鉗把本票跟支票拿來，才會把錢給張要鉗。隔天我開車載上訴人去臺中銀行竹山分行領錢。交錢時我不在家，我不清楚，我沒有看到等語（見原審卷第340頁至第341頁）。惟觀諸系爭本票之發票日為 108年11月5日，此有系爭本票在卷可佐。而上訴人至台中銀行竹山分行領款之日期則為同年月之4日，顯在系爭本票簽發之日前，核與葉昆鴻於原審證稱本案借款過程係張要鉗向上訴人借款後，上訴人翌日至銀行領錢等過程亦非一致，益徵上訴人於108年11月4日所領款之用意是否欲以交付與張要鉗之借款，已屬有疑。況葉昆鴻亦證稱其無親自見聞上訴人交付借款之過程，均係自上訴人轉述而聽聞，是葉昆鴻上開證詞，仍不足以證明上訴人已有交付借款予張要鉗之事實。至於葉昆鴻於原審及本院固證稱張要鉗在每個月5日交1萬元現金利息給上訴人等語（見原審卷第341頁、本院卷第199頁、第200頁）；然而，交付金錢之原因多端，張要鉗與上訴人亦可能基於其他原因而有金錢往來，是以葉昆鴻於原審及本院證述上開證述情節，僅足證明張要鉗與上訴人每月或有 1萬元金錢往來，該1萬元屬「利息」部分應屬葉昆鴻推測之詞，再者，葉昆鴻與上訴人為同居男女朋友關係，既受上訴人所託處理返還借款等事宜，其與本件之利害關係密切，非無迴護上訴人之可能，是其前揭證述不足翻翻本院前開葉昆鴻之證述不足證明上訴人已有交付借款事實之認定。　⑸復上訴人主張張要鉗於鹿谷農會帳戶於108年間除當年年11月 5日存入40萬元外，並無其他大筆資金存入，且其於11、12 月兼有總計70萬元以上之支出，顯見張要鉗有大量資金需求等語。然而，張要鉗生前使用之金融機構帳戶除鹿谷農會帳戶外，尚有台中銀行之帳戶，細觀鹿谷鄉農會及臺中銀行之歷史交易明細（見原審卷第219頁至第223頁、第237頁至第2 39頁），鹿谷農會帳戶於108年間有頻繁以轉帳、現金等方式之存提紀錄，顯為張要鉗主要使用之金融機構帳戶，而台中銀行帳戶則為張要鉗作為票據交換使用之帳戶。再者，鹿谷農會帳戶雖於108年11、12月間有多筆之支出紀錄，然其間之支出多為電話費、電費等生活支出，至108年12月23日餘額尚有21萬9,879元，並未見有大筆支金錢支出，尚難憑此認定張要鉗有大量資金需求，上訴人前揭所述，難認可採。　⑹準此，上訴人以前開間接事實所為之舉證，尚不足以推認其與張要鉗有消費借貸之合意並有交付48萬元借款予張要鉗之事實。從而，被上訴人主張票據法第13條原因關係之抗辯，上訴人既未能就其與張要鉗間消費借貸意思表示合致及交付借款等事實舉證以實其說，被上訴人自得依票據法第13條之規定拒絕給付系爭本票票款。　㈡備位依消費借貸及繼承法律關係請求返還借款部分：　⒈按消費借貸為要物契約，除契約當事人有金錢借貸之合意外，另須因金錢或其他代替物之交付而生效力。當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，已詳如上述。　　⒉上訴人備位主張張要鉗向其借款，上訴人預扣利息2萬元後已交付48萬元之款項與張要鉗，依消費借貸及繼承之法律關係請求被上訴人連帶給付等情，並提出系爭本票、系爭支票、歷史交易明細等件為證。被上訴人否認上訴人與張要鉗之間達成消費借貸之合意及上訴人交付借款之事實，依上開說明，應由上訴人就消費借貸成立之要件事實負舉證責任。而上訴人主張其與張要鉗間有消費借貸關係，既經本院認定其舉證均不足以推論證明張要鉗向上訴人借貸而與上訴人達成消費借貸之合意及上訴人有交付借款之事實，則上訴人依消費借貸及繼承法律關係，請求被上訴人返還借款，自屬無據。七、綜上所述，上訴人先位依票據、繼承法律關係請求被上訴人於繼承張要鉗之遺產範圍內連帶給付50萬元及利息；備位依消費借貸、繼承法律關係，請求被上訴人於繼承張要鉗之遺產範圍內連帶給付48萬元及利息，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判及於二審追加先位之訴部分，均為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第二庭審判長法　官徐奇川法　官蔡仲威　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李怡貞以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官王冠涵　附表：（金額：新臺幣）編號票據種類發票人付款人發票日票面金額票據號碼 1 本票張要鉗 108年11月5日 500,000元 WG0000000 2 支票台中商業銀行竹山分行未載 500,000元 CNA0000000

2024-10-23

NTDV-111-簡上-54-20241023-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1926號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告連小月（原名連柏崴）男 (民國00年0月00日生) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31757號），本院判決如下：主文連小月犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蛋塔壹盒、麵包壹個（價值共計新臺幣貳佰捌拾伍元）均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告連小月所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告連小月有如附件所示聲請簡易判決處刑書所載構成累犯等事實及應加重其刑之事項，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書為主張，並提出刑案資料查註紀錄表作為證明之方法，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符，是被告於如附件所示聲請簡易判決處刑書所載徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，考量被告前已有多次竊盜犯行，與本案為罪質相同之案件，堪認被告有犯本罪之特別惡性或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，實有必要透過累犯加重之制度以達特別預防之目的，而與罪刑相當原則尚無不符，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。　　㈢爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、手段、所生損害、素行，及被告於警詢時自述國中畢業之智識程度、待業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、經查被告竊得之蛋塔1盒、麵包1個（價值共計新臺幣285元）為其犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　23 日刑事第五庭法　官孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第31757號　　被　　　告　連小月　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號（另案在法務部○○○○○○○○○ 執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、連小月前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以108年度審簡字第328號判決應執行有期徒刑4月，復經與他罪聲請定應執行刑，經桃園地院以108年度聲字第3879 號裁定應執行有期徒刑11月確定，再經與他案接續執行，於民國110年1月14日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，於000 年0月00日下午3時30分許，騎乘腳踏車行經桃園市○○區○○路 0000號家樂福前停車場，見劉蕙宜所有、掛置在其所停放機車掛勾上之蛋塔1盒、麵包1個（價值共計新臺幣【下同】28 5元）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開蛋塔1盒、麵包1個，得手後旋即離去。嗣劉蕙宜發現遭竊，報警處理而循線查悉上情。二、案經劉蕙宜訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告連小月於警詢時及本署偵查中坦承不諱，並經證人即告訴人劉蕙宜於警詢時證述明確，復有監視器錄影翻拍照片8張及監視器影像光碟1片可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯罪質相同，請斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第7 75號解釋意旨加重其刑。未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日檢　察　官李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 4　　日書記官朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-23

TYDM-113-桃簡-1926-20241023-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1325號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張邦健上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2888號），本院判決如下：主文張邦健犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。並補充理由如下：被告張邦健於員警至事故現場製作談話紀錄表時固辯稱：當時我要直走，我被車擋到，所以我要從旁邊繞過車子到前面機車停等區，對方機車要左轉，從後方追撞我等語（見偵卷第19頁）。惟查，事故現場係機車專用道，有禁止變換車道線與左方之車道相隔，該機車專用道之車道寬度甚窄，約不到兩臺機車之寬度等情，有事故現場照片、臺灣桃園地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄所附照片在卷可稽（見偵卷第61至65、調院偵卷第9至14頁）。是進入該機車專用道後，如欲超越前方機車，勢必須跨越位於機車左方之禁止變換車道線，輔以被告自承要繞過車子到前面機車停等區等語，足見被告當時確係要跨越禁止變換車道線，已違反道路交通安全規則第90條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第167條第1項前段之規定，而有過失，因此造成告訴人受有聲請簡易判決處刑書所載之傷害，應認被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本案事故發生後，肇事人親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點、請警方前往處理等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（見偵卷第35頁），嗣被告接受裁判，所為合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告疏未注意汽車駕駛人駕車上路時應遵守之交通法規而行駛，致發生本案事故，造成告訴人受有相關傷害，實有不該，兼衡其否認過失，及迄今未賠償告訴人所受損害之犯後態度、被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況、其犯罪手段暨素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二庭法官陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第2888號　　被　　　告　張邦健　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張邦健於民國000年0月00日下午4時21分許，騎乘車牌號碼0 00－0000號普通重型機車，沿桃園市龜山區萬壽路2段由迴龍往桃園方向行駛機慢車左轉專用車道，行經萬壽路2段472號前時，其本應注意遵守道路交通標誌、標線及號誌之指示，且依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然自機慢車左轉專用車道跨行雙邊禁止變換車道線向左變換車道，欲行駛至左側機慢車停等區，適有游鐸蒸騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿萬壽路2段同向自後方駛至，見狀閃避不及而與張邦健騎乘之機車發生碰撞，致游鐸蒸人車倒地，因而受有左肘、左小腿及左足挫擦傷等傷害。嗣張邦健於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經游鐸蒸訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張邦健於警詢時固坦承於上開時、地騎車發生擦撞之事實，然堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：當時我騎乘機車要直行，被車輛擋道，所以我要從旁邊繞過車輛到前方機慢車停等區，游鐸蒸機車要左轉，從我後方撞我等語，惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人游鐸蒸於警詢時及本署偵查中指訴明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、本署勘驗筆錄各1份、敏盛綜合醫院診斷證明書2紙、現場照片24張、監視器影像光碟1片等在卷可稽。次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道；本標線分雙邊禁止變換車道線及單邊禁止變換車道線兩種。雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同，道路交通安全規則第90條第1項本文、道路交通標誌標線號誌設置規則第167條第1項前段、第2項前段分別有明文規定，是被告於前揭時、地，騎乘上開機車，自應遵守上開規定，且依當時情況並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，仍貿然跨越雙邊禁止變換車道線違規變換車道，並造成告訴人受傷，其有過失甚明，且與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向據報前往處理之員警自首肇事而願受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可按，請審酌依刑法62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日檢　察　官李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 4　　日書記官朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-23

TYDM-113-桃交簡-1325-20241023-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2459號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張浩倫（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第43286號），本院判決如下：主文張浩倫犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：（一）核被告張浩倫所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）以行為人責任為基礎，審酌被告不尊重私人財產權，於聲請簡易判決處刑書所載時地，竊取告訴人許桓瑄所管領如附表所示之物，所為實有不該，惟於警詢及檢察事務官詢問時均坦承本件犯行，兼衡其並未賠償本件告訴人之損害、曾有竊盜之前科素行、本件犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、依警詢筆錄所載之智識程度及家庭經濟狀況，並斟酌其他刑法第57條所列等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊得如附表各編號所示之物，均為其犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還，亦未以等價金錢賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第三庭法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附表編號物品名稱數量 1 電視 1台 2 咖啡機 1台 3 飲水機 1台 4 白鐵製品（包含水溝蓋與桌子等） 1批附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第43286號　　被　　　告　張浩倫　○ ○○歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設○○市○○區○○路000巷00弄 00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張浩倫於民國000年0月00日下午4時12分許至同年月29日上午11時許間某時，在桃園市○○區○○○路000號廠房（下稱系爭廠房），見該廠房1樓廚房後門已遭破壞，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，進入廠房內，竊取許桓瑄所管領、放置在廠房內之電視1台、咖啡機1台、飲水機1台、包含水溝蓋與桌子等白鐵製品1批，得手後旋即離去。二、案經許桓瑄訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張浩倫於警詢時及本署偵查中供承不諱，核與證人即告訴人許桓瑄於警詢時之證述情節相符，並有桃園市政府警察局蘆竹分局刑案現場勘察報告暨所附現場照片、內政部警政署刑事警察局113年6月28日刑生字第11 36077916號鑑定書各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法320條第1項竊盜罪嫌。未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告另涉有竊取電纜線、伸縮門等物品，然此情業據被告於警詢及本署偵查中否認，辯稱：我一推門，直接可以把門推開，門上的玻璃當時就已經是破掉的，我沒有竊取電纜線和伸縮門等語，另證人即告訴人於警詢時證稱：於000年0月00日下午3時41分許，保全人員因系爭廠房訊號異常，有到現場，當時伸縮門還在，外圍、外觀都正常，但因為網路、電話異常，所以保全人員沒辦法入內查看，之後就沒有做任何處置，自斯時起，系爭廠房之網路、電話也都沒有恢復，於112年5月29日上午11時許，因當日下午仲介有約客人去看廠房，仲介上午先至系爭廠房查看，發現系爭廠房遭竊，我和保全到場查看發現確實遭竊，才報警處理等語，另警方據報至現場勘查，發現現場遺留數個飲料空瓶、手套，有桃園市政府警察局蘆竹分局刑案現場勘察報告 1份附卷可參，衡酌系爭廠房於000年0月00日下午已有訊號異常情形，當日極有可能為廠房內電纜線遭破壞之日，然告訴人並未立即報警，亦未進入系爭廠房內查看並修復遭破壞之處，是本件尚難排除系爭廠房於000年0月00日下午，已遭不明人士破壞門窗侵入其內竊取電纜線，該不明人士行竊後，於門窗遭破壞、尚未修復之情況下，另有他人於112年5月 18日至112年5月29日告訴人發現遭竊前之期間，侵入其內竊取電纜線、伸縮門之可能，再佐以本件並無現場監視器影像，尚難認為系爭廠房之電纜線、伸縮門確為被告所竊取，惟此部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分屬基本事實同一，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、另報告意旨認被告涉犯刑法第321條第1項第2款、第3款毀越門窗及攜帶兇器竊盜罪嫌，然此情節業據被告於偵查中予以否認，另系爭廠房經員警勘查後，雖發現1樓廚房後門玻璃破損、門縫邊有遭工具撬開之破壞痕跡，且廠房內遺留電纜剪、剪刀等物品，然此無從排除係另有他人於112年5月18日至112年5月29日期間入內行竊所遺留之跡證，業如前述，又無其他積極證據足以證明被告確有攜帶兇器行竊或毀損門窗，故尚難以該罪名相繩，再予敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日檢　察　官李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　 4　　日書記官朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-23

TYDM-113-桃簡-2459-20241023-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第1413號原告歐瓊惠訴訟代理人姜俐玲律師被告邱誌禮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項分別定有明文。又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。再主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院 99年度台上字第1425號判決意旨可資參照）。復按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、一般而言，戶籍地為決定選舉、教育、兵役、補助等權利義務之準據，依常理該處即為住所，而因就業、就學或其他個人事項而居於他地之處，則為「居所」，查本件被告戶籍地係在臺南市，有個人基本資料查詢結果附卷可稽，佐以本件刑事案件中，臺灣士林地方檢察署聲請簡易判決處刑書亦載明被告之住所地在臺南市，而新北市中和區則為居所，故本院認為本件被告之住所地，應可認定係在臺南市，依民事訴訟法第1條第1項之規定，原則應由臺灣臺南地方法院管轄，合先說明。三、又本件不論從原告起訴狀所述之侵權行為事實，或原告起訴狀所附之證據觀之，本件侵權行為地應在臺北市士林區，且卷內沒有其他證據顯示本院有何取得管轄之原因，茲原告向無管轄權之本院起訴，應屬違誤，本院考量與本件有關之保護令事件、犯罪案件，均係由臺灣士林地方法院、臺灣士林地方檢察署辦理，若在臺灣士林地方法院審理本案，在證據的調取上應該較為簡便，爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣士林地方法院。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本並繳納抗告費新台幣1000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官吳婕歆

2024-10-23

PCEV-113-板簡-1413-20241023-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇取財等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 113年度桃簡字第2110號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖添財上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第302號），本院判決如下：主文廖添財幫助犯恐嚇得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠犯罪事實欄一第3至7行所載「且詐騙集團多利用行動電話聯絡進行詐騙活動，倘將其所申請之行動電話門號提供他人使用，可能因此供詐騙集團成員遂行詐欺犯行，並藉以躲避檢警機關查緝。竟基於縱有人持其交付之行動電話門號實行詐欺取財及恐嚇取財亦不違背本意之幫助詐欺取財及恐嚇取財犯意」，更正為「且該他人極可能以該行動電話門號作為犯罪之工具，而幫助他人遂行不法之犯行，竟仍基於縱該人將其申辦之門號用以從事不法行為，亦不違反其本意之幫助恐嚇得利之不確定故意」、第14行所載「基於恐嚇取財之犯意」，更正為「基於恐嚇得利之犯意」。㈡刪除犯罪事實欄一第14行所載「詐欺取財之犯意」、第18行所載「詐術」、第19行所載「陷於錯誤」。　㈢證據部分補充：「告訴人萬昀提供之全家便利超商購物收據1 9紙」、「告訴人與詐欺集團間之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖1份」、「門號0000000000號預付卡申請書1份」；刪除「被告廖添財於警詢之供述」。二、論罪科刑㈠按刑法第346條第1項、第2項分別規定恐嚇取財罪及恐嚇得利罪，恐嚇取財罪之行為客體指財物，恐嚇得利罪則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。又GASH點數係儲存在遊戲帳號內之電磁紀錄，並非以物理形態存在之有體物，但可供交易使用或移轉給第三人而具有經濟上之價值，屬於刑法保護之財產上利益。再者，刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告將前開門號交付他人，使該門號淪為他人以恐嚇手法向告訴人獲取GASH點數之工具，而本案無證據證明被告和實行恐嚇行為人間有共同犯罪之意思，或參與恐嚇得利構成要件行為之分擔，其提供行動電話門號之行為，自屬恐嚇得利構成要件以外之助力，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第346條第2項之幫助恐嚇得利罪。聲請簡易判決處刑意旨認此部分係刑法第30條第1項前段、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪，容有誤會，惟與本院所認定之基本社會事實同一，罪質及刑度亦無差異，無礙被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。㈡被告幫助他人犯恐嚇得利罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其所申辦之行動電話門號予詐欺集團成員使用，幫助正犯遂行詐欺得利、恐嚇得利犯行，使其得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，影響治安，造成告訴人不僅財產受有損害並心生畏懼，所為實非可取，並考量其前有因提供手機門號而涉犯同為財產犯罪之幫助詐欺之素行，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（本院卷第15至87頁），兼衡被告之犯罪動機、情節、其於本案為提供門號資料之參與犯罪程度非重、告訴人所受之損害，暨被告之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：㈠被告於本案實際獲取新臺幣（下同）100元、200元之報酬等情，業據被告於偵訊時供陳明確（偵緝卷第125頁反面），是依有利被告原則，本院認被告於本案之犯罪所得為100元，且既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段之規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項之規定，追徵其價額。　㈡至上開門號SIM卡，固係被告所有且供其犯罪所用之物，惟未經扣案，復無積極證據足認現尚存在，且該門號可重複申辦，衡諸該物品單獨存在不具刑法上之非難性，欠缺刑法上之重要性，無沒收、追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官洪鈺勛聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第六庭法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵緝字第302號　　被　　　告　廖添財　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　(新北市○○區○○○○○0 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖添財知悉申辦行動電話門號並無特殊限制，若係用於一般通訊聯絡之正當用途，本可自行申請，無須使用他人之行動電話門號，且詐騙集團多利用行動電話聯絡進行詐騙活動，倘將其所申請之行動電話門號提供他人使用，可能因此供詐騙集團成員遂行詐欺犯行，並藉以躲避檢警機關查緝。竟基於縱有人持其交付之行動電話門號實行詐欺取財及恐嚇取財亦不違背本意之幫助詐欺取財及恐嚇取財犯意，於民國111 年10月30日前之不詳時間，在不詳地點，將其於111年8月24 日在位於臺北市○○區○○路0段000號向遠傳電信股份有限公司申辦之手機門號0000000000號（下稱本案門號）SIM卡，提供給不詳詐欺集團成員。嗣該詐騙集團即利用本案門號於11 1年10月30日，向樂點股份有限公司（下稱樂點公司）註冊G ASH會員編號「sxdhbdxgthbnxd」帳號(下稱GASH會員帳號) ，復由該詐騙集團某成員基於詐欺取財及恐嚇取財之犯意，於111年12月26日23時53分許，先以通訊軟體LINE（下稱LIN E）暱稱「程丹」與萬昀網路裸體視訊，再將側錄之性愛影片及照片傳送予萬昀，並對其恫稱：須購買GASH費用，否則要將影片及照片散布予其家人朋友等語之恐嚇詐術，致萬昀因而陷於錯誤且心生畏懼，於111年12月27日0時30分許至1 時47分許，購買19筆合計新臺幣(下同)8萬9000元之GASH遊戲點數，再將購買資料翻拍傳送給上揭詐欺集團不詳成員，該詐欺集團不詳成員收到後，再於111年12月27日12時23分至1時33分許止，將其中6筆點數(卡片序號：0000000000、0 000000000、0000000000、0000000000、0000000000、00000 00000)儲值至上開GASH會員帳號內。嗣萬昀察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經萬昀訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖添財於警詢、偵訊之供述證明本案門號為被告所申辦，被告出售本案門號有獲利之事實。 2 證人即告訴人萬昀於警詢之指述本案全部犯罪事實。 3 告訴人提供之全家便利超商購物收據10紙 4 通聯調閱查詢單、樂點公司會員註冊資料暨儲值紀錄各1份證明本案門號被用以申辦上揭GASH會員帳號，後告訴人遭不詳詐欺集團恐嚇、詐欺所購買之遊戲點數，儲值至上揭GASH會員帳號內之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、第346條第1項之幫助恐嚇取財等罪嫌。被告以一行為交付行動電話門號，並用以幫助詐欺取財、幫助恐嚇取財，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論處。被告以幫助之犯意，參與恐嚇取財、詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 1　　月　　28　　日檢　察　官　洪鈺勛

2024-10-22

TYDM-113-桃簡-2110-20241022-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2447號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊崇沛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41470號），本院判決如下：主文楊崇沛犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊崇沛所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因竊盜罪經本院11 2年度桃簡字第310號判決拘役50日確定，仍不知悔改，不思以正當方法獲取所需，為滿足自己私慾，率爾竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念顯然淡薄，惟念被告犯罪動機及手法尚屬平和之犯罪情節，考量被告迄今尚未賠償被害人王郡佑之損失；兼衡被告之教育程度為高職肄業、經濟狀況小康、目前無業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告竊得新臺幣4800元，未據扣案，亦未發還予被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第九庭法　官邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第41470號　　被　　　告　楊崇沛　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段0號2樓（新北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊崇沛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月10日凌晨3時9分許，在桃園市○○區○○○路000巷000弄0 0號前，趁王郡佑停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車疏未上鎖之際，徒手開啟車門，竊取王郡佑所有置於車內之儀表板上現金新臺幣4,800元，得手後隨即離去。嗣經王郡佑發覺遭竊報警處理，始查悉上情。二、案經王郡佑訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告楊崇沛居無定所，無從傳喚到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人王郡佑於警詢中之證述情節大致相符，並有查獲被告照片2張及監視器截圖畫面6張在卷可稽，是其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日檢　察　官李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日書記官朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-22

TYDM-113-桃簡-2447-20241022-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第598號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊玉全上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1288號），本院判決如下：主文莊玉全犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告莊玉全所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識控制能力具有不良影響，飲用含有酒精成分之食物後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎其仍心存僥倖猶駕駛普通重型機車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，所為應予非難。惟念及被告坦承犯行，態度尚可，又經警盤查前，未肇事造成實害，兼衡其於警詢自述國中畢業之智識程度、從工、家庭經濟狀況小康，所駕駛動力交通工具種類以及查獲時吐氣酒精濃度為每公升0.57毫克之違反義務程度，暨其動機、目的、素行等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　本案經檢察官周彤芬聲請以簡易判決處刑。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事第五庭法官孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1288號　　被　　　告　莊玉全　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷0弄0號3 樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊玉全自民國000年0月00日下午2時許起至3時40分許止，在桃園市觀音區保障二路某處之檳榔攤飲用酒類後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日下午3時58分許，行經桃園市○○區○○路000號前，為警攔檢盤查，並於同日下午4時1分許測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫克。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊玉全於警詢及偵訊中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍詳細資料報表及車輛詳細資料報表各 1份在卷可稽，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日檢　察　官周彤芬本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 5　月　　20 日書記官韓唯附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-22

TYDM-113-壢交簡-598-20241022-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2430號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡坤忠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32123號），本院判決如下：主文簡坤忠犯竊盜罪，共參罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鐵板壹片、汽車碟盤壹片均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告簡坤忠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯之3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次竊盜犯行經本院判決確定之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，猶不思悔改，不以正當方法獲取所需，為滿足自己私慾，率爾竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念顯然淡薄，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並考量犯罪動機及手法尚屬平和之犯罪情節，以及被告之教育程度為國中肄業、目前無業、經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄）之智識程度及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告竊得電瓶3個、鐵板1片、汽車碟盤1片，係其犯罪所得，電瓶3個之部分，已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可參，該部分爰不宣告沒收；鐵板1片、汽車碟盤1 片之部分，未據扣案、亦未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第九庭法　官邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案所犯法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第32123號　　被　　　告　簡坤忠　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、簡坤忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意：（一）於民國113年4月8日上午5時40分許，在桃園市○○區○○路0段000 巷0號之工廠外，以徒手方式竊取陳德智所有之鐵板1片。（二）於同年月9日上午5時39分許、5時56分許，在上址之地點，以徒手方式接續竊取陳德智所有之汽車碟盤共計4片。（三）於同年月11日上午5時29分許，在上址之地點，以徒手方式竊取陳德智所有之電瓶3個（已發還）。嗣因陳德智發現物品短少，調閱監視器畫面後報警究辦，始知上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告簡坤忠於偵訊中坦承不諱，核與證人陳德智、黃詠婕之警詢證詞相符，並有桃園市政府警察局扣押筆錄、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器截圖照片1份在卷可參，被告之犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告上開3 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告上開竊得之鐵板及汽車碟盤為犯罪所得，未經扣案，請依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日檢察官李家豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　　年 10 月 7 日書記官吳儀萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-22

TYDM-113-桃簡-2430-20241022-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 113年度桃簡字第2318號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳政憲上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2876號），本院判決如下：主文吳政憲犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分刪除「被告吳政憲於警詢之自白」，及補充「本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表2份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人經學鐘發生糾紛，未思以理性、和平方式解決，率以徒手毆打方式，致告訴人身體受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，缺乏對他人身體法益之尊重，所為顯不足取。復考量被告前無科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第13頁），並念被告坦承犯行之犯後態度，及其始終有調解及賠償告訴人之意願，然因告訴人無意願，致雙方迄今尚未調解成立，有本院公務電話紀錄表2份在卷可稽(本院卷第17 頁、第19頁)，兼衡其犯罪動機、徒手毆打之犯罪手段、告訴人之傷勢程度、被告於警詢中自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第六庭法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第2876號　　被　　　告　吳政憲　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳政憲因不滿同事經學鐘之指責，竟基於傷害他人身體之犯意，於民國000年0月00日下午2時40分許，在桃園市○○區○○ 路0段000號臺灣水泥公司廠房內，徒手毆打經學鐘臉部、頸部，致經學鐘受有左顏面及頸部鈍挫傷等傷害。二、案經經學鐘訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳政憲於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，並與告訴人經學鐘於警詢中之指述相符，且有受傷照片、敏盛綜合醫院診斷證明書等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日檢察官　楊挺宏

2024-10-22

TYDM-113-桃簡-2318-20241022-1