Know99判決書

搜尋結果：總經理

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10159號原告林宜榮被告蘇彥彰陳世岳訴訟代理人楊大維律師上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺東地方法院移送前來，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告蘇彥彰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依職權由一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：訴外人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）之董事長現為蔡明興，依公司法第208條第3項規定對外代表富邦人壽公司。被告蘇彥彰身為律師，竟執被告陳世岳出具之委任狀應訴。被告無權代理訴訟，爰依民法第110條規定請求等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告之抗辯： (一)被告蘇彥彰具狀辯稱：其前經富邦人壽公司委任擔任民事訴訟事件之訴訟代理人，均經富邦人壽公司總經理等人在內，依法有委任訴訟代理人權限之人提出委任狀，經歷審法院同意被告蘇彥彰擔任訴訟代理人，依法定程序審理為相關民事判決，並無原告所稱被告蘇彥彰無代理權情事，更無從對原告造成任何損害等語。 (二)被告陳世岳則以：富邦人壽公司組織規程第4條已明白揭示總經理稟承董事會決議綜理富邦人壽公司一切事務，其擔任富邦人壽公司總經理，依法得對外代表富邦人壽公司，亦得於授權範圍內為一切訴訟上行為之權，故其以總經理身分為法定代理人並委任蘇彥彰為訴訟代理人應訴，依法並無違誤，並無原告所稱無代理權情事等語置辯。 (三)均聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由： (一)查原告前於民國111年12月20日對富邦人壽公司起訴請求給付保險金，經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）以112年度東保險小字第1號（下稱東保險小字第1號事件）給付保險金事件審理，又於112年5月3日對富邦人壽公司追加起訴請求給付保險金，經同法院以112年度東保險小字第3號（下稱東保險小字第3號事件）審理，上開二事件分別於112年7月1 3日、同年11月8日判決後，原告不服均提起上訴，分別經臺東地院以112年度保險小上字第1號、113年度保險小上字第1 號判決駁回原告之上訴，富邦人壽公司於上開二事件之第一、二審程序中均以被告陳世岳為法定代理人，分別於112年5 月11日、7月28日、9月13日、12月27日出具委任狀委任被告蘇彥彰為訴訟代理人一節，為兩造所不爭執，並有本院調取上開二事件之電子卷證可佐，堪信為真正。　　 (二)按公司之經理人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；經理人，就所任之事務，視為有代理商號為原告或被告或其他一切訴訟上行為之權，公司法第8條第2項、民法第555條定有明文，是以公司設置之經理人，因經理人所任事務涉訟者，得以經理人為法人之法定代理人起訴或被訴（最高法院75 年度台上字第1598號、85年度台上字第2號判決意旨參照）。查被告陳世岳自112年2月1日起為富邦人壽公司之經理人，此有經濟部商工登記公示資料查詢表附於東保險小字第1 號事件卷可查（見東保險小字第1號卷第57-58頁），且參諸富邦人壽公司組織規程第4條關於總經理亦有綜理一切業務之權限（本院卷第31頁），被告陳世岳於上開二事件以富邦人壽公司經理人身分委任律師為訴訟代理人，核屬其執行職務，則依上開規定及說明，其為經理人亦為公司負責人，則其出具委任狀委任被告蘇彥彰為訴訟代理人，核屬有權代理。原告主張被告為無權代理，應屬有誤，尚難採信，是其主張依民法第110條規定請求損害賠償，自難憑採。五、綜上所述，原告起訴請求被告應給付120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判　　決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧

2025-03-12

TPEV-113-北簡-10159-20250312-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還借款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第93號上訴人劉震東訴訟代理人蔡東賢律師吳文淑律師許祐寧律師被上訴人張媖媚張博欽張博強利綸股份有限公司 Lih Lun Co., Ltd. 法定代理人鄭萍前列4人共同訴訟代理人洪士宏律師洪紹穎律師甘芸甄律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年2月 29日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1382號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（確定部分除外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行聲請之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人張博欽應與濟南同鎰興業材料有限公司連帶給付上訴人新臺幣肆佰伍拾萬元，及自民國一一一年十二月二十八日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由被上訴人張博欽負擔。本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣壹佰伍拾萬元為被上訴人張博欽供擔保後得假執行，但被上訴人張博欽如以新臺幣肆佰伍拾萬元預供擔保，得免為假執行。上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按有權利能力者，有當事人能力；能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，為民事訴訟法第40條第1項及第45條所明定。又大陸地區之法人，其權利能力與行為能力，依該地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第46條第2項參照。是大陸地區法人依該地區規定有權利能力及行為能力者，其起訴或被訴，即有當事人能力與訴訟能力。查中華人民共和國公司法第3條規定，公司是企業法人，有獨立的法人財產，享有法人財產權，公司以其全部財產對公司的債務承擔責任，即有權利能力及行為能力，原審共同被告濟南同鎰興業材料有限公司（下稱同鎰公司）既係依該法設立之有限責任公司，有法務部協助向大陸地區主管機關調查取證函覆之同鎰公司調查情況說明及企業信息文件在卷可參（見原審卷第181頁至第187頁），縱未依兩岸條例第40條之1或第73條規定經主管機關許可在臺營業，亦有權利能力及行為能力，故同鎰公司有當事人能力及訴訟能力。二、次按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號裁判要旨參照）。又按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；債之契約依訂約地之規定。但當事人另有約定者，從其約定。前項訂約地不明而當事人又無約定者，依履行地之規定，履行地不明者，依訴訟地或仲裁地之規定，兩岸條例第41條第1項、第48條分別定有明文。惟徵諸兩岸條例第42條以下相關條文，皆屬實體爭執所應適用之法律規範，不涉司法主權行使之訴訟法規定，自應認所謂「本條例另有規定外，適用臺灣地區法律」，係指適用民事實體法，非包含訴訟管轄等程序法。是就臺灣地區人民與大陸地區人民之民事糾紛，其一般管轄權之有無，屬國際管轄權之判斷，應類推適用我國涉外民事法律適用法。查同鎰公司係依大陸地區法律所設立登記之法人，業如前述，本件具涉外因素，惟我國涉外民事法律適用法無法院管轄之規定，就具體事件受訴法院是否有管轄權，應類推適用我國民事訴訟法之管轄規定。則按訴訟，由被上訴人住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文，被上訴人張博欽、張媖媚、張博強及利綸股份有限公司（下稱利綸公司）為住所地在本院所轄之高雄市苓雅區、前鎮區，應認原審法院對本件訴訟具有管轄權。又本件上訴人主張兩造返還借款涉訟，係由上訴人於臺灣給付款項，並經同鎰公司回覆已收受款項，相關法律行為及利益流動，均跨兩岸，依兩岸條例第45條規定，應以臺灣地區為行為地、訂約地或事實發生地，所生爭議，依同條例第48條第1項本文、第4 1條第1項規定，應適用臺灣地區法律，兩造就此亦未有爭執（見本院卷第77頁），故本件兩造爭議應適用臺灣地區法律，合先敘明。貳、實體事項一、上訴人主張：被上訴人與同鎰公司共同向伊借款新臺幣(下同)450萬元（下稱系爭450萬元），上訴人於民國95年3月15 日、同年6月22日將系爭450萬元匯入利綸公司申設帳戶，兩造成立消費借貸契約，被上訴人自應連帶返還上訴人450萬元。又如認本件係由訴外人Vive Enterprises Limited公司名義（下稱Vive公司）與被上訴人及同鎰公司成立本件消費借貸契約，惟上訴人已出資概括承購Vive公司所有營業、資產及權利義務，上訴人亦得請求被上訴人及同鎰公司連帶返還上訴人450萬元。再者，如認上訴人或Vive公司僅與同鎰公司成立本件消費借貸契約，惟同鎰公司為未經許可之大陸地區法人，張博欽、張媖媚、張博強、利綸公司以同鎰公司名義與上訴人或Vive公司訂定上開契約，依據兩岸條例第71 條規定，其等仍應與同鎰公司連帶返還上訴人450萬元。為此，依據民法消費借貸法律關係、民法債權讓與法律關係及兩岸條例第71條規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人450萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則分別以下列情詞置辯：　㈠張博欽以：系爭450萬元性質雖為借款，惟上訴人與同鎰公司間就借款返還期間未約定，自屬未定返還期限借款，請求權時效應自債權成立時即上訴人95年3月15日、同年6月22日給付借款時起算，本件已於110年3月15日、同年6月22日時效完成，上訴人固於109年12月15日寄發存證信函催告被上訴人返還系爭450萬元，但並未於請求後6月內起訴，時效未中斷，上訴人請求已罹於時效等語。　㈡張媖媚、張博強、利綸公司以：其等並未參與系爭450萬元款項之約定及交付，利綸公司僅為同鎰公司指定收受系爭450 萬元之受款人，其等自無可能與上訴人或Vive公司成立消費借貸契約，亦非為本件法律行為之行為人，上訴人依據民法第474條規定及兩岸條例第71條規定請求其等負連帶返還責任，均屬無據等語資為抗辯。三、原審判命同鎰公司應給付上訴人450萬元本息，而駁回上訴人其餘之訴，並就上訴人前揭勝訴部分為供擔保得為假執行及免為假執行之諭知。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人張媖媚、張博欽、張博強、利綸公司應與同鎰公司連帶給付上訴人450萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願以現金或等值之銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則聲明：上訴駁回（至原審判命同鎰公司給付部分，未據聲明不服已告確定）。四、兩造不爭執事項　㈠張博欽（以下稱甲方）、倪宇慶（以下稱乙方）、Vive公司( 負責人彭孝雯，以下稱丙方)於94年6月14日簽訂股東合約書，約定甲方、乙方、丙方共同合組同鎰公司，生產及銷售耐酸強複合板。（略）。其他約定事項如下：「三、公司初期營運資金預估為新臺幣3,000萬元整，甲、乙、丙三方依比例出資借予公司。甲方願意不計息先行支出其70％之營運金，乙、丙二方視公司實際需求各再投入新臺幣450萬元整。公司年度結算之盈餘，將優先償還乙丙二方借予公司之營運金，甲方願意待乙、丙二方獲得相當於其股金出資額之股東報酬後，再由公司償還甲方之借出款」（下稱系爭股東合約書）。　㈡上訴人於95年3月15日、95年6月22日匯款300萬元、150萬元至利綸公司名義開立之帳戶。　㈢彭孝雯為上訴人配偶。　㈣Vive公司與上訴人於西元2020年2月11日簽訂轉讓協議書，約定由上訴人個人出資概括承購Vive公司之全部營業、公司資產及一切權利義務。其中第1條第1項約定：Vive公司全部公司資產、營業及一切權利義務等均轉讓及交付予上訴人，而上訴人由其個人概括承受Vive公司全部公司資產、營業及一切權利及義務；第2項約定：Vive公司設立存續期間所得請求之所有權利及款項，該等權益亦均一併轉讓予上訴人。　㈤原證4所示電子郵件，為彭孝雯與張媖媚之郵件往來，其中署名Jennifer者為彭孝雯，署名Ingrid者為張媖媚。　㈥同鎰公司原名為同鎰節能材料有限公司，為未經許可之大陸地區法人。　㈦系爭450萬元為借款，非投資款。　五、本件爭點：　㈠本件系爭450萬元消費借貸契約存在於何人間？　㈡上訴人依兩岸條例第71條規定，主張被上訴人應與同鎰公司就系爭450萬元負連帶返還責任，有無理由？　　六、本院之判斷：　　　　　㈠本件系爭450萬元消費借貸契約存在於何人間？　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。次按，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號民事裁判意旨參照）。又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。　　　⒉上訴人固主張張媖媚、張博欽、張博強、利綸公司以同鎰公司名義向上訴人共同借款450萬元云云，並提出系爭股東合約書及匯款證明為據（見原審審訴卷第19頁至第20頁、第27 頁至第28頁；下稱審訴卷）。惟查：　⑴被上訴人已否認與同鎰公司共同向上訴人或Vive公司借款之事實，則上訴人自應就被上訴人等係與同鎰公司共同向上訴人借款之事實，包括已與被上訴人達成借款合意等情，負舉證之責。上訴人雖提出前揭系爭股東合約書及匯款單欲實其說，然由匯款單僅能證明係以上訴人名義將系爭450萬元匯款至利綸公司之帳戶（不爭執事項㈡），因匯款原因多端，佐以由上訴人所提出確認書，其上已明確記載：「茲確認（略）匯周轉金三百萬元整至同鎰公司指定帳戶（華僑前鎮分行...利綸公司）無誤」等語（見審訴卷第29頁），足見利綸公司應僅為同鎰公司指定收款之受領人，是單以匯款之事實，難證上訴人係基於與被上訴人間借款之合意而以匯款作為借款之交付。　⑵況依上訴人自陳匯款原因，係因張博欽、張博強、張媖媚向其稱：依據系爭股東合約書，「同鎰公司營運需要借款」，故提供450萬元借款予張博欽、張博強、張媖媚等語（見審訴卷第11頁）；再參諸系爭股東合約書前言欄及第3項記載，系爭合約書係由張博欽(甲方)、倪宇慶（乙方）及Vive公司（丙方）約定：「共同合組同鎰節能材料有限公司，公司初期營運資金預估為新臺幣3,000萬元，由甲、乙、丙三方依比例出資借予公司，丙方視公司實際需求投入新臺幣450 萬元」等詞（不爭執事項㈠）。系爭股東合約書既已載明450 萬元係以Vive公司名義提供同鎰公司，又上訴人已自陳其為 Vive公司實際負責人，彭孝雯僅係借名負責人（見原審卷第 310頁），上訴人自當知悉系爭股東合約書約定內容；又依上訴人前揭自陳係依張博欽等人告知依系爭股東合約書，同鎰公司需要借款方交付系爭450萬元，又被上訴人陳稱張博強為同鎰公司董事長、張博欽為同鎰公司總經理（見本院卷第244頁），另張博欽為同鎰公司在大陸地區之登記負責人，有上訴人所提出之企業信息可證（見原審卷第105頁），再佐以上訴人亦表示曾向包括張博強等人在內之被上訴人要求提供財務報表、營運計畫等情（見審訴卷第12頁），可證張博欽、張博欽均可對外代同鎰公司為意思表示之情形下，應係Vive公司與同鎰公司締結系爭450萬元之消費借貸契約，而上訴人前述匯款系爭450萬元之舉，係為Vive公司交付借貸款項，非以上訴人個人名義與同鎰公司締結契約及交付款項，亦非被上訴人與同鎰公司共同向上訴人個人或Vive公司借款。是上訴人主張上情，自屬無據。　⑶上訴人雖再主張其詢問系爭450萬元還款事宜，均由張博欽、張博強、張媖媚聯繫處理，可見其等為共同借款人云云。然為處理同鎰公司向Vive公司借貸系爭450萬元借款應如何清償事宜，在金額非小之情形下，由身為Vive公司實際負責人之上訴人，與作為同鎰公司董事長及總經理之張博強、張博欽聯繫討論，乃屬正常，另張媖媚為張博強、張博欽之胞妹，基於親情代張博強等人居間聯繫，亦屬衡常，自難以其等於借款後曾分別與上訴人討論系爭450萬元應如何清償或解決借款爭議，逕認其等有向上訴人個人或Vive公司借款之意。況依張博欽、張博強、張媖媚於本件起訴前各自以電子郵件回覆上訴人所詢問題，張博欽稱系爭450萬元為投資同鎰公司股金；張博強則以：「經與其餘股東商議，將委託本人與同鎰公司經營人討論售出台灣股東所有持股，以期圓滿解決問題」；張媖媚係以：「首先還是要謝謝貴公司的參與，同鎰公司表現不如預期的確有愧在心...我也是身為股東，十分了解投資者的期盼，真心希望同鎰能儘早實現獲利並滿足股東」之內容，有張博欽、張博強函覆及張媖媚回郵內容可憑（見審訴卷第54頁至第55頁、第43頁、第32頁），由前揭内容以觀，均係討論應如何解決上訴人或上訴人所代表之 Vive公司，與同鎰公司間就系爭450萬元之爭議問題，均未提及其等自身曾向上訴人或Vive公司借款之情，上訴人執上開理由主張張博欽、張博強、張媖媚為共同借款人，亦非有據。又本件係同鎰公司向Vive公司借款，事證明確，故上訴人請求本院透過法務部轉請外交部，分別向汶萊及薩摩亞相關單位查詢有關訴外人COMPOS公司之股東結構、歷年股東變動資料、歷年法定代理人與董監事變動資料等，以求證明被上訴人等係透過實質控制COMPOS公司，再進而控制同鎰公司，欲證明被上訴人為共同借款人，本院認並無必要，爰不依請求而調查之，併予敘明。　⑷雖Vive公司與同鎰公司就系爭450萬元成立消費借貸契約，然 Vive公司業已將此部分債權讓與上訴人，被上訴人就此亦未有爭執，是上訴人依民法第474條第1項規定請求同鎰公司給付450萬元固有理由，惟上訴人既未能證明被上訴人亦為共同借款人，俱如前述，則其請求被上訴人共同給付450萬元部分，難認有據。　㈡上訴人依兩岸條例第71條規定，主張被上訴人應與同鎰公司就系爭450萬元負連帶返還責任，有無理由？　　　　⒈按未經許可之大陸地區法人、團體或其他機構，以其名義在臺灣地區與他人為法律行為者，其行為人就該法律行為，應與該大陸地區法人、團體或其他機構，負連帶責任，兩岸條例第71條定有明文。其立法理由謂：「未經許可之大陸地區法人、團體或其他機構，依前條規定，原不得在臺灣地區為法律行為，但若以該法人、團體或其他機構名義，與他人為法律行為者，為保護臺灣地區人民免於遭受損害，爰參照民法總則施行法第15條之體例，規定其行為人就該法律行為，應與該大陸地區法人、團體或其他機構，負連帶責任」。又按未經認許其成立之外國法人，以其名義與他人為法律行為者，其行為人就該法律行為，應與該外國法人負連帶責任，固為民法總則施行法第15條所規定，但所謂行為人係指以該外國法人之名義與他人為負義務之法律行為者而言，該外國法人之董事，僅列名於營業廣告，而未以該外國法人之名義與他人為負義務之法律行為者，非同條所稱之行為人（最高法院26年度上字第622號民事判決意旨參照）。從而，兩岸條例第71條既參照民法總則施行法第15條體例而設，其行為人之解釋上，亦可參照前揭判決意旨，應指以大陸地區法人名義與他人為負義務之法律行為者，並需係在臺灣地區為實際法律行為者而言，如僅為意思傳達機關或受指示為事實上行為之人，既未自為意思表示，自非上開所稱之行為人。又如非實際行為人，縱屬大陸地區法人之董事長，亦非兩岸條例第71條所稱之行為人。　⒉如前所述，同鎰公司為系爭450萬元之借用人，然同鎰公司既為法人組織，客觀上必係由自然人實際代為、代受意思表示，且就包括系爭借款之聯繫、指定匯款帳戶等攸關借款交付等事宜，亦均有賴自然人為之，乃屬當然。而依被上訴人自承：張博強為同鎰公司董事長，而張博欽則是同鎰公司總經理；又張博欽亦稱：系爭股東合約書是在臺灣簽立的，當時沒有告訴張博強，是我自己去集資，成立公司之後才找張博強擔任董事長等情（見本院卷第244頁），是張博欽既為同鎰公司總經理，且為同鎰公司在大陸地區之登記負責人，已如前述，被上訴人亦稱張博欽可指揮財務之支付（見本院卷第245頁），又依系爭股東合約書，係由張博欽指定應匯入之帳戶（見原審審訴卷第19頁股東合約書五），是足認係由張博欽代同鎰公司為借款之意思表示，並指定應以匯款方式交付借款，此部分之事實應堪認定。上訴人既已受讓Vive公司就系爭450萬元借款返還請求權，則上訴人依消費借貸、債權讓與及兩岸條例第71條之規定，請求張博欽與同鎰公司負連帶清償系爭450萬元借款之責，自屬有據。　⒊按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院70年度台上第2011號、73年度台抗第 413號判決意旨參照），亦即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人俟該期限屆滿，即負遲延責任，貸與人亦有請求之權利（最高法院97年度台上第2654號判決意旨參照）。經查：　⑴上訴人係受讓Vive公司與同鎰公司間消費借貸契約之權利義務，而其等間並無任何返還期限之約定，此觀之系爭股東合約書第3條亦僅約定同鎰公司年度結算之盈餘，將優先償還V ive公司借予公司之營運金等語自明，且同鎰公司於原審已自陳本件如成立消費借貸契約，應屬未定返還期限之消費借貸契約（見審訴卷第154頁），是上訴人受讓Vive公司與同鎰公司成立之借貸契約當屬未定期限之契約無疑。是依前開規定，借用人得定1個月以上之相當期限，催告返還，則上訴人業以本件起訴狀繕本催告同鎰公司返還系爭450萬元，同鎰公司至遲於111年11月28日收受，另張博欽則於111年9 月13日收受，有送達證書可參（見原審卷第57頁至第67頁、審訴卷第79頁），上訴人於起訴狀內雖未定有催告期限，惟依上揭說明，祇須上訴人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務，則本件自上訴人以起訴狀繕本催告逾30日後，即已屆滿相當期限，足認上訴人所為催告已經過相當期間，上訴人請求同鎰公司及張博欽還系爭450萬元款項，於法有據，應予准許。　⑵又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第 229條第1項、第2項、第203條定有明文。查本件消費借貸契約未約定清償期，核屬給付無確定期限，而依據前揭說明，同鎰公司於催告期限屆滿，即負遲延責任，則依上說明，同鎰公司本應於收受起訴狀繕本之30日內即111年12月27日前給付，於該日翌日即111年12月28日，同鎰公司即負遲延責任，張博強既應就系爭450萬元借款負連帶清償之責，自應於斯時起同負遲延責任，故上訴人自得請求自111年12月28 日起算至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，逾此範圍外，即乏依據。　⒋張博欽雖抗辯縱其應返還系爭450萬元，惟因系爭450萬元未定返還期限，上訴人本得隨時請求清償，故應自上訴人匯款系爭450萬元之95年3月15日（300萬元）、95年6月22日（15 0萬元）時起算時效，本件已分別於110年3月15日、110年6 月22日時效完成云云。惟依前揭說明意旨，消費借貸如屬未定返還期限者，倘貸與人未定1個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行，故須貸與人定1個月以上之相當期限，催告返還，於該催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行（最高法院99年度第7次民事庭會議決議同此意旨）。故上訴人對同鎰公司系爭450萬元借款返還請求權，係從最後催告期滿翌日即111年12月28 日始得起算15年，是上訴人本件借款返還請求權，顯未罹於時效，張博欽所辯，自屬無據。　⒌至上訴人所稱張媖媚負責與上訴人連絡、借款匯付及說明借款事宜、出面確認收受借款；利綸公司負責收受借款並負責接收有相關郵件；張博強則擔任連絡應對並由其親自與大陸同鎰公司討論出售台灣股東所有持股以解決相關借款及投資事宜等，惟此均係為同鎰公司與Vive公司達成借款合意後，協助同鎰公司或受張博欽指示與上訴人或Vive公司負責此借款事務人員進行聯繫事務，僅為意思傳達機關或受指示協助履行借款收受事宜之人，既未為借款之意思表示，自與上開行為人之定義不符，自難課以其等應就此借款負連帶給付之責。又因足堪認定係張博欽代同鎰公司為借款之意思表示而為法律行為，是上訴人前揭請求調查COMPOS公司等相關資料，如前所述即無必要。七、綜上所述，上訴人依消費借貸、債權讓與及兩岸條例第71條規定，請求張博欽應與同鎰公司就系爭450萬元負連帶返還本息責任，為有理由，逾此範圍之部分，難認有據。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，上訴人陳明願供擔保宣告准免假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權酌定張博欽如以450萬元為上訴人供擔保，免為假執行。至上訴人敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，爰駁回之。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄　　　以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華　　附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-113-上-93-20250312-1

訴

臺北高等行政法院

性別平等工作法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 114年度訴字第166號原告有量科技股份有限公司代表人 Chatrapon Sripratum 訴訟代理人楊閔翔律師黃姵菁律師被告桃園市政府代表人張善政（市長）上列當事人間性別平等工作法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：……二、因不服行政機關所為新臺幣150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。……」「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」行政訴訟法第104條之1 第1項第2款、第3條之1及第13條第1項分別定有明文。是以，有關不服行政機關所為新臺幣（下同）150萬元以下罰鍰處分，或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者，應適用通常訴訟程序，而由高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。　二、原告所僱勞工蔡碧芳（下稱申訴人）於民國112年9月1日到職擔任總經理室秘書，申訴人於112年9月4日至11日因身體不適以電話向原告請假，原告以申訴人請假程序不符工作規則而否准。申訴人於112年9月19日以電子郵件向原告表示懷孕情事，且於112年9月27日產檢後會提供相關證明補正上述請假程序。原告於112年9月21日召開會議，以申訴人對所擔任之工作確不能勝任，以及無正當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日等事由資遣申訴人。申訴人認原告係因懷孕歧視將其資遣，於112年10月15日向被告提出申訴，案經被告調查，並經桃園市政府性別平等工作會於113年3月4日113 年第3次會議評議審定：「原告違反性別平等工作法第11條（第1項）成立」。被告據以於113年4月9日以府勞條字第11 30085593號裁處書（下稱原處分），依性別平等工作法第38 條之1第1項及第6項規定，處原告罰鍰30萬元，並公布原告名稱及負責人姓名。原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟，聲明撤銷訴願決定及原處分。三、經查，本件原告不服之原處分，係裁處原告30萬元罰鍰，並公布原告名稱及負責人姓名，屬行政訴訟法第104條之1第1 項第2款「因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。」，依行政訴訟法第104條之1第1項第2款規定，為適用通常訴訟程序事件，且依同條項但書規定，以地方行政法院為第一審管轄法院。而被告之機關所在地位於桃園市桃園區，屬本院地方行政訴訟庭管轄區域，則依行政訴訟法第3條之1及第13條第1項規定，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄，原告誤向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，容有違誤，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　書記官許婉茹

2025-03-12

TPBA-114-訴-166-20250312-1

交上統

最高行政法院

交通裁決

最高行政法院判決 113年度交上統字第22號上訴人新鑫堯環保企業股份有限公司代表人徐萬乾訴訟代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師被上訴人交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年5月29日臺北高等行政法院地方行政訴訟庭112年度交字第1568號判決，提起上訴，經臺北高等行政法院高等行政訴訟庭113年度交上字第249號裁定移送本院，本院判決如下：　　主文一、原判決廢棄。二、原處分撤銷。三、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣1,050元均由被上訴人負擔。四、被上訴人應給付上訴人新臺幣1,050元。　　理由一、訴外人吳敬哲（下稱「吳君」）於民國111年7月23日12時25 分左右，駕駛上訴人所有車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱「系爭車輛」），行經○○市○○○路000號前（下稱「系爭地點」），遭新竹市警察局第二分局（下稱「舉發機關」）員警攔查並施以酒精濃度檢測（下稱「酒測」），測得其吐氣酒精濃度達每公升0.66毫克，而有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於10年內酒精濃度超過規定標準第2次」的違規行為（下稱「系爭酒駕行為」），舉發機關於是在同日對車主即上訴人予以舉發。後來上訴人不服舉發，提出申訴，經被上訴人審認上訴人違規事實明確，於是依行為時即111年1月28 日修正公布的道路交通管理處罰條例（下稱「道交條例」）第35條第9項前段規定（下稱「系爭規定」），以111年11月 7日竹監新四字第000000000000號裁決書（下稱「原處分」），裁處上訴人吊扣系爭車輛牌照24個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院地方行政訴訟庭（下稱「原審」）112年度交字第1568號判決（下稱「原判決」）駁回。上訴人仍不服，提起上訴，受理該上訴事件的臺北高等行政法院高等行政訴訟庭因認本件有確保裁判見解統一的必要，以113年度交上字第249號裁定（下稱「原裁定」）移送本院裁判。二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的記載。三、原判決駁回上訴人在第一審之訴，是以：吳君於110年7月31 日簽署的切結書中所列上訴人規章制度，並未明訂禁止喝酒後駕駛公司車輛的誡命及違反的懲處效果。上訴人亦未提出資料證明其有控管車輛使用的具體措施，難認上訴人就系爭車輛的使用已盡其監督義務。至於上訴人所提出的公司副總經理112年2月7日聲明書、公司111年11月22日禁止飲酒公告及吳君111年11月9日悔過書等文件，均在吳君系爭酒駕行為後才作成，自難認上訴人於吳君系爭酒駕行為前，確有定期向員工宣導禁止酒駕的情事。又依群組名稱「新鑫堯(13)」公司LINE群組內的對話及車況日報表，足證當日代班程序均是透過公司管道，上訴人自得在員工吳君出勤前，為相關監督措施，然上訴人並未盡其選任監督及擔保駕駛人駕駛行為合於交通管理規範的義務，自應認上訴人就其員工違反道交條例第35條第1項、第3項的違規行為，未盡監督義務而有過失，故被上訴人依系爭規定以原處分裁處上訴人吊扣系爭車輛牌照24個月，並無不當，上訴人訴請撤銷原處分為無理由等語，為其判斷的依據。四、本院判斷如下：　㈠行政訴訟法及行政訴訟法施行法於111年6月22日修正公布，並經司法院令定自112年8月15日施行。行政訴訟法施行法第 22條第1項、第3項規定：「（第1項）修正行政訴訟法施行前已繫屬於地方法院行政訴訟庭之簡易訴訟程序事件，其抗告於修正行政訴訟法施行後，適用修正行政訴訟法之規定。 ……。（第3項）前2項規定，於交通裁決事件……之上訴或抗告準用之。」行政訴訟法第263條之4第1項及第5項規定：「高等行政法院受理上訴事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之。」及「除前項情形外，最高行政法院各庭應先以徵詢書徵詢其他庭之意見，並準用行政法院組織法第15條之1、第15條之2、第15條之5至第15條之11規定。」是以，高等行政法院受理交通裁決事件訴訟程序的上訴事件，若所涉法律爭議於屬終審的高等行政法院間之見解存有歧異情事，因有確保裁判見解統一的必要，應移送本院裁判，並由本院各庭先以徵詢書徵詢其他庭的意見。本件個案事實涉及行為時系爭規定「『汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年』，是否須以汽機車所有人與駕駛人為同一人？」的法律爭議，各高等行政法院裁判的見解確實存有歧異情事，故原裁定認有確保裁判見解統一的必要，而裁定移送本院裁判，符合上述規定。　㈡111年6月15日修正公布的行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」其修正意旨在於：從新從輕原則的法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準，因此修正行為後法律或自治條例有變更者，原則上適用「裁處時」的法律或自治條例，但是如舊的價值秩序有利於人民，不應讓人民受到不可預見的損害，以維護法的安定性，故若行為後至裁處前的法律或自治條例有利於受處罰者，例外適用最有利受處罰者的規定；而所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序的決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當的處分等時點（立法理由參照）。吳君於111 年7月23日駕駛上訴人所有的系爭車輛，而發生系爭酒駕行為，經被上訴人依行為時即111年1月28日修正公布的系爭規定，對上訴人作成原處分，為原審依法確定的事實，且與卷內證據資料相符。惟於本院裁判前，系爭規定已於112年5月 3日修正公布，並經行政院令定自112年6月30日施行。修正後系爭規定，除原有法律效果外，尚明定「並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照」。綜合比較行為時與修正後系爭規定的法律效果，以行為時系爭規定對上訴人較為有利，故本件仍應適用行為時（下同）的系爭規定審理，先予說明。　㈢道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……。二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」而道交條例第35條第1項、第3項、第7 項、第9項規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。……。（第3 項）本條例中華民國108年3月26日修正條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰新臺幣9萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。……。（第7 項）汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年。……（第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」由111年1月28日修正增訂系爭規定的立法歷程、規範目的及對照道交條例的整體法條結構可知，系爭規定只是針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3 項至第5項（包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等情形）等違反行政法上義務的行為時，施以吊扣汽機車牌照的行政罰，藉此等加重的制裁手段，警戒汽機車駕駛人勿重蹈覆轍，而非對未實施上述違規行為的汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照的處罰，尚不得僅因汽機車所有人對汽機車的所有權，即令其「居於保證人地位」，而認其負有防止汽機車駕駛人實施上述違規行為的作為義務。因此，須汽機車所有人與違反行政法上義務的違規駕駛人為同一人時，始得依系爭規定對其施以「吊扣該汽機車牌照2年」之處罰，以符處罰法定原則。上述法律見解，業經本院第三庭審理另案（113年度交上統字第2號）交通裁決事件時，依行政訴訟法第263條之4第5項及行政法院組織法第15條之2第2項規定，循序踐行對其他各庭徵詢意見的程序，提具本院114年度徵字第1號徵詢書，徵詢本院其他各庭的意見，受徵詢庭均回復同意徵詢庭所擬採「系爭規定須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」的法律見解，而為本院統一的法律見解。　　　㈣吳君於111年7月23日12時25分左右，駕駛上訴人所有的系爭車輛，遭員警酒測發現有系爭酒駕行為等情，已如前述。可見上訴人雖為系爭車輛的所有人，但並非實施系爭酒駕行為的行為人，則依前述說明，上訴人既未實施系爭酒駕行為，即非系爭規定所明定的處罰對象。因此，被上訴人依系爭規定作成原處分，對上訴人裁處吊扣系爭車輛牌照24個月，即屬於法無據。原判決駁回上訴人之訴，無非是以汽車所有人有擔保使用其汽車者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範的義務，因認汽車所有人與實際駕駛人縱非同一人，仍有系爭規定的適用。然而，依前述本院統一的法律見解可知，系爭規定是針對違反道交條例第35條第1項、第3項至第5 項等行政法上義務的汽機車駕駛人，所施予的行政罰，不得僅因汽機車所有人對汽機車的所有權，即令其居於保證人的地位，而負有防止汽機車駕駛人實施上述違規行為的作為義務。因此，原判決以系爭規定亦適用於非實施系爭酒駕行為的上訴人（即系爭車輛所有人），且缺乏積極證據以證明上訴人對於系爭車輛的駕駛人已盡擔保、監督責任而無過失，作為維持原處分的論據，即有適用法規不當的違法，且違法情事足以影響判決結果，上訴人指摘原判決違背法令，而請求判決廢棄，為有理由，應予准許。又因本件事實已臻明確，且所涉法律問題已經兩造於原審充分攻防，本院自為判決，並不會對兩造造成突襲，故由本院本於事實審確定的事實，將原判決廢棄，並撤銷原處分。五、依行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定，交通裁決事件的上訴，行政法院為訴訟費用的裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件的上訴，為有理由，則第一審訴訟費用新臺幣（下同）300元及上訴審訴訟費用750元（均為裁判費，合計1,050元），應由被上訴人負擔，因第一審及上訴審裁判費均是上訴人所繳納，故確定訴訟費用額如主文第3、4項所示。　　六、結論：本件上訴為有理由，依行政訴訟法第256條第1項、第 259條第1款、第98條第1項前段、第263條之5後段、第237條之8第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　李君豪法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2025-03-12

TPAA-113-交上統-22-20250312-1

重勞訴

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重勞訴字第10號原告李雨勲訴訟代理人張宏銘律師被告凱納股份有限公司法定代理人莊侑頲訴訟代理人王翼升律師複代理人廖泉勝律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將凱納股份有限公司記名股票24萬5,000股交付予原告。二、原告其餘之訴駁回。三、本訴之訴訟費用由被告負擔百分之38，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣81萬6,667元供擔保後，得假執行，被告以新臺幣245萬元供擔保後得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按被告即反訴原告凱納股份有限公司（下稱凱納公司）於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告即反訴被告李雨勲及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。本件李雨勲起訴主張其與凱納公司間具有僱傭關係，凱納公司於民國111年1月19日開董事會解除李雨勲總經理職務而終止兩造間勞動契約，即應給付資遣費及特休未休折算工資，並返還李雨勲任職期間內取得之員工認股。凱納公司則於113年4月 19日具狀提起反訴，主張李雨勲因提前離職應賠償違約金，並確認李雨勲自訴外人洪慶和受讓之凱納公司股份4萬股之股東權不存在等語（見本院卷一第297頁）。是本件反訴之法律關係與本訴之法律關係，及兩造所主張之權利，均係本於兩造間之系爭合約關係所生，既有相牽連之關係，尚不致延滯訴訟終結，又非專屬他法院管轄，並得行同種訴訟程序，揆諸前揭規定，凱納公司提起反訴，應予准許二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決）。查，凱納公司主張李雨勲所有自洪慶和處取得之4萬股股權，因李雨勲違法代理凱納公司，將前述股權移轉予自己，此法律行為自屬無效，李雨勲則抗辯就該股權之移轉係由凱納公司指定李雨勲承接，李雨勲合法出資向洪慶和購買，顯然兩造間就前述股權存在與否已生爭執，上開法律關係之存否不明確，造成凱納公司在私法上之法律地位有不安之狀態存在，且此不安狀態能以確認判決除去，則凱納公司提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益存在，合先敘明。貳、實體方面：一、李雨勲起訴主張及反訴答辯：　㈠本訴部分：　　李雨勲自103年5月20日至111年1月7日期間擔任凱納公司之總經理，與凱納公司簽有聘僱合約，兩造間有僱傭關係。凱納公司於111年1月19日董事會解除李雨勲總經理職務，係依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款終止兩造間勞動契約，即應給付資遣費及特休未休折算工資。李雨勲的平均工資為36萬4,364元，依年資凱納公司應給付資遣費139萬1,16 2元，另特休未休折算工資23萬元。李雨勲任職期間所行使之員工認股，繳納股款後，放置於凱納公司，李雨勲業已離職2年多，請求返還49萬股。為此，李雨勲爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、勞動基準法（下稱勞基法）第38條第4項、民法第767條第1項前段、第597條之法律規定提起本件訴訟。　㈡反訴部分：　⒈李雨勲於新冠疫情期間，與凱納公司共體時艱，同意減薪6個月，凱納公司同意日後給予2倍減薪金額之等值公司股票作為補償，經計算李雨勲可取得120萬元之股票，凱納公司乃發給獎金予李雨勲，李雨勲再以每股40元之價格認購3萬股，事屬特例。至員工認股同意書係凱納公司依循慣例，於員工認股之情形要求要再任滿20個月，並分20個月認股金額扣回公司，所簽立之定型化契約，與本件情形不同，係屬無正當理由加重李雨勲之責任，顯失公平，依民法第247條之1第 2款規定，該部分約定無效。且本件係凱納公司資遣李雨勲，非因李雨勲之故提前離職，自不該當該條約定之違約情形。退萬步言，股票為李雨勲出資購買，凱納公司無損失，違約金過高，請酌減至零。　⒉洪慶和於離職時，同意以承銷價每股75元之八折售回凱納公司，凱納公司董事會執行秘書長劉昀陞通知李雨勲出資購入，目前股票放置於凱納公司，上揭股票即經凱納公司同意，由李雨勲與洪慶和兩願買賣而購入，並無所謂股份權利不存在之情事等語，資為抗辯。　㈢並聲明：　⒈本訴聲明：⑴凱納公司應給付李雨勲162萬1,162元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵凱納公司應將其記名股票49萬股交付予李雨勲。⑶李雨勲願供擔保，請准宣告假執行。　⒉反訴聲明：聲明請求駁回凱納公司之訴及假執行之聲請；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。二、凱納公司方面：　㈠本訴部分：　⒈李雨勲自102年7月12日至102年12月10日、103年1月10日至11 1年1月25日擔任凱納公司之法定代理人兼總經理，綜理凱納公司一切實質經營決策之內外事項，對外代表公司，為公司負責人，在勞動關係評價上為雇主，非勞工，與凱納公司間為委任關係，不適用勞動基準法，不得請求資遣費及特休折算工資。凱納公司歷來是董事長兼總經理，因111年1月19日董事會選任莊侑頲擔任董事長，故臨時動議解任李雨勲總經理之職務，退萬步言，未終止兩造間勞動關係，尚待董事會安排，111年2月凱納公司仍給付李雨勲21萬7,313元、111年 3月給付23萬3,333元，然李雨勲因個人規劃於111年3月28日自提離職並要求凱納公司將其退出勞工保險。且觀李雨勲與訴外人楊敏玲的對話，李雨勲亦表示拋棄對資遣費及特休未休折算工資之請求權。否認李雨勲之平均薪資為36萬4,364 元，其中110年7月30日及同年10月29日之二筆各46萬8,675 元之獎金為董事長之獎金。　⒉李雨勲所請求之49萬股中依來源可分為42萬股、3萬股由李雨勲行使員工認股權憑證而來，4萬股則係自洪慶和處受讓。惟依約定，因員工認股同意書第2條約定李雨勲得於113年6 月30日領回比率為百分之50，是李雨勲請求之條件、期限尚未成就，至多能請求21萬股、1萬5,000股。至4萬股部分，凱納公司否認李雨勲之代理權，李雨勲購入無效等語，資為抗辯。　　㈡反訴部分：　⒈兩造簽訂之員工認股同意書第4條約定：「本人（即李雨勲）如因故於2022年12月31日前職離，本人同意賠償凱納公司違約金。上開違約金計算方式如下(2022年12月-本人離職時間 (月))*60000。月數四捨五入至整數。」因李雨勲於111年3 月離職，提前9個月，故請求賠償54萬元。　⒉李雨勲持有凱納公司49萬股，其中4萬股是自訴外人洪慶和受讓，該4萬股是洪慶和離職時依與凱納公司之約定，應售回給凱納公司指定之人，然李雨勲為董事指定自己，違反公司法第223條應由監察人代表及民法第106條前段自己代理之規定，凱納公司並依民法第107條第1項否認其無權代理之行為。且員工認股合約之回購程序應由董事會通過具體認列之特定人，再由監察人協助為移轉程序，李雨勲卻利用職務機會自行為之，則李雨勲所為之債權行為及準物權移轉行為顯屬無效，李雨勲並非該4萬股之股東權人。為此，凱納公司爰依員工認股同意書第4條之約定、公司法第223條、民法第10 6條前段、第170條之法律規定提起本件訴訟。　㈢並聲明：　⒈本訴聲明：請求駁回李雨勲之訴及假執行之聲請；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。　⒉反訴聲明：⑴李雨勲應給付凱納公司54萬元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵ 確認李雨勲對凱納公司之股份4萬股之股東權不存在。⑶第1 項聲明願供擔保請求宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠李雨勲不得依勞退條例第12條第1項、勞基法第38條第4項規定請求資遣費及特休未休折算工資：　⒈勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條第5款規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第 4項亦定有明文。　⒉李雨勲主張其為凱納公司勞工，依凱納公司於111年1月19日開董事會時解除李雨勲總經理職務，係依勞基法第11條第5 款規定終止兩造間之勞動契約，自應依上開規定給付李雨勲 139萬1,162元資遣費及特休未休折算工資23萬元等語；凱納公司抗辯李雨勲為雇主非勞工，不適用勞基法及勞退條例。　⒊查，李雨勲自102年7月12日至102年12月10日、103年1月10日至111年1月25日擔任凱納公司之法定代理人兼總經理之事實，為兩造所不爭執（見本院卷二第12至14頁），可知李雨勲即為凱納公司之法定代理人為雇主，總經理亦是專業經理人，應為委任契約較合於常情，且111年1月19日開董事會時，係因選任新任董事長，同時解除李雨勲總經理職務，有凱納公司111年第一次董事會議事錄在卷足憑（見本院卷一第137 頁），可認終止委任契約之原因係董事會表決，實非依勞基法第11條第5款規定終止，亦難認有依勞基法第11條第5款規定終止勞動契約之事實。　⒋又凱納公司於111年1月19日開董事會時，同時決議建議新任董事長盡速規劃適當榮譽職務，讓李雨勲卸任後仍得為公司繼續付出等情（見本院卷一第137頁），惟事後實無任何規劃及決議，有凱納公司111年3月14日董事會議事錄可證（見本院卷二第85、87頁），是兩造間並無另立新委任或僱傭關係。　⒌至李雨勲所列舉（見本院卷二第49、51頁）李雨勲存摺交易明細（見本院卷一第29至39頁）、凱納公司109年/110年組織圖（見本院卷一第173至187頁）、李雨勲109年、110年綜合所得稅各項所得資料清單（見本院卷一第189、191頁）、凱納公司職能對照表及薪資職級表（見本院卷一第263頁）、凱納公司員工薪資總表（見本院卷一第265至268頁）、凱納公司組織圖（見本院卷一第269至271頁）、凱納公司薪資表及李雨勲請假紀錄（見本院卷二第105至115頁）、凱納公司員工認股同意書（見本院卷一第327頁）、凱納公司人事聘僱契約書（見本院卷一第449至502頁）、凱納公司109年1 1月11日第二次臨時董事會議事錄（見本院卷一第329頁）等證，與本院所認李雨勲與凱納公司間為委任關係不必然矛盾，而李雨勲與凱納公司人事理之對話中（見本院卷二第91、 93頁），該人事經理所表達凱納公司應給付李雨勲資遣費及特休未休折算工資，為個人見解，且未說明其依據，尚無可採，上開等證，均無從以之為有利李雨勲之認定。　⒍基上，凱納公司抗辯李雨勲不得依勞退條例第12條第1項、勞基法第38條第4項以勞工身份請求資遣費及特休未休折算工資，應屬可採。　㈡李雨勲向洪慶和購入之凱納公司4萬股是否無效？　⒈董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表，公司法第223條定有明文。又代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限，民法第106條亦定有明文。凱納公司抗辯李雨勲利用其為法定代理人之身份恣意將洪慶和欲售予凱納公司之股票，轉為李雨勲向洪慶和私人間之買賣（見本院卷一第495、496頁），違反上開規定，應認無效等語。　⒉查，先不論李雨勲有無利用其為法定代理人之身份恣意將洪慶和欲售予凱納公司之股票，轉為李雨勲向洪慶和私人間之買賣之事實，依凱納公司上開所辯，其結果是李雨勲與洪慶和私人間之買賣，並無李雨勲代理凱納公司為買賣、借貸或其他法律行為之事實，實無違背上開公司法第223條、民法第106條規定之事實存在，凱納公司此部分所辯，權利事實並無一貫性，顯無可採。　⒊另查，依凱納公司公司內部李玲榕寄予劉昀陞之電子郵件（見本院卷一第287頁），凱納公司對於員工認股私約之情事並未否認其效力，僅是要求仍需依照原定鎖股時間鎖股及列冊管控，有上開電子郵件可考，而李雨勲為斯時凱納公司之代表人，亦係肯認其私人與員工洪慶和認股私約之效力，自不能因凱納公司嗣後更換代表人，即否認之前公司曾肯認李雨勲向洪慶和購入之凱納公司4萬股效力之情形。　⒋基上，凱納公司以上開事由抗辯李雨勲向洪慶和購入之凱納公司4萬股無效，並無可採。　㈢李雨勲得請求凱納公司交付凱納公司股票24萬5,000股：　⒈按公開發行股票之公司，應於設立登記或發行新股變更登記後三個月內發行股票；公司股份之轉讓，除本法另有規定外，不得以章程禁止或限制之；公司發行新股時，除經目的事業中央主管機關專案核定者外，應保留發行新股總數百分之十至十五之股份由公司員工承購；公司對員工依前開規定承購之股份，得限制在一定期間內不得轉讓。但其期間最長不得超過二年，公司法第161條之1第1項、第163條、第267條第1項、第2項、第6項分別定有明文。惟按公司法第163條第 1項固規定「公司股份之轉讓，不得以章程禁止或限制之」，但依上開規定文義，可知公司法所明文禁止者，係股份有限公司於其章程上，就股份之轉讓有所禁止或限制。是兩造如基於契約而為限制，即未牴觸上揭規定，本於契約自由原則，即無不合（臺灣高等法院100年度上易字第913號民事判決同此見解）。　⒉李雨勲主張其與洪慶和承購凱納公司發行新股時，有簽立凱納公司員工認股同意書，約定其等於109年11月10日及110年間認購之合計49萬元，雖有約定分期返還李雨勲，並限制轉讓，惟違反上揭禁止之規定無效，應全部返還李雨勲等語。　⒊惟查，公司法第267條第6項立法理由謂：「有關保留股份由員工承購，有利企業之經營，如員工承購後，隨即轉換，非但股權變動頻繁，影響經營權之安定，亦將使分紅入股促進勞資合作之目的落空」、「開放員工承購股份，有凝聚向心力作用，故而限制持有期間若限制期間過長，將使員工因長期股市之低迷而造成投資損失。權衡利弊建議酌予縮短修正持有期間最長不得超過二年」等語，可知上開規定係經權衡員工與公司利益後，准許公司與員工約定員工承購股份，得限制在一定期間內不得轉讓，則仍禁止限制期間超過2年。本件洪慶和係於109年10月30日認購後於110年4月間因洪慶和離職而出售，有洪慶和電子郵件在卷足參（見本院卷一第 439、441頁），尚於上開二年之期限內，則於此期間內，凱納公司與洪慶和約定洪慶和不得轉讓其所有4萬股股票，應無不可，惟洪慶和出售與李雨勲，實係洪慶和有無違約之問題，不以之使其與李雨勲間就上開4萬股股票之交易為無效。　⒋次查，本件凱納公司與李雨勲及以凱納公司與洪慶和依凱納公司員工認股同意書約定認購之股票應依一定之時程分次領回，依上開說明，此為以契約約定分次領回，非屬公司第16 3條所禁止以章程禁止或限制之情形，上開約定，自屬有效，李雨勲主張應不可採。又凱納公司與洪慶和依凱納公司員工認股同意書所為上開依一定之時程分次領回之約定，契約相對人雖為洪慶和與凱納公司，惟李雨勲係因凱納公司之指定「特定人」而與洪慶和交易，有李玲榕寄予劉昀陞之電子郵件（見本院卷一第287頁）、員工認股同意書（見本院卷一第321頁）、洪慶和電子郵件在卷足參（見本院卷一第439 、441頁）在卷足參，李玲榕寄予劉昀陞之電子郵件上明載係依斯時董事會決議進行，並要求承受員工認股之「特定人」亦需依照原約定鎖股時間鎖股等情，有上開電子郵件可參，李雨勲為斯時之董事長兼總經理，實難委為不知，應足推認李雨勲與凱納公司間亦係合意由李雨勲承受鎖股之條件，而指定李雨勲為「特定人」購買洪慶和之上開股票，是李雨勲亦應受凱納公司與洪慶和間認股同意書之限制。　⒌再查，凱納公司並無不發行股票之事實，僅是與李雨勲、洪慶和約定依一定之時程分次領回，亦查無違反公司法第161 條之1第1項規定之情形。　⒍末查，就李雨勲購入之49萬張股票，依相關認股同意書約定（見本院卷一第307、321、327頁），於本件言詞辯論終結前，可領回之股數計有113年6月30日到期之1萬5,000股、2 萬股、21萬股，以上合計24萬5,000股（計算式：15000+200 00+210000=245000），則李雨勲請求凱納公司返還凱納公司股票24萬5,000股為可採，超過部分，尚屬無據。　㈣凱納公司不得請求李雨勲賠償依兩造間員工認股同意書約定提前離職約之違約：　⒈「本人如因故於2022年12月31日前離職，本人同意賠償凱納公司福委會或凱納公司違約金。上開違約金計算方式如下: (2022年12月-本人離職時間(月))x60,000。月數四捨五入至整數。」凱納公司員工認股同意書約有明文（見本院卷一第 307頁）。　⒉凱納公司以李雨勲於111年3月28日自請離職而由，請求李雨勲依上開約定賠償54萬元違約金。　⒊經查，上開約定應屬久任同意之約定，目的在以認購公司股票之利益換取優秀人員久任之承諾，解釋上自應以原告主動離職或有過失遭終止委任契約為限，惟兩造間委任契約係因 111年1月19日董事會選任莊侑頲擔任董事長，故臨時動議解任李雨勲總經理之職務，且之後並未再與李雨勲簽立任何勞動或委任契約，認定同前，李雨勲於凱納公司已無任何勞動或委任契約之職位可供自動離職，又李雨勲並無不久任之意思，而係被動遭董事會解任，也難以此認李雨勲係因有過失而遭終止委任契約。基此，李雨勲既非因有過失而遭終止委任契約，亦無主動離職之情形，則凱納公司依上開約定請求李雨勲賠償違約金，即無可取。五、綜上所述，李雨勲請求凱納公司應將其記名股票24萬5,000 股交付予李雨勲為有理由，應予准許，超過部分為無理由，應予駁回。凱納公司請求李雨勲應給付凱納公司54萬元本息及確認李雨勲對凱納公司之股份4萬股之股東權不存在，均無理由，應予駁回。凱納公司之訴即經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。六、李雨勲陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，合於民事訴訟法第390條第2項規定，應予准許，並依凱納公司之聲請及民事訴訟法第第392條第2項之規定，酌定被告均得供全額擔保免為假執行。至李雨勲敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件李雨勲之訴為一部有理由、一部無理由，凱納公司之訴為無理由，依民事訴訟法第79條、78條、第390 條第2項、第392條第2項之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾靖文

2025-03-12

TCDV-113-重勞訴-10-20250312-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第287號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉城甫上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 294、6297號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年12月4日至113年1月3 日止，任職於光寶科技股份有限公司（下稱光寶公司），告訴人丙○○為其主管。甲○○因工作問題對告訴人心生不滿，憑其一己之見逕予揣測，基於加重誹謗之犯意，接續於附表所示時間以所示內容留言或發信，散布影射告訴人工作係靠高層關係、沒有能力、涉及奴隸員工、接副業等文字，足以毀損丙○○之名譽等語。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。人民之言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利、形成公意及促進各種政治與社會活動之功能，乃維持民主多元社會健全發展不可或缺之機制（司法院釋字第509號解釋參照），受憲法第11條明文保障。言論依其內容屬性與傳播方式，對公共事務之資訊提供、意見溝通與討論之助益與貢獻自有不同。因此，於名譽權與言論自由間為個案利益衡量時，應特別考量言論對公益論辯之貢獻度。一般而言，言論內容涉及公共事務而與公共利益有關者，通常有助於民主社會之公意形成、公共事務之認知、溝通與討論，其對公益論辯之貢獻度較高，言論之公益論辯貢獻度愈高，通常言論自由受保障之程度應愈高，而言論所指述者之名譽權保障程度即應相對退讓。再者，所謂「言論」可分為「事實陳述」及「意見表達」二者，「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。從而，對於「事實陳述」之言論，是透過「實質惡意原則」予以保障。而行為人是否成立誹謗罪，首須探究主觀上究有無相當理由，確信所指摘或傳述之事為真實，基於保障言論自由之觀點，除非發表言論之行為人，對資訊不實已有所知悉，仍執意傳播不實言論，或本應對資訊之真實性起疑，卻仍故意不論事實真相而發表言論，方有繩以誹謗罪之可能。又針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論、批判等「意見表達」，則屬同法第311條第3款之「對於可受公評之事為適當評論」所定免責事項（亦即所謂「合理評論原則」）之範疇，蓋以陳述事實與評論意見不同，事實有能證明真實與否之問題，評論則僅為主觀之價值判斷。至「可受公評之事」，乃指與公眾利益有密切關係之公共事務而言。故行為人所製作有關可受公評之事之文宣內容或公開發表之意見，縱嫌聳動或誇張，然其目的不外係為喚起一般民眾注意，藉此增加一般民眾對於公共事務之瞭解程度。因此，表意人就該等事務，對於具體事實有合理之懷疑或推理，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理提出主觀之評論意見，且非以損害他人名譽為唯一之目的者，不問其評論之事實是否真實，應可推定表意人是出於善意，而不具有毀謗他人名譽之犯意（憲法法庭112年憲判字第8號判決、最高法院113年度台上字第1713號判決意旨參照）。三、被告於本院審理時固坦認有於附表所示時間，以所示方式留言及發送電子郵件，然否認有何加重誹謗之犯行，辯稱：告訴人於我任職第2週就針對我，要我每日於下班時段開例行會議，我認為這就是將員工當奴隸、強迫加班的作為；告訴人經常透過他人，不跟我直接溝通聯繫，且將我踢出工作群組，我在工作上表達意見的管道受阻，所反應的事情也沒有獲得相應處理，覺得遭到職場霸凌，所以認為告訴人靠人脈關係霸凌我，才向部門同仁寄送電子郵件，希望可以獲得注意；電子郵件中提及告訴人兼職，是因為協理曾表示不介意員工經營副業，我才會提起這樣的話題，不是認為告訴人有兼職模特兒等語，經查：　㈠被告於112年12月4日至113年1月3日間任職於光寶公司，為告訴人之下屬，並於附表所示時間以所示方式，發表傳述附表所示內容之言論等節，為被告於本院審理時供承在卷，並經證人即告訴人於偵訊時、證人即告訴代理人丁○○於警詢及偵訊時證述綦詳（警卷第7至10頁；他卷第21至22頁；偵一卷第17至23頁），並有告訴人臉書之留言平臺擷圖（警卷第21 至23頁）、被告寄送之電子郵件（警卷第27至29頁）、光寶公司113年4月26日、113年9月20日函文（偵一卷第87至93頁；易卷第15頁）存卷可憑，是此部分事實，堪可認定。　㈡告訴人於被告新進時期適至越南出差，經光寶公司指派同仁擔任被告之部門指導員，協助告訴人指導被告；嗣因指導員向告訴人反應被告拒絕接受新人訓練計畫及指導，且對指導員態度不佳；又因光寶公司採取彈性上下班制，並考量告訴人身在越南之時差，遂安排被告每日17時30分向告訴人報告當日工作情形。及被告於案發後經光寶公司確認其閘門進出紀錄，僅於112年12月18日上線與告訴人進行工作彙報，時程約5分鐘等節，有前開光寶公司113年4月26日函文在卷可考（偵卷第87至88頁），是被告曾因告訴人之指示及安排，於其所認定屬下班時段之時間，在光寶公司連線與告訴人進行會議，應可認定。再對照被告之Teams工作行程紀錄，於每週上班日均有排定會議行程等節，有被告之Teams工作行程紀錄存卷可佐（易卷第195頁），足見被告主觀上自認遭告訴人安排其於下班時進行會議之個別要求，尚有其緣由，非出於無端或捏造而予詆毀。　㈢被告於112年12月10日，經告訴人以LINE傳訊告知「希望週一的線上會議是有充分準備的，不要讓我感覺只是在浪費時間」，其回覆「Brilliant impression of an Idiot」等語予告訴人；及其於112年12月11日，傳送「就是因為有不尊重人的主管才有不尊重人的下屬，連這點是（事）都搞不清楚嗎？」、「別只把錯誤歸咎在別人身上」、「遇到問題只能找cooper、嫩嫩的ㄏㄏ」等訊息予告訴人；於112年12月19日傳送「說妳傻妳還真傻」、「妳都說了我刷卡時間是8：42A M，又說我昨天上班時間以下午六點計算」、「沒有邏輯啊」、「上班了還在睡覺啊」、「還有我勸妳認清現況」、「作點主管該做的事」、「不然主管憑什麼領比較多的錢？」、「答案是：有關係就沒關係，沒關係就有關係ㄏㄏ」等語，有告訴人提出之對話紀錄存卷可憑（易卷第43、47、53頁）。又被告於112年12月19日，以電子郵件向其同事表示「昨日的職場霸凌郵件，我沒有CC給董事長和總經理，是因為我對妳還有相當程度的尊敬，但有一在二，沒有在三在四的，丙○○如果繼續犯蠢，下次我不會再手下留情。另外我是真心誠意來光寶努力工作的，上週說了，如果妳跟丙○○討論後決定雙方繼續合作，請跟我說一聲，我需與他（她）開個小會議取得共識，再開始繼續這個部門的工作，結果變成我在沒收到任何通知書的情狀下是我“沒有如期達成工作目標”，請妳給個解釋。另外，副業問題也還沒結束，妳說妳一切都是講道理的，結果現在變成只許州官放火，不許百姓點燈，這就是我最痛恨的華人文化：“有關係就沒關係，沒關係就有關係”。最後誠如丙○○所說：“我如果努力超標達成工作，那他（她）替公司感謝我”。我想請問如果努力付出，卻得不到該有的收穫，那誰要努力啊？我就每天報加班摸魚就好啊！」等語，有電子郵件擷圖在卷可憑（易卷第55頁）。再參以被告經告訴人安排於112年12月18日17時30分進行會議，以電子郵件回覆告訴人「今日下午5點半為下班時間，老子沒空陪妳玩」；及以電子郵件向告訴人表示「妳又這麼常出包，我就大發慈悲的以EMBA課程訓練妳們兩個一下吧」等節，有告訴人提出之電子郵件在卷可佐（易卷第49頁），足認被告在職期間對告訴人之工作能力屢有質疑，並對告訴人就其工作之指導及安排表示不服。　㈣再審諸附表編號1、2、4所示之言論內容，係以告訴人之職場能力及表現為論述基礎，所涉及者為被告就工作事項之意見表達，係於特定群體中具共同利益之議題，其就此類議題所發表之言論，非出於捏造杜撰並以毀損他人名譽為唯一目的之「真實惡意」，縱所用措辭具冒犯或貶低意味，仍非得據以認定屬出於惡意而發表評論。又告訴人為被告任職光寶公司期間之主管，告訴人之工作及領導指揮等能力良莠，及因而給予他人之主觀感受，於同僚及下屬間本屬應受審視、評論並給予個人評價之事項，核與純然私德領域有別，本應容受評論者按主觀感受及個人想法予以評價，尚不宜因評論之內容、措辭寓含負面褒貶，即認具有誹謗之犯意。告訴人對於被告安排個別會議，及本身職場能力與表現等節，均為同為光寶公司員工之被告得按其認知予以評價之事項，被告不服告訴人安排個別會議，自認屬強迫加班之舉，及其主觀認為告訴人工作能力不足，有依靠人脈獲取職位之嫌，咸屬被告對於自身之見聞及經歷所予之評價。對照被告於112年12 月11日，經告訴人將其退出LINE之工作群組等情，有手機畫面擷圖可憑（易卷第195頁），及被告於本院準備程序及審判時供稱：我係希望大家能知道我受到主管的霸凌，並形成輿論壓力；我被告訴人踢出工作群組，拒絕與我溝通，我才用電子郵件等語（易卷第123至124、188頁），及被告多次於電子郵件及訊息中，表達對於告訴人所為工作安排之不服，前已敘及，併與附表編號1、2、4所示之言論為整體脈絡之觀察，堪認被告係就其對告訴人之工作能力、領導風格，及自身經告訴人安排個別會議之工作上遭遇，本於其個人主觀認知，藉聳動、誇張之言詞，向他人表達自身之感受，並非無端捏造指摘，尚無法排除被告係本於主觀價值判斷而發表附表編號1、2、4所示之評價性言論。兼以告訴人之職務指揮能力，及對於下屬之工作安排等節，均屬應容受他人評論之事項，被告因認告訴人能力不佳，有依靠人際關係之嫌，及強行安排個別會議，係強迫其加班等主觀評價，而發表附表編號1、2、4所示言論，屬就可受公評之事項為適當評論，揆諸上開說明，尚不能認被告有誹謗之犯意。　㈥又審諸告訴人曾於110年1月18日，在臉書發表「好久沒當模特了，出社會後得出體驗就獻給妳了」之訊息及照片，及於 110年9月25日發表婚紗禮服之模特照並標註婚紗攝影業者，有被告提出之告訴人臉書擷圖在卷可憑（易卷第157頁），被告於寄送予光寶公司同事之電子郵件中，以詢問語氣為附表編號3所示之言論，尚屬本於相當事跡，並非全然虛指或捏造，而惡意傳述不實之事。復以企業主管是否涉有兼職，影響所及為該主管對於公司之向心力及認同歸屬等評價，或與投注在正職之心力多寡、工作成效等有關連，要非僅涉個人生活習慣、人際關係經營或隱私癖好等私德領域，應屬公司內部人員可檢視及評論之事項。被告於附表編號3之電子郵件中發表所示言論，內容同時提及「如我們上次我們一對一會談所提：你堅決反對員工有副業，說會對團隊凝聚力有影響」等語（易卷第75頁），足見被告係因告訴人曾於臉書發表類屬模特兒工作之貼文，故而就告訴人是否兼營模特兒副業之事提出討論，係對告訴人身為主管而涉兼職此等可受公評之事項發表言論，與基於惡意散播不實言論之情節尚屬有別；再參以被告於附表編號3之電子郵件中，併同稱如收信人對於告訴人兼營模特兒之事有疑，可上網路搜尋，核與其在告訴人臉書看見前開貼文等情相符，足證被告於發表附表編號3之言論時，一併提出其認知所本之來源，是尚難認被告係故意傳述毫無端倪或根據之事。洵此，被告發表附表編號3所示言論，縱致告訴人主觀感受不佳，或增添告訴人須向光寶公司澄清未經營副業之煩，乃至衍生告訴人於工作事項之待遇經光寶公司為不利決定等情，然仍非毫無憑據即隨意捏造並加以傳述，且尚屬就可受公評之事項提出意見，難認其有毀謗告訴人名譽之故意，而得以毀謗最相繩。五、綜上，檢察官所舉證據，經逐一調查，仍未能使本院獲致被告犯罪之心證；又卷內並無其他積極明確之證據，可資證明被告有公訴意旨所指加重誹謗之犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，屬不能證明被告犯罪，依前述規定及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附表：編號發文／留言時間發文／留言內容發文／留言方式 1 112年12月13日15時許臺灣卑劣職場文化的幫兇，能力是土雞瓦狗，靠關係的在告訴人以本名「丙○○」作為臉書帳號暱稱之公開發文下留言。 2 112年12月16日16時11分許將員工當奴隸的下九流貨色，只會刪留言而已嗎？同上。 3 112年12月18日8時7分許請問你知道丙○○有開臉書粉專接模特兒的營利事業嗎？被告以傳送mail給光寶公司之員工之方式指摘告訴人經營副業，收件人共7人。 4 112年12月18日16時49分許丙○○副理脅迫每日下班時間開會被告以傳送mail給光寶公司之員工之方式指摘告訴人脅迫其開會，收件人有7人。

2025-03-12

CTDM-113-易-287-20250312-1

易

臺灣臺南地方法院

竊佔

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2133號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡村和上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13179 號），本院判決如下：　　主　文蔡村和犯竊佔罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、蔡村和知悉坐落於臺南市○○區○○段000地號土地（下稱本案土地）為竑城科技股份有限公司（下稱竑城公司）所有，且臺南地方法院民事執行處於民國（下同）112年9月15日9時2 0分許，欲將本案土地點交由竑城公司使用，竟於強制執行前1日（14日）某時許，委託不知情之「冠福拖吊有限公司」派員拖吊2台無車牌號碼之自用小客車（下稱本案車輛）至本案土地上，並在上開點交程序進行中，不願將本案車輛拖離，迨上開點交程序執行完畢後，其明知已無合法占有本案土地之權源，竟自斯時起基於意圖為自己不法利益之犯意，未經竑城公司之同意，以將本案車輛停放在本案土地上之方式竊佔本案土地，迄112年11月14日某時許才將本案車輛拖離本案土地。二、案經竑城公司訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告蔡村和於本院準備程序及審理程序均表示同意有證據能力或未聲明異議(本院卷第72至73頁、第148至154頁) ，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、實體部分：　㈠訊據被告固坦承於本案土地點交前1日即112年9月14日，委由他人將本案車輛拖至本案土地停放，並於翌（15）日執行點交、交由告訴人竑城公司占有後，仍繼續將本案車輛停放在本案土地上，至112年11月14日某時許才將本案車輛拖離等情，惟矢口否認有何竊佔之犯行，辯稱：告訴人於執行點交時，既然能將原堆放在本案土地上之餐廳設備物品、停車場收費機等物品搬遷至他處，當可一併遷移本案車輛，且本案土地原做為停車場使用，執行點交當日，亦有其他車輛停放，其無竊佔犯行云云。　㈡經查：　1.本案土地於110年2月9日登記為告訴人所有，告訴人向法院聲請強制執行後，本院民事執行處定於112年9月15日上午9 時20分許執行點交程序，要將本案土地交由告訴人占有，上開執行命令除通知告訴人外，亦有通知被吿，被吿於112年8 月3日親自收受上開執行命令；而被吿收受上開執行命令後，於執行點交程序前1日即112年9月14日，委由他人將本案車輛拖至本案土地停放，迄至112年11月14日某時許才將本案車輛拖離等情，業據證人即竑城公司總經理陳文忠具結證述在卷（他字卷第109至111頁），並有土地登記第二類謄本、本院執行命令、送達證書、車輛停放照片等附卷可參（他字卷第115頁、第17頁、偵字卷第81頁、他字卷第21至25頁），且為被吿所不爭執（本院卷第74頁、第155頁），上情首堪認定。　2.其次，上開執行命令除係被吿於112年8月3日親自收受，有本院送達證書附卷可參（偵字卷第81頁）外，被吿亦於112年8月18日以置業事業有限公司法定代理人之身分具狀向本院民事執行處聲請停止112年9月15日之強制執行，有民事聲請停止強制執行狀1份附卷可參（偵字卷第83至84頁），足認被告於112年8月間即知本院民事執行處將於112年9月15日執行將本案土地交由告訴人占有之程序。但被吿卻於執行點交程序前1日，委由他人將本案車輛拖至本案土地停放，且因本案車輛均無車牌號碼，無法即時行駛上路，顯見被吿於執行前1日即有影響執行程序順利進行之企圖。　3.又被吿於112年9月15日強制執行時，曾到場參與執行程序，但被吿並未配合點交程序之順利進行，亦據被吿陳稱在卷（他字卷第33頁），以被吿執行前1日即有將本案車輛停放至本案土地、企圖影響執行程序之順利進行，於強制執行時又不配合點交程序之順利進行，於本案土地於112年9月15日點交由告訴人占有後，又繼續將本案車輛停放在本案土地，迄 112年11月14日某時許才將本案車輛拖離，再參以被吿自99 年起，即有多起因竊佔案件遭法院判處罪刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可參（本院卷第11至39 頁、第79至112頁），以其生活經驗，對竊佔罪之構成要件，當知之甚深等情觀之，被告於本案土地點交於112年9月15 日點交由告訴人占有後，自此即無占有使用本案土地之合法權源乙情，顯然知之甚明。　4.被告知悉本案土地於112年9月15日點交予告訴人後，其已無正當權源占有使用本案土地，仍自112年9月15日點交後將本案車輛停放在本案土地上，已屬竊佔之行為，且其主觀上顯具不法所有意圖：　⑴按刑法第320條第2項之竊佔罪，係指意圖為自己或他人不法之利益，乘他人不知之際，以和平方法，擅自佔據他人之不動產，而侵害他人之支配權者，亦即破壞他人對不動產的持有支配關係，建立自己的新持有支配關係。　⑵本案車輛係被吿於112年9月14日委由他人拖吊至本案土地停放，迄112年11月14日某時許才將本案車輛拖離本案土地，堪認被告於本案土地於112年9月15日點交予告訴人後，確有以本案車輛占用本案土地之情，該行為已然破壞告訴人對本案土地之持有支配關係，並建立新的持有支配關係。　⑶被吿雖辯稱：其於112年9月15日強制執行時，除在本案土地上停放本案車輛外，亦有堆置餐廳生財用品及停車場收費機等物品，告訴人既可僱工將該等物品移置他處，本案車輛既非固定物，為何不一併移置？被吿並未妨害告訴人使用本案土地，無竊佔土地之犯意云云。然被吿於執行前1日即將無車牌號碼之本案車輛委由他人大費周章拖吊至本案土地上停放，又在執行當下，不願告知執行人員本案車輛係何人所有，致使執行人員或告訴人當下無法決定如何處置本案車輛，足徵被告乃係透過在本案土地停放本案車輛之方式，藉此排除告訴人使用管理本案土地之權利，其主觀上顯具竊佔之犯意甚明。　5.綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開辯解，洵屬卸責之詞，不足採信，從而，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。　㈡按竊佔罪為即成犯，於竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續佔用乃狀態之繼續，而非行為之繼續，此與繼續犯之犯罪完成須繼續至行為終了時為止不同（最高法院66年度台上字第3118號刑事判決意旨參照）。被告自112年9月15日本案土地點交予告訴人後起違法竊佔使用本案土地，竊佔犯罪行為即已完成而既遂，則其自前揭時間起迄112年11月14日將本案車輛拖離本案土地時止，為其竊佔之違法狀態繼續存在，應僅構成一竊佔罪。　㈢爰審酌被告明知本案土地業經執行程序完成點交，已無合法占有權源，竟無視強制執行程序之效力，擅自以前揭方式竊佔本案土地，顯未尊重他人財產權益，實屬可議，且犯後飾詞否認、態度惡劣；兼衡其一再涉犯竊佔罪之素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段、竊佔本案土地之面積、時間、對告訴人所生損害程度，並考量其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況(本院卷第156頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。四、沒收：　　被告以將本案車輛停放在本案土地上之方式竊佔本案土地，固獲有相當於租金之不當得利，惟審酌被告本案所犯竊佔罪係財產犯罪，其犯罪利得產自告訴人財產收益之損害，但告訴人並未主張因之受有若干之損害，且檢察官亦未曾聲請宣告沒收犯罪所得，本案對犯罪所得之數額，實難究明，自無法依刑法第38條之1第1項、第3項等規定，宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予偵查起訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TNDM-113-易-2133-20250311-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1589號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1591號上訴人即被告楊承憲上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1261、2248號中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10951號，追加起訴案號：同前署113年度偵字第35002號；移送併辦案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第22159號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表一編號1罪刑暨定應執行刑部分撤銷。楊承憲犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑。其餘上訴駁回。上訴駁回與撤銷改判部分，應執行有期徒刑壹年玖月。　　犯罪事實一、楊承憲依社會生活通常經驗，可知悉一般人均得自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪所用，實無蒐集他人金融帳戶資料之必要，並可預見將金融帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之人後，對方將可能藉由該帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款所用，以遂行詐欺取財犯行，亦可預見為無信賴關係之人提領並轉交之款項應係詐欺贓款，且自金融帳戶領出款項或交予他人之款項將失去蹤跡難以尋得，而足以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，而妨礙檢警查緝。竟因急需貸款，縱前情發生亦不違背其本意，於民國112年8月21日某時許，以通訊軟體LINE陸續與暱稱「高文浩」、「李國榮」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員聯繫後，基於參與犯罪組織之犯意，應允加入「高文浩」、「李國榮」、不詳年籍收水者等人所屬3人以上具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織，基於縱為他人收受詐欺所得並隱匿詐欺所得去向，亦不違反其本意之不確定故意，與「高文浩」、「李國榮」及其他參與之組織內成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，約定由其提供臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱楊承憲臺灣銀行帳戶）、玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱楊承憲玉山銀行帳戶）及中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱楊承憲中華郵政帳戶）予「高文浩」、「李國榮」，再由其等代為匯入、匯出不明金流。續由該詐欺集團其他成員，分別於附表一所示時間，以附表一所示方式，詐騙附表一所示之李○珍、王○俞、蔡○軒、陶周○○、談○娥，致其等陷於錯誤，於附表一所示時間，將附表一所示金額匯入上開帳戶內。「李國榮」隨即聯繫楊承憲，推由楊承憲於附表一所示時間、地點，以自動櫃員機提領如附表一所示現金後，於112年9月1日下午某時許，分兩次在臺中市○○區○○○街00號前，將上開領得之款項交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，致檢警無從追查。嗣李○珍、王○俞、蔡○軒、談○娥發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經李○珍、王○俞、蔡○軒訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併案審理；談○娥訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中分署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴，　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1 項明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於各該證人即被害人之警詢，既非屬在檢察官或法官面前已踐行訊問證人程序而作成，依上述規定，自不得作為認定上訴人即被告楊承憲（下稱被告）涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，故下述證人警詢陳述於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。至被告於警詢時之陳述，對被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1 項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，仍可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。復按前開組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪為限，至於犯該條例以外之罪，被告以外之人所為陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。是有關被告涉犯加重詐欺、一般洗錢犯行部分，就被告以外之人警詢陳述證據能力之認定，自無從依組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定認定均無證據能力，併此敘明。　㈡除前所述外，本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官及被告於本院知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形（本院1589號卷第71頁），檢察官同意作為證據，被告迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。　㈢本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承曾提供前揭帳戶資料，並依指示於附表一所示時、地領款後交予指定之人，然否認有參與犯罪組織、共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：檢察官無視對被告有利的證據即其與「高文浩」「李國榮」對話內容，其係依照「高文浩」、「李國榮」指示作業，本身亦是被騙者；被告與詐騙集團之聯繫，其內容主要是談貸款需要哪些資料，被告與「高文浩」對話內容係提供其雙證件正反面、存摺封面、帳戶內頁36個月明細，之後「高文浩」並請被告將貸款資料寫在通訊軟體裡，對話內容也提到要求被告去富邦、玉山、渣打等銀行辦理開戶，「李國榮」有辦法幫被告辦理薪轉證明。被告曾要求只做臺灣銀行及郵局薪轉證明，但「李國榮」仍要被告開帳戶，之後就去開玉山銀行，「高文浩」另要求申請數位帳戶，被告因不懂網路帳號，且平板鏡頭壞掉而作罷。期間有與「李國榮」談到貸款之事，與「李國榮」對話內容中，對方要求被告拍臺灣銀行及郵局的照片朝上，在身分證正面及自拍照上面打上「李國榮總經理貸款審核專用」字樣，之後拿到玉山銀行存摺後，依照「李國榮」指示，在玉山帳戶照片打上「李國榮總經理貸款審核專用」字樣，之後就依照指示於112年9月1日拍攝全身照及機車照給「李國榮」，再依「李國榮」指示至玉山銀行臺中分行取款，直到當日13時37分，「李國榮」要求將所提領款項，交給在○○○○街 00號所謂的「專員」後，李國榮便回「茲收到楊承憲20萬李國榮」字樣。隨後再要求被告至臺灣銀行取款，直到當日15 時58分許，再到達指定交付款項地點即○○○○街00號，交給同一位「專員」後，李國榮便回「茲收到楊承憲24萬9,000元整李國榮」字樣。9月2日收到玉山銀行簡訊通知，之後就去當地轄區派出所報案，經派出所員警告知，才知這是詐騙集團常用的貸款詐騙，被告本身亦是被害人；被告在95年時，是在不知情情況下，遭派出當車手，雖完全不認識詐騙成員，但詐騙成員被抓後，均一口咬定被告也是成員，被告當時因未能自證清白，且承認確實有幫助取款及取得所謂報酬而遭判刑，然不能因此即不當連結認被告與「高文浩」等人對話內容不足採信；被告不曾辦理過銀行貸款，完全不知民間代辦及銀行貸款之差異；被害人蔡○軒、李○珍、王○俞、陶周○○等4位被害者，都因解除分期付款而遭到詐騙，何以偵審機關不相信所提供通訊軟體對話內容，相信被告係欲辦理貸款遭騙；被告並未將存摺及提款卡出售交付，又無法證明被告與詐騙集團間之對價關係，不能僅以被告未在領款當天隨即向臺灣銀行、玉山銀行、郵局辦掛失，即認被告所涉遭詐騙等情不足採信；本案於原審審理期間，被害人蔡○軒當庭請求原審法官教導應如何向被告求償，原審法官雖未親自教導被害人，但要求被害人蔡○軒請教檢察官，嗣後即收受被害人蔡○軒所提出刑事附帶民事訴訟起訴狀，原審法院並做出不得抗告之刑事訴訟民事訴訟裁定。原審法官於未審判前，即認定被告有罪，才會授意檢察官教導被害人蔡○軒提起刑事附帶民事訴訟，實有違公平正義程序等語。經查：　㈠被告初始為獲得貸款，陸續與「高文浩」、「李國榮」等人聯繫後，提供其所申設楊承憲臺灣銀行帳戶、楊承憲玉山銀行帳戶、楊承憲中華郵政帳戶資料予「李國榮」；嗣本件告訴人、被害人蔡○軒、李○珍、王○俞、陶周○○、談○娥等5人遭受詐欺集團詐騙，並依詐欺集團之指示將款項匯至被告之上開臺灣銀行、玉山銀行、中華郵政帳戶，被告再依「李國榮」指示將款項提出交予指定之人等情，業據被告自警詢至本院均就前揭客觀事實坦承在卷，且據證人即告訴人蔡○軒、李○珍、王○俞、談○娥等4人於警詢時明指證遭詐騙經過（偵10951卷第51至55、57至63、65至67頁，偵22159卷第39至 41頁，就此部分供述，僅作為認定被告涉犯加重詐欺及一般洗錢之證據），並有被告之玉山銀行帳號000-000000000000 0號、臺灣銀行帳號000-000000000000號、中華郵政帳號000 -00000000000000號之帳戶交易明細（偵10951卷第69、71、 73頁）、員警職務報告、被告之玉山銀行帳號000-00000000 00000號帳戶交易明細、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細、被告提領畫面截圖12張、被害人陶周○○之郵政跨行匯款申請書影本、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所公務電話紀錄表、被告與「貸款理財諮詢高文浩」間之對話紀錄、被告與「李國榮」間之對話紀錄、告訴人蔡○軒報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路轉帳交易紀錄截圖3紙、其與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、告訴人李○珍報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、ATM交易明細表3紙、其與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、告訴人王○俞報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、其與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵10 951卷第27、69、71、73、75至85、87、89、107至137、139 至197、199至201、203至205、211、213、215、215至219、 223至225、235及239及245、251至253、259、261、263、26 7頁左方、283至309、315至217、319、323、329、335至337 、339、341頁）、告訴人談○娥報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、被告之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、被告提領畫面截圖2張等資料（偵22159 卷第43至44、45至46、47、147至149、151至153、155至157 、159頁）在卷可稽，是上開事實均堪以認定。　㈡被告雖以前詞否認有加重詐欺、一般洗錢之主觀犯意，然查：　　⒈刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意；對於構成犯罪之事實，能預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意。而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。行為人雖無法明確知悉共犯係以何方式為詐欺取財及一般洗錢之行為，但依其智識程度，得以預見結果發生之可能性，仍執意為之，當具詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。行為人究有無容任發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定。　　⒉基於申辦貸款、應徵工作等意思提供金融帳戶資料予對方，甚而依指示提款時，是否同時具有詐欺取財、一般洗錢之幫助或共犯不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事；縱使係因申辦貸款、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助、共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。　　⒊經查，被告00年00月出生，業據被告自陳在卷，其於本案行為時，係48歲之成年人；又其係陸軍士官學校畢業，行為當時從事看護工作等情，亦據被告於原審及本院陳稱在卷，是被告具備成年人之通常智識，並非初入社會懵懂無知之人；而被告（當時姓名為吳博文）於95年間，曾因提供其所有5家金融帳戶之提款卡予詐欺集團，並依指示提領詐欺贓款繳回，其雖於審理中辯稱係透過網路上認識之人，始從事該幫忙領錢工作，而否認有共同詐欺之犯意，然經法院依照被告之學經、歷，有看電視新聞，被告坦承不知工作之公司、業務、地點及薪資等違反常態應徵情況，且共犯曾告知是職棒簽賭款項，認被告原即知其所提供帳戶係供作不法所得匯款之用，暨獲取不合理之薪資、報酬，一般人應可輕易察覺預見係與詐欺集團共犯等情，因認被告成立共同犯詐欺取財罪，並判處有期徒刑1年4月確定等情，有本院97年度上易字第175號判決及法院前案紀錄表在卷可參（偵10951卷第349至362頁，本院卷第52至5 3頁），被告歷經該案偵審及執行程序，自可知悉詐欺集團慣常利用話術以取得金融帳戶供作詐欺犯罪使用，故被告對於詐欺者常利用人頭帳戶犯罪等情，相較於一般民眾，應具更高警覺性。　　⒋其次，被告就其與「高文浩」「李國榮」等人接洽之過程，被告自始堅稱：名下台銀與郵局是作為儲蓄使用，玉山則是在網路上申請貸款，對方要求我新申辦的。我因有貸款需要，通訊軟體LINE出現對方的資料，就加對方LINE上名稱貸款理財諮詢-高文浩，並詢問如何貸款，對方要我先提供一些雙證面、臺灣銀行存摺封面及3至6個月的存摺內頁明細，看完我所提供的資料後，就說因我沒有薪轉證明，會拜託他的姑丈LINE暱稱「李國榮」協助製作薪轉證明，並說貸款公司會幫我處理薪轉證明款項，將錢轉到我的帳戶，錢要再領出來還給他。我依照李國榮要求，提供正面自拍照、台銀及郵局存摺封面及身分證等資料，並應「李國榮」要求申辦玉山銀行帳號後拍資料給「李國榮」。我提供給「李國榮」的照片上，都有註明「李國榮總經理辦理貸款審核專用」。並因對方說要幫忙做薪轉證明，且我沒有提供密碼、網路轉帳權限、存摺及提款卡給對方，所以等「李國榮」跟我講帳戶內有錢，我才依「李國榮」指示提領款項並分批送到臺中市○○○街00號交給專員。該臺中市○○○街00號是空屋，我是在屋外交給專員。我不知道「李國榮」及「高文浩」、收款「專員」真實姓名、年籍資料、聯絡方式、使用之交通工具。我知道以自己名義所申請的金融帳戶攸關個人信貸，若任意交給他人，極可能因此被當作詐欺人頭帳戶或其他犯罪之帳戶使用，幫助犯罪集團掩飾其重大犯罪所得財物。是因不懂貸款，也沒辦過貸款，又急需用錢需繳房租及保險，才沒有向銀行借款。「李國榮」當時說匯到我帳戶的錢是他們公司薪轉證明的錢，我無法確認是合法來源還是非法來源等語（偵 22159卷第35至37頁、第179至181頁，偵10951卷第34至47 頁）。蓋被告雖不斷辯稱其僅係欲辦理貸款，且與「高文浩」「李國榮」通訊過程中，屢屢提及貸款事宜，於提供帳戶資料時，亦均已註記該些資料係欲作為貸款審核專用。然查，縱被告初始係基於貸款之目的，而與「高文浩」取得聯繫，然被告陳稱其係在網路上尋找貸款資訊，始與「高文浩」取得聯繫，足認被告有使用網路搜尋資料之能力；雖被告陳稱其不懂貸款，亦未曾辦過貸款，然以被告智識程度、曾申設數個金融帳戶，且具備網路搜尋能力，被告對於各大金融機構均有合法正規申辦貸款業務，實難諉為不知，被告捨向各金融機構申辦貸款，反而向毫無信任基礎之網路上不詳人士申辦貸款，就過程合法性自應承擔較高之查證義務；而「高文浩」、「李國榮」告知被告欲順利獲貸，需以製造虛假金流以創造薪資證明，更應對於「高文浩」、「李國榮」等人可能涉及財產犯罪等情，產生高度懷疑而有所預見。　　⒌再觀諸附表一所示被告提領時間及金額，被告自112年9月1 日14時25分13秒至15時29分55秒，前後長達1小時4分4秒時間，於臺中市○區○○○道0段000號之臺灣銀行健行分行自動櫃員機，接續操作提領款項11次，合計提領230,000元；另於9月1日13時1分許至12分許止，於臺中市西屯區市○ 路000號玉山銀行臺中分行之自動櫃員機，接續操作提領1 0,000元、20,000元、20,000元、20,000元、20,000元、1 0,000元，前後11分鐘提領6次，合計提領100,000元等情，亦有被告之臺灣銀行、玉山銀行、中華郵政帳戶明細及被告提領畫面截圖為據（偵10951卷第69、71、73、75至8 5頁，偵22159卷第159頁），倘「李國榮」等人代為製作薪資證明之款項為合法來源，實難想像「李國榮」何以需指定被告在同一金融機構提款機外，提領、徘徊1個多小時，並要求被告隨時保持密切聯繫，聽從指示，分筆多次小額提領款項。況被告於113年4月2日偵查時，經檢察官訊問「李國榮匯到你帳戶裡的錢，是什麼來源？」，被告稱：「他說是他們公司薪資證明的錢。」；檢察官再問「你有無辦法確認他是合法來源還是非法來源？」，被告稱：「我無法確認」等語（偵10951卷第366頁），更足徵被告對於匯入其帳戶內之款項暨其所提領之款項，可能為不法財產犯罪所得乙情，有所預見，且無其他客觀事實，足使被告誤信上開匯入暨提領款項確屬合法正當款項。　　⒍從而，雖被告辯稱係因欲辦理貸款，始與「高文浩」、「李國榮」聯繫接觸，然依前述，被告無法確認匯入暨其所提領款項來源是否合法，若為非法來源其也沒有想那麼多，足認被告顯非僅單純誤認本案詐欺集團，係為協助美化其帳戶而將款項匯入再為提領，被告實係對其提供金融帳戶資料可能致他人財產法益是否因此受害等情不在意；且就其所提領轉交「李國榮」指定人員之來源不明款項，可能致款項失去蹤跡致檢警難以追查等情毫不在乎，而容任該等結果發生，且如發生亦不違背其本意。縱被告並未因此獲得任何利益，亦難因此排除其具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，被告前開所辯，實不足採信。　　⒎又被告於警詢時陳稱：是line暱稱「李國榮」要我去提領，對方一開始就有說會有錢進來我的帳戶，所以用公司的錢匯到我的帳戶，並叫我去查詢帳戶有無金錢入帳並上傳查詢明細，等錢入帳後，就先後指示我領錢在臺中市○○○ 街00號交給專員等語（22159偵卷第36至37、41頁）；又於113年4月2日偵查中供稱：我當時在LINE認識一位叫高文浩的人，我要辦貸款，對方轉介我給他姑丈李國榮，李國榮就說要幫我美化金流做薪轉證明，他會把錢轉到我帳戶，錢要再領出來還給他等語（偵10951卷第365至366頁）。足認被告初始參與本案犯罪時，其合意參與之行為態樣即包括提供金融帳戶資料，並依指示提領該金融帳戶內款項後，交予指定之人等參與詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，故被告與「高文浩」、「李國榮」等人自始即係基於共同加重詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，而參與分擔加重詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。公訴意旨認被告提供金融帳戶資料時，僅係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，直待出面提領帳戶內款項時，始提高犯意為共同正犯犯意，尚有誤會，併此敘明。　　⒏被告另辯稱原審法官於被害人蔡○軒詢問應如何向被告求償時，要求被害人蔡○軒請教檢察官，被害人蔡○軒嗣後即提起附帶民事訴訟，法院並做出不得抗告之刑事訴訟民事訴訟裁定，認原審法官未審先判即認定其有罪，有違公平正義原則等語。然查，為使詐欺犯罪被害人得於調解或和解程序中獲得一定數額之賠償，並回應打詐綱領策略有關「活用現有偵查審判中調解、認罪協商機制，力促犯罪者對國內外被害者之道歉賠償及罪贓返還」，達即時填補被害人損害之目的，詐欺犯罪危害防制條例第53條第1項定有「檢察官或法院於偵查或審判中，得運用調解、和解程序，促使被告支付一定數額之賠償予詐欺犯罪被害人，對於未賠償被害人者，檢察官得促請法院審酌量刑，必要時應提起上訴」。本案被害人蔡○軒於原審準備程序時曾到庭，並表示其自身有中低收入身份，且母親罹病，希望對被告從重量刑，並盡快拿回損失等語（原審卷第52頁），倘如被告所述，被害人蔡○軒於該次準備程序期日曾詢問承審法官如何求償，則原審法官基於前揭詐欺犯罪危害防制條例第53條第1項精神為適當曉諭，實難認有何偏頗不公之情；又「法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之」；「對於第1項裁定，不得抗告」，刑事訴訟法第504條第1、3項定有明文。本案原審法院審理後，既對被告為有罪宣告，依照上開規定，法院如認有非經長久時日不能終結審判，依法自應依前揭規定將該聲請移送送該院民事庭，且該裁定不得抗告，被告執此認原審法官對其有罪預斷，審理程序有違公平正義，實屬被告對於刑事附帶民事訴訟程序之誤會，併此敘明。　㈢被告亦應構成參與犯罪組織罪：　　　各詐欺電信機房、轉帳機房、車手組織之組成，皆係為達成詐欺取財目的，由不同詐欺組織內部分工結構、成員所組織，可見各該犯罪組織均具有一定之時間以上持續性及牟利性。又依照組織犯罪防制條例第2條第2項規定，所謂有結構性組織，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，從而，共同參與上開詐欺犯行之共犯，實無需另有何參與儀式，亦不問是否參加組織活動，倘有實行共同詐欺行為，實均已構成參與犯罪組織罪行。經查，被告於警詢時陳稱：我是依照「李國榮」指示領款後，並依「李國榮」指示抵達臺中市○○區○○○街00號，抵達後就看到1 名男子朝我走過來，「李國榮」就打LINE語音問我專員是否已到達，我將手機交給專員讓他和「李國榮」講完話後，我才將提領的錢當面交給該專員。我交完錢離開後，「李國榮」就有傳LINE訊息跟我說有收到款項等語（偵10951卷第43 至47頁），依被告前揭所述，其曾於與「李國榮」通話過程中，將通話中之手機交給收水專員，讓該收水專員與「李國榮」聽話確認，足認「李國榮」與該專員絕非同一人。故縱認「高文浩」、「李國榮」係1人申設不同帳號，然本案參與詐欺成員至少包括被告、「李國榮」及收水專員，已達3 人以上；再本案實施詐騙過程中，有共犯負責刊登貸款廣告並花費相當時日與被告聯繫、有負責向多名告訴人、被害人實施詐騙者、負責出面向被告收取詐欺贓款者，足見被告所參與之詐欺組織分工嚴密且有計畫性，應為3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織。被告與該詐欺犯罪組織其他成員間，就上開詐欺犯行各分擔對告訴人、被害人實施詐術、提供帳戶並領取贓款，出面收受贓款掩飾、隱匿贓款等行為，且依照前揭㈡之說明，認被告對上情應有認識，其仍參與該犯罪組織，並於參與犯罪組織期間，提供帳戶並領取帳戶內贓款轉交，雖被告未參與上開犯行之全部行為階段，仍應認其就所參與部分，與該詐欺犯罪組織其他成員所為之詐欺取財及一般洗錢犯行，負共同正犯責任，且其既已分擔參與前開加重詐欺及一般洗錢犯行，當已構成參與犯罪組織罪。從而，被告否認涉有參與犯罪組織犯行，亦難採信。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，均難認可採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明：　㈠論罪之法律適用：　　⒈新舊法比較之說明：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　⒉按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，以避免重複評價。經查，被告就附表一所示 5次犯行，均係於參與同一犯罪組織期間所為，其中就附表一編號1部分，乃被告於112年8月21日參與該組織後，所參與分擔之首次犯行，從而，認被告所涉參與犯罪組織罪，應與附表一編號1即告訴人李○珍部分，以想像競合犯關係予以評價，較為妥適。　　　⒊綜上所述：　　　①被告就附表一編號1部分，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。　　　②被告就附表一編號2至5部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡共同正犯：　　按在詐騙集團中從事詐騙所得款項轉遞行為，係參與犯罪行為之實行，而非單純於該詐欺集團犯罪行為完成後，予以助力，縱未參與事前之謀議及事中之詐騙行為，仍應成立共同正犯，而非刑法上不罰之「事後幫助」或單純之幫助犯。經查，被告可得預見提供前揭帳戶供收取不明款項，並受指示領取帳戶內款項交予他人，有為他人取得詐欺款項以躲避查緝之可能，竟仍決意提供所申設前揭帳戶作為匯入詐欺所得之用，並依指示將帳戶內款項領出轉交，使該詐欺組織其他參與共犯得以順利完成詐欺取財暨掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，是被告與暱稱「高文浩」、「李國榮」及其餘不詳姓名之詐欺集團成員間，各自分擔犯罪事實欄所載犯罪行為之一部，相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺告訴人、被害人財物、隱匿犯罪所得來源及去向，顯具有犯意聯絡，行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。　㈢罪數部分：　　⒈本案詐欺集團成員對附表一所示被害人傳送詐騙訊息或去電，致同一被害人接續匯款後，再由被告於密接時間將款項領出轉交，就同一告訴人、被害人部分，認係在密接時間、地點侵害同一告訴人、被害人之財產法益，屬單一行為之接續進行，應以接續犯論以一罪。　　⒉被告參與犯罪組織目的，即係與該組織其他成員共同實施加重詐欺取財犯行，並將詐欺既遂所得藉由層轉製造金流斷點方式以獲取報酬，故依前揭三㈠⒉之說明，被告所為參與犯罪組織犯行，與其前揭所述最密切關聯之首次即附表一編號1所示加重詐欺取財及一般洗錢犯行，係以一行為同時構成加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，應從一重論處刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。　　⒊又就同一被害人施行加重詐欺後，透過洗錢行為以掩飾、隱匿所得去向，因目的單一且具有行為重疊性，為免過度評價，自應以一行為論處想像競合犯。故被告就附表一編號2至5所涉加重詐欺取財罪及一般洗錢罪部分，亦應論以想像競合犯，從一重論處刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪。　　⒋加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告所屬組織成員分工對附表一所示5位告訴人、被害人於異時、異地所為詐欺行為，被害人不同，各次行為在客觀上係逐次實行，明顯可分，刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。　㈣審理範圍擴張之說明：　　⒈臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第22159號，就附表一編號1至3所示告訴人遭詐騙部分，移送原審併案審理，因此部分事實，與臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10951號起訴書所載犯罪事實係同一事實，法院自應併予審理。　　⒉起訴意旨就附表一編號1告訴人李○珍遭詐騙部分，雖未敘及被告涉犯參與犯罪組織犯行，然依前述，被告所涉參與犯罪組織罪，與起訴之犯罪事實即就告訴人李○珍之加重詐欺及一般洗錢犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，且經本院審理時當庭告知此部分罪名及犯罪事實，併告以刑事訴訟法第370條第1項但書無不利益變更禁止原則之意旨（本院卷第115、117、122頁），就此起訴效力所及之犯罪事實，本院自應併予審理。　㈤對原審判決及上訴理由之說明：　　⒈上訴駁回部分（即附表一編號2至5）：　　　①原審認被告就附表一編號2至5之犯行均罪證明確，並於量刑審酌時，說明被告行為時正值48歲中壯年齡，先提供其臺灣銀行、玉山銀行、中華郵政等3金融帳戶供詐欺集團人員作為詐欺取財匯入詐騙款項使用，後再親自持此3金融帳戶之提款卡逐一將告訴人或被害人王○俞、蔡○軒、陶周○○、談○娥等4人匯入之款項提領一空，爾後再將款項轉交付詐欺集團成員，肇致告訴人或被害人王○俞、蔡○軒、陶周○○、談○娥等4人遭受詐欺，受有非少財產損害，所為實屬不當，且犯後一再否認犯行，完全未賠償告訴人或被害人所受損害之犯後態度，參酌告訴人談○娥表示不願意原諒被告，請求從重量刑之書面意見。兼衡被告於法院自述陸軍士官學校畢業之教育程度、父母親在其小時就離婚、係與母親一起生活、母親現回嘉義並未幫忙扶養、未婚無子女、從事看護工作、有時整個月都沒工作、較好時每月收入3萬元至4萬元等語，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，各量處如附表一編號2至5「罪刑」欄所示之刑；另就沒收部分，說明因被告否認犯行，且卷證資料中並無證據證明被告業已取得報酬，故不依刑法第38條之 1第1項前段、第3項及修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收及追徵；且被告所提供之臺灣銀行、玉山銀行及中華郵政帳戶，雖係供犯罪所用之物，然因該等帳戶業經列為警示帳戶，無法再提供為犯罪使用，顯無再予沒收之實益，不予諭知沒收。　　　②經核原審雖未就被告前揭4次犯行輕罪之一般洗錢罪未併科罰金刑之理由予以說明，然本院審酌原審就被告此4 次犯行，分別量處有期徒刑1年2月及1年4月，已較一般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑2月及併科罰金新臺幣1千元為重，兼酌告訴人、被害人受害程度，被告尚未因參與本案犯行取得任何報酬，及對於刑罰儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認此4次犯行僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑之必要，故由本院就不予併科罰金之理由予以補充敘明外，認原審此部分認事用法並無違誤，量刑及不予沒收宣告之說明亦均妥適。　　　③被告上訴仍執前詞否認全部犯行，然查，就被告否認有犯罪故意及所執辯解，本院業於前揭理由二㈡予以分段敘明，故被告上訴否認犯行，難認可採，被告上訴無理由，應予駁回。　　⒉撤銷部分（附表一編號1及定應執行刑）：　　　①原審認被告就附表一編號1所涉加重詐欺取財及一般洗錢犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，然原審漏未認定被告此部分另構成參與犯罪組織罪，尚有未洽。　　　②被告執同前⒈上訴理由，認原審判決失當，其中就被告否認該當加重詐欺取財及一般洗錢犯行部分，依照前揭說明，難認有理由；另就被告否認該當參與犯罪組織罪部分，則於上開理由二㈢予以說明，故認被告上訴否認犯行，難認可採。　　　③綜前，被告上訴雖無理由，然原審判決就此部分既有前揭可議之處，應由本院將原判決此部分撤銷改判，且因定應執行刑基礎已有變更，自應併予撤銷。　㈥撤銷改判部分之量刑及定應執行刑審酌：　　⒈審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告雖因欲尋找貸款機會，始加入本案詐欺組織，然其輕率行為不僅造成告訴人受有損害，亦使同組織之「高文浩」、「李國榮」、收款專員等人得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，行為實無可取；且被告前曾有提供帳戶資料領款遭判處罪刑執行完畢之前科素行，有法院前案紀錄表可參，本案再參與詐欺組織分擔提供帳戶並依指示領款轉交之工作，併考量被告參與此詐欺組織尚未獲得任何報酬，非屬組織內之領導首腦或核心人物，僅係被動聽命遵循指示，層級非高之參與情形，並斟酌被告犯罪動機、犯罪手段、加入本案詐欺組織期間尚短，尚未與告訴人達成和解、調解或賠償，以及被告自陳之學歷、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，且就被告此次犯行輕罪之一般洗錢罪部分，依前揭理由三㈤⒈②之相同說明，認基於充分但不過度之科刑評價原則，尚無併予宣告併科罰金刑之必要，量處如附表一編號1所示之刑。　　⒉數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定應執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定應執行刑。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。本院審酌被告係於參與同一犯罪組織緊密期間犯附表一所示5次犯行，犯罪態樣一致，如以實質累加方式定應執行刑，處罰刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量多數犯罪責任遞減原則，併考量被告仍有工作能力，宜給予其更生機會，就其所犯上開各罪，定應執行刑如主文第4項所示。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官余建國移送併辦，檢察官黃勝裕追加起訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑所犯法條 ◎中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。　　　　　　　　　　 ◎洗錢防制法第19條第1項（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：編號被害人　　詐騙手法匯款時間　金額匯款帳戶提領時間提領地點提領金額　　罪　刑　1 李○珍 (提告) 詐欺集團成員自112年9月1日8時28分許起，在臉書假冒買家，誆稱欲購買商品，要求以賣貨便方式進行交易，嗣稱無法交易，要求李○珍聯繫客服，嗣以LINE暱稱「客服專員」誆稱要進行銀行認證云云，致李○珍陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日14時56分許 2萬9,985元楊承憲玉山銀行帳戶 ①112年9月1日15時1分許 ②112年9月1日15時2分許臺中市○區○○○道○段000號（臺灣銀行健行分行）　　　　 ①2萬元 ②1萬元楊承憲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年9月1日15時1分35秒 2萬9,985元楊承憲中華郵政帳戶 ①112年9月1日15時8分30秒 ②112年9月1日15時9分30秒 ①2萬元 ②1萬元 112年9月1日15時18分22秒 2萬9,985元楊承憲臺灣銀行帳戶 ①112年9月1日15時28分許 ②112年9月1日15時29分許 ①2萬元 ②8000元　2 王○俞 (提告) 詐欺集團成員自112年9月1日15時許起，假冒蝦皮電商業者，佯稱沒有通過蝦皮的三大保證，須匯款保證金云云，致王○俞陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日15時00分09秒 1萬9,989元楊承憲中華郵政帳戶 112年9月1日15時7分28秒 2萬元楊承憲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　3 蔡○軒 (提告) 詐欺集團成員自112年9月1日13時許起，在臉書假冒買家，誆稱欲購買商品，要求以賣貨便方式進行交易，嗣稱賣場未完成認證簽署三大保障協議，要求蔡○軒聯繫客服，嗣以LINE暱稱「專線客服」誆稱要進行認證云云，致蔡○軒陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日14時44分許 4萬9,986元楊承憲臺灣銀行帳戶 112年9月1日14時48分許 5萬元楊承憲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年9月1日14時46分許 1萬9,123元 112年9月1日14時51分許 1萬9,000元 112年9月1日14時48分許 3萬2,850元 112年9月1日14時53分許 3萬3,000元　4 陶周○○（未提告）以不詳方式詐騙陶周○○，致陶周○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日14時12分32秒 2萬元楊承憲玉山銀行帳戶 112年9月1日14時25分13秒 2萬元楊承憲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　5 談○娥（提告）詐欺集團成員於112年9月1日10時52分許，假冒中華電信公司人員之名義，撥打電話予談○娥，佯稱渠申辦之門號異常且積欠費用，將協助處理云云，再假冒市刑大員警之名義來電，佯稱渠涉入刑事案件，須將資金轉入指定之帳戶進行公證云云，致談○娥不疑有他而陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日12時54分22秒 5萬元楊承憲中華郵政帳戶 112年9月1日13時1分臺中市市○路000號（玉山銀行臺中分行） ①1萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥1萬元楊承憲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年9月1日12時57分01秒 5萬元楊承憲中華郵政帳戶 112年9月1日13時12分

2025-03-11

TCHM-113-金上訴-1589-20250311-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5561號原告林治儀林瓘語共同訴訟代理人簡榮宗律師許寶仁律師蔡竣惟律師被告全福實業股份有限公司法定代理人謝志騰被告宏勝車業股份有限公司法定代理人謝志騰共同訴訟代理人劉敏卿律師上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告全福實業股份有限公司應給付原告林瓘語、林治儀各新台幣伍拾萬元，及均自民國一一三年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告宏勝車業股份有限公司應給付原告林瓘語、林治儀各新台幣伍拾萬元，及均自民國一一三年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決主文第一項於原告林瓘語、林治儀各以新台幣壹拾柒萬元為被告全福實業股份有限公司供擔保後，得假執行；但被告全福實業股份有限公司如各以新台幣伍拾萬元分別為原告林瓘語、林治儀預供擔保，得免為假執行。六、本判決主文第二項於原告林瓘語、林治儀各以新台幣壹拾柒萬元為被告宏勝車業股份有限公司供擔保後，得假執行；但被告宏勝車業股份有限公司如各以新台幣伍拾萬元分別為原告林瓘語、林治儀預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告全福實業股份有限公司(下稱全福公司)與宏勝車業股份有限公司(下稱宏勝公司，與全福公司合稱被告) 因有借款需求，原告即陸續於本判決附表甲所示匯款日期，將附表甲所示金額之款項匯至被告指定之帳戶，以此方式交付借款予被告，原告林瓘語(下稱林瓘語)借款予全福公司共 450萬元、宏勝公司共700萬元；原告林治儀(下稱林治儀，與林瓘語合稱原告)借款予全福公司共600萬元、宏勝公司共 200萬元，被告並承諾每月給付一定比例之約定利息。惟被告自112年8月起未給付約定利息，原告乃於113年4月23日發函催告被告返還前開借款，被告均置之不理，迄今未返還任何款項，爰先位依消費借貸法律關係為一部請求，林治儀請求全福公司返還108年8月19日借款200萬元中之50萬元、宏勝公司返還110年5月28日借款200萬元之中50萬元；林瓘語請求全福公司返還108年8月14日借款250萬元中之50萬元、宏勝公司返還109年2月27日借款250萬元中之50萬元；若兩造間未成立借貸契約，則備位依民法第179條不當得利規定，請求被告返還上開款項等語。訴之聲明：(一)全福公司應給付原告林瓘語、林治儀各50萬元，及自112年8月起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)宏勝公司應給付林瓘語50萬元、林治儀50萬元，及自112年8月起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(三)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：訴外人即被告現任總經理林鴻錚為原告之父，被告實係向林鴻錚為借貸，林鴻錚因鑑於自己之所得甚高，若加上利息所得，將增加個人綜合所得稅稅負，始先將款項匯至原告名下如附表甲所示之銀行帳戶，再由原告帳戶匯款予被告，以此方式交付借款予被告，故消費借貸關係實存在於林鴻錚與被告間，原告自無權向被告請求返還借款，被告亦無何不當得利可言等語置辯。答辯聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如有不利判決，願供擔保免假執行。三、原告主張其附表甲所示帳戶曾於附表甲所示日期匯款予被告，被告並按期支付如起訴狀附表1至4（見本院卷第21至27頁）所示之利息等節，業據提出原告匯款單據、原告銀行存款交易明細等件影本為據（見本院卷第29至61頁），此部分事實亦為被告所不爭執，堪信屬實。四、原告主張曾於附表甲所示日期借款予被告，故先位依消費借貸法律關係、備位依民法第179條規定，一部請求全福公司給付林瓘語、林治儀各50萬元，宏勝公司給付林瓘語50萬元、林治儀各50萬元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： (一)關於原告一部請求之金額，亦即林治儀請求全福公司返還10 8年8月19日借款200萬元(即附表甲編號1匯款，下稱編號1借款)中之50萬元、宏勝公司返還110年5月28日借款200萬元( 即附表甲編號5匯款，下稱編號5匯款)之其中50萬元，林治儀請求全福公司返還108年8月19日借款200萬元(即附表甲編號6匯款，下稱編號6匯款)中之50萬元、宏勝公司返還110年 5月28日借款200萬元(即附表甲編號8匯款，下稱編號8匯款) 之中50萬元，原告就此4筆匯款(即編號1匯款、編號5匯款、編號6匯款、編號8匯款，下合稱系爭4筆匯款)提出之匯款單據中，林瓘語之中國信託銀行尾數48167號帳戶確曾於108年 8月14日匯款250萬元至全福公司之陽信商業銀行尾數68158 號帳戶；於109年2月27日匯款250萬元至宏勝公司之華南商業銀行尾數23028號帳戶；林治儀之國泰世華銀行尾數88483 號帳戶，亦確曾於108年8月19日匯款200萬元至全福公司之陽信商業銀行尾數68158號帳戶；於110年5月28日匯款200萬元至宏勝公司之華南商業銀行尾數23028號帳戶，有上開匯款單據影本在卷可稽（見本院卷第29、45、49、61頁），且被告就系爭4筆匯款，於原告匯出款項予被告之次月起，即分別按月給付如原告起訴狀附表1至附表4所示之金額（見本院卷第21至27頁），而兩造亦未提出原告與被告間有因其他交易關係存在而有金錢往來之可能原因，堪認系爭4筆匯款確係原告匯予被告之借款，被告於收受款項後次月起按月給付之金額，即為借款之利息。準此，原告主張兩造就附表甲所示帳戶匯予被告之系爭4筆匯款成立消費借貸關係乙節，堪可採信。 (二)被告雖辯稱附表甲所列原告匯予被告之8筆款項，均係林鴻錚先行匯款至原告附表甲所示帳戶後，再由原告帳戶匯出至被告帳戶，故消費借貸關係實係存在於林鴻錚與被告間，而非原告與被告間，並提出林鴻錚之存摺影本為據（見本院卷第165至169頁），惟此為原告所否認。衡之林鴻錚為原告之父，其匯款予原告之原因所在多有、不一而足，尚不得僅因原告附表甲所列帳戶內有林鴻錚匯入之款項乙情，即逕認消費借貸關係存在於林鴻錚與被告間。況依形式觀之，系爭4 筆匯款均係自原告名下帳戶而非林鴻錚之帳戶匯予被告，而被告支付之借款利息亦均係匯至原告帳戶而非林鴻錚帳戶，客觀上實無從認定林鴻錚與被告間有何借貸關係存在，則若林鴻錚確為債權人而欲確保其債權，自可要求與被告另行簽立借貸契約以明其債權人地位，或與原告間簽立書面字據以明彼此間權利義務關係，惟被告並未提出任何足以證明林鴻錚始為系爭4筆匯款債權人之證據，自難僅憑林鴻錚曾匯款至原告帳戶乙情，即認系爭4筆匯款為林鴻錚貸與被告之款項。從而，系爭4筆匯款之消費借貸關係應存在於兩造之間，原告依消費借貸法律關係，一部請求被告清償系爭4筆匯款中如訴之聲明第一、二項所示款項，應屬可採。 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項本文及第2 03條分別定有明文。兩造間就系爭4筆匯款之消費借貸關係並未約定清償期，揆諸前開規定，自應就原告催告被告給付時起，計算遲延利息。查，原告於113年4月23日始以存證信函催告被告清償附表甲之款項，有存證信函影本可參（見本院卷第63至78頁），而原告提出該存證信函之回執（見本院卷第143至145頁）無法辨視被告收受之日期，僅得辨視回執寄回原告之日期為113年4月30日，應認該存證信函至遲於11 3年4月30日已送達被告，而依存證信函附件內容，被告應於函到五日內清償借款，則依此計算，被告至遲應於113年5月 5日清償借款。則原告先位依消費借貸法律關係，一部請求被告返還系爭4筆匯款款項如訴之聲明第一、二項所示款項，及自113年5月6日起至清償日止，按法定週年利率5%計算之利息，為有理由，逾此部分即無理由。至原告備位依民法第179條規定，請求被告給付如訴之聲明第一、二項所示款項，及自112年8月起至清償日止，按法定週年利率5%計算之利息，惟本件並無被告無法律上原因受有利息致原告受損害之情事，自不構成不當得利，據此，原告備位依民法第179 條規定所為請求亦無可採，應予駁回。五、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1 至2項所示金額及利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許。　　六、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹附表甲　　　　　　　　　　　　　　　　編號匯款日期匯款人及其匯款帳戶帳號末5碼證據頁碼收款人金額原告本件有無請求一、林治儀匯予全福公司共600萬元: 1. 108年8月19日林治儀國泰世華銀行 88483 p.49 全福公司 200萬元一部請求其中50萬元 2. 109年7月2日同上 p.50 同上 200萬元未請求 3. 109年10月14日同上 p.51 同上 100萬元未請求 4. 111年3月31日同上 p.52 同上 100萬元未請求二、林治儀匯予宏勝公司共200萬元： 5. 110年5月28日林治儀國泰世華銀行 88483 p.61 宏勝公司 200萬元一部請求其中50萬元三、林瓘語匯予全福公司共450萬元: 6. 108年8月14日林瓘語中國信託銀行 48167 p.29 全福公司 250萬元一部請求其中50萬元 7. 110年5月28日同上 p.30 同上 200萬元未請求四、林瓘語匯予宏勝公司共700萬元: 8. 109年2月27日林瓘語中國信託銀行 48167 p.45 宏勝公司 250萬元一部請求其中50萬元 9. 111年5月10日同上 p.46 同上 150萬元未請求 10. 111年5月12日林瓘語匯豐銀行 60789 p.47 同上 300萬元未請求

2025-03-11

TPDV-113-訴-5561-20250311-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度婚字第32號原告甲○○ 訴訟代理人許淑琴律師馬健嘉律師朱俊穎律師被告乙○○ 訴訟代理人蔡宜均律師上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告起訴主張略以：（一）兩造係於民國00年0月00日結婚，婚後育有現均已成年之子女戊○○、己○○、庚○○。兩造婚後最初係居住在臺南市○○ 區○○路000巷00號，嗣於86年間搬至臺南市○○區○○○路000 號，再於90年間搬至臺南市○○區○○○路000巷00弄0號，而於98年另搬至臺南市○區○○街0號後，因兩造個性差距甚大，且隨著時間過去以及3名子女陸續出生，致兩造於婚姻期間之交流日漸減少，更因彼此年紀相差12歲，導致雙方無論在生活觀或婚姻價值觀念均有極大差異。又被告除了對原告苛刻、小氣外，兩造更因子女教養問題無法達成共識而不斷發生摩擦，甚至被告竟與配偶以外之人有過從甚密之關係，原告因此無法忍受繼續與被告共同居住同一屋簷，而於109年自臺南市○區○○街0號搬離，先短暫居住在臺南市○○區○○路000號2樓公司以及臺南市○○區○○路000巷0 號娘家，現在原告則獨自在無門牌處所居住，雙方並分居迄今。（二）原告為了子女而持續忍受，並期待也許隨著時間過去傷痕可以逐漸修補，然事與願違，兩造早已自被告外遇時起即幾無互動，原告的傷痕也從未被修補，最終原告才在109 年間自臺南市○區○○街0號搬離。而當原告搬離兩造共同住所不再與被告有太多互動後，被告亦未曾以任何積極方式試圖修補此段婚姻，使得原告對於與被告共建美好婚姻之想像已完全破滅，對於婚姻之維持已然喪失希望。而兩造自109年分居迄今已幾無聯繫，無法期待兩造能共建美滿婚姻，更已達於任何人倘處於相同情況，均將喪失維持婚姻意願之程度，是以，兩造婚姻已然破裂無可回復，並無繼續維持婚姻之可能性，且被告對於此婚姻之破壞應負全責，為此爰依民法第1052條第2項之規定，請求法院判決兩造離婚。（三）又兩造結婚時未以契約訂立夫妻財產制，故依民法第1005 條規定，應以法定財產制為其夫妻財產制，法院若判決兩造離婚，原告自得依民法第1030條之1規定，向被告請求平均分配夫妻財產之差額半數。（四）為此聲明：　　⒈請准兩造離婚。　　⒉被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒊上開聲明部分，原告願供擔保，請准為假執行之宣告。二、被告答辯略以：（一）本件離婚乃係原告所提出，原告主張被告對其苛刻、小氣云云，被告均否認之；原告復主張被告忽視原告在婚姻期間的付出，與第三人有過從甚密的關係，被告亦否認之；至於原告主張兩造自109年分居後，被告未曾以任何積極方式試圖修補此段婚姻云云，被告也鄭重否認。（二）原告訴請離婚之事由，多出於其個人主觀捕風捉影之想法，並非事實，恐係原告精神壓力過大所致。被告於婚前是胼手胝足創業的臺灣中小企業主，與原告相差12歲，對此段婚姻甚為珍惜，在婚後對原告表達的要求或需求，在能力範圍內，被告都盡力完成。被告個性傳統肩負事業與家庭的重擔，夾在好勝的原告與強勢的母親之間，實難兩全，被告無法對原告言聽計從盡如原告之意，比如說，原告於婚後因無法與夫家家人共處一直要求搬出去，被告一步一步地規劃，終於在婚後第6年完成原告的要求，然而原告還是不滿意搬出去的速度，對被告同有怨懟。（三）實則，被告自80年間與原告結婚至今，雖不善甜言蜜語，然是真心誠意地對待原告，否則不會在原告無故離家後並無故不進公司上班（原告擔任「○○電機有限公司」的副總經理，被告是負責人），在將近5年期間，依然薪資照給，BMW公司車也是由原告使用，且繼續為原告名下房產繳付房貸到113年7月，而該房產係位於虎山特區的大樓，兩戶打通為一戶，市價高達6,600萬元，現原告已脫產，縱使被告做到這種地步，原告仍覺得自己被虧待，被告所為之付出不待原告看見，尚稱被告對原告小氣、苛刻，任何人立於同一境況，應無法苟同原告之說詞。再者，在原告擅自離家後，被告身為企業主在忙碌的打拼工作中，仍不忘抽空屢屢請原告回家，凡事回家好商量，原告則開出要掌管公司財務的條件，被告囿於原告有簽賭的惡習，不明原告債務情形？是否已戒賭？慮及企業存續及員工生計，不敢冒然同意，但此決定激怒了原告。原告簽賭的輸贏很大，大筆贏錢不勞而獲的快感讓原告沈迷，原告曾賭到臨時向被告調借10萬美元，因被告要求原告自行設定戒賭時程才願出借，原告因而與被告翻臉說她不借，也曾賭到資金不足而出賣公司持股套現，總之，依原告主觀想法，只要被告不借錢救急，就是被告不近人情，對其小氣苛刻，完全不思企業創業維艱，守成不易。縱算原告現訴請離婚，被告仍透過子女，一再轉達希望原告回來一家的意願，遺憾的是，原告迄今仍緊抱從兩造結婚初始生活細節所累積的敵意，分化被告與兒女的家庭關係，更甚者，在原告提出給付其上億元的和解條件不成後，原告就以子女名義查帳，緊接著檢舉公司職業安全、勞動條件等手段，讓被告疲於應付，不僅如此，近來原告突然天天進公司坐在位置上，其意無非要讓被告雞犬不寧無法專心經營事業，終讓被告忍無可忍決定不念情份，依法解除原告副總經理之職位（原告已將近5年沒有善盡職守），然而，目前原告依然我行我素。基上，兩造之婚姻關係並無原告所述之破綻；若有無法挽回之破綻（此為假設語氣，被告否認之），亦是原告一手造成，原告應負全部責任；縱認原告無須負擔全部責任，亦由原告負擔大部分之責任，其主張依民法第1052條第2項訴請離婚，應無理由。（四）另若法院判准兩造離婚，因原告婚後有沉迷簽賭之情事，且自109年即無故離家，自110年間無故不進公司虧空職守近5年，同時情勒子女分化被告與兒女的關係，對兩造婚姻生活及財產的累積顯無貢獻或協力，如任令原告訴請離婚逕予平分剩餘財產差額，實有失公平，從而，請法院依民法第1030條之1第2項規定，調整或免除原告分配額。（五）為此聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告主張兩造於00年0月00日結婚，婚後育有現均已成年之子女戊○○、己○○、庚○○，雙方目前婚姻關係維繫中等情，業據原告提出戶籍謄本影本為證，且為被告所不爭執，此部分事實堪信為真。（二）按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同條第2項定有明文。依此規定意旨觀之，必構成離婚之重大事由，有可歸責於夫妻之一方，始得由他方請求離婚。而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查：　　⒈本件原告雖主張兩造婚後，被告與配偶以外之人有過從甚密之關係及外遇行為等情，然此除為被告所否認外，且揆諸民法第1052條第2項，係規定難以維持婚姻之重大事由，須係同條第1項所列10款原因以外之事由始足當之，故同一事由不構成該10款所列要件者，即無再依該條第2項規定訴請離婚之餘地，而夫妻之一方如有與配偶以外之人合意性交之情形者，他方雖得依民法第1052條第1項第2款規定向法院請求離婚，惟有請求權之一方於事前同意或事後宥恕，或知悉後已逾6個月，亦或自其情事發生後已逾2 年者，均不得請求離婚，民法第1053條亦有規定。稽之原告既係主張被告與配偶以外之人有過從甚密之關係及外遇行為，係在102年8月間所生之情事，而原告亦係於當時即知悉該情，佐以兩造子女即證人己○○，復於本院證述原告於102年間更因此有自殺之舉止等語，是縱認原告上開主張之情確為事實，亦因係屬民法第1052條第1項第2款之離婚事由，並已於原告知悉後已逾6個月或自其情事發生後已逾2年而無法請求離婚，故原告援引上開事實，再依民法第1052條第2項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，於法顯有未合。　　⒉再者，原告雖另主張雙方婚姻期間，因兩造個性差距甚大，隨著時間過去以及3名子女陸續出生，致兩造於婚姻期間之交流日漸減少，且因彼此年紀相差12歲，導致彼此無論在生活觀或婚姻價值觀念均有極大差異，且被告除了對原告苛刻、小氣外，兩造更因子女教養問題無法達成共識，雙方因此不斷發生摩擦等情；另證人己○○亦證述：從10 2年間證人上大學開始，兩造開始比較常出現爭執，爭執的原因通常以金錢、責任、生活習慣等原因等語；證人即兩造所生子女戊○○亦證述：兩造因很多觀念、性格之原因沒有同住，待人處事也互相看不慣對方的作法及方式，金錢上雙方都有不平衡的地方，家庭方面被告很多花費比較不透明，原告的花費都會讓子女知道等語。然本院審以婚姻乃一男一女之結合，雙方成長環境及家庭教育不同，彼此性格、觀念亦不一致，故處世態度及表達方式即難相同，包括生活細節、情緒之表達，以及就育兒方式及家庭財務等婚姻衝突，均在屬難免，惟兩造既選擇結為夫妻，自應以包容態度及理性溝通方式，化解彼此之歧異，或於歧異之中尋求圓滿解決之途徑，而本件原告所舉及證人所述之上情，均僅屬夫妻對彼此因個性、觀念、夫妻財務事項或子女教養等之差異所生之一般婚姻紛爭，兩造自應循理性方式妥善溝通處理，原告尚不得以上開婚姻瑣事之爭執，逕認兩造間無法維持婚姻，並已構成難以維持婚姻重大事由之離婚要件，故原告以此請求判決離婚，顯屬無據。　　⒊又證人己○○雖證述原告長期有睡眠障礙，被告就說原告把其信仰的太陽聖德的書放到枕頭底下就會好睡，並推薦原告去看被告信仰的書籍，被告更因信仰而花費大量金錢，在購買信仰的門票及書籍等語；然由證人己○○另陳稱被告沒有要求原告，而只是推薦原告去看被告信仰的書籍，亦沒有強迫家人接受其信仰，更無法具體指明被告因信仰之花費，導致影響家人之基本及必要生活所需之開銷，可認即便被告因個人之特殊信仰不為家人所接納，然被告亦未以恐嚇或脅迫等方式，強制原告一同參與其信仰之儀式或活動，亦未因沉迷信仰而導致家庭生活開銷無以為繼，可認被告尚存有對原告就夫妻間應有之基本尊重，並已盡其對配偶子女之扶養照護義務，益徵難以執此即認定兩造間已存有難以維持婚姻之重大事由。另證人戊○○雖證述於11 4年2月26日，兩造在公司中有發生肢體衝突等語，然依證人戊○○證述之情，兩造上開於分居期間所生之情事，既係證人戊○○先聽見雙方爭吵後，原告即先拿東西破壞辦公室的強化玻璃，被告才因此抓著原告的脖子往外推，要把原告趕出去等語，可認即便原告因該紛爭受有傷害，此亦屬因可歸責於原告之事由，致被告出於過當之反應而為一時性行為所致，自難認原告可據此請求判決兩造離婚。　　⒋又原告雖再主張兩造自109年迄今已分居數年等語。然衡以本件兩造既均不爭執雙方分居之事由，既係因原告逕自遷離雙方之住處，且參之本件原告所持之離家事由，以及證人己○○、戊○○所述雙方間因婚姻瑣事及信仰問題所衍生之一般紛爭，既均難認已構成雙方間不堪或不宜同居之正當事由，可認本件兩造婚姻縱因雙方分居，而已構成難以維持婚姻之離婚要件，亦因係原告逕自離家與被告別居所致，佐以證人己○○更自承，在原告離家後，被告有一直請子女轉達給原告回來一家團圓及凡事好商量等語，故雙方上開因已分居數年導致無法維持婚姻之重大事由，應全部歸責於原告，故原告據此事由依民法第1052條第2項訴請離婚，於法亦有未合。至原告雖另主張憲法法庭112年憲判字第4號判決之理由，認若原告為唯一可歸責之一方，亦可請求離婚，且行政院為因應憲法法庭上開判決意旨，亦已於114年2月20日通過法務部所擬具的民法親屬編部分條文修正草案及民法親屬編施行法第7條之1修正草案，並函請司法院會銜送請立法院審議等語；然按判決宣告法律位階法規範定期失效者，除主文另有諭知外，於期限屆至前，各法院審理案件，仍應適用該法規範，憲法訴訟法第54 條第1項定有明文，稽之上開憲法法庭判決，既係判決相關機關應自該判決宣示之日起2年內，依該判決意旨妥適修正之，逾期未完成修法，法院就此等個案，應依該判決意旨裁判等內容，而審之除目前僅有行政機關通過相關法律修正草案，立法機關尚未依該憲法判決內容完成修正法律之程序，且該憲法判決之判決日期為112年3月24日，至今尚未逾2年，故本院亦無從依該判決就個案為裁判，附此敘明。（三）綜上所述，本件原告請求離婚，於法尚有未合，應予駁回；又原告請求離婚，既因無理由而應予駁回，則其合併請求兩造離婚後關於夫妻剩餘財產差額之分配亦無理由，同應駁回，又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，因原告之請求已經駁回而失所依據，應併予駁回。四、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、結論：本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許哲萍

2025-03-11

TNDV-114-婚-32-20250311-1