Know99判決書

搜尋結果：羅丹翎

共找到 154 筆結果（第 121-130 筆）

違反職役職責

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度軍簡字第4號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李柏寅指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因違反職役職責案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵緝字第10號、第11號），被告於本院訊問時自白犯罪（112年度軍訴字第5號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李柏寅犯無故離去職役逾三十日罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日罪。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用起訴書（如附件）之記載。二、茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告被告行為時為現役軍人，竟枉顧國家法令、部隊紀律與自身職責，無故離去職役近6個月；復衡酌其犯罪後之態度、行為時之年紀、自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官許致維聲請以簡易判決處刑，檢察官吳宜展到庭執行職務。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：陸海空軍刑法第40條無故離去或不就職役逾六日者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。戰時無故離去或不就職役者，處3年以上10年以下有期徒刑。無故離去或不就職役逾三十日，或戰時逾六日者，依前條之規定處罰。　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度軍偵緝字第10號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度軍偵緝字第11號　　被　　　告　李柏寅　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○街00號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反違反職役職責案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李柏寅係海軍陸戰隊新兵訓練中心第二營第七連二兵，於民國112年4月12日入營報到，係義務役現役軍人，李柏寅於11 2年4月12日12時許，休假離營，預計於112年4月24日19時收假返營，竟基於無故離去職役之犯意，自112年4月24日19時起，未返回營區向所屬單位報到，直至112年10月11日7時37 分遭緝獲為止，無故離去職役逾30日。二、憲兵指揮部桃園憲兵隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李柏寅於偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人鄭明璋於警詢之證述證人鄭明璋係被告所屬連隊之連輔導長，被告係於112年4月22日12時許開始休假，預計同年月26日19時收假返營，但被告於收假時間屆至，並未返回營區，無故離去職役，證人鄭明璋有於112年4月24日透過電話聯繫被告，被告表示因在外積欠債務，需先還清債務。 3 證人鄭明璋與被告之LINE訊息對話紀錄證人鄭明璋嘗試與被告連繫說服其返回營區，但被告均已讀不予以回應 4 海軍陸戰隊新兵訓練中心官兵離營通報、被告之兵籍表㈠㈡、入伍照片被告係現役軍人，有上述逾假未歸之情形，遭所屬部隊發佈離營通報協尋 5 海軍陸戰隊新兵訓練中心現役軍人逃亡案件原因調查報告表被告無故離去職役二、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第40條第3項之無故離去職役逾30日罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許致維本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃子庭所犯法條　　陸海空軍刑法第40條（擅自缺職罪）無故離去或不就職役逾六日者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。戰時無故離去或不就職役者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。無故離去或不就職役逾三十日，或戰時逾六日者，依前條之規定處罰。

2024-11-29

TYDM-113-軍簡-4-20241129-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第134號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭耀鋌指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第34166號），本院判決如下：　　主　文郭耀鋌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年伍月。緩刑伍年，並應履行如附件調解筆錄所示之負擔。扣案之如附表編號1、3至5所示之物均沒收。未扣案之如附表編號2所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、郭耀鋌於民國113年6月間不詳時點，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「黃飛鴻」、「小控」等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，擔任俗稱「車手」，負責收取詐騙款項，其可預見非有正當理由，收取他人提供之來源不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟與本案詐欺集團所屬成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢之犯意聯絡　　先由本案詐欺集團所屬成年成員提供如附表編號1至4所示之物予郭耀鋌，復渠等即為下列犯行：　㈠本案詐欺集團所屬成年成員於113年4、5月間不詳時點，佯裝通訊軟體臉書暱稱「劉莉莉」，向邱瑞和佯稱：可下載手機軟體「北富銀創」，並於該軟體內投資股票獲利等語，致邱瑞和陷於錯誤，而與本案詐欺集團所屬成年成員相約於113 年7月2日15時38分許，在桃園市○○區○○路0段000號娃娃機店面交給付新臺幣（下同）10萬元，郭耀鋌即依本案詐欺集團所屬成年成員指示於上開時地到場，向邱瑞和出示如附表編號1所示其中「北富銀創業投資股份有限公司林宏祐」名義之識別證而行使之，經清點邱瑞和所交付之10萬元現金後，郭耀鋌即交付如附表編號2所示之「林宏祐」簽名、「北富銀創」名義之收據予邱瑞和收執，足生損害於北富銀創業投資股份有限公司及林宏祐。嗣郭耀鋌將所收取之10萬元款項轉交與本案詐欺集團所屬成年成員，以此層轉方式，使本案詐欺集團獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向。　㈡本案詐欺集團所屬成年成員於113年3月間不詳時點，佯裝通訊軟體臉書暱稱「楊千慧」，向吳萬成佯稱：可向「英倫投資股份有限公司」諮詢並投資股票獲利等語，致吳萬成陷於錯誤，而於113年6月24日18時許，在吳萬成桃園住所附近（地址詳卷）交付20萬元與朱國元（朱國元所涉詐欺等犯行，經臺灣新北地方檢察署以113年偵字第36234號偵查起訴）。復因邱瑞和報警處理，經警循線查悉上情，聯繫吳萬成，吳萬成始悉受騙，因吳萬成配合警方進行面交，而向「楊千慧」表示欲儲值現金78萬元，Telegram暱稱「小控」之人於收受「楊千慧」指示後，即指派郭耀鋌於113年7月2日18時43分許，至桃園市○○區○○路00號前向吳萬成收款，郭耀鋌到場後向佯為吳萬成之警員表明其為英倫投資股份有限公司之員工，並出示如示如附表編號1所示其中之「英倫投資股份有限公司外務專員林宏祐」名義之識別證而行使之，並將如附表編號3所示上載「林宏祐」簽名、「英倫投資股份有限公司」名義之收據提供予警員簽名，郭耀鋌欲向警員收取78萬元現金時，即遭警員逮捕，並當場扣得如附表編號1、3至5所示之物。二、案經邱瑞和、吳萬成訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告郭耀鋌以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時表示同意作為證據方法(本院卷第68頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。惟關於本判決所引用之證人於警詢之陳述，因依組織犯罪防制條例第12 條前段規定，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，是以，就被告違反組織犯罪防制條例部分，不引用各該證人於警詢之陳述作為證據，併予敘明。二、至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院審理時均坦承不諱(臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第34166號卷〈下稱偵卷〉第21至27、110、133頁，本院卷第112頁)，分據證人即告訴人吳萬成、邱瑞和於警詢時證述明確，並有新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：郭耀鋌）、現場照片2張、「北富銀創業投資股份有限公司外務專員林宏祐」識別證、「英倫投資股份有限公司外務專員林宏祐」識別證、「銓誠資產外務專員林宏祐」識別證、英倫投資股份有限公司收據及空白收據翻拍照片、扣案手機內之通訊軟體TELEGRAM暱稱「銀條」、「飛鴻黃」、「跑船人沿邊」之個人資料及對話紀錄、群組名稱「保護傘有限公司（龙B」基本資料及對話紀錄之擷取圖片、通話紀錄、備忘錄截圖、相簿內相片、恆上投資股份有限公司現金收款收據、北富銀創業投資股份有限公司存款憑證、GOOGLE地圖紀錄之翻拍照片、告訴人吳萬成提供之通訊軟體LINE暱稱「楊千慧」、群組名稱「大富大貴」之基本資料、與暱稱「英倫營業員NO.32」之基本資料及對話紀錄擷取圖片、英倫APP之使用介面及吳萬成於英倫APP內之總資產、通話紀錄擷取圖片、告訴人邱瑞和提供之通訊軟體 LINE暱稱「劉莉莉」、群組名稱「股市航海W-17」之基本資料、與暱稱「北富銀創客服中心」之基本資料及對話紀錄擷取圖片、北富銀創業投資股份有限公司存款憑證翻拍照片、通話紀錄、普通重型機車照片、北富銀APP之使用介面及邱瑞和於北富銀APP內之總資產擷取圖片、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：邱瑞和）、告訴人邱瑞和之新北市政府警察局新莊分局偵查隊受（處）理案件證明單在卷可稽(偵卷第69至71、7 3至74、81至83、33至37、43、45至47、49至61、75至79、8 5至90、91至97、99頁)，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。另關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，詐欺犯罪危害防制條例亦於同日施行生效。茲就涉及被告罪刑有關之新舊法律規定及比較結果說明如下：　⒈洗錢罪部分：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，新法規定係將洗錢標的是否達1億元而區別不同刑責，同時刪除舊法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。　⑵又被告行為時之112年6月16日修正之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年8月2日修正之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⑶本案被告本案犯行之洗錢財物未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條之4第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而依修正後之規定，法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下。關於自白減刑規定部分，依被告行為時之洗錢防制法第16條第2項係規定，被告僅需於「偵查及歷次審判中自白」即得減輕其刑，本案被告符合此項規定，其減刑後處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；然依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：被告除需於「偵查及歷次審判中均自白」，尚需「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減輕其刑，因被告查無獲得所得財物，並無自動繳交之問題(詳後述)，本案被告符合此項規定，其減刑後處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下。從而，經比較新舊法結果，法院於處斷刑之範圍上，適用修正前之規定為有期徒刑1月以上6年11月以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制），修正後則為有期徒刑3月以上4年 11月以下，依刑法第35條關於刑之輕重標準，自以修正後規定為輕。　⑷綜上，綜其全部罪刑之結果比較，現行法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應整體適用最有利於被告之修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段等規定論處。　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分：　⑴按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7 月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之 4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1 項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題(最高法院113年度台上字第3589號判決、113年度台上字第3660號判決等意旨參照)。　⑵查被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依刑法第1條罪刑法定原則及上開說明，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題，況被告本案詐欺獲取之財物或財產上利益並未達500萬元，亦未有同犯刑法第339條之4第1、3、4款情形之一者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等情事，是被告所為本案犯行，自與詐欺防制條例第43條、第44條規定不符，被告仍應適用刑法第339條之4第1項第2 款之規定。　㈡罪名　⒈核被告對告訴人邱瑞和所為犯行，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。　⒉核被告對告訴人吳萬成部分，係犯刑法第339條之4第2項、第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第21 0條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。　⒊被告分別持如附表編號1所示之北富銀創業投資股份有限公司林宏祐」名義之識別證、「英倫投資股份有限公司外務專員林宏祐」名義之識別證等特種文書，並向告訴人邱瑞和、佯為告訴人吳萬成之員警行使之部分，起訴書雖漏未記載行使偽造特種文書罪之法條，惟此部分犯罪事實已於起訴書載明，本院亦已告知另涉犯行使偽造特種文書罪（本院卷65頁），自無礙於被告之防禦權，此部分已合法起訴，一併敘明。　⒋被告及本案所屬詐欺集團所屬成年成員就如附表編號2至3所示之偽造私文書上印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書後復持以分別向告訴人邱瑞和、佯為告訴人吳萬成之員警行使，則該偽造私文書之低度行為，亦應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢共同正犯　　被告就上開犯行，與TELEGRAM暱稱「黃飛鴻」、「小控」之人所屬詐欺集團成年成員之間，各自分擔犯罪行為之一部，分工合作並相互利用他人之行為以達犯罪目的，對於上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣想像競合　⒈被告對告訴人邱瑞和所示犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒉被告對告訴人吳萬成所示犯行，則係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤罪數　　　被告係分別犯三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪，共2罪，各係侵害告訴人邱瑞和、吳萬成之不同財產法益，屬犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之減輕事由　⒈按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查被告於本案訊問程序時稱：「（問：被告就本件有無獲得報酬？)我那天本來下班的時候會給錢，但因為我第一天做就被抓，所以我沒有拿到錢。」等語 (本院卷第26至27頁)，又依卷內事證查無被告就上開犯行獲有所得，且被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行(偵卷1 10、133頁，本院卷第112頁)，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。　⒉次按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500 萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋，故詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」均應解為被害人所交付之受詐騙金額。… 　　詐欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然(最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照)。查被告於偵查及本院審理時均自白詐欺犯行，依卷內事證固查無被告就上開犯行獲有所得，惟依上開說明，詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定之自動繳交「犯罪所得」應係指被害人所交付之受詐騙金額，而被告就告訴人邱瑞和部分並未向司法機關自動繳交全部犯罪所得，就告訴人吳萬成部分係屬犯罪未遂，自無犯罪所得可以繳交，均核與上開減刑規定並不相符，並無上開減刑規定之適用。　⒊復按組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。查被告於偵查中及本院審理程序時，就其所犯參與組織部分均自白犯罪(偵卷110、133頁，本院卷第112頁)，依上開說明，被告對告訴人邱瑞和所為犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定，應減輕其刑，且有前述之洗錢防制法第23條第 3項前段減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。　⒋又被告就告訴人吳萬成部分，已著手三人以上共同詐欺取財犯行，因告訴人吳萬成配合警方調查並為警即時查獲而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，且有前述之洗錢防制法第23條第3項前段減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。　㈦量刑　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟參與本案詐欺集團，並擔任面交車手，使告訴人受有財產損害，復生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，其所為實屬不該，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢自述高中畢業、無業、家庭經濟狀況貧寒之生活狀況(偵卷第19頁)、素行等一切情狀，量處主文第一項所示之刑。又綜合考量被告所犯各罪之犯罪型態及手段相同、時間相近、責任非難之重複程度較高，為避免責任非難過度評價，及定應執行刑之限制加重原則，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行之刑如主文所示。　⒉宣告緩刑之理由　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。查被告前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查(本院卷第17頁)，其犯罪後坦承犯行，應有所悔悟，並已與告訴人邱瑞和、吳萬成達成調解，有本院113年度附民移調字第159號調解筆錄(詳如附件) 在卷可稽(本院卷第119至120頁），本院衡酌上情，認被告經此一偵審程序及科刑宣告後，當知警惕，應無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。又參以上開調解筆錄內容，被告賠償告訴人吳萬成、邱瑞和所受損害之分期履行期限分別長達3 年4月、1年8月之久，為督促被告確實履行上開調解筆錄之義務，認緩刑有附加條件之必要，依刑法第74條第2項第3款之規定，宣告被告應按上開調解筆錄內容依期限履行賠償義務。又若被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　　三、沒收之說明：　㈠犯罪所得之沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告所述其尚未獲取任何報酬(本院卷第26 頁)，且依卷內事證並無證據證明被告確有獲取犯罪所得而受有不法利益，是本案自無對之宣告沒收犯罪所得。　㈡洗錢財物之沒收：　⒈被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效。修正後洗錢防制法第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。　⒉按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告2人行為後，經移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25 條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是依前揭說明，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查，被告就告訴人邱瑞和受騙所交付款項10萬元，此屬洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內事證尚無證據證明被告就詐得款項本身有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　㈢供犯罪所用之物之沒收：　⒈被告於行為後，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。依上開說明，沒收應適用裁判時法，不生新舊法比較之問題。　⒉查被告於本院訊問程序時稱：「(問：〈提示偵卷第89頁〉就上方的收據是否為被告交付給邱瑞和之收據？)對。」、「(問：被告扣得之手機有無供本案犯罪之用？)當時有用來聯繫『小控』、『黃飛鴻』」等語(本院卷第25至26頁)；復於本院準備程序時稱：「(問：〈提示偵卷第45頁〉編號3的工作證照片，被告是做何用途？)當時是要給被害人看的，是『小控』給我qr code，我去超商列印下來。」、「(問：〈提示偵卷第4 5頁、47頁〉編號4、編號5收據是做何用途？收據上經辦人林宏祐是何人所簽名？收據上蓋印的大小章是何人所蓋印？) 林宏祐是我簽的，上面的印章是我列印下來的時候就有了，收據是我預計要交付給被害人的。」等語(本院卷第66至67 頁)，是扣案如附表編號1、3至5所示之物，及未扣案如附表編號2所示之物，均係供被告本案犯行所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。另就未扣案如附表編號2所示之物，依刑法第38條第4項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊如附表編號1至4所示之偽造私文書影本上偽造之私印文，因現今電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章實體，始得製作印文，而本案未扣得上開印章實體，亦無證據證明本案詐欺集團所屬成年成員係先偽造上開印章實體後蓋印在該偽造之公文書而偽造印文，實無法排除係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之可能性，是如附表編號1至4所示之偽造私文書影本上偽造之私印文，因本院已沒收該等私文書，已如前述，故毋庸再依刑法第219條重複宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官姚承志、翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪法條全文：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正後之洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　附表編號物品名稱及數量備註證據出處 1 扣案之工作證4張其中包括被告向告訴人邱瑞和出示之「北富銀創業投資股份有限公司林宏祐」名義之識別證，及被告向告訴人吳萬成出示之「英倫投資股份有限公司外務專員林宏祐」名義之識別證。偵卷第45頁。 2 未扣案之偽造收據1張　　被告交付予告訴人邱瑞和之收據。偵卷第89頁上方照片，第95頁(目前扣案於新北市政府警察局新莊分局)。 3 扣案之偽造收據1張被告交付予佯為告訴人吳萬成之員警收據。偵卷第45頁。 4 扣案之偽造收據1張偵卷第47頁。 5 扣案之被告所有之APPLE手機1支(含SIM卡) IMEI：000000000000000

2024-11-28

TYDM-113-原金訴-134-20241128-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第89號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告胡文彬指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺東地方檢察署檢察官提起公訴（112年度偵緝字第349號、112年度偵緝字第350號），由臺灣臺東地方法院審理（113年度原金訴字第15號）後，因認管轄錯誤判決移送管轄於本院，本院判決如下：　　主　文胡文彬幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 仟元折算1日。　　事　實胡文彬依其智識程度與生活經驗，可預見一般人取得他人金融帳戶之目的，通常利用作為財產犯罪工具之用，俾於取得不法贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟基於縱使他人持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而為洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年2月22日前某時，在不詳處所，將其申設之中國信託商業銀行第000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)交予不詳詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，與廖禹盛、余佳薔聯繫，以如附表所示理由要求其等轉帳，致其等陷於錯誤，轉帳至上開中信帳戶，旋遭提領一空，以此方式掩飾詐欺取財犯罪所得之去向。　　理　由一、認定犯罪事實所根據的證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告胡文彬於本院審理時坦承在卷（見本院金訴卷第181頁），核與證人即被害人余佳薔、告訴人廖禹盛於警詢時之指訴情節大致相符（見偵3217號卷第11-1 2頁；偵3558號卷第11-12頁），並有被害人余佳薔及告訴人廖禹盛提供之交易明細（見偵3217號卷第21頁；偵3558號卷第25頁）、中信帳戶開戶及交易明細（見偵3217號卷第27-2 9頁）等存卷可佐，足認被告出於任意性之自白核與事實相符，此部分之事實可堪採信。㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；且同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項亦有明文；況比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院 103年度台上字第726號判決意旨可資參照）。　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　⒋本件被告雖於審理時坦承洗錢犯行，但其於偵查中否認洗錢犯行，是經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用1 12年6月14日修正前洗錢防制法之規定。㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢罪。㈢被告以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以利用本案金融機構帳戶，分別對附表所示告訴人及被害人等詐欺取財，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助詐欺取財罪處斷。被告以一行為犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。㈣刑之減輕事由：　 ⒈被告於本院審理時自白洗錢犯行，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　 ⒉被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將中信帳戶提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案告訴人及被害人受騙而受有財產上之損害，所為實非可取；惟念被告犯後終能坦承犯行，復衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害，且未賠償告訴人、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準（被告所犯為最重本刑7 年以下有期徒刑之罪，縱受6 個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。三、沒收：　㈠按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予敘明。次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，本案如附表所示告訴人及被害人等遭詐騙而匯入被告中信帳戶之款項，屬洗錢之財產，惟考量被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1 項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡被告於本院審理程序中供稱未受有報酬等語，而本院復查無其他事證足認被告確已獲取其他犯罪所得而受有不法利益，是本案自無對之宣告沒收犯罪所得之餘地。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人/被害人詐騙手法轉帳時間轉帳金額(新臺幣) 1 告訴人廖禹盛冒以國泰世華銀行名義致電告訴人，佯稱先前購買手機續約因操作錯誤需配合取消，致使告訴人陷於錯誤前往轉帳 ⑴112年2月22日21時35分許 ⑵112年2月22日21時40分許 ⑶112年2月22日22時2分許 ⑴4萬9,985元 ⑵4萬9,980元 ⑶1萬9,998元 2 被害人余佳薔冒以旋轉拍賣買家名義與被害人聯繫，佯稱帳號有問題，需配合操作網路銀行，致使被害人陷於錯誤前往轉帳 112年2月23日1時41分許 4萬9,985元

2024-11-28

TYDM-113-原金訴-89-20241128-1

簡上

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第356號上訴人即被告陳東信指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院民國113年5月3日所為113年度桃簡字第280號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第1668號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍之說明：（一）按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決不服而上訴時，準用之，刑事訴訟法第348 條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。（二）經查，本件被告陳東信於審理中明示僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院簡上卷第57頁），是本院第二審乃就原判決關於被告之刑部分為審理，犯罪事實部分非屬本院第二審審判之範圍，均引用原審判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：請幫伊申請法扶律師，伊真的不是故意的，請從輕量刑等語。辯護意旨則略以：被告係因需要車做工作，朋友告知這樣使用車牌只會罰款，實係無心之過，並請審酌被告為中低收入戶且家中仍有幼子需扶養，請ˇ量處較輕之刑等語。三、駁回上訴之理由：（一）按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。（二）經查，原審審酌被告偽造扣案之車牌2面，懸掛並駕駛上路，足生損害於交通監理機關對於車籍資料管理之正確性，應予非難，並考量被告對犯行坦承不諱，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害及其行使偽造車牌之其間等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，足見原審量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款事由，而未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，復無違反比例原則或罪刑相當原則，客觀上不生量刑過輕之裁量權濫用。從而，被告以原審量刑過輕為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TYDM-113-簡上-356-20241126-1

原簡上

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原簡上字第36號上訴人即被告陳曉瑋指定辯護人羅丹翎本院公設辯護人上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年6月28日113年度桃原簡字第143號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第2127號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455 條之1第3項亦有明定。本件上訴人即被告陳曉瑋經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。貳、實體部分　　一、本案經本院審理結果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條之規定，就本案之事實、證據及理由，均引用原審刑事簡易判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：因家中雙親年邁需要照顧，已知悔改，希望聲請戒癮治療等語。三、上訴駁回之理由　　被告所涉犯罪是否得予附戒癮治療之緩起訴處分，依法屬檢察官之權限，是被告上訴本院求為附命完成戒癮治療之緩起訴處分等情，應有誤會。又按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年4月27日釋放出所，經桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第426 8號、第6051號為不起訴處分確定，仍於三年內之113年1月2 8日下午5時許再犯本案施用第二級毒品之罪，檢察官就被告上揭犯行，業經裁量決定認應聲請簡易判決處刑予以追訴，檢察官為該等追訴之決定於法應屬無違，是被告上訴求為改諭知戒癮治療等語，亦應有誤會。綜上所述，被告上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TYDM-113-原簡上-36-20241125-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第30號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告于子豪彭美娟指定辯護人公設辯護人羅丹翎上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3140號、113年度偵字第9851號），本院判決如下：　　主　文于子豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑柒月。彭美娟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、于子豪、彭美娟先於民國112年4月間，與劉姜子、簡永隆、詹森傑、黃家祥、陳翔韋及真實姓名、年籍均不詳之「皮老闆」、「阿剛」、「皮皮」、「小右」、「阿強」、「撒旦」、「黑輪」等成年人，共組以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之不詳詐欺犯罪組織集團，經警於11 2年5月19日查獲渠等設於桃園市○○區○○街00號5樓之據點，當場逮捕彭美娟、詹森傑、簡永隆（黃家祥則跳窗逃逸）及遭其等控制之人頭帳戶提供者。後該集團又於同市○區○○路0 段0巷00號另起爐灶，再為警於同年6月5日查獲，此次即查獲劉姜子、黃家祥、于子豪、陳翔韋等人。詎于子豪、彭美娟歷經上述為警查獲事件後，仍不知悔改，於112年11月15 日，經另一名稱不詳之詐欺犯罪組織成員陳禹誠（TELEGRAM 通訊軟體暱稱好屌，所涉嫌詐欺案件，另行偵辦）徵詢是否願意有償擔任詐欺款項提領車手，均欣然允諾而加入該詐欺犯罪組織並擔任取款車手，隨後于子豪即於當日前往新北市新店區某處與陳禹誠見面，由陳禹誠交付潘惠玲向中華郵政股份有限公司申設帳號00000000000000號帳戶所領得之提款卡，值此同時詐欺集團之其他不詳成員則於同日下午3時2分許，透過FACEBOOK帳號暱稱「齊藤優希（林婷婷）」傳送訊息佯稱欲向陳文基購買商品，惟因陳文基未啟用全家便利商店好賣家金流功能，乃主動提供網址供陳文基申請，令陳文基陷於錯誤，依指示提供個人資訊，再由同一詐欺集團不詳成員佯為客服，去電陳文基指導其在線上開通金流功能，再告知陳文基操作失敗，需至ATM自動櫃員機操作陳文基隨即至住家附近之全家便利商店台南勝興店，透過台新銀行設於店內之ATM，以無卡存款方式於同日下午4時55分許，匯款2 萬9,985元至前述潘惠玲之郵局帳戶內，未幾于子豪接獲陳禹誠指示，立即駕駛汽車搭載彭美娟外出，前往桃園市○○區 ○○路000號之萊爾富超商中壢橙蕉店，由彭美娟持潘惠玲之郵局提款卡下車進入店內，於同日下午5時40分許、5時42分許，利用超商內之ATM提領2萬元、1萬元，轉交給于子豪，于子豪再於翌（16）日凌晨2時許，轉交給陳禹誠，因而使該詐欺所得不知去向，形成斷點。二、于子豪又於112年12月間，應陳彥庭之要約，而參與陳彥庭（TELEGRAM通訊軟體暱稱皮卡丘4.0）、TELEGRAM通訊軟體暱稱「白開水」、「進寶」、「泰豐」之成年人所共組之另一名為「皮卡丘小卡車隊175-百達」之以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，擔任蒐集帳戶金融卡之工作。嗣因前述案件被害人陳文基報案後，經警調閱前述萊爾富超商ATM之監視器錄影檔案，發現提領人與彭美娟特徵相符，遂於113年1月1日持檢察官開立之拘票，在桃園市○○區○○○路000號9樓之6，查獲于子豪、彭美娟，並扣得于子豪蒐集得來之存摺及金融卡而查悉上情。三、案經陳文基訴由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實一之事實，訊據被告于子豪、彭美娟於偵查中及本院審理時坦承不諱，所供相互吻合，復與告訴人陳文基於警詢時之指述情節相符，又有台新銀行自動櫃員機交易明細、FACEBOOK訊息截圖、潘惠玲所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細、監視器錄影畫面截圖、被告于子豪扣案工作手機內，所下載TELEGRAM通訊軟體內，有暱稱「好屌」陳禹誠之通訊頁面截圖在卷可稽，其二人犯行，事證明確，洵堪認定。雖被告于子豪於本院審理時突又改稱其並無加入陳禹誠所屬犯罪組織之意思，僅係就個別詐欺案件與該組織合作。然依卷附臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第3140號、第9851號起訴書所載，其與彭美娟先前於同年4月間，與劉姜子、簡永隆、詹森傑、黃家祥、陳翔韋及真實姓名、年籍均不詳之「皮老闆」、「阿剛」、「皮皮」、「小右」、「阿強」、「撒旦」、「黑輪」等成年人，共組以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之不詳詐欺犯罪組織集團，為警於112年5月19日查獲渠等設於桃園市○○區○○街00號5樓之據點，當場逮捕彭美娟、詹森傑、簡永隆（黃家祥則跳窗逃逸）及遭其等控制之帳戶提供者。後該集團又於同市○區○○路0段0巷00號另起爐灶，惟仍為警於同年6月5日查獲，此次即查獲劉姜子、黃家祥、于子豪、陳翔韋等人，可知于子豪曾因參與詐欺犯罪組織而接受司法調查，定然清晰參與犯罪織之意義，而在認知參與犯罪織之意義為何之情況下，於本案面對警員詢問、檢察官訊問及本院審訊時，仍一再坦承此部分參與犯罪組織之犯行，已然可見其不利於己之供述，應非子虛。參以被告自陳係因家裡經濟壓力，方會在前案被查獲後，再度同意陳禹誠之要約擔任車手，故合理推認在家庭經濟未改善前，若陳禹誠再次要約，自當不會推拒，故其有加入陳禹誠所屬詐欺犯罪組織之犯意益徵明確，所改稱係就個別詐欺案件與陳禹誠所屬組織合作，並無加入之意等語，顯而易見為臨訟卸責之詞，實不足憑信。二、上揭事實犯罪事實二之事實，訊據被告被告于子豪於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，核與卷附自其扣案工作手機，所下載之TELEGRAM通訊軟體，拍攝截圖得來之有其以「皮蛋瘦肉粥」為暱稱而與陳彥庭（暱稱皮卡丘4.0）、暱稱「白開水」、「進寶」、「泰豐」等人成立名為「皮卡丘小卡車隊175-百達」群組之頁面及渠等間談論詐欺案件工作細節、行動準則、與提供帳戶者如何拆帳之留言紀錄相符，且又於其居住處查獲其蒐集而來之他人帳戶存摺、提款卡（如卷附扣押筆錄所載），足認名為「皮卡丘小卡車隊175-百達」之團體，確屬具持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，而被告則為其中一分子，是被告此部分參與犯罪組織之犯行亦事證明確，至堪認定。其就此雖亦為同上之辯解，然明顯與客觀證據所呈現之事實不相吻合，不言可喻同為臨訟卸責之詞，不足憑信。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈洗錢防制法部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，於同年0月0日生效施行。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑。而本案告訴人受騙款項既未達1億元，則依刑法第35條第2項前段比較新舊法之結果，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至第23 條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較修正前後之規定，修正後洗錢防制法第23條第3 項增加「自動繳交全部所得財物」之條件，顯未較有利於被告，應認行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。　⒉詐欺犯罪危害條例部分：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行。而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5 00萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。　⑵詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，且有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應審認是否適用該減刑規定。　㈡核被告于子豪、彭美娟就犯罪事實一所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。其二人與陳禹誠就詐欺取財及洗錢部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。又二人上述所犯三罪，係以一行為犯之，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈢核被告于子豪就犯罪事實二所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與組織罪。公訴人認前揭陳禹誠與被告手機下載TELEGRAM通訊軟體內，暱稱皮卡丘4.0之陳彥庭、暱稱「白開水」、「進寶」、「泰豐」等人係屬同一詐欺組織，因而被告于子豪僅犯一個參與犯罪組織罪。然訊據被告于子豪供承陳禹誠、陳彥庭二人分屬不同犯罪組織，佐以前引 TELEGRAM通訊軟體截圖顯示，被告以「皮蛋瘦肉粥」之暱稱與暱稱「皮卡丘4.0」之陳彥庭、暱稱「白開水」、「進寶」、「泰豐」等人所成立之名為「皮卡丘小卡車隊175-百達」之聊天群組，暱稱「好屌」之陳禹誠並不在群組內及陳禹誠交辦事項為提領贓款，陳彥庭交辦事項則為蒐集人頭帳戶金融卡等情，足認被告于子豪供稱陳禹誠、陳彥庭係分屬不同犯罪組織一節，信而有徵，應屬事實。準此公訴人以陳禹誠與陳彥庭屬同一詐欺組織，進而認被告于子豪僅犯一個參與犯罪組織罪，尚有違誤，應予更正。又被告于子豪先後參與兩不同犯罪組織，犯意各別，應予分論併罰。　㈣刑之減輕：　⒈被告二人於偵查及本院始終坦承詐欺犯行，且被告于子豪陳稱本案並未獲得報酬等語在卷，卷內復無事證可認其確實獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定相符，爰均依上開規定減輕其刑。　⒉被告彭美娟於偵查中已供承有加入陳禹誠所屬詐欺集團，且有提款後轉交予被告于子豪之舉，復於本院審理中就參與犯罪組織、洗錢犯行均自白犯罪，與組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定相符。惟其所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　⒊被告于子豪於偵查中供承有加入陳禹誠所屬詐欺集團，且取得被告彭美娟轉交之贓款有轉交予陳禹誠，復於本院審理中就洗錢犯行自白犯罪，與修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定相符。惟其所犯洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，就此部分得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。至於參與犯罪組織部分，其雖於偵查中自白，然於本院審理時則以前詞置辯，即無從依組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定，減輕其刑。　㈤本院審酌被告彭美娟、于子豪二人在同一年度5、6月間先後因參與詐欺組織，進行多次詐騙行為，遭警方查獲，其後不及半年，便再度犯下本案，實不應輕縱。惟衡酌被告彭美娟始終坦承參與犯罪組織、詐欺、洗錢犯行不諱（一併考量組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件）及其犯罪動機、目的、手段、參與之角色分工為犯罪末端之提款車手、未實際獲利、智識程度、無業等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告于子豪則始終承詐欺、洗錢犯行不諱（一併考量修正前洗錢防制法第16條第 2項之減刑要件）及其犯罪動機、目的、手段、為被告彭美娟上級之角色、未實際獲利、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又依卷附被告于子豪之前案紀錄，其另有詐欺案件在本院他股法官審理中，允宜由檢察官待全數案件確定後另行一併聲請定應執行之刑，本院即不在此定其應執行之刑。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。經查：　⑴本案被告二人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布施行，同年0月0日生效，故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應適用現行洗錢防制法第25條之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。　⑵被告二人取得告訴人被騙詐欺贓款，業以前述方式轉交予陳禹誠，是難認被告二人終局保有上開利益；再考量洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係在澈底阻斷金流，並避免經查獲之洗錢財物或財產上利益非屬犯罪行為人所有而無法沒收之現象，則上開款項既經被告二人轉交，而未實際查獲，已無阻斷金流之可能，是本院綜合上開情節，認如仍對被告二人宣告沒收本案洗錢之財物，尚有過苛之疑慮，爰依刑法第 38條之2第2項規定，就本案洗錢財物不對被告宣告沒收或追徵。　　　㈡被告于子豪供稱因陳禹誠並未交付原先約定之報酬，連帶未能給付被告彭美娟報酬，卷內事證亦不足認定被告二人就依陳禹誠指示提領款項部分確已實際獲得任何利益，自不生犯罪所得沒收或追徵之問題。　㈢扣案之iPhone7手機1支（扣押目錄編號13），係被告于子豪所有供其與集團成員陳禹誠聯絡進行提領詐欺款項事宜之物，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。扣案之臺灣企業銀行提款卡1張，台北富邦銀行VSIA卡1張、存摺1本，郵局金融卡1張、存摺1 本、臺灣銀行存摺 1本、彰化銀行存摺1 本，依被告于子豪所陳係其參與「皮卡丘小卡車隊175-百達」詐欺組織後，奉陳彥庭指示以買賣方式蒐集而來之人頭帳戶資料，扣案讀卡機1台、MACBOOK1台，則用來測試人頭帳戶金融卡功能是否正常，故均為被告于子豪所有預備供詐欺所用之物，同依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官塗文臻提起公訴，檢察官林妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 22　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　法　　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　23　　日附錄論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。

2024-11-22

TYDM-113-原金訴-30-20241122-1

原訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 111年度原訴字第129號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳雲弘指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎被告林仕峰指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎被告廖駿家（原名余宗家）指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告尤証源住○○市○○區○○00○0號居桃園市○○區○○街00巷00號之0 被告賀立德被告李欣洋上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結在案。茲因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日臺灣桃園地方法院刑事第3庭審判長法官謝順輝法官林其玄法官范振義以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官謝宗翰中華民國 113 年 11 月 18 日

2024-11-18

TYDM-111-原訴-129-20241118-1

審原交易

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原交易字第71號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡真興指定辯護人公設辯護人羅丹翎上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 7505號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、辯護人、被告之意見後，由本院當庭裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文胡真興犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於附件檢察官起訴書之記載，茲予引用：（一）起訴書「犯罪事實」欄一第5行原載「桃園市楊梅區牲牲路」，應更正為「桃園市楊梅區甡甡路」。（二）證據部分應補充被告胡真興於本院準備程序及審理時之自白。　　二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。（二）被告曾有如事實部分所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之本罪，為累犯，而參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案犯行之罪名、犯罪類型相同，且前已有酒後駕車經法院判刑之紀錄，足見被告對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。（三）爰審酌被告前已有酒後駕車之公共危險犯行且經法院判決確定，有如前述，竟仍不知自律己行，再次於飲酒後猶駕駛自用小客貨車行駛於公眾往來之道路，危及道路交通安全，且缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，所為實不足取，兼衡被告其素行、智識程度、生活狀況，暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　 15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37505號　　被　　　告　胡真興　男　61歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡真興前於民國110年間因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以110年度壢原交簡字第305號判決判處有期徒刑6月確定，於民國111年12月27日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，於113年6月18日上午10時許起至同日中午12時30分許止，在桃園市楊梅區牲牲路工地飲用啤酒6瓶後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午1時20分許，自該處駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客貨車離去。嗣於同日下午1時39分許，行經桃園市○○區○○路000號前，為警攔檢盤查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告胡真興於警詢及偵訊中坦承不諱，復有當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又查被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-15

TYDM-113-審原交易-71-20241115-1

侵聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度侵聲字第8號被告 AE000-A113296A（真實姓名年籍詳卷）指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請人書狀所載。二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查：　㈠聲請人即被告AE000-A113296A（下稱被告）於民國113年10月 29日經受命法官訊問後，認其涉犯刑法第224條之1、第222 條第1項第2款之對未滿14歲之人犯強制猥褻、刑法第222條第2項、第1項第2款之對未滿14歲之人犯強制性交未遂、刑法第221條第1項之強制性交等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第2款之羈押原因，並有羈押之必要，而命自113年8月16日起羈押並禁止接見、通信。　㈡訊據被告於訊問程序中雖承認有起訴書所載之犯行，復又具狀否認其涉犯被訴犯行，惟依檢察官所提出之告訴人A女、B 女（真實姓名年籍詳卷）與相關證人於偵訊時之證述，以及告訴人A女之輔導紀錄、告訴人B女輔導紀錄、訪談紀錄、病歷及案發現場照片等非供述證據，難認被告之犯罪嫌疑非屬重大。另本案告訴人A女及B女為被告之繼女，復有證人C女為被告之配偶，且證人C女亦於偵查中證稱發現被告為上開犯行後，被告曾對證人C女揚言「妳有本事現在就叫警察」、「我死了妳們全家都不會好過」等情，足認被告對其等有相當之權威及控制力，審酌被告具狀表示告訴人A女及B女所述完全不實等情，堪認被告為脫免罪責，非無透過其對告訴人A女、B女、配偶C女等人之權威及控制力，迫使其等改對被告為有利證述之可能性，亦有相當理由足認有勾串證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。再依起訴書所載，被告本案被訴對告訴人B女為強制性交犯行，至少已達98次之多，亦有事實足認被告有反覆實施刑法第221 條之強制性交罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因。復無證據可資證明被告上開羈押原因已不存在，並審酌被告所為上開犯行，危害被害人人身安全、人倫秩序甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告具保、責付、限制住居等之手段，尚不足以確保本案審判之進行，仍有繼續羈押之必要。且被告亦無刑事訴訟法第114條各款所定之事由，自無從據此准其具保而停止羈押。是被告聲請具保以停止羈押，難認有據，應予駁回。　　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-14

TYDM-113-侵聲-8-20241114-1

訴

臺灣桃園地方法院

殺人未遂等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第800號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張傳華指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31298號），本院裁定如下：　　主　文張傳華自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾參日起延長羈押貳月。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、經查：（一）被告張傳華前因放火燒燬現供人使用住宅未遂及殺人未遂等案件，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，所涉為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，並有相當理由認為有逃亡之虞，非予羈押顯難進行追訴及審判，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定被告自民國113年8月23日起予以羈押在案。（二）因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並聽取辯護人意見後，認被告業於本院準備及訊問程序坦承前揭犯行，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡諸趨吉避凶之人之常情，被告逃亡以規避後續審判及執行程序之可能性自屬較高，有相當理由足認有逃亡之虞，本件羈押原因事由仍存在。且本案尚未經審理，本院認有確保被告到案進行後續司法之審理等程序之必要，苟予以開釋，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期被告日後能到庭接受審判或執行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對被告維持羈押處分係適當、必要，符合比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，故本件被告仍有繼續羈押之原因及必要，爰依刑事訟法第101條第1項第3款規定，自113年11月23日起對被告延長羈押2月。　（三）至於辯護人、被告雖當庭以言詞聲請具保停止羈押，惟被告羈押之原因及必要性，迄今未消滅，且不得以其他侵害較小之手段，確保將來審判之順利進行，是仍有羈押之必要，已如前述。復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，本件聲請停止羈押洵屬無據，應予駁回。　　　三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TYDM-113-訴-800-20241113-1