Know99判決書

搜尋結果：羅智文

共找到 212 筆結果（第 121-130 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 113年度中秩字第190號移送機關臺中市政府警察局第一分局被移送人楊智鈞上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年11月15日以中市警一分偵字第1130058879號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文楊智鈞無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣壹萬元。扣案類似真槍之空氣槍壹把、假子彈陸顆，均沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月2日21時50分許。　㈡地點：臺中市○區○○路000號「湯圓之家」。　㈢行為：無正當理由，攜帶類似真槍之玩具空氣槍1把（含假子彈6顆，下稱系爭槍枝），放置於小吃店桌上，客觀上有妨害社會安寧秩序及危害安全之虞。二、上開事實，有下列事證可資證明：　㈠被移送人於警詢時坦承攜帶系爭槍枝並放置於小吃店桌上，觀諸卷附系爭槍枝照片，其外觀與真槍相仿，常人實難辨識真偽，被移送人之行為，令他人產生畏懼，客觀上有妨害社會安寧秩序及危害安全之虞，且其攜帶系爭槍枝亦無正當理由。　㈡此外，復有扣案類似真槍之玩具空氣槍1把、假子彈6顆可證。　㈢綜前所述，被移送人違反社會秩序維護法第65條第3款規定，堪以認定。　三、扣案類似真槍之玩具空氣槍1把、假子彈6顆，為被移送人所有，且係供違反本法行為所用之物，業據被移送人於警詢時供述在卷，依社會秩序維護法第22條第3項規定宣告沒入。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真附錄本件處罰法條全文社會秩序維護法第65條有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：一、船隻當狂風之際或黑夜航行有危險之虞，而不聽禁止者。二、對於非病死或可疑為非病死或來歷不明之屍體，未經報請相驗，私行殮葬或移置者。三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。四、不注意燃料物品之堆置使用，或在燃料物品之附近攜用或放置易起火警之物，不聽禁止者。

2024-12-04

TCEM-113-中秩-190-20241204-1

中補

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3542號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列原告因給付簽帳卡消費款事件，曾聲請對被告林雅琴發支付命令（本院113年度司促字第27334號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查原告起訴請求如附表所示之本金及利息，依民事訴訟法第77條之2規定，起訴前之附帶請求應併算其價額，是本件訴訟標的金額應為新臺幣（下同）70萬4604元（詳如附表所示），依民事訴訟法第77 條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費7710元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳7210元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 4 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官林素真

2024-12-04

TCEV-113-中補-3542-20241204-1

中補

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3523號原告洪惠敏法定代理人吳昕寧上列原告與被告林衣珊間返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）41萬元，依臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費4410元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 4 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官林素真

2024-12-04

TCEV-113-中補-3523-20241204-1

中小聲

臺中簡易庭

聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小聲字第9號聲請人鄭民崇周曉慧上列聲請人就本院112年度中小字第4165號損害賠償事件，聲請法官迴避，本院合議庭裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、本件聲請意旨如附件「民事追加被告巫淑芳為被告暨異議狀」所載。二、按民事訴訟法第33條第1第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，當事人得聲請該法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、指揮訴訟欠當、怠於發問或曉諭、或法官就當事人聲明之證據不為調查或調查證據、命行鑑定及庭訊多次，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號民事裁判意旨參照）。次按當事人聲請法官迴避，無非以使該法官不得執行職務為目的，若事件已非由該法官承辦或已為終局判決，則該法官已無應執行之職務，當事人自不得再行聲請推事迴避。換言之，倘訴訟尚未具體分由法官審理，或訴訟已終結，或該法官已無執行職務之情事，即無聲請法官迴避之必要可言（最高法院71年台聲字第123號民事裁判意旨參照）。三、經查：本件聲請人聲請法官迴避之前開事由，尚非該等法官　　對於訴訟標的有特別利害關係，亦非與當事人有密切之交誼　　或嫌怨，復無客觀上足疑其為不公平之審判者，則依前開說　　明，自難僅憑聲請人之主觀臆測，即謂該等法官有偏頗之虞　　。又查本院112年度中小字第4165號損害賠償事件，業已於民國113年8月1日為終局之判決而終結，已非由巫淑芳法官所承辦，此業據本院調取上開本院112年度中小字第4165號損害賠償事件卷宗，核閱屬實，足徵該事件已經終結，承辦法官已未再對該事件執行審判職務，揆諸上開判例意旨，聲請人以前開事由聲請該等法官迴避，於法尚有未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　審判長法　官　羅智文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-12-03

TCEV-113-中小聲-9-20241203-2

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第1457號上訴人陳文財被上訴人李麗珠李明賢李詠裕林明學李明佳（兼上四人共同送達代收人）上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年8月23日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此乃上訴必須具備之程式。二、本件上訴人對本院113年度中簡字第1457號第一審判決提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費，經本院於民國113年9 月26日裁定命上訴人於送達後5日內補繳上訴裁判費新臺幣5 萬1396元，並諭知如逾期未繳即駁回其上訴，該裁定已於同年10月14日送達上訴人，有送達證書可稽。然上訴人迄未補正，有本院答詢表可參，其上訴自非合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2024-12-03

TCEV-113-中簡-1457-20241203-3

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第1898號上訴人王怜琇上列上訴人與被上訴人蔡金棟間事件，上訴人對於中華民國113 年9月13日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費，經本院於民國113年10月18日裁定命上訴人於送達後10日內補繳第二審裁判費，該裁定已於同年月25日送達上訴人，有送達證書可憑。上訴人逾期迄未補正，有本院詢問簡答表、答詢表可參，其上訴自非合法，應予駁回，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2024-12-02

TCEV-113-中簡-1898-20241202-3

中簡

臺中簡易庭

確認債權存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第4048號原告蘇慶良被告合作金庫人壽保險股份有限公司法定代理人徐錫漳被告安聯人壽保險股份有限公司法定代理人陶奕馥被告台灣人壽保險股份有限公司法定代理人鄭泰克上列當事人間確認債權存在等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2條第2 項、第28條第1項分別定有明文。二、本件被告均為私法人，其等主事務所所在地在臺北市中山區、信義區、南港區，非屬於本院轄區。且相關之強制執行程序亦繫屬於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）及臺灣士林地方法院（下稱士林地院），依前揭說明，自應由臺北地院或士林地院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺北地院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2024-12-02

TCEV-113-中簡-4048-20241202-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3485號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人林伯三王東隆被告黃瓊慧即築群行上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣21萬7,984元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按年息2.723％計算之利息，暨自民國113年5月31日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。　　訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年6月9日簽立借據及授信約定書，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定到期日為115年6 月9日，按月平均攤付本息，第一段利率自110年6月9日起至 110年12月31日止，按年息1％固定利息，第二段利率自110年 12月31日至115年6月9日止，改依原告定儲指數月指標利率加碼年息1.005％，如未依約履行，並應加計逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20 ％計算之違約金。詎被告自113年4月30日起即未按時償還本息，依約視為全部到期，尚積欠本金21萬7984元，及自113 年4月30日起至清償日止，按年息2.723％計算之利息，暨自1 13年5月31日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，迭經催討，未獲置理，為此依消費借貸之法律關係，訴請被告如數給付。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、催告書、放款帳務資料查詢單為證。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，即屬有據，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、據上結論，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2024-11-29

TCEV-113-中簡-3485-20241129-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3506號原告蔡旻珊被告林佑勲廖婉吟上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1581號），本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣13萬7,000元，及被告林佑勲自民國1 13年1月24日起，被告廖婉吟自民國113年1月25日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 3款訂有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）13萬7097元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院民國113年11 月11日審理時將請求本金變更為13萬7000元（本院卷81頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告林佑勲、廖婉吟於112年8月20日前某日加入真實姓名年籍不詳之詐欺集團，林佑勲負責領取詐欺集團經由網際網路隨機對公眾發送之不實廣告，藉此施用詐術以騙得帳戶存摺、金融卡及密碼等物（俗稱取簿手），並持該等金融卡或集團交付之金融卡至自動櫃員機提領被害人遭詐騙之贓款（俗稱車手），廖婉吟則負責向林佑勲收取贓款後交給集團成員（俗稱收水）。該詐欺集團成員於112年8月27日，假冒LINE客服人員，向原告佯稱無法開通簽署金流服務云云，使原告陷於錯誤，於112年8月28日0時02分許、0時05分許，匯款4萬9985元、4萬9985元至訴外人楊惠玲所有第一銀行帳號000-00000000000帳戶，復於同日0時13分許，匯款3 萬7123元至訴外人洪佳琪所有LINE BANK TAIWAN 帳號000-0 000000000000帳戶，再由林佑勲從上揭款項提領13萬7000元交給廖婉吟，廖婉吟再轉交給詐欺集團成員，致原告受有損害，為依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶賠償其損害。並聲明：被告應連帶給付原告13萬7000元。四、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告2人於上開時地，與他人共同故意不法詐騙原告，使其受騙匯款，致受有損害，其被騙款項其中13萬 7000元係由被告2人提領、轉交詐欺集團成員等事實，業經本院以112年度金訴字第3180號刑事判決認定被告2人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月在案，有上開刑事判決可稽，並經本院調取該刑事卷宗核閱無誤。被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依本院調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償13萬70 00元，洵屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償 13萬7000元，及自起訴狀繕本送達林佑勲翌日113年1月24日起、送達廖婉吟翌日113年1月25日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，毋庸繳納裁判費。且於本院審理期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔之問題，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2024-11-29

TCEV-113-中簡-3506-20241129-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3482號原告廖珮君被告許瓊丹上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第1998號），本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣20萬3,184元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。　　二、原告主張：被告意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，施用附表所示之詐術，使原告陷於錯誤，而交付如附表所示之信用卡、金融卡予被告刷卡購物、提款，或交付如附表所示款項予被告，致受有新臺幣（下同）60萬3184元之損失。因被告前已開立40萬元本票予原告，尚有20萬3184元未經被告簽發本票，為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告20萬3184元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張之上開事實，業經本院調取本院113年度易字第2359、2690號刑事卷宗核閱無誤。且被告前揭行為犯詐欺取財罪，經本院判處有期徒刑9月，有前揭刑事判決可稽，堪信原告之主張為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告在其損害範圍內賠償20萬3184元，及自起訴狀繕本送達翌日113年8月9 日（附民卷5頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費。且於本院審理期間，亦未增生任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真附表編號詐騙方式匯款/刷卡款時間地點匯款銀行帳號/交付之信用卡或金融卡金額匯入之銀行/第三方支付帳號 1 被告許瓊丹於112年1月間佯稱：投資精品包包以獲利等語，致原告陷於錯誤，於右述時間交付手機與被告許瓊丹使用。許瓊丹使用原告之手機並用其手機綁定之中國信託信用卡，於線上平臺購買精品包包一只。(詳右述) 112年1月16日20時59分許臺中市○區○○路○段000號2樓一中商圈的宅義式餐廳中國信託信用卡號 9萬8564元 MOMO平臺 2 許瓊丹於112年1月16日20時許，佯稱：投資包包以獲利等語，並推薦原告使用國泰商業銀行彈力貸之貸款，致原告陷於錯誤，待貸款所得之款項撥款後，交付右述銀行帳號提款卡予許瓊丹於右述地點提領右列金額。(詳右述) 112年1月18日11時56分許臺中市○區○○○路000000號全聯福利中心忠明南店國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳號 10萬元 112年1月18日12時44分許 10萬元 3 許瓊丹於112年2月6日16時許，佯稱投資包包以獲利等語，致原告陷於錯誤，交付手機予許瓊丹使用，並用Zingala銀角零卡APP，以原告之名義分期付款購買包包一只。許瓊丹再命原告於112年2月7日11時8分許，將領取之包包交付予許瓊丹指定之人。(詳右述) 112年2月6日18時3分許臺中市南屯區文心秀泰內之春水堂銀角零卡 20萬9620元老佛爺時尚精品 4 許瓊丹於112年2月23日佯稱：要幫忙還上述彈力貸之本金，建議原告申辦國泰世華商業銀行的信用貸款，致原告陷於錯誤，於右述時間，將借得之右述金額匯款至許瓊丹指定帳戶。(詳右述) 112年2月23日11時31分許臺中市○區○○路○段00巷00號中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 4萬5000元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名黃大訓) 112年2月23日12時22分許 5萬元

2024-11-29

TCEV-113-中簡-3482-20241129-1