Know99判決書

搜尋結果：羅羽媛

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3517號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳俊宇李建璋連冠霖現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中上一人選任辯護人周仲鼎律師劉慧如律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第270 65、28982、40746、43294號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳俊宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。李建璋犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。連冠霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　　犯罪事實一、陳俊宇、李建璋、連冠霖擔任本案詐欺集團車手工作，並分別為下列犯行：　㈠陳俊宇、李建璋、連冠霖與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表二編號1「詐欺方式」欄所示時間、方式施以詐術，致蔡淑如陷於錯誤，遂與本案詐欺集團成員約定面交款項。陳俊宇、李建璋、連冠霖遂依本案詐欺集團成員指示，前往某超商列印如附表二編號1「車手交付、出示之偽造文件」欄所示偽造收據、工作證，並在假收據上填載金額、偽造「經手人簽章」欄所示之署名及印文，表彰兆發投資有限公司、一正投資股份有限公司收取投資款項之意。嗣陳俊宇、李建璋、連冠霖接續於附表二編號1「面交時間、地點、金額」欄所示時、地，向蔡淑如出示上開偽造之工作證，並交付上開填寫完成之偽造收據而行使之，足生損害於蔡淑如及前揭公司，蔡淑如並將附表二編號1「面交時間、地點、金額」欄所示共計新臺幣（下同）160萬元之款項交付陳俊宇、李建璋、連冠霖，由陳俊宇、李建璋、連冠霖將上開款項放置在本案詐欺集團成員指定之不詳地點，待本案詐欺集團上手成員收取，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在。　㈡李建璋與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表二編號2、3、4「詐欺方式」欄所示時間、方式施以詐術，致張仲堅、蒙曉妮、陳淑珍陷於錯誤，遂與本案詐欺集團成員約定面交款項。李建璋遂依本案詐欺集團成員指示，前往某超商列印如附表二編號2、3、4「車手交付、出示之偽造文件」欄所示偽造收據、工作證、契約書，並在假收據上填載金額、偽造「經手人簽章」欄所示之署名及印文，表彰兆發投資有限公司、穆默證券投資有限公司、德美利證券有限公司收取投資款項之意。嗣李建璋於附表二編號2、3、4「面交時間、地點、金額」欄所示時、地，分別向張仲堅、蒙曉妮、陳淑珍出示上開偽造之工作證，並交付上開填寫完成之偽造收據而行使之，足生損害於張仲堅、蒙曉妮、陳淑珍及前揭公司，張仲堅、蒙曉妮、陳淑珍並將附表二編號2、3、4 「面交時間、地點、金額」欄所示之詐欺款項交付李建璋，由李建璋將上開款項放置在本案詐欺集團成員指定之不詳地點，待本案詐欺集團上手成員收取，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在。二、案經蔡淑如、張仲堅、蒙曉妮、陳淑珍訴由臺中市政府警察局清水分局、第五分局、大雅分局、豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、得心證之理由　　上開犯罪事實，業據被告陳俊宇於偵查及本院審理時（偵27 065卷第189至191頁、本院卷第123、137頁）、被告李建璋於偵查及本院審理時（偵28982卷第121至123頁、本院卷第2 32、246至248頁）、被告連冠霖於偵查及本院審理（偵2706 5卷第207至208頁、本院卷第257、272頁）均坦承不諱，並有113年3月13日員警職務報告書（偵27065卷第63頁）、113 年5月8日員警偵查報告（偵28982卷第29至31頁）、內政部警政署刑事警察局113年6月25日刑紋字第1136074976號鑑定書、指紋卡片影本（偵40746卷第97至101頁）、內政部警政署刑事警察局113年11月5日刑紋字第1136134773號鑑定書、指紋卡片影本（本院卷第89至93頁）及附表二「證據名稱及出處」欄所示證據在卷可參，足認被告陳俊宇、李建璋、連冠霖（下合稱被告3人）之任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告3人上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條　　　被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7 月31日經總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後之法律因有利於被告3人，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　　⒉洗錢防制法　　　被告3人行為後，洗錢防制法第14條、第16條於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。其中：　　　⑴修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後移列條次至第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」　　　⑵修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移條次為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　　⑶經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項，包含：本案被告3人洗錢之財物或財產上利益未達1億元、被告3 人於偵查及審判中均坦承洗錢犯行、被告李建璋未自動繳回本案犯罪所得、被告陳俊宇及連冠霖無犯罪所得（詳沒收部分），綜合比較修正前、後規定，修正前同法第14條第1項所定有期徒刑之法定刑上限為7年，被告3 人依修正前同法第16條第2項規定減刑後，處斷刑之上限為6年11月；修正後同法第19條第1項後段所定有期徒刑之上限已降低為5年，其中被告陳俊宇及連冠霖可另依修正後同法第23條第3項前段規定減刑，於本案情形應以新法對被告3人均較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之同法第19條第1項後段、第23 條第3項前段規定。　㈡核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈢犯罪態樣：　　⒈被告3人就犯罪事實一㈠部分，係基於單一犯意，於密接之時、地，利用同一詐術接續向同一告訴人蔡淑如面交詐欺贓款，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，應論以接續犯之一罪。　　⒉被告李建璋就附表二編號4部分，係基於單一犯意，於密接之時、地，利用同一詐術接續向同一告訴人陳淑珍面交詐欺贓款，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，應論以接續犯之一罪。　　⒊被告3人均係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈣被告3人就犯罪事實一㈠部分，與本案詐欺集團成員具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告李建璋就犯罪事實一㈡部分，與本案詐欺集團成員具有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。　　　㈤被告李建璋就附表二所示犯行，其詐騙對象人數為4人，且施用詐術之時間及方式等節，既均有別，顯係基於各別犯意先後所為，侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。　㈥刑之減輕事由　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段　　　⑴被告陳俊宇、連冠霖於偵查及審判中均自白本案加重詐欺及一般洗錢犯行，且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。被告陳俊宇、連冠霖雖合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，然被告陳俊宇、連冠霖上開犯行依刑法第55條從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌，附此敘明。　　　⑵被告李建璋於偵查及審判中雖均自白本案加重詐欺及一般洗錢犯行，但被告李建璋並未自動繳回犯罪所得（本院卷第249頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。　　⒉刑法第59條　　　被告連冠霖之辯護人雖為被告連冠霖辯護稱：被告連冠霖於偵查及本院審理時均坦承犯行，未獲犯罪所得，被告連冠霖僅有高中畢業智識不高，因家庭經濟壓力而誤觸刑法，被告僅是下游車手，惡性與詐欺集團高層相比較為輕微，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語（本院卷第275、2 84至285頁）。然近年詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會大眾之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告連冠霖擔任車手工作，雖非立於主導地位，但仍屬整體犯罪行為不可或缺之一環，並親自向附表二編號1所示之告訴人蔡淑如收受90萬元之詐欺贓款，更使蔡淑如受有總計160萬元之財產上損害，參以被告本案已有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕規定之適用，處斷刑下限已大幅降低，依其犯罪情狀，客觀上並無足以引起一般同情，倘遽予憫恕而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他實施詐欺取財之人心生投機、甘冒風險繼續犯之，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，故無適用刑法第59條規定。　　　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，與本案詐欺集團其他成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之追訴，助長詐欺集團之猖獗與興盛，致使此類犯罪手法層出不窮，犯罪所生危害非輕；衡以被告3 人犯後坦承犯行，然尚未與附表二所示之人調解成立，賠償其等所受損害；另考量被告3人本案犯罪之動機、目的、手段、分工角色、參與犯罪之程度、附表二所示之人本案所受損害、前科素行、被告陳俊宇、連冠霖前述輕罪減刑事由，兼衡被告3人於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（事涉隱私，本院卷第137、249、273頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並衡以最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，認為宜於被告李建璋所犯數罪全部確定後，在執行時始定應執行刑，故本院爰不就被告李建璋部分定應執行刑。　㈧本院衡以最高法院111年度台上字第977號判決之意旨，整體觀察被告3人所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之併科罰金刑，附此敘明。三、沒收　㈠被告李建璋於本院審理時供稱：本案我有拿到2,000元的車錢等語（本院卷第233頁）。故被告李建璋因本案犯行獲得之2 ,000元為其犯罪所得，未據扣案，尚未實際合法發還被害人，亦無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告陳俊宇於偵查及本院審理時供稱：本案我沒有獲得報酬等語（偵27065卷第191頁、本院卷第124頁），被告連冠霖於偵查及本院審理時供稱：本案我沒有獲得報酬，當時有約定報酬，但我還沒拿到，還自己拿錢出來坐車等語（偵2706 5卷第208頁、本院卷第258頁）。是依卷內事證，尚無從證明被告陳俊宇、連冠霖本案獲有犯罪所得，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：被告李建璋之宣告刑編號犯罪事實主　　　文 1 附表二編號1 （告訴人蔡淑如）李建璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表二編號2 （告訴人張仲堅）李建璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表二編號3 （告訴人蒙曉妮）李建璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表二編號4 （告訴人陳淑珍）李建璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二：編號告訴人詐欺方式面交時間、地點、金額（新臺幣）取款車手車手交付、出示之偽造文件經手人簽章證據名稱及出處 1 蔡淑如前揭詐欺集團成員於112年7月1日前不詳時間，在社群網站Facebook刊登不實投資資訊廣告，經蔡淑如瀏覽後點擊廣告連結加入通訊軟體Line暱稱「林庭安助理」之人為好友，該人即將蔡淑如加入投資群組並佯稱：可使用「新鼎雲自營商平臺」申購股票賺取價差獲利等語，致蔡淑如陷於錯誤，而依指示分別面交款項。 112年10月23日某時許，在臺中市清水區五權南路62號，交付20萬元李建璋兆發投資有限公司收據、工作證李育宏 ⑴證人即告訴人蔡淑如於警詢時之陳述（偵27065卷第65至73頁） ⑵左列所示之工作證及現金收據翻拍照片（偵27065卷第115至117頁） ⑶告訴人蔡淑如提供之投資平臺畫面、網銀轉帳明細、Line對話紀錄、出金明細擷圖（偵27065卷第119至129頁） 112年10月27日某時許，在臺中市清水區五權南路62號，交付50萬元陳俊宇兆發投資有限公司收據、工作證林志明 112年11月3日某時許，在臺中市清水區五權南路62號，交付90萬元連冠霖兆發投資股份有限公司收據、一正投資股份有限公司工作證鄭凱元 2 張仲堅前揭詐欺集團成員於112年10月間某日起接續以「何文賢」等人之名義在Line社團「台股指南針H」內向張仲堅佯稱：其等有與證券公司合作之大單監控軟體，可提供保證獲利之股票資訊，付款後即可透過「新鼎雲資通平臺」申購股票等語，致張仲堅陷於錯誤，而依指示面交款項。 112年10月23日16時許，在臺中市○○區○○路00○0號，交付20萬元李建璋兆發投資有限公司收據、工作證李育宏 ⑴證人即告訴人張仲堅於警詢時之陳述（偵28982卷第33至40頁） ⑵被告李建璋之收款照片（偵28982卷第49頁） ⑶左列所示之工作證及現金收據翻拍照片（偵28982卷第49至51頁） ⑷告訴人張仲堅之元大銀行大甲分行帳戶存摺影本、左列網站連結資訊及郵政跨行匯款申請書翻拍照片（偵28982卷第63至65、70頁） 3 蒙曉妮前揭詐欺集團成員於113年5月初前某不詳時間，在Facebook刊登不實投資廣告，經蒙曉妮瀏覽後點擊廣告連結加入Line暱稱「蔡麗雅」之人為好友，該人即向蒙曉妮佯稱：可在「穆默網站」申購股票投資，保證獲利等語，致蒙曉妮陷於錯誤，而依指示面交款項。 113年5月17日17時40分許，在臺中市○○區○○路0段000號，交付50萬元李建璋穆默證券投資有限公司收據、工作證、有價證券投資保密契約義務告知書李子昇 ⑴證人即告訴人蒙曉妮於警詢時之陳述（偵40746卷第45至56頁） ⑵告訴人蒙曉妮提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證翻拍照片、郵政跨行匯款申請書、Line對話紀錄、投資平臺畫面、網銀轉帳明細擷圖（偵40746卷第123至137頁） 4 陳淑珍前揭詐欺集團成員於113年3月29日前不詳時間，在Facebook發布股票投資資訊，經陳淑珍瀏覽後透過其上之Line連結加入暱稱「李蜀芳」等人為好友，其等即向陳淑珍佯稱：可在「Ameritrade平臺」買賣股票獲利等語，致陳淑珍陷於錯誤，而依指示面交款項。 113年6月7日18時2分許，在臺中市○○區○○路000號，交付12萬元李建璋德美利證券有限公司收據、工作證、有價證券投資保密契約義務告知書李子昇 ⑴證人即告訴人陳淑珍於警詢時之陳述（偵43294卷第55至61頁） ⑵左列所示之現金收據及契約書影本（偵43294卷第83至97頁） ⑶告訴人陳淑珍指認之面交地點照片（偵43294卷第99至101頁） ⑷告訴人陳淑珍提供之Line對話紀錄、投資平臺畫面翻拍照片及左列地點監視器拍攝到被告李建璋之影像畫面擷圖（43294卷第103至111頁） 113年6月14日14時16分許，在臺中市○○區○○路000號交付18萬元德美利證券有限公司收據、工作證

2025-02-13

TCDM-113-金訴-3517-20250213-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第222號原告吳政昇被告韓泓志上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第4342號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官黃佳琪法官羅羽媛以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉欣怡中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-02-13

TCDM-114-附民-222-20250213-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1538號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡鎔阡被告楊斯閎上二人共同選任辯護人謝念廷律師上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12938號），本院判決如下：　　主　　文丁○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑參年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案手銬貳副，沒收之。丙○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑參年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案電擊棒壹支，沒收之。丁○○、丙○○被訴傷害部分，均公訴不受理。　　犯罪事實一、丁○○、丙○○於民國113年1月15日晚間某時，為協調甲○○和真實姓名年籍不詳，暱稱「Rita」之女子間之債務糾紛，共同前往臺中市○○區○○街000巷00號之地下室(下稱本案地下室) 。詎丁○○、丙○○及數名真實姓名年籍不詳之成年人，竟共同基於三人以上共同攜帶兇器私行拘禁之犯意聯絡，於113年1 月16日0時5分許起，先由通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「Ri ta」之不詳女子撥打電話予甲○○要求其前往本案地下室，待甲○○抵達後，渠等即站於地下室之樓梯口處，堵住梯口，以此方式將甲○○拘禁於本案地下室，並在本案地下室內，由丁 ○○與其他不詳之人以徒手毆打或利用椅子、棍棒砸擊等方式攻擊甲○○身體，丙○○復利用電擊器電擊甲○○臀部，致甲○○受有頭部未明示部位開放性傷口暨撕裂傷、右側手部開放性傷口暨撕裂傷、下背部和骨盆擦傷、左側上臂擦傷、左側後胸壁挫傷、左側膝部挫傷等傷害（傷害部分業據於本院撤回告訴）。嗣丁○○、丙○○將甲○○拘禁於本案地下室約半小時後，丁○○、丙○○復以取手機為由，強行將甲○○帶至屋外，丁○○旋與身穿紅色上衣、身分不詳之男子利用手銬將甲○○銬在甲○○ 所有車號000-0000號自用小客車後座，由丁○○駕駛車輛、丙 ○○坐在甲○○身旁負責看管，限制甲○○之行動自由，要求甲○○ 與渠等前往臺中市○○區○○路000巷00號附近拿取手機。嗣因甲○○之友人紀俊廷察覺有異報警，警方前往臺中市○○區○○路 000巷00號附近，見甲○○行動自由尚遭限制，為警當場逮捕丁○○、丙○○，並扣得手銬2副、電擊器1個、手機2支等物，再於同(16)日凌晨2時30分許，在本案地下室扣得監視器主機1台，始悉上情。二、案經甲○○委由黃馨寧律師訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告丁○○、丙○○2人以外之人於審判外之陳述，被告丁○○、丙○○2人於本院準備程序時表達對證據能力無意見，同意作為證據使用（見本院卷第52 頁），且公訴人、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告丁○○、丙○○2人於本院審理時坦認犯行（見本院卷第92頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢之指訴、偵查中之證述相符（見偵卷第43至48及323至325、279至283頁），並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表-告訴人指認、告訴人之光田醫療社團法人沙鹿光田綜合醫院診斷證明書、對被告丁○○於113年1月16日2時30分許在臺中市○○區○○街000巷00號執行扣押-臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、對被告丁○○、丙○○於113年1月16日1時5分許在臺中市○○區○○路000巷00號執行搜索-搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、監視器影像畫面截圖12張、現場暨告訴人傷勢照片6張、告訴人與證人紀俊廷LINE通聯紀錄截圖、車號000-0000號自小客車車輛詳細資料報表、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第564號扣押物品清單、扣押物品照片、刑事補充告訴狀暨檢附告訴人與「Rita」之通聯紀錄截圖、受(處)理案件證明單、人愛診所診斷證明書、告訴人113年4月22日之刑事陳報狀暨7-11代收款專用繳款證明等資料在卷可稽（見偵卷第29、49至52及327至330、57、67至70、71、75至78、81、92至93、83至88、89至91、94、109、159、167至168、257至264、265、267、271、287至289頁），並有扣案手銬2副、電擊器1個等物為憑（見本院卷第27頁，本院113年度院保字第2381號扣押物品清單編號1、2所示之物），上開補強證據足以擔保被告丁○○、丙○○2人前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本案事證明確，被告丁○○、丙○○2人犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告丁○○、丙○○之所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1 款、第2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由罪。　　　㈡共同正犯： 1.按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯之犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；復不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院28年度上字第3110號、73年度台上字第1886號、77年度台上字第2135號判決意旨參照）。且共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判決意旨參照）。　2.查被告丁○○、丙○○2人相互間，及與不詳身分之紅衣男子、本案地下室內身分不詳人士間，就本案所涉三人以上攜帶兇器剝奪行動自由罪犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條，均應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○行為時年齡為22歲、被告丙○○行為時年齡為26歲，均正值青壯，不思理性面對事務處理，受指示與其餘人員共同對告訴人實施妨害自由行為，造成告訴人之行動自由遭受剝奪，明顯缺乏尊重他人之法治觀念，行為實有不當，考量被告丁○○、丙○○2人於審理時最終坦認犯行，已與告訴人就傷害部分達成調解，有本院 114年度中司刑移調字第83號調解筆錄附卷為憑（見本院卷第137至138頁），告訴人並具狀撤回對被告丁○○、丙○○2人傷害罪之告訴，亦有聲請撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第 133頁）。兼衡被告丁○○自述高中畢業之教育程度、現在中龍鋼鐵做清潔工作、與父母親共同生活、經濟狀況普通、無未成年子女需撫養等語（見本院卷第103頁）；被告丙○○自述高中畢業之教育程度、現受僱從事焊接工作、與父母親及妹妹共同生活、經濟狀況普通、無未成年子女需撫養等語（見本院卷第103頁），暨其等之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，各量處如主文所示之刑。　㈣末按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第416 1號判決意旨參照）。經查，被告被告丁○○、丙○○2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其等因一時失慮，致罹刑典，犯後已知坦承犯行，悔意殷切，並已與告訴人就傷害部分達成調解，告訴人並具狀撤回傷害告訴，前已敘及，信經此偵審程序及刑之宣告，當能促其自我約制而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑3年。另緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務，刑法第74條第2 項第5款定有明文，本院考量被告丁○○、丙○○2人之犯行對社會仍有危害，應課予一定之負擔，以資警惕，為確保其等能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，爰依上開規定，認有課予被告丁○○、丙○○2人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供18 0小時義務勞務之必要。再因本件被告丁○○、丙○○2人尚有上開條件待於緩刑期間履行，爰依刑法第93條第1項第2款之規定，於宣告緩刑時，均併宣告緩刑期間付保護管束，以觀後效，並啟自新。倘被告丁○○、丙○○2人未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，依聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。四、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行　　為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本件扣案之手銬2副，被告丁○○於本院審理時供稱為共犯即犯罪現場身著紅色衣服之人所有（見本院卷第96頁），然被告丁○○於本院準備程序時係稱該2支手銬係其放在一樓酒櫃裡，案發當時由其從一樓酒櫃拿出使用（見本院卷第53頁），考量被告丁○○係持該等手銬對告訴人實施妨害自由之行為，被告對於該等手銬係處於實力支配之狀態，顯具有實質處分權限，自應於被告丁○○犯行項下宣告沒收；另扣案電擊棒1 支為被告丙○○所有，業據被告丙○○於本院審理時所自承（見本院卷第96至97頁），且為其本件實施本件妨害告訴人自由之犯罪工具，亦應於被告丙○○犯行項下宣告沒收。至扣案IP HONE 13黑色手機、IPHONE 15銀色手機，分別為被告丁○○、丙○○所有，然犯罪行為當日均未作為犯罪聯絡使用，已經被告丁○○、丙○○供述在案（見本院卷第97頁），另監視器主機所拍攝之影像畫面業已提供為本案犯罪證據，且監視器主機本屬一般物品，亦非違禁物，上開IPHONE 13黑色手機、IPH ONE 15銀色手機、監視器主機等物，既非供犯罪使用，自均無宣告沒收之必要，附此敘明。貳、不受理部分：一、公訴意旨略以：被告丁○○、丙○○於113年1月15日晚間某時，為協調甲○○和真實姓名年籍不詳，暱稱「Rita」之女子間之債務糾紛，共同前往臺中市○○區○○街000巷00號之地下室(下稱本案地下室)。詎丁○○、丙○○及數名真實姓名年籍不詳之成年人，竟共同基於傷害之犯意聯絡，於113年1月16日0時5 分許起，先由通訊軟體LINE暱稱「Rita」之不詳女子撥打電話予甲○○要求其前往本案地下室，待甲○○抵達後，渠等即站於地下室之樓梯口處，堵住梯口，並在本案地下室內，由丁 ○○與其他不詳之人以徒手毆打或利用椅子、棍棒砸擊等方式攻擊甲○○身體，丙○○復利用電擊器電擊甲○○臀部，致甲○○受有頭部未明示部位開放性傷口暨撕裂傷、右側手部開放性傷口暨撕裂傷、下背部和骨盆擦傷、左側上臂擦傷、左側後胸壁挫傷、左側膝部挫傷等傷害，因認被告丁○○、丙○○2人涉犯刑法第277條第1項傷害罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。就本件被告丁○○、丙○○2人所涉刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告丁○○、丙○○2人與告訴人已達成調解，告訴人並於114 年1月8日具狀撤回本件告訴，此有本院114年中司刑移調字第83號調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院卷第137至138、133頁），爰於本院以113年度訴字第1538號裁定再開辯論後，爰不經言詞辯論，就被告丁○○、丙○○2人被訴傷害部分，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，刑法第302條之1第1項、第28條、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第302條之1第1項犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。

2025-02-12

TCDM-113-訴-1538-20250212-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1138號上訴人即被告邱煒翔選任辯護人周于舜律師上訴人即被告王慎豐林育辰曾沛祐林承緯上列上訴人即被告等因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度訴字第1508號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第50128號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、本案上訴人即被告己○○、甲○○、丙○○、庚○○、丁○○（下稱被告5人）不服原審判決提起上訴。　㈠被告己○○之上訴意旨略以：　⒈案發時並無其他不特定人自願參與其中或駐足圍觀叫囂鼓譟等情，監視器畫面雖有告訴人遭拖行至馬路上時，畫面後方有1民眾將垃圾丟往告訴人附近之垃圾桶，隨即跑向馬路另一側消失畫面中，同時有1輛摩托車經過。然此1民眾與摩托車駕駛人客觀上並未有遭受波及、被迫閃躲，或停下駐足圍觀等情況。本案持續時間僅約1分2秒，時間短暫，除攻擊告訴人外，現場並無其他物品遭到破壞。被告5人對於告訴人施加之傷害、攻擊行為，並未因此煽起集體情緒失控、騷亂擴大，波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，而無因外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之人產生危害、恐懼不安之感受，亦無致生公眾或交通往來危險之結果。原審判決逕以有1人1車經過即認已造成客觀上生公眾或交通往來之危險，而構成刑法第150條第1項後段、第2項第1款等情，認事用法自有違誤。　⒉案發時被告己○○所持之玩具BB槍，係告訴人所攜帶，嗣後被告己○○與告訴人發生拉扯時，被告己○○始從告訴人處取得，而第150條第2項第2款「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」，所攜帶之兇器必須於「施強暴脅迫」之犯罪行為尚未形成前，即由行為人「為意圖供行使之用」而攜帶之，始構成本罪。倘非如此，則立法者僅需規定「攜帶兇器或其他危險物品而犯之」為構成要件即可，無須另將「意圖供行使之用」此一要件加以規範前置。是以被告己○○與該款之構成要件不相符合。退步言之，參考該款之立法理由，須以攜帶該兇器有造成公眾生命身體健康危險、破壞公共秩序之危險程度升高始有該當，該玩具槍既不具殺傷力，被告己○○亦僅持之攻擊告訴人此一特定對象，難認有增加對往來公眾之生命身體健康等危險，或提升破壞公共秩序之危險程度。故原審認被告己○○有構成150條第2項第1款之加重事由，於法自有不符，原審判決確有違誤。　⒊姑不論被告己○○是否符合150條第2項加重事由，然刑法第150 條第2項係規定「得加重其刑至二分之一」，屬相對加重條件，而非絕對加重條件。被告5人與告訴人已達成和解，告訴人亦願意原諒，亦無適用本條加重規定之必要。故原審就被告己○○量處有期徒刑8月，緩刑3年，並應向公庫支付新臺幣（下同）2萬元，而未給予易科罰金之機會，量刑確有過重之情，爰上訴請求撤銷原審判決，另判處較輕之刑等語。　㈡被告甲○○、丙○○、庚○○、丁○○等4人之上訴理由則均略以：本案案發持續時間僅1分2秒，案發之際客觀上亦僅1人、1車經過，並無參加攻擊、鼓譟或閃避之行為，故其等對於告訴人 (即特定人)施加之傷害、攻擊行為，並未因此煽起集體情緒失控、騷亂擴大，波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，而無因外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之人產生危害、恐懼不安之感受，亦無致生公眾或交通往來危險之結果，原審認成立刑法第150條第1項後段、第2項第1款等情，認事用法自有違誤。且第150條第2 項係相對加重條件，而非絕對加重條件。被告等與告訴人已達成和解，告訴人亦表示原諒，原審仍判處被告甲○○、丙○○ 、庚○○、丁○○等4人均有期徒刑7月，緩刑3年，各向公庫支付1萬元，而未給予易科罰金之機會，量刑確有過重之情，而應予撤銷改判，從輕量刑。三、本院之判斷　㈠原審依憑被告5人之自白、證人即告訴人辛○○之指訴、員警職務報告、中山醫學大學附設醫院民國111年11月1日診斷證明書、監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表、中山醫學大學附設醫院111年12月5日診斷證明書、內政部警政署刑事警察局112年4月17日刑鑑字第1120040390號鑑定書、臺灣臺中地方檢察署112年度槍保字第59號扣押物品清單、扣押物品照片、原審勘驗筆錄及扣案之模型BB槍1把等證據，認定被告5人本件妨害秩序犯行，已詳述其認定犯罪事實依憑之事證及理由，並依據卷內證據相互勾稽為綜合判斷，認事用法無違經驗法則及論理法則。　㈡犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之；二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第15 0條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款及第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。起訴意旨雖認被告5人所為係犯刑法第150條第1項後段之公然聚眾下手實施強暴脅迫罪嫌，惟其基本犯罪事實同一，且經原審及本院均將上開罪名告知被告5人（見原審卷第321、365頁、本院卷第96頁），而變更起訴法條，並予以被告5人及被告己○○之辯護人辨明及辯論之機會，於其等之訴訟防禦權已有相當之保障。經查：　⒈被告5人之行為符合刑法第150條第2項第2款：　　按刑法第150條第2項第2款「因而致生公眾或交通往來之危險」，係具體危險犯，祇須在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，並有於車輛往來之道路上追逐等行為，造成公眾或交通往來危險之狀態為已足，不以損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備或發生實害結果為必要；而是否有致生公眾或交通往來之具體危險，委由事實審法院依社會一般之觀念，為客觀之判斷（最高法院110年度台上字第5 869號刑事判決意旨參照）。經查，本案案發地點為臺中市○ 區○○○路00號1樓外，觀諸現場監視器畫面影像，可見該處緊鄰馬路，為供公眾自由往來之道路，附近亦有人行道、機車停車格及公園（見原審卷第239至253頁）。參以原審當庭勘驗監視器影像結果略以：告訴人尚未抵達案發現場前，畫面中間上方有1輛車停在路中央，車燈亮起。畫面右上方有3人在公園行走，有1人自畫面右方之機車停車格走向畫面左方，1輛白色汽車行經而過。嗣告訴人遭被告己○○（代號丁男）拖拉至人行道遭踢踹後，道路上有1輛機車穿越正在奔跑之被告丙○○（代號己男）、代號庚男而過。告訴人遭拖行至馬路上時，畫面後方有1民眾將垃圾丟往告訴人附近之垃圾桶，隨即跑向馬路另一側消失於畫面中，同時有1輛摩托車經過（見原審卷第231至232頁）。可知本案現場為人車往來之道路，而被告5人在該處將告訴人拖行至人行道、道路上毆打，已實際影響機車駕駛人之駕駛動線，恐有波及用路人之交通危險及人身安全，而此暴力氛圍之外溢效果亦將使公眾產生危害、恐懼不安之感受，客觀上確已影響社會安寧且對公共秩序有顯著危害，被告5人主觀上亦應知悉上情，自與刑法第150條第1項、第150條第2項第2款之構成要件均相符。原審已依上開被告5人行為當時之時空環境具體情況，說明何以認定被告5人之行為具有發生侵害法益的可能性，客觀上已具備致生公眾及交通往來之危險狀態，所為之論斷核與卷內事證相符，無違經驗法則及論理法則。上訴意旨雖稱被告5人公然聚眾下手實施強暴之過程前後歷時僅約1分多鐘，然刑法第150條第2項第2款之罪，非以持續時間長短為據，被告5人所為影響人民安寧及公共秩序，揆諸上述說明，已符合該罪之構成要件。被告5人主張本案不符合刑法第1 50條第2項第2款之要件，難認可採。　⒉被告己○○之行為另符合刑法第150條第2項第1款：　　刑法第150條第2項第1款之規定，係慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器，對他人生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要。所謂「兇器」之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院104年度台上字第3147號判決意旨參照）。「攜帶」之定義亦不以自他處攜至案發處所為必要，縱在現場隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院90年度台上字第1261號刑事判決參照）。可見本款立法者應係考量犯罪行為人如僅單純攜帶兇器而無持以行使之意圖，客觀上並未使公眾安全遭受更為嚴重之侵害，即無須列入加重處罰之範疇。反之，行為人倘確有使用兇器，即使該兇器係在現場拾取，其行為客觀上具有特別之危險性，自合於該款之要件。是以被告己○○持供攻擊告訴人之模型BB 槍，縱為告訴人攜往現場防身用，然被告己○○既將之取走用以毆打告訴人，造成告訴人身體多處受傷，即已合致於「意圖供行使之用」而「攜帶兇器」之要件，原審同此認定，亦無違誤。被告己○○之辯護人主張本案並無刑法第150條第2項第1款加重其刑規定之適用等語，不足採信。　　㈢刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1、2款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。原審考量案發當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告5人分別於本案之行為分工，及其等糾眾實施強暴所形成之暴力威脅氛圍，妨害公共秩序與社會安寧各情，認被告己○○應依刑法第150條第2項第1款、第2款規定加重其刑；被告甲○○、丙○○、庚○○、丁○○均應依刑法第150條第2項第2款規定，加重其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○因與告訴人有債務糾紛，不思循理性方式或合法途徑處理，竟夥同被告甲○○、丙○○、庚○○、丁○○及另4名真實姓名、年籍不詳之男子，徒手對告訴人在公共場所、聚集3人以上輪流徒手毆打、拉扯、踢踹告訴人，使告訴人受有頭部外傷併顱內出血、頭部挫傷併撕裂傷及四肢擦挫傷等傷害（業經原審不另為不受理諭知），被告己○○甚且持模型BB槍攻擊告訴人，對公共秩序及公眾或他人安寧造成危害，考量被告5人各自參與及實施之犯罪程度及態樣，另被告5人犯後均坦承犯行，並與告訴人調解成立，告訴人同意給予被告5人緩刑宣告等情，有原審法院調解結果報告書及調解程序筆錄在卷可參（見原審卷第181、185至190頁），暨被告5人於原審審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見原審卷第 377至378頁）等一切情狀，量處被告己○○有期徒刑8月，被告甲○○、丙○○、庚○○、丁○○均有期徒刑7月，並均予以附條件之緩刑宣告，經核原判決關於被告5人犯行之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告5 人犯罪情節、分工及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，以被告5人犯罪情節之嚴重程度，原審所為科刑已幾近法定最低度刑，難謂有過重之處，應予維持。　　四、綜上所述，原審以被告5人犯罪事證明確，對其等論處罪刑，其認事、用法及量刑核無違誤，已據本院逐一指駁如前，被告5人上訴復未提出其他積極證據，猶以前詞指摘原判決不當，其等之上訴無理由，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1508號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　己○○　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號選任辯護人　乙○○律師被　　　告　甲○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○○○○區○○○街00號3樓　　　　　　丙○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○0○0號　　　　　　庚○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段00巷00號　　　　　　丁○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第50128號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。甲○○、丙○○、庚○○、丁○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪，各處有期徒刑柒月。均緩刑參年，並均應於本判決確定之日起壹年內，各向公庫支付新臺幣壹萬元。　　犯罪事實一、己○○前因與辛○○有債務糾紛，己○○於民國111年10月30日22 時42分許，夥同甲○○、丙○○、庚○○、丁○○及另4名真實姓名、年籍不詳之男子（無證據證明為未成年）分別搭乘車牌號碼000-0000號、000-0000號、000-0000號小客車，共同前往辛○○住處外即臺中市○區○○○路00號1樓外與辛○○談判，辛○○ 因擔憂己○○對己不利，遂攜帶模型BB槍1把赴約，雙方於同日22時54分發生爭執。己○○、甲○○、丙○○、庚○○、丁○○暨另 4名不詳成年男子均知悉上開地點為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，並妨害交通往來危險之可能，竟共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴之犯意聯絡，均上前徒手毆打、拉扯、踢踹辛○○，己○○見辛○○背包內裝有模型 BB槍1把，己○○遂單獨提升犯意為意圖供行使之用，而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，持上開模型BB 槍毆打辛○○，使辛○○受有創傷性腦出血、左側手部挫傷、右側腕部挫傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷、左側頭皮撕裂傷20公分等傷害（傷害部分，業據辛○○於本院審理時撤回告訴），因其等在路口鬥毆，使路過人車有所閃避，影響公共秩序及公眾安寧，因而致生公眾及交通往來之危險。二、案經辛○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、得心證之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告己○○、甲○○、丙○○、庚○○及丁○○（下合稱被告5人）於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（偵卷第51至61、65至69、75至81、85至89、95至99、256至258 頁、本院卷第226、322、376頁），核與證人即告訴人辛○○ 於警詢及偵查時之指述相符（偵卷第43至47、269至270頁），並有111年11月3日員警職務報告（偵卷第37頁）、中山醫學大學附設醫院111年11月1日診斷證明書（偵卷第101頁）、監視器錄影畫面截圖（偵卷第103至153頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第155至159頁）、中山醫學大學附設醫院111 年12月5日診斷證明書（偵卷第263頁）、內政部警政署刑事警察局112年4月17日刑鑑字第1120040390號鑑定書（偵卷第 285至290頁）、臺灣臺中地方檢察署112年度槍保字第59號扣押物品清單、扣押物品照片（偵卷第297至299頁）、本院勘驗筆錄及附件擷取圖片（本院卷第231至237、239至267頁）及扣案之模型BB槍1把在卷可參，足認被告5人之任意性自白均與事實相符，堪可採信。　㈡辯護人為被告己○○辯護稱：本案案發時雖有人車經過，但無人車閃避、逃離現場、靠近圍觀等狀況，持續時間亦僅約1 分鐘，尚屬短暫，亦無其他不特定人參加而使騷亂規模擴大，本案是否已達刑法第150條第1項危害公眾安全程度，尚有疑問。另依刑法第150條第2項第1款之法條文義，須「施強暴脅迫」之犯罪尚未形成前，即由行為人攜帶凶器或其他危險物品，始構成本罪。本案被告己○○所持玩具槍係告訴人所攜帶，被告己○○係與告訴人發生拉扯時，自告訴人身上取得玩具槍，故本案與刑法第150條第2項第1款加重規定未合。又本案案發時並無用路人或車輛因告訴人與被告5人衝突而遭波及、閃躲或從現場逃離，被告5人亦無沿路追逐之情況，應未達刑法第150條第2項第2款「致生公眾或交通往來之危險」之要件等語（本院卷第333至335頁）。經查：　　⒈刑法第150條第1項、第150條第2項第2款部分：　　　⑴按刑法第150條妨害秩序罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。所謂「聚集」，不論行為人在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否事前約定或臨時起意者，均屬之，上開修法理由闡述甚詳。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院11 0年度台上字第6191號判決意旨參照）。　　　⑵本案案發地點為臺中市○區○○○路00號1樓外，觀諸現場監視器畫面影像，可見該處緊鄰馬路，為供公眾自由往來之道路，附近亦有人行道、機車停車格及公園（本院卷第239至253頁）。參以本院當庭勘驗監視器影像結果略以：告訴人尚未抵達案發現場前，畫面中間上方有1輛車停在路中央，車燈亮起。畫面右上方有3人在公園行走，有1人自畫面右方之機車停車格走向畫面左方，1輛白色汽車行經而過。嗣告訴人遭被告己○○（代號丁男）拖拉至人行道遭踢踹後，道路上有1輛機車穿越正在奔跑之被告丙○○（代號己男）、代號庚男而過。告訴人遭拖行至馬路上時，畫面後方有1民眾將垃圾丟往告訴人附近之垃圾桶，隨即跑向馬路另一側消失於畫面中，同時有1輛摩托車經過（本院卷第231至232頁）。可知本案案發現場有人車往來，而被告5人在該處毆打告訴人，已實際影響機車駕駛人之駕駛動線，危害用路人安全，亦造成民眾有所閃避，客觀上確已影響社會安寧且對公共秩序有顯著危害，致生公眾或交通往來之危險。被告5人主觀上亦應知悉上情，自與刑法第150條第1項、第150條第2項第2款之構成要件均相符。被告己○○之辯護人主張本案不符合刑法第150條第1項之要件，亦無刑法第150條第2項第2款加重其刑規定之適用等語，難認可採。　　⒉刑法第150條第2項第1款部分：　　　⑴刑法第150條第2項第1款之規定，係以犯罪行為人犯刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪為前提，另因其符合「意圖供行使之用」而「攜帶兇器或其他危險物品」之要件，始得加重其刑至二分之一。而刑法條文中關於以「攜帶兇器」作為加重處罰規定者非少，依我國司法實務之多數穩定見解，皆認為「兇器」之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院104年度台上字第3147號刑事判決參照）。且就「攜帶」之定義，並不以自他處攜至案發處所為必要，縱在現場隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院90年度台上字第1261號刑事判決參照）。至於刑法第150條第2項第1款雖在「攜帶兇器」之外，另要求犯罪行為人必須出於意圖供行使之用，然對照其立法理由：「參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，爰增訂第 2項」等語，足認立法者應係考量犯罪行為人如僅單純攜帶兇器而無持以行使之意圖，客觀上並未使公眾安全遭受更為嚴重之侵害，即無須列入加重處罰之範疇，並非有意推翻前揭司法實務上「攜帶兇器」之向來見解，不可不辨。　　　⑵被告己○○於本案攻擊告訴人所使用之模型BB槍1把，倘持該物朝他人身體揮舞打擊，端視其攻擊部位及期間久暫，勢將造成他人受有輕重不等之傷勢，客觀上自足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而屬具有危險性之兇器。另被告己○○縱非事先將模型BB槍攜往本案案發現場，而係自告訴人隨身攜帶之包包內取得，然其對於生命、身體、安全之構成威脅並無二致，仍無從解免於「攜帶兇器」之加重處罰規定。又被告己○○取走模型BB槍之目的，即係用以攻擊告訴人，並非不具特定意圖而隨意持有，是以被告己○○於取得模型BB槍之際，明顯即有使用之意圖，亦已合致於「意圖供行使之用」而「攜帶兇器」之要件。被告己○○之辯護人主張本案並無刑法第15 0條第2項第1款加重其刑規定之適用等語，不足採信。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告己○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪。被告甲○○、丙○○、庚○○、丁○○所為，均係犯刑法第150條第2項第2款、第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪。公訴意旨認被告5人均涉犯刑法第1 50條第1項後段之公然聚眾下手實施強暴脅迫罪嫌，揆諸前揭說明，尚有誤會。然因此部分之基本社會事實同一，且此部分業經本院於審理中當庭告知被告5人另涉犯上開罪名（本院卷第365頁），並給予被告5人及辯護人辨明之機會，已無礙被告5人訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈡被告5人及另4名真實姓名、年籍不詳之男子，就前揭在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生交通往來之危險犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至被告己○○意圖供行使之用而攜帶兇器部分，無積極證據可證被告 5人就此部分均有犯意聯絡及行為分擔，是被告己○○此逾越原犯意而提升犯意部分，自難令被告甲○○、丙○○、庚○○、丁 ○○共同負責，併予敘明。　㈢被告5人在人車往來之馬路上為上開強暴犯行，嚴重影響人民安寧及危害公共秩序，其中被告己○○甚持模型BB槍攻擊告訴人，被告5人均有加重其刑之必要，爰對被告己○○依刑法第1 50條第2項第1款、第2款規定加重其刑，對被告甲○○、丙○○ 、庚○○、丁○○依刑法第150條第2項第2款規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○因與告訴人有債務糾紛，不思循理性方式或合法途徑處理，竟夥同被告甲○○、丙○○、庚○○、丁○○及另4名真實姓名、年籍不詳之男子，徒手對告訴人在公共場所聚集三人以上下手實施強暴行為，其中被告己○○甚持模型BB槍攻擊告訴人，對公共秩序及公眾或他人安寧造成危害，並致告訴人身心受創。考量被告5人各自參與及實施之犯罪程度及態樣，另被告5人犯後均坦承犯行，並與告訴人調解成立，告訴人同意給予被告5人緩刑宣告等情，有本院調解結果報告書及調解程序筆錄在卷可參（本院卷第181、185至190頁），暨被告5人於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，本院卷第377 至378頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈤被告5人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告5人犯後均坦承犯行，並與告訴人調解成立，告訴人亦同意給予被告5人緩刑宣告等情，業經本院認定如前，本院認被告5人尚有悔意且積極填補本案犯罪所生損害，故本院認其等經此偵審程序及罪刑之宣告，當應所警惕，而無再犯之虞，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑3年，以啟自新。另為促使被告5人能確實記取教訓，避免再度犯罪，併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告5人均應於本判決確定之日起1年內，分別向公庫支付如主文所示之款項，使被告5人明瞭其行為所造成之危害，以資警惕。至本案緩刑期間被告5 人若違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。貳、不另為不受理部分一、公訴意旨略以：被告己○○與告訴人辛○○有債務糾紛，被告己 ○○乃率領被告甲○○、丙○○、庚○○、丁○○暨另4名不詳成年男子分乘車牌號碼000-0000、000-0000、0000000號小客車，於111年10月30日22時42分許，共赴告訴人居住之長億香榭社區（址設：臺中市○區○○○路00號）1樓外。待告訴人於同日時54分許下樓談判時，雙方一言不合發生爭執，被告5人暨另4名不詳成年男子乃共同基於傷害人之身體之犯意聯絡，上前輪流徒手毆打、拉扯、踢踹告訴人，使告訴人受有頭部外傷併顱內出血、頭部挫傷併撕裂傷及四肢擦挫傷等傷害。因認被告5人均涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本案被告5人因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告5人係涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌，而依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告5人與告訴人已於113年1 月22日調解成立，告訴人同日具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第185至191頁）。本院就此部分原應諭知不受理判決，惟被告5人就此部分若構成犯罪，與前揭經本院論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-12

TCHM-113-上訴-1138-20250212-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第102號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾博帥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第135號），本院判決如下：　　主　　文曾博帥駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　曾博帥於民國114年1月4日5時許，在其南投縣○○鎮○○路0000 號住處內，飲用355毫升之啤酒1瓶後，其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，竟基於服用酒類而駕駛動力交通工具之犯意，旋即自上址騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日17時10分許，行經臺中市○○區○○路000 號前時，因行車不穩，為警攔檢盤查，發現曾博帥面有酒容且渾身酒氣，遂當場對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同日17 時21分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告曾博帥於警詢及偵查中之自白。　㈡員警職務報告、酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡本案經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由。查被告前因傷害案件，經臺灣南投地方法院113年度投簡字第126號判決處有期徒刑3月確定，於113年8月22日因徒刑執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可按，被告於上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟本院審酌被告上開前案係傷害案件，與本案所為公共危險犯行之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其刑，僅於量刑時一併審酌。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有3次酒後駕車之公共危險前科，最末次經法院判決處有期徒刑5月確定，有上開被告前案紀錄表在卷可憑，足見其對於飲酒後酒精濃度超出一定標準不得駕駛動力交通工具之法律規範知之甚稔，竟再為本案酒後駕車之犯行，可知前案之刑度尚不足以使其知所警惕、記取教訓，致其一再重蹈覆轍，罔顧公眾交通安全，是本次刑度自不宜從輕；兼衡被告為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.34毫克，且於案發時未領有合格駕駛執照（速偵卷第57頁），仍執意騎乘普通重型機車上路，對社會道路安全所生危害程度及幸未肇生交通實害等情；並審酌被告犯後已坦承犯行之態度，暨其於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（事涉隱私，速偵卷第37頁）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃鈺雯聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-11

TCDM-114-中交簡-102-20250211-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1529號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳子豐選任辯護人周仲鼎律師廖宜溱律師賴銘耀律師（法扶律師，已於113年8月19日解除委任）被告葉子維指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第46154、46165號、112年度偵字第2342、11166號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸年。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之。扣案如附表編號2、5所示之物及犯罪所得新臺幣參萬元沒收。丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，累犯，處有期徒刑參年捌月。　　犯罪事實一、丙○○知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，且可預見毒品咖啡包可能混合二種以上第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品、第三級毒品、混合二種以上第三級毒品之單一犯意，於民國111年10月25日9時至11時30分間，接獲乙○○ （另由臺灣臺中地方檢察署檢察官通緝中）欲購買毒品之交易訊息，雙方遂相約於111年10月25日，在址設臺中市○區○○ 路0段000號之優勝美地汽車旅館510號房進行毒品交易，由丙○○當場交付愷他命14包、含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包251包、甲基安非他命2包予乙○○，乙○○當場交付愷他命14包之價金新臺幣（下同）3萬元予丙○○，並約定乙○○事後需再支付每包毒品咖啡包130元之價金，甲基安非他命之價金則尚未談妥。二、丁○○知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，且可預見毒品咖啡包可能混合二種以上第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，與乙○○（乙○○涉犯違反毒品危害防制條例部分，由本院另行審結）共同基於販賣混合二種以上第三級毒品之犯意聯絡，由乙○○於111年10月23日某時，以通訊軟體微信暱稱「大吉大利～營」之帳號，發送：「益生菌（加強版）、精氣神馬卡（加強版）、清冠一號、包你發、1：500低消3」等暗示毒品交易之訊息，待謝馥竹閱覽上開訊息後，乙○○、謝馥竹透過微信約定由乙○○以1,000 元之價格，販賣含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡2包予謝馥竹。乙○○遂指示丁○○於111年10 月23日21時24分許，前往臺中市○區○○街0巷0號前與謝馥竹面交，由丁○○當場交付上開毒品咖啡包2包予謝馥竹，謝馥竹並交付1,000元予丁○○。丁○○可抽成其中300元，其餘700 元歸乙○○所有。三、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第二分局偵查起訴。　　理　　由一、得心證之理由　　上開犯罪事實，業據被告丙○○、丁○○（下合稱被告2人）於偵查及本院審理時坦承不諱（偵46165卷第53至56頁、聲羈卷第42至43頁、偵2342卷第319至322頁、本院卷第252、433 、534至536頁），核與證人即同案被告乙○○偵查證述（偵46 154卷第85至88頁）、證人謝馥竹偵查證述相符（偵46154卷第213至215頁），並有111年10月26日員警職務報告書（警5 1411卷第3頁）、被告丙○○與乙○○之iMessage對話紀錄翻拍照片（警51411卷第73頁）、乙○○持用手機之備忘錄截圖（警51411卷第77至99、111頁）、販毒廣告翻拍照片（警5141 1卷第101至103頁）、乙○○微信暱稱「大吉大利～營（圖示）」、「灌籃高手」之個人資料頁面翻拍照片（警51411卷第1 05頁）、微信廣播助手頁面翻拍照片（警51411卷第107至10 9頁）、乙○○與謝馥竹（微信暱稱「154」）之對話紀錄翻拍照片（警51411卷第129至135頁）、扣案物品照片（警51411 卷第251頁、警51485卷第172頁、警07423卷第179頁）、查獲現場照片（警51411卷第253至257頁、警51485卷第145至1 47頁、警07423卷第175至177頁）、優勝美地汽車旅館監視器錄影畫面翻拍照片（警51411卷第259至317頁）、優勝美地汽車旅館語音訊息紀錄報表、帳單明細表（警51485卷第2 17至223頁）、衛生福利部草屯療養院111年10月27日草療鑑字第1111000457號、111年11月16日草療鑑字第1111100122 號、112年1月4日草療鑑字第1111200143號、112年1月12日草療鑑字第1111200144號鑑驗書（警07423卷第65至67、73 至81頁）、臺中市○區○○街0巷0號前之路口監視器影像畫面翻拍照片（警07423卷第199至203頁）、內政部警政署刑事警察局112年3月27日刑鑑字第1120039410號鑑定書（偵4615 4卷第151至152頁）及扣案如附表所示之物在卷可參，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人上開犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告丙○○就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第2項、第3項之販賣第二級毒品、販賣第三級毒品及販賣第三級毒品混合二種以上之毒品等罪。被告丁○○ 就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第 4條第3項之販賣第三級毒品混合二種以上之毒品罪。被告丙 ○○持有第二級毒品之低度行為，為販賣第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。　㈡被告丙○○係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條從一重論以販賣第二級毒品罪。　㈢被告丁○○就犯罪事實二部分，與同案被告乙○○具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之加重減輕　　⒈毒品危害防制條例第9條第3項　　　公訴意旨雖認被告丙○○就犯罪事實一之販賣混合二種以上第三級毒品部分，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑等語。然被告丙○○就犯罪事實一部分，已從一重論以重罪即販賣第二級毒品罪，故無庸再就犯罪事實一部分重複依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，附此敘明。　　⒉刑法第47條　　　被告丙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111 年度中簡字第214號判決處有期徒刑6月確定，於111年6月 21日易科罰金執行完畢；被告丁○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度中簡字第191號判決處有期徒刑2月確定，於110年10月4日易科罰金執行完畢等情，有被告2人之前案紀錄表在卷可參，是被告2人於前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告2人上開前案與本案同為違反毒品危害防制條例案件，猶未記取罪質相近之前案教訓，再為本案販賣毒品犯行，實有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，綜核全案情節，對被告2人適用累犯規定加重其刑，並無致其所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，除法定刑為無期徒刑部分不得加重外，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　⒊毒品危害防制條例第17條第2項　　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告2人於偵查及本院審理時均自白，均應予減輕其刑，並先加後減之。　　⒋毒品危害防制條例第17條第1項　　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。查被告2人在警詢筆錄中無交代毒品上手身分，另從被告2人手機內亦未發現有關上手之詳細年籍資料、持用通信門號或是使用交通工具等證據，致使警方無法掌握其所販賣毒品之來源，進而無法溯源查緝相關涉案人等情，有臺中市政府警察局第二分局 112年8月14日中市警二分偵字第1120041118號函文在卷可參（本院卷第87頁）。是被告2人並無供出本案毒品來源，無法因而查獲其他正犯或共犯，故無上開減刑規定之適用。　　⒌刑法第59條　　　被告丙○○辯護人雖為被告丙○○辯護稱：被告丙○○與同案被告乙○○認識很久，販售量為少量，與販毒集團大量販毒有別，被告丙○○為最底層販毒成員，並非大盤商，情節較輕微，請求依刑法第59條減刑等語（本院卷第539頁）。被告丁○○之辯護人亦為被告丁○○辯護稱：被告丁○○在本案非主導角色，係完全聽從同案被告乙○○指示交付毒品，本案販售毒品總價僅1,000元，被告丁○○若每包抽成150元，本案犯罪所得也僅300元，與法定最低本刑相互比較，顯有情輕法重之情形，請審酌是否依刑法第59條規定減刑等語（本院卷第540頁）。經查，被告2人前各自因販賣毒品案件，業經法院判處罪刑確定等情，有被告2人之前案紀錄表在卷可參。被告2人經歷前案偵查、訴追程序，顯已知悉販賣毒品所設之法定最低本刑非輕，竟仍不思悔改再為本案犯行，難認被告2人有何犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，故無刑法第59條之適用。　　　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知毒品足以殘害人之身心健康，助長社會不良風氣，竟基於蠅頭小利而販賣上開毒品供他人施用，所為非但違反政府防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，間接危害社會治安，行為實有不該，審酌被告2人於偵、審中坦承犯行，並兼衡被告2人本案犯罪之動機、目的、販賣毒品數量、時間、交易對象、犯罪所生之危害、前科素行（累犯部分不重複評價），以及被告2人自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（事涉隱私，本院卷第538頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠犯罪所得　　⒈被告丙○○部分　　　被告丙○○於偵查及本院訊問時供稱：愷他命我賣乙○○3萬元，乙○○有給我錢，但之前乙○○有向我借2萬元辦交保，我以為這筆錢是要還我的錢等語（偵46165卷第55頁、聲羈卷第42頁），互核亦與乙○○於偵查時供稱：我以3萬元代價向被告丙○○購買愷他命等語大致相符（偵46154卷第8 5頁），可知被告丙○○已實際獲取愷他命之價金3萬元。是被告丙○○本案犯罪所得共計為3萬元，且已與被告丙○○本身固有之金錢混同。警方逮捕被告丙○○而查扣如附表編號 7所示之現金25萬4,400元，其中3萬元為被告丙○○本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項，宣告沒收。至扣案其餘現金，因無證據證明與本案有關，即不予宣告沒收。　　⒉被告丁○○部分　　　被告丁○○於本院審理時供稱：雖然我和乙○○約定每包毒品咖啡包我可以抽成150元，但我還沒有實際拿到等語（本院卷第262、536頁），是難認被告丁○○已實際獲有犯罪所得，爰不宣告沒收。　㈡扣案如附表編號1所示之物，經送驗後，檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分等情，有衛生福利部草屯療養院111年10月2 7日草療鑑字第1111000456號、112年1月3日草療鑑字第1111 200141號鑑驗書在卷可參（偵46165卷第83至84、105至107 頁），故應依毒品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬之。而包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，應視同毒品，一併沒收銷燬之，至取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失，不另諭知沒收銷燬。　㈢扣案如附表編號2所示之物，經送驗後，檢驗出第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分等情，有衛生福利部草屯療養院111年10月27日草療鑑字第1111000456 號鑑驗書在卷可參（偵46165卷第83至84頁），屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。而包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，應視同毒品一併沒收，至取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失，不另諭知沒收。　㈣扣案如附表編號5所示之Iphone7手機，被告丙○○於本院審理時供稱係供本案販賣毒品使用（本院卷第434頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至附表編號6所示之Iphone14手機，尚無證據證明與本案犯行有關，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官甲○○、黃芝瑋、張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11 　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號品名數量所有人備考 1 第二級毒品甲基安非他命 8包丙○○ 含袋總重101.78公克。臺中市政府警察局第二分局扣押物品目錄表原記載數量為5包（警51485卷第113頁），惟編號3之毒品包裝內含有4包毒品（偵46165卷第81頁），故此部分應係誤載，應予更正。 2 第三級毒品咖啡包 22包含袋總重94.84公克 3 夾鏈袋 1袋 4 不明藥丸 3罐 5 Iphone7手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：+000 00000000 6 Iphone14手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 7 現金25萬4,400元 - 壹仟元：253張伍佰元：2張壹佰元：4張 8 安非他命吸食器 1組丁○○ 9 殘渣袋 2個 10 手機iPhone6金色（無SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 11 手機iPhone6金色 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 12 手機iPhone7金色（無SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 13 毒品咖啡包（包你發圖示包裝） 100包乙○○ 含袋共重471.6公克 14 毒品咖啡包（清冠一號圖示包裝） 100包含袋共重497公克 15 毒品咖啡包（精氣神瑪卡圖示包裝） 24包含袋共重90公克 16 毒品咖啡包（益生飲圖示包裝） 27包含袋共重122公克 17 毒品粉末 2包含袋共重2.9公克 18 大麻 1包含袋共重0.3公克 19 愷他命 14包含袋共重18.1公克 20 分裝袋 1批 21 電子磅秤 1臺 22 手機iPhone XR 1支 IMEI： 000000000000000 23 手機iPhone 8 Plus 1支 IMEI： 000000000000000 24 手機iPhone 8 1支 IMEI： 000000000000000 25 甲基安非他命 2包含袋共重6.02公克

2025-02-11

TCDM-112-訴-1529-20250211-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第31號原告何佳俊被告陳信宏上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第2281號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官羅羽媛法官彭國能以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官郭淑琪中華民國 114 年 2 月 10 日

2025-02-10

TCDM-114-交附民-31-20250210-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第113號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人何宗翰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第11696號、114年度執聲字第14號），本院裁定如下：　　主　　文何宗翰所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年拾月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人何宗翰犯數罪，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第 50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經如附表所示之法院先後判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號 1所示為不得易科罰金，且不得易服社會勞動之罪；如附表編號2所示則為不得易科罰金，但得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰。惟受刑人就前揭各罪，業已請求檢察官聲請法院裁定其應執行之刑，有刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可佐，是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰衡酌受刑人所犯附表所示之罪刑度之外部限制，及附表編號1所示部分已定應執行有期徒刑4年6月確定等情，兼衡受刑人如附表所示各罪之整體犯罪過程，自各行為彼此間之關聯性以觀，其所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等一切情狀為整體評價，並依刑事訴訟法第477條第3項之規定，函詢受刑人對本案之意見，受刑人表示無意見等一切情狀，就受刑人如附表所示各罪所處之刑，裁定如主文所示之應執行刑。另罰金刑部分，因僅附表編號2所示之罪有宣告併科罰金新臺幣3萬元，並無多數罰金刑之宣告，此部分自不生定應執行刑之問題，應依原判決所宣告之併科罰金內容執行之。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附表：受刑人何宗翰定應執行刑案件一覽表編　　　號 1 2 罪　　　名販賣第二級毒品幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪宣告刑 ⑴有期徒刑2年8月 ⑵有期徒刑2年8月 ⑶有期徒刑3年 ⑷有期徒刑3年有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元犯罪日期 ⑴112年3月31日 ⑵112年4月13日 ⑶112年3月1日 ⑷112年3月31日 111年5月17日前之某日至111年5月24日（聲請書誤載為111年5月24日）偵查（自訴）機關年　度　案　號嘉義地檢112年度偵字第9199、14333號臺中地檢111年度偵字第42295號、嘉義地檢111年度偵字第9685號、112年度偵字第10871號最　後事實審法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 112年度訴字第368號 112年度金訴字第2535號判決日期 112年12月27日 113年4月25日確　定判　決法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 112年度訴字第368號（撤回上訴） 112年度金訴字第2535號判　　決確定日期 113年3月27日 113年5月27日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金得易服社會勞動備　　　註嘉義地檢113年度執字第1580號（定應執行有期徒刑4年6月）臺中地檢 113年度執字第11696號

2025-02-07

TCDM-114-聲-113-20250207-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第82號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃子維選任辯護人王琦翔律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39953號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第4031號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文黃子維幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於緩刑期間內依附件所示本院和解筆錄所載之成立內容履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　黃子維依其智識程度及社會生活經驗，可知一般國人向金融機構開設帳戶，並無任何法令限制，並可預見如要求他人提供金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料，常與詐欺等財產犯罪密切相關，且使用他人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭檢警追查，因此若任意將自己所管領之金融帳戶資料任意交予不熟識且對其姓名年籍資料毫無所悉之人，可能因此供作為詐欺犯罪收取不法款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向及所在，即為獲取新臺幣（下同）3,000元之報酬，基於縱使他人將其提供之金融帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意（尚無證據證明其明知或可得而知係幫助三人以上共同犯詐欺取財），於民國113年4月27日11時21分許，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「呂進源」之人指示，將遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶設定為其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之約定轉帳帳戶，並開通網路銀行功能；嗣於同日11時50分許至12時8分許間，將本案帳戶之存摺封面照片、網路銀行使用者代碼及密碼（下合稱本案帳戶資料），透過Line傳送予「呂進源」，容任「呂進源」持以遂行詐欺取財、洗錢犯罪。嗣「呂進源」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式施以詐術，致魏婉琪陷於錯誤，於附表所示時間，臨櫃匯款如附表所示金額至本案帳戶，旋由該詐欺集團不詳成員轉匯至上開遠東國際商業銀行帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告黃子維於警詢、偵查及本院準備程序時所為之供述。　㈡證人即告訴人魏婉琪於警詢時之陳述。　㈢告訴人提供之玉山銀行新臺幣匯款申請書、本案帳戶基本資料及交易明細、被告與「呂進源」之Line對話紀錄擷圖。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，於113 年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。其中：　　⒈被告行為時即修正前同法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　　⒉被告行為時即修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。　　⒊經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項，包含：本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵查及本院審理時坦承犯行（詳後述）；被告本案獲有犯罪所得，然已賠償告訴人（詳後述）等事項，綜合比較修正前、後規定：　　　⑴修正前同法第14條第1項規定之法定刑，依刑法第30條第 2項、修正前同法第16條第2項遞減輕其刑後，並依修正前同法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，是本案處斷刑範圍之上限為有期徒刑5年以下。　　　⑵修正後同法第19條第1項後段之法定刑，依刑法第30條第 2項、修正後同法第23條第3項規定遞減輕其刑後，處斷刑範圍之上限為有期徒刑4年11月以下，且判處6月以下有期徒刑即得易科罰金。經綜合比較結果，自以修正後之規定較有利於行為人，應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告係以單一提供本案帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員詐取財物及遂行洗錢犯行，侵害告訴人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助修正後一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助修正後一般洗錢罪。　㈣減刑事由　　⒈被告基於幫助之犯意，而為一般洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉被告於偵查中自白前揭犯罪事實欄所載客觀事實，然因檢察事務官於偵查中未詢問被告是否坦承幫助洗錢犯行，致被告於偵查中未有自白此部分犯行之機會（偵卷第61至63 頁），嗣被告於本院準備程序時就上開幫助洗錢犯行坦承不諱（金訴卷第31頁），此應為有利於被告之認定，應寬認被告於偵查、審理中均自白犯行。是被告於偵查及審判中均自白本案幫助一般洗錢犯行，且已實際賠償告訴人5 萬8,000元，有本院和解筆錄及公務電話紀錄表（金訴卷第43至44頁、金簡卷第11頁）在卷可參，被告賠償之金額已逾其犯罪所得3,000元，堪認被告已繳回犯罪所得，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意交付本案帳戶資料，供本案詐欺集團不詳成員用以收取詐騙款項，致本件告訴人受有財產上之損害，並使檢警難以追緝，行為應予非難；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，已與告訴人達成和解，並依約履行部分賠償等情，有本院和解筆錄及公務電話紀錄在卷可參（金訴卷第43頁、金簡卷第11頁）；復審酌被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人受害金額、前科素行，暨其於本院審理自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，金訴卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽。考量被告犯後已坦承犯行，並與告訴人達成和解，持續履行和解內容，告訴人亦同意給予被告緩刑宣告等情，有上開和解筆錄及公務電話紀錄在卷可參，足認被告尚有悔意，其經此偵審程序及罪刑之宣告，當應所警惕，而無再犯之虞。綜合以上各情，本院認被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。另為督促被告確實履行和解內容，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內應依附件所示本院和解筆錄所載之成立內容履行對告訴人之賠償義務。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得請求檢察官向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1項、第5項分別定有明文。被告於本院審理時供稱：我因提供帳戶獲得3,000元等語（金訴卷第31頁），是被告就本案犯罪所得為3,000元。然被告於審理期間與告訴人達成和解，約定分期給付賠償，目前已實際賠償告訴人5萬8,000元等情，業如前述，應認被告已將上開犯罪所得實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不另宣告沒收。　㈡按洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之款項，雖為洗錢之財物，然被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐　欺　方　式匯款時間、金額（新臺幣） 1 魏婉琪本案詐欺集團成員於113年3月14日前不詳時間，在社群網站Facebook冒用股票投資老師「林昌興」身分資訊，經魏婉琪瀏覽後透過通訊軟體Line與該人聯繫，佯稱：可免費加入投資群組，下載「山海證券」APP投資保證獲利等語，致魏婉琪陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 113年4月30日11時15分許，匯款100萬元

2025-02-07

TCDM-114-金簡-82-20250207-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反醫療法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第184號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳佩穎上列被告因違反醫療法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42401號），因被告於準備程序時自白犯罪（113年度易字第45 92號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文吳佩穎犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　吳佩穎於民國113年7月25日14時25分許，在址設臺中市○○區 ○○路0段00號之林新醫院急診室就醫期間，因酒後情緒失控及自我控制能力下降，竟基於妨害醫事人員執行醫療業務之犯意，在上址急診室內，謾罵對其施打藥物及點滴之急診室護理師呂嘉娟、黃淨愉，復以口部、頭部攻擊呂嘉娟，致呂嘉娟受有左肩及左胸挫傷、左前臂開放性傷口（咬傷）之傷害，及以腳部攻擊黃淨愉，致黃淨愉受有頭部其他部位鈍傷、腦震盪之傷害（傷害部分均未據告訴），因而妨害呂嘉娟、黃淨愉執行醫療業務。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告吳佩穎警詢及偵查中之供述、本院準備程序時之自白。　㈡證人即告訴人呂嘉娟、黃淨愉（下稱告訴人2人）於警詢及偵查中之證述。　㈢員警職務報告、被告急診處方明細、林新醫院急診室監視器影像畫面擷圖。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪。　㈡被告先後對醫事人員為強暴、言詞恫嚇方式妨害醫療業務執行等行為，犯罪時間密接、地點相同，犯罪目的與侵害法益同一，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。而妨害醫事人員執行醫療業務罪所保障之法益，固為醫療人員執行業務時的身體與意志自由，但亦重在保障臨床醫療現場之公共安全，其立法目的，係為維護醫療環境與醫護人員執業安全，期能改善醫病關係，是該罪所侵害者為社會法益，如所妨害執行業務之醫事人員縱為數人，仍為單純一罪。是被告前開所犯，雖同時妨害告訴人 2人執行醫療救護業務，仍應僅論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因酒後心緒不穩而有自殘行為，經送往本案醫療院所救治期間，竟以前述方式妨害告訴人2人執行醫療業務，不僅未能對執行醫療救護業務之醫事人員予以尊重，亦危害醫事人員執行醫療業務之人身安全，同時減損醫事人員士氣及醫療品質，影響醫療環境。惟念被告犯後於本院審理時坦承犯行，並與告訴人2人達成和解，有和解書1份在卷可參（易卷第37頁）。兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段，以及被告之身心狀況及於本院審理時自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況（事涉隱私，易卷第33、35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可參，被告上開犯行固非可取，惟考量被告犯後已坦認犯罪，且經林新醫院協助，被告已當面向告訴人2 人致歉達成和解，取得告訴人2人諒解並表示同意不追究被告之刑事責任等情，有前述和解書在卷可憑，足認被告尚具悔意，且致力彌補本案所受損害，經此偵審程序與論罪科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核上情，認其所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條醫療法第106條第3項對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。

2025-02-07

TCDM-114-簡-184-20250207-1