Know99判決書

搜尋結果：翁淑婷

共找到 138 筆結果（第 121-130 筆）

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度侵上訴字第103號上訴人即被告甲男（代號BJ000-A112075A，年籍資料詳卷）選任辯護人李進建律師指定辯護人公設辯護人林欣誼上列上訴人因妨害性自主上訴案件，本院裁定如下：主文甲男羈押期間，自中華民國壹佰壹拾參年拾壹月拾貳日起，延長貳月。理由一、上訴人即被告甲男（下稱被告）前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款及家庭暴力防制法第31條之1規定情形，即有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，有羈押之原因及必要，於民國113年8月12日起執行羈押，至同年11月 11日，3個月羈押期間即將屆滿。二、經本院核被告為成年人，除對未滿18歲之乙女陸續帶往汽車旅館為強制猥褻之犯行外，事後更寄發內容淫穢不堪、將乙女當成情慾客體之訊息騷擾之，造成乙女之身心嚴重受創，核其所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪等犯行。衡諸被告身為乙女之家庭成員，竟涉犯上開等罪，強制猥褻得逞，悖逆人倫，傷害乙女心理至鉅，乙女迄今仍難諒解，其犯罪所造成的損害實屬嚴重；且被告於案發後一再傳訊騷擾乙女，令乙女畏懼而夜不能眠、甚感噁心，又指責乙女受母方長輩親屬唆使，絲毫不見被告反省，價值觀念扭曲。從而被告之行為依一般社會第三人之經驗觀之，可認其有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，合於刑事訴訟法第101 條之1第1項第2款及家庭暴力防制法第31條之1之規定，仍有羈押之原因及必要。三、被告雖辯稱：我因為家裡正在分割土地，我兒子還沒有滿18 歲，家裡的狗我必須找到中途之家，希望法院不要再延長羈押云云。然被告所陳述理由與被告是否具有反覆實施同一犯罪之虞，並無關連性。復觀被告所為對身為家庭成員之未成年人身心造成嚴重侵害，影響社會治安甚鉅，佐以本案雖經本院判決，然尚未確定，從而權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，以及保護未成年之乙女免受被告繼續騷擾之威脅為出發點，本院認對被告繼續羈押係適當、必要，且合乎比例原則。四、茲本院以前項原因依然存在，認有繼續羈押之必要，應自11 3年11月12日起，第1次延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108 條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 28 日刑事第十庭審判長法官簡源希法官林美玲法官楊文廣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。書記官翁淑婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TCHM-113-侵上訴-103-20241028-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第875號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告賴思穎選任辯護人鄭智陽律師上列上訴人等因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院 112年度金訴字第324號中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4096、5884、12594、 12735號，移送併辦案號：同署112年度偵字第12968、16478、18 390號、113年度偵字第970號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於宣告刑部分，撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由壹、本院審理範圍：　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。檢察官陳明就量刑上訴（本院卷第128頁），且有上訴書足憑（本院卷第23至24頁）；而上訴人即被告賴思穎（下稱被告）於本院言明僅「量刑」提起上訴，並撤回除「量刑」以外之上訴，有本院審判筆錄、撤回上訴聲請書足憑（本院卷第153、1 61頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、上訴理由的論斷：一、檢察官上訴意旨：被告自始否認犯行，從未彌補犯罪造成之損害，犯後態度不佳，原判決量處之刑度與中度之刑尚有相當差距，且本案受害人數眾多，原判決量刑過輕，實不足彰顯法律之精神，亦不足讓被告有所警惕，知所悔悟，難起以儆效尤，請法院加重其刑。　　二、被告上訴意旨：被告於本院審理期間，已與如原判決附表編號1、3、5、6所示之被害人林富美、黃正宏、潘廣學、洪健發等4人分別以賠償被詐欺金額10％之賠償金成立調解，並已先賠償上開被害人各新臺幣（下同）2000元，其餘賠償金分期償還（被害人吳啟榮部分，則因吳啟榮將債權轉讓與一零一地產有限公司，經該公司聲請強制執行後，由臺灣彰化地方法院就其薪資部分予以強制執行中），且被告於本院審理期間坦承犯行，犯罪後態度良好，請求從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。三、新舊法比較：　㈠按被告行為後，洗錢防制法第14條業於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」又洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，修正前洗錢防制法第14條第3項定明洗錢犯罪之「宣告刑」不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑（105年12月28 日修正立法理由參照），故修正前洗錢防制法第14條第3項為宣告刑之限制，而非處斷刑性質，先予敘明。　㈡次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）、宣告刑限制與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文（以下稱「一般客觀判斷標準」）。　㈢刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」係為與刑法第1條罪刑法定原則契合，無悖於法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（立法理由參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則之重要內涵之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既往，原毋庸為新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律（即舊法），但立法者既已修訂法律而有利於被告，為保障被告之權利，行為後之法律有利於行為人者，始例外的適用「行為後之法律」（即新法）。故關於「行為後之法律有利於行為人」而得例外採修正後新法的判斷標準，以充分保障被告權利之觀點而言，尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因素，而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價，與其他同類型案件量刑評價之基準有無差異，並衡酌實體及程序上之事項，加以判斷，避免形式上新法有利於被告，但實質上不利於被告，致未能充分保障被告權利，而與刑法第2條第1項之立法目的扞格（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言之，在整體之適用之原則下，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採用舊法或新法。　　㈣查本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查及原審否認犯行，於本院始自白犯行，符合舊法自白減刑規定，卻不符合新法自白減刑規定。經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，雖比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5 年」較重；然本案被告於本院審理時自白犯罪減輕其刑，故依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，依舊法自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」，再依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑，即有期徒刑 5年之宣告刑限制，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，被告不符新法自白減刑規定，處斷刑範圍仍為有期徒刑「6 月以上5年以下」。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「6月以上5 年以下」較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會較有利於被告，依上說明，本案關於洗錢防制法之科刑，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法（即行為時之洗錢防制法第14條第1項）。四、撤銷原判決量刑之理由：㈠原審認被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告於本院審理期間，已與被害人林富美、黃正宏、潘廣學、洪健發等4人分別成立調解，並於本院坦承自白犯罪犯行，原判決不及審酌，並依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，難認符合罪刑相當之原則，其所定之刑即有未當。檢察官上訴指摘原審量刑太輕，為無理由；被告上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將此部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶作為他人詐取財物、洗錢之工具，已嚴重損及社會治安，所造成之危害至深且鉅，並斟酌被害人林富美等7人因此受騙，而各受有如原判決附表所示之財產上損失，受害金額共計264萬450 0元，受有財產上之損失非輕，被告於本院審理期間自白犯罪，並已與如原判決附表編號1、3、5、6所示之被害人林富美、黃正宏、潘廣學、洪健發等4人分別以賠償被詐欺金額1 0％之賠償金成立調解，並已先賠償上開被害人各2000元，其餘賠償金分期償還，有本院調解筆錄2份、匯款轉帳資料足憑（本院卷第175-176、181-182、185-191頁，被害人吳啟榮部分，則因吳啟榮將債權轉讓與一零一地產有限公司，經該公司聲請強制執行後，由臺灣彰化地方法院就其薪資部分予以強制執行中），其他被害人則未達成和解或賠償損失，兼衡其自述為大學畢業之智識程度、從事工廠作業員、已婚、育有2子、與配偶及兒子同住之生活狀況（本院卷第157頁），以及被害人陳述之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。㈢關於是否宣告緩刑部分：　　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑，故倘經審再按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。查，被告雖未曾因犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑。但其所為犯行，造成被害人林富美等7人之損失頗鉅，雖與部分被害人成立調解，但仍在分期償還中，且被告於偵查及原審均否認犯行，顯見法敵對意識非輕，本院無從預測被告是否因本案受到教訓，而無再犯之虞，難認被告有暫不執行刑罰為適當之情形，自無從為緩刑宣告之諭知。被告請求宣告緩刑，即難准許。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林子翔提起公訴，檢察官郭棋湧、郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十庭審判長法官簡源希法官林美玲法官楊文廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官翁淑婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-24

TCHM-113-金上訴-875-20241024-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 111年度金上訴字第2989號第三人即參與人立展汽車有限公司代表人即董事廖慕儒本院111年度金上訴字第2989號被告廖慕儒等人加重詐欺等案件，本院裁定如下：主文立展汽車有限公司應參與本案沒收程序。理由一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第2項至第4項分別定有明文。又按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項亦有明文。二、經查：　㈠李庭瑋、廖慕儒、曾耀興、林孟德及林政憲共同出資，成立、經營立展汽車有限公司（下稱立展公司），從事進口車輛及中古車輛買賣。立展公司初由李庭瑋擔任登記負責人，廖慕儒於民國106年5月16日起繼任立展公司負責人，負責管理公司員工，及指導公司會計是否開立統一發票、登記為人頭車主及決定車價實際與申報買賣價格等事項；然本案被告李庭瑋、廖慕儒、林明達、林冠銘、林子閔、楊捷羽、張嘉紋、吳苡僑、陳戎琳、詹凱勛、劉韋岐及何政霖均明知買賣車輛應以實際所有權人，向各該管監理機關申請登記為所有權人，以營利為目的者，向稅捐稽徵機關申請營業稅籍登記後，銷售時則應依相關營業稅規定，填具銷售額及稅額申報書，繳納營業稅，及每年度車輛之實際銷售所得應繳納營利事業所得稅等稅法規定，竟共同基於故意遺漏會計事項不為記錄或填製不實會計憑證、以詐術逃漏稅捐、使公務員登載不實事項於公文書等之犯意聯絡，林冠銘、林子閔、楊捷羽、吳苡僑、陳戎琳、詹凱勛、劉韋岐及何政霖則另基於幫助逃漏稅捐及共同使公務員登載不實事項於公文書等犯意聯絡，為掩飾立展公司之營利，合謀提供員工個人身分證件，幫助立展公司得以將買進之無進項發票部分之車輛，向監理機關申報立展公司買賣汽車之所有權人登記，致該管承辦公務員將不實購買事項登記於職掌之公文書上，直至立展公司將買賣標的售出後，又再次向監理機關申辦移轉車輛所有權人登記，致生損害於監理機關管理車輛車籍之正確性，並以此規避稅捐稽徵機關之查緝。前揭被告等人復未誠實向稽徵機關申報立展公司之營利事業所得或各人頭之各年度之財產交易所得，以減少立展公司營利事業所得。立展公司自設立起至 000年0月間申報106年11月及12月之營業稅為止，共計逃漏營業稅224萬2,859元及營利事業所得稅539萬5,095元，除作為立展公司營運之用外，由立展公司之股東朋分之。　㈡是被告等人前揭違法行為，致立展公司因而取得犯罪所得，則本院審理後如認被告等人成立犯罪而應沒收犯罪所得，依刑法第38條之1第2項規定，沒收對象及範圍可能包括立展公司取得之上開財產。而立展公司並無具狀聲請參與本案沒收程序，復未依刑事訴訟法第455條之12第3項但書規定，向本院陳明對於沒收其財產將不提出異議，是為保障前揭財產可能被沒收之所有人程序主體地位，使之有參與本案程序之權利與尋求救濟之機會，以保障其權利，認有依職權裁定命立展公司參與本案沒收程序之必要。三、本院111年度金上訴字第2989號加重詐欺等案件訂於000年00 月00日下午2時30分進行準備程序。本件參與人參與本案後，應依期到庭或委任代理人參與沒收程序，並得具狀或當庭陳述意見，得請求調查有利之證據，就沒收其財產之事項，準用被告訴訟上權利之規定。若參與人經合法傳喚或通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455條之17規定得不待其陳述逕行判決，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之12第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　 24　　日刑事第十庭審判長法官簡源希法官林美玲法官楊文廣以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官翁淑婷　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TCHM-111-金上訴-2989-20241024-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第206號再審聲請人即受判決人黃建華上列聲請人因違反麻醉藥品管理條例案件，對於本院82年度上訴字第553號中華民國82年3月25日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺中地方法院81年度訴字第2230號，起訴案號：改制前臺灣臺中地方法院檢察署81年度偵字第11880號，併辦案號：同署81年度偵字第19179、19180、20529、21520號，81年度少連偵字第82 1號，82年度偵字第335、798號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）依據臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，發現聲請人於民國82年前後都在草屯分監（聲請書誤載為草屯療養院）執行中，不可能在外犯非法販賣化學合成麻醉藥品罪，原確定判決認定事實顯然有錯誤，聲請再審等語。二、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人所涉本案之全部卷宗已逾保存年限，於107年7月13日銷毀等情，有臺灣臺中地方檢察署113年10月15日中檢介檔字第164650號函足憑（本院卷第57頁）。再經本院調取司法院、法務部網路資料，均無起訴書、第一、二審判決資料，僅查得最高法院82年度台上字第3138號駁回聲請人對原確定判決上訴之判決，有上開刑事判決可查（本院卷第51頁），先予敘明。　㈡依據臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，聲請人因犯竊盜案件，於80年8月2日入監執行，至同年月20日執行完畢出監，迄82年3月26日，始因本案再入改制前臺灣臺中監獄草屯分監執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（本院卷第43-44頁）。而聲請人所犯原確定判決之犯罪時間，依據上開最高法院刑事判決之記載：「本件原判決綜合陳春槐等八人之供述及其他卷內資料認定上訴人（指聲請人）自民國○○○年○月間至同年○月間，連續販賣安非他命給陳春槐等八人，其販賣對象、時間地點、數量價錢，詳如原判決附表所載。而以上訴人之空言否認，辯謂陳春槐等人挾怨誣陷係推卸刑責之詞不足採信。」顯見聲請人犯罪時間係在上開竊盜案件出監後（即80年8月20日）至再次入監執行（即82年3 月26日）之間。聲請人所提之臺灣高等法院被告前案紀錄表節本（本院卷第7頁），亦為相同之記載，故聲請人所提之證據，不足以使本院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，且不足以動搖原確定判決而為有利聲請人之蓋然性存在，難認符合法定之再審要件。　㈢本件再審之聲請，其聲請理由與所提證據，顯與刑事訴訟法第420條第1項各款所規範之再審要件不符，已無再予釐清說明之必要，顯無必要通知聲請人到場以聽取其意見，併此敘明。　四、綜上所述，本件聲請再審理由與刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定不符，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十庭審判長法官簡源希法官林美玲法官楊文廣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。書記官翁淑婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TCHM-113-聲再-206-20241023-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第157號抗告人即受判決人施懷傑代理人丁威中律師上列抗告人即受判決人因加重詐欺等案件，不服本院113年度聲再字第157號民國113年9月27日駁回再審聲請之裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷。理由一、當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法第403條第1項、第408條第2項前段分別定有明文。又聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查，刑事訴訟法第429條之3第1項亦有明文。二、經查：本件聲請人即受判決人施懷傑（下稱聲請人）聲請調閱本院108年度上訴字第1342號第二審確定判決（包括第一審案號：臺灣臺中地方法院107年度原訴字第24號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第19769、28984號）全卷，以利聲請人與提出之新證據相互對照，證明聲請人所提出之新證據足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，雖經本院准予閱卷，然代理人實際閱卷時，僅閱得本件再審卷宗，疏未將原確定判決卷宗交付閱覽，致聲請人調查證據未完備，聲請人提起抗告指摘此部分之疏失，為有理由，依上說明，自應由本院撤銷前開駁回再審之聲請裁定。三、依刑事訴訟法第408條第2項前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十庭審判長法官簡源希法官林美玲法官楊文廣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。書記官翁淑婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TCHM-113-聲再-157-20241023-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1350號聲請人即被告甲男（代號BJ000-A112075A）選任辯護人李進建律師上列聲請人因妨害性自主案件（本院113年度侵上訴字第103號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲男（代號BJ000-A112075A，下稱被告）因妨害性自主案件，經法院裁定羈押迄今，惟本案已經第二審法院審理終結，業經犯罪事實釐清、證據方法鞏固，應傳證人均已傳喚、應調查之證據均已調查完畢，無湮滅證據或勾串證人之必要，更無任何情資顯示被告有逃亡之虞，綜觀卷內資料，被告無羈押之原因及必要；且被告所犯非屬死刑、無期徒刑或有期徒刑5年以上之重罪，與刑事訴訟法第101條第1項規定不符，是羈押被告之處分有違比例原則，法院應審酌採取替代羈押之具保、責付等處分，本案確實無羈押被告之原因及必要，為此懇請法院准予被告以具保替代羈押云云。二、刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權。是羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。故法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗定則或論理法則，即不得任意指摘其為違法。三、經查：㈠本件被告因妨害性自主案件，前經臺灣彰化地方法院（下稱原審法院）以112年度侵訴字第26號判處故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑2年6月。嗣被告不服提起上訴，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，符合刑事訴訟法第101條之1第 1項第2款及家庭暴力防制法第31條之1規定，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，有羈押之原因及必要，於民國113年8月12日起羈押3月（上訴本院後第1次羈押），經本院核閱卷內資料及裁定無訛，合先敘明。㈡經本院核被告為成年人，除對未滿18歲之乙女陸續帶往汽車旅館、在家中等地為強制猥褻之犯行外，事後更寄發內容淫穢不堪、將乙女當成情慾客體之訊息騷擾之，造成乙女之身心嚴重受創，核其所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪等犯行。衡諸被告身為乙女之家庭成員，竟涉犯上開等罪，強制猥褻得逞，悖逆人倫，傷害乙女心理至鉅，乙女迄今仍難諒解，其犯罪所造成的損害實屬嚴重；且被告於案發後一再傳訊騷擾乙女，令乙女畏懼而夜不能眠、甚感噁心，又指責乙女受母方長輩親屬唆使，絲毫不見被告反省，價值觀念扭曲。從而被告之行為依一般社會第三人之經驗觀之，可認其有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，合於刑事訴訟法第101條之1第1項第2款及家庭暴力防制法第31條之1 之規定，仍有羈押之原因及必要。㈢又被告已經原審法院判決如上述所示之刑度，並經本院於113 年10月8日以113年度侵上訴字第103號判決駁回上訴，聲請意旨所指本案已經審理終結，犯罪事實已然釐清、應調查之證據均已調查完畢，被告應無羈押之原因及必要云云，然此與被告是否具有反覆實施同一犯罪之虞，並無絕對之關連性。復觀被告所為對身為家庭成員之未成年人身心造成嚴重侵害，影響社會治安甚鉅，佐以本案雖經本院判決，然尚未確定，從而權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，以及保護未成年之乙女免受被告繼續騷擾之威脅為出發點，本院認對被告繼續羈押係適當、必要，且合乎比例原則。㈣本院斟酌全案情節，本件容具有日後審理及保全執行之必要，以利將來之訴訟程序能順利進行。被告有相當理由足認具有反覆實施同一犯罪之潛在可能性，已如上述，實難以輕微之具保方式替代羈押。故本院認被告之羈押原因尚未消滅，非限制住居或具保之強制處分可得確保執行程序順利進行，實認有繼續執行羈押之必要，亦不違背比例原則與最後手段原則。被告雖執前詞請求具保停止羈押，尚無從使本院動搖被告仍有羈押必要性之心證，上開情形尚不能作為被告具保停止羈押之理由。四、綜上所述，本院認被告仍有羈押之原因及必要性，亦查無刑事訴訟法第114條各款所定應具保停止羈押之情形，從而被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 21 日刑事第十庭審判長法官簡源希法官林美玲法官楊文廣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。書記官翁淑婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TCHM-113-聲-1350-20241021-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第224號再審聲請人即受判決人謝神男上列再審聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院110年度上訴字第307號中華民國110年5月20日確定判決（第一審案號：臺灣彰化地方法院109年度訴字第816號；起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第8722號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審聲請人應於本件裁定送達後伍日內補正原確定判決繕本，及聲請再審之具體理由及證據。理由按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。本件再審聲請人對於原確定判決聲請再審，未據提出原判決之繕本，揆之上開法條規定，其聲請程序顯屬有所違背，應依同法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第十庭審判長法官簡源希法官林美玲法官楊文廣以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官翁淑婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TCHM-113-聲再-224-20241021-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1300號聲請人即被告徐立維選任辯護人周仲鼎律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度上訴字第969號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文扣押如附表所示之物，准予發還徐立維。理由一、聲請意旨略以：本件聲請人即被告徐立維(下稱聲請人)因本案前經警方搜索扣押，詳如原審判決附表編號4所示之小米行動電話，有原審判決書第8頁可參。又前揭扣案物品為聲請人所有，且非於本案犯罪使用，經原審判決認定與本案無涉，亦未經判決宣告沒收，故應無再繼續扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142條規定聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，得依上開規定發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院應依職權或依聲請裁定發還。三、經查，聲請人前因違反毒品危害防制條例等案件，經桃園市政府警察局龜山分局於民國112年7月22日（臺中市○○區○○○○ 路000號即統一超商川越門市旁）扣押如附表所示之物，有該搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可查（112偵35479卷第45至49頁）。經本院核聲請人確為前揭扣案物品之所有人無誤。又本案經原審判決後，聲請人不服提起上訴，目前繫屬本院審理中，然其聲請發還之扣案物品經原審法院認定非屬本件犯罪使用之物，且未諭知沒收，亦有上揭刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。是聲請人前揭所有之扣案物品，經本院核尚無繼續扣押之必要，揆諸前揭說明，聲請人聲請發還如附表所示之物，為有理由，應予准許。據上論結，應依刑事訴訟法第220條、第142條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　21　日刑事第十庭審判長法官簡源希法官林美玲法官楊文廣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。書記官翁淑婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附表編號扣押物品內容及數量 1 小米行動電話1支(門號：0000000000；IMEI：000000000000000)（原判決附表編號4）

2024-10-21

TCHM-113-聲-1300-20241021-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第905號上訴人即被告袁宸希（原名袁承希）指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第172號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57217、51958號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實一、袁宸希明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以其所有之iPhone廠牌手機（含門號0000000000號）1支為聯絡工具，利用通訊軟體LIN E暱稱「向日葵(圖)」聯絡使用LINE暱稱「樂天虎」之張首忠，先後於附表一編號1至13所示之時間、地點及交易情節，各販賣附表一編號1至13所示甲基安非他命予張首忠以牟利。嗣為警循線查獲，始悉上情，並扣得其所有之如附表二編號3所示販賣毒品聯絡工具。二、案經臺中市政府警察局第四分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。理由壹、程序及證據能力部分：一、被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告袁宸希（下稱被告）經本院合法傳喚，有送達證書、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第65、67、97至111頁) ，其無正當理由，於本院民國113年9月26日審判期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。二、刑事訴訟法第348條第3項規定，固容許上訴人明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，以尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上級審審理之負擔。然既謂「明示」，自須上訴人以書狀或言詞，明白將其對於上訴範圍之意思表示於外，此與上訴書狀載敘其不服第一審判決之上訴理由並非必然一致。是以上訴書狀若未聲明係對於判決之一部或全部提起上訴，原審或上訴審法院為確認上訴之範圍，並基於訴訟照料之義務，自應進行闡明，曉諭上訴人以言詞或書面就其上訴範圍為必要之陳述。至於刑事訴訟之辯護制度，係為協助被告，使其獲得確實有效之保護，以發揮防禦權之功能，俾受公平審判，是屬憲法第16條所保障被告之訴訟權利。被告辯護人係保障被告之利益，除有特別規定外，原則上不得與被告明示、默示之意思相反，則關於被告上訴範圍之決定或確認，自須尊重被告，而不能由辯護人單獨為之（最高法院112年度台上字第5533號刑事判決意旨參照）。本案稽之被告於113年5月16日自行簽名向原審提出之第二審上訴「刑事聲明上訴狀」記載：上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第172號刑事判決，茲於法定期間內就有罪判決之全部提起上訴，理由後補等語（本院卷第11頁），顯已明示就原審判決之全部提起上訴。雖原審公設辯護人以其本人名義代為提出「刑事上訴理由書」僅就量刑部分敘述上訴理由（本院卷第21-22頁），然此僅為辯護人代為提出之上訴理由，並不足以代表被告之上訴範圍意思。又被告於本院準備程序、審理期日經合法傳喚均未到庭，雖其辯護人於本院陳稱：「與被告討論後，被告僅就量刑上訴。」等語（本院卷第75頁），然未提出足以證明被告係部分上訴之證明，則辯護人上開陳述與被告「明示」明示之意思相反，依上說明，本院應依被告「明示」全部上訴範圍審理，併此敘明。　　三、被告於原審，檢察官、辯護人於本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：　　　　一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審坦承不諱（偵 51958卷第17至33、325至328頁；原審卷第71、97、104至10 5頁)，核與證人張首忠於警詢、偵查之證述情節大致符合( 他卷第11至17頁；偵51958卷第295至299頁，偵57217卷第60 至61頁)，並有臺中市政府警察局第四分局偵辦袁宸希違反毒品危害防制條例案112年10月11日偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細、黃映螢申設銀行帳戶資料、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細、張首忠與被告間LINE對話紀錄擷圖、國泰世華銀行匯款明細、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明(顧客聯)、中國信託匯款明細、員警職務報告、臺中市政府警察局第四分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、被告手機內LINE名稱附卷可稽(他卷第9至10、19至25、39、41至51、53、55至65、67、 69至85、87至125、127頁；偵51958卷第9、53至57、65頁，偵57217卷第101至126、127頁)，及附表二編號3所示之物扣案可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、又販售毒品，罪重查嚴，行為人均以隱匿方式為之，且因無公定價格，復易因分裝而增減份量，每次買賣價量，常隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕等因素，而異其標準，非可一概而論，是販賣者從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異，然其意圖營利之販賣行為則無二致，此因毒品量微價昂，販賣者有利可圖，茍無利可圖，豈願甘冒重典行事。查被告以附表一編號1至13所示價格販賣甲基安非他命予張首忠，且於原審準備程序時自承就本案毒品交易係賺取量差等語(原審卷第71頁)，被告意圖營利販賣甲基安非他命之自白與常情相符，即堪採信，足認被告各次販賣甲基安非他命之行為，主觀上確有從中牟利而販賣第二級毒品之犯意及營利意圖。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、法律之適用：一、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告就附表一編號 1至13所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於附表一編號1至13所示各次販賣第二級毒品前持有該毒品之低度行為，為其各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。二、被告所犯如附表一編號1至13所示13罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、刑之加重、減輕事由：　㈠被告前因施用第二級毒品案件，經原審法院以105年度中簡字第1485號判決判處有期徒刑2月確定(下稱第1案)，復因施用第二級毒品案件經原審法院以105年度中簡字第2153號判決判處有期徒刑4月確定(下稱第2案)，又因施用第二級毒品案件經原審法院以105年度中簡字第2007號判決判處有期徒刑3 月確定(下稱第3案)，前揭第1案至第3案，經原審法院以105 年度聲字第5359號裁定定應執行有期徒刑8月確定(下稱甲案 )；再因違反毒品危害防制條例等案件(販賣第二級毒品、轉讓禁藥)，經原審法院以106年度訴字第206號判決判處有期徒刑2年2月、4月確定(下稱第4案)，另因施用第二級毒品案件，經原審法院以106年度中簡字第695號判決判處有期徒刑 4月確定(下稱第5案)，前揭第4案、第5案經原審法院以106 年度聲字第3357號裁定定應執刑有期徒刑2年8月確定(下稱乙案)，上開甲案、乙案接續執行，於108年6月18日因縮短刑期假釋出監付保護管束，至108年12月20日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為已執行完畢等情，為被告於原審審理時所不爭執(原審卷第104至105頁)，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均構成刑法第47 條第1項之累犯。考量被告於上開前案執行完畢後，仍故意再犯本案各罪，又論以累犯之前科中有部分為販賣第二級毒品案件，與其於本案所涉犯罪類型相同，足見前案徒刑執行之成效不彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院釋字第775號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，除法定刑為無期徒刑部分依法不得加重外，均應加重其刑。　㈡犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告就其各次販賣甲基安非他命之犯行，於警詢、偵查、原審均已自白（本院則未到庭），揆諸上開說明，附表一編號1 至13所示犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。㈢毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲毒品來源之人及其犯行而言。查被告雖曾於警詢、偵查供稱其毒品來源為「阿昌」( 偵51958卷第36、327頁)，然檢警於偵辦本案後，因無法依被告之供述，查得「阿昌」實際年籍資料，而未因被告之供述而查獲上手等情，有警員職務報告、臺中市政府警察局第四分局113年2月27日中市警四分偵字第1130006586號函及警員職務報告存卷為憑(偵57217卷第145頁；原審卷第77至79 頁)，且起訴書第3至4頁亦載明「本案並未因被告之供述而查獲上手或共犯」，足見本案並無因被告之供述而查獲其他正犯或共犯之情形，揆諸上開說明，被告所為上開犯行，均無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。肆、駁回上訴之理由：　一、原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，並以被告之責任為基礎，審酌依刑法第57條各款所列一切情狀，分別量處如原判決附表一編號1至13所示之刑，並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如原判決主文所示；又說明沒收及不沒收之依據，均已詳細敘述理由（原判決第5頁第31行至第7頁第10行）。而量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規定，既以被告之責任為基礎，審酌依刑法第57條各款所列一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑並無不當或違法。二、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查，毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，而被告係智識健全之成年人，且於實行本案犯行前，曾因販賣第二級毒品犯行經法院為科刑判決並經執行完畢，對政府嚴格查緝販賣毒品之行為，自無不知之理；復衡諸販賣甲基安非他命助長毒品流通，戕害國人身心健康，對社會秩序之危害甚鉅；況被告於111年11月至112月5月間此非短之時間內，販賣甲基安非他命次數共13次之犯罪情節觀之，及參被告有多次施用毒品前科，對毒品所造成之健康心理危害，知之甚詳，反而更進一步販賣毒品牟利，造成社會更大之危害，實難認其所為有何客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，而科以最低度刑猶嫌過重之情形。從而，本院認本案被告所為各次販賣第二級毒品犯行，並無情輕法重而有顯可憫恕之處，自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑適用之餘地。辯護人請求依刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，即非可採。原判決未依刑法第59條減輕其刑，並無違誤。　　三、被告上訴意旨指摘原判決未依刑法第59條規定減輕其刑，量刑過重云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐慶恆提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十庭審判長法　官簡源希法　官林美玲法　官楊文廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官翁淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表一：編號交易時間交易地點交易情節罪刑 1 111年11月2日 17時36分許臺中市○○區○○路0段000號統一超商前張首忠於111年11月2日匯款3000元至被告指定之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶(申設人黃映螢，下稱台新帳戶)內，被告再當面交付甲基安非他命1包給張首忠而完成交易。袁宸希販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年11月5日 17時26分許臺中市○區○○街000號前被告當面交付甲基安非他命1包給張首忠，並向張首忠收取1500元。袁宸希販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 111年11月10日 11時51分許臺中市某處張首忠於111年11月10日匯款3000元至被告指定之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(申設人周智瑋，下稱國泰帳戶)內，被告再當面交付甲基安非他命1包給張首忠而完成交易。袁宸希販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 111年11月14日 19時許臺中市○○區○○路00巷0弄0號前被告當面交付甲基安非他命1包給張首忠，並向張首忠收取3000元。袁宸希販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 111年11月17日 18時20分許臺中市○○區○○路0段000號全家超商前被告與張首忠相約於左列時間、地點交易，被告交付甲基安非他命1包給張首忠，張首忠再於111年11月19日19時18分許，匯款1500元至被告指定之國泰帳戶內而完成交易。袁宸希販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 111年11月20日 0時許臺中市○區○○街000號統一超商前約定以3000元之價格，販賣甲基安非他命予張首忠，被告與張首忠相約於左列時間、地點交易，被告交付甲基安非他命1包給張首忠，張首忠則於111年11月21日20時3分許，匯款1000元至被告指定之台新帳戶內，尚欠2000元。袁宸希販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 111年11月25日 18時19分許臺中市○○區○○路0段000號統一超商前張首忠於111年11月25日至超商為被告儲值繳費1500元，作為購買甲基安非他命之對價，被告再當面交付甲基安非他命1包給張首忠而完成交易。袁宸希販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 111年11月27日 21時46分許臺中市某處張首忠則於111年11月27日匯款1500元至被告指定之國泰帳戶內而完成交易，被告再當面交付甲基安非他命1包給張首忠而完成交易。袁宸希販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 112年2月28日 17時57分許臺中市○○區○○路000號前張首忠於112年2月28日至超商為被告儲值繳費2000元，作為購買甲基安非他命之對價，被告再當面交付甲基安非他命1包給張首忠而完成交易。袁宸希販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 112年4月3日 20時29分許臺中市○○區○○路0段000巷00弄口張首忠於112年4月3日19時41分許，匯款2000元至被告指定之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(申設人黃加旻，下稱中信帳戶)內，被告再當面交付甲基安非他命1包給張首忠而完成交易。袁宸希販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 112年4月18日 17時56分許臺中市○○區○○路0段000巷00弄口張首忠於112年4月18日17時56分許匯款1500元至被告指定之中信帳戶內，被告再當面交付甲基安非他命1包給張首忠而完成交易。袁宸希販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 112年5月11日 19時許臺中市北區○○街與○○路口被告當面交付甲基安非他命1包給張首忠，並向張首忠收取1500元。袁宸希販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 112年5月23日 19時許臺中市北區○○路某處被告當面交付甲基安非他命1包給張首忠，並向張首忠收取1500元。袁宸希販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號扣押物品數量及單位備註 1 第二級毒品毒品甲基安非他命 1包 ⒈所有人：袁宸希 ⒉鑑驗結果： ●檢品編號：B0000000(取自檢品編號B0000000) ●檢品外觀：晶體 ●送驗淨重：0.9825公克 ●驗餘淨重：0.9301公克 ●檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 ●純度：77.3% ●純質淨重：0.7595公克（衛生福利部草屯療養院112年10月30日草療鑑字第1121000545號鑑驗書、同院112年11月3日草療鑑字第1121000546號鑑驗書，見偵51958卷第343頁、第345頁） ⒊臺中市政府警察局第四分局扣押物品目錄表(偵51958卷第57頁) 2 安非他命吸食器(水車) 1個 ⒈所有人：袁宸希 ⒉臺中市政府警察局第四分局扣押物品目錄表(偵51958卷第57頁) 3 iPhone 13 Pro手機(含SIM卡) 1支 ⒈所有人：袁宸希 ⒉IMEI：000000000000000、000000000000000 ⒊門號0000000000 ⒋臺中市政府警察局第四分局扣押物品目錄表(偵51958卷第57頁)

2024-10-17

TCHM-113-上訴-905-20241017-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1249號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人張光賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第873號），本院裁定如下：主文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年肆月；併科罰金部分，應執行併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因違反洗錢防制法數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第 1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國113年9月5日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5、7款規定，定其應執行之刑，及依刑法第42條第6項諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、刑法第50條規定：「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。又罰金無力完納者，易服勞役；易服勞役以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，但勞役期限不得逾1年，刑法第42條第1項前段、第3項亦定有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。而數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第 5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。又依司法院院台廳刑一字第1070021860號函訂定之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第24、25點規定及其規範要旨，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。再者，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。四、本院判斷：　㈠本件受刑人所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，均經確定在案。而受刑人所犯如附表編號1至4、6所示之罪，為不得易科罰金之罪，所犯如附表編號5所示之罪，為得易科罰金之罪，雖合於刑法第50條第1項但書第1款所定「得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不得併合處罰」之情形，然受刑人既已請求檢察官聲請合併定應執行刑，此有前揭臺灣臺中地方檢察署是否請求定應執行刑調查表影本在卷可憑（本院卷第9頁），是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就受刑人所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑部分，聲請合併定應執行之刑，於法即無不合。㈡又如附表所示之刑，均分別判決確定，此有該案件裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份附卷可證。從而，本院審核後認檢察官之聲請為正當，應予准許，因此就附表所示各罪，審酌受刑人對於檢察官聲請合併定應執行刑，關於法院日後如何定應執行，經本院函詢其意見，受刑人回覆表示請從輕量刑等語，有本院函、送達證書及受刑人函覆之本院陳述意見調查表在卷可憑（本院卷第117至123頁），及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣（3次加重竊盜罪、1次侵占罪、1次幫助洗錢罪、1次一般洗錢罪）、時間間隔為11 0年12月至000年0月間、侵害法益部分罪質重疊（加重竊盜罪及侵占罪屬侵害他人財產法益、洗錢罪則屬侵害社會金融秩序法益，均危及社會治安之法益），各罪依其犯罪情節所量定之刑，本件如附表所示各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度相對較高，並考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重程度，為整體非難評價，及衡酌附表編號1至5所示等罪之定應執行刑及編號6之宣告刑，合計為有期徒刑2年6月，附表編號4、6之併科罰金部分合計為8萬元，則形成法院裁量所定刑期上限之拘束。本院綜合判斷上情，爰就附表所示各罪所處之刑，定其應執行刑如主文所示，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 款、第7款、第53條及42條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 16 　日刑事第十庭審判長法官簡源希法官林美玲法官楊文廣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。書記官翁淑婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附表　　　　　　編號 1 2 3 罪名加重竊盜罪加重竊盜罪加重竊盜罪宣告刑有期徒刑9月有期徒刑9月有期徒刑7月犯罪日期 111年3月16日 111年3月14日 111年3月15日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢111年度偵字第20960號臺中地檢111年度偵字第23837號臺中地檢111年度偵字第27584號最後事實審法院臺中高分院臺中地院臺中高分院案號 111年度上易字第853號 111年度易字第1299號 111年度上易字第1009號判決日期 111年11月24日 111年11月17日 111年12月29日確定判決法院臺中高分院臺中地院臺中高分院案號 111年度上易字第853號 111年度易字第1299號 111年度上易字第1009號判決確定日期 111年11月24日 111年12月28日 111年12月29日是否為得易科罰金之案件均否均否均否備註臺中地檢112執更3447（編號1至5曾定應執行有期徒刑2年）編號 4 5 6 罪名洗錢防制法侵占洗錢防制法宣告刑有期徒刑5月併科罰金3萬元有期徒刑3月有期徒刑6月併科罰金5萬元犯罪日期 110年12月27至29日 111年7月1日 111年6月28日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢111年度偵字第15878等號臺中地檢112年度偵字第8887號臺中地檢112年度偵字第16545號最後事實審法院臺中地院臺中地院臺中高分院案號 111年度金簡字第427號 112年度簡字第723號 113年度金上訴字第589號判決日期 112年1月31日 112年5月30日 113年7月9日確定判決法院臺中地院臺中地院臺中高分院案號 111年度金簡字第427號 112年度簡字第723號 113年度金上訴字第589號判決確定日期 112年3月13日 112年6月27日 113年8月12日是否為得易科罰金之案件不得易科、得社勞均是不得易科、得社勞備註臺中地檢112執更3447（編號1至5曾定應執行有期徒刑2年）臺中地檢113年度執字第11995號

2024-10-16

TCHM-113-聲-1249-20241016-1