Know99判決書

搜尋結果：聲明異議駁回

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4300號聲明異議人即受刑人范明德上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行指揮命令（111年度執更丁字第378 4號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：受刑人即異議人范明德所犯毒品案件數罪，就臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度執更丁字第3784 號（下稱本案執行指揮書），並未將受刑人於96年間被裁定羈押禁見後，進行觀察勒戒及戒治處分期間折抵刑期日數之疑義，提起本件異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條雖定有明文，惟該條所稱「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。又對於已判決確定之各罪所處徒刑定其應執行刑之裁定確定後，該定應執行刑之確定裁定，與科刑之確定判決具有同等之效力，是以受刑人如係對於檢察官就數罪併罰所定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議者，應向為該具體宣示應執行刑之確定裁判之法院為之，倘其係向其他無管轄權之法院聲明異議者，即非適法（最高法院110年度台抗字第812號裁定意旨參照）。倘聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，而無從為實體上之審查（最高法院109年度台抗字第797號裁定意旨參照）。　　三、經查，異議人范明德雖以前揭事由，就本案執行指揮書向本院聲明異議。惟異議人前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院111年度聲字第3231號裁定定應執行有期徒刑29年8月確定，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官分別以本案執行指揮書執行上開裁定所定應執行之刑期等情，有上開裁定及法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取上開執行卷宗確認無訛。依前揭說明，本件「諭知該裁判之法院」即非本院，本院就本件聲明異議，自無管轄權，異議人誤向本院聲明異議為不合法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-17

TYDM-113-聲-4300-20250317-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　 114年度聲字第378號聲明異議人即受刑人林○珠上列聲明異議人即受刑人因妨害風化案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執壬字第17764號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠准駁受刑人易科罰金之決定，將直接造成受刑人入監服刑之效果，該裁量處分之形成流程、內容及處分本身是否實質正當，法雖無明文，仍應受正當法律程序及基本人權保證之拘束，執行檢察官倘任受刑人有不宜易科罰金、易服社會勞動情形，應於處分或命令中併同詳予敘明具體理由與所憑之依據（臺南高分院107年度抗更一字第1號裁定參照），本案執行命令之備註欄中，不僅未載有具體理由，更未敘明任何原因逕予不准易科罰金或易服社會勞動，檢察官此舉難謂適法。雖備註欄載有聲明異議人得書面陳述意見，惟聲明異議人自始不知檢察官何以不准易科罰金，何以非得聲明異議人入監執行，致無從陳述實質有效陳述意見，故檢察官執行命令確有不當，有撤銷原因。㈡本件確定判決雖依累犯加重，但仍諭知易科罰金，足見本件確定判決確實審認聲明異議人並未存有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形。㈢檢察官如認確定判決認定聲明異議人未有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形有所違誤，應提起上訴，然檢察官卻於執行時違背確定判決上開之認定，亦未告知聲明異議人理由，而認聲明異議人有不准易科罰金或易服社會勞動之具體理由；更未考量聲明異議人家中母親、妹妹患有重症，需要大量醫療費用，聲明異議人需負擔龐大經濟壓力，始為本案犯行，在母親及妹妹相繼過世後，仍繼續原本工作以清償負債，但在本案查獲後，並未再為相關非法行為，而改從事一般工作，本件不存在令聲明異議人入監服刑之具體事實，為此聲明異議等語。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第827號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人因妨害風化案件，經臺灣桃園地方法院判處罪刑，聲明異議人上訴後，由本院以113年度上訴第486 1號判決諭知「原判決撤銷。林○珠共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」於民國113年12月2日確定，嗣由臺灣桃園地方檢署(下稱桃園地檢署)檢察官以113年度執壬字第17764號執行指揮書予以執行刑罰等情，有前開判決書及本院被告前案紀錄表、桃園地檢署檢察官113年執壬字第17764號執行指揮書附卷可查，並經本院依職權調閱全卷無訛。從而，上開案件既已確定，即具有實質之確定力，檢察官依法據以執行，自難認檢察官執行指揮為違法或其執行方法不當。　㈡本案確定後，桃園地檢署檢察官先於113年12月31日以113年執字第17764號傳票通知聲明異議人於114年2月4日到案，且於上開傳票通知備註欄載明：「本件經檢察官審核擬不得易科罰金或易服社會勞動，僅能入監執行，檢附刑事陳述意見書一份，請填寫後攜帶到庭。審核後如未准許易科罰金或易服社會勞動，到庭當入須入監執行」（見執行卷附之執行傳票通知），聲明異議人即於114年1月9日寄發信函及利用檢方提供之空白陳述意見書，說明前因其妹罹患腦疾，弟弟與妻子為錢反目，為維持家計始充任雞頭容留他人從事性交易，其母及妹妹相繼過世後，其打算還清自己欠債後即離開該工作，目前亦以幫傭、打雜維生等情，而就其個人特殊事由充分表述意見，並請求檢察官准予其易科罰金或易服社會勞動（見執行卷附之刑事狀、刑事執行案件陳述意見書），　　桃園地檢署執行檢察官審酌受刑人之意見後，以函文回覆受刑人：「台端聲請易科罰金及易服社會勞動，因台端陳述意見均非收矯治效果或維持法序之事由，是所請不予准許」等語（見執行卷附之桃檢亮壬113執17764字第1149007300號函），但因聲明異議人未遵期到案，並請求暫緩執行，檢察官依法囑託拘提，經桃園市政府警察局桃園分局執行拘提，於 114年2月20日解送至該署，聲明異議人表示欲聲請易科罰金，執行書記官當庭告知：「本案經檢察官依法審酌認為，你屢次犯妨害風化罪，為累犯，顯見前易科罰金均未收矯正之效，故本次未發監執行難收矯正之效或難以維持法秩序，今天發監執行…若對不准易科罰金不服，可向諭知該裁判之法院聲明異議…」等語，並經執行檢察官於執行筆錄簽名復核，業經本院調閱桃園地檢署113年度執字第17764號卷查核無誤(見卷附桃園地檢署聲請易科罰金案件審核表、不准易科罰金函、拘票、執行筆錄、前科表)。　㈢查聲請異議人於本案之前，於106、110年間均因犯圖利媒介性交罪，經臺灣新竹地方法院以109年度竹北簡字第369號判決判處有期徒刑4月確定，及110年度竹北簡字第157號判決判處有期徒刑6月確定，甫先後於110年11月11日、111年5月 6日易科罰金執行完畢，有卷附聲請異議人之法院前案紀錄表可參(見本院卷第43至48頁)，其又於本案確定判決所載之 112年10月5日媒介多名外籍在臺女子與不特定男客從事性交易而抽取報酬。本件桃園地檢署執行檢察官審酌聲明異議人上開意見後，依憑其前多次犯妨害風化罪、為累犯、對社會危害程度等因素，認聲明異議人受前案之矯治措施後仍未生警惕之效，對刑罰反應力薄弱，而不准其易科罰金或易服社會勞動之聲請，係執行檢察官本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，經核與刑法第41條第1項但書之立法意旨、目的無違，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。　㈣聲明異議意旨雖稱原確定判決並未認定聲明異議人有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，聲明異議人係因家境困難始犯本案，現已改行從事正當工作等情，主張執行檢察官不准易科罰金或易服社會勞動之處分違法。然檢察官業已審酌聲明異議人前曾因相同案件經法院判處罪刑以易科罰金並執行完畢，竟未能記取教訓，再為妨害風化犯行，顯見前案准予易科罰金之執行均未收矯正之效，而不准易科罰金或易服社會勞動之裁量，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事。聲明異議人主張檢察官執行指揮不當，均無足憑採。　㈤綜上，本院審酌相關事證，認執行檢察官不准聲明異議人易科罰金或易服社會勞動之處分，已具體說明其理由，並未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情形，難認執行檢察官之執行指揮有何不當之情事。是聲明異議人之聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-17

TPHM-114-聲-378-20250317-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第791號聲明異議人游士德即受刑人上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（114年度執更字第169號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回。　　理　　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人游士德（下稱受刑　　人）因民國114年1月20日觀察勒戒，遭觀護人撤銷假釋殘刑　　一事。事因受刑人保護管束期間，尿液檢驗有二級毒品陽性　　反應，但當時觀護人有開二例，讓受刑人選擇，一例是到草　　療戒毒，二例台中勒戒所勒戒，以上受刑人都願意承受。況　　且，法院來文撤銷假釋殘刑，受刑人那時在外地工作，回到　　家中，家人不識字，且已過了上訴時間。唯不能讓受刑人不　　服，是政府由來德政以微罪不罰，又因觀察勒戒係屬保安處　　分，與司法不能相併，懇請鈞院審查，以讓受刑人有以往一　　樣案例。爰對臺灣臺中地方檢察署檢察官撤銷其假釋執行殘　　刑部分不服，為此聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不　　當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；刑事訴訟法第484 　　條定有明文。次按假釋出監之受刑人以其假釋之撤銷為不當　　者，得於收受處分書之翌日起10日內向法務部提起復審；而法務部得將假釋之審查、維持、停止、廢止、撤銷、本章有關復審審議及其相關事項之權限，委任所屬矯正署辦理；又受刑人對於撤銷假釋之處分不服，經依監獄行刑法提起復審而不服其決定，或提起復審逾2個月不為決定或延長復審決定期間逾2個月不為決定者，應向監獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟；監獄行刑法第12 1條第1項、第134條第1項、第137條分別定有明文。是受刑人不服其假釋之撤銷，應循上開行政爭訟途徑請求救濟，倘向普通法院請求救濟，顯不合法，應予駁回。三、查受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度　　聲字第1618號裁定應執行有期徒刑4年6月確定，入監執行後　　於112年7月21日假釋付保護管束，復經法務部矯正署以受刑　　人於假釋期間違反保護管束應遵守事項，情節重大為由，於　　113年12月26日核予撤銷假釋，其殘刑1年11月24日由臺灣臺　　中地方檢察署檢察官以114年度執更字第169號案件執行，有　　該案件相關書類、法務部矯正署113年12月26日法矯署教決　　字第1130190820號函及臺灣臺中地方檢察署檢察官114年度　　執更己字第169號執行指揮書，附於臺灣臺中地方檢察署114 　　年度執更字第169號卷內可稽，則本案受刑人既經撤銷假釋　，檢察官依據法律規定指揮受刑人執行撤銷假釋後之殘刑，　　自無不當或違法之處。受刑人執前詞聲明異議，指摘檢察官　　執行指揮不當，為無理由，應予駁回。四、又受刑人本件聲明異議之真正目的如係請求撤銷前開撤銷假釋之處分，依上開說明，自應循上述復審、撤銷訴訟等行政爭訟途徑救濟，並非刑事訴訟法第484條規定之聲明異議程序所得審查之範圍，附此敘明。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　施慶鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TCDM-114-聲-791-20250317-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第52號聲明異議人即受刑人黃美華上列聲明異議人即受刑人因違反個人資料保護法等案件，對於本院113年度聲字第828號裁定，及臺灣高等法院高雄分院111年度聲字第742號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」所載。　二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言。次按所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院；於數罪併罰定應執行刑之裁定，則指該裁定定應執行刑之法院，倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條亦有明文。被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為最高法院最近統一之法律見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院112年度台抗字第894號、1916號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人黃美華（下稱聲明異議人）前因違反個人資料保護法等罪，經本院以113年度聲字第828號裁定應執行有期徒刑2年2月，於民國113年9月24日確定（下稱甲裁定）；另因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣高等法院高雄分院以111年度聲字第742號裁定應執行有期徒刑7年10月，於111年8月10日確定（下稱乙裁定），嗣經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官分別以113年度執更字978號、111年度執更字864號執行指揮書執行等情，有前述裁定書、法院前案紀錄表附卷可佐。　㈡聲明異議人於上開裁定均確定後，嗣於113年12月16日向屏東地檢署就甲、乙裁定聲請更定應執行刑，經屏東地檢署檢察官以113年12月25日屏檢錦福113執聲他1756字第1139053012 號函覆略以：甲、乙裁定均已生實質確定力，基於一事不再理原則，不得重複定應執行刑，且上開二裁定並無非常上訴、再審程序而經撤銷改判或有赦免、減刑等情形致原裁判所定之刑之基礎變動，或客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，依最高法院110年度台抗大字第489號、113年度台抗字第296 號裁定意旨，認原執行之指揮並無不當，故駁回聲明異議人向法院聲請重新定應執行刑之聲請等情，有上開屏東地檢署函文在卷可證，並經本院依職權調取屏東地檢署113年度執聲他字第1756號卷宗核閱無訛。從而，檢察官否准聲明異議人請求向法院聲請重新定刑所為之上開函覆，即屬檢察官拒絕聲明異議人對於指揮執行之請求，得為本件聲明異議之標的，揆諸前揭說明，聲明異議人自得就檢察官此一執行指揮聲明異議。　㈢甲裁定部分難認檢察官之執行指揮有何違誤或不當之處　⒈觀諸甲裁定附表之各罪中，本院為最後事實審法院，有甲裁定附表及法院前案紀錄表可佐，是聲明異議人主張甲裁定之各罪得重新定刑未經檢察官准許，而向本院提出聲明異議，依前開最高法院裁定意旨，本院自有管轄權，先予指明。　⒉聲明異議人固認甲、乙裁定附表所示之罪均為連續案件，都是施用毒品、販賣毒品及個人保護法案件，其刑罰相差無幾，何能昭公信收折服，認檢察官否准其聲請重新定刑之執行指揮為不當等語。然查，甲裁定已確定而生實質之確定力，且其中所包含之各罪皆無經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動之情形，亦難認有何客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定其應執行刑之必要情況。此外，甲裁定已就聲明異議人所犯之數罪調降相當之刑度，所定應執行刑亦未逾各刑合併之刑期上限（外部界線）。從而，檢察官以上開函文否准聲明異議人之請求，難認檢察官之執行指揮有何違誤或不當之處。　㈣至乙裁定部分，其犯罪事實最後判決法院係臺灣高等法院高雄分院，而非本院等情，有乙裁定之附表及上引法院前案紀錄表在卷可稽，依前揭規定與說明，聲明異議人自應向該案「犯罪事實最後判決之法院」為之，始為適法，是受刑人誤向無管轄權之本院聲明異議，其程序顯屬違背規定且無從補正，於法不合，應予駁回。又聲明異議並無移轉管轄之規定，亦無一事不再理之適用，受刑人自得另向管轄法院再行提出，附此敘明。　四、綜上所述，本院審酌相關事證，認執行檢察官於指揮執行時，已具體說明聲明異議人就甲裁定部分不符合得另定應執行刑之事由，而否准其定應執行之聲請，檢察官之執行指揮並無不當或違法之處；另就乙裁定部分本院並無管轄權，無從予以實體審查，是本件聲明異議於法未合，應予駁回。　五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵

2025-03-17

PTDM-114-聲-52-20250317-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第391號聲明異議人即受刑人李浩銘上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（中華民國113年5月14日新北檢貞鞠113執聲他1971字第1139059020號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李浩銘（下稱異議人）因違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院以104年度聲字第3562號裁定應執行有期徒刑17年6月（異議人稱A裁定，本院從之）、以101年度上訴字第2313號判決判處應執行有期徒刑8年8月（異議人稱乙判決，本院下稱B判決）、臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以104年度聲字第3427 號裁定應執行有期徒刑8月（異議人稱C裁定，本院從之）、新北地院以101年度執緝丁字第417號之1指揮書【應係100年度簡字第6630號判決】應執行有期徒刑6月（異議人稱D裁定，本院下稱D判決），上揭合併執行之刑期高達27年4月，顯然過苛。倘將A裁定附表編號1、2所示2罪與C裁定所示3罪組成『輕罪集團』，將A裁定附表編號3至10所示之罪與B判決所示之罪組成『重罪集團』，與現有執行結果相比，可有數年之差距。檢察官否准異議人重新定執行刑之請求，亦未說明無客觀上責罰不相當之原因，悖離恤刑目的，爰提起聲明異議，請求撤銷檢察官否准定執行刑之執行指揮等語。　二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱檢察官執行之指揮為不當，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。三、次按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，該裁判之確定日期並為決定數罪所處之刑得否列入併合處罰範圍之基準日，亦即其他各罪之犯罪日期必須在該基準日之前始得併合處罰，並據以劃分其定應執行刑群組範圍，而由法院以裁判酌定其應執行之刑。此與於裁判確定基準日之「後」復犯他罪經判決確定，除有另符合數罪併罰規定者，仍得依前開方式處理外，否則即應分別或接續予以執行而累加處罰之「數罪累罰」事例有異，司法院釋字第98號及第202號解釋意旨闡釋甚明。而多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當無涉。否則，凡經裁判確定應執行徒刑30 年（民國94年2月2日修正前為20年）者，即令一再觸犯本刑為有期徒刑之罪，而猶得享無庸執行之寬典，有違上揭「數罪併罰」與「數罪累罰」有別之原則，對於公私法益之保障及社會秩序之維護，顯有未周，且與公平正義之旨相違。又得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違，而非屬前揭所指一事不再理原則之例外情形。申言之，曾經裁判應執行刑確定之部分宣告刑，其據以併合處罰之基準日，相對於全部宣告刑而言，若非最早判決確定者，亦即其僅係侷限在其中部分宣告刑範圍內相對最早判決確定者（即相對最早判決確定基準日），則事後方得以絕對最早判決確定日作為基準，拆組於該絕對最早判決確定基準日前所犯數罪所處之宣告刑，且在滿足原定應執行刑裁判所酌定之應執行刑於客觀上有責罰顯不相當之特殊情況條件下，另行裁定更定其應執行刑，以回歸刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰規定之宗旨（最高法院113年度台抗字第381號裁定意旨參照）。四、經查：㈠、按數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，刑事訴訟法第47 7條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件，刑事訴訟法現制未為規定，參諸同法第477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用同法第477條第1項規定，由該數罪併罰案件之犯罪事實最後判決之法院管轄（最高法院114年度台抗字第360號裁定意旨參照）。本件異議人具狀向臺灣高等檢察署陳述已確定之定刑裁定及確定判決，存有客觀上責罰不相當情形，請求檢察官聲請法院重新定刑，經臺灣高等檢察署函轉臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）辦理，新北地檢署審核後否准異議人之請求，業經本院職權查閱新北地檢署113年度執聲他字第1971號卷所附刑事聲請狀、臺灣高等檢察署113年4月19 日檢紀出113聲他263字第1139026242號函、新北地檢署113 年5月14日新北檢貞鞠113執聲他1971字第1139059020號函等件屬實。而異議人前開主張係將A裁定中2罪與C裁定各罪合併定刑，A裁定其餘8罪則與B判決各罪合併定刑，A裁定中各罪最後判決之法院為本院（102年4月25日），B判決之判決日期為102年4月11日，C裁定中各罪最後判決之法院為新北地院（100年5月30日），上開A裁定、B判決、C裁定各罪之犯罪事實最後判決之法院為本院，異議人向本院聲明異議，自屬適法。　㈡、異議人因違反毒品危害防制條例等案件，本院以104年度聲字第3562號裁定應執行有期徒刑17年6月確定【即A裁定】；因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，本院以101年度上訴字第2313號判決定應執行有期徒刑8年8月，最高法院以102年度台上字第2580號判決駁回上訴確定【即B判決】；因違反毒品危害防制條例案件，新北地院以104年度聲字第3427號裁定應執行有期徒刑8月確定【即C裁定】；因違反毒品危害防制條例案件，新北地院以100年度簡字第6630號判決判處有期徒刑6月確定【即D判決】。上揭A裁定、B判決、C裁定、D判決接續執行，A裁定刑期起算日期為101年5月8日，指揮書執畢日期為118年1月20日，B判決刑期起算日期為118年 1月21日，指揮書執畢日期為126年7月1日，C裁定刑期起算日期為126年7月2日，指揮書執畢日期為127年3月1日，D判決刑期起算日期為127年3月2日，指揮書執畢日期為127年9 月1日，有法院前案紀錄表、法院曾經定應執行簡表、本院1 04年度聲字第3562號裁定、101年度上訴字第2313號判決、新北地院104年度聲字第3427號裁定、100年度簡字第6630號判決在卷可稽。㈢、異議人所犯A裁定各罪中，首先確定之科刑判決為新北地院99 年度簡字第1112號判決，確定日期為99年3月8日，B判決與C 裁定所示各罪之犯罪日期均在99年3月8日後，亦即B判決、C 裁定所示各罪與A裁定所示各罪不符合刑法第51條之定刑要件；同理，B判決所示各罪之犯罪日期均在100年1月31日後，亦即B判決所示各罪與C裁定所示各罪不符合刑法第51條之定刑要件。　㈣、異議人所稱將A裁定中2罪（即附表一編號1、2）與C裁定所示各罪定刑部分，因異議人所犯各罪中首先確定之科刑判決日期為99年3月8日，C裁定所示各罪之犯罪日期均在99年3月8 日後，異議人無從恣意擇定首先確定判決之基準日，再任意拆分重組後聲請定刑。另異議人所稱將A裁定其餘8罪與B判決所示各罪定刑部分，縱使A裁定所示各罪之犯罪日期『形式上』均在B判確定日期前【最高法院於102年6月27日以102年度台上字第2580號判決駁回上訴確定】，然B判決並非異議人所犯各罪中首先確定之科刑判決，異議人不可任意擇定B 判決為首先確定判決之基準日，再以此為由將所有於B判決確定日期所犯各罪與B判決原先各罪合併定刑。異議人上開主張混淆「數罪併罰」與「數罪累罰」之概念，任意將不符合數罪併罰之部分宣告刑拆分重組，難認可採。㈤、A裁定、B判決、C裁定所示各罪，並無增加經另案判決確定而合於併合處罰之其他犯罪，或其中有部分犯罪，經依非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或經赦免、減刑，致原定執行刑之基礎已經變動而有另定應執行刑必要之情形。依前揭說明，A裁定、B判決、C裁定均已生實質確定力，基於一事不再理原則，自不得再就其中部分犯罪重複定其應執行刑。㈥、從而，異議人前開請求，既於法不合，檢察官否准異議人之聲請核屬有據，且無違反其客觀性義務，異議人仍執前詞，聲明異議，自無可採。　　據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附表一（A裁定各罪之犯罪日期、確定判決案號與確定日期）：編號犯罪日期確定判決案號確定日期　1 98年9月25日新北地院99年度簡字第1112號 99年3月8日　2 98年11月間新北地院99年度簡字第7976號 99年12月1日　3 99年1月3日新北地院99年度訴字第1900號 102年3月28日　4 99年1月2日最高法院102年度台上字第3626號 102年9月5日　5 99年1月4日最高法院102年度台上字第3626號 102年9月5日　6 99年1月5日最高法院102年度台上字第3626號 102年9月5日　7 99年1月5日最高法院102年度台上字第3626號 102年9月5日　8 99年1月4日最高法院102年度台上字第3626號 102年9月5日　9 99年1月3日最高法院102年度台上字第3626號 102年9月5日　10 97年1月13日最高法院103年度台上字第2293號 103年7月9日附表二（B判決各罪之犯罪日期、判決案號與確定日期）：編號犯罪日期判決案號判決日期　1 100年12月間某日至101年2月17日本院101年度上訴字第2313號 102年4月11日　2 101年2月15日至101年2月17日本院101年度上訴字第2313號 102年4月11日　3 101年1月31日本院101年度上訴字第2313號 102年4月11日　4 101年1月31日本院101年度上訴字第2313號 102年4月11日　5 101年2月2日本院101年度上訴字第2313號 102年4月11日　6 101年2月4日本院101年度上訴字第2313號 102年4月11日　7 101年2月5日本院101年度上訴字第2313號 102年4月11日　8 101年2月5日本院101年度上訴字第2313號 102年4月11日　9 101年2月10日本院101年度上訴字第2313號 102年4月11日附表三（C裁定各罪之犯罪日期、確定判決案號與確定日期）：編號犯罪日期確定判決案號確定日期　1 99年8月10日臺北地院99年度簡字第4241號 100年1月31日　2 99年12月2日臺北地院100年度簡字第452號 100年3月14日　3 99年12月5日新北地院100年度易字第927號 100年5月30日

2025-03-17

TPHM-114-聲-391-20250317-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2252號聲明異議人即受刑人胡騏洋上列聲明異議人因聲請合併定應執行刑案件，對臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮聲明異議，本院裁定如下　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件之刑事聲明異議狀所載。二、按刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。參諸刑事訴訟法第47 7條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之」。因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，自應類推適用刑事訴訟法第477 條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以資救濟。另對於已判決確定之各罪定應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，是以受刑人如係對於因數罪併罰所定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議，應向為該定執行刑裁判之法院為之（最高法院106年度台抗字第1063號裁定意旨參照）。查本件聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，分別如附表所示經法院判處罪刑確定，其中如附表編號1 至8所示各罪經臺灣高等法院高雄分院以109年度聲字第634 號裁定定應執行有期徒刑8年確定（下稱A裁定），另附表編號9至11、18至21所示各罪，經本院111年度聲字第329號裁定（下稱B裁定）定應執行有期徒刑13年2月（下稱B-1裁定），附表編號12至17所示各罪，經同裁定定應執行有期徒刑 1年2月（下稱B-2裁定），附表編號22至23所示各罪，經同裁定定應執行有期徒刑1年（下稱B-3裁定）。嗣聲明異議人具狀請求檢察官就A裁定其中如附表編號3至8之罪與B1裁定所示附表編號9至11、18至21各罪重新定應執行刑，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）於民國113年11月1日以橋檢春峨113執聲他978字第1139053322號函復礙難照准等情，有A、B裁定、聲明異議人聲請狀及上開橋頭地檢署函文、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，就聲明異議人請籿重新定刑之附表編號3至8、編號9至11、18至21所示各罪，犯罪事實最後判決（即附表編號21）之法院為本院，故本院有管轄權，核先敘明。三、次按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠聲明異議人因犯附表所示各罪，經法院各判決如附表所示之刑，嗣經臺灣高等法院高雄分院以A裁定就附表編號1至8所示各罪定應執行有期徒刑8年確定，及經本院以B裁定就附表編號9至11、18至21所示各罪定應執行有期徒刑13年2月，附表編號12至17所示各罪定應執行有期徒刑1年2月，附表編號 22至23所示各罪定應執行有期徒刑1年確定，有A、B裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。嗣聲明異議人請求檢察官就A裁定其中如附表編號3至8之罪與B1裁定所示附表編號9至11、18至21各罪重新定應執行刑，經橋頭地檢署檢察官否准聲明異議人之請求，亦有上開函文在卷可佐，是此部分事實堪以認定。　㈡聲明異議人雖以A裁定其中如附表編號3至8之罪與B1裁定所示附表編號9至11、18至21各罪重新定應執行刑而聲明異議，然依上開刑事大法庭見解，本案並無「因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」、「原定應執行刑之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑基礎已經變動」之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；且參酌A裁定、B-1、B- 2、B-3裁定接續執行之刑期，共計為有期徒刑23年4月，亦未達刑法第51條第5款但書所定之30年上限，故檢察官否准聲明異議人重新定刑聲請，其執行指揮並無不當。　㈢聲明異議人復執其同意檢察官就A裁定所示各罪聲請定刑時，檢察官未充份告知，其亦未充份了解，不知尚可能與B-1裁定之各罪定刑云云。然檢察官依刑法第50條第2項規定依受刑人之請求聲請定應執行刑，係依據受刑人之請求所為，並非檢察官依職權為之，而檢察官發給受刑人之請求聲請定應執行刑調查表，目的在於調查並確認受刑人就「得易科罰金」及「不得易科罰金」之刑是否請求合併定應執行刑之意願，並非透過聲請定應執行刑調查表告知受刑人何種定應執行刑之組合方式較為有利，而受刑人就是否請求定應執行刑既有完全自主決定之權利，對於其權利行使之結果，自不得以與其主觀期待不符為由，反指檢察官有何客觀義務之違反。再者，聲明異議人當時之所以同意附表編號1、2與附表編號 3至8所示各罪向法院聲請合定刑，顯係為能獲取限制加重之定刑利益，自難認其意思表示有何錯誤之情事；況附表編號 9至11所示案件，於108年6月30日確定，而A裁定係於109年4 月30日繫屬臺灣高等法院高雄分院聲請定應執行刑，由上開時序可知聲明異議人於A裁定請檢察官聲請定執行刑時，B-1 裁定中之附表編號9至11所示各罪已經判決確定，附表編號1 8至20所示各罪仍在法院審理中，但聲明異議人仍同意就A裁定部分聲請定執行刑，其不利益自應由聲明異議人承受，故聲明異議人此部分主張亦為無理由。五、綜上所述，聲明異議人所犯各罪，事後並無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑及更定其刑等情形，致原裁判定刑基礎變動而有另定其應執行刑必要之情形，基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，自不得任由抗告人事後依其主觀意願，將A、B-1裁定所示之數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，而向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，重複向法院聲請定其應執行刑。檢察官否准其重新定刑之請求，其執行之指揮並無違法或不當。聲明異議人就此聲明異議，顯無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-17

TNDM-113-聲-2252-20250317-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第184號聲明異議人即受刑人李其川上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（雄檢冠峋114執聲他86字第1149012 097號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李其川（以下稱受刑人）因犯槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，經檢察官欲聲請定應執行，檢察官擬聲請定刑之方式如附表一、附表二所示，但該組合方式對受刑人不利。如附表一編號1所示有期徒刑5年10月之罪，抽出單獨執行外，其餘附表一編號2至5所示之罪，則均合併與附表二各編號所示之罪組合定刑，對受刑人顯較有利。經受刑人請求檢察官依對受刑人有利之組合方式聲請合併定應執行刑，臺灣高雄地方檢察署於民國114 年2月17日以雄檢冠峋114執聲他86字第1149012097號函文以：「台端聲請應定應執行刑之範圍與數罪併罰之規定不合，附表二之犯罪日期均為附表一首罪確定日期111年2月22日之後，附表二不得與附表一定刑。」等語，而否准。為此懇請鈞院撤銷檢察官上開函文，請檢察官選擇受刑人主張之方式聲請定應執行刑等語。二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又凡以國家權力強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。檢察官就確定裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即須另謀因應。合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1 項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議。而本件檢察官上開否准受刑人聲請之函文，係因指揮執行本院附表一編號 1等罪所示確定判罪而函覆受刑人，故本院為「諭知該裁判之法院」，依上開規定，受刑人向本院聲明異議，尚無不合。三、按刑法第50條就裁判確定前犯數罪者，設併合處罰之規定，並於第51條明定併罰之數罪所分別宣告之刑，須定應執行刑及其標準，其中分別宣告之主刑同為有期徒刑、拘役或罰金時，係以各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為其外部界限，顯係採限制加重主義，此乃恤刑之刑事政策下，蘊含啟勵受刑人兼顧其利益之量刑原則。是因受刑人所犯數罪應併罰，而裁定定其應執行之刑時，原則上雖應以數罪中最先確定案件之判決確定日期為基準，犯罪在此之前者皆符合定應執行刑之要件，然因定應執行刑之裁定，與科刑判決有同等之效力，不僅同受憲法平等原則、比例原則及罪刑相當原則之拘束，且有禁止雙重危險暨不利益變更原則之適用，倘於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價，並綜合判斷各罪間之整體關係及密接程度，及注意輕重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量行為人之社會復歸，妥適調和，酌定較有利受刑人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照），亦即定執行刑而接續執行結果存在責罰顯不相當之情形，為維護極重要之公共利益，才得聲請重定應執行刑之必要。四、經查：　㈠受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，檢察官欲以如附表一、二所示組合聲請定應執行刑，而附表一編號1所示之罪係附表一、二所示各罪中最先確定案件，依上開說明原則上應以該最先確定案件之判決確定日期為基準，就在此之前所犯之罪，定其應執行之刑，而附表一編號2至5所示之罪，即符合與附表一編號1所示之罪定應執行刑；至於附表二各編號所示之罪，因均非附表一編號1所示之罪判決確定前所犯，自不得與附表一編號1所示之罪定應執行刑。則檢察官依刑法第50條規定即應以附表一各編號所示之罪，向法院聲請定應執行刑，而不能視刑法第50條規定於不顧。　㈡雖受刑人主張若附表一編號1所示之罪單獨執行，其餘各罪則一併另聲請法院定應執行刑，此定刑方式對受刑人較為有利等語，然依上開說明，此與上開說明之定刑規定及定刑原則並不相符，且如依附表一、二各編號組合方式分別定應執行刑，因檢察官尚未聲請法院定應執行刑，則法院分別定應執行刑而接續執行結果，是否存在上開責罰顯不相當之情形，自屬未明，而無法判斷。五、綜上所述，檢察官依刑法第50條之定刑規定及原則，欲以附表一、二所示之各罪，分別聲請定應執行刑，而以上開函文否准受刑人主張之聲請定刑方式，於法並無不合。受刑人以上開情詞，指摘檢察官之指揮執行有所不當而聲明異議，並無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2025-03-17

KSHM-114-聲-184-20250317-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲明異議

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第112號聲明異議人即受刑人汪朝祥上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，以臺灣苗栗地方檢察署檢察官執行之指揮為不當（114年度執字第270號），向本院聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人汪朝祥（下稱受刑人）每個月須開手排貨車載79歲父親至雲林果菜市場批貨，年邁父親因個性問題僅讓受刑人乘載，若其入監服刑，父親將會自駕前往，令人擔心父親駕車安危；且其已反省多日，也至醫院掛號戒酒門診，決心戒酒，也決定將名下車輛售出，爰准予受刑人易科罰金或易服社會勞動之聲請等語。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；聲明異議，應以書狀為之；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第4 85條第1項及第486條分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人先後①於民國101年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以101年度偵字第16521號為緩起訴起分確定；②於102年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以102年度苗交簡字第1366號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日確定；③於108 年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以 108年度竹交簡字第423號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定；④於113年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以113年度苗交簡字第507號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定(下稱本案 )等情，有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡本案經移送執行後，臺灣苗栗地方檢察署檢察官以執行傳票通知受刑人到案執行，針對上開有期徒刑是否易科罰金及易服社會勞動予受刑人表示意見，經受刑人當庭表示其希望易科罰金及易服社會勞動等語後，檢察官再以114年2月4日苗檢映戊114執270字第1149002874號函通知受刑人：經衡酌臺端前科資料，於101年6月16日第一次酒駕(自撞、酒測值0.5 8毫克)、於102年11月2日第二次酒駕(酒測值0.50毫克)、於 108年5月14日第三次酒駕(酒測值0.52毫克)，竟於113年5月 16日又犯本件酒駕(酒測值0.50毫克)；且臺端於108年11月1 1日酒駕第三犯執畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，足見臺端法治觀念顯有不足，嚴重漠視公眾往來之交通安全，對不特定多數用路人及駕駛人自身之生命、身體、財產均帶來高度危險性，為期能收矯正之效及維持法秩序，應執行原宣告之刑，不准易科罰金及易服社會勞動等語，有該函附卷可稽。足見本件執行檢察官於上開執行指揮處分之過程中，已先給予受刑人充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會與時間，執行檢察官並確實審酌受刑人之犯罪類型、酒駕犯罪經查獲之次數等因素，依職權裁量後，認不應准許受刑人易科罰金及易服社會勞動之聲請，且已具體說明否准易科罰金及易服社會勞動之理由，其對具體個案所為判斷，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重。　㈢聲明異議意旨雖另以須開手排貨車載79歲父親至雲林果菜市場批貨等語。然執行檢察官考量是否准予易科罰金時，僅須審酌是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」事由為裁量，無庸審酌是否因身體、教育、職業或家庭等事由致執行顯有困難，倘檢察官未濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院103年度台抗字第45號裁定意旨參照）。是以，受刑人前述關於家庭因素致其執行顯有困難之主張，依法亦非檢察官於裁量是否准許易科罰金及易服社會勞動時所須審酌之事項，故本院自亦無從據此認定檢察官前開裁量有何違法或失當之處。　㈣綜上所述，本件檢察官於指揮執行時，已具體審酌個案情形，認若不入監執行，確實難收矯正之效或難以維持法秩序，而否准受刑人易科罰金及易服社會勞動請求，所依憑之理由業經說明如前，經核並無不合。檢察官所為執行指揮並無違法或不當，受刑人聲明異議為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

MLDM-114-聲-112-20250317-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲明異議

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第248號聲請人劉文明上列聲請人因不服臺灣新竹地方檢察署114年2月24日竹檢云研字第017076號函聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如民國114年3月3日「聲請刑事異議狀」所載（如附件）。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。三、經查，本件聲請人係因不服臺灣新竹地方檢察署檢察官就該署113年度他字第3687號被告周慶雲案件，已於114年1月21 日簽結，經臺灣新竹地方檢察署114年2月24日竹檢云研字第 017076號函覆：該案業經簽結，台端苟就同一事由更為陳訴者，該署將依行政院及所屬各機關處理人民陳情案件要點第 14點第2項規定辦理，不另函覆乙情，聲請人對該函文之意旨不服，故請求本院依刑事訴訟法第486條之規定為裁定，有如附件所示之聲請異議狀附卷可稽。惟依刑事訴訟法第48 4條之規定，聲明異議之對象僅限「檢察官執行之指揮」，而不包含檢察官之簽結處分或該署之函文，聲請人前述主張之事項均與檢察官刑之執行無涉，本院依法無從審究，其提起本案聲明異議，顯於法有違，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-03-17

SCDM-114-聲-248-20250317-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3843號聲明異議人即受刑人黃文瑞上列聲明異議人即受刑人因違反肅清煙毒條例等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（104年執更緝丁字第99號之1 、104年執緝寅字第634號之2、104年執寅字第9010號之2、104年執寅字第9011號之2、104年執寅字第11378號之2），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文本件關於臺灣新北地方檢察署檢察官104年執更緝丁字第99號之1 執行指揮書執行指揮部分，於中華民國86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5 項，依司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第1項意旨所示修法期限屆滿或完成修法前，停止審理。其餘聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃文瑞（下稱受刑人）於民國82年間因違反肅清煙毒條例案件遭判處無期徒刑，95年間假釋出監並付保護管束，嗣受刑人102年間因再犯毒品危害防制條例，經本院判處有期徒刑4月，故經法務部撤銷受刑人之假釋，並由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）104年執更緝丁字第99號之1，依95年修正公布之刑法第79條之1第5項規定，對受刑人執行指揮無期徒刑撤銷假釋殘刑25年。新北地檢署104年執更緝丁字第99號之1執行指揮書於撤銷受刑人無期徒刑假釋時，未考量受刑人前已執行刑法之情形、更生及教化可能性、假釋期間犯罪情節等一切情狀，僅機械性適用刑法第79條之1第5項規定，即決定受刑人應執行撤銷假釋之殘刑25年，顯與憲法法庭113年憲判字第2 號判決理由所闡釋之撤銷假釋時應評估各類因子之要求有違；其次，新北地檢署檢察官104年執更緝丁字第99號之1執行指揮書未依據上述情狀計算受刑人再度受監獄矯治所需之時間，即逕依刑法第79條之1第5項規定指揮執行長達25年之殘餘刑期，實已違反比例原則。另他案有因為後案（輕罪）遭撤銷假釋再入監之受刑人，經地檢署檢察官之諒察，准予受刑人得以在憲法法庭113年憲判字第2號判決待修法期間內，優先執行後案之刑期之先例，讓受刑人不致在法律違憲狀態的情況下，空耗歲月，為此，受刑人希望檢察官也可以賜予相等之仁慈處置，重新審酌104年執緝寅字第634號之2、104 年執寅字第9010號之2、104年執寅字第9011號之2、104年執寅字第11378號之2指揮書，以合公平原則。又法務部日前依憲法法庭113年憲判字第2號判決意旨，重新審酌該案聲請人之一之楊奇芳於假釋期間再犯他案罪質與前案並不相同，並考量其再犯他案刑期與無期徒刑撤銷假釋再執行殘刑25年相較，顯不符比例原則，以法務部113年4月24日法授矯字第11 303007230號函，將撤銷其無期徒刑假釋之執行決定予以撤銷。從而可知，法務部於無期徒刑撤銷假釋後執行指揮之見解已然改變，若法院撤銷新北地檢署檢察官104年執更緝丁字第99號之1執行指揮書，並闡明應為合乎比例原則之適當處置，受刑人即有高蓋然率獲得更適法適當之處分。綜上所陳，爰依憲法法庭113年憲判字第2號判決主文對執行指揮書聲明異議，請求法院另為適法處分或命檢察官再為衡酌，維護法制，保障人權等語。二、關於新北地檢署檢察官104年執更緝丁字第99號之1執行指揮書部分：（一）按憲法法庭判決，有拘束各機關及人民之效力；各機關並有實現判決內容之義務；前項規定，於憲法法庭所為之實體裁定準用之，憲法訴訟法第38條定有明文。又按憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第1項、第2項、第5項宣示：「一、中華民國86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力。二、逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期滿20年或25年。…五、本件聲請人以外依中華民國86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布並自 95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於主文第一項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依主文第二項意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同。」（二）經查，受刑人前因違反肅清煙毒條例案件，經本院以82年度訴字第1865號判決處無期徒刑，褫奪公權終身，並經最高法院以83年度台覆字第95號判決核准確定。受刑人於83 年6月7日入監執行，於95年9月15日假釋出監並付保護管束（保護管束期滿日為105年9月14日），惟受刑人於假釋期間因故意更犯罪，受有期徒刑之宣告，法務部遂撤銷前揭假釋，由新北地檢署檢察官以104年執更緝丁字第99號執行指揮書執行撤銷假釋後之殘刑25年，嗣受刑人不服前開執行指揮而聲明異議，經本院以109年度聲字第2823號裁定駁回，受刑人不服提起抗告，由臺灣高等法院以109 年度抗字第1520號裁定抗告駁回，受刑人不服再抗告，經最高法院以109年度台抗字第1721號撤銷前開第一、二審裁定暨新北地檢署104年執更緝丁字第99號執行指揮書，法務部依前開最高法院裁定及司法院釋字第796號解釋文意旨重新審核後，維持原撤銷假釋之處分，並由新北地檢署檢察官於110年1月12日核發104年執更緝丁字第99號之1 執行指揮書等情，有最高法院109年度台抗字第1721號裁定、臺灣高等法院112年度聲字第2622號裁定、新北地檢署檢察官104年執更緝丁字第99之1號執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。受刑人為上開憲法法庭判決之聲請人以外之受刑人，且於該憲法法庭判決宣示後對新北地檢署檢察官104年執更緝丁字第99號之1執行指揮書以其無期徒刑經撤銷假釋適用刑法第79條之1第5項規定執行殘餘刑期25年，認有不當而提起聲明異議，此部分所涉法律爭議，核與前揭憲法法庭判決所指情節相同，爰依上開司法院憲法法庭判決意旨裁定如主文第1項所示，以符法制。三、關於新北地檢署檢察官104年執緝寅字第634號之2、104年執寅字第9010號之2、104年執寅字第9011號之2、104年執寅字第11378號之2執行指揮書部分：（一）按經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿25年，有期徒刑於全部執行完畢後，再接續執行他刑，第1項有關合併計算執行期間之規定不適用之，刑法第79條之1第5 項定有明文。次按二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者。但有必要時，檢察官得命先執行他刑，刑事訴訟法第459條亦有明文。又刑之執行，本質上屬司法行政之一環，原則上應由檢察官指揮之，此觀刑事訴訟法第45 7條第1項前段規定甚明。而有關刑之執行順序，依同法第 459條規定，二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但有必要時，檢察官得命先執行他刑。檢察官指揮執行裁量權之行使，乃基於刑事訴訟法之明示授權，檢察官基於行政目的，自由斟酌正確、適當之執行方式，倘無裁量濫用、逾越裁量情事或牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素之考量，即屬合法。（二）經查，受刑人自95年9月15日假釋出監至再次入監執行撤銷假釋殘刑期間，因違反毒品危害防制條例案件，先後經本院判處有期徒刑確定在案，嗣由新北地檢署檢察官以10 4年執緝寅字第634號之2、104年執寅字第9010號之2、104 年執寅字第9011號之2、104年執寅字第11378號之2執行指揮書指揮執行乙節，有上開執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考。據此，受刑人正在執行或尚待執行之案件計有：無期徒刑（撤銷假釋）殘刑25年、有期徒刑4月、有期徒刑3月、有期徒刑7月、有期徒刑4月。揆諸刑法第79條之1第5項、刑事訴訟法第459條規定及前開說明，檢察官依執行之主刑性質、輕重，先執行無期徒刑殘刑25年，後執行有期徒刑，於法有據，查無裁量濫用之情事，自應尊重。（三）至受刑人雖主張在憲法法庭113年憲判字第2號判決待修法期間內，優先執行其他執行指揮書之刑期，惟查，憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第1項，乃就刑法第79條之1 第5項規定無期徒刑假釋撤銷一律執行殘刑20年或25年之部分，限期宣告失效，至於優先執行假釋經撤銷之殘餘刑期，未在宣告違憲限期失效之列。縱使受刑人現正執行之無期徒刑殘刑25年，日後行政機關及早修法因應、或不及在2年內修法而相關機關依該憲法法庭判決本旨（參主文第2項）另為適當處置，而非必須執行固定殘刑期滿25年，則檢察官之執行順序，仍應依上述刑法第79條之1第5項規定，不問假釋經撤銷之殘餘刑期長短，均必優先執行完畢，始接續執行他刑。因此，受刑人希冀先執行有期徒刑乙節，洵屬無據，受刑人對新北地檢署檢察官104年執緝寅字第634號之2、104年執寅字第9010號之2、104年執寅字第9011號之2、104年執寅字第11378號之2執行指揮書聲明異議，均無理由，自應就此部分另予駁回如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

PCDM-113-聲-3843-20250314-1