Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：肢體衝突

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

上易
臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1726號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃大益 蔡健星 施廷樺 上列上訴人因被告等犯傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年 度原易字第93號，中華民國113年4月12日、113年5月17日第一審 判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第1317 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認原審以本件檢察官所舉之證據，尚 不足以證明被告黃大益、蔡健星、施廷樺確有如起訴書所載 刑法第277條第1項之傷害罪嫌，因而為被告黃大益、蔡健星 、施廷樺無罪之諭知，核無違法或不當，應予維持。並引用 引用原審判決證據及理由之記載（詳如附件一、二）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告黃大益、蔡健星、施廷樺及同案 被告林子恩等人屬於同一人馬，且據原審勘驗筆錄可知，被 告黃大益、蔡健星、施廷樺知悉衝突已起，卻仍折返回案發 現場，被告施廷樺並有出手攔阻欲靠近衝突中心之人，此舉 實為使同案被告林子恩等人得以順利傷害告訴人羅博丞，是 縱被告黃大益、蔡健星並非下手實施毆打告訴人犯行之人， 仍應與實際下手之人論以共同正犯。至被告施廷樺於同案被 告林子恩等人毆打告訴人之際，有默示之傷害犯意聯絡，而 使參與相關同案被告林子恩等人遂行傷害之情形，當然亦應 與實際下手之人同論以共同正犯等語。 三、駁回上訴之理由 　㈠本件原審勘驗案發路口監視器畫面結果略以： 　⒈被告黃大益（勘驗筆錄代號為庚男）及被告施廷樺（勘驗筆 錄代號為乙男）於第一次衝突發生前，已自畫面右下方步行 離開【見原審勘驗筆錄㈠⒉⒊、附件一圖3、圖11】，嗣於第 二波衝突前再一同步行返回現場，然於衝突過程中被告黃大 益先站立於騎樓柱子前，復繞過柱子走到柱子後，再於見一 名女性靠近時自柱子後走出，與被告施廷樺一同將該女性帶 離現場，最後一同步行離去【見原審勘驗筆錄㈠⒎、一、㈠⒏⑸ 、一、㈠⒐⑷、附件二圖6至36】（見原審判決第3頁、第19頁 ）。 　⒉被告蔡健星（勘驗筆錄代號為壬男）於第一次衝突、第二次 衝突時均有在場，然其於第一次衝突時並未進入包圍圈，而 係先在旁觀看，再走至路口轉角人行道處，於圍毆結束後與 同案被告鄭育竑（勘驗筆錄代號為辛男）一同小跑離開現場 【見原審勘驗筆錄㈠⒍⑹、附件一圖29至42】。嗣被告蔡健星 於第二次衝突前由同案被告鄭育竑騎乘機車搭載返回現場， 於衝突過程中先走至人行道上旁觀，復走回機車旁，最後於 路肩徘徊後由同案被告鄭育竑騎乘機車搭載離開現場【見勘 驗筆錄㈠⒎、㈠⒏⑺、㈠⒐⑸、附件二圖6至36】（見原判決第4 頁）。 　⒊由上開勘驗結果可知，被告黃大益、施廷樺於第一次衝突發 生時並不在場，被告黃大益、蔡健星、施廷樺於前後兩次衝 突過程中亦均未上前參與包圍，或對告訴人為毆打、踢踹等 攻擊行為甚明。 　㈡證人即告訴人羅博丞於偵訊時證稱：當時我唱歌完要離開， 跟我正前方一個不認識的人對話，我以為那台車是我叫的車 子，而有人在前方阻擋我上車，不讓我拉車門，我的後腦勺 跟臀部就被打，我不認識打我的人等語（見112年度偵字第2 9970號卷第173頁、第175頁）。核與證人即同案被告林子恩 於警詢時證稱：當天早上我唱完歌要回家，下樓後遇到一個 男生走過來說：「看三小、幹你娘機掰」，我當時很不爽， 氣不過就推他，他沒有反抗但是一直嗆我，後面我就打他一 拳。我與告訴人不認識，也沒有仇恨、糾紛，是因為酒後口 角糾紛才會對他施暴等語（見112年度偵字第29970號卷第15 頁背面至第17頁背面），大致相符。足見同案被告林子恩等 人與告訴人均素不相識，其等間係酒後因乘車問題產生糾紛 ，進而引發肢體衝突。從而，本案肢體衝突應為偶發事件， 在場之人並無事前謀議、規劃之情事。且本案事發突然，稽 之被告黃大益、施廷樺於第一次衝突發生時並未在場，於第 二次衝突過程中除一同上前將靠近現場之女性帶離外，亦未 參與衝突；被告蔡健星於第一次衝突發生時未進入包圍圈， 過程中均未曾上前參與包圍或攻擊告訴人等客觀情狀，實難 認被告黃大益、蔡健星、施廷樺主觀上有欲傷害告訴人之意 思，或與實際下手實施傷害行為之同案被告林子恩等人有犯 意聯絡或行為分擔。 　㈢證人即同案被告陳其聰於偵訊時固證稱被告施廷樺、黃大益 等人有要上前毆打告訴人，然遭其攔阻等語在卷（見112年 度偵字第29970號卷第205頁至第207頁）。然經原審勘驗監 視器畫面結果（見原審卷第323頁、第331頁至第387頁）， 足認於衝突全程中並無證人陳其聰所述之情形。再者，證人 陳其聰於同次偵訊時另稱其自己除拉開被告施廷樺、黃大益 等人外，並未參與毆打乙情（見112年度偵字第29970號卷第 205頁至第207頁），然此情與原審勘驗監視器畫面結果顯示 證人陳其聰曾數度上前毆打、踢踹告訴人之情形迥異。綜上 ，證人陳其聰之證述，顯與客觀卷證不符，並有避重就輕、 脫免自身責任之情，是其所為證述，實不足採為不利被告黃 大益、施廷樺之證據。 　㈣綜上所述，本件檢察官所舉之證據，客觀上均未達於通常一 般人均不致有所懷疑之程度，無從使法院形成被告黃大益、 蔡健星、施廷樺有罪之確切心證，此部分自應為無罪諭知。 原審調查審理後，因認積極證據不足因而為被告3人無罪諭 知，難認有何違誤之處，應予維持。檢察官上訴請求撤銷原 審判決改為有罪之諭知，為無理由，應予駁回。 　㈤檢察官原請求傳喚證人陳其聰，然嗣於本院審理時，業當庭 表示捨棄傳喚（見本院卷第135頁），附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附件一： 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原易字第93號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　黃大益　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓 　　　　　　蔡健星　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1 317號），本院判決如下： 　　主　文 黃大益、蔡健星均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃大益、蔡健星與同案被告施廷樺（本 院另行審結）、同案被告林子恩、吳柏敬、鄭育竑（均經本 院改以簡易判決處刑）於民國112年2月27日上午6時18分許 ，在新北市○○區○○路0段0巷口，因不明原因，同案被告林子 恩先致電同案被告陳其聰（經本院改以簡易判決處刑）駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車到場，被告黃大益、蔡健星 即與同案被告林子恩、施廷樺、吳柏敬、鄭育竑、陳其聰共 同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打在場之告訴人羅博丞，致 使告訴人羅博丞受有臀部、頭部撕裂傷之傷害，因認被告黃 大益、蔡健星均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項 定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之 諭知。 三、公訴意旨認被告黃大益、蔡健星涉有傷害犯嫌，無非係以被 告黃大益、蔡健星之供述、證人即同案被告林子恩、施廷樺 、吳柏敬、鄭育竑、證人即告訴人羅博丞之供述、證人即告 訴人友人陳冠宇、楊柏仁之供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、 衛生福利部臺北醫院112年7月27日診斷證明書、路口監視器 畫面、妨害秩序案照片等為其主要論據。 四、訊據被告黃大益、蔡健星固均坦承有於上開時、地在場之事 實不諱，惟否認有何傷害犯行，並均辯稱：我沒有下手毆打 告訴人，也沒有要攻擊告訴人的意思等語。經查： 　㈠112年2月27日上午6時16分許，告訴人於新北市○○區○○路0段0 巷口因細故與同案被告吳柏敬、林子恩發生衝突，同案被告 林子恩先揮拳毆打告訴人致其倒地後，又上前踢踹告訴人， 同案被告吳柏敬、陳其聰、鄭育竑及其他二名真實姓名、年 籍不詳之男子亦上前包圍並以腳踢踹告訴人，圍毆結束後其 等分別搭車、步行離開現場（下稱第一次衝突）。然同案被 告林子恩未及上車，又於現場與告訴人及其友人發生衝突， 在場之同案被告吳柏敬則再次將告訴人推倒在地，同案被告 陳其聰亦駕車搭載上開二名真實姓名、年籍不詳之男子返回 該處，同案被告林子恩、吳柏敬、陳其聰及該二名真實姓名 、年籍不詳之男子等人再次上前包圍並以腳踢踹告訴人，同 案被告吳柏敬另徒手毆打告訴人，圍毆結束後，同案被告陳 其聰駕車搭載其中一名真實姓名、年籍不詳之男子離開，同 案被告吳柏敬則偕另一名真實姓名、年籍不詳之男子步行離 去（下稱第二次衝突），致告訴人因而受有臀部、頭部撕裂 傷之傷害等情，業據本院當庭勘驗案發路口監視器畫面屬實 ，此有本院勘驗筆錄暨附件一、附件二在卷可按（見112年 度原易字第93號卷【下稱本院卷】第331至387頁），核與證 人即同案被告林子恩（見112年度偵字第29970號卷【下稱偵 卷】第15頁背面至第19頁）、吳柏敬（見偵卷第31至35頁） 、證人即告訴人之友人陳冠宇（見偵卷第55至57頁）、楊伯 仁（見偵卷第67至69頁）於警詢中、證人即同案被告鄭育竑 （見偵卷第37至40、273至274頁）、陳其聰（見偵卷第47至 51、205至207頁）、施廷樺（見偵卷第21至24、244頁）、 證人即告訴人羅博丞（見偵卷第53至54、173至175頁）於警 詢、偵查中所述相符，並有衛生福利部臺北醫院112年7月27 日診斷證明書1份在卷可佐（見偵卷第75頁），且為被告黃 大益、蔡健星所均未爭執（見本院卷第155、156頁），先堪 認定屬實。 　㈡被告黃大益、蔡健星均未對告訴人下手實施傷害： 　⒈本院勘驗案發路口監視器畫面結果略以： 　①被告黃大益（勘驗筆錄代號為庚男）於第一次衝突發生前， 已自畫面右下方步行離開（見勘驗筆錄一、㈠⒊、附件一圖11 ；本院卷第332、345頁），嗣於第二波衝突前再步行返回現 場，然於衝突過程中其先站立於騎樓柱子前，復繞過柱子走 到柱子後，再於見一名女性靠近時自柱子後走出，與同案被 告施廷樺（勘驗筆錄代號為乙男）一同將該女性帶離現場， 最後一同步行離去（見勘驗筆錄一、㈠⒎、一、㈠⒏⑸、一、㈠⒐⑷ 、附件二圖6至36；本院卷334、335、第367至382頁）。 　②被告蔡健星（勘驗筆錄代號為壬男）於第一次衝突、第二次 衝突時均有在場，然其於第一次衝突時並未進入包圍圈，而 係先在旁觀看，再走至路口轉角人行道處，於圍毆結束後與 同案被告鄭育竑（勘驗筆錄代號為辛男）一同小跑離開現場 （見勘驗筆錄一、㈠⒍⑹、附件一圖29至42；本院卷第333、35 5至362頁）。嗣被告蔡健星於第二次衝突前由同案被告鄭育 竑騎乘機車搭載返回現場，於衝突過程中先走至人行道上旁 觀，復走回機車旁，最後於路肩徘徊後由同案被告鄭育竑騎 乘機車搭載離開現場（見勘驗筆錄一、㈠⒎、一、㈠⒏⑺、一、㈠ ⒐⑸、附件二圖6至36；本院卷第334、335、367至382頁）。 　⒉由上開勘驗結果可知，被告黃大益於第一次衝突發生時並不 在場，被告黃大益、蔡健星於前後兩次衝突過程中亦均未上 前參與包圍，或對告訴人為毆打、踢踹等攻擊行為，從而， 被告黃大益、蔡健星辯稱其等並未參與本件傷害犯行等語， 尚非無據。 　㈢被告黃大益、蔡健星與同案被告林子恩等人並無犯意聯絡： 　⒈就本件衝突發生之原因，證人羅博丞於偵訊時證稱：當時我 唱歌完要離開，跟我正前方一個不認識的人對話，我以為那 台車是我叫的車子，而有人在前方阻擋我上車，不讓我拉車 門，我的後腦勺跟臀部就被打，我不認識打我的人等語（見 偵卷第173、175頁），核與證人林子恩於警詢時證稱：當天 早上我唱完歌要回家，下樓後遇到一個男生走過來說：「看 三小、幹你娘機掰」，我當時很不爽，氣不過就推他，他沒 有反抗但是一直嗆我，後面我就打他一拳。我與告訴人不認 識，也沒有仇恨、糾紛，是因為酒後口角糾紛才會對他施暴 等語（見偵卷第15頁背面至第17頁背面），大致相符，足見 同案被告林子恩等人與告訴人均素不相識，其等間係於酒後 因乘車問題產生糾紛始進而引發肢體衝突，從而，本案肢體 衝突應為偶發事件，在場之人並無事前謀議、規劃之情事存 在。 　⒉綜合考量本案事發經過實屬突然，及前述被告黃大益於第一 次衝突發生時並未在場，於第二次衝突過程中除與同案被告 施廷樺一同上前將靠近現場之女性帶離外，並未參與衝突、 被告蔡健星於第一次衝突發生時未進入包圍圈，過程中亦未 曾上前參與包圍或攻擊告訴人等客觀情狀，實難認被告黃大 益、蔡健星主觀上有何欲傷害告訴人之意思，或與實際下手 實施傷害行為之同案被告林子恩等人有何犯意聯絡或行為分 擔，自難對其等以傷害罪共同正犯之罪名相繩。 　㈣證人即同案被告陳其聰於偵訊時固證稱被告黃大益及同案被 告施廷樺等人有要上前毆打告訴人，然遭其攔阻等語在卷（ 見偵卷第206頁），然經本院勘驗監視器畫面結果，於衝突 全程中均未見有證人陳其聰所述之情形存在，是證人陳其聰 於偵訊中所證情節顯與事實不符。況證人陳其聰於同次偵訊 時另稱其自己除拉開被告黃大益、同案被告施廷樺等人外， 並未參與毆打乙情，亦與本院勘驗監視器畫面結果顯示證人 陳其聰曾數度上前毆打、踢踹告訴人之情形迥異，更足徵證 人陳其聰於偵訊中所證顯有避重就輕、脫免自身責任之情， 實難採為不利被告黃大益之證據。公訴人固聲請傳喚證人陳 其聰到庭作證，然證人陳其聰於本院113年3月22日審理期日 經合法傳喚並未到庭，有本院送達證書1紙在卷可佐（見本 院卷第317頁），而其對被告黃大益不利之證述與事實不符 ，已如前述，應認此部分事證已明，而無再次傳訊調查之必 要，併此敘明。 五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據及指出證明之方法， 尚未達於一般人均可得確信被告黃大益、蔡健星就本案傷害 犯行與同案被告林子恩等人有犯意聯絡及行為分擔，而無合 理懷疑存在之程度，無從說服本院以形成被告黃大益、蔡健 星就傷害犯行有罪之心證，則被告黃大益、蔡健星之犯罪尚 屬不能證明，自應為被告黃大益、蔡健星無罪之諭知，以昭 審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日 附件二： 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原易字第93號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　施廷樺　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號0樓 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號 　　　　　　　　　　送達地址：宜蘭三星○○00000○○○ 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1 317號），本院判決如下： 　　主　文 施廷樺無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告施廷樺與同案被告林子恩、吳柏敬、鄭 育竑（均經本院改以簡易判決處刑）、黃大益、蔡健星（業 經本院判決無罪在案）於民國112年2月27日上午6時18分許 ，在新北市○○區○○路0段0巷口，因不明原因，同案被告林子 恩先致電同案被告陳其聰（經本院改以簡易判決處刑）駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車到場，被告施廷樺即與同案 被告林子恩、吳柏敬、鄭育竑、陳其聰、黃大益、蔡健星共 同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打在場之告訴人羅博丞，致 使告訴人羅博丞受有臀部、頭部撕裂傷之傷害，因認被告施 廷樺涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項 定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之 諭知。 三、公訴意旨認被告施廷樺涉有傷害犯嫌，無非係以被告施廷樺 之供述、證人即同案被告林子恩、吳柏敬、鄭育竑、黃大益 、蔡健星、證人即告訴人羅博丞之供述、證人即告訴人友人 陳冠宇、楊柏仁之供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、衛生福利 部臺北醫院112年7月27日診斷證明書、路口監視器畫面、妨 害秩序案照片等為其主要論據。 四、訊據被告施廷樺固坦承有於上開時、地在場之事實不諱，惟 否認有何傷害犯行，並辯稱：我沒有下手毆打告訴人，也沒 有要攻擊告訴人的意思，我是幫忙勸架及攔住要靠近告訴人 的女生等語。經查： 　㈠112年2月27日上午6時16分許，告訴人於新北市○○區○○路0段0 巷口因細故與同案被告吳柏敬、林子恩發生衝突，同案被告 林子恩先揮拳毆打告訴人致其倒地後，又上前踢踹告訴人， 同案被告吳柏敬、陳其聰、鄭育竑及其他二名真實姓名、年 籍不詳之男子亦上前包圍並以腳踢踹告訴人，圍毆結束後其 等分別搭車、步行離開現場（下稱第一次衝突）。然同案被 告林子恩未及上車，又於現場與告訴人及其友人發生衝突， 在場之同案被告吳柏敬則再次將告訴人推倒在地，同案被告 陳其聰亦駕車搭載上開二名真實姓名、年籍不詳之男子返回 該處，同案被告林子恩、吳柏敬、陳其聰及該二名真實姓名 、年籍不詳之男子等人再次上前包圍並以腳踢踹告訴人，同 案被告吳柏敬另徒手毆打告訴人，圍毆結束後，同案被告陳 其聰駕車搭載其中一名真實姓名、年籍不詳之男子離開，同 案被告吳柏敬則偕另一名真實姓名、年籍不詳之男子步行離 去（下稱第二次衝突），致告訴人因而受有臀部、頭部撕裂 傷之傷害等情，業據本院當庭勘驗案發路口監視器畫面屬實 ，此有本院勘驗筆錄暨附件一、附件二在卷可按（見112年 度原易字第93號卷【下稱本院卷】第331至387頁），核與證 人即同案被告林子恩（見112年度偵字第29970號卷【下稱偵 卷】第15頁背面至第19頁）、吳柏敬（見偵卷第31至35頁） 、證人即告訴人之友人陳冠宇（見偵卷第55至57頁）、楊伯 仁（見偵卷第67至69頁）於警詢中、證人即同案被告鄭育竑 （見偵卷第37至40、273至274頁）、陳其聰（見偵卷第47至 51、205至207頁）、黃大益（見偵卷第25至29、244至245頁 ）、蔡健星（見偵卷第41至45、245至246頁）、證人即告訴 人羅博丞（見偵卷第53至54、173至175頁）於警詢、偵查中 所述相符，並有衛生福利部臺北醫院112年7月27日診斷證明 書1份在卷可佐（見偵卷第75頁），且為被告施廷樺所未爭 執（見本院卷第161頁），先堪認定屬實。 　㈡被告施廷樺並未對告訴人下手實施傷害： 　⒈本院勘驗案發路口監視器畫面結果略以：被告施廷樺（勘驗 筆錄代號為乙男）於第一次衝突發生前，已自畫面右下方步 行離開（見勘驗筆錄一、㈠⒉、附件一圖3；本院卷第331、34 0頁），嗣於第二次衝突前再步行返回現場，嗣於第二次衝 突前再與同案被告黃大益（勘驗筆錄代號為庚男）步行返回 現場，然於第二次衝突過程中，僅於見一名女性靠近衝突現 場時，與同案被告黃大益一同上前將該女性帶離現場，最後 再一同步行離去（見勘驗筆錄一、㈠⒎、一、㈠⒏⑸、一、㈠⒐⑷、 附件二圖6至36；本院卷334、335、第367至382頁）。 　⒉由上開勘驗結果可知，被告施廷樺於第一次衝突發生時並不 在場，於第二次衝突過程中亦未上前參與包圍，或對告訴人 為毆打、踢踹等攻擊行為，從而，被告施廷樺辯稱其並未參 與本件傷害犯行等語，尚非無據。 　㈢被告施廷樺與同案被告林子恩等人並無犯意聯絡： 　⒈就本件衝突發生之原因，證人羅博丞於偵訊時證稱：當時我 唱歌完要離開，跟我正前方一個不認識的人對話，我以為那 台車是我叫的車子，而有人在前方阻擋我上車，不讓我拉車 門，我的後腦勺跟臀部就被打，我不認識打我的人等語（見 偵卷第173、175頁），核與證人林子恩於警詢時證稱：當天 早上我唱完歌要回家，下樓後遇到一個男生走過來說：「看 三小、幹你娘機掰」，我當時很不爽，氣不過就推他，他沒 有反抗但是一直嗆我，後面我就打他一拳。我與告訴人不認 識，也沒有仇恨、糾紛，是因為酒後口角糾紛才會對他施暴 等語（見偵卷第15頁背面至第17頁背面），大致相符，足見 同案被告林子恩等人與告訴人均素不相識，其等間係於酒後 因乘車問題產生糾紛始進而引發肢體衝突，從而，本案肢體 衝突應為偶發事件，在場之人並無事前謀議、規劃之情事存 在。 　⒉綜合考量本案事發經過實屬突然，及前述被告施廷樺於第一 次衝突發生時並未在場，於第二次衝突過程中除與同案被告 黃大益一同上前將靠近現場之女性帶離外，亦未參與衝突， 實難認被告施廷樺主觀上有何欲傷害告訴人之意思，或與實 際下手實施傷害行為之同案被告林子恩等人有何犯意聯絡或 行為分擔，自難對其以傷害罪共同正犯之罪名相繩。　 　㈣證人即同案被告陳其聰於偵訊時固證稱被告施廷樺及同案被 告黃大益等人有要上前毆打告訴人，然遭其攔阻等語在卷（ 見偵卷第206頁），然經本院勘驗監視器畫面結果，於衝突 全程中均未見有證人陳其聰所述之情形存在，是證人陳其聰 於偵訊中所證情節要與事實不符。況證人陳其聰於同次偵訊 時另稱其自己除拉開被告施廷樺、同案被告黃大益等人外， 並未參與毆打乙情，亦與本院勘驗監視器畫面結果顯示證人 陳其聰曾數度上前毆打、踢踹告訴人之情形迥異，更足徵證 人陳其聰於偵訊中所證顯有避重就輕、脫免自身責任之情， 實難採為不利被告施廷樺之證據。公訴人固聲請傳喚證人陳 其聰到庭作證，然證人陳其聰於本院113年3月22日審理期日 經合法傳喚並未到庭，有本院送達證書1紙在卷可佐（見本 院卷第317頁），而其對被告施廷樺不利之證述與事實不符 ，已如前述，應認此部分事證已明，而無再次傳訊調查之必 要，併此敘明。 五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據及指出證明之方法， 尚未達於一般人均可得確信被告施廷樺就本案傷害犯行與同 案被告林子恩等人有犯意聯絡及行為分擔，而無合理懷疑存 在之程度，無從說服本院以形成被告施廷樺就傷害犯行有罪 之心證，則被告施廷樺之犯罪尚屬不能證明，自應為被告施 廷樺無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPHM-113-上易-1726-20250313-1

上易
臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第881號 上 訴 人 即 被 告 戴○○ 選任辯護人 羅愛玲律師 上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112年度矚 易字第2號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署112年度偵字第24235號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 戴○○因過失傷害人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、戴○○與陳○○前為夫妻關係，共同育有A童（民國000年0月生 ，真實姓名年籍詳卷）。二人於111年7月15日在臺灣新北地 方法院調解離婚時，就A童之會面交往方式及期間，約定為 ：A童在年滿2歲6月前（按：即至113年1月），於每週一至 週五16時30分起至19時止，每月第二個、第四個週六上午10 時起至19時止，A童由戴○○照顧，但戴○○需於期間屆滿前（ 即照顧當日19時前），親自將A童送回。於112年5月12日19 時17分許，在桃園市○○區○○路0段00號之桃園市政府警察局 中壢分局青埔派出所前，戴○○依約定將A童送交與陳○○時， 向陳○○表示，因隔日傍晚有上場比賽，希望陳○○可以同意等 比賽結束後再將A童送還。但陳○○以超過約定之時間為由加 以拒絶，並當下就要抱A童離去，戴○○認為其既有探視權， 希望陳○○與A童能留下，再加商議或一起至旁邊警察機關處 理，惟其應注意自己身為職業籃球運動員，身形高大，若碰 觸陳○○之肢體或與其拉扯，有可能會導致陳○○之身體受傷， 且依當時之環境，亦無不能注意之情事，見陳○○執意要抱A 童離開，一時情急而疏未注意，自後環抱陳○○之身體，欲阻 止陳○○離開現場，然因陳○○執意抱A童離去，不願理會戴○○ ，二人互相拉扯，陳○○因此受有左手背與右前臂抓傷之傷害 。 二、案經陳○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、證據能力部分 　㈠被告之辯護人對卷附告訴人陳○○之傷勢照片、林口長庚醫院 驗傷單等件，爭執證據能力（本院卷第229頁）。然查：桃 園市中壢分局青埔派出所於偵查中所檢附告訴人手部受傷之 照片2張（偵卷第63頁），係該所警員許廷綸於案發當日即1 12年5月12日21時3分，於派出所內，為告訴人製作筆錄時當 場所拍攝，有警員許廷綸所製作之職務報告書在卷可稽（本 院卷第75頁）。本院衡量，本案發生衝突之地點即係在青埔 派出所門口，告訴人於本案發生未久，即至該所對被告所為 提出本件刑事告訴，由警員製作警詢筆錄，而司法警察於製 作警詢筆錄時對告訴人所提告內容，即進行蒐證，拍攝告訴 人之受傷照片，自乃合法之取證，被告及其辯護人空言主張 卷附警員所拍攝之受傷照片無證據能力云云，並不足採。至 偵查卷附告訴人之受理家庭暴力事件驗傷診斷證明書（偵卷 第49頁），係被告於112年5月12日22時以後至林口長庚紀念 醫院就醫時，由醫師為其檢查，依驗傷之結果而記載，且經 本院比對，該診斷證明書所記載之傷勢，亦與上開警員所拍 攝照片之傷勢相符，無何顯不可信之情況，則依刑事訴訟法 第159條之4第2款規定，卷附醫師製作之診斷證明書，乃從 事業務之人於業務上所製作之證明文書，自有證據能力，得 為本案證據。 　㈡以下本件認定事實所引用之本件卷內所有人證、文書證據暨 物證，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告及 其辯護人於本院審理時表示不爭執證據能力（詳本院檢附11 4年2月6日審判筆錄），且迄至言詞辯論終結時止，亦均未 提出異議，故均得引為本案證據，合先說明。 二、訊據被告戴○○對於上開時地因交付雙方之未成年子女，有與 告訴人發生衝突，進而相互拉扯致告訴人之身體受有如事實 欄所述傷勢，而犯本案過失傷害罪，已坦認不諱（原審卷第 127頁112年11月6日準備程序筆錄、本院卷第238頁114年2月 6日審判筆錄），復有證人即告訴人於警詢、原審之證述， 並有被告、告訴人、A童之全戶戶籍查詢列印資料、臺灣新 北地方法院111年度家調字第551號調解筆錄、家庭暴力通報 表、兒童少年保護通報表、告訴人之長庚紀念醫院受理家庭 暴力事件驗傷診斷書、監視器畫面截圖、告訴人傷勢照片、 原審勘驗現場監視器畫面之勘驗筆錄等在卷可憑。此部分事 實首堪認定。 三、告訴人雖指稱被告於上開時地，係故意傷害其身體云云，及 起訴書亦認被告於本案所為，係基於傷害他人身體之不確定 故意而犯，應成立刑法第277條第1項之傷害罪。然按告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其陳述是否與事實 相符，仍應調查其他證據以資審認。依卷證所示，被告與告 訴人二人前為夫妻關係，曾因離婚及A童之監護權而涉訟， 且現仍有家事案件在訴訟中。故被告於本案所為，其主觀上 之犯意究竟如何，自應綜合卷存之其他情況證據，本於經驗 法則及論理法則，詳為審酌，不能僅以告訴人於本案對被告 所為不利之指述為主要論據。本院查： 　㈠依原審當庭勘驗案發現場之監視器畫面並製成勘驗筆錄（詳 原審卷139至159頁，含翻拍之照片），結果如下：　 ⑴112年5月12日(下均同日)19：16：13時，告訴人陳○○出現在畫面左側，A童自畫面右側廂型車下車，朝告訴人跑去，隨後告訴人蹲下與A童擁抱，A童再返回該廂型車，並在廂型車左側車門邊欲拿取物品，A童其後從廂型車中拿到1個袋狀物，開始走向告訴人，此時告訴人雙手叉腰手上無物品。 ⑵19：16：37時，A童回到告訴人處，告訴人蹲下後再起身，右手多了一個袋子掛在右手前臂與後臂關節處。 ⑶19：16：44時，廂型車左側車門關起。 ⑷19：16：51時，廂型車左側車門打開，A童與告訴人一起朝向廂型車左側移動，從廂型車車內遞出另一個長條形袋子，告訴人以右手拿著該長條袋子，左手並牽著A童右手朝遠離廂型車方向欲離去。 ⑸19：17：04時，被告由廂型車左側車門衝出，告訴人先仍用左手拉著A童望向被告衝出處，待被告開始蹲低身體靠近A童時，告訴人身體微蹲並向後退，同時將右手也放在朝向A童身體之方向，並將A童拉向靠近自己身體處，被告此時伸出手朝向A童方向，告訴人則保持半蹲姿勢雙手抓住A童左右側，將A童保持在自己身體前方。 ⑹19：17：06時，被告繞到告訴人與A童面前，告訴人旋即保持雙手抓住A童左右側，將A童保持在自己身體前方懸空抱住之姿勢，轉向180度背對被告，被告則伸出左右手從後方環抱住告訴人，嗣被告再用右手向告訴人身前A童處伸出。 ⑺19：17：10時，被告有與告訴人用雙手搶奪A童之情形，告訴人用雙手將A童抱在身前，被告則用左右手分別拉住A童左右手，告訴人仍用雙手緊抓A童以免A童遭被告搶走，緊抓同時告訴人則向後踉蹌後退，被告則向前進，被告仍持續用雙手抓住A童不放，告訴人雙手亦未放開，而因雙方拉扯欲爭搶A童，告訴人雙腳更離開地面懸空，此時被告用力將A童往上抱，告訴人因被告向上拉之力量而明顯身體又被抬高。 ⑻19：17：15時，被告已將A童拉離告訴人身前，而將A童抱在懷中，但告訴人仍然雙手緊拉A童，此時可見告訴人左側手側前臂因仍欲抓住A童身體，而伸進被告右臂與身體中之空間中，與被告有顯然肢體接觸，同時已有2名員警從派出所衝出。告訴人此時雙手仍未放開A童，而在諸多員警衝出開始靠近被告、告訴人雙方時，被告則用左手將告訴人推開。 ⑼19：17：40時諸多員警衝出派出所至案發現場後，被告即抱著A童走入派出所，告訴人則在3名員警維護下走入派出所，告訴人同時和其右手邊警員對話。　　 ㈡依原審之勘驗筆錄顯示，被告與告訴人二人發生肢體衝突，相 互拉扯，乃剎那瞬間之事，前後發生之時間亦甚為短暫。且 被告係先向A童出手，再從後方環抱告訴人（即19：17：04～1 9：17：06），二人之肢體始因接觸而拉扯，被告並非直接對 告訴人之身體有任何惡意之暴力或攻擊等不當舉措甚明。再 對照告訴人於警詢時所述：「覺得戴○○剛剛會生氣的原因， 是他明天要比賽，沒辦法明晚19時交小孩給我」、「他要將 小孩從我手中搶走」等語（偵卷第34、35頁）；及被告於警 詢時所述：「這一切都發生的很快，我不可能同時抱小孩又 傷害媽媽，我沒有要傷害陳○○的意思，我只是想要確保我可 以跟女兒相處的權利，我相信抱著女兒進入警局，可以幫我 處理這個狀況，我只是想要在我的探視時間可以跟女兒相處 」等語（偵卷第20頁）。可知，本案衝突之發生，確係因被 告於翌日無法依約於當日19時前交還A童予告訴人所引起。而 被告身為A童之父親，其非常珍惜每日對A童之探視權利及相 處之時光，因其翌日要上場比賽，故於案發時希望告訴人能 同意翌日交還A童之時間延後至19時以後，見告訴人當場拒絶 要離去，始一時情急為阻止告訴人抱A童離開，而發生本案， 乃短暫瞬間之事，告訴人所受之手部傷勢亦極輕微，則被告 主觀上是否有要傷害告訴人身體之直接故意或不確定故意， 非無斟酌餘地。本院再衡量，被告身為職業籃球運動員，且 為第一位歸化我國之外籍球星，依其身分，亦知其不可以犯 家庭暴力傷害罪而自毀其前程，以及本案發生之地點就在派 出所門口，被告辯稱其無傷害告訴人之主觀上犯意，尚非全 不可信。 ㈢綜上所述，被告於事實欄所述之時地雖確實有與告訴人發生拉 扯動作，致告訴人之身體受有如上所述之傷勢。然被告因告 訴人不同意翌日稍晚返還A童，並立即要抱A童離開，一時情 急希望告訴人能再留下商談此事，而以環抱告訴人身體之方 式阻止告訴人離去，進而發生拉扯致告訴人受傷，本院斟酌 被告行為時之動機及案發當時之情況，暨告訴人所受傷勢在 手部甚為輕微等各情，依罪疑唯輕之證據法則，認被告所辯 其並無要傷害告訴人身體之主觀上犯意一節，應屬可信。惟 被告之身形確實相當高大，見告訴人執意要離去當即鬆手， 否則告訴人有可能於掙扎之過程中受有皮肉傷害，並非被告 所不能預見，被告未注意及此，仍於混亂過程中造成告訴人 之左手背、右前臂受有抓傷等傷勢，其行為自有過失，且告 訴人所受之傷勢與被告之過失行為間有相當因果關係，被告 就其於本案所為，仍應負過失傷害之罪責，併此敘明。　 四、論罪理由 　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。起訴書 認被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪，自有未合。惟 本院所認定之事實與起訴書所記載之犯罪事實為相同事實， 僅被告主觀上犯意之認定不同而已，且本院於審理中已告知 被告此部分之罪名（本院卷第238頁），無礙於被告之防禦 ，爰變更本案之起訴法條。 五、撤銷改判及科刑理由　 　　原審以被告犯刑法第277條第1項之傷害罪事證明確，並據此 論罪科刑，惟本院認被告主觀上並無傷害告訴人身體之犯意 ，所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，已經本院論述 於前，被告據此上訴指摘原審判決不當，為有理由，應由本 院將原判決撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告 已歸化為我國人民，為國內知名職業籃球運動員，雖與告訴 人間之糾紛屬於私領域，惟其言行仍會引起關注，應更謹言 慎行，以免對社會造成負面之影響，其與告上訴人離婚後既 尚有紛爭，應以互相尊重、理性之態度來處理及面對，竟一 時失慮而犯本案過失傷害罪，顯見其自我情緒管理能力及法 治觀念仍有待加強，應予非難；惟念及被告於本院審理中已 坦認過失犯行，但未能取得告訴人諒解之犯後態度，暨衡其 犯罪之動機、手段、所受刺激、告訴人所受傷勢尚屬輕微， 被告前無前科之素行，於本院所自述之智識程度、生活狀況 （詳本院卷第235頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準。至被告之辯護人為被告 請求能為緩刑之宣告一節，惟本院衡量被告所犯本案迄未取 得告訴人之諒解，且本件衝突事件發生時，雙方之未成年子 女A童有在現場目睹經過，本院斟酌全案情節，認本案之宣 告刑並無以暫不執行為適當，故不為緩刑之宣告，附此敘明 。 應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-13

TPHM-113-上易-881-20250313-1

審易
臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第3201號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊原雄 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39067 號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨如附件檢察官起訴書所載。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條，分別定有明文。 　　查本件被告楊原雄業於民國114年1月12日死亡，此有法院前 案紀錄表(見本院審易卷第35頁)在卷可參。依照上開說明， 爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39067號 　　被　　　告　毛炎安　男　61歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○街0段00號6樓 　　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○○路0號 　　　　　　　　　　　 (台鐵台北車站北三門外) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊原雄　男　45歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○○00○0號 　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○○路0號 　　　　　　　　　　　 (台鐵台北車站北三門外) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、毛炎安、楊原雄因故於民國113年10月16日20時55分許，在 臺北市○○區○○○路0號台鐵台北車站北三門右側發生口角衝突 ，雙方竟各自基於傷害之犯意，毛炎安持雨傘、楊原雄持剪 刀，在台北車站北三門右側互毆，致毛炎安受有右手臂割傷 之傷害，楊原雄則受有頭部外傷之傷害。 二、案經毛炎安、楊原雄訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告毛炎安於警詢及偵查中之供述 1、被告毛炎安於前揭時地，確有持雨傘，與持剪刀之被告楊原雄互毆。 2、被告毛炎安受有右手臂割傷之傷害。 2 被告楊原雄於警詢之供述 1、被告楊原雄於前揭時地，確有持剪刀，與持雨傘之被告毛炎安互毆。 2、被告楊原雄受有頭部外傷之傷害。 3 監視器翻拍照片13張 1、被告毛炎安、楊原雄互毆之經過。 2、被告毛炎安受有右手臂割傷之傷害。 3、被告楊原雄受有頭部外傷之傷害。 4 蒐證照片5張 1、被告毛炎安係持雨傘與被告楊原雄互毆。 2、被告楊原雄係持剪刀與被告毛炎安互毆。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、告訴及報告意旨另認被告毛炎安、楊原雄上開犯行涉有殺人 未遂罪嫌。惟殺人未遂罪之成立，以有戕害他人生命之故意 ，著手於殺人行為之實施而未生死亡結果為要件。至受傷處 是否致命部位及傷痕多寡、輕重如何，僅足供認定有無殺意 之參考，原不能資為認定是否殺人罪之絕對標準，最高法院 69年度台上字第2391號判決意旨可資參照。查本案雙方僅係 因偶然口角爭執所引發之肢體衝突，且雙方所受傷勢輕微， 是亦尚難以此認定被告2人有何殺人之主觀犯意，惟此部分 若成立犯罪，與前開起訴之部分，係同一事實，為起訴效力 所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　黃 振 城 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　范 瑜 倩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-13

TPDM-113-審易-3201-20250313-1

原訴
臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第76號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李 泓 進 張陳羿方 共 同 選任辯護人 張嘉麟律師 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第29684號、113年度偵字第10036號），因被告等於準備程序 中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 李泓進共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 張陳羿方共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第二段第12─13 行「竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、傷害、妨害 秩序之共同犯意聯絡」更正為「竟共同意圖為自己不法之所 有，基於恐嚇取財、傷害、在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴之犯意聯絡」，證據部分增列被告李泓進、張陳羿方 於本院準備程序、審理時之自白（見本院卷第261—262頁、 第277頁）、被告李泓進112年3月23日警詢筆錄、臺中市政 府警察局第六分局偵查隊偵查佐何正宗職務報告、第四分局 偵查隊偵查佐林昭宏職務報告、本院113年度中司刑移調字 第3757號調解筆錄各1份（見本院卷第165、167—171、205—2 06、243頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附 件】所示，另共同被告傅敏雄、劉旻憲業經本院發布通緝） 。 二、論罪科刑及沒收： （一）論罪： 　 1、核被告李泓進、張陳羿方所為，均係犯刑法第150條第1項 後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第 277條第1項之傷害罪、同法第346條第3項、第1項之恐嚇 取財未遂罪。起訴書雖未敘明被告李泓進、張陳羿方所犯 刑法第150條第1項後段之犯罪態樣為「首謀」或「下手實 施」，然公訴檢察官業已當庭說明為「下手實施」（見本 院卷第111頁），已無礙於被告李泓進、張陳羿方防禦權 之行使。 　 2、被告李泓進、張陳羿方與共同被告被告傅敏雄、劉旻憲就 以上犯行均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以刑法第28條 之共同正犯。 （二）罪數： 　　 被告李泓進、張陳羿方分別以一行為同時觸犯上開3罪， 屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規 定，應各從一重之恐嚇取財未遂罪處斷。 　　　 （三）刑之加重、減輕事由─被告李泓進部分：　　　 　1、累犯： 　　⑴被告李泓進前因詐欺案件，經本院105年度訴緝字第1號判 決判刑，並定應執行有期徒刑3年確定，後於109年6月12 日假釋出監，並於109年7月14日假釋期滿未經撤銷，所餘 刑期視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽。被告李泓進於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為刑法第47條第1項 之累犯。 　　⑵然本院審酌上開執行完畢之前案與本案罪質不同，且前案 執行完畢之時點距離本案犯行已有相當間隔，若仍加重其 刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院釋字第775號 解釋之意旨，不予加重。 　 2、未遂犯： 　　　被告李泓進之恐嚇取財犯行屬於未遂，已如前述，爰依刑 法第25條第2項規定減輕其刑。 　 3、自首： 　　　查被告李泓進於本案發生後，未經有偵查權之公務員發覺 犯行前，主動以通訊軟體LINE向臺中市政府警察局第四分 局偵查隊偵查佐林昭宏表明其於112年3月23日下午在臺中 市西屯區青海路統一超商前與人發生口角及肢體衝突，並 前往第六分局何安派出所製作筆錄，坦承本案客觀事實經 過，有員警職務報告2份，被告李泓進同日警詢筆錄1份在 卷可憑（見本院卷第165頁、第167—171頁、第243頁）， 足見被告李泓進於偵查犯罪機關尚未確切知悉犯罪行為人 前便主動向有偵查權之公務員表明其為犯罪行為人而願意 接受裁判，符合刑法第62條前段自首之要件，爰斟酌本案 之犯罪情節及被告李泓進之犯後態度，依該條規定減輕其 刑。 　 4、刑法第59條： 　　　辯護意旨雖請求本院依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟 按刑法第59條規定之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環 境等等，在客觀上足以引起一般人之同情，認為縱予宣告 法定最輕刑期猶嫌過重者，始足當之。查被告李泓進所犯 恐嚇取財未遂罪之最輕本刑固為有期徒刑6月，然被告李 泓進得依未遂犯及自首之規定減輕其刑，經二度減輕後， 本案犯行在客觀上已無足以引起一般人之同情，認縱予宣 告法定最輕本刑仍嫌過重之情形，故被告李泓進並無刑法 第59條規定之適用。 　 5、被告李泓進有上述二個減輕事由，應依刑法第70條規定遞 減之。 （四）刑之加重、減輕事由─被告張陳羿方部分： 　 1、累犯： 　　⑴被告張陳羿方前因詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院106年度 原訴字第9號判決判處有期徒刑1年1月確定，後於107年12 月7日假釋出監，並於108年1月4日假釋期滿未經撤銷，所 餘刑期視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽。被告張陳羿方於上開有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為刑法第47條第 1項之累犯。 　　⑵然本院審酌上開執行完畢之前案與本案罪質不同，且前案 執行完畢之時點距離本案犯行已有相當間隔，若仍加重其 刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院釋字第775號 解釋之意旨，不予加重。 　 2、未遂犯： 　　　被告張陳羿方之恐嚇取財犯行屬於未遂，已如前述，爰依 刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　 3、刑法第59條： 　　　辯護意旨雖請求本院依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟 按刑法第59條規定之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環 境等等，在客觀上足以引起一般人之同情，認為縱予宣告 法定最輕刑期尤嫌過重者，始足當之。查被告張陳羿方所 犯恐嚇取財未遂罪之最輕本刑固為有期徒刑6月，然被告 張陳羿方得依未遂犯之規定減輕其刑，經減輕後，本案犯 行在客觀上已無足以引起一般人之同情，認縱予宣告法定 最輕本刑仍嫌過重之情形，故被告張陳羿方並無刑法第59 條規定之適用。　　　 （五）量刑： 　　　爰審酌被告李泓進、張陳羿方均為心智成熟之成年人，卻 不循合法、理性之方式解決糾紛，竟夥同共同被告被告傅 敏雄、劉旻憲，以告訴人徐建民之子之身體、自由安全恫 嚇告訴人，且在便利商店前道路上以徒手毆打之方式對告 訴人下手施暴，致告訴人受有頭部損害、腹壁挫傷、左右 側膝部及左右側手肘擦傷之傷勢，足見其等法治觀念淡薄 ，且對公眾安寧及社會治安造成相當程度之滋擾，所為實 非可取；兼衡被告李泓進、張陳羿方除恐嚇取財未遂犯行 外，尚有傷害、在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯 行，雖因想像競合關係而裁判上從一重處斷，然量刑時仍 應予以考量；惟念及本次圍毆事件時間甚短，且被告李泓 進、張陳羿方最終並未取得財物；又被告被告李泓進、張 陳羿方犯後均坦承犯行，與告訴人調解成立，並已賠償完 畢，有本院調解筆錄附卷可稽（見本院卷第205—206頁） ，犯後態度尚可；暨被告被告李泓進、張陳羿方各自自述 之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第278 頁）等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易 科罰金之折算標準。 （六）宣告緩刑與否之說明： 　　　按刑法第74條第1項第2款所稱「5年以內」未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，係以後案宣示判決之時，為 其認定之基準，此為本院統一之法律見解。所稱「5年以 內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，係指「後案宣示判決 之時間」，倘後案「宣示判決時」已逾前案有期徒刑執行 完畢或赦免後5年，即符合緩刑之前提要件(最高法院112 年度台上字第1567、5442號判決意旨參照)。反之，後案 「宣示判決時」尚未逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後5 年，自不符合緩刑之要件。經查： 　 1、被告張陳羿方部分： 　　⑴被告張陳羿方前因詐欺案件，經苗栗地方法院106年度原訴 字第9號判決判處有期徒刑1年1月確定，後於108年1月4日 假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，已如前述，而本案係於 114年3月13日宣示判決，宣示判決時已達前案有期徒刑執 行完畢後5年以上，符合刑法第74條第1項第2款宣告緩刑 之要件。 　　⑵茲審酌被告張陳羿方因一時失慮，不慎觸法，於本院審理 時已坦承犯行，並與告訴人調解成立，且已賠償完畢，堪 認被告張陳羿方歷經本次偵、審程序後，當已知所警惕， 應無再犯之虞，又告訴人表示倘被告張陳羿方符合緩刑要 件請給予緩刑宣告（見本院卷206頁），本院認上開宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定 ，宣告緩刑2年，俾使被告張陳羿方有自新之機會。 　 2、被告李泓進部分： 　　　被告李泓進前因詐欺案件，經本院105年度訴緝字第1號判 決判刑並定應執行有期徒刑3年確定，後於109年7月14日 假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，已如前述，而其前案執 行完畢之時點距離本案114年3月13日宣示判決時，尚未滿 5年，依上述說明，不符合刑法第74條第1項各款宣告緩刑 之要件，依法無從宣告緩刑。 （七）沒收： 　　　被告張陳羿方遭扣案之手機1支，被告張陳羿方供稱未供 本案犯行使用（見本院卷第275頁），復查無證據證明與 本案犯行有何關聯，依法無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　 法　官　 陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳芳瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29684號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10036號 　　被　　告　李泓進　　男　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○街000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○段000○000 　　　　　　　　　　　　號17樓之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　傅敏雄　　男　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　劉旻憲　　男　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　張陳羿方　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號8樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李泓進曾因詐欺案件，經法院判處罪刑確定，並定應執行刑 為有期徒刑3年，於民國109年7月14日縮刑假釋期滿未經撤 銷假釋執行完畢；傅敏雄曾因公共危險案件，經法院判處有 期徒刑2月確定，於112年3月17日易科罰金執行完畢；張陳 羿方曾因詐欺案件，經法院判處有期徒刑1年1月確定，於10 8年1月4日縮刑假釋期滿未經撤銷假釋執行完畢。 二、李泓進因認徐建民之子徐毓哲與其友人李昆陽(另為不起訴 處分)之女友有曖昧，竟為替李昆陽出頭，而於112年3月23 日15時40分許，撥打電話，邀約徐建民於同日16時許，在臺 中市○○區○○路0段0號之統一超商青海店見面商談，嗣李泓進 即夥同傅敏雄、劉旻憲、張陳羿方前往上址，而徐建民亦在 友人陳真真之陪同下赴約，待雙方於上開時間、在上開便利 商店外見面後，李泓進即指責徐毓哲與李昆陽之女友有染， 要求徐建民於同日晚上帶同徐毓哲出面解決，不然就要拿錢 解決，因徐建民否認李泓進所指，雙方發生爭執，詎李泓進 、傅敏雄、劉旻憲、張陳羿方明知其等並未獲李昆陽請求代 為處理上開糾紛，且其等對徐建民、徐毓哲亦無債權或任何 請求依據，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、傷害 、妨害秩序之共同犯意聯絡，在光天化日下、上開便利商店 外、隨時有不特定人車會經過之馬路上，於徐建民欲離開現 場時，一同趨前聚集，共同追打徐建民至上開便利商店外之 青海路與漢口路交岔路口中心，對徐建民實施強暴行為，致 徐建民受有頭部損傷、腹壁挫傷、左右側膝部及左右側手肘 擦傷等傷害，並影響人車通行，破壞社會秩序，且於追打過 程中，並由李泓進向徐建民恫稱：若徐毓哲不出面，隔天就 要去捉人，捉到後，也要拿錢出來，如果不拿，就斷手斷腳 等語，而以加害徐毓哲身體、自由之事，恐嚇徐建民出錢解 決上開糾紛，使徐建民心生畏懼，嗣李泓進、傅敏雄、劉旻 憲、張陳羿方即罷手搭車離去，且因徐建民並未付款予李泓 進等人而恐嚇取財未遂。嗣經警獲報，並調閱監視錄影循線 查獲。 三、案經徐建民訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李泓進於警詢、偵訊之陳述及部分自白 被告李泓進坦承傷害、妨害秩序犯行，然否認有恐嚇告訴人徐建民，亦否認有向告訴人要錢 2 被告傅敏雄於警詢、偵訊之陳述及部分自白 被告傅敏雄坦承傷害、妨害秩序犯行，並指稱被告李泓進、劉旻憲、張陳羿方均有動手，然否認有人恐嚇告訴人要錢 3 被告劉旻憲於警詢、偵訊之陳述 被告劉旻憲對其與被告李泓進、傅敏雄、張陳羿方有出手毆打告訴人並無爭執，然否認犯行，辯稱：係告訴人先踹伊，且並無人恐嚇告訴人要錢等語 4 被告張陳羿方於警詢、偵訊之陳述及部分自白 被告張陳羿方坦承傷害、妨害秩序犯行，並指稱係與被告李泓進、傅敏雄、劉旻憲一起動手，然否認有人恐嚇告訴人要錢 5 告訴人暨證人徐建民於警詢、偵訊之證述 告訴人遭被告李泓進等人傷害、恐嚇取財之經過情形 6 證人陳真真於警詢、偵訊之證述 告訴人遭被告李泓進等人傷害、恐嚇取財之經過情形 7 證人徐毓哲於警詢、偵訊之證述 徐毓哲與同案被告李昆陽糾紛之始末及被告李泓進介入之情形 8 同案被告李昆陽於警詢、偵訊之陳述 李昆陽與徐毓哲之糾紛經過及李昆陽並未請求被告李泓進等人為其處理上開糾紛之事實 9 案發現場監視錄影翻拍畫面1份 被告李泓進等人於光天化日下，在大馬路上毆打告訴人，且已影響人車通行、破壞社會秩序之事實 10 告訴人徐建民之診斷證明書1份 告訴人遭被告李泓進等人毆打受傷情形 二、論罪： ㈠、所犯法條： 　　被告李泓進、傅敏雄、劉旻憲、張陳羿方所為，均係犯刑法 第150條第1項後段之妨害秩序、第277條第1項之傷害、第34 6條第3項第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。 ㈡、共同正犯： 　　被告李泓進、傅敏雄、劉旻憲、張陳羿方，就前開犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 ㈢、罪數： 　　被告李泓進、傅敏雄、劉旻憲、張陳羿方於同一時、地，以 一對告訴人徐建民施加暴力、恐嚇之行為，同時觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定從一重處 斷。 ㈢、刑之加重事由： 　　被告李泓進、傅敏雄、張陳羿方，均曾受有期徒刑執行完畢 ，有刑案資料查註表、矯正簡表在卷可考，其等於5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，審酌其等前科犯 行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀念淡薄，具有特別之 惡性，是請均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍

2025-03-13

TCDM-113-原訴-76-20250313-1

原易
臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度原易字第8號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃從維 魏翠眉 余夢嫻 余夏蘭 上二人共同 選任辯護人 黃子浩律師 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9186 號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告丙○○與被告乙○○為夫妻關係，被告丁○○ 與被告乙○○為婆媳關係，被告甲○○與被告丙○○則為岳婿關係 ，其間分別具有家庭暴力防治法第3條第1款、第6款之家庭成 員關係。被告丙○○於民國113年2月18日18時許，在高雄市路○ 區○○街000巷0號前，因未成年子女監護權問題，與被告乙○○ 發生口角爭執，被告甲○○見狀欲抱走小孩之際，其等進而發 生肢體衝突，被告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○均分別基於傷害 人身體之犯意，被告丙○○先徒手與被告甲○○、乙○○互相拉扯 對方之身體，被告丁○○則出手拉扯被告乙○○之頭髮，並以手 臂勒住被告乙○○之頸部，被告乙○○、甲○○亦回手與被告丁○○ 互相拉扯對方之身體，致被告乙○○因此受有頭皮壓痛、下巴 微紅壓痛、右上胸壁及左下腹壁抓傷、上背部抓傷、兩下背 微紅壓痛、左前臂瘀青、右前臂抓傷、左手抓傷之傷害；被 告甲○○因此受有右肩壓痛、前胸微紅併壓痛、左下背壓痛、 下背抓傷、右前臂微紅壓痛之傷害；被告丙○○因此受有胸部 痛、腰部痛、左膝痛之傷害；被告丁○○因此受有胸痛、右側 前臂挫傷1.5*1.5cm瘀血、右側大腳趾0.5*0.5cm擦傷、右側 第五手指0.7*0.2cm擦傷之傷害。案經訴請偵辦，因認被告 涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法刑法第277條第1項之家 庭暴力傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決 ，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。 三、查上列被告4人因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告4人 係涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌，依同法第287 條前 段之規定，即須告訴乃論。茲因告訴人即被告4人均於114年 3月10日具狀撤回告訴，有撤回告訴聲請狀、刑事撤回告訴 狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不 受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　 刑事第八庭　　法　官 張立亭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳喜苓

2025-03-13

CTDM-113-原易-8-20250313-1

易
臺灣新北地方法院

恐嚇取財等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度易字第975號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許栢樹 被 告 林嘉淇 上 二 人 選任辯護人 廖宸和律師 被 告 賴祖瑩 選任辯護人 陳俊瑋律師 林奕辰律師 　　主　文 乙○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾萬元沒收之，於 全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 戊○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○與戊○○為夫妻（兩人後於民國113年7月調解離婚），乙 ○○於兩人婚姻關係存續期間在包養網上認識丁○○進而有婚外 情，後乙○○欲終止之，然丁○○不願終止，並以公開婚外情為 由要脅。乙○○擔憂婚外情公開將損其聲譽，故向戊○○坦白， 欲由戊○○出面使丁○○封口；戊○○知悉上情後，亦不滿丁○○於 包養期間受有乙○○金錢贈與，乃與乙○○及友人甲○○共同意圖 為自己不法之所有，基於恐嚇取財及強制之犯意聯絡，乃於 111年11月1日前某時，由戊○○以乙○○提供之丁○○聯絡電話、 工作地點、住家地址及丁○○與其女兒照片等資料，製作記載 「賤女人丁○○跟我老公通姦，賤人，做小三，破壞別人婚姻 ，女人看到他要小心，在包養網上工作」等文字及上開個人 資料之傳單（下稱本案恐嚇文書）及草擬欲迫使丁○○簽立之 保密協議（下稱本案保密協議），再由乙○○於111年11月1日 10時許，出面邀約丁○○前往新北市○○區○○路00巷0號挪威森 林汽車旅館609號房（下稱本案房間）談判，戊○○、甲○○則 早先於本案房間內等候，待丁○○進入上開房內後，戊○○隨即 大聲怒吼並辱罵丁○○，拿出本案恐嚇文書及保密協議提示予 丁○○，向丁○○恫稱：甲○○為律師，將由其代表處理等語，後 乙○○及戊○○即先行離開；甲○○遂向丁○○脅迫：伊為律師，戊 ○○情緒不穩定，若不想本案恐嚇文書被張貼於女兒就讀之學 校，就把乙○○之前為丁○○所支付之金錢返還，由甲○○代為處 理等語，致丁○○心生畏懼，而生危害於安全，並依甲○○指示 ，當場匯付新臺幣（下同）5萬元、5萬元，共10萬元至乙○○ 所有之金融帳戶內，並簽立本案保密協議（至起訴書所載另 有簽立保證書條款，惟該條款已為本案保密協議之一部分， 且該保證書條款上僅有甲○○之簽名而未由丁○○簽署，故此部 分顯為贅載），及刪除其手機內有關乙○○之所有相關資料， 而以上開方式使丁○○行無義務之事。 二、案經丁○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，惟檢察官、被告乙○○、甲○○、戊○○（下合稱被告3 人）及其等之辯護人於本院審判程序中就上開證據之證據能 力均表示同意有證據能力（見本院卷152至153頁），本院審 酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，應具有證據能力。至被告乙○○與甲○○之辯護 人雖否認證人即告訴人丁○○警詢證述及告訴代理人所提供之 錄音檔譯文之證據能力，惟因本院並未引用上揭證據作為認 定犯罪事實之基礎，自無庸贅述其有無證據能力之理由，附 此敘明。 二、本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期 日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。被告乙 ○○與甲○○之辯護人雖否認本案恐嚇文書之證據能力，然本院 並未將本案恐嚇文書作為供述證據使用，而其作為非供述證 據部分並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯 有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，應有證 據能力，附此敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告3人均否認犯行，被告乙○○辯稱：伊是因為告訴人 恐嚇伊，伊才會與被告戊○○坦白婚外情之事，並跟告訴人約 見面，請伊之友人即被告甲○○到場幫忙，伊帶告訴人到本案 房間後，就向告訴人表示被告戊○○是伊老婆，伊很愛伊老婆 ，之後伊就離開現場，之後發生的事伊並不清楚等語（見本 院卷第63至64頁），其辯護人為其辯稱：被告乙○○身為婚姻 中犯錯之一方，提供告訴人之資料予被告戊○○屬人之常情， 且被告乙○○離開本案房間後，本案房間內發生之事其均不知 情，在本案的參與程度很低，請為無罪之諭知等語（見本院 卷第75至77、203頁）；被告甲○○辯稱：伊沒有恐嚇或是強 制告訴人，伊是心平氣和的與告訴人討論是否要將包養期間 所獲取之金錢歸還等語（見本院卷第65頁），其辯護人為其 辯稱：被告甲○○事前均不知悉被告戊○○所製作之文件，且並 沒有出現事中共犯之情形，被告甲○○之行為並不構成恐嚇取 財或強制等語（見本院卷第77、199至203頁）；被告戊○○辯 稱：伊在本案發生時，只是有罵告訴人，但伊忘記罵了什麼 ，因為伊當時情緒很激動的，之後甲○○要跟告訴人說的內容 被告甲○○並沒有跟伊討論等語（見本院卷第66頁），其辯護 人為其辯稱：被告在驟聞丈夫出軌之情形下製作本案恐嚇文 書與本案保密協議，是出於正當防衛與緊急避難，且無不法 所有意圖，亦與其他被告間沒有犯意聯絡等語（見本院卷第 86、203頁）。經查： 　㈠被告乙○○與被告戊○○前為夫妻，被告乙○○在包養網上認識告 訴人進而有婚外情，後被告乙○○欲終止之，然告訴人不願終 止，並以公開婚外情為由要脅。被告乙○○擔憂婚外情公開將 損其聲譽，故向被告戊○○坦白，欲由被告戊○○出面使告訴人 封口。後被告戊○○以被告乙○○提供之告訴人個人資料製作本 案恐嚇文書及本案保密協議，由被告乙○○於111年11月1日邀 約告訴人前往本案房間談判，待告訴人進入上開房內後，被 告戊○○隨即大聲怒吼並辱罵告訴人，拿出本案恐嚇文書及保 密協議提示予告訴人，向告訴人稱：甲○○為律師，將由其代 表處理等語，後乙○○及戊○○即先行離開；被告甲○○亦向告訴 人稱：伊為律師，戊○○情緒不穩定，若不想本案恐嚇文書被 張貼於女兒就讀之學校，就把乙○○之前為丁○○所支付之金錢 返還，由甲○○代為處理等語，告訴人遂依被告甲○○指示，當 場匯付共10萬元至被告乙○○所有之金融帳戶內，並簽立保密 協議，及刪除其手機內有關被告乙○○之所有相關資料等情， 業據證人即告訴人於偵查及本院審理中陳述明確，核與被告 乙○○、戊○○、甲○○於警詢、偵查及本院審理中之供述大致相 符，並有被告乙○○與告訴人之對話紀錄截圖、本案保密協議 、本案恐嚇文書、本案保證書、新北市政府警察局板橋分局 照片、臺灣新北地方檢察署檢察事務官檢視「111年11月1日 錄音光碟」之檔案筆錄等件在卷可證，是此部分事實，首堪 認定。 　㈡查告訴人於本案發生時進入本案房間，被告乙○○、戊○○短暫 停留後隨即離開，被告甲○○即與告訴人言：「你一定不知道 ，但不知道還是要負責任的，乙○○他也有責任，但是他老婆 的個性一來，是所有的人都不用活，她有本事埋葬所有人， 你願意嗎」、「她沒有家人，你要搞清楚，你是不是還有愛 你的長輩，有沒有，阿公阿嬤，有沒有，你現在只要答應我 ，這件事保密不要說出去，我們也不會說出去」、 　　「我知道，我知道你沒有打算說出去，來，丁○○我知道你沒 有打算，但是Tiffany（即被告戊○○）不這麼想，香港人什 麼都可以毀，台灣人不要想害香港人，知道嗎，不要害怕我 不會對你怎樣，我就是怕她繼續打你，我才請她離開，她打 你坐牢她都沒關係，你知道嗎你知道嗎你和道嗎，你跟乙○○ 相處過，你知道他的壓力在哪裡，不是嗎，以後不要再找他 了，是為了要報復他嗎」、「是的，他老婆是要提離婚，但 他現在不願意了，他有沒有跟他說他不要離婚，好，不管， 男人就是這麼爛，我們會有理智跟情感，你不是要去找你的 朋友嗎，趕快把東西寫一寫，我讓Tiffany不要去騷擾你， 不要去傷害你的小孩，你看她做的這些，她原本要貼這些束 西，貼去你女兒的學校，憑什麼要你一個人要面對這些，她 是誰都拉不住的，你看一下，你會想要這些出去嗎」、「小 朋友這麼可愛，她連她兒子都敢回，你知道嗎，我現在告訴 你了，不要跟這種人鬥，她可燒起所有的火，她可以把所有 的火都燒掉，你會嗎」、「她做事沒有保留，沒有分寸，你 敢嗎，你敢跟他豁出去嗎，小孩生病了嗎，是真的嗎，在加 護病房在哪裡，還是假的，你跟我說真話，假的吧，說阿， 是假的吧，說阿，假的吧，你不說，不處理，我就好好處理 你，今天你跟我之間約定，這些東西就不會出現」、「你把 這些東西給我，她至少聽我的，不然我怎麼可能叫她走就走 ，乙○○叫她走都沒有用，她要的目的很簡單，她要你寫下保 密協議，以後不管是乙○○找你，你也不要回他，這個做得到 嗎，不要再找乙○○了，他找你，這爛人，我要這樣說，我相 信你們在一超的時候是真心的，但是這不適合你，你單身就 算了，你還有小孩不是嗎，不是嗎，小孩多大，所以我在保 護你，因為我也是女人，我也經歷過你的經歷，在10幾歲的 時候被騙過，大學的時候」等語，其後被告甲○○即與告訴人 討論被告乙○○外遇期間給予告訴人之金錢，並要求告訴人返 還一部分之金錢，並又言：「所以就是說押金的三萬八，有 可能這裡就要附到五萬七了，你把信用卡10萬塊還回來就好 了，我可以寫切結書給你，讓他不要找你，他找你我負責， 以後你去找乙○○，你就要負所有的責，她要你把三十萬還回 來，保留你對她精神傷害，于甄，你吃虧的，你知道嗎，雖 然台灣沒有小三免罪法，是免除刑法，但是你還有民法，她 同時告她老公，求償她老公三千萬，這些東西就是她找的， 我跟她說就這樣算了，是因為她很瘋狂，她要對你女兒還有 你的公司，還把她老公手機拿來全部都核對了，你要讓事發 生嗎」、「你到此為止還有機會救，她要求他求償一千萬， 然後要把房子過戶給她，公司股份她要拿掉，這是他的，我 是律師，但我現在沒有在職業，于甄那個網站不用去了，你 是小白兔，乙○○他不是一個壞人，但你也不用再想著他了， 不可能，知道嗎，永遠不會可能，為什麼這麼猶豫，他確實 是個好男人沒錯，但他跟你沒關係，知道嗎，他老婆很懂法 律，今天是我出面，別人出面，今天就不是這樣了，如果我 沒有處理好，她就找別人，這是我請求她給我一個機會，也 是乙○○請我來處理的，你知道她有精神躁鬱症嗎」、「那我 現在告訴你，你自己醫護人員，精神躁鬱症做什麼事，你能 想像嗎，你應該知道吧，你玩不起她的，每一個選擇都要付 代價的，丁○○，她要求你還回來，他匯到你帳戶的錢都要拿 回來，你跟說我你沒辦法拿回來不是嗎，那是你的卡費你要 拿回來，你要再去把他信貸回，哪一張卡，還是很多張」等 語，其後並要求告訴人將手機內有關被告乙○○之相關照片及 資料全部刪除，續言：「但是這些行為事現在價值觀不被允 許的，除非你敢呈現對她貼的這些束西你都不在乎，她就跟 你女兒說你媽是個賤女人，跟別的男人，跟一個三歲小孩講 你媽是個賤女人，搶別人家的老公，跟別人在一起睡覺，做 不該做的事，上次跟你玩的哥哥，就是你媽跟他，你要她跟 她說這些事嗎，她事做得到，你知道嗎」等語，後被告甲○○ 便與告訴人處理匯款10萬元至被告乙○○之帳戶、刪除告訴人 手機紀錄、簽署本案保密協議之事，有臺灣新北地方檢察署 檢察事務官檢視「111年11月1日錄音光碟」之檔案筆錄在卷 可證（見臺灣新北地方檢察署113年度調院偵字第127號卷， 下稱調院偵卷第8至16頁）。由上可知，被告甲○○自稱為具 法律專業之律師，並數次強調被告戊○○任何事都有可能做出 來，也可能四處宣揚婚外情之事讓告訴人或告訴人之小孩顏 面掃地，甚至有可能發生肢體衝突，且主張自己才有能力阻 止被告戊○○，並以之要求告訴人返還被告乙○○外遇期間給付 之部分金錢、刪除資料、簽署本案保密協議等，否則其亦無 法遏止被告戊○○之行為，顯見被告甲○○確係以足以使人心生 畏怖之情事告知告訴人，並以之脅迫告訴人匯款、強制告訴 人刪除手機資料及簽署本案保密協議，確為恐嚇取財及強制 之行為無疑。 　㈢被告戊○○於偵查中自承本案恐嚇文書與本案保密協議是其所 製作等語（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第36857號卷 ，下稱偵卷第92頁正反面），亦於本院審理中自承本案保密 協議確係由其繕打等語（見本院卷第187頁），而本案保密 協議中要求告訴人給付30萬元予被告戊○○，本案恐嚇文書上 則載有「賤女人丁○○跟我老公通姦」、「賤人，做小三，破 壞別人婚姻」、「女人看到她要小心，在包養網上工作」等 言詞，並有告訴人與其女兒之個人資訊與照片，有本案保密 協議與本案恐嚇文書在卷足證（見偵卷第35至36頁）。復佐 以告訴人初至本案房間時，被告戊○○除辱罵告訴人，亦有對 告訴人言：「有阿，有東西要聊，這是轉帳紀錄，全部都是 轉給你的，每一筆每一筆我都知道，我來就是要這個；你跟 他沒關係嗎，那他借你的錢還來；拿回來，我有證有據，所 有的都是轉到你的帳戶」等語，有臺灣新北地方檢察署檢察 事務官檢視「111年11月1日錄音光碟」之檔案筆錄在卷可證 （見調院偵卷第7頁正反面），顯見被告戊○○不僅製作上載 有索取金錢訊息之本案保密協議，亦直言要告訴人還錢，並 將本案恐嚇文書交予被告甲○○，顯見被告戊○○確係知悉本次 其與被告甲○○跟告訴人見面之目的之一即為向告訴人索取金 錢，且被告甲○○可能會使用本案恐嚇文書，故被告戊○○辯稱 其對於被告甲○○所為均不知情等語，顯不可採。另被告戊○○ 之辯護人雖有為其辯稱，本案之行為可能為正當防衛或緊急 避難，然被告乙○○既已欲終止與告訴人間之包養關係，且將 之與被告戊○○坦白，已難認有何現在不法之侵害或涉及自己 或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難存在，是此部分 辯解顯不可採。 　㈣被告乙○○於偵查中自承：本案恐嚇文書上之告訴人資料是伊 給被告戊○○的，本案恐嚇文書跟本案保密協議都是被告戊○○ 做的，當時被告戊○○想要把伊所有給告訴人的錢都拿回來等 語（見偵卷第88背面至89頁）。且經被告乙○○於本院中供稱 ，因遭告訴人揚言公開兩人不當男女關係，不願遭告訴人控 制，方主動向被告戊○○坦承，以求由被告戊○○出面制止告訴 人等情（見本院卷第156、184至185頁），再參以本案告訴 人所匯之10萬元係匯至被告乙○○之帳戶內，有被告乙○○提供 之交易明細附卷足證（見偵卷第26、30頁），可見被告乙○○ 在本案發生前即已知悉被告戊○○前往本案房間之目的在於索 取金錢，且有準備上載有告訴人個人資訊之本案恐嚇文書、 要求告訴人給付30萬元之本案保密協議之情事，則當被告乙 ○○見到本案發生當日告訴人之匯款，自無可能不知當下係以 恐嚇取財之手段索取款項。被告乙○○主觀上知悉此情，猶分 擔相約告訴人至本案房間、提供告訴人之個人資訊、提供自 己之帳戶以收取恐嚇取財之款項等客觀行為，其有參與恐嚇 取財犯行，極為明確。 　㈤按刑法共同正犯之成立，只要各參與犯罪之人，在主觀上具 有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有 行為之分擔（即功能犯罪支配），即足當之。亦即，於數人 參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同 時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整 體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程 或階段為必要（最高法院111年度台上字第246號判決要旨參 照）。依前開所述，可見被告乙○○與被告戊○○對於被告甲○○ 恐嚇取財及強制之行為均能有所知悉，且本案發生時被告甲 ○○亦曾撥打電話予被告乙○○及戊○○，並要求被告乙○○封鎖告 訴人之電話，以及告訴人已承諾刪除所有與被告乙○○相關之 電磁紀錄等情，有臺灣新北地方檢察署檢察事務官檢視「11 1年11月1日錄音光碟」之檔案筆錄在卷可證（見調院偵卷第 11頁），益徵被告乙○○及戊○○對於被告甲○○之強制行為亦得 知悉，其等雖主張自己並未參與後續行為，然參照上開說明 ，共同正犯間既不以參與人全程參與犯罪所有過程或階段為 必要，被告3人間應有犯意聯絡及行為分擔，係共同正犯甚 明。 　㈥不法所有意圖： 　⒈刑法關於財產之犯罪，所定意圖為自己或第三人不法所有之 意思條件，即「不法所有意圖」，固指欠缺適法權源，仍圖 將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之 情形而言，然所云「不法所有」除係違反法律之強制或禁止 規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序 或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦 包括在內（最高法院87年度台上字第163號、94年度台上字 第5194號判決意旨參照)。是行為人主觀上認有債權存在， 並不當然得阻卻財產犯罪之主觀不法所有意圖，必客觀上確 有債權債務關係存在之合理依據，始足當之。　 　⒉查被告乙○○於本院審理中證稱：伊跟告訴人係包養關係，伊 有資助她等語（見本院卷第155頁）。而以被告乙○○彼時為 有婦之夫，其於本院審理中亦不諱言曾與告訴人在本案之挪 威森林汽車旅館投宿，則被告乙○○於婚外情期間包養告訴人 之花費支出，既係出於其自由意志，而無任何意思表示瑕疵 ，當無可主張民法第72條撤銷贈與而依同法第179條索討返 還，或主張無權處分夫妻共同財產之餘地（臺灣高等法院10 6年上字第572號民事判決意旨參照）。況被告甲○○於向告訴 人索取金錢時，言：「（被告乙○○給告訴人的錢是）他先給 你，他借給你的，是不是等語，告訴人則回覆：不是，是他 自己說給我，我說不要，我會還不起他，他自己說沒關係， 就是給你的不用還」等語，有臺灣新北地方檢察署檢察事務 官檢視「111年11月1日錄音光碟」之檔案筆錄在卷可證（見 調院偵卷第9頁），是可知被告甲○○亦確實知悉被告乙○○係 基於贈與給予告訴人金錢，被告戊○○客觀上顯然欠缺債權債 務關係存在之合理依據，卻仍自稱律師、代表被告戊○○向告 訴人索取金錢，堪認被告3人主觀上顯有不法所有意圖甚明 。 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告3人犯行堪以認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠按以恐嚇使人將物交付，有時固亦含有詐欺性質，但與詐欺 罪之區別，則在有無施用威嚇，使人心生畏懼之情形為斷。 又恐嚇罪質，非不含有詐欺性，其與詐欺罪之區別，係在行 為人對於被害人所用之手段，僅使其陷於錯誤者，為詐欺， 使發生畏懼心者，為恐嚇（最高法院28年上字第1238號、30 年上字第668號判決意旨參照）。是詐欺取財罪與恐嚇取財 罪，所保護之法益雖均為財產法益，並均附隨保障財產處分 之自由法益，且雖均以行為人「意圖為自己或第三人不法之 所有」，及「使人交付財物」為構成要件，然細究立法者所 制定之條文內涵，其所保護財產處分之自由法益仍有層次上 之差異，其所不同者，即為「行為人之行為及因此造成被害 人產生何種心理影響而決定交付財物」，此亦為區別詐欺取 財與恐嚇取財之判斷核心；倘行為人係單純施以詐術，而被 害人依其充分之自由意識（不涉及被害人是否有足夠之知識 及資訊可參考）判斷後仍陷於錯誤，致自願性的決定交付財 物，即屬詐欺取財；反之，倘行為人係以使被害人心生畏懼 以壓制其自由意識之方式（不論手段是否涉及欺騙），使被 害人在恐懼之心理強制下不得已而交付財物，即屬恐嚇取財 。查被告3人所為，係利用告訴人脆弱無助狀態，以將加損 害於告訴人及告訴人女兒之恐嚇性言語，壓制告訴人自由決 定之意識，致其心生畏懼，為免於前事發生，而不得不交付 財物，是核被告3人所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇 取財罪及同法第304條第1項之強制罪。起訴書敘及此部分亦 涉犯詐欺取財罪，實有未洽，容後敘明。 　㈡被告3人以散布本案恐嚇文書等情為手段，脅迫告訴人匯款、 強制告訴人刪除手機電磁紀錄及簽署本案保密協議，係以一 行為同時觸犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪、同法第304 條第1項之強制罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重之恐嚇取財罪處斷。 　㈢被告3人間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈣按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕 ，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判 斷；且刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第 57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍 ，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑 法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑 時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又同為恐嚇取 財犯罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成 危害社會之程度亦屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當 徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依 客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫 恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁 判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告3人共同 侵害告訴人之自由及財產等權益，所為雖有不是，然被告乙 ○○既欲中止與告訴人之包養關係，若非真遭告訴人相脅，憂 心影響其聲譽，衡情當無主動將此情告知被告戊○○之理，已 徵被告乙○○之犯罪動機，並非全無可憫。而被告戊○○遭逢感 情背叛、信任破裂，其犯罪動機為維繫婚姻完整；被告甲○○ 為被告乙○○之學生、被告戊○○摯友，基於友情無償配合被告 乙○○、戊○○處理此糾紛，其等均無法律專業，誤觸法網；而 以告訴人與被告乙○○發生不軌關係，其後又藉此要脅，自身 所為亦有可議。本院審酌被告3人本案犯行所獲之金錢僅10 萬元，如科以法定最輕本刑有期徒刑6月，倘若無依法減刑 或緩刑，被告3人恐需入監執行，不可謂不重，客觀上足以 引起一般同情，實有情輕法重之失衡而顯可憫恕之處，故被 告3人所犯上開恐嚇取財罪，犯罪情狀尚可憫恕，爰依刑法 第59條規定，酌量減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值青壯，因婚外情 而生糾紛，卻不思以合法途徑解決問題，反共同謀以犯罪事 實欄所述方式不法獲取財物，被告乙○○明知配偶得知其外遇 之消息後，情緒會有激烈之起伏，仍擅自將告訴人及其女兒 之個人資料提供予被告戊○○，而被告戊○○更將之製作成有諸 多辱罵字眼之本案恐嚇文書，揚言要散布之，被告甲○○則明 知自己無律師資格，仍向告訴人佯稱自己為律師，可以為雙 方處理婚外情之糾紛，其等所為均顯然欠缺法治觀念，觀念 偏差，所為應予非難；兼衡被3人之素行紀錄、恐嚇取財之 動機、目的、出言恐嚇取財之手段、告訴人所受之損害，及 被告乙○○於本院審理時自陳：碩士畢業，離婚，從事顧問工 作，經濟狀況小康，需要支付前妻贍養費與子女扶養費；被 告甲○○自陳：大學畢業，已婚，從事顧問工作，經濟狀況普 通，要扶養一個還在念書的孩子；被告戊○○自陳：高級文憑 ，離婚，從事銷售工作，經濟狀況一般，要照顧扶養兒子之 智識程度及家庭經濟狀況，暨其等犯後否認犯行，未與告訴 人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。　　 三、沒收： 　　按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決 議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪 所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定 ：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時， 固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所 得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者， 自不予諭知沒收（最高法院104年度台上字第3604號判決同 此意旨）。查，告訴人於本案中所交付之10萬元均由被告乙 ○○領受，被告戊○○與甲○○並未分得犯罪所得，此業據被告乙 ○○於本院中供認在卷（見本院卷第198頁），被告戊○○與甲○ ○事後既未持有10萬元，對於上開10萬元亦無處分權限，揆 諸上開說明，自無從對被告戊○○與甲○○宣告沒收犯罪所得。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另略以：被告3人如犯罪事實欄所為同時致告訴人陷 於錯誤而交付10萬元與被告3人，亦涉犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪等語。 　㈡查被告3人如犯罪事實欄所為之恐嚇取財行為中，被告甲○○雖 確有稱自己係律師，固含有詐欺性質，惟告訴人係在恐懼之 心理強制下不得已而交付財物，而非依其充分之自由意識判 斷後仍陷於錯誤，致自願性的決定交付財物，業如前述，是 被告3人此部分所為自不該當刑法第339條第1項之詐欺取財 罪。 　㈢從而，本案依公訴人所提出之證據，就被告3人如犯罪事實欄 所為部分，尚不足以使本院形成被告3人有公訴人所指詐欺 取財犯行之確信心證，是此部分事實尚屬不能證明，然此部 分事實倘成立犯罪，與前揭如犯罪事實欄經認定被告3人有 罪之部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 洪怡芳　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

PCDM-113-易-975-20250313-1

家財訴
臺灣苗栗地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度家財訴字第13號 112年度家親聲字第151號 原 告即 反請求相對人 陳施君 訴訟代理人 廖宏文律師 被 告即 反請求聲請人 蔡宜家 訴訟代理人 饒斯棋律師 羅偉恆律師 劉乙錡律師 複 代理人 張佑聖律師 上列當事人間夫妻剩餘財產分配等及返還代墊扶養費事件，本院 合併審理、裁判，於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 一、兩造所生未成年子女己○○（民國00年0月00日生，身分證統 一編號：Z000000000號）、戊○○（民國000年0月00日生，身 分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（民國000年0月00日 生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（民國000年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行 使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由原告即反請求相對人 擔任戊○○、丙○○、乙○○之主要照顧者、由被告即反請求聲請 人擔任己○○之主要照顧者，關於未成年子女移民、改姓、出 養、非緊急之重大醫療等事項，由兩造共同決定，其餘事項 由主要照顧者單獨決定。 二、兩造得依附表一所示時間、方式，與未成年子女己○○、戊○○ 、丙○○、乙○○會面交往。 三、原告即反請求相對人應自本判決確定之翌日起至未成年子女 己○○年滿20歲之日止，按月於每月5日前，給付被告即反請 求聲請人關於未成年子女己○○之扶養費新臺幣6,241元，如 遲誤一期履行，其後之三期視為亦已到期。 四、被告即反請求聲請人應自本判決確定之翌日起至未成年子女 戊○○、丙○○、乙○○分別年滿20歲之日止，按月於每月5日前 ，給付原告即反請求相對人關於未成年子女戊○○、丙○○、乙 ○○之扶養費各新臺幣12,482元，如遲誤一期履行，其後之三 期視為亦已到期。 五、被告即反請求聲請人應給付原告即反請求相對人新臺幣2,89 3,474元，及自民國112年3月30日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。 六、原告即反請求相對人應給付被告即反請求聲請人新臺幣820, 370元，及自112年9月28日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 七、原告即反請求相對人其餘之訴駁回。 八、被告即反請求聲請人其餘之聲請駁回。 九、訴訟費用由被告即反請求聲請人負擔2/3，餘由原告即反請 求相對人負擔。 十、聲請費用由原告即反請求相對人負擔2/3，餘由被告即反請 求聲請人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　㈠按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第一項至第三 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審 理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適 用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1、2、6項定有 明文。經查，原告即反請求相對人甲○○（下稱原告）起訴請 求離婚及酌定未成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○權利義務 行使負擔、未成年子女扶養費、剩餘財產分配等，由本院以 112年度家調字第87號離婚等事件受理，原告之離婚請求於 民國112年5月25日經本院調解成立，其餘未成年子女權利義 務行使負擔、扶養費、夫妻剩餘財產分配調解不成立，於11 2年8月30日改分本院112年度家財訴字第13號審理；後被告 即反請求聲請人丁○○（下稱被告）於112年10月2日提出反請 求聲請，請求原告返還代墊扶養費，經本院以112年度家親 聲字第151號返還代墊扶養費事件審理。因上開事件，均涉 及親子關係，其請求之基礎事實相牽連，揆諸上開說明，爰 合併審理，並以判決為之。 　㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，該規定依 家事事件法第51條為家事訴訟事件所準用。查原告依民法第 1030條之1規定請求被告給付分配剩餘財產之差額，其原係 請求被告給付新臺幣（下同）3,000,000元及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣經 迭次變更，於114年2月27日具狀確定聲明請求被告給付4,67 6,096元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月30日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告依不當得利 規定請求原告返還代墊之扶養費，其原係請求原告給付1,28 3,648元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，嗣於113年1月31日具狀變更聲明，請求 原告給付被告1,276,100元及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。兩造上開所為訴之變 更，核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，均 應准許之，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張暨答辯意旨略以： 　㈠兩造於98年2月5日結婚，育有未成年子女己○○、戊○○、丙○○ 、乙○○，目前己○○與被告同住，戊○○、丙○○、乙○○與原告同 住。兩造婚後因長子出生，原告於產後返回職場工作，因兩 造均為上班族，故當時長子委託保母照料，該保母費用均由 原告獨自負擔，被告均未負擔任何費用，且當時兩造間所有 家庭生活開銷，均由原告單獨支付；原告懷胎次子期間，因 有流產風險，故辦理留職停薪，生產完後考量未成年子女照 育，而辦理離職，專心在家擔任家庭主婦育兒，是原告自99 年7月起無任何工作收入，詎料，被告均未負擔家庭生活費 用，導致原告需投入所有積蓄，至106年間已將存款全數用 罄，原告因此向被告請求提供家庭生活費，被告卻僅3至6個 月給與原告2,000元至3,000元不等之費用，根本不足支應； 嗣於107年1月間，因被告依舊故我，原告只好將三子及四子 攜離，暫住原告胞弟之住處，並向被告提出協議離婚之要求 ，被告卻於該日擅闖原告胞弟住家，用腳踹門、撞門怒罵， 後被告保證會提高家庭生活費至每月5,000元，原告始回到 兩造住處，但被告僅維持兩、三個月，即未按月支付，堪認 被告對家庭開銷並未用心投入，且遠低一般社會家庭消費常 情。 　㈡被告對於子女經常不當管教、體罰，經本院核發111年度家護 字第505號通常保護令，命被告不得對原告及未成年子女戊○ ○、丙○○、乙○○為不法侵害之行為，及未成年子女戊○○、丙○ ○、乙○○之權利義務行使負擔暫由原告任之，堪認被告對於 未成年子女有身體上、言語上等暴力行為；又己○○因精神上 疑似有障礙，原告於107年間欲帶己○○就醫檢查，遭被告強 力阻止，並稱長子沒有精神病云云；然於109年間因己○○精 神狀況異常顯著，原告攜同就醫，始確認己○○有亞斯伯格症 ，顯見被告延誤就診時間，對子女未盡心教養；兩造分居期 間，被告對子女灌輸離間原告及子女感情之言論，更開始禁 止原告與子女接觸，甚至在子女與原告會面隔天不提供早餐 ，被告並非友善父母；又因己○○有亞斯伯格症，被告因工作 忙碌，可能無法常常傾聽己○○之想法，在此情況下應由原告 擔任照顧者較合適，故請求關於未成年子女己○○、戊○○、丙 ○○、乙○○之權利義務行使負擔，均由原告單獨任之。 　㈢因原告長期在家擔任家庭主婦，目前每月工作薪資未滿4萬元 ，而被告每月薪資約莫10萬元以上，加之己○○有亞斯伯格症 、乙○○經診斷妥瑞氏症，後續均需持續就診用藥外，尚有療 程不一之評估、治療等支出與就診期程，均待由原告偕同矯 治及支應龐大之醫療費用，故基於公平起見，應由被告負擔 較重之扶養義務，即原告1/4、被告3/4之比例為妥，則被告 應給付未成年子女每人每月之扶養費為14,042元，迄至未成 年子女分別成年之日止。 　㈣關於兩造剩餘財產分配計算基準日，應以原告起訴時認定， 被告所主張以兩造離婚調解成立時為基準日云云，尚非司法 實務統一見解，且於原告提起離婚之訴後，兩造婚姻基礎即 已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻 之狀況，此與判決離婚並無不同，自應類推適用民法第1030 條之4第1項但書，以原告提起離婚訴訟之日為剩餘財產基準 時點，且被告主張以調解離婚為基準日，係為增列1筆200萬 元之消極財產以扣抵其積極財產，目的係降低原告請求分配 之範圍，亦不合理。 　㈤原告應列入分配之婚後財產，有存款、股票，價值為24,313 元，被告另主張原告有保單價值應列入，然該保單為婚前即 投保之保單，顯屬婚前財產，應予剔除；被告應列入分配之 婚後財產，有不動產、汽車、存款、保單，又原告於111年1 1月間向本院聲請保護令，當時即有社工居中協調兩造離婚 事宜，於斯時被告已知悉原告有提起離婚訴訟之高度意願， 而被告於111年11月16日將名下旺宏股票出售，獲利100,653 元，同年月23日亦將名下宏達電股票出售，獲利429,293元 ，共計529,946元，並於得款日隨即提領處分之，被告又於1 11年12月12日、15日，分別將名下安聯收益成長穩月收美基 金贖回，分別獲利696,296元、212,015元、354,797元，共 計1,263,108元，亦於得款日後迄至112年1月間隨即提領處 分之，依被告上開措舉可知，被告已意識到兩造即將離婚， 為減少原告對被告剩餘財產分配之請求，而預先處分該財產 ，自應加計為現存財產計算；被告主張婚後信用貸款293,42 3元，然無法確認是否為被告之債務及於本件基準日之金額 為何，應予剔除；是原告婚後剩餘財產價值為24,313元，被 告之婚後剩餘財產價值為9,376,505元，兩造婚後財產之差 額為9,352,192元，其半數為4,676,096元，即原告得向被告 請求之金額等語。並聲明：㈠兩造所生未成年子女己○○、戊○ ○、丙○○、乙○○權利義務之行使負擔，由原告單獨任之。㈡被 告應自本判決確定翌日起至兩造所生未成年子女己○○、戊○○ 、丙○○、乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於 未成年子女之扶養費各14,042元。㈢被告給付原告4,676,096 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月30日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。 　㈥至被告主張原告應返還代墊之扶養費，按於110、111年度， 被告之所得分別為2,096,615元、2,482,873元，原告之所得 分別為240,695、306,036元，原告之薪資收入僅為被告之12 ％，基於公平起見，應由被告負擔較重之扶養義務，本件被 告請求原告於108年12月8日起至111年11月9日止應分攤代墊 扶養費云云，應以上開比例計算兩造應負擔之扶養費；另原 告於111年11月10日起至113年2月9日止單獨扶養三名未成年 子女，被告亦未分攤任何扶養費，兩者間均屬金錢給付債權 ，均屆清償期，原告主張抵銷，則被告所得向原告主張之代 墊扶養費款項應為0元。 二、被告答辯意旨暨反請求主張略以： 　㈠原告稱自99年至106年期間被告均未負擔家庭開銷，並非真實 ，反而被告更承擔絕大多數家庭經濟負擔，且被告於99年購 買苗栗縣○○市○○路000號7樓之房屋供全家居住，當時被告月 薪僅37,900元，頭期款108萬元非但由被告單獨一人支付， 貸款200萬元亦均由被告獨自支付，難謂被告對家庭開銷全 無支應。 　㈡原告稱被告對未成年子女有不當管教，經本院核發通常保護 令，惟之前未成年子女在校有不當行為並經老師屢次勸導仍 不改善、未成年子女說謊、兄弟間爭吵並發生肢體衝突或未 成年子女曾有偷竊紀錄，於行為嚴重偏差下始有懲戒之行為 ，被告經核發保護令對於懲戒已了解知悉懲戒權範圍，並對 先前管教行為有所反省及檢討，並不再犯；因己○○疑似有情 緒上問題，被告曾於111年2月11日攜其前往鑑定，並在鑑定 結果之建議下，前往專業之心理諮商協助，並非原告所稱對 子女全無關心照顧，依己○○到院所為陳述，可知被告較熟悉 己○○心身狀況、人際情狀，亦較可敏察己○○當下狀態予以適 時回應，基於主要照顧者原則、繼續性原則、父母和子女適 性原則，應由被告擔任己○○之主要照顧者；原告自108年11 月1日即無正當理由離家，其中108年11月11日至同年12月7 日間尚有與被告聯繫，並接送未成年子女，惟於同年12月8 日將丙○○、乙○○放置於社區之兒童房隨即離去，此後即將照 料四名未成年子女之重擔均推由被告一人獨自承擔，被告為 未成年子女不因原告離家而受影響，安排安親班及保母協助 照顧，並於假日安排戶外活動，於此安排下，未成年子女於 課業上均有優良表現，原告離家3年期間，兩造甚少聯繫且 並無互動之情狀下，原告於111年11月10日未告知被告即接 走未成年子女戊○○、丙○○、乙○○，加上原告曾於109年5月8 日向被告表達輕生之念頭，被告擔心危險，遂向頭份分局報 案，原告上開行為亦證明原告向來隨機行事，隨心所欲，全 然不顧被告在未被知會下帶走未成年子女戊○○、丙○○、乙○○ 所會產生之擔憂，原告所為之陳述，大多係原告單方不實誇 張或斷章取義之自我解讀，被告善盡為人父之責任，並無失 職之處，而原告除為能體恤被告在外工作之辛勞及無正當理 由離家出走3年，對於未成年子女之教育及未來規畫均有所 不足，經濟能力亦不足以支應日名未成年子女，原告亦欠缺 支持系統；又兩造目前尚能互相協調未成年子女會面事宜， 應認讓兩造雙方合作，處理未成年子女事務，為此請求就兩 造所生未成年子女權利義務行使負擔由兩造共同任之，並由 原告擔任戊○○、丙○○、乙○○之主要照顧者，由被告擔任己○○ 之主要照顧者。 　㈢原告固稱長子罹患亞斯伯格症，四子罹患妥瑞氏症，因此有 較多醫療支出，惟長子並未鑑定維亞斯伯格症，及診斷書僅 載明其他器質性肌抽搐，而非妥瑞氏症，再者，未成年子女 之保險費用及健保費用等大額費用均由被告給付，原告目前 亦稱每月有固定至少三萬多元收入，且原告名下尚有土地財 產及汽車，原告之經濟能力足以負擔價值約百萬元之新車， 並非如原告所辯兩造經濟能力相距甚遠，是四名未成年子女 之扶養費用應由兩造平均分擔。 　㈣原告於108年12月8日無正當理由離家，而無論係兩造離婚前 或離婚後，原告均應負擔對未成年子女扶養義務，然原告卻 自108年12月9日起即未曾負擔任何扶養費用，故自108年12 月9日起至111年11月9日，原告未負擔未成年子女扶養費之 期間長達35個月，前開期間原告應負擔之扶養費用均由被告 代墊，原告因而受有不當得利，應償還被告此等代墊之費用 ，因兩造同意關於未成年子女之扶養費用均以每月18,230元 計算，為此請求原告給付被告12,276,100元。並反請求聲明 ：原告應給付被告12,276,100元及自反請求狀繕本送達翌日 即112年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 　㈤關於本件剩餘財產分配之基準日，應以兩造離婚調解成立日 為基準日，離婚屬於重大身分行為，與協議離婚具有相同性 質，從調解離婚性質加以觀察，似不宜類推適用民法第1030 條之4第1項但書規定，如認離婚起訴後、離婚調解成立前， 該期間增加的財產列為財產分配範圍、標的有不公平的情形 ，應可透過民法第1030條之1第2項衡平條款進行調整，且原 則上財產分配範圍是以法定財產關係消滅時為準，只有在因 判決而離婚時，婚後財產範圍才例外以起訴時為準，本件兩 造既然不是因判決離婚，關於財產分配範圍自應以法定財產 關係消滅時即兩造調解離婚成立之日為準；再者，提起離婚 訴訟為可單方控制之時點，如認為在成立調解時，也應以起 訴時為準，反有可能造成夫妻之一方片面利用該時間點，而 單方決定財產分配之範圍，反而有不公平之虞，依文義解釋 ，民法1030條之4本僅處理財產分配價值之問題，原告之抗 辯反而任意擴大1030條之4之射程範圍，將其解釋包含財產 分配之範圍以起訴時為準，明顯違反該條之文意，是兩造剩 餘財產分配基準日，應以兩造調解離婚之日112年5月25日為 準。 　㈥被告於婚姻存續期間14年中，承擔絕大多數之家庭經濟負擔 ，反觀原告先因細故離家數日，嗣後更於108年12月起即未 返家，長達3年多拒絕聯絡，加之原告擅自帶離未成年子女 戊○○、丙○○、乙○○，被告母親不幸於112年3月16日逝世，然 原告於被告服喪期間隨意進出被告家中，且僅讓未成年子女 參與頭七法會，其餘法會均拒絕讓未成年子女參與，告別式 當日亦僅在靈堂外等候，甚於告別式結束後進行火化亦提早 將未成年子女帶離，原告對於婚姻家庭之貢獻遠低於1/2， 反觀被告自子女出生後一肩挑起養家育兒之職責，原告於10 8年12月離家後即未對兩造之家庭持續有所奉獻，如仍允許 其向被告請求剩餘產分配，顯失公平，為此請求酌減原告分 配額至1/4；原告主張被告於本件起訴前處分財產，係為減 少原告對於被告知剩餘財產分配請求云云，應由原告舉證證 明之；被告之所以出售股票與贖回基金，係因被告母親病重 需有專人照顧，每個月看護費就約需10萬元，故被告處分財 產，並非為減少原告剩餘財產之請求；又被告依不當得利法 律關係對原告主張返還代墊扶養費1,276,100元如前述，均 屬金錢給付債權，均屆清償期，經被告主張抵銷，原告所得 向被告主張之剩餘財產分配金額為零等語，並答辯聲明：原 告之訴駁回。 三、不爭執事項： 　㈠兩造於98年2月5日結婚，育有未成年子女己○○、戊○○、丙○○ 、乙○○，原告於112年3月10日起訴請求離婚，兩造於112年5 月25日經本院調解成立。 　㈡兩造未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制。 　㈢未成年子女己○○現與被告同住，未成年子女戊○○、丙○○、乙○ ○與原告同住。 　㈣未成年子女每月扶養費用以每人18,723元計算，並自判決確 定翌日起，按月於每月5日前給付。 　㈤兩造自108年12月開始分居，分居期間未成年子女4人與被告 同住，至111年11月原告始與未成年子女戊○○、丙○○、乙○○3 人同住，由原告照顧。 　㈥被告請求原告返還自108年12月至111年11月共計35個月之扶 養費用，如被告請求原告返還代墊扶養費有理由，每月扶養 費以18,230元計算，其利息自112年9月28日起算。 四、爭執事項： 　㈠兩造剩餘財產分配之基準日，應以起訴時之112年3月10日或 調解離婚時之112年5月25日為準？ 　㈡兩造剩餘財產之名目及數額？ 　㈢被告主張依民法第1030條之1第2項酌減原告分配額至兩造婚 後財產之差額1/4，有無理由？ 　㈣未成年子女4人之權利義務行使負擔，應由何人負擔？ 　㈤兩造關於未成年子女之扶養費負擔比例如何為妥適？ 　㈥被告請求原告返還代墊之扶養費用1,276,100元，有無理由？ 　㈦原告主張其自111年11月起扶養未成年子女3人以後，被告均 未負擔扶養費，又被告薪資較高，故應以原告1/4、被告3/4 比例負擔扶養費用，則被告自111年11月10日起至113年2月9 日起共15個月，未給付未成年子女3人之扶養費，總計631,8 90元，應予以抵銷，有無理由？ 五、本院之判斷： 甲、酌定未成年子女之權利義務行使負擔部分： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未 為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社 會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，並得 依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內 容及方法，及為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成 年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第1 項、第4 項及第5 項定有明文。又法院酌定對未成年子女權利義務之 行使與負擔時，須以對未成年子女之最佳利益原則為依歸， 即依民法第1055條之1、 第1055條之2 規定，應審酌一切情 狀，參考社工人員之訪視報告，以「子女之年齡、性別、人 數及健康情形，子女之意願及人格發展之需要，父母之年齡 、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況，父母保護 教養子女之意願及態度，父母子女間或未成年子女與其他共 同生活人間之感情狀況，父母之一方是否有妨礙他方對未成 年子女權利義務行使負擔之行為，各族群之傳統習俗、文化 及價值觀」等，為酌定時之應注意事項。另法院為審酌子女 之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其 進行訪視或調查，並提出報告及建議；法院斟酌前項調查報 告為裁判前，應使關係人有陳述意見之機會，但其內容涉及 隱私或有不適當之情形者，不在此限：法院認為必要時，得 通知主管機關或社會福利機構相關人員於期日到場陳述意見 ；法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女 之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式 ，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會 ；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助；家事 事件法第106 條第1 項、第2 項、第3 項及第108 條第1項 規定甚明。 　㈡本院囑託家事調查官進行調查，報告略以：四名未成年子女 均已習慣目前之照顧者與居住環境，並無更動照顧者之想法 。戊○○、丙○○、乙○○較適應原告之教育方式，難以接受被告 嚴厲之管教，三名未成年子女均不排斥被告，未來願意見面 ，但對於過夜會面則稍卻步；己○○則自述與被告相處融洽， 已習慣現居地，對原告稍有芥蒂，現階段無長時間互動之想 法等語，有本院112年度家查字第116號家事事件調查報告在 卷可佐。 　㈢又未成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○均已到庭陳述其等目 前受照顧之狀況及希望由何人擔任主要照顧者之想法，而未 成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○於家事調查官調查及本院 詢問時分別為13歲、11歲、8歲、8歲，均有相當之智識，就 未成年子女所陳述之意見自應予以尊重；本院審酌上情，認 兩造均有行使親權之意願，親職能力、照護環境均屬良好， 並無不適宜擔任親權人之處，為此認對於未成年子女之權利 義務行使或負擔，由兩造共同任之，實符合未成年子女之最 佳利益，惟考量未成年子女戊○○、丙○○、乙○○現與原告同住 、未成年子女己○○現與被告同住，並均已習慣原、被告之照 顧方式，無變動其生活環境之想法，基於最小變動原則，宜 由兩造分別繼續照顧未成年子女；又為避免兩造教養子女意 見不一，導致兩造關係交惡，各自堅持己見或意氣用事，致 有貽誤未成年子女事務處理之情，故有關親權事項亦應予以 明定，綜合評估上情，酌定未成年子女之權利義務行使負擔 由兩造共同任之，並由原告擔任未成年子女戊○○、丙○○、乙 ○○主要照顧者、被告擔任未成年子女己○○之主要照顧者，關 於未成年子女移民、改姓、出養、非緊急之重大醫療，由兩 造共同決定，其餘事項由主要照顧者單獨決定，爰判決如主 文第1項。 　㈣按會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅是父 母之權利，更為未成年子女之權利，應以子女之最佳利益為 考量。審酌兩造對未成年子女而言同屬至親，均曾共同生活 ，過往照顧經驗並無不當，子女與父母間關係乃人倫至親， 未任親權之一方定期或不定期之訪視關愛，對子女人格之成 長關係重大，是為兼顧兩造未成年子女人格之正常發展，實 有與未成年子女會面交往之必要，經本院家事調查官約詢兩 造，併審酌未成年子女最佳利益，爰酌定兩造得依附表一所 示之期間及方式與未成年子女會面交往，如主文第2項所示 。 乙、給付將來扶養費部分： 　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又離 婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按 其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任 親權一方之扶養義務不能免除。扶養之程度，應按受扶養權 利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶 養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔 義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文規定。又按 法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給 付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲 請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要 時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履 行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。 但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第 107條第2項準用同法第100條第1項、第2項、第4項定有明文 ；又民法總則施行法第3條之1第3項規定：「於中華民國112 年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁 判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起， 除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲。」 ；而未成年子女對於父母之扶養費請求權，屬於依據「法令 」所享有之權利，則依據上揭規定，若子女於112年1月1日 未滿20歲者，仍得享有對於父母之扶養費請求權，直至20歲 為止，合先敘明。 　㈡本件未成年子女受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年 子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為 適當之酌定。依行政院主計處統計111年度苗栗縣平均每人 每月之消費支出為18,723元，兩造均同意以此作為未成年子 女之扶養費標準；查原告110年度所得為240,695元、112年 度所得為306,036元，名下財產有土地1筆、投資4筆，財產 總額為858,040元，被告110年度所得為2,096,615元、112年 度所得為2,482,873元，名下財產有房屋2筆、土地2筆、汽 車1輛、投資3筆，財產總額為1,627,760元（見本院112年度 家財訴字第13號卷一第292-310頁）；被告雖主張原告應尚 有其他經濟收入，且有購買價值百萬元新車之能力，兩造間 經濟狀況相差未幾等語，然此僅為被告單方主觀之臆測，並 無提出相關佐證；且經本院調取兩造過往之財產資料，均難 認原告尚有其他穩定收入來源，被告復未提出其他積極證據 以實其說，是被告主張上情，並非可採；本院審酌被告之經 濟能力明顯優於原告，及兩造照顧未成年子女之人數為原告 照顧3名、被告照顧1名，未成年子女之年齡為戊○○、丙○○、 乙○○年紀較小，再參以未成年子女之健康狀況，己○○疑似亞 斯柏格特質、乙○○經診斷患有妥瑞氏症等節，兩造照顧未成 年子女所需付出之時間、勞力，均亦應評價為扶養費之一部 ，爰認每名未成年子女所需之扶養費用，應由原告與被告1: 2之比例負擔，即原告負擔6,241元（計算式：18,7231/3＝6 ,241），被告負擔12,482元（計算式：18,7232/3＝12,482 ）。準此，原告請求被告按月給付關於未成年子女戊○○、丙 ○○、乙○○每人每月之扶養費為各12,482元，為有理由；被告 請求原告給付關於未成年子女己○○每月之扶養費6,241元， 為有理由，兩造逾此部分之請求，均無理由，應予以駁回。 　㈢又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需 求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命 分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100 條第4 項規 定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰 酌定原告一期逾期不履行者，其後之三期喪失期限利益，以 維被告之利益，爰裁定如主文第3、4項所示。 丙、返還代墊扶養費部分： 　㈠按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分 而來，父母縱因協議離婚而分居，仍對父母子女間之直系血 親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均 有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與 家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女 之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之 規定，請求他方償還其代墊之扶養費。（最高法院99年度台 上字第851 號判決意旨參照）。 　㈡被告主張兩造自108年12月開始分居，分居期間未成年子女4 人與被告同住，至111年11月原告始與未成年子女戊○○、丙○ ○、乙○○3人同住，由原告照顧，該期間之扶養費應以每月18 ,230元計算等情，為兩造所不爭執，則未成年子女4人在該 期間之日常所需均由被告提供，應乃事理之常，是原告於上 開期間即35個月均未給付未成年子女4人之扶養費，應堪認 定。 　㈢次查，被告收入比例明顯優於原告，已如前述，惟被告斯時 獨力照顧4名未成年子女所需付出之時間、勞力，均亦應評 價為扶養費之一部，審酌兩造收入比例、未成年子女之年齡 、性別、人數及健康情形，認於該期間，原告與被告應平均 負擔關於未成年子女扶養費。則原告於上開期間所應負擔之 扶養費為每人每月9,115元（計算式：18,2301/2＝9,115） 。是原告於108年12月至111年11月共計35個月未負擔未成年 子女4人之扶養費，被告於該期間為原告代墊之扶養費共計1 ,276,100元（計算式：9,115435＝1,276,100）。 　㈣原告另抗辯以其自111年11月起單獨扶養未成年子女3人以後 ，被告均未負擔扶養費，則被告自111年11月10日起至113年 2月9日起共15個月，未給付未成年子女3人之扶養費，應予 以抵銷等語；兩造對未於上開期間給付對造關於未成年子女 之扶養費乙節均無不同意見，則於該期間代墊之扶養費，亦 應予抵銷；惟就該期間之扶養費用分擔比例，茲因此時改為 原告照顧3名、被告照顧1名，與前述酌定給付將來之扶養費 之事實相同，是關於扶養費用之分擔比例應與前述審認之比 例相同，始為公允，爰認每名未成年子女所需之扶養費用， 亦應以原告與被告1:2之比例負擔為適妥，即原告負擔6,241 元（計算式：18,2301/3＝6,077，元以下四捨五入），被告 負擔12,153元（計算式：18,2302/3＝12,153，元以下四捨 五入）。 　㈤本院審認上情，於111年11月10日起至113年2月9日起共計15 個月，均係由原告單獨負擔未成年子女戊○○、丙○○、乙○○3 人之扶養費、被告單獨負擔未成年子女己○○之扶養費；核算 被告於該期間應給付原告關於戊○○、丙○○、乙○○之扶養費共 計546,885元（計算式：12,153315＝546,885），原告於該 期間亦應給付被告關於己○○之扶養費共計91,155（計算式： 6,07715＝91,155）。 　㈥綜上所述，於108年12月至111年11月共計35個月原告未負擔 未成年子女4人之扶養費1,276,100元；於111年11月10日起 至113年2月9日起共計15個月被告未負擔戊○○、丙○○、乙○○ 之扶養費546,885元及原告未負擔未成年子女己○○之扶養費9 1,155元，均應予以抵銷；核算原告應返還被告代墊之扶養 費820,370元（計算式：1,276,100－546,885＋91,155＝820,37 0）；被告並請求自反請求聲請狀繕本送達翌日起至清償日 止按週年利率百分之5計算之利息，查本件兩造同意自112年 9月28日起算利息，有本院訊問筆錄存卷可稽（見本院112年 度家親聲卷第151頁），則利息之起算日為112年9月28日起 ，則被告於此金額範圍內對原告之代墊扶養費請求為有理由 ，應予准許，逾此範圍之代墊扶養費請求為無理由，應予駁 回。 丁、夫妻剩餘財產分配部分： 　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。兩 造於98年2月5日結婚，原告於112年3月10日起訴請求離婚， 嗣於112年5月25日經法院調解離婚成立，兩造未約定夫妻財 產制，應以法定財產制為夫妻財產制，為兩造所不爭執，則 兩造間自應適用法定財產制，原告自得依前揭規定，訴請分 配雙方剩餘財產之差額。 　㈡兩造剩餘財產分配之基準日，應以起訴時之112年3月10日為 基準日： 　⑴按關於夫妻剩餘財產差額之分配，夫妻現存之婚後財產價值 計算基準，以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻一旦提起 離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財 產之增加再事協力、貢獻，是夫妻因判決而離婚，其婚後財 產範圍及其價值計算基準，以提起離婚之訴時為準。91年6 月26日修正民法第1030條之4第1項但書乃增訂「但夫妻因判 決而離婚者，以起訴時為準」，雖於91年6月26日修正民法 第1030條之4第1項但書時，僅就「因判決而離婚者」為規定 ，尚無從慮及日後於98年4月29日增訂民法第1052條之1，明 文賦予「法院調解離婚或和解離婚成立者」，其婚姻關係消 滅之法律效果，故未能就該等情形一併予以全面規定，致有 缺漏，然本於相同案型應為相同處理，自應類推適用民法第 1030條之4第1項但書規定（最高法院109年度台上字第1797 號民事判決、臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民 事類提案第8號研討結論等參照）。 　⑵被告雖以前詞置辯，然民法第1030條之4第1項所謂法定財產 制關係消滅，固包含離婚，但應目的性限縮解釋為兩願離婚 情形，至經起訴法院判決或和解、調解離婚，夫妻婚後財產 價值之計算，均應以起訴時為準，始符立法目的，審以91年 6月26日修正民法第1030條之4第1項但書規定：夫妻因判決 而離婚者，以起訴時為準。立法理由謂：「財產之價值計算 ，影響夫妻剩餘財產之分配計算。爰明定夫妻現存婚後財產 與應追加計算財產之計價時點，以期明確，俾免適用上發生 疑義」。而剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中 ，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫 妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利，是如兩造婚姻之基 礎已然動搖，兩造不能協力繼續共營家庭生活，彼此既不能 相互信賴，自難認兩造能為彼此財產之增加為付出；兩造雖 於112年5月25日始經法院調解離婚成立，然原告早於112年3 月10日，即已提起離婚訴訟，則於原告提起該訴訟時，兩造 婚姻基礎即已產生明顯動搖，顯難期待一方對他方財產之增 加，會有再事協力、貢獻之情，此與判決離婚並無不同，應 以原告提起離婚等訴訟之日，亦即以112年3月10日為兩造剩 餘財產分配之基準日。 　㈢原告於基準日之婚後剩餘財產價值為24,313元： 　⑴關於附表二積極財產編號1所示之存款，於基準日之餘額為24 3元、編號2所示之存款，於基準日之餘額為492元、編號3之 存款，於基準日之餘額為21,011元，有中華郵政股份有限公 司112年10月5日儲字第1121234086號函檢附郵政儲金帳戶詳 情表、渣打國際商業銀行112年10月16日渣打商銀字第11200 29795號函檢附明細表、中國信託商業銀行112年10月3日中 信銀字第112224839361932號函檢附交易明細等件為證（見 本院112年度家財訴字第13號卷二第35、41、87頁）；編號4 所示之投資，於基準日之價值為989元、編號5所示之投資， 於基準日之價值為1,578元，有臺灣集中保管結算所股份有 限公司112年10月11日保結投字第1120020798號函檢附投資 人有價證券餘額表為證（見本院112年度家財訴字第13號卷 二第55頁），堪以認定。 　⑵附表二積極財產編號6所示之投資，為原告於112年4月19日以 獨資方式設立資本額30,000元之達富商行，被告雖主張剩餘 財產基準日為112年5月25日，則原告於基準日前設立，自應 列入分配項目，然本件兩造剩餘財產分配之基準日為112年3 月10日，已如前述，則被告既已自陳原告投資之達富商行為 112年4月19日即本件基準日後所設立，則該投資不應計入本 件剩餘財產分配之價值計算。 　⑶是原告之婚後積極財產，應如附表二積極財產編號1至5所示 ，原告無婚後消極財產，則原告之婚後剩餘財產價值為24,3 13元。 　㈣被告於基準日之婚後剩餘財產價值為7,281,368元： 　⑴關於附表三積極財產編號1所示之房地，經兩造合意送請廣地 不動產估價師事務所鑑定其於112年3月10日之價值，兩造並 同意以鑑定之結果8,051,437元計算該房地之價值；編號2所 示之汽車，兩造同意以82,500元計算其價值；附表三編號3 所示之存款，於基準日之餘額為118,738元、編號4所示之存 款，於基準日之餘額為116,341元、編號5之存款，於基準日 之餘額為17,917元、編號6所示之存款，於基準日之餘額為9 ,331元，有中國信託商業銀行股份有限公司112年9月4日中 信銀字第112224839326784號函檢附交易明細、臺灣土地銀 行集中作業中心112年9月4日總集作查字第1121011807號函 檢附客戶存款往來一覽表、台新國際商業銀行股份有限公司 112年9月7日台新總作服字第1120032684號函、中華郵政股 份有限公司112年9月7日儲字第1121208196號函檢附郵政儲 金帳戶詳情表等件為證（見本院112年度家財訴字第13號卷 一第330、324、326、334頁），應堪以認定。 　⑵附表三積極財產編號7、8所示之股票投資，因均已非屬上市 （櫃）、興櫃股票，無收盤價格資訊，其中新世紀已無法換 算其股票價值，有臺灣集中保管結算所股份有限公司113年1 1月6日保結投字第1130024189號函檢附投資人有價證券餘額 表在卷可佐（見本院112年度家財訴字第13號卷三第247頁） ；是該股票投資既已無價值，自不應列入被告之婚後積極財 產計算；編號9所示之股票投資，雖載於被告110、111年度 之財產資料，惟經本院函調被告於基準日時所有之股票投資 ，均未再見編號9所示之九齊科技股份有限公司股票，難認 該筆投資於基準日時尚屬被告所持有之投資財產，亦不列入 被告之婚後積極財產；編號10所示之保險，為於00年0月00 日生效，有南山人壽保險股份有限公司112年9月22日南壽保 單字第1120012866號函檢附保單明細表在卷為佐（見本院11 2年度家財訴字第13號卷一第376頁）；是屬被告於兩造婚前 所購買之保單，自不列入被告婚後積極財產計算。 　⑶至原告主張被告於111年11月即得知原告有提起離婚之意，並 於111年11月至本件基準日前處分其名下投資財產，屬於惡 意減少原告對被告剩餘財產分配之請求而預先處分財產，惟 按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產；但為履行道德上義務所為之相當贈 與，不在此限，民法第1030條之3第1項定有明文。而民法第 1030條之3第1項規定之適用除客觀上須有「5年內處分其婚 後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘 財產分配請求權」之主觀要素始足當之。又主張應將基準日 時前已處分財產追加計算者，應就財產處分，係出於減少他 方對於剩餘財產分配意圖之利己事實，負舉證責任。原告主 張上情，自應由原告就被告具故意侵害原告剩餘財產分配請 求權之主觀要素負舉證責任，惟原告雖聲請本院調取被告之 證券、基金買賣交易資料，然被告於前揭期間，客觀上縱有 陸續自帳戶為提匯行為，惟依上開事證綜合以觀，仍難執此 遽謂被告主觀上即係基於故意減少被告對於剩餘財產分配之 意思，且按夫妻日常生活中，為因應食衣住行育樂、子女教 養及尊長之扶養或贈與、出借、清償債務、投資、置產、經 營事業等而支出金錢，事屬尋常，尚難徒憑夫妻之一方有消 費或提領存款、變賣資產等籌措款項之事實，即可遽認係惡 意減少他方對於剩餘財產之分配，又被告辯稱其母親病重， 該期間需支出龐大看護費用，因此變賣股票籌措資金等節， 經本院依職權調取並經兩造同意引用兩造間111年度家護字 第505號通常保護令事件卷宗，被告於上開保護令事件中即 已於112年1月27日陳報其母親罹患肺腺癌病重須居家看護， 是被告所辯該期間有支出看護費用而籌措資金，並非無據， 尚難以原告於該期間有買賣股票及基金之行為，即得遽認處 於非正常使用且故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權而為 之；況夫或妻於婚姻關係存續中得各自管理、使用、收益及 處分其婚前及婚後財產，自難以此即認原告係為減少被告剩 餘財產之分配，被告既未舉證證明原告有惡意處分婚後財產 情事，則其主張追加計算原告所提領之金額均為婚後財產乙 節，即無理由。從而，被告之婚後積極財產，應如附表三積 極財產編號1至6所示，總計8,396,264元。 　⑷關於附表三消極財產編號1所示之房屋貸款債務，於基準日尚 有847,763元、編號2所示之信用貸款債務，於基準日尚有29 0,502元，有原告貸款申請資料、臺灣土地銀行客戶往來明 細查詢資料、存提款紀錄、中國信託商業銀行股份有限公司 113年11月11日中信銀字第113224839492414號函檢附存款交 易明細、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院112年度 家財訴字第13號卷二第9、10、304-306頁、卷三第287-293 頁），堪以認定；至附表三消極財產編號3所示之房屋增貸 債務，係於112年3月13日始放貸，為本件基準日後所發生之 債務，自不應列為被告之婚後消極財產計算，是被告之婚後 消極財產，應如附表三消極財產編號1、2所示，總計1,138, 265元。 　⑸綜合上述，被告之婚後剩餘財產價值為7,257,999元（計算式 ：8,396,264－1,138,265＝7,257,999） 　㈤兩造剩餘財產差額為7,233,686元，原告之剩餘財產分配額應 調整為2/5，被告應給付原告2,893,474元： 　⑴按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事， 致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額；法院 為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、 子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分 居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素 ，民法第1030條之1第2項、第3項分別定有明文。是民法第1 030條之1第1項規定之立法意旨，固在使夫妻雙方於婚姻關 係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財 產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之 原則，例如夫在外工作或經營企業，妻在家操持家務、教養 子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因 此所累積之資產或增加之財產，不能不歸功於妻子之協力， 則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平 均分配之權利；反之，夫妻易地而處亦然，俾免一方於婚姻 關係消滅時立於不平等之財產地位，是夫妻就其剩餘財產係 以平均分配為原則。惟夫妻之一方如有對於婚姻生活無貢獻 或協力，或其他類似情事時，自不能使之坐享其成，獲得非 分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配有失 公平者，法院始得依同條第二項規定調整或免除其分配額， 以期公允。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民法第277條第1項前段定有明文。則主張酌減 他方剩餘財產分配額者，自應就他方有對於婚姻生活無貢獻 或協力，或其他類似情事，致平均分配有失公平乙節盡舉證 之責。 　⑵兩造於98年2月5日結婚，此後共營生活、養育未成年子女， 至108年12月因原告離家而分居，分居期間未成年子女4人均 由被告照顧，為兩造所不爭執，堪予認定；被告雖主張兩造 婚姻期間均由被告承擔絕大多數之家庭經濟負擔，然原告婚 後仍有正當職業，且原告仍有家事勞動及教養子女之付出， 兩造對共營家庭生活均有提供相當之協力或貢獻，尚無證據 認原告對婚姻生活顯然欠缺協力，惟兩造於108年間即分居 ，並由被告單獨養育未成年子女，原告並未給付扶養費或家 庭生活費用，顯然原告於分居期間對家庭付出之整體協力較 少，再參以兩造婚姻存續期間為14年，然期間長達3年均處 於上述分居狀態，又及附表三積極財產編號1所示之房地為 被告最富價值之婚後財產，其貸款係由被告負責繳納，可認 原告對於被告婚後財產增加之貢獻程度，難謂與被告全然相 當，倘平均分配剩餘財產差額，將有失公平，爰依民法第10 30條之1第2項調整分配比例，調整為被告僅須給付原告5分 之2之差額。 　⑶原告之婚後剩餘財產價值為24,313元，被告之婚後剩餘財產 價值為7,257,999元，業如前述，從而，兩造剩餘財產差額 為7,233,686元（計算式：7,257,999－24,313＝7,233,686） ，再依原告調整後之分配比例2/5計算，原告得請求被告給 付剩餘財產差額價值為2,893,474元。（計算式：7,233,686 2/5＝2,893,474，元以下四捨五入）；原告並請求被告給付 自起訴狀繕本送達被告翌日起即112年3月30日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，查本件起訴狀繕本係於1 12年3月29日送達被告，有本院送達回證存卷可稽（見本院1 12年度家財訴字第13號卷一第191頁），則利息之起算日為1 12年3月30日起；綜合上述，原告請求被告給付2,893,474元 ，及自112年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，並無理 由，應予駁回。 　⑷另被告主張以其代墊扶養費之債權與原告請求剩餘財產分配 差額之債權為抵銷，按二人互負債務，而其給付種類相同， 並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷 。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不 在此限，民法第334條第1項定有明文。而所稱須依債務之性 質可以抵銷，例如扶養義務，不得與他種義務相抵銷，有民 法第334條之立法理由可資參照。被告雖基於不當得利法律 關係請求原告返還其代墊之扶養費，惟原告係基於父母子女 關係，對於未成年子女所負之扶養義務，不因夫妻婚姻關係 是否變動而受影響，此一扶養義務，性質上不適於抵銷，蓋 扶養費訴訟之扶養費權利主體，終究為子女本身，而非其父 或母。故倘得以對未成年子女之扶養費給付義務與對夫妻剩 餘財產分配之債權抵銷，非但害及未成年子女之利益，更與 民法第334條所定之抵銷要件不合，是被告據此主張抵銷， 並無理由，附此敘明。 六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，被告之反 請求為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民 事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕 本，並繳納上訴費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言　 附表一： 一、兩造與未成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○會面交往之時間 ： 　㈠自本判決確定之日起至未成年子女己○○成年之日止，原告得 於每月第一週週六下午6時至未成年子女己○○所在之處所， 接回己○○，並得外出、同遊、同宿，至隔日下午5時將己○○ 送回被告之住所。 　㈡自本判決確定之日起至未成年子女戊○○、丙○○、乙○○分別成 年之日止，被告得於每月第二、四週週五晚上8時至麥當勞 竹南民權店，接回戊○○、丙○○、乙○○，並得外出、同遊、同 宿，至週日下午6時將戊○○、丙○○、乙○○送回上開處所。 　㈢於農曆春節期間，被告得於民國雙數年之小年夜晚上9時起， 前往麥當勞竹南民權店接回未成年子女戊○○、丙○○、乙○○， 並得外出、同遊、同宿，至大年初三下午6時將戊○○、丙○○ 、乙○○送回上開處所。 　㈣在未成年子女就讀學校放寒、暑假之期間，除仍得維持前述 之會面交往方式外，被告於寒、暑假並得分別增加2日、10 日之同住期間，期間由兩造協議，如協議不成，則寒假之同 住期間為當月第四週之週三、四，並於週三上午9時在麥當 勞竹南民權店交付子女。 　㈤於民國雙數年之清明節連假，被告得於假期始日上午9時至麥 當勞竹南民權店，接回戊○○、丙○○、乙○○，並得外出、同遊 、同宿，至週日下午6時將戊○○、丙○○、乙○○送回上開處所 。 二、兩造與未成年子女會面交往之方式： 　㈠如因故無法前往，應於探視前二日通知他方，除非有礙未成 年子女之利益，均不得無故拒絕。 　㈡兩造之家人得陪同會面。 　㈢未成年子女戊○○、丙○○、乙○○之住所以原告之住所為住所， 未成年子女己○○之住所以被告之住所為住所，未成年子女之 住所有變更時，應將變更之住所通知對造。 　㈣被告如遇未成年子女補習、學校事務等重大活動，應協助接 送未成年子女補習或上下學、預習課業並督促完成課業，或 協助準備週一需帶至學校之物品。 　㈤原告應於被告與未成年子女會面時，交付未成年子女之健保 卡予被告，被告送回未成年子女時，應交還健保卡予原告。 三、兩造應遵守之規則： 　㈠兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。 　㈡兩造均不得對未成年子女灌輸敵視對造之觀念。 　㈢未成年子女年滿16歲後，會面交往之時間、方式應尊重未成 年子女之意願。 附表二：原告於基準日之婚後財產價值 編號 種類 項目 原告主張 被告抗辯 本院之判斷 積極財產 1 存款 中華郵政股份有限公司 243元 1,841元 243元 2 存款 渣打國際商業銀行 492元 492元 492元 3 存款 中國信託 21,011元 38,483元 21,011元 4 投資 旺宏 989元 954元 989元 5 投資 健椿 1,578元 1,625元 1,578元 6 投資 達富商行 不計入，112年4月19日所設，為基準日後所生 30,000元 不計入 消極財產：無 總計 24,313元 附表三：被告於基準日之婚後財產價值 編號 種類 項目 原告主張 被告抗辯 本院之判斷 積極財產 1 房地 苗栗縣○○市○○段0000地號土地 苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000號7樓 8,051,437元 8,051,437元 8,051,437元 2 汽車 車牌號碼000-0000 82,500元 82,500元 82,500元 3 存款 中國信託銀行 118,738元 1,009,530元 118,738元 4 存款 臺灣土地銀行 116,341元 7,781元 116,341元 5 存款 台新國際商業銀行 17,914元 11,736元 17,917元 6 存款 中華郵政 9,331元 9,331元 9,331元 7 投資 新世紀光電股份有限公司 270元 0元 0元 8 投資 力晶創新投資控股股份有限公司 820元 0元 0元 9 投資 九齊科技股份有限公司 30,000元 0元 不計入 10 保險 南山人壽不分紅康順終身壽險 3,860元 婚前生效，不計入 不計入 消極財產 1 貸款 房屋貸款 847,763元 834,154元 847,763元 2 貸款 信用貸款 不計入 290,502元 290,502元 3 貸款 房屋增貸 112年3月13日放款，不計入婚後消極財產 1,981,748元 不計入 總計 7,257,999元

2025-03-13

MLDV-112-家財訴-13-20250313-2

原訴
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度原訴字第2號 原 告 蘇健銘 李素如 共 同 訴訟代理人 陳柏宏律師 被 告 張博富 胡靜文 陳珮瑄 何承縉 黃羿婷 余振豪 簡淑娟 上列原告因被告妨害秩序等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損 害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度原附民字第2 4號），本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告癸○○新臺幣26萬4,819元，及自民國113 年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告庚○○應給付原告癸○○新臺幣5萬元，及自民國113年8月2 6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應連帶給付原告丁○○新臺幣17萬2,260元，及自民國113 年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　 四、原告其餘之訴駁回。　　 五、訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。 六、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣26萬4,819元為原 告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第2項得假執行，但被告庚○○如以新臺幣5萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 八、本判決第3項得假執行，但被告如以新臺幣17萬2,260元為原 告預供擔保，得免為假執行。　　　 九、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴 之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回， 民事訴訟法第262條定有明文。經查：原告於起訴時，原以 丙○○為被告，而於民國114年2月20日本院言詞辯論期日當庭 以言詞撤回對丙○○起訴，並經丙○○當庭同意撤回（見本院卷 第233、234頁）。是丙○○部分已因原告撤回起訴而脫離訴訟 。 二、被告戊○○、甲○○及辛○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告己○○認為訴外人江以婕在網路發文暗指被告己○○之女友 為被告甲○○之小三，致被告己○○心生不滿，乃與被告甲○○提 議於112年5月17日前去精誠夜市找江以婕理論，被告己○○遂 找被告戊○○、庚○○及訴外人丙○○一同前往精誠夜市，由被告 己○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告甲○○前去 ，被告庚○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（車内已攜 帶甩棍2支、辣椒水等凶器）搭載被告戊○○前去，另由丙○○ 找被告乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告即 其妻壬○○、被告辛○○前去，丙○○則自行騎乘機車前往。渠等 受遨約前去精誠夜市前，即已知悉可能會前去尋釁滋事，且 於同日傍晚到達精誠夜市後，亦先在該夜市附近之停車場與 被告己○○會合，並已知悉被告己○○是要進入夜市與人談判解 決私人恩怨，於同日傍晚6時許進入精誠夜市内，前往正在 營業中之原告之攤位找江以婕(其任職於原告之攤位）談判 理論。嗣被告戊○○因不而耐江以婕以電話聯絡時間過久，乃 動手翻倒攤位桌子，經原告癸○○出面制止後，被告己○○乃上 前動手毆打原告癸○○，並由被告戊○○、庚○○各持甩棍1支攻 擊原告癸○○，被告戊○○隨後將甩棍交給被告己○○繼續攻擊原 告癸○○，被告戊○○並改以辣椒水噴向原告癸○○，而被告己○○ 以甩棍攻擊原告癸○○時該甩棍亦打中原告丁○○，致原告癸○○ 因而受有頭部外傷疑腦震盪挫傷、頭皮撕裂傷、右手肘擦傷 、左膝擦傷、腦震盪後症候群等傷害，原告丁○○因而受有鼻 子鈍傷擦傷、鼻子嘴巴吸入辣椒水等傷害。又於前開過程中 ，被告庚○○另基於恐嚇之犯意，當場以「你相不相信我讓你 在彰化做不下去」等語恐嚇原告癸○○，使原告癸○○心生畏懼 ，致生危害安全。 　㈡原告癸○○請求部分： 　⒈對被告侵權行為部分連帶請求：⑴醫療費用新臺幣（下同）2, 650元。⑵精神慰撫金80萬元：原告癸○○無端遭受被告前揭共 同侵權行為之傷害，致身體、精神上遭受極大之痛苦。在此 事件後，原告癸○○甚而懼怕至精誠夜市擺攤，且迄今均擔心 自己暨家人安危，爰請求被告連帶賠償80萬元之精神慰撫金 。 　⒉對被告庚○○恐嚇部分，請求精神慰撫金20萬元：原告癸○○並 非被告庚○○渠等談判理論之對象，被告庚○○口出惡言恐嚇原 告癸○○，實讓原告癸○○飽受恐懼，且經常感到惶恐不安，爰 請求被告庚○○給付20萬元之精神慰撫金。 　㈢原告丁○○請求部分： 　　對被告侵權行為部分連帶請求：⒈醫療費用2,260元。⒉精神 慰撫金40萬元：原告丁○○亦因被告之不法侵害而罹患急性壓 力反應之病症，而需長期門診追蹤治療，爰請求被告連帶賠 償40萬元之精神慰撫金。 　㈣爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告癸○○80萬2,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告庚○○應給付原告癸○○20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應連帶給付原告丁○○40萬2,260元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣第1、2、3項請求，原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告方面: 　㈠被告己○○略以：對於刑事判決所載事實，及原告所提出之診 斷證明書、醫療收據，均沒有意見，醫療費用部分，伊願意 賠償給原告。原告主張慰撫金部分則不可能。因原告也有打 人，刑事已判決，伊應無須再負賠償責任，且原告主張金額 過高等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 　㈡被告庚○○略以：對於刑事判決所載事實，及原告所提出之診 斷證明書、醫療收據，均沒有意見，醫療費用部分，伊願意 賠償給原告。然原告主張慰撫金金額過高，伊是單親，經濟 上無法負擔。又伊是被叫去的，當下並不知道會有肢體衝突 ，刑事已判刑，伊應無須負賠償責任等語。並聲明：原告之 訴及其假執行之聲請均駁回。 　㈢被告乙○○略以：對於刑事判決所載事實，及原告所提出之診 斷證明書、醫療收據，均沒有意見。然原告請求之慰撫金金 額太高等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 　㈣被告壬○○略以：對於刑事判決所載事實，及原告所提出之診 斷證明書、醫療收據，均沒有意見。然原告請求之慰撫金金 額太高，伊在現場並未動手，亦需扶養小孩，無法負擔此金 額等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 　㈤被告戊○○、甲○○及辛○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準 備書狀作何聲明或陳述。 四、本院之判斷：　　 　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之 規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。次 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條 第1項、第185條及第195條第1項前段分別定有明文。又按所 謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以 條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內， 各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其 目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之 結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號裁判參照）。末按不法侵害他人之人格權，被害人受有非 財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對 於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被 害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況 ，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年 台上字第223號裁判參照）。 　㈡本件原告主張被告共同侵權行為之事實即刑事判決所載之犯 罪事實（見本院卷第235、236頁），被告就該犯罪事實分別 經本院刑事庭以113年度原訴字第16號、113年度簡字第1699 號、113年度簡字第1541號、113年度原簡字第24號判決判處 罪刑。此有上開刑事判決書及刑事簡易判決書在卷可按（見 本院卷第13至57頁），並經本院調閱前開刑事案卷核閱屬實 。本件被告戊○○、甲○○、辛○○經合法通知未到庭，且未提出 任何書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用 同法第1項之規定，視同自認；而於114年2月20日本院言詞 辯論期日到場之被告己○○、庚○○、乙○○、壬○○表示對於前開 刑事判決所載事實，均沒有意見（見本院卷第236頁），故 可認原告主張之前揭事實，堪信為真實。 　㈢原告癸○○、丁○○分別請求被告連帶給付醫療費用2,650元、2, 260元部分，有其提出之秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院門 診收據、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院門診收據 、頤晴診所收據及頤晴診所診斷證明書等件影本在卷可憑（ 見113年度原附民字第24號卷，下稱原附民卷，第35至47、5 1至65頁），而到場之被告己○○、庚○○、乙○○、壬○○就此部 分，亦不爭執（見本院卷第236頁），堪認為真實；另就原 告請求精神慰撫金50萬元部分，被告己○○、庚○○均表示不願 給付；被告己○○、庚○○、乙○○、壬○○並均表示原告請求金額 過高等語（見本院卷第236、237頁）。惟查，原告因被告前 揭共同侵權行為，以致分別受有前開傷害部分，及原告癸○○ 遭被告庚○○恐嚇部分，均已如前述，並因此心生恐懼，身體 及精神上自均因受有相當之痛苦，自得請求非財產上損害， 不因被告己○○、庚○○業經刑事判決而有所異。被告己○○、庚 ○○辯稱：刑事已判決，民事應無須賠償云云，自無可採。爰 審酌原告為夫妻，原告癸○○為高職肄業，原告丁○○為高職畢 業，現均在夜市擺攤，有2個小孩及原告癸○○父、母需扶養 ，原告2人月收入均為3萬多元；被告己○○為高中畢業，現在 監，勞作金大約2、300元，要扶養其父，之前開檳榔攤收入 約3、5萬元；被告庚○○為高職肄業，現在監，之前工作是服 務業，月薪約3萬元，有3名未成年子女需扶養，名下無財產 ；被告乙○○為高中畢業，現職業送貨，有2個小孩要扶養， 月薪2萬8,000元；被告壬○○為高中畢業，現整理房務人員， 月薪約2萬6,000元、2萬8,000元，有2個小孩要扶養，有貸 款要還；及兩造所得情形如稅務T-Road資訊連結作業查詢結 果所示（見本院卷第83至157、238頁），暨考量原告所受精 神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀 ，認原告癸○○、丁○○分別得請求被告連帶給付精神慰撫金30 萬元、20萬元，及原告癸○○請求被告庚○○給付精神慰撫金5 萬元，尚屬適當，逾此部分難認有據，不應准許。綜上，原 告癸○○、丁○○分別請求被告連帶給付醫療費用及精神慰撫金 30萬2,650元【計算式：30萬元＋2,650元＝30萬2,650元】、2 0萬2,260元【計算式：20萬元＋2,260元＝20萬2,260元】，及 原告癸○○請求被告庚○○給付精神慰撫金5萬元，均為有理由 ，應予准許。 五、按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償 、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任 ；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債 務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍 不免其責任，民法第280條本文、第274條及第276條第1項分 別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對 之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無 消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償 金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔 之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效 力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分 ，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高 法院109年度台上1069號判決參照）。經查，原告於本院言 詞辯論期日當庭表示原告業與丙○○各以3萬元分別成立和解 ，且原告並不免除其他連帶債務人應負擔連帶賠償責任，丙 ○○就此部分亦不爭執，有本院114年2月20日言詞辯論筆錄附 卷可稽（見本院卷第233、234頁），堪認為真實；而本件並 無法律規定或契約另行約定之內部分擔，依前揭民法第280 條本文規定，應平均分擔義務，是本件被告及丙○○每人就原 告癸○○、丁○○之賠償責任內部應分擔額依序各為3萬7,831元 【計算式：30萬2,650元÷8人＝3萬7,831元，元以下四捨五入 】、2萬5,283元【計算式：20萬2,260元÷8人＝2萬5,283元， 元以下四捨五入】。又原告並未免除被告應分擔部分，亦無 消滅被告連帶賠償債務之意思，惟原告癸○○同意丙○○賠償金 額低於應分擔額之差額為7,831元【計算式：3萬7,831元-3 萬元＝7,831元】，揆諸前揭規定，對被告亦生免除效力，故 原告癸○○所得請求被告連帶賠償之金額為26萬4,819元【計 算式：30萬2,650元－3萬元（與丙○○和解金額）－7,831元（ 低於應分擔額之差額）＝26萬4,819元】，原告丁○○所得請求 被告連帶賠償之金額為17萬2,260元【計算式：20萬2,260元 －3萬元（與丙○○和解金額）＝17萬2,260元】，其等逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。 六、查本件原告同意以最後收受起訴狀繕本之被告計算遲延利息 ，有114年2月20日本院言詞辯論筆錄在卷可佐（見本院卷第 235頁），而最後受送達之被告即被告甲○○之刑事附帶民事 起訴狀繕本於113年8月15日寄存送達於彰化縣警察局員林分 局村上派出所，113年8月26日發生送達效力，有本院送達證 書可憑（見原附民卷第69頁）。綜上所述，原告依民法第18 4條第1項、第185條及第195條第1項前段規定，請求㈠被告應 連帶給付原告癸○○26萬4,819元，及自113年8月26日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告庚○○應給付 原告癸○○5萬元，及自113年8月26日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息；㈢被告應連帶給付原告丁○○17萬2, 260元，及自113年8月26日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求， 則屬無據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述， 附此敘明。 八、本判決所命被告連帶給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。此部 分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為 上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。另依同 法第392條第2項規定，准被告聲請預供相當擔保後，得免為 假執行。至原告其餘之訴經駁回部分，其假執行之聲請已失 所附麗，應併駁回之。 九、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費， 且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確 定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79條規定諭知訴 訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負 擔。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2025-03-13

CHDV-114-原訴-2-20250313-1

原訴
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度原訴字第1號 原 告 江以婕 被 告 張博富 胡靜文 陳珮瑄 （現於法務部○○○○○○○○○執行中） 何承縉 黃羿婷 上列原告因被告妨害秩序等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損 害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度原附民字第2 3號），本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣5萬5,000元，及自民國113年8月 26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 四、本判決得假執行，但被告如以新臺幣5萬1,000元為原告預供 擔保，得免為假執行。　 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告乙○○、甲○○及戊○○經合法通知，均未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告丙○○認為原告在網路發文暗指被告丙○○之女 友為被告甲○○之小三，致被告丙○○心生不滿，乃與被告甲○○ 提議於民國112年5月17日前去精誠夜市找原告理論，被告丙 ○○遂找被告乙○○、丁○○及訴外人李泳鍵一同前往精誠夜市， 由被告丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告甲 ○○前去，被告丁○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（車 内已攜帶甩棍2支、辣椒水等凶器）搭載被告乙○○前去，另 由李泳鍵找訴外人余振豪駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車搭載訴外人即其妻簡淑娟、被告戊○○前去，李泳鍵則自行 騎乘機車前往。渠等受遨約前去精誠夜市前，即已知悉可能 會前去尋釁滋事，且於同日傍晚到達精誠夜市後，亦先在該 夜市附近之停車場與被告丙○○會合，並已知悉被告丙○○是要 進入夜市與人談判解決私人恩怨，於同日傍晚6時許進入精 誠夜市内，前往正在營業中之訴外人蘇健銘、李素如之攤位 找在該處任職之原告談判理論。嗣被告乙○○因不耐原告以電 話聯絡時間過久，乃動手翻倒攤位桌子，經蘇健銘出面制止 後，被告丙○○乃上前動手毆打蘇健銘，並由被告乙○○、丁○○ 各持甩棍1支攻擊蘇健銘，被告乙○○隨後將甩棍交給被告丙○ ○繼續攻擊蘇健銘，被告乙○○並改以辣椒水噴向蘇健銘，而 被告丙○○以甩棍攻擊蘇健銘時該甩棍亦打中李素如，被告丙 ○○、丁○○、乙○○攻擊蘇健銘後，因發現原告有持手機錄影， 被告丁○○遂先動手將原告拉至一旁，再由被告丁○○、乙○○出 手打原告巴掌，致原告因而受有顏面部挫傷、下背挫傷等傷 害（下稱系爭傷害）。在此事件後，原告甚而懼怕至精誠夜 市工作，且迄今每每想起當日突遭被告丁○○等人毆打之情形 ，均心有餘悸，且在此事件後，原告迄今均擔心自己暨家人 安危，受有精神上及身體上之痛苦。原告因本件傷害所致： ㈠醫療費用：新臺幣（下同）1,000元。㈡精神慰撫金：50萬 元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶 負共同侵權行為損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶 給付原告50萬1,000元及自起訴狀繕本送達最後一名被告翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ㈡願供 擔保請准宣告假執行。　　 二、被告方面: 　㈠被告丙○○略以：對於刑事判決所載事實，及原告所提出之診 斷證明書、醫療收據及請求醫療費用1,000元部分，均沒有 意見。然原告也有打人，且本件的起源是原告先在IG上挑釁 、刑事亦已判決，伊為何要賠錢，更不可能給付原告慰撫金 等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 　㈡被告丁○○則以：對於刑事判決所載事實，及原告所提出之診 斷證明書、醫療收據及請求醫療費用1,000元部分，均沒有 意見。然伊係被叫去的，當下並不知道會有肢體衝突，且是 原告先動手，伊係自我防衛，刑事案件已被判刑，民事應無 須賠償，原告主張慰撫金之金額過高等語。並聲明：原告之 訴及其假執行之聲請均駁回。 　㈢被告乙○○、甲○○及戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準 備書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷：　　 　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之 規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。次 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條 第1項、第185條及第195條第1項前段分別定有明文。又按所 謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以 條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內， 各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其 目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之 結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號裁判參照）。末按不法侵害他人之人格權，被害人受有非 財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對 於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被 害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況 ，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年 台上字第223號裁判參照）。 　㈡本件原告主張被告共同侵權行為之事實即刑事判決所載之犯 罪事實（見本院卷第164頁），被告就該犯罪事實分別經本 院刑事庭以113年度原訴字第16號、113年度簡字第1699號、 113年度原簡字第24號判決判處罪刑。此有上開刑事判決書 及刑事簡易判決書3份在卷可按（見本院卷第13至45頁）， 並經本院調閱前開刑事案卷核閱屬實。本件被告乙○○、甲○○ 、戊○○經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳 述，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項之規定，視 同自認；而於114年2月20日本院言詞辯論期日到場之被告丙 ○○、丁○○表示對於前開刑事判決所載事實，均沒有意見（見 本院卷第164至165頁），故原告主張之前揭事實，堪信為真 實。 　㈢本件原告請求醫療費用1,000元部分，有其提出之彰化基督教 醫療財團法人彰化基督教醫院門診收據影本在卷可憑（見11 3年度原附民字第23號卷，下稱原附民卷，第27至31頁）， 而到場之被告丙○○、丁○○就此部分，亦不爭執，堪認為真實 ；另就原告請求精神慰撫金50萬元部分，被告丙○○、丁○○雖 辯稱：刑事已判決，渠等無須賠償云云。惟查，原告因被告 前揭共同侵權行為，以致受有系爭傷害，已如前述，並因此 心生恐懼，身體及精神上自均因受有相當之痛苦，自得請求 精神慰撫金，亦不因被告丙○○、丁○○業經刑事判決而有所異 。被告丙○○、丁○○上開所辯，自非可採。爰審酌原告為國中 畢業，待業中，有2名未成年子女需扶養；被告丙○○為高中 畢業，在監，每月勞作金約2、300元，須扶養其父，之前開 檳榔攤收入約3、5萬元；被告丁○○高職肄業，在監，之前工 作是服務業，月薪約3萬元，有3名未成年子女需扶養，及兩 造財產、所得資料如稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所示 （見本院卷第73至119、166頁），暨考量原告所受精神上痛 苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原 告請求10萬元精神慰撫金，尚屬適當，逾此部分難認有據， 不應准許。綜上，原告請求被告連帶賠償財產上損害即醫療 費用1,000元及非財產上之損害10萬元，合計10萬1,000元之 部分，為有理由。 四、按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償 、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任 ；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債 務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍 不免其責任，民法第280條本文、第274條及第276條第1項分 別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對 之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無 消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償 金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔 之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效 力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分 ，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高 法院109年度台上1069號判決意旨參照）。經查，原告與李 泳鍵、余振豪及簡淑娟已於本院113年8月28日調解程序期日 當場依序各以2萬元、1萬元及1萬元成立調解，且原告並不 免除其他連帶債務人（刑案共犯）應負擔之賠償責任，有本 院113年度彰司簡附民移調字第21、22、23號調解筆錄附卷 可稽（見原附民卷第43至48頁），而本件並無法律規定或契 約另行約定之內部分擔，依前揭民法第280條本文規定，應 平均分擔義務，是每人就本件賠償責任之內部應分擔額各為 1萬2,500元【計算式：10萬元÷8人＝1萬2,500元】。又原告 並未免除被告應分擔部分，亦無消滅被告連帶賠償債務之意 思，惟原告同意簡淑娟及余振豪賠償金額低於應分擔額之差 額共5,000元【計算式：（1萬2,500元-1萬元）×2人＝5,000 元】，揆諸前揭規定，對被告亦生免除效力，故原告所得請 求被告連帶賠償之金額為5萬5,000元【計算式：10萬元－1萬 元（與簡淑娟調解金額）－1萬元（與余振豪調解金額）－2萬 元（與李泳鍵調解金額）－5,000元（低於應分擔額之差額） ＝5萬5,000元】，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、查本件原告同意以最後收受起訴狀繕本之被告計算遲延利息 ，有本院114年2月20日言詞辯論筆錄在卷可佐（見本院卷第 164頁），而最後受送達之被告即被告甲○○之刑事附帶民事 起訴狀繕本於113年8月15日寄存送達於彰化縣警察局員林分 局村上派出所，自113年8月26日發生送達效力，有本院送達 證書可憑（見原附民卷第35頁）。綜上所述，原告依侵權行 為之法律關係，請求被告應連帶給付原告5萬5,000元，及自 113年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述， 附此敘明。 七、本判決所命被告連帶給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。此部 分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為 上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。另依同 法第392條第2項規定，准被告聲請預供相當擔保後，得免為 假執行。至原告其餘之訴經駁回部分，其假執行之聲請已失 所附麗，應併駁回之。 八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費， 且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確 定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79條規定諭知訴 訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負 擔。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2025-03-13

CHDV-114-原訴-1-20250313-1

台上
最高法院

殺人等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2099號 上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官許萬相 上 訴 人 即 被 告 管芥寬 選任辯護人 王國棟律師 上 訴 人 即 被 告 林聖峯 選任辯護人 唐光義律師 上 訴 人 即 被 告 林家賢 選任辯護人 陳光龍律師 上 訴 人 即 被 告 蔣啟勛 選任辯護人 徐文宗律師 上 訴 人 即 被 告 林勇呈 選任辯護人 鍾堯航律師 上 訴 人 即 被 告 段傳叡 選任辯護人 林志忠律師 鄭家旻律師 上 訴 人 即 被 告 陳智榮 選任辯護人 陳朱貴律師 上 訴 人 即 被 告 饒孟傑 選任辯護人 唐光義律師 上 訴 人 即 被 告 李懷恩 選任辯護人 徐文宗律師 上 訴 人 即 被 告 李進弦 選任辯護人 鍾堯航律師 上 訴 人 即 被 告 杜明修 選任辯護人 林志忠律師 鄭家旻律師 上 訴 人 即 被 告 詹建泓 選任辯護人 徐文宗律師 上 訴 人 即 被 告 陳俊晏 選任辯護人 林志忠律師 鄭家旻律師 上 訴 人 即 被 告 張景森 選任辯護人 王國棟律師 上 訴 人 于子淇 選任辯護人 陳朱貴律師 上 訴 人 林瑞福 選任辯護人 鍾堯航律師 上 訴 人 陳柏瑋 吳偉傑 上 列二 人 共 同 選任辯護人 陳光龍律師 上 訴 人 法樂陸．阿薩欹嵐恩 選任辯護人 陳朱貴律師 上 訴 人 施競堯 陳金申 李明駿 連益友 上 列一 人 選任辯護人 簡士袲律師 上列上訴人等因被告等殺人等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分 院中華民國113年3月13日第二審判決（111年度原上訴字第26、2 7、28號，111年度上訴字第1296、1298號，起訴案號：臺灣臺中 地方檢察署110年度偵字第6759、6760、6761、6762、7179、767 7、9604、10203號，110度少連偵字第59、60、61、62、63、64 、65、66、68、175、176、177、178、179、180、181、182、18 3、184、185、186、187、188、189、190、205、208、209、210 、255、266、288號，110年度少連偵緝字第15、16、17、18、19 、22、23號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。⑴、原判決（111年度原上訴字第26、 27、28號，111年度上訴字第1298號，下稱原判決Ⅰ）以不能 證明被告管芥寬、林聖峯有如公訴意旨所指，非法持有具有 殺傷力之非制式手槍1支暨子彈2顆，及管芥寬在臺中市大雅 區○○○○路00號○○工廠（下或稱案發現場），共同殺害連紹雄 身亡及施競堯、謝逸鈞未死之犯行，因而撤銷第一審就此對 管芥寬、林聖峯論罪科刑之判決，改判均諭知無罪。⑵、原 判決Ⅰ綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認 定上訴人即被告管芥寬有如其犯罪事實欄所載，主持管理原 據點位在臺中市烏日區溪南路某鐵皮屋，嗣改換至同市西屯 區○○路0段0000巷某鐵皮屋，再遷轉至名義為健身工廠之案 發現場，實為暴力犯罪組織之犯行；認定上訴人即被告林聖 峯、林家賢、蔣啟勛、林勇呈、段傳叡、陳智榮、饒孟傑、 李懷恩、李進弦、杜明修、詹建泓、陳俊晏暨張景森（下合 稱林聖峯等13人，於扣除張景森部分，下則合稱林聖峯等12 人），及于子淇、林瑞福、陳柏瑋、吳偉傑及法樂陸．阿薩 欹嵐恩（下合稱于子淇等5人），有如其犯罪事實欄所載， 加入上開犯罪組織後，於如原判決Ⅰ附表一編號2至19所示參 與該犯罪組織之期間，其中林聖峯、于子淇對人恐嚇危害安 全，除張景森不知少年方○峰（全名詳卷，業經臺灣高等法 院臺中分院少年法庭判處罪刑確定）之年齡外，林聖峯等12 人與少年方○峰、張景森及不詳姓名之人等，共同殺害連紹 雄身亡及施競堯、謝逸鈞未死之犯行，因而撤銷第一審關於 管芥寬被訴指揮犯罪組織、林聖峯暨于子淇等5人被訴參與 犯罪組織均諭知無罪，及就林聖峯等13人部分科刑之判決， 改判①論處管芥寬主持犯罪組織罪刑。②依想像競合犯關係從 一重論處林聖峯參與犯罪組織罪刑（兼論以恐嚇危害安全罪 ），及依想像競合犯關係從一重論處林聖峯成年人與少年共 同殺人既遂罪刑（兼論以殺人未遂2罪），併合處罰酌定應 執行刑。③依想像競合犯關係從一重論處林家賢、蔣啟勛、 林勇呈、段傳叡、陳智榮、饒孟傑、李懷恩、李進弦、杜明 修、詹建泓、陳俊晏共11人成年人與少年共同殺人既遂罪刑 （兼論以參與犯罪組織罪及殺人未遂﹝2﹞罪）；論處張景森 共同殺人既遂（兼論以參與犯罪組織及殺人未遂﹝2﹞罪）。④ 論處于子淇等5人參與犯罪組織罪刑（其中于子淇兼想像競 合犯恐嚇危害安全罪）。⑶、原判決（111年度上訴字第1296 號，下稱原判決Ⅱ）綜合全案證據資料，本於事實審法院之 推理作用，認定上訴人施競堯、陳金申及李明駿有如其犯罪 事實欄所載，與連紹雄（經檢察官為不起訴處分確定）、謝 逸鈞、吳書銘、麥峮瑋（以上3人均經原審判處罪刑確定） 及不詳姓名之人等，共同脅迫而妨害管芥寬等人自由離去之 權利，復執開山刀及鐵鎚等揮砍、毆擊使管芥寬受重傷未果 之犯行；另認定上訴人連益友有如其犯罪事實欄所載，駕車 搭載協助連紹雄等人上開強制及使管芥寬重傷未遂之犯行， 因而維持第一審關於依想像競合犯關係從一重論處施競堯、 陳金申、李明駿共同使人受重傷未遂罪刑（均兼論以強制罪 ），及依想像競合犯關係從一重論處連益友幫助使人受重傷 未遂（兼論以幫助強制罪）罪刑部分之判決，駁回檢察官、 施競堯、陳金申、李明駿及連益友在第二審對於此部分之上 訴，俱已詳敘其憑據及理由。 貳、上訴人等上訴意旨： ㈠、檢察官上訴意旨略以：依案發現場附近廠家監視器錄影畫面 顯示，有人在案發現場持改造槍枝在旁警戒，參以上開改造 槍枝經鑑驗出混合管芥寬及連紹雄之血跡，且連紹雄及謝逸 鈞於稍早遭人持以槍擊，事後經醫在其等腿部各取出彈頭1 顆，足見扣案如原判決Ⅰ附表二編號32、33所示具有殺傷力 之非制式衝鋒槍，及該槍所擊發之子彈2顆，即係管芥寬及 林聖峯所非法持有置放在案發現場暗櫃內之上述改造槍枝及 子彈。原判決Ⅰ遽認上開扣案之非制式衝鋒槍，係連紹雄等 人原非法持有攜帶至案發現場作案而遺留之槍枝，因而為有 利於管芥寬及林聖峯有利之認定，殊有不當。又依鬥毆雙方 部分人員之證言，及第一審勘驗澄清綜合醫院中港分院（下 稱澄清醫院）監視器錄影檔案之結果，可知管芥寬被砍傷後 之意識仍清楚，僅經人攙扶即得獨坐在車輛後座送急診，且 至醫院時猶得自行挪身躺上病床就醫。乃原審疏未調查釐清 ，逕憑澄清醫院函覆：管芥寬急診時意識清楚，祇是不知發 生何事，故診斷其腦震盪併有意識喪失等旨，遽認管芥寬於 案發時已無指揮林聖峯等人打殺連紹雄、施競堯及謝逸鈞（ 下或合稱連紹雄等3人）之意識能力，洵屬違誤。此外，原 判決Ⅰ既認定扣案如其附表二所示之安全帽、水桶、木架及 膠帶等，均屬管芥寬所管領，且為林聖峯等13人用以打殺及 綑綁連紹雄等3人之物，自應依刑法第38條第2項前段之規定 宣告沒收，卻遽以上開供林聖峯等人犯罪所用之物僅屬生活 日常用品，復欠缺刑法上之重要性，因而不為沒收之諭知， 亦屬可議云云。 ㈡、管芥寬上訴意旨略以：原判決Ⅰ採用林家賢、李懷恩、李進弦 、陳俊晏、于子淇、林瑞福、吳偉傑及法樂陸．阿薩欹嵐恩 等人於警詢時所為之陳述，作為認定伊有主持犯罪組織犯行 之依據，顯違反組織犯罪防制條例第12條第1項中段關於犯 該條例之罪，以在檢察官或法官面前依法作成之證人筆錄， 始得採為證據之規定，殊有不當。又觀諸伊所製作之人事考 核紀錄簿，記載有關于子淇等人因在「閤家歡KTV」與人鬥 毆乃予懲處等情，足見其等暴力行為並不在伊管理本件健身 工廠所允許之範圍內，遑論其等若干與他人發生肢體衝突， 均係臨時偶發之事件，益徵伊所管理之該健身工廠，並非暴 力型之集團性犯罪組織，原判決Ⅰ遽為不利於伊之認定，亦 屬違誤。此外，伊於民國108年4、5月間，始接手管理將據 點改換至臺中市西屯區○○路0段0000巷某鐵皮屋之健身工廠 ，嗣約於109年6月間，再遷轉至案發現場之廠房。乃原判決 Ⅰ遽認伊自106年10月間起即參與本件犯罪組織，並管理原位 在同市烏日區溪南路某鐵皮屋作為據點之打手訓練場，再據 以估算伊因此之犯罪所得，同有失當云云。 ㈢、林聖峯、饒孟傑上訴意旨略以：原判決Ⅰ所認定諸多互毆之暴 行，均屬無預警之偶發事件，且伊等亦未實際參與，足見伊 等所參加之健身工廠，並非具有常習性之暴力犯罪集團。又 施競堯、謝逸鈞之傷勢雖屬嚴重，然從伊等方面之人員，係 朝其等大腿之非致命部位槍擊以觀，洵屬有利於伊等之事證 ；且饒孟傑雖與方○峰於同一時期進入上開健身工廠，然饒 孟傑並非幹部，亦無人事管理權，復與方○峰素無往來，實 不知其年紀，原審就上開疑點，未予調查釐清，遽為論罪科 刑之判決，於法不合云云。 ㈣、林家賢、陳柏瑋、吳偉傑上訴意旨略以：原審據以認定伊等 犯罪所憑之人事考核紀錄簿，未經予提示調查，所踐行之訴 訟程序於法未合。又伊等參加健身工廠之訓練，係為被招聘 至菲律賓擔任隨扈或保全而準備，且伊等被訴諸多傷害、私 行拘禁或公然聚眾施強暴等犯行，均係偶發性之事件，復皆 經法院判決諭知無罪確定，足認伊等並未參與暴力之犯罪組 織。再觀諸管芥寬所製作之人事考核紀錄簿相關內容，並非 培養伊等如何犯罪之教導與訓示，且對於伊等兇狠度之評語 ，僅係管芥寬個人之意見，不得作為證據，乃原判決Ⅰ據以 認定伊等參與犯罪組織，殊有違誤。此外，林家賢復謂：伊 於連紹雄等人入侵案發現場時旋遭砍傷小腿，復未與其等互 毆，縱有防禦之舉，然處於彼此閃躲之混亂場合，難免會有 誤打中對方頭部之情形，不能因此遽認伊有殺人之犯意，原 判決Ⅰ遽為不利於伊之認定，洵有可議云云。 ㈤、蔣啟勛、李懷恩、詹建泓上訴意旨略以：伊等參加健身工廠 ，係為出國擔任隨扈或保全人員，並在訓練期間領有基本生 活費用，難謂係因犯罪所獲得之報酬，且伊等被訴傷害、私 行拘禁或妨害秩序等暴行，均屬偶發性之事件，復皆經法院 判決無罪確定，足見伊等並非參與具有結構性之犯罪組織。 又蔣啟勛雖持張景森奪自連紹雄等人攜來至案發現場之不詳 槍枝暨子彈，各朝連紹雄、謝逸鈞之腿部射擊1發，然依法 醫師鑑定證稱：此等槍傷未打到重要血管，且從創口路徑以 觀，係朝腿部射擊，屬教訓的感覺等語，足見蔣啟勛並無殺 人之犯意。再李懷恩於案發現場僅為李進弦之受傷止血包紮 而已，並未持木板凳毆打連紹雄，而扣案鎮暴槍之氣瓶上， 固經採驗得李懷恩之指紋，然應係李懷恩不慎觸碰所致。詎 原審未予詳查釐清，率為不利於伊等之認定，殊有違誤。此 外，詹建泓復謂其成立累犯之前案，係酒後不能安全駕駛動 力交通工具之犯行，與本件殺人之罪質及侵害之法益不同， 難認其具有特別惡性，且對於刑罰反應力薄弱，乃原判決Ⅰ 卻依刑法累犯之規定加重其刑，亦有可議云云。 ㈥、林勇呈、李進弦、林瑞福上訴意旨略以：伊等係為擔任特殊 保全之工作而加入健身工廠，此處並非所謂之打手訓練基地 ，且伊等依體能訓練結果獲發獎金，與犯罪組織成員依參與 犯罪之目的及貢獻程度而分配利益之情形不同，又就相關暴 行，伊等未盡悉數參與，況係對方尋釁，足見伊等並未參與 有組織結構之暴力集團，乃原判決Ⅰ遽認伊等參與犯罪組織 ，洵屬違誤。又林勇呈原係在案發現場遭連紹雄等人壓制後 ，基於正當防衞及因當場激於義憤而擊殺連紹雄，然觀諸施 競堯、謝逸鈞所受之傷勢較輕，足見對該2人下手者之力道 節制，顯非基於殺人之犯意而為；再李進弦於連紹雄等人持 刀械侵入案發現場攻擊時旋被砍傷背部，殊無再有參與鬥毆 殺人能力之可能。乃原審未調查究明上情，遽認伊等有參與 犯罪組織、共同殺人既遂及未遂之犯行，殊有違誤云云。 ㈦、段傳叡、杜明修、陳俊晏上訴意旨略以：伊等所為偶發性之 相關暴行，僅係個人之因素所生，且參與暴行之人員不同， 顯與犯罪組織須具有持續性及結構性之要件不符。又連紹雄 之背部及臀部受有多處棍棒傷，足見未朝連紹雄頭部要害攻 擊之人，並非基於殺人之犯意，遑論段傳叡、陳俊晏僅與連 紹雄或謝逸鈞扭打而已。惟原審就連紹雄之致命傷究何人所 為，且伊等是否存在正當防衛之客觀情狀，及連紹雄攻擊管 芥寬是否屬於不義行為，以使一般人當場激起無可容忍之公 憤而反擊等疑點，未予詳查釐清，遽為不利於伊等之認定， 洵屬違誤。此外，陳俊晏先前所為酒後不能安全駕駛動力交 通工具之犯行，與本件殺人既遂及未遂之罪質及侵害之法益 不同，難認其具有特別惡性，且對於刑罰反應力薄弱，原判 決Ⅰ卻依刑法累犯規定加重其刑，亦有不當云云。 ㈧、陳智榮、于子淇、法樂陸．阿薩欹嵐恩上訴意旨略以：伊等進 入健身工廠均僅運動而已，以期日後能出國從事保全工作， 且于子淇在「閤家歡KTV」，以及于子淇暨法樂陸．阿薩欹嵐 恩在「姑娘今晚不賣酒」店內，分別與人發生肢體衝突之行 為，均經原審判決無罪確定，足見伊等並無參與暴力犯罪組 織之犯行，原判決Ⅰ遽為不利於伊等之認定，殊非允洽。又 卷附人事考核紀錄簿就伊等之訓練評量既各褒貶，理應依評 量優劣按月發給獎金或扣減薪水為是，且該考核紀錄簿所記 載伊等之月薪，復有部分缺漏之情形，亦與伊等所自陳之月 薪金額有異，原判決Ⅰ卻逕估算伊等獲有固定之月薪，並予 宣告沒收暨追徵，顯屬失當。本件肇因於連紹雄先主動攻擊 管芥寬，嗣引發陳智榮等人之反彈而還擊，依此客觀之時空 環境，陳智榮實不至於因此細故即萌生殺意。原判決Ⅰ就陳 智榮所為，是否應成立傷害或重傷致人於死罪，未予調查究 明，於法有違云云。 ㈨、張景森上訴意旨略以：伊於110年2月1日始進入健身工廠運動 而已，復未經辦理入職流程，亦未領有薪水，核與管芥寬及 杜明修之證述相符，原判決Ⅰ卻依人事考核紀錄簿之記載， 遽定伊於110年1月間參與本件犯罪組織，顯屬失當。又管芥 寬等人遭連紹雄等人偷襲攻擊時，伊立即被壓制，嗣陳俊晏 等支援人員來抵時，伊始群起還擊，並搶下原為對方所持有 之槍枝，事出猝然，伊即無從與陳俊晏等人間產生共同殺人 之犯意聯絡。原判決Ⅰ遽認伊有參與犯罪組織及共同殺人既 遂暨未遂之犯行，殊有違誤云云。 ㈩、施競堯上訴意旨略以：伊與連紹雄等人至案發現場，僅為示 威教訓管芥寬而已，砍傷管芥寬手腳後，伊與連紹雄等人即 行撤離，足證伊並無使管芥寬受重傷之意思，伊始料未及連 紹雄會持鐵鎚重擊管芥寬之頭部，遑論管芥寬於當時之意識 仍屬清醒，所受之傷害尚非嚴重。原判決Ⅱ遽論伊以共同使 人受重傷未遂罪，洵有違誤云云。 、陳金申、李明駿上訴意旨略以：伊等與管芥寬及連紹雄素不 相識，復無仇怨，單純應施競堯之邀約，始相偕至案發現場 處理財務糾紛，伊等主觀上並無使管芥寬受重傷之動機與意 思，本件實係連紹雄逾越與伊等原僅有普通傷害之犯意聯絡 ，改以使人受重傷之犯意攻擊管芥寬，原審疏未調查究明， 遽為不利於伊等之認定，殊有違誤。又伊等先前犯強盜及毒 品危害防制條例等罪行，與本件使人受重傷未遂之態樣不同 ，難認伊等具有特別惡性，且對於刑罰反應力薄弱，乃原判 決Ⅱ卻依刑法累犯規定加重其刑，亦有不當云云。 、連益友上訴意旨略以：伊僅駕車搭載連紹雄等人協助討債而 已，然伊始終未進入案發現場內，主觀上並無使人受重傷之 犯意聯絡，客觀上亦未為任何持刀械使人受重傷之行為，乃 原判決Ⅱ遽認伊係接應連紹雄等人撤離，倒果為因逕認伊有 幫助使人受重傷未遂之犯行，實屬可議云云。 參、惟查： 一、檢察官就原判決關於諭知管芥寬、林聖峯均無罪上訴之部分 ： 　　⑴、原判決Ⅰ就管芥寬、林聖峯被訴非法持有置放在案發現場 暗櫃內之具有殺傷力非制式手槍1支及子彈2顆等情，涉犯未 經許可持有非制式手槍及子彈罪嫌，以檢察官之舉證尚不能 證明其等犯罪而均諭知無罪，已說明其理由略以：公訴意旨 指稱管芥寬、林聖峯所非法持有之上開「非制式手槍」未經 扣案，顯非如原判決Ⅰ附表二編號32、33所示扣案斷裂之改 造槍及槍托原具有殺傷力之「非制式衝鋒槍」。又上開扣案 非制式衝鋒槍於鑑驗時，並未檢測其槍機上有無曾擊發子彈 之火藥殘留，且連紹雄、謝逸鈞被槍擊遺留在其等腿部之彈 頭2顆，經鑑驗比對該等彈頭之刮擦痕特徵紋痕不足，無法 認定是否由同一槍枝所擊發，復與上開非制式衝鋒槍試射之 彈頭比對結果，亦無法認定上開彈頭2顆係由該非制式衝鋒 槍所擊發，有內政部警政署刑事警察局槍彈鑑定書可稽。⑵ 、原判決Ⅰ就管芥寬被訴於遭連紹雄等人重創後之意識仍存 ，指揮林聖峯等人分持木棒與鐵管等，打殺連紹雄身亡及施 競堯與謝逸鈞未死等情，涉犯殺人既遂及未遂罪嫌，何以尚 不能證明管芥寬犯罪，則敘明其理由略以：公訴意旨雖舉施 競堯、謝逸鈞、陳金申、吳書銘、林家賢、林勇呈及林瑞福 等人陳稱：管芥寬於遭連紹雄等人攻擊受傷後尚有意識等語 ，然上述人等除僅施競堯指證：管芥寬當時有大聲地說不要 讓他們走，都處理把他們打死等語之外，未見其餘人等為有 與施競堯相同內容之證述，而衡諸施競堯身為告訴人，與管 芥寬之訴訟利害立場相反，且觀施競堯自陳其於案發當時擬 逃離，在跑到案發現場鐵皮屋門口時即被攔阻了回來等語， 而斯時其相隔管芥寬尚且距離1個籃球場及辦公室之遠，復 處於雙方鬥毆之吵雜環境，則施競堯能否聽聞及分辨管芥寬 有上述之話語，尚非無疑。再參酌蔣啟勛、林瑞福證稱：伊 等於駕車將全身都血之管芥寬送醫過程中，一直叫其不要睡 著，管芥寬口中喃喃自語，不知道在講什麼，伊等覺得其沒 有什麼意識等語。復據澄清醫院依管芥寬之病歷函覆：管芥 寬急診時意識清楚，祇是不知發生何事，故診斷其腦震盪併 有意識喪失等旨，核與管芥寬因除遭連紹雄等人持開山刀揮 砍手腳，造成其右足踝前脛動脈、前脛、腓神經、伸趾肌腱 、左小腿肌肉、右手腕合併數指伸趾肌腱、尺側伸腕肌腱暨 左手肘肌肉均斷裂，及雙側脛骨開放性骨折外，尤復同時被 連紹雄等人以鐵鎚重擊頭部，導致其受有前額及頭皮深度撕 裂傷合併骨頭破裂重創等情相符。又依李進弦、陳智榮、饒 孟傑及陳俊晏之供述，其等均係到達或返回案發現場後，主 動與己方人員對於連紹雄等3人發起反擊，自顯無依管芥寬 指揮行兇之情形，亦難為不利於管芥寬之認定。綜上事證， 因以檢察官就管芥寬、林聖峯上揭被訴犯行之舉證，難謂已 達一般人皆無合理懷疑之確信程度，應認不能證明其等犯罪 ，乃為均無罪之諭知（見原判決Ⅰ第112至113及203至209頁 ）。核原判決Ⅰ就檢察官所舉不利於管芥寬及林聖峯之相關 證據，均已釐析究明並詳述其取捨之理由，所為之論斷尚無 違經驗、論理及嚴格證明等證據法則。檢察官上訴意旨無視 原判決Ⅰ明確之論斷說明，猶執己見對相同證據持憑相異評 價，再為爭執，顯非適法之第三審上訴理由。 二、檢察官就原判決關於諭知林聖峯等13人有罪上訴，及管芥寬 、林聖峯、林家賢、蔣啟勛、林勇呈、段傳叡、陳智榮、饒 孟傑、李懷恩、李進弦、杜明修、詹建泓、陳俊晏、張景森 、于子淇、林瑞福、陳柏瑋、吳偉傑、法樂陸．阿薩欹嵐恩 、施競堯、陳金申、李明駿暨連益友上訴之部分： ㈠、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「（關於本條例之罪 ）訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」， 固明文排除證人於檢察事務官或司法警察（官）調查時，所 為涉及他人關於犯該條例罪名陳述之證據能力，然被告所為 關於自己涉犯該條例罪名之供述，則不受該限制規定之拘束 。原判決Ⅰ已敘明依上開規定，相關證人於警詢及檢察官偵 訊時未經具結者，就管芥寬、林聖峯等13人及于子淇等5人 違犯組織犯罪防制條例罪行所為之陳述，無證據能力而不得 為證據等旨，繼而臚列林家賢、李懷恩、李進弦、陳俊晏、 于子淇、林瑞福、吳偉傑及法樂陸．阿薩欹嵐恩等人，於警 詢、檢察官偵訊時之供述，及偵查中經檢察官、第一審審理 時經法官命具結後所為之陳述，特說明「關於被告管芥寬於 警詢或偵查中未經具結之陳述部分，均僅供證明被告管芥寬 自己行為之用，以下其餘被告之陳述亦同」等旨，承以論述 依據上開林家賢等人各自「供述」之情節，及其等分別於檢 察官訊問時或第一審審理時「具結證述」之情節（見原判決 Ⅰ第22至23及39頁），佐以林聖峯、蔣啟勛、林勇呈、段傳 叡、陳智榮、饒孟傑、杜明修、詹建泓、張景森暨陳柏瑋， 於檢察官訊問時及第一審審理時經具結後之各該證述，及卷 附人事考核紀錄簿及收支簿等相關證據資料，堪可證明管芥 寬主持本件暴力犯罪組織，林聖峯等13人及于子淇等5人參 與該暴力犯罪組織等旨。核原判決Ⅰ之論斷，難謂於法不合 。管芥寬上訴意旨謂原判決Ⅰ有採用前述林家賢等人於警詢 時之無證據能力陳述，作為認定管芥寬違反組織犯罪防制條 例犯行依據之違誤云云，尚非依據卷內訴訟資料執為指摘之 適法第三審上訴理由。況縱令原判決Ⅰ有如管芥寬上訴意旨 所指之瑕疵，然揆以原判決Ⅰ兼係採用上述之相關證據資料 憑以認定事實，故即使摒除管芥寬上訴意旨爭執之前開證據 部分，既仍應為相同之事實認定，則原判決Ⅰ是否有如上訴 意旨所指之採證不當，對判決結果顯然並無影響，管芥寬執 此指摘原判決Ⅰ違誤，自非第三審上訴之合法理由。 ㈡、卷查原審已於審判期日提示卷附有關林家賢、陳柏瑋、吳偉 傑之人事考核紀錄簿並告以要旨，予林家賢暨其在原審之辯 護人，及陳柏瑋、吳偉傑就該等證據資料之證明力詳為辯論 ，有原審審判筆錄可考（見原審111年度原上訴字第26號卷 七第135及137頁）。林家賢、陳柏瑋、吳偉傑上訴意旨指摘 原審所踐行之證據調查程序於法有違云云，顯非依據卷內訴 訟資料執為指摘之適法第三審上訴理由。 ㈢、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，復已敘明取捨證據之心證理由者 ，即不得任意指為違法而執為第三審上訴之適法理由。⑴、 組織犯罪防制條例第2條規定「（第1項）本條例所稱犯罪組 織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或 最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性組織」、「（第2項）前項有結構性組織， 指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀 式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，揆其立 法理由說明略以：依照《聯合國打擊跨國有組織犯罪公約》第 2條(C)項之規定暨其實施立法指南第37段之說明，該公約所 稱之「有組織結構之集團」，係指「並非為立即實施犯罪而 隨意組成之集團，但不必要求確定成員職責，也不必要求成 員之連續性或完善之組織結構」，其範圍「包括有層級組織 、組織結構完善，或成員職責並未正式確定之無層級結構情 形，亦即不以有結構、持續成員資格及成員有明確角色或分 工等正式組織類型為限」等旨，是知該條例所指之「有結構 性犯罪組織」，並不以須具有嚴謹之內部層級管理構造為要 件。而組成犯罪組織之個體，依各該成員對於犯罪組織之提 議創設、主事把持、幕後操控、發號指使或單獨加入等行為 ，分別成立發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪。原 判決Ⅰ依憑管芥寬、方○峰、林聖峯等13人及于子淇等5人（ 下合稱林聖峯等18人）之陳述略以：林聖峯等18人參加由管 芥寬管理支配之所謂健身工廠，專務重量、格鬥及搏擊等訓 練，以從事擔任保鏢或保全之工作，管芥寬之起始月薪約新 臺幣（下同）10萬元，嗣漸提高至約20萬元，其他人等之薪 水及獎金約數萬元，管芥寬並陸續提拔林聖峯、林家賢、蔣 啟勛、杜明修、詹建泓、于子淇及林瑞福為幹部等語。復勾 稽管芥寬及案外人張忠勳所製作之卷附人事考核紀錄簿，詳 實紀錄林聖峯等18人各該加入健身工廠之日期、年籍、前科 、個性、月薪與獎金，並評比成員之訓練成果、升任幹部、 兇狠程度、參與鬥毆事件，及以表現不佳或違反組織規範為 由扣薪等事項，管芥寬尤對於其等集合健身工廠之運作，自 況為「部隊」，復就林聖峯等成員之活動與評價，載敘諸如 ：「衝殺」、「武鬥更兇狠」、「逞兇鬥狠幾乎都有他」、 「部隊鬥毆，有在現場」、「目前呼叫支援約40人左右」、 「本月任務中展現兇狠度不缺」、「身為部隊人員需時時警 惕自己」、「部隊集點海七、海八，停車場待命」、「部隊 能由雛形日漸展現成為真正的戰狼、精兵、悍將」、「創造 出一個精實果敢精悍的部隊」、「原本的白紙已日漸染黑， 是可用之材」及「至少要有敢衝、敢拚、不畏死、不畏關的 心態出來，方是部隊所需之人……雖是白紙1張，但有慢慢染 黑……不黑如何成氓」等語，且佐以相關證據資料，顯示林聖 峯等18人，就如原判決Ⅰ犯罪事實欄二之㈠至㈤所示暴行、恐 嚇危害安全及殺人既遂暨未遂等情，或部分一起參與，或部 分共同犯罪，足見管芥寬所管理支配、林聖峯等18人所參加 之所謂健身工廠，並非為立即實施犯罪所隨意組成，乃以實 施強暴為手段，具持續性且有結構性之犯罪組織，因認管芥 寬有主持犯罪組織，及林聖峯等18人有參與組織之犯行，已 詳述其憑據及理由，並據以指駁說明管芥寬及林聖峯等18人 在原審所為包括如其等前揭上訴意旨所示之辯解俱屬卸責情 詞而不足採信。⑵、原判決Ⅰ依憑管芥寬、方○峰、林聖峯等1 3人所為之供詞及證述，顯示方○峰及林聖峯等13人，於打殺 連紹雄、施競堯及謝逸鈞之時，俱屬或停留或重返案發現場 之人，其中方○峰、林勇呈、段傳叡、陳智榮及蔣啟勛均供 承或執棍棒等物或徒手與連紹雄、施競堯或謝逸鈞互毆或扭 打，而饒孟傑、李懷恩及張景森亦一起圍上去壓制等情；證 人施競堯則指證：林聖峯、杜明修、詹建泓及陳俊晏皆參與 毆打連紹雄等3人等語。勾稽證人即臺中市政府警察局刑事 鑑識中心警員蔡宗穎、同上警察局大雅分局馬岡派出所警員 徐亦廷所為之證言，案發現場附近工廠監視器錄影檔案之勘 驗結果暨畫面擷圖、案發現場之現場圖、勘察報告暨照片， 及警方在案發現場蒐集採檢跡證送鑑驗結果，在扣案鎮暴槍 、鐵管、鋁棒、球桿、安全帽、板凳腳、摺疊刀、鐵鎚及護 目鏡等10餘種散落不同地點之多樣工具，所採生物跡證檢體 棉棒，分別發現有連紹雄、施競堯及謝逸鈞之血跡，且在扣 案之鐵管、球棒、氣瓶及護目鏡表面，則分別發現遺留林勇 呈、陳智榮、李懷恩及詹建泓之指紋，有臺中市政府警察局 生物跡證鑑定書及內政部警政署刑事警察局指紋鑑定書足憑 ，可徵包括在場之林家賢及李進弦等眾人，群起分持如上述 10餘種物品，在極短之時間內反擊追殺連紹雄等3人。揆以 連紹雄等3人遭林聖峯等13人分持上揭物品圍攻導致遍體鱗 傷，其中連紹雄之死因，係由於遭他人以棍棒等鈍物擊打頭 部，以致顱腦損傷暨骨折出血而死亡；施競堯、謝逸鈞之頭 、臉部要害同遭以棍棒重擊，致施競堯受有顏面骨之左上頷 骨閉鎖性骨折、右側枕骨處之大腦創傷性出血，另致謝逸鈞 受有左下頷骨、右臉、右額暨下巴骨折等重創，有卷附澄清 醫院函覆之連紹雄急診死亡病歷摘要、臺中榮民總醫院函覆 施競堯暨謝逸鈞之病歷暨診斷證明書、檢察官會同法醫師相 驗連紹雄屍體之相驗筆錄暨照片、解剖筆錄、檢驗報告書、 相驗屍體證明書、法務部法醫研究所解剖鑑定報告書，及鑑 定證人即法醫師曾柏元之鑑證陳述可稽。總括考量林聖峯等 13人犯罪之動機、所持兇器、攻擊部位、下手力道暨次數、 傷勢致命程度、行兇所受刺激、案發當時情境、與被害人之 關係，及行為後之處置作為等項；且按諸以自己犯罪之意思 ，在直接或間接聯絡之合同意思範圍內，基於事前或事中相 互認識而共同犯罪之意思參與，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人行為，以達共同犯罪目的者，即應對於全部所 發生之結果共同負責，初不必每一階段犯行均有參與等旨。 綜上，認定林聖峯等13人有共同殺害連紹雄身死及施競堯、 謝逸鈞未亡之犯行，已詳述其憑證及理由，並據以指駁說明 林聖峯等13人俱否認殺人既遂及未遂，或稱並未在案發現場 ，或稱並未出手攻擊與僅徒手扭打，或稱係正當防衛而反擊 ，或稱無殺人之犯意聯絡或行為分擔，或稱所為應僅成立傷 害罪、傷害致人重傷或於死罪，或重傷或重傷致人於死罪等 置解，何以均屬卸責情詞不足採信之理由綦詳。其中關於否 定正當防衛置辯可採之論述略以：依相關事證顯示，連紹雄 等3人及同夥之陳金申與李明駿等人於針對管芥寬1人教訓後 ，大部分人員均已撤離完畢時，連紹雄3人未及逃離，驟遭 人數優勢之林聖峯等人主動群起攔阻圍攻，且逾越制伏即足 之必要程度，主觀上顯非出於正當防衛之意思，反擊亦屬過 當，自不得解免其等殺人之罪責等旨。⑶、原判決Ⅱ依憑施競 堯、陳金申、李明駿（下合稱施競堯等3人）及連益友均供 承與連紹雄、謝逸鈞、吳書銘、麥峮瑋及不詳姓名之人等， 由連紹雄與不包括連益友之其餘人等，分持開山刀、鐵鎚及 不具有殺傷力之鎮暴槍等，以開山刀揮砍管芥寬四肢，並以 鐵鎚擊打管芥寬頭部，致其受有右足踝前脛動脈、前脛、腓 神經、伸趾肌腱、左小腿肌肉、右手腕合併數指伸趾肌腱、 尺側伸腕肌腱暨左手肘肌肉均斷裂，暨雙側脛骨開放性骨折 ，及前額及頭皮深度撕裂傷合併骨頭破裂等，足以嚴重減損 一肢以上機能及對於身體重大難治等重創，經就醫治療後， 呈現其右踝垂足與腓神經損傷應不易恢復之情況，有臺中榮 民總醫院及中國醫藥大學附設醫院函覆管芥寬之病歷與病情 說明可稽。總括考量施競堯等3人犯罪之動機、所持兇器、 攻擊部位、下手力道暨次數、傷勢致命程度、行兇所受刺激 、案發當時情境、與被害人之關係，及行為後之處置作為等 項；且按諸以自己犯罪之意思，在直接或間接聯絡之合同意 思範圍內，基於相互認識而共同犯罪之意思參與，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人行為，以達共同犯罪目的者 ，即應對於全部所發生之結果共同負責，初不必每一階段犯 行均有參與等旨。綜上，認定施競堯等3人基於使人受重傷 之犯意聯絡，而下手實行使管芥寬受重傷之行為，幸因管芥 寬接受醫療得當，始未發生重傷結果之犯行；另以連益友供 承知悉施競堯等人戴頭套、口罩或護目鏡，並攜帶如前述開 山刀、鐵鎚及鎮暴槍等武器，其駕車搭載及接應施競堯等人 至案發現場打架等語，認定連益友有幫助施競堯等人重傷未 遂之犯行，已詳述所憑證據及理由，並據以指駁說明施競堯 等3人俱否認重傷未遂，辯稱僅係基於傷害之犯意云云；連 益友則否認幫助重傷未遂，或稱僅以為係協助討債云云，何 以均屬委罪情詞不足採信之理由甚詳。⑷、核原判決Ⅰ、Ⅱ已 敘明其憑以認定管芥寬有主持犯罪組織，林聖峯等18人有參 與組織，其中林聖峯等13人兼有共同殺人既遂及未遂，施競 堯等3人有共同使人受重傷未遂，及連益友有幫助使人受重 傷未遂等犯行之證據暨理由，且對於上開人等之辯解及所舉 有利證據為何不予採納，亦詳予指駁說明，揆其論斷尚無違 經驗、論理及相關證據法則。上開人等上訴意旨無視原判決 Ⅰ、Ⅱ明確之論斷與說明，仍執其不為原審所採信之相同陳詞 ，再為單純事實之爭辯，洵非適法之第三審上訴理由。 ㈣、刑法第273條之當場激於義憤而殺人罪，指被害人先有不義行 為，且在客觀上當場足以激起一般人無可容忍之公憤而予殺 害，始能成立。依原判決Ⅰ所認定之事實，緣於連紹雄不滿 其與管芥寬間因本件犯罪組織之財務糾紛，於糾集施競堯等 人重傷管芥寬未遂後，再為段傳叡、杜明修及陳俊晏等人群 起報復殺害連紹雄等人等情，核乃彼此報復鬥毆之情形，顯 難認段傳叡等人係激於義憤之情由殺害連紹雄等人。段傳叡 、杜明修及陳俊晏上訴意旨主張其等應成立義憤殺人罪，尚 屬誤會，殊非適法之第三審上訴理由。 ㈤、依司法院釋字第775號解釋意旨，若事實審法院已就成立累犯 個案之犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負 擔之罪責，認應依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑， 並無過苛或罪刑不相當之情形，因而適用上開規定加重其刑 者，尚屬法律所賦予其職權之適法行使，自不得任意指摘為 違法。原判決Ⅰ、Ⅱ分就詹建泓、陳俊晏、陳金申及李明駿本 件犯行構成累犯且應加重其刑，已敘明略以：詹建泓、陳俊 晏、陳金申及李明駿本件犯行為累犯，於依司法院釋字第77 5號解釋意旨，審認其等具有特別惡性，且對於刑罰反應力 薄弱，依其等之各該犯罪情節，適用刑法第47條第1項累犯 規定加重最低本刑，尚無使其等承擔超過應負罪責之刑罰， 以致違反比例及罪刑相當原則之情形等旨，乃依上開規定各 加重其刑，難謂於法不合。詹建泓等人上訴意旨任意指摘原 判決Ⅰ、Ⅱ之論斷失當，要非第三審上訴之適法理由。 ㈥、刑法第38條第2項規定，供犯罪所用、犯罪預備或犯罪所生之 物，屬於犯罪行為人所有者，除有特別規定外，得沒收之， 是其沒收與否，本可許法院自由裁量。又宣告沒收供犯罪所 用等犯罪物，若過苛之虞或欠缺刑法上之重要性者，得不宣 告之，同法第38條之2第2項亦規定甚明。原判決Ⅰ以扣案如 其附表二編號7、9……55所示安全帽、水桶、木架及膠帶等， 雖係林聖峯等13人用以打殺及綑綁連紹雄等3人之物，然均 屬未參與此犯行之管芥寬所管領者，且上開物等僅係生活日 常用品，復欠缺刑法上之重要性，因而不予沒收之諭知，於 法尚無不合。檢察官上訴意旨任意指摘原判決Ⅰ關於供犯罪 所用之物不予宣告沒收之論斷失當，同非合法之第三審上訴 理由。 ㈦、刑法第38條之2第1項前段關於犯罪所得及追徵之範圍與價額 ，認定顯有困難時，得予估算認定之規定，於證明犯罪行為 人確有犯罪所得者，基於訴訟經濟之考量，就犯罪所得沒收 及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，由事實審法院綜合 卷證資料，依自由證明法則釋明其合理估算認定之依據即足 。原判決Ⅰ依憑管芥寬、林聖峯等13人及于子淇等5人，分別 供稱其等管理或加入所謂之健身工廠，領得不等薪資及獎金 等語，勾稽管芥寬及案外人張忠勳所製作之卷附人事考核紀 錄簿，記載林聖峯等18人之入廠時間、薪資、獎金及扣薪等 事項，據此認定其等因主持或參與本件犯罪組織之各該犯罪 所得，詳如其附表一所示，並宣告相關之沒收暨追徵，有卷 存事證可資覆按，難謂於法有違。管芥寬、陳智榮、于子淇 及法樂陸．阿薩欹嵐恩上訴意旨，執以任意指摘原判決Ⅰ就各 該未扣案犯罪所得應諭知沒收暨追徵之論斷為不當，亦非適 法之第三審上訴理由。 三、檢察官、管芥寬、林聖峯、林家賢、蔣啟勛、林勇呈、段傳 叡、陳智榮、饒孟傑、李懷恩、李進弦、杜明修、詹建泓、 陳俊晏、張景森、于子淇、林瑞福、陳柏瑋、吳偉傑、法樂 陸．阿薩欹嵐恩、施競堯、陳金申、李明駿及連益友其餘上 訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決Ⅰ、Ⅱ不適用 何種法則或如何適用不當，徒憑己見，就無關宏旨之枝節事 項，漫為爭執，無非係就原審採證認事職權之適法行使，以 及原判決Ⅰ、Ⅱ已明確論斷說明之事項，任意指摘，顯與法律 規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規 定及說明，其等關於前揭部分之上訴皆為違背法律上程式， 應併予駁回。又林聖峯、于子淇前揭參與犯罪組織重罪部分 之上訴，以及施競堯、陳金申、李明駿暨連益友前揭使人受 重傷未遂、幫助使人受重傷未遂重罪部分之上訴，既均從程 序上駁回，則與之有想像競合犯關係之各該恐嚇危害安全、 強制輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不 得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情 形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之 上訴同非合法，亦俱應從程序上駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 吳冠霆 法　官 許辰舟 法　官 蔡憲德 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-113-台上-2099-20250313-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.