Know99判決書

搜尋結果：自訴

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲自字第32號聲請人張至善代理人張至剛律師被告林添富年籍、住居所均詳卷陳麒漳年籍、住居所均詳卷賀鳴珩年籍、住居所均詳卷周筱玲年籍、住居所均詳卷李思磊年籍、住居所均詳卷劉蕙芝年籍、住居所均詳卷上列聲請人即告訴人因被告等涉嫌詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國114年1月3日以114年度上聲議字第274號所為駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署 113年度偵字第18123號、第33744號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨：如附件「刑事准許提起自訴聲請狀」、「刑事准許提起自訴補充理由狀」所載。二、聲請人告訴及告發意旨略以：被告林添富、周筱玲分別係被告元大期貨股份有限公司（下稱元大期貨公司）董事長與前總經理，被告賀鳴珩、陳麒漳分別為被告元大證券股份有限公司（下稱元大證券公司）之前董事長與總經理，被告李思磊、劉蕙芝分係被告元大證券公司忠孝分公司之主管與營業員。緣聲請人即告訴人暨告發人（下稱聲請人）張至善前與被告元大期貨公司及其期貨交易輔助人即被告元大證券公司於民國91年8月16日簽訂期貨交易輔助人專用開戶文件及受託契約（下稱本案受託契約），開立帳號為0000000之期貨交易帳戶（下稱本案帳戶）。被告林添富、周筱玲、賀鳴珩、陳麒漳、李思磊、劉蕙芝均先基於參與犯罪組織之犯意，共同組成3人以上以實施詐術為手段具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，且其等均明知客戶權益數為客戶保證金存款餘額與有價抵繳金額之合計數，與未沖銷部位之成交價及市價差額無關，其等竟意圖為自己不法之所有，基於散布不實資訊、詐欺取財、背信等犯意，以風險指標逐分逐秒以成交價計算告訴人部位權益及保證金帳戶餘額是否足夠，並由被告劉蕙芝於107年2月9日上午8時49分許通知告訴人本案帳戶風險指標低於25%，須強制沖銷等語，並於同日上午8時50 分以市價委託之方式，代為沖銷本案帳戶全部未平倉部位，致告訴人受有權益數新臺幣（下同）51萬123元之損害，及9 1萬5,250元之超額損失。因認被告林添富、周筱玲、賀鳴珩、陳麒漳、李思磊、劉蕙芝均涉犯違反期貨交易法第63條之散布不實資訊、刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第342 條第1項之背信、違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。三、原不起訴處分略以：按期貨交易法第67條規定，期貨商受委託進行期貨交易時，應向期貨交易人收取交易保證金或權利金，並設置客戶明細帳，逐日計算其餘額。又期貨商除有下列情形之一者外，不得自客戶保證金專戶內提取款項：二、為期貨交易人支付必須支付之保證金、權利金或清算差額，期貨交易法第71條第2款亦有明定。因期貨交易具相當之風險性，為使期貨交易人能切實履行其交易義務，須建立交易保證金、權利金制度，而於上開條文明定期貨商應收取交易保證金或權利金之法律依據，以促進期貨交易順利進行，並健全交易制度；又為配合期貨交易逐日計算盈虧之作業方式，並貫徹客戶資金分離存放之規定，明定期貨商應逐日計算每客戶保證金或權利金專戶存款餘額之變動情形，並應編製所有客戶保證金專戶或權利金之明細帳。期貨商為期貨商管理規則第48條第1項規定之計算後，若發生客戶保證金專戶之存款餘額與有價證券抵繳金額合計數低於維持保證金之數額時，應即通知其繳交追加保證金至原始保證金額度；期貨交易人之權益數低於各期貨交易所規定之維持保證金數額者，期貨商應即辦理催繳，此為期貨商管理規則第48條第2項第3款、第49條第1項所明定。又臺灣期貨交易所（下稱期交所）業務規則第57條第1、2項規定：「期貨商受託從事期貨交易應逐日計算每一委託人之保證金專戶存款餘額及有價證券抵繳金額合計數，其低於受託契約約定之維持保證金時，應即通知委託人於期限內以現金補繳其保證金專戶存款餘額及有價證券抵繳金額合計數與其未了結部位原始保證金總額間之差額。委託人未能依前項規定之限期內補足差額者，期貨商得了結其期貨交易契約。」、期交所股票期貨契約交易規則第10條第1項規定：「期貨商受託買賣股票期貨契約，應於受託前按受託買賣之合計數量預先收足交易保證金，並自成交日起迄交割期限屆至前，按每日結算價逐日計算每一委託人持有部位之權益，合併計入委託人之保證金帳戶餘額。」等，亦均係延續上開期貨保證金制度所為之規定。然保證金之收取僅為期貨市場風險控管措施之一環，期貨市場因應盤中價格變化，尚有即時洗價、追繳及強制沖銷部位等風險控管措施；上開各條文固規定期貨商應逐日計算所持有之權益數及保證金餘額，然並非限制期貨商僅能逐日計算上開數額，不得於盤中計算風險指標進行風險控管，亦非限制期貨商須先給予客戶相當期限以補繳保證金始得代為沖銷。又期貨商執行保證金計算等相關風險控管作業，應依受託契約約定辦理；個別期貨商風險控管電腦系統計算交易人權益數、維持保證金與原始保證金時點及頻率，依各該期貨商資訊系統規劃及業務規模有所不同，有期交所109年8月3日台期結字第10900021441號函可憑，足見期貨商與期貨交易人得於受託契約中約定風險控管作業及執行方式；是被告元大期貨公司依本案受託契約第10條第1項第5款約定及期交所106 年4月13日函，於107年2月9日交易時段即時計算告訴人之權益數以執行風險控管作業，並依約以本案帳戶餘額及保證金進行代為沖銷作業，於法無違，是被告等人究有何散布不實資訊、詐欺取財等犯行，實有不明。況期貨交易中之強制平倉、代為沖銷制度，乃穩定期貨市場，保護交易投資人之重要風險控管、停損機制，屬期貨市場管理及保護交易安全所必要，本案受託契約第10條第1項第5款既已約明被告元大期貨公司於依市場或其他急迫狀況認為必要時（上訴人有效保證金餘額低至原始保證金之25%時）得代為沖銷上訴人全部部位，且考量行情之不可預測性，遲延執行代為沖銷作業，未必對期貨交易人即告訴人有利，自難僅因告訴人之上開部位有遭強制沖銷，即逕認被告等人有何等背信之罪嫌。綜上所述，本件實難僅憑告訴人單一指訴，即遽入被告等人於罪。此外，復查無其他積極證據足認被告等涉有上開犯行，揆諸前開說明，應認其等犯罪嫌疑均有不足。四、原駁回再議處分除援引原不起訴處分理由外，並補充略以：　　原檢察官綜合各項證據為全般判斷，並參酌各該法律規範意旨，認定被告等人涉詐欺、背信等罪嫌疑不足，而為不起訴之處分，且於不起訴處分書內列載所為認定之理由，其認事用法俱無不當。聲請再議意旨仍執上揭陳詞，指摘被告等人涉犯詐欺、背信等罪嫌，並復又指摘被告等人所為亦涉犯違反期貨交易法第108條規定（從事期貨交易，不得有對作、虛偽、詐欺、隱匿或其他足生期貨交易人或第三人誤信之行為），應依同法第112條第1項規定處罰，並以此指摘原檢察官有適用法律違誤情事云云；然而，本案已由原檢察官為合法及適當之法律及證據上評價，並於原不起訴處分書內論述得心證之理由，聲請人徒憑自身認知與原檢察官有所不同，逕指原不起訴處分為不當，實屬無據。五、本案審理範圍：　㈠按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文；所謂被害人，指因犯罪行為直接受害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪直接受其侵害，即不得認為該條之被害人，因而陳告他人之犯罪事實，請求究辦，亦祇可謂為告發，不得以告訴論。　㈡期貨交易法有關散布不實資訊禁止之規定，立法目的係在健全金融服務市場之整合與發展，並保障投資安全，及遂行政府對於期貨業從業人員之管制，非在於直接保護個人法益；而組織犯罪防制條例第3條第1項後段所定參與犯罪組織罪，性質上亦非侵害個人法益之犯罪。故聲請人尚非此等犯罪之直接被害人，僅可認為係告發人，其對於檢察官之不起訴處分與後續駁回再議處分自無分別再議、聲請准許提起自訴之權。　㈢是本案之審理範圍僅就聲請人告訴被告等人，涉犯詐欺、背信、期貨交易法第108條、第112條第1項等部分應否准許提起自訴之部分予以審酌。六、本院駁回本件聲請之理由：　㈠刑事訴訟法第258條之1至第258條之4有關「交付審判」轉型為「准許提起自訴」之規定，仍維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，而將「交付審判」轉型為「准許提起自訴」模式，並配合修正各條項規定。又刑事訴訟法第258條之1規定既仍是對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，刑事訴訟法第258條之3第 4項規定，法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，仍應以偵查中曾顯現之證據為限。　㈡再者，刑事訴訟法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，亦增訂第2項規定，認同條第1項第1款所定「新事實或新證據」係指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後（如有聲請准許提起自訴，含聲請准許提起自訴程序）始存在或成立之事實、證據，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條再行起訴規定，混淆不清。又法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認聲請人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，否則不宜率予准予提起自訴。　㈢經查，本件聲請人聲請准許提起自訴，其所持之理由均為「發現新事實、新證據」，乃係要求法院就其新提出之證據加以調查，並蒐集偵查卷以外之證據。而聲請人也未具體指出其偵查中所指摘不利被告之事證，檢察機關有何未為調查或斟酌之處；也未就不起訴處分書所載理由有何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之處加以指摘。依上揭說明，自不宜率予准予提起自訴，其聲請應予以駁回。至聲請人得否依其所提事證，依刑事訴訟法第260條聲請檢察官再行偵查，則非本案所應審酌之範圍，亦予敘明。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢　　以上正本證明與原本無異。　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫美華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPDM-114-聲自-32-20250227-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲自字第20號聲請人林張瓊華上列聲請人因告訴被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署臺中分署檢察長民國114年2月11日114年度上聲議字第514號所為駁回再議之處分（原不起訴處分案號：114年度偵字第3201號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於收受處分書後10日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、經查，本件聲請人林張瓊華告訴被告張宗祈案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於114年1月9日以1 14年度偵字第3201號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分，提起再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於 114年2月11日114年度上聲議字第514號處分駁回再議，此有上開不起訴處分書及再議處分書附卷可憑。又綜觀聲請人之書狀全未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為聲請代理人之委任狀，自難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正。綜上所述，本件聲請准許提起自訴與法未合，應予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李依達不得抗告。以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCDM-114-聲自-20-20250227-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲自字第28號聲請人即告訴人賴冠霖被告管惠新葉威志上列聲請人即告訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長114年度上聲議字第1351號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第24366號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、經查，本件聲請人即告訴人賴冠霖告訴被告管惠新、葉威志詐欺案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第2 4366號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以114年度上聲議字第1351號駁回再議，此有上開不起訴處分書及駁回再議處分書在卷為憑。聲請人不服駁回再議之處分，於民國114年2月19日具狀向本院提出本件聲請（其狀紙雖名為「刑事自訴理由狀」，然核其主旨、內容，乃對於前開不起訴處分及駁回再議處分不服而尋求救濟），然綜觀該書狀全未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，本件聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

SLDM-114-聲自-28-20250227-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第92號聲請人張與吾孫利興林麗環上三人共同代理人蔡鎮隆律師被告曹博洲曹金豐戴伯憲上列聲請人因被告等詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年8月26日113年度上聲議字第8309號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第10281 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分：　　告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人張與吾、孫利興、林麗環（下合稱聲請人3人）以被告曹博洲、曹金豐、戴伯憲（下合稱被告3人）涉犯詐欺等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署提出告訴，經該署檢察官偵查終結，認犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第10281號為不起訴處分。聲請人聲請再議後，嗣臺灣高等檢察署檢察長認再議為無理由，於民國113年8月26日113年度上聲議字第830 9號處分書駁回再議之聲請。於同年8月28日送達聲請人，聲請人委任律師於同年9月4日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院職權調取臺灣士林地方檢察署及臺灣高等檢察署上開案件卷宗核閱無訛，且有刑事准許自訴聲請狀上本院收狀日期戳章、刑事委任狀可憑（本院卷第3、15頁），揆諸前揭規定，聲請人向本院提起本件聲請，程序上核無不合。貳、實體部分：一、聲請人原告訴意旨略以：被告曹博洲為德鑫富投資股份有限公司（下稱德鑫富公司）代表人，被告曹金豐、戴伯憲分別為恆鼎科技股份有限公司（下稱恆鼎公司）之代表人與財務長，被告曹博洲並以恆鼎公司法人股東德鑫富公司代表人之身分擔任恆鼎公司之監察人，被告3人均為從事業務之人。緣被告曹博洲曾於國立臺北商業大學開設投資課程，聲請人 3人因上課而認識被告曹博洲，未料被告3人竟分別為下列犯行：（一）被告曹博洲於106年3月間，邀聲請人張與吾、孫利興投資東聯互動股份有限公司（下稱東聯公司），聲請人張與吾、孫利興遂分別於106年3月23日、同年月22日，各自匯款新臺幣（下同）210萬元至被告曹博洲指定之東聯公司代表人陳韋名所申設之玉山商業銀行雙和分行帳號00000000 00000號帳戶內。嗣被告曹博洲於107年8月底，向聲請人張與吾、孫利興改稱：因東聯公司代表人陳韋名反悔，故前開投資款項不算投資，但願意改以借款方式返還前開款項等語，詎被告曹博洲竟意圖為自己不法之所有，僅退還聲請人張與吾、孫利興前開東聯公司投資款（即借款）之本金，而於不詳時間、不詳地點，侵占不詳借款利息入己。因認被告曹博洲涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。（二）被告3人意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、侵占及業務登載不實之犯意聯絡，由被告曹博洲於107年9月間，對聲請人3人佯稱投資恆鼎公司得以獲利等語，致聲請人3人均陷於錯誤，遂分別出資150萬元，並由被告曹博洲出名投資恆鼎公司。惟被告3人竟於不詳時間、在不詳地點，將聲請人3人前開投資款項侵占入己，復被告3人明知被告曹博洲並未實際將聲請人3人之恆鼎公司投資款項入股恆鼎公司，卻共同偽造恆鼎公司股東名冊上「被告曹金豐持股數量」業務上文書，以此製造被告曹博洲確有將聲請人3人投資款項入股恆鼎公司之假象，足以生損害於聲請人3人。因認被告3人均涉犯刑法刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第335條第1項之侵占及第215條之業務上登載不實等罪嫌。　　　　二、聲請准許提起自訴意旨及補充理由略以：（一）檢察官先認定訴外人東聯公司陳韋名之退款（即前開東聯公司投資款）於107年9月3日由聲請人3人與其他投資人另投資恆鼎公司；卻又認定108年4月30日陳韋名將案外人李淑玲之前開東聯公司出資額225萬元匯至訴外人黃俊揚帳戶之款項亦為東聯之退款，欠缺時間緊密性關聯，且焉有退款在後，投資在前？此顯違反經驗法則。檢察官應當全面勾稽陳韋名、東聯公司及被告曹博洲之帳戶，比對金流往來，已明事實。又投資與借款款項名目與法律關係均不同如何能轉換？檢察官就陳韋名之證述，未予聲請人3人表示意見、互相對質，即採信陳韋名片面之詞，有應調查而未予調查之疏漏，其認定顯有違誤。（二）恆鼎公司之股東名册固載明被告曹博洲持股35萬5,000股，然經濟部公示之登記資料記載110年6月23日被告曹博洲以德鑫富公司之法人代表任監察人，德鑫富公司公司持股為6萬股，於110年9月被告曹博洲持股由德鑫富公司之法人代表的6萬股變更為個人投資5,000股，均與恆鼎公司之股東名簿上載明的35萬5,000股不符，顯然有虛僞不實的登載。另被告戴伯憲辯稱被告曹博洲以個人名義持有恆鼎公司5,000股，又改稱係誤把德鑫富公司法人代表編號打錯，要顯示的應該是德鑫富公司持股5,000股，此節已前後矛盾，足證被告戴伯憲供述虛偽不實；被告戴伯憲身為恆鼎公司之財務長，應對恆鼎公司之董事、監察人之股東持股清楚，並應登載於股東名簿，何以會有被告曹博洲之個人持股、被告曹博洲以德鑫富公司法人代表任監察人之持股，與股東名簿上德鑫富公司之持股均有不同記載；且其向主管機關登錄股份錯誤時，數年均不知更正？被告戴伯憲與曹博洲互相掩飾，意圖以登載錯誤而含混事實，渠等涉犯僞造文書，此節未見檢察官詳查，自有違誤。（三）被告曹博洲辯稱其有向恆鼎公司股東育學資訊股份有限公司買受恆鼎公司35萬股，並有恆鼎公司實體股票3張（下稱本案實體股票）可稽。惟查，依該股票正面所示，持有股票者為育學資訊股份有限公司，持有日期為104年10月1 4日，股票背面轉讓登記表轉讓日期為108年6月5日，與自訴人107年9月3日投資入股時間已然相隔8個月之久，出讓人欄位上核印「育學雲端股份有限公司」、「曹金豐」之大小印文，顯然不是由股票持有人「育學資訊股份有限公司」出讓，則該出讓是否合法，亦非無疑；又該實體股票是否為真正，殊值探究；再者，被告曹金豐既為恆鼎公司之負責人，其亦似擔任「育學雲端公司」負責人，則系爭股東轉讓之確切時間、育學資訊與育學雲端公司是否為不同法人？抑或是誤核印文？上開爭點均未見檢察官詳查，原不起訴處分有偵查不備之違誤。（四）依財政部台北國稅局檢送恆鼎公司105至110年營利事業投資人明細及分配盈餘表可知，就育學雲端公司和被告曹博洲之投資金額於106、107年度之營利事業投資人明細及分配盈餘表完全一樣，換言之，育學雲端公司未出售其持有的恆鼎公司股數，被告亦未向育學雲端公司購買之，然於 107年9月3日聲請人投資恆鼎公司之資金已到位，被告曹博洲辯稱其係向育學雲端公司買恆鼎公司35萬股，育學雲端公司之投資金額遲至111年6月30日申報110年度的營利事業投資人明細及分配盈餘表時，始將33萬股列入借名的被告曹博洲名下，顯然故意漏列，被告3人合意共謀不將聲請人3人列為投資股東，侵占聲請人3人107至109年度之投資盈餘；另被告曹博洲提供給聲請人3人之107年12月31 日股東名冊，顯與恆鼎公司陳報給國稅局的營利事業投資者明細及分配盈餘表不符，涉犯僞造文書罪。（五）依被告曹金豐、戴伯憲提供給土地銀行內湖分行及彰化銀行東門分行之恆鼎公司股東名冊，其中107、108、109年度股東名冊與前開營利事業投資人明細及分配盈餘表不同，恆鼎公司向前開銀行陳報之股東名冊，虛僞將被告曹博洲登載為35萬5,000股，顯然涉及偽造文書，以遂行侵占聲請人3人分配盈餘，被告3人共謀此欺瞞手法以取信聲請人3人，當然涉及詐騙犯行；再者，恆鼎公司提供予銀行之股東名冊，究係真僞，銀行根本無從也不會審查，自應從恆鼎公司陳報給國稅局的投資者明細及分配盈餘表為據，自屬當然。（六）被告曹博洲、曹金豐為親兄弟，互動密切且關係嫻熟。依被告曹博洲之彰化銀行賬戶明細可知，被告曹博洲於107 年9月3日上午11時2分許轉提1,050萬元之投資款，然同日下午2時54分許，由被告曹金豐任負責人、戴伯憲為財務經理之恆鼎公司即從網路轉帳轉存361萬7,000元入被告曹博洲之前開帳戶，被告3人似乎是刻意製造投資恆鼎公司之金流，形同被告曹博洲未出資金即取得恆鼎公司股數，而渠等利用聲請人3人等之投資行為犯之，已該當詐騙得利罪；又依彰化銀行匯款申請書及財政部臺北國稅局107 年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書可知，證券出賣人為育學雲端公司，匯款受款人亦為育學雲端公司，則聲請人 3人投資買股的錢，焉會進到恆鼎公司去？被告3人就聲請人3人投資恆鼎公司之股數、被告曹博洲個人持股以及監察人德鑫富公司法人代表所持股數等，均含混其詞交代不清，確有涉嫌侵占、詐欺及僞造文書之嫌。（七）聲請人張與吾、孫利興以每股30元取得東聯公司股份並登記於陳韋名之名下，為期15個月，且約定借名期間出名人得行使贖回權，回贖價格不低於30元，此為聲請人張與吾、孫利興與陳韋名之約定，於投資人之匯款到位時，出名人理當取得東聯公司股份，至107年7月間，理當有盈餘分配（或配股），然未見東聯公司股東名冊有登載前揭49萬股以實其言。另參107年8月7日之議事錄可知，依被告曹博洲所言，東聯公司獲利良好，因東聯公司要增資，表示東聯公司看好未來，投資者斷不可能主動表示要退股；反之，恐係被告曹博洲與陳韋名欲藉此機會將聲請人張與吾、孫利興之投資利益據為己有，而才有所謂「將投資款改成借款退回」之不合理舉措，且就渠等自陳之退回投資款方式，係加計利息為之，衡情，若是退回聲請人張與吾、孫利興之投資款，理當加計利息，被告曹博洲與訴外人陳韋名恐係為侵占聲請人張與吾、孫利興之投資款所加計之利息，而聯袂欺瞞聲請人張與吾、孫利興。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。又刑事訴訟法第251條第1項所稱之「足認被告有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。四、經查：（一）告訴意旨（一）部分：　　1.本案聲請人張與吾、孫利興及案外人張碧珠、陳碧雲、李晉文、李淑玲、李清慧與東聯公司代表人陳韋名於106年3 月24日協議，由李淑玲、李清慧分別出資225萬元，其餘投資人各自出資210萬元，共計出資1,500萬元投資東聯公司，並約定購入之股份借名登記在陳韋名名下15個月，以配合東聯公司之增資作業，而前開借名登記協議因故結束後，被告曹博洲將聲請人張與吾、孫利興前開各自出資之 210萬元，扣除後續投資恆鼎公司150萬元後（即後述告訴意旨（二）部分），有將其餘60萬元退還給聲請人張與吾、孫利興收受等情，業據聲請人張與吾、孫利興陳述在卷（臺灣士林地方檢察署113年度他字第5146號卷【下稱他卷】第55頁），並有股份借名登記協議書、聲請人孫利興國泰世華銀行存摺明細、聲請人張與吾兆豐國進商業銀行匯款明細、陳韋名於107年8月20日、同年月29日之銀行匯款申請書、被告曹博洲於107年9月5日匯款申請書（他卷第71至73、79、161、157、177頁）在卷可查，且為被告曹博洲所不爭執，首堪認定。　　2.聲請人張與吾、孫利興固主張：東聯公司「有無」連同利息（因改稱為借款，理當有利息）一併退予被告曹博洲？「若有」，被告曹博洲未告知亦未退還，該款項顯遭被告曹博洲侵占云云，且聲請人孫利興、張與吾於偵查時指稱：針對我們兩人投資東聯公司利息部分要提告被告曹博洲侵占，至於有沒有利息我們實際上不清楚云云（他卷第59 頁），顯見聲請人張與吾、孫利興並不知悉究竟有無其等所宣稱之「陳韋名匯予被告曹博洲之利息」，亦未提供何證據以實其說，故無從認定有何陳韋名匯予被告曹博洲之「利息」，當然更無從認定被告曹博洲有何侵占該等利息之可能。　　3.聲請人張與吾、孫利興另主張東聯公司之投資款不能轉換為借款，不起訴處分僅依陳韋名一面之詞，未全面勾稽金流、提示證人證述予聲請人表示意見、對質，率爾認定陳韋名之退款無利息云云。查證人陳韋名於偵查中證稱：當初東聯公司在新創階段，被告曹博洲有找投資人來投資東聯公司，因為怕股東權利關係很複雜，所以就協議將投資款登記在我名下，這些錢本來是投資款，但投資人認為東聯公司經營過程不太順利，覺得東聯公司會倒，就想要把投資款改為借款，把錢拿回去，被告曹博洲在我返還投資款的當下有跟我說，因為變借款了，可否還點利息，但我有跟被告曹博洲說這本來就是投資款，不是借款，不會有利息，我退還給被告曹博洲的錢，也都沒有包含利息，我當初也沒有跟這些投資者約定要加計利息返還款項，投資不能說你想要投資就投資，想要抽回就變借款，本案也跟投資人投資益鼎創業投資股份有限公司（下稱益鼎公司）無關，益鼎公司因未完成投資審查程序，東聯公司才加計利息返還款項等語，並提出東聯公司之存摺交易明細為證（他卷第281至285頁），觀之前述股份借名登記協議書，原約定於借名登記15個月到期後，由借名登記之陳韋名以原始購入價轉讓東聯公司50萬股股份至投資人名下（他卷第157頁），可知原借名登記期間結束後，本應由聲請人張與吾、孫利興與其餘投資人取得東聯公司股份；復觀之　　　前述德鑫富集團合夥人會議事錄（他卷第159頁），股東張碧珠發言稱：當初為配合東聯有利與法人洽談溢價增資，三天內投資款項到位，現不但沒達成法人溢價入股，還要比照益鼎創投方退回投資款，請問利率如何設算等語，可知聲請人張與吾、孫利興與其餘投資人本次投資東聯公司以利東聯公司與法人洽談議價增資之目的無法達成，而此投資失利之不利益，理應由投資人自負風險，然陳韋名仍確實將聲請人張與吾、孫利興之原投資款數額均匯與被告曹博洲，並由聲請人張與吾、孫利興確實取回投資所有款項（其中60萬元已由被告曹博洲匯與各該聲請人，另所餘150萬作為後述恆鼎公司投資款項），足認陳韋名前揭證述並非虛妄，而陳韋名並無匯予被告曹博洲上開投資款相關利息，客觀上顯無該等利息可供被告曹博洲侵占，原不起訴處分及原處分均已綜合卷內偵查所得證據分析、研判，並已依照卷內事證詳述、闡釋認定被告曹博洲未涉犯侵占罪嫌之理由，所為認事用法並無違誤，自難謂有何未盡調查義務或不當之處。（二）告訴意旨（二）部分：　　1.投資恆鼎公司者，有被告曹博洲、聲請人3人、張碧珠、陳碧雲、李淑玲共計7人，並各自出資150萬元，共計投資 1,050萬元，被告曹博洲與其餘投資人並於107年9月1日協議，將該等投資款借名登記在被告曹博洲名下等情，此有經聲請人3人陳述明確（他卷第3至8、51至61、75至77頁　　　），並有聲請人林麗環之臺灣企銀存摺影本、投資合作協議書（他卷第81至83、169頁）在卷可查，且為被告3人所不爭執，此部分事實，應堪認定。　　2.聲請人3人固主張被告3人於不詳、地點將聲請人3人前開投資款侵占入己，並共同偽造恆鼎公司股東名冊上「被告曹金豐持股數量」云云，就此被告曹博洲辯稱：聲請人3 人投資恆鼎公司的款項，是由我出名投資，該等款項也有都進到恆鼎公司，也有向國稅局申報，我用我的名義和育學資訊股份有限公司（為育學雲端股份有限公司更名前之法人名稱，詳後述，下稱育學公司）購買恆鼎公司的老股，恆鼎公司的股東名冊及持股數量均無作假等語；被告曹金豐、戴伯憲則辯稱：被告曹博洲原有以個人名義持有恆鼎公司5,000股，後來買了35萬股，107年9月總共持股數為35萬5,000股，恆鼎公司的股東名冊及持股數量均無作假等語。而查，被告曹博洲於107年9月3日匯款1,050萬元至育學公司所申設之兆豐商業銀行000-00000000000號帳戶內，並向臺北國稅局申報並繳納證券交易稅，而向恆鼎公司股東育學公司購買恆鼎公司之35萬股，育學公司並出讓恆鼎公司實體股票3張（下稱本案實體股票），交由被告曹博洲持有，事後因聲請人孫利興於112年3月間向被告曹博洲索取實體股票，被告曹博洲始將本案實體股票原本交給聲請人孫利興收受等情，有被告曹博洲之彰化銀行匯款申請書、臺北國稅局107年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、兆豐銀行113年5月13日北銀總集中字第11300215 34號函暨存款交易明細、恆鼎公司實體股票影本3張及股票移交證明書在卷可查（他卷第21至26、171至173、179 頁，臺灣士林地方檢察署113年度偵字第10281號卷【下稱偵卷】第45至47頁），而聲請人孫利興亦陳稱112年3月間我們向被告曹博洲要股票，他將本案實體股票拿給我等語（他卷第57頁），又被告曹博洲於106年11月21日時持有股數尚為5,000股，於107年12月31日時，持有股數已變更為35萬5,000股，直至110年7月16日時，均維持上開數額，此由恆鼎公司每年提供予銀行之股東名冊在卷可稽（偵卷第39至44、55至63頁），上開證據互核均屬相符，堪信被告曹博洲確有依據其與聲請人3人之前開投資合作協議書，購買恆鼎公司之35萬股，並由其出名入股恆鼎公司，被告曹博洲上開所辯，應堪採信，而難認被告3人有何聲請人3人所指侵占、詐欺取財或業務上登載不實犯行。　　3.聲請人3人固主張經濟部商工登記公示資料顯示，被告曹博洲於110年9月13日持股由德鑫富公司之法人代表的6萬股變更為個人投資5,000股，此與股東名冊所載被告曹博洲持股35萬5,000股不符云云。經查，恆鼎公司之公司登記資料於110年6月23日顯示被告曹博洲以德鑫富公司之法人代表任監察人、德鑫富公司公司持股6萬股；於110年9 月13日顯示被告曹博洲任監察人、持股5,000股；於111年 1月17日顯示被告曹博洲以德鑫富公司之法人代表任監察人、德鑫富公司持股5,000股，有經濟部商工登記公示資料、恆鼎公司變更登記表在卷可稽（他卷第13至15、183 至186頁）。然觀之110年9月13日變更登記表「所代表法人」欄，理應依序編號，然實際登記情形卻為編號1、2，隨即跳至編號6，且編號6記載代表德鑫富公司之董監事編號為「4」，然「董事、監察人或其他負責人名單」之編號4顯示為「（暫缺）」，顯然該次登記內容有誤載。再觀之111年1月17日變更登記表「所代表法人」欄，即已依序編號1至3，而無跳號情形，且編號3記載代表德鑫富公司之董監事編號為「6」，而「董事、監察人或其他負責人名單」之編號6顯示為「曹博洲」，而符合變更登記表之邏輯，此核與被告戴伯憲所辯：前揭恆鼎公司110年9月 13日變更登記表之記載，是因為我在向臺北市政府申報時，把德鑫富公司所代表法人的編號打錯，要顯示的應該是德鑫富公司所持有的5,000股，而非指被告曹博洲只有持有5,000股等語相符（他卷第119至120頁），且恆鼎公司1 10年9月13日之監察人若實際上為德鑫富公司、登記之持股為5,000股，亦與恆鼎公司當時提供予銀行之股東名冊登記之德鑫富公司持股相符（偵卷第44頁），足見被告戴伯憲所辯實屬有據，聲請人此部分主張尚不足採。　　4.聲請人3人又主張被告3人遲至111年6月30日申報110年度營利事業投資人明細及分配盈餘表，使將33萬股列入借名之被告曹博洲名下，涉嫌侵占聲請人3人之於恆鼎公司107 、108、109年度之投資盈餘云云，然此並非原告訴意旨之範圍，且觀之恆鼎公司107、108、109年度之營利事業投資人明細及分配盈餘表（他卷第227至231頁），均無年度盈餘淨額、法定（特別）盈餘公積分配金額、資本公積配股金額、資本公積發給現金可供分配盈餘，故聲請人3人此部分主張，顯不足採。聲請人另主張恆鼎公司107、108 、109年度之營利事業投資人明細及分配盈餘表所載被告曹博洲投資金額與恆鼎公司向銀行陳報之股東名冊虛僞將被告曹博洲登載為35萬5,000股，顯然涉及偽造文書云云，然被告曹博洲有將聲請人3人所提供投資恆鼎公司之款項，於107年9月3日用於購買恆鼎公司之股票等節，業如前述，且按股份有限公司應備置股東名簿，編號記載各股東之本名或名稱、住所或居所、股數及其股票號數等項，以為公司與股東間關於股東權利義務之準據（最高法院10 4 年度台上字第1252號判決意旨參照），故股東權利之行使，以股東名簿之記載為準據；而恆鼎公司向銀行陳報之股東名冊亦與前述被告曹博洲將聲請人3人所提供款項購買恆鼎股票之情形相符，尚難僅憑營利事業投資人明細及分配盈餘表所載投資金額與股東名冊不符，即遽認被告3 人有偽造股東名冊之犯行。　　5.又聲請人3人主張本案實體股票之出讓人為育學雲端股份有限公司，非股票持有人育學資訊股份有限公司，且股票轉讓時間（108年6月5日）與投資款到位時間（107年9月3 日）不符、該3張實體股票真偽不明云云，然育學雲端公司為育學資訊公司於105年間變更公司名稱後之新名稱，此僅需於商工登記公示資料查詢服務查詢即可稽知，故無聲請人3人主張本案實體股票之出讓人非持有人之問題。至於聲請人主張該等實體股票轉讓時間與投資款到位時間有落差、真偽不明，均無礙於前述被告曹博洲確實已於10 7年9月3日，將聲請人3人投資款項均用於向育學公司購買恆鼎公司股票之認定。　　6.另聲請人主張偵查檢察官先認定陳韋名之退款於107年9月 3日由聲請人3人及其餘投資人集資另投資恆鼎公司；卻又認定於108年4月30日陳韋名將案外人及前述投資人中之李淑玲之前開東聯公司出資額225萬元匯回，焉有退款在後，投資在前云云，惟訴外人李淑玲與陳韋名、被告曹博洲間之投資關係為何，與聲請人3人並無關連，聲請人3人此部分主張，無從憑以認定被告3人有何告訴意旨所指詐欺取財、侵占、業務上登載不實罪嫌。又聲請人主張被告曹博洲於107年9月3日上午11時2分許轉提1,050萬元為聲請人3人連同其餘案外人投資恆鼎公司之投資款，然同日下午2時54分許恆鼎公司即轉存361萬7,000元入被告曹博洲帳戶，形同被告曹博洲未出資金即取得恆鼎公司股數，已該當詐騙得利罪云云，惟金融匯款之原因眾多，聲請人3 人並未提出證據證明該等款項為聲請人3人與其餘投資人本案所為1,050萬元之投資款項，且依前所述，被告曹博洲亦係向育學公司而非向恆鼎公司購買股票，實無從僅憑恆鼎公司轉存361萬7,000元予被告曹博洲，推認被告曹博洲有詐欺取財之犯行。五、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告3人確有聲請人3人所指上開犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及高檢署檢察長以被告3人犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人3人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　4 　　日

2025-02-27

SLDM-113-聲自-92-20250227-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲自字第25號聲請人段嘉惠指定送達地址：新北市○○區○○路00 號1樓被告紀瓖庭年籍詳卷陳韋如年籍詳卷林淞河年籍詳卷許志彰年籍詳卷吳政哲年籍詳卷林榮祥年籍詳卷楊正雄年籍詳卷林宸霆年籍詳卷黃敏年籍詳卷上列聲請人因告訴被告等妨害名譽等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國114年2月14日以114年度上聲議字第1591號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第61920號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、對各種訴訟行為，所作成的決定或作為有所不服時，其救濟、審查機制，並不盡相同，故究竟其性質如何，攸關權益保障，自當審慎、清楚分辨。從而，於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號刑事裁定意旨參照）。聲請人即告訴人段嘉惠（下稱聲請人）於民國 114年2月24日向本院提出之書狀狀首固記載為「刑事自訴狀」，並綜觀書狀通篇內容，探求聲請人提出本件書狀之真意，認聲請人應係就臺灣高等檢察署114年度上聲議字第1591 號駁回聲請再議之處分向本院聲請准許提起自訴，合先敘明。二、聲請意旨如附件「刑事自訴狀」所載。三、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。四、經查，聲請人以被告紀瓖庭等9人涉犯妨害名譽等案件，向臺灣新北地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於113 年12月14日以113年度偵字第61920號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於114年2月14 日以114年度上聲議字第1591號處分書認再議為無理由而駁回再議，此有上開不起訴處分書、駁回再議處分書在卷可稽。聲請人收受上開駁回再議處分書後，雖於114年2月24日具狀向本院聲請准許提起自訴，然其並未委任律師為代理人，僅由其自行具狀聲請准許提起自訴，此有聲請人之「刑事自訴狀」及其上本院收狀戳1枚附卷可憑，依前開說明，其聲請程序即屬違背法律上之程式，且無從補正，本件聲請不合法，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

PCDM-114-聲自-25-20250227-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第145號聲請人陳膺涵代理人鄭世脩律師被告陳世昌林鈺智陳輝龍（原名陳輝銘）蔡雅雯林文昌李素珠住○○市○里區○里○道00號（新北○○○○○○○○八里區所）上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第8973號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第40180號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本案聲請人即告訴人陳膺涵以被告陳世昌、林鈺智、陳輝龍、蔡雅雯、林文昌、李素珠（下稱被告6人）涉犯詐欺等罪，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官提出告訴，經新北地檢署檢察官於民國113年7月26日以110年度偵字第40180號為不起訴處分（下稱本案不起訴處分）後，聲請人不服，對本案不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年9月10日以113年度上聲議字第8973號處分書（下稱本案駁回再議處分），以聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，並於113年9月18日寄存送達予聲請人，聲請人於113年9月26日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收狀戳日期及送達證書在卷可稽（見高檢署113年度上聲議字第8973號卷第186頁、本院卷第5頁），故聲請人所為聲請，尚未逾上開規定之10日不變期間，合先敘明。二、告訴意旨略以：被告陳世昌、陳輝龍為父子，被告林鈺智與被告林文昌、李素珠分別為父子、母子，被告陳輝龍、林文昌、蔡雅雯互為認識。渠等分別為下列行為：　㈠被告林鈺智、陳世昌均明知聲請人陳膺涵以其對於被告林鈺智之借貸債權，轉為買賣價金，向被告林鈺智購得新北市○ 里區○○路0段00號房屋暨坐落之土地（下稱本案房地），並借名登記在被告陳世昌名下，而非被告陳輝龍向被告林鈺智購得本案房地，詎其等竟基於偽證之犯意，被告林鈺智於10 8年1月30日在臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）108 年度偵字第10758號侵占等案件（下稱另案）中，就該案件中案情有重要關係之事項，於供前具結後虛偽證稱：「（檢察官問：龍米路2段61號房地是你賣的嗎？）是，買賣是由我親自接洽，當時我是賣給陳世昌。」、「（檢察官問：房屋價額多少？）....陳膺涵跟我說有人想要買我房子，問我願不願意賣，我想說付出去的資金太多，我決定要賣，所以陳膺涵就帶陳輝龍來看屋，陳輝龍後來說願意購買該屋，有到陳輝龍的辦公室跟一名代書簽約，然後是陳世昌本人來跟我簽約。」、「（檢察官問：房屋究竟是要賣給誰？）陳輝龍，因為資金都是從陳輝龍來的，陳輝龍說會幫我支付上開透過陳膺涵向金主借的四百多萬，直到簽完約後，陳膺涵叫我趕快過戶，過戶了之後，陳輝龍委託陳膺涵請我點交，之後四百多萬的債務也都清償。」、「（檢察官問：借款人究竟為你還是林文昌？）...陳膺涵算是借款中間人，之後要賣房子時透過陳膺涵認識陳輝龍，陳膺涵說陳輝龍會幫我還這些錢，就算在房價裡。」、「（檢察官問：陳膺涵就系爭不動產買賣是否有出資？）我不清楚，應該是沒有，因為陳輝龍有跟我說陳膺涵陸續跟他拿錢要支付給我，實際上陳膺涵跟陳輝龍拿多少我就不清楚，錢都是陳膺涵來跟我算帳的。」、「（檢察官問：最後陳述？）我當時確實是賣給陳輝龍，我不知道為什麼陳膺涵會告陳輝龍侵占，他們的事情我不清楚。」等語。被告陳世昌則於108年2月22日在臺北地檢署另案中，就該案件中案情有重要關係之事項，於供前具結後虛偽證稱：「（檢察官問：系爭不動產實際所有權人為何人？）是我，房子資金是我出資，主要是我把我的薪資所得交由我父親陳輝銘，是由我父親來處理不動產。」等語，足生損害於國家司法權行使之正確性。因認被告林鈺智、陳世昌均涉犯刑法第168條之偽證罪嫌。　㈡被告6人共同意圖為自己不法之所有，推由被告林鈺智、林文昌、李素珠，於104年8月至105年11月25日間，陸續向聲請人佯稱：借錢應急後會還云云，致聲請人陷於錯誤，總共借款新臺幣（下同）924萬4,800元，另並為被告林鈺智償還債務300萬元，詎被告6人嗣後拒絕還款，聲請人始悉受騙。因認被告6人共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。　㈢被告陳世昌、陳輝龍（所涉侵占罪嫌部分，業經臺北地檢署以另案為不起訴處分確定，另經新北地檢署予以簽結）均明知聲請人購買本案房地而借名登記於被告陳世昌名下，詎被告陳世昌竟意圖為自己不法之所有，拒絕聲請人於106年間請求將本案房地過戶至聲請人名下，以此方式將本案房地侵占入己。因認被告陳世昌涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。　㈣被告陳世昌、陳輝龍（所涉毀損債權罪嫌部分，業經臺北地檢署以另案為不起訴處分確定，另經新北地檢署予以簽結）共同基於毀損聲請人債權之犯意，持補發之本案房地之不動產所有權狀，向被告蔡雅雯借款200萬元並設定抵押權予被告蔡雅雯，侵害聲請人債權。因認被告陳世昌涉犯刑法第35 6條之毀損債權罪嫌。　㈤被告陳輝龍（所涉偽造文書罪嫌部分，業經臺北地檢署以另案為不起訴處分確定，另經新北地檢署予以簽結）於106年9 月24日接獲聲請人傳送之LINE簡訊、於106年10月2日接獲告訴人委請律師寄發之存證信函而知上開不動產之不動產權狀係聲請人持有保管中，並未遺失，竟基於使公務員登載不實之犯意，於106年10月6日指示被告陳世昌，至地政事務所，向承辦公務員謊報上開所有權遺失申請補發，申請補發上開不動產權狀，致使不知情之公務員經形式審查後，將上開所有權狀已遺失之不實事項，登載於職務上所掌之公文書，並予公告。因認被告陳世昌涉有刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。　㈥被告陳輝龍於106年8月28日，與聲請人相約在新北市新莊區新北大道7段之麥當勞速食店對帳，嗣被告陳輝龍抵達前開地點後，聲請人表示已持有本案房地所有權狀，若被告陳輝龍聲請補發本案房地所有權狀，將對被告陳輝龍、陳世昌提偽造文書告訴等語，被告陳輝龍竟基於恐嚇之犯意，向聲請人恫嚇稱：若影響到被告陳世昌，我就會對你抓狂等語，致聲請人心生畏懼。因認被告陳輝龍涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。　㈦被告陳輝龍係址設新北市○里區○○路0段00號2樓龍德生物科技有限公司（112年08月15日變更公司名稱為龍德建設開發有限公司，下稱龍德公司）負責人，聲請人105年間曾任職於龍德公司負責銷售蘿芷膠囊等產品，詎被告陳輝龍竟意圖為自己不法之所有，拒絕支付該年度薪資及銷售紅利共80萬元予聲請人。復於105年10月11日向聲請人佯稱：典當車輛供龍德公司周轉云云，致聲請人陷於錯誤，將其車輛典當，並將典當款項16萬元、20萬元匯入被告陳輝龍指定陳世昌永豐銀行帳戶。另被告陳輝龍於106年4月26日，向聲請人佯稱：先由聲請人代墊龍德公司積欠碧蘿芷公司貨款，日後將會還款云云，致聲請人陷於錯誤，而匯款50萬元至龍德公司。嗣後被告陳輝龍拒絕還款，聲請人始悉受騙。因認被告陳輝龍涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。　㈧被告陳輝龍明知非依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受存款業務，且不得收受投資或使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受存款或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟意圖為自己不法之所有，基於非法經營銀行業務、違法多層次傳銷管理辦法及洗錢之犯意，自105年間起，以販賣碧蘿芷膠囊等產品為名義，向聲請人等不特定民眾招攬吸收資金，以每球4 萬8000元可獲得1顆經營球等不同金額之方案為入會資格，嗣後再以推薦他人入會可獲得推薦球、戰功球及配套球等不同推薦獎金為獲利方式，而向聲請人等數百位投資人收取共 3000餘萬元資金。被告陳輝龍另基於違反稅捐稽徵法之犯意，未向稅捐單位申報已收取經銷商現金為營業收入，以此方式逃漏應納稅捐。因認被告陳輝龍涉犯銀行法第29條、第29 條之1、第125條第1項非法經營銀行業務、多層次傳銷管理法第18條、第29條第1項非法經營多層次傳銷、洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項洗錢、稅捐稽徵法第41條以不正當方法逃漏稅捐等罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠本案房地的買賣資金係來源於聲請人，此業經聲請人、被告林鈺智一同與國稅單位人員呂惠珠核對無誤，故本案房地之實際出資人自應為全程處理本案房地之購買事宜、向國稅局提出完整報告之聲請人。而被告陳世昌僅係借名登記之登記名義人，卻陸續與被告陳輝龍為以本案房地之權狀對農會為轉換貸款之設定、補發權狀後以之向農會增貸、以本案房地之權狀向新光銀行轉貸增貸、以本案房地向被告蔡雅雯等人借貸、以本案房地向楊姵妡設定800萬元之第二順位抵押權、在本案房地之址設立7個公司等行為，意圖損害聲請人對於本案房地之所有權，製造聲請人回復本案房地所有權之困難。　㈡被告6人騙取告訴人塗銷抵押權後，又再私自借貸獲得不法利益，且被告陳輝龍及陳世昌，自106至113年間，因本案房地而獲得300多萬元之租金並侵吞，又以假象從被告陳世昌之薪資戶頭扣除房貸，且聲請人數十次要求被告陳輝龍共同核對帳目，但其一再逃避拖延，顯係蓄意詐欺欺騙及侵占聲請人之所有利益及房產所有權。　㈢被告林鈺智自承向聲請人借貸500多萬元，卻又於開庭時假稱本案房地是要賣給被告陳輝龍等人，資金也都是從被告陳輝龍等人而來，聲請人僅為中間人，然若真是如此，聲請人又何須一再要求點交？被告陳輝龍顯是要以支付100萬元之假象侵吞聲請人之本案房地。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使事實審法院無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應由事實審法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76 年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照）。六、經查：本案不起訴處分及本案駁回再議處分之意旨，已清楚敘明認定被告6人未構成告訴意旨所指犯罪之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院除引用原不起訴處分書、再議駁回處分書所載之理由而不再贅述外，另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠被告林鈺智於偵查中稱：伊有向聲請人借款，而聲請人之資金是否是跟金主借款，伊並不知情，伊有將跟聲請人所借之款項拿去購買本案房地，後來聲請人介紹被告陳輝龍給伊，被告陳輝龍用2400萬跟伊購買本案房地，伊認為聲請人只是仲介，要簽約的是被告陳世昌即被告陳輝龍之子，而伊跟聲請人間之債務關係，會由被告陳輝龍處理，農會貸款的部分由被告陳世昌處理，最後伊只會拿到100萬元，此100萬元是由被告陳輝龍開支票給伊，且聲請人跟伊說因為被告陳世昌很忙，所以係由聲請人代理被告陳世昌前去國稅局說明，伊跟聲請人間之債務都清償了等語（見新北地檢署110年度偵字第40180號卷，下稱偵卷第211頁背面至212頁），被告陳輝龍於偵查中稱：聲請人介紹被告林文昌即被告林鈺智之父給伊，因為被告林文昌有資金需求，伊就借錢給被告林文昌，之後被告林文昌無法還款，就要把房子賣給伊，但伊兒子即被告陳世昌也有出錢，貸款也是被告陳世昌在繳，所以登記在伊兒子名下等語（見本院卷第210頁背面），聲請人亦自承：伊要借錢給被告林文昌時，因為沒有錢，所以被告陳輝龍就說先幫伊代墊，金額大概是數百萬等語（見新北地檢署108年度他字第6592號卷二，下稱他卷二第324頁背面），由上可知，本案被告林鈺智及林文昌父子確曾請聲請人幫忙借款，而後聲請人便請被告陳輝龍出借此筆款項，以供被告林鈺智及林文昌父子購買本案房地之用。縱聲請人因媒介被告林鈺智、林文昌父子與被告陳輝龍或自己向被告陳輝龍借款後轉借予被告林文昌以協助被告林文昌、林鈺智父子取得購買本案房地之借款，並成為最為知悉本案房地之相關借款、購買流程之人，因而向國稅局提出完整之報告，亦不因而即成為本案房地之實際出資人，首先敘明。　㈡本案房地之出賣人為被告林鈺智，買受人為被告陳世昌，而被告陳輝龍或陳世昌於105年4月30日至106年8月21日期間，分別以為被告林文昌收回158萬元5000元退票、開立支票205 萬元予被告林文昌、開立100萬元之支票支付購買本案房地部分價款，有不動產買賣契約書、退票支票、被告陳世昌開立之支票、被告陳輝龍開立之支票、協議書等件在卷可稽（見偵卷第219頁背面至225頁背面、229頁背面至230頁、234 頁背面至236頁背面），該等款項交付之時間鄰近本案房地買賣之時間，且均與被告林鈺智、陳輝龍等人所述相符，應認確係被告陳輝龍、陳世昌父子向被告林文昌、林鈺智父子購買本案房地之部分款項。而購買本案房地部分另外部分價款則由被告陳世昌向八里區農會借款1250萬，以償還原由被告林鈺智所負擔之本案房地之抵押借款本金1245萬5655元及利息2萬7733元，有新北市八里區農會信用部個人購屋貸款定型化契約、八里區農會被告林鈺智借款查詢結果、八里區農會113年4月17日新北八農信字第1132000204號函及放款歷史交易明細、放款歷史交易明細之附件在卷可查（見偵卷第 232頁背面至234頁、292至308頁），是被告陳輝龍、陳世昌父子既已提出實據以證明其等為本案房地之實際出資人，可認其等之主張並非全然無據。聲請人雖主張被告林鈺智買受本案房地時之資金係由其為給付，然被告林鈺智買受本案房地之資金與被告陳世昌買受本案房地之資金要屬二事，要難僅憑聲請人曾為被告林鈺智媒介購屋資金之行為，即逕認其對於被告林鈺智出售本案房地時亦有出資。　㈢基此，本案被告陳輝龍、陳世昌、林鈺智主觀上認定被告陳世昌為本案房地之所有人，應屬有據，被告陳輝龍、陳世昌因此而對本案房地所為之轉貸增貸、設定抵押權等行為、被告林鈺智因此之所為之證言，固屬有據，難認有何主觀不法可言。七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認聲請人指訴被告6人涉犯詐欺等罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為本案不起訴處分及本案駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-27

PCDM-113-聲自-145-20250227-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第113號聲請人即告訴人林大經個人資料詳卷被告王致凱上列聲請人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年11月26日113年度上聲議字第2946 號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第24688號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是「委任律師提出理由狀」係告訴人聲請准許提起自訴之必備要件，程序始稱合法，且參諸刑事訴訟法第258條之1規定之歷來立法說明，關於聲請准許提起自訴之律師強制代理制度，係為防止濫行提出聲請、虛耗訴訟資源而設，解釋上應嚴格遵守上開規定，且此程序之欠缺，並非得補正之事項，若不符上開程序，即屬聲請程序不合法，應逕予駁回。二、經查，聲請人即告訴人林大經認被告王致凱涉犯刑法第210 條之偽造文書及同法第217條之偽造署押及印文等罪嫌而提出告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於民國113年10月29 日以113年度偵字第24688號對被告為不起訴處分後，聲請人不服而聲請再議，亦經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長認再議為無理由，於113年11月26日以113年度上聲議字第29 46號處分書駁回再議，有各該處分書附卷可佐。聲請人雖不服前開駁回再議之處分，向本院具狀聲請准許提起自訴（書狀名稱誤載為「自訴狀」），惟並未委任律師即逕為聲請，揆諸前揭說明，本件聲請顯與法定程式有違，且不得補正，自應予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維

2025-02-27

KSDM-113-聲自-113-20250227-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第109號聲請人即告訴人王裕彰年籍詳卷被告 AV000-A111378 年籍詳卷上列聲請人因告訴被告誣告案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於民國113年11月18日113年度上聲議字第2893號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第29827號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。二、準此，聲請准許提起自訴之立法，既採強制律師代理制度，則委任律師提出理由狀，即為聲請之必備程式，如未經委任律師即逕為，該聲請即非合法，且非得補正事項，應予駁回。三、經查：　㈠聲請人即告訴人王裕彰以被告AV000-A111378涉犯誣告案件，向臺灣高雄地方檢察署檢察官提出告訴，檢察官偵查後，以 113年度偵字第29827號為不起訴處分；聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以113年度上聲議字第2893號處分書認再議無理由而駁回，並經聲請人於民國113年11月22日收受該處分書等端，業經本院依職權調取前揭上聲議卷宗核閱無誤。　㈡茲聲請人不服上開駁回再議處分，於民國113年12月2日具狀向本院聲請准許提起自訴。惟綜觀聲請人所提書狀，非特未表明經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任狀。是本件聲請既與前引法定程式有間，且已無從補正，揆諸如上說明，自應駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲

2025-02-27

KSDM-113-聲自-109-20250227-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第78號聲請人余義雄代理人黃清濱律師被告蘇柏安郭淑純上列聲請人即告訴人因被告重傷害等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第2281 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀所載（如附件）。二、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人以被告蘇柏安、郭淑純涉犯重傷害罪嫌提出告訴，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以113年度調院偵字第905號為不起訴處分，聲請人聲請再議後，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長以113年度上聲議字第2281號認再議無理由駁回再議聲請，聲請人於民國 113年12月5日收受該處分書後，於同年12月11日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，有前述處分書、送達證書、刑事聲請准予提起自訴狀暨提呈聲請理由狀附卷可查，並經本院調閱上開案件卷宗核閱無訛，故本件聲請程序合法，先予敘明。三、次按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、經本院依職權調閱原不起訴處分及原駁回再議處分卷宗，認不起訴處分及駁回再議處分，關於被告二人所為均不成立重傷害罪嫌部分，上開二處分理由均已論列詳盡，本院認為其論述認事用法並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處。再者，聲請人聲請本案准許提起自訴之理由（詳刑事聲請准許提起自訴狀），主張被告所為尚涉「過失」重傷害云云，經查：　㈠本件聲請人原告訴被告二人涉犯者係「重傷害」罪嫌，經檢察官進行蒐證、鑑定等調查後，在前揭二處分書詳細說明不成立「重傷害」罪嫌之理由，聲請人於本件「聲請准許提起自訴」程序，再主張被告二人涉犯「過失重傷害」罪嫌，惟二者罪名不同，構成要件亦異，本件聲請人已變更原告訴時主張「重傷害」之罪名，請求本院審酌被告是否涉原不起訴處分未偵查之「過失重傷害」罪嫌，事涉標的變更，於法難謂妥適。　㈡聲請意旨貳四之⒈指被告蘇柏安沒有計算病人之肌酸酐廓清率、⒉指被告蘇柏安並未曾提出就聲請人哪些眼部不適之原因，給予診斷治療。也未記載被告蘇柏安分別做了那些檢查處置或是相關之鑑別診斷，又相關檢查結果如何、⒊被告蘇柏安歷次回診時，並沒有追蹤病人余義雄是否有視力變化以及 EMB藥物是否應該停藥的評估報告，而涉嫌過失傷害部分，本院查閱鑑定意見書十：鑑定意見㈠㈡㈢㈣的記載，已詳細說明被告蘇柏安就聲請意旨貳四之⒈⒉⒊所指事項之醫療處置，關於肌酸酐廓清率與體重換算給藥（EMB）劑量計；聲請人在服用一個劑量EMB後發生眼睛不適，被告蘇柏安的醫療處置並未遲延治療或遲延停藥的情形；且聲請人109年7 月3日門診時表示輕微視力障礙，被告蘇柏安提出診療計劃：「衛教，自我健康管理及自行注意身體變化」等醫療處置，均未有違反醫療常規之情形。聲請意旨徒憑一己臆測，與無專業依據的推論，即謂被告蘇柏安此部分違反醫療常規，涉有過失云云，於法無據，自難採憑。　㈢聲請意旨四之⒋指認被告郭淑純於聲請人109年8月10日當日可以經由醫院之電腦資料，查得告訴人服用系爭藥物之期間以及主治醫師為何人，立即通知同院之主治醫師蘇柏安，要求立即停藥並安排病人住院搶救，但是郭淑純卻若無其事的請病人及家屬回去，未加任何說明，未告知告訴人及家屬，告訴人之視力傷害係因為系爭藥物引起，當下亦沒給病人任何積極治療，涉嫌過失傷害部分，本院查閱衛生福利部醫事審議委員會第0000000號鑑定書鑑定意見書（下稱鑑定意見書）十：鑑定意見㈤㈥的記載，認為被告郭淑純於109年8月10日對聲請人視力檢查並安排眼科其他檢查，建議停用EMB藥物，所為之醫療處置均符合醫療常規。　㈣聲請意旨以被告郭淑純未通知被告蘇柏安醫師，要求蘇柏安立即停藥並安排聲請人住院搶救，亦未說明聲請人是否有機會避免或減少視力喪失之機率，故涉有過失云云。聲請意旨忽略我國現行醫療體系分科進行，不同科別醫師間並無上命下從的關係之現狀，亦忽略郭淑純醫師於聲請人於109年8月 10日轉診當日，即已對聲請人提出停藥的建議。　㈤況鑑定意見書十：鑑定意見㈥⒋亦記載：「109年7月3日至109 年8月10日期間如病人有向醫師反應視力模糊或不適，而醫師診斷疑似EMB導致的視神經病變後，醫師未停藥或減量EMB 的使用，則（醫師）有延誤病人停藥或調整、更換EMB藥物的時機；如病人未向醫師反應視力模糊或不適，則難謂（醫師）有延誤病人停藥或調整、更換EMB藥物之時機」。而鑑定意見㈥⒊已明確提及依奇美醫院病歷紀錄，「109年7月3日蘇醫師並無針對視力模糊進行特別醫療處置，但109年7月17 日及7月31日病人（即聲請人）回診，皆未提及視力變化」，綜合上開鑑定意見，亦認為病人即本件聲請人雖於109年7 月3日向被告蘇柏安表示輕微視力障礙，惟被告蘇柏安已促請聲請人注意身體變化。聲請人復於同年7月17日及7月31日二度至被告蘇柏安門診時，均未提及視力變化，於同年8月1 0日自行至眼科診所主訴雙眼視力模糊，就診後轉診至被告郭淑純門診，而被告郭淑純對聲請人眼科部分之醫療處置─ 建議停用EMB藥物，並回感染科被告蘇柏安門診，並未違反醫療常規。故聲請人應就其於同年7月17日及7月31日二度至被告蘇柏安門診時，未向被告蘇柏安提及視力變化自負其責；亦難以被告蘇柏安未為及時醫療處置─停藥或調整、更換E MB藥物，而有過失。被告郭淑純提出之醫療處置─建議停用E MB藥物，被告蘇柏安於聲請人同年8月14日門診時，即停用E MB，並改用其他藥物，鑑定意見因此認被告二人於本件之醫療處置均未違反醫療常規。本院認為鑑定意見說明詳細，推論縝密，且無違一般事理之處，自可採憑。五、綜上所述，聲請人告訴被告涉犯重傷害罪，其罪嫌不能證明之理由，經原不起訴處分書、駁回再議處分書詳予說明，亦無其他積極證據可資認定被告具有聲請人所指述犯行之高度嫌疑，而檢察長駁回再議聲請之理由，復無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，聲請人以被告二人另涉「過失重傷害」罪嫌，聲請准予提起自訴，涉及變更標的，於法已有未合。本院審查後，依鑑定意見書之記載，亦認被告二人尚無涉該部分罪責之虞。聲請意旨，指摘原處分不當，聲請予以裁定准許提起自訴，為無理由，爰予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳澤榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-27

TNDM-113-聲自-78-20250227-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第30號聲請人即告訴人黃春英代理人武傑凱律師鍾瑞楷律師被告林哲昌上列聲請人因告訴被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第6107號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第15834號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分：　　按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人黃春英（下稱聲請人）以被告林哲昌涉犯過失傷害罪嫌，向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）具狀提出告訴，經新竹地檢署檢察官偵查後，於民國113年5月13日以112年度偵字第15834號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長以其再議無理由，於113年6月26日以113年度上聲議字第6 107號處分書駁回聲請人再議之聲請。該處分書於民國113年 6月28日送達於聲請人，經聲請人委任律師為代理人，於法定期限內之113年7月8日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序為合法，先予敘明。貳、實體部分：一、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　二、本件聲請准許提起自訴及補充理由意旨略以：（一）聲請人駕駛普通重型機車實為直行，係受被告駕駛車輛偏移擦擊，始失去重心倒地，處分認被告未有明顯偏移或加速超車之舉，無違反注意義務，應屬認定事實不憑證據之違法。（二）聲請人既行駛於被告汽車前方，則被告所駕駛之車輛應屬後車，被告應與聲請人保持隨時可煞停之距離，縱使被告有意超越，亦應顯示左方向燈並至與前車左側保持半公尺以上間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，但被告卻逕自加速超越，致聲請人遭擦擊後倒地成傷，處分未查前情，自有適用法律不當之違誤。（三）本案鑑定意見及覆議意見之判斷顯有矛盾，被告是否為本案車禍肇事原因尚待釐清，新竹地檢署及高檢署為求偵查之完備及正確，本應再送第三客觀而具有公信力之車禍事故鑑定機關進行鑑定；又聲請人因本件車禍身受重傷，然本件不起訴處分及駁回再議處分僅以一般過失傷害罪偵辦，而非以過失重傷罪偵辦；復就車禍當下系爭汽車是否有保持兩車安全距離、系爭汽車之撞擊點及系爭汽車車速等與車禍有關之重要事項皆完全置之不理，卻能逕行得出被告無過失之結論，其偵查程序及適用法條顯有重大瑕疵，均凸顯本案有另送請第三客觀而具有公信力之車禍鑑定機關鑑定之必要。三、本院查：（一）犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986 號及30年上字第816號分別著有判例意旨可參。（二）本件聲請人原告訴意旨，業據新竹地檢署檢察官偵查後以前述不起訴處分書論述其理由，復經高檢署檢察長詳加論證而駁回聲請人再議之聲請。聲請人以前述聲請准許提起自訴之理由認被告林哲昌仍涉有過失傷害罪嫌，本院依職權調閱上述卷宗審查後，除引用上開原不起訴處分書、駁回再議處分書所載之理由外，並就聲請人本件准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充如下：　１、按汽車行駛超越同一車道之前車時，應顯示左方向燈並至與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第10 9條第2 項第3 款固定有明文，而聲請意旨所稱被告駕駛車輛係屬後車，逕自加速超越，致使聲請人遭擦擊後倒地成傷，係違反上開規定一節，經檢察官勘驗現場監視器畫面結果略以：聲請人機車位置約在被告車輛右前車輪處，雙方並排前行；被告之汽車與聲請人之機車似乎皆維持相同時速並排前行等情，此有勘驗筆錄及監視器畫面截圖附卷可參（見偵卷第79至81頁），又觀諸監視器錄影畫面，於監視器開始攝得被告駕駛之車輛及聲請人騎乘之機車時，即見聲請人所騎乘機車行駛於被告所駕駛車輛之副駕駛座車門旁，碰撞前被告車輛與聲請人之機車仍為並行，而未見被告車輛有何加速駕車超越聲請人機車之情，自無從認定被告有駕車自後方超越聲請人所騎乘機車之舉，而無前開規定之適用，亦難據此認為被告有何過失可言。　２、又聲請人雖認應將本件送請第三客觀而具有公信力之車禍事故鑑定機關鑑定肇事責任，然原偵查機關送請鑑定及覆議之鑑定意見及覆議意見，已參酌本件應訊筆錄、道路交通事故現場圖、現場照片、監視錄影畫面等所有事證而為判斷，並說明鑑定及覆議結論所憑據之理由，客觀上並無何程序瑕疵或理由欠備之狀況，檢察官未再送請其他單位就相同之證據資料為重複鑑定，難認有疏未調查之情。另過失傷害與過失重傷害罪，僅傷害程度不同，犯罪事實則屬相同，本件無積極證據足以認定被告有過失之行為已如前述，當無再認定是否屬於重傷害之必要，一併敘明。四、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難達被告涉犯過失（重）傷害罪嫌之合理可疑，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法尚未見有何違法或不當之處，本院亦無從再另為蒐證調查，故聲請人認不起訴及駁回再議等處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方

2025-02-27

SCDM-113-聲自-30-20250227-1