Know99判決書

搜尋結果：臺北市政府警察局中正第二分局

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1249號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李功華宋祐嘉上列被告等因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第1539號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3451號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文李功華犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。宋祐嘉無罪。　　事　實一、李功華於民國112年12月9日上午11時26分許，駕駛車牌號碼 000-0000號租賃小客車(下稱A車)在臺北市○○區○○○路0段000 號前違規臨時停車，宋祐嘉騎乘腳踏車(下稱B車)行經該處時，持手機攝錄欲檢舉李功華上述交通違規，雙方因而發生爭執，李功華竟基於傷害、毀損他人物品之犯意，抓住宋祐嘉衣服領口、將其推倒在地，並將宋祐嘉掉落於地上之手機踢踹在旁邊，宋祐嘉因而受有左肘擦傷之傷害，並造成宋祐嘉所有之手機螢幕保護貼裂開、手機背蓋分離之財物毀損，致令不堪使用。二、案經宋祐嘉訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、李功華有罪部分壹、程序方面：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院下列所引認定犯罪事實而經調查採用之被告李功華以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告李功華於本院準備程序中均表示同意有證據能力，就此等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、其餘所憑認定被告李功華犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　　訊據被告李功華矢口否認有何被訴傷害之犯行，辯稱：我當時是勒住告訴人宋祐嘉的衣領，我沒有推他等語：㈠、被告李功華與告訴人宋祐嘉於112年12月9日上午11時26分許，在臺北市○○區○○○路0段000號前(下稱案發地點)，因被告李功華駕駛A車在案發地點違規臨停，告訴人宋祐嘉便持手機攝錄欲檢舉被告李功華交通違規，雙方因而發生爭執，被告李功華有勒住告訴人宋祐嘉之衣領，雙方並發生拉扯，被告李功華並毀損告訴人宋祐嘉之手機螢幕保護貼、手機背蓋之情，為被告李功華所不爭執（見本院易卷第36至37頁），核與證人即告訴人宋祐嘉於警詢中、偵查時及本院審理中之證述(見偵卷第21至25頁，調院偵字第1539號卷第17至18頁，本院易卷第60至64頁)相符，並有現場監視器影像截圖照片6張、告訴人宋祐嘉財物毁損照片(見偵卷第37至46頁)等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡、被告李功華固均否認有傷害告訴人宋祐嘉之犯行，經查：　1.證人即告訴人宋祐嘉於警詢中、偵查時、本院審理中均證稱：被告李功華拉我的衣領，一直將我推到地板上，我一站起來他就再拉我衣領推我到地板上，至少三次以上。他是徒手毆打我，我有用手機錄影，但因為後期被告李功華將我手機弄到地板上並踢走，我的左手肘有擦傷，手機螢幕保護貼裂開以及手機背蓋分離，我有去和平醫院就診並開立診斷證明，我的傷就是被告李功華讓我往後時撞到地面上造成的等語（見偵卷第23至24頁，調院偵卷第18頁，本院易卷第62至64 頁）。復經本院當庭勘驗案發當時之現場監視器畫面，勘驗結果略以：告訴人宋祐嘉牽著腳踏車欲離開，被告李功華上前抓住告訴人宋祐嘉之右手，兩人對話，被告李功華用力拉扯告訴人宋祐嘉，告訴人宋祐嘉往前跌到地上；告訴人宋祐嘉起身，被告李功華抓住告訴人宋祐嘉之右肩拉扯，告訴人宋祐嘉跌到地上，告訴人宋祐嘉站起來將背包拿下，被告李功華抓住告訴人宋祐嘉之領口，將告訴人宋祐嘉往後推，告訴人宋祐嘉往後跌到地上（見本院易卷第54至56頁）。堪認於本案衝突過程中，被告李功華確有拉扯告訴人宋祐嘉、並將告訴人宋祐嘉推倒在地之事實。　2.告訴人宋祐嘉於案發後旋即前往醫院就診，經醫師檢查身體、驗傷後發現，告訴人宋祐嘉受有左肘擦傷一節，有臺北市立聯合醫院和平婦幼院區112年12月9日驗傷診斷證明書（見偵卷第35至36頁）、臺北市立聯合醫院113年6月17日北市醫和字第1133038077號函暨所附之告訴人宋祐嘉病歷資料（見調院偵卷第51至81頁）等件在卷可參。本院審酌上開驗傷診斷證明書及病歷資料均係由醫師於本案衝突發生後，於案發「當日」檢查告訴人宋祐嘉之身體、檢驗傷勢情況後所製作之文書，可信度極高，且告訴人宋祐嘉所受之傷為左肘擦傷，核與本院上開勘驗結果，以及告訴人宋祐嘉所述遭被告李功華推倒在地而受傷情節相符(因跌倒在地而手肘往往與地摩擦或撞擊產生傷害)，堪認告訴人宋祐嘉所受前揭傷勢，係於本案衝突過程中，遭被告李功華攻擊所致。是被告李功華辯稱其未有推倒告訴人宋祐嘉等語，亦與上揭證人即告訴人宋祐嘉所述以及本院勘驗結果不符，尚難遽採。　㈢、然本案並無證據證明被告李功華有造成告訴人宋祐嘉之眼鏡鏡片刮傷、B車後輪輪框受損之行為：　1.檢察官雖認被告李功華與告訴人宋祐嘉之衝突導致告訴人宋祐嘉之眼鏡鏡片刮傷、B車後輪輪框受損。惟查，被告李功華堅詞否認毀損告訴人宋祐嘉之眼鏡及B車輪框。　2.依卷附之告訴人宋祐嘉眼鏡照片(見偵卷第42頁)，未見該眼鏡之鏡片有何明顯刮痕，證人即告訴人宋祐嘉於審理中亦證稱：「我是鏡片有痕但沒有很明顯，在陽光或燈光下就可以看到細微刮痕」等語(見本院易卷第63頁)，是告訴人宋祐嘉之眼鏡鏡片是否遭毀損尚難以證明，自無從對被告李功華為不利之認定。　3.另經本院當庭勘驗現場監視器畫面，勘驗結果已如上述（見本院易卷第54至56頁），均未見被告李功華有毀損B車之行為，檢察官雖提出照片證明B車之輪框受損，然仍無法證明該輪框受損之結果為被告李功華所為無疑。　4.準此，聲請簡易判決處刑意旨雖認被告李功華有毀損告訴人宋祐嘉之眼鏡鏡片、B車輪框之行為，然本案並無證據證明被告李功華於上開時間、地點毀損告訴人宋祐嘉之上開物品，業經本院說明如前，從而，本院認被告李功華僅毀損告訴人宋祐嘉之手機螢幕保護貼、手機背蓋。聲請簡易判決處刑書記載被告李功華毀損告訴人宋祐嘉之眼鏡鏡片、及B車輪框等語，應予更正。至本院審理結果僅係認定犯罪事實之內容雖與起訴事實有異，而無犯罪事實可分之部分，是尚無庸就此部分為不另無罪之諭知（最高法院98年度台上字第865 號判決理由參照），附此敘明。　㈣、綜上所述，本案事證明確，被告李功華如事實欄所載犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告李功華所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪。被告李功華本案於密切接近之時、地實行傷害犯行，且各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重以傷害罪處斷。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李功華僅因告訴人宋祐嘉持手機欲拍攝其違規停車之細故，竟直接在道路上攻擊告訴人宋祐嘉，目無法紀，造成對方身體受有傷害及財物毀損，顯然欠缺尊重他人身體健康及財產權之基本法治觀念，並危害社會治安，所為實有不該，應予責難；再考量其否認傷害犯行之犯後態度，兼衡被告李功華傷害行為之手段，告訴人宋祐嘉受傷及財物受損之程度，及被告李功華自陳專科畢業之智識程度、目前待業中、離婚、無人需要扶養之家庭經濟狀況（見本院易卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、被告宋祐嘉無罪部分　　一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告宋祐嘉於112年12月9日上午11時25分許，騎乘B車行經案發地點，因告訴人李功華駕駛之A車違規停車致被告宋祐嘉無法通過，被告宋祐嘉便持手機攝錄車輛影像欲檢舉告訴人李功華上述交通違規情事，告訴人李功華見狀即要求被告宋祐嘉刪除手機內錄影檔案，雙方因而發生爭執，爭執過程中被告宋祐嘉竟均基於毀損與傷害之犯意，以推胸、拉扯方式，致告訴人李功華受有右側中指扭挫傷之傷害，被告宋祐嘉騎乘之B車造成A車右後方側邊板金之刮損，致令不堪使用。因認被告宋祐嘉涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告宋祐嘉涉犯前揭罪嫌，無非係以：㈠被告宋祐嘉之供述；告訴人李功華之指述；㈡現場監視器影像截圖照片與告訴人李功華財物毀損照片；㈢告訴人李功華之振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書，為其主要論據。訊據被告宋祐嘉堅詞否認犯罪，辯稱：我沒有碰到告訴人李功華，我除了右手錄影外，我倒在地上雙手都在下方，我手都沒有舉起來，他拉我的領子，難道是我的領子造成他受傷?我從頭到尾都沒有撞到對方的車，我當時距離他的車有一公尺等語。四、經查：　㈠、被告宋祐嘉與告訴人李功華於112年12月9日上午11時26分許，在案發地點發生爭執，告訴人李功華並以手拉住被告宋祐嘉之衣領，為被告宋祐嘉所不爭執（見本院易卷第35頁），核與告訴人李功華於偵查時及本院審理中之證述(見調院偵卷第18頁，本院易卷第58頁)相符，並有現場監視器影像截圖照片等件(見偵卷第37至39頁)在卷可稽，是此部分事實，應可認定。　㈡、證人即告訴人李功華於警詢中、偵查時及本院審理中，雖證稱其右側中指扭挫傷之傷害係因與被告宋祐嘉拉扯造成，A 車右後方側邊板金之刮損係因與被告宋祐嘉拉扯，當時被告宋祐嘉之B車刮到A車等語（見偵字卷第10頁，調院偵卷第18 頁，本院易卷第59至60頁）。然經本院當庭勘驗案發當時之現場監視器畫面，勘驗結果已如上述（見本院易卷第54至56 頁），足以證明本案均係告訴人李功華主動拉扯或徒手推被告宋祐嘉，而被告宋祐嘉客觀上則未有傷害他人之行為，縱令告訴人李功華右側中指受有傷害，亦係其主動攻擊被告宋祐嘉所造成，而難認定被告宋祐嘉於客觀上有傷害告訴人李功華之行為。㈢、告訴人李功華雖提出振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書、振興醫療財團法人振興醫院急診病歷紀錄、門診紀錄（11 3年度調院偵字第1539號卷第21至45頁），並有卷附之告訴人李功華傷勢照片(見偵卷第47頁)等件為證。惟產生上開傷勢結果可能因素多端，例如告訴人李功華於拉扯被告宋祐嘉時所造成，尚難僅憑上開書證，即貿然推斷上開傷勢結果，確實係因被告宋祐嘉對告訴人李功華之傷害行為所造成，自難採為對於被告宋祐嘉論罪之基礎。㈣、至告訴人之A車所受之損害，依本院上開勘驗結果（見本院易卷第54至56頁），亦未見被告宋祐嘉有何毀損A車之行為。是以，證人即告訴人李功華之證述顯有重大瑕疵存在，亦從無對被告宋祐嘉為不利之認定。㈤、況且證人即告訴人李功華於審理時證稱：「被告宋祐嘉當初將腳踏車舉起來，事後我有發現有刮痕，我沒有辦法確定是當時刮的」等語(見本院易卷第59頁)。如依告訴人李功華於本院審理時所述，並綜合本院上開勘驗結果觀之，本案A車受有損害，亦有可能係告訴人李功華攻擊被告宋祐嘉，被告宋祐嘉因手牽B車跌倒時碰撞A車所造成，自難認定該毀損結果為被告宋祐嘉所造成。遑論告訴人李功華亦陳稱無法確定 A車之刮痕是案發時所造成。是聲請簡易判決處刑書雖舉出A 車遭毀損照片(見偵卷第48頁)為證，仍從無對被告宋祐嘉為不利之認定。㈥、綜上各節，本案除證人即告訴人李功華有瑕疵之單一指述外，卷內其餘事證經綜合評價之結果，尚不足以作為補強其前揭指述之證據，自難僅以告訴人李功華之單一指述，即對被告宋祐嘉以傷害罪、毀損罪相繩。　　　五、綜上所述，就公訴意旨所稱被告宋祐嘉所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，依前揭規定及說明，應為無罪之諭知，以示審慎。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-17

TPDM-113-易-1249-20250217-1

審易

臺灣臺北地方法院

違反醫療法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2354號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黄玲玲　　　　　　　　　　上列被告因違反醫療法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25682號），本院判決如下：　　主　文黃玲玲犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃玲玲於民國113年7月16日上午10時許前某時，因酒醉跌倒，經救護車送至位於臺北市○○區○○路0段00號之臺北市立聯合醫院和平院區急診室就醫，經醫師檢傷完畢，因飲酒而倒臥急診室地板上無力起身，明知急診室之醫事人員即護理師甲○○（被訴傷害犯行，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於113 年10月14日以113年偵字第29832、31661號為不起訴處分）為協助其起身至病床上之醫療業務，竟因不滿護理師甲○○協助攙扶過程中致其手臂疼痛，即基於對醫事人員施以強暴、傷害人身體及公然侮辱等犯意，在急診室內，公然以：「破麻、幹你娘雞掰」等穢語侮辱甲○○，同時以右手用力掐捏甲 ○○之右手臂內側，致甲○○受有右上臂內腹側擦傷（2×0.3cm ）淤傷（2×1.5cm）等傷害，以上開強暴等方式妨害甲○○執行醫療業務，並足以貶損甲○○之人格及社會評價。二、案經甲○○訴請臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本件用以證明被告犯罪事實之供述證據部分，均經檢察官、被告黃玲玲（下稱被告）對於證據能力均表示沒有意見（本院卷第31頁），且迄本院言詞辯論終結前，亦未聲明異議（本院卷第47至48頁)，經審酌各該供述證據作成時之情形，並無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當；其他非供證述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，且本件犯罪事實具有關聯性，均認有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：（一）訊據被告固坦承其於上開時、地，因喝醉路倒送至和平醫院就醫，期間有捏擔任護士之告訴人手臂等情不諱，惟否認違反醫療法、傷害、公然侮辱等犯行，辯稱：當時是護士甲○○先捏我，我才捏回去，告訴人把我整隻手都捏瘀青，醫護人員不能這樣對病人，是告訴人先捏我、傷害我，我才會這樣回她等語。（二）經查：　 1、上開事實，業據證人即告訴人甲○○、證人即當日在場目擊本件過程之和平醫院擔任護理長邱玉菁人證述明確，即證人甲○○證稱：我在和平醫院急診室擔任護理師，被告於11 3年7月16日因酒醉路倒，經送至和平醫院急診室，於醫師檢傷完畢後，要至批價櫃檯時，被告直接躺臥在診間地板上大呼小叫，我與護理長邱玉菁一同上前詢問被告是否可自行站立，並請被告冷靜，以免影響其他病患，被告無法站起，我就與護理長一同扶起被告，我站立在被告身旁以右手撐住被告右手腋下，左手拉著被告褲頭處方式扶起被告，要將被告扶至病床時，被告突然以右手捏我右手臂內側，被告是用掐的方式，造成右手臂瘀青受傷，且被告還一直大聲以破麻、你娘機掰辱罵我，至少罵3次以上等語（偵查卷第25至27、86頁）、證人邱玉菁證稱：我任職和平醫院急診室，擔任護理長，當時我人在辦公室，聽見診間大聲叫罵，立即進入診間查看，看見被告躺臥地上，我上前詢問被告可否自行起身，被告表示其無力起來，我就與護理師甲○○2人一起要扶被告起來到病床上，當場看見被告徒手捏告訴人右手且用轉的，當下告訴人就大叫，被告就持續以破麻、你娘機掰等語辱罵告訴人，因此就報警處理等語（偵查卷第31至33、91頁）。　 2、復有警方調閱和平醫院急診室監視器光碟、翻拍照片附卷可按（偵查卷第45至46頁），且經臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗明確，是觀勘驗報告所呈，可見被告於113年7月 16日9時52分許，在急診診療區跌坐地上，有影響醫護及其他人員進出，於10時3分許，護理人員將病床推放被告旁，有2名護理人員欲攙扶被告起上至病床上，告訴人站立於被告右側處，但無法扶起被告，攙扶過程中被告，被告大聲辱罵「幹你娘」、「破麻」，10時4分，告訴人等護理人員離開，被告仍躺臥地上，10時9分至11分，由保全人員將被告扶起離開等情，有臺灣臺北地方檢察署113 年8月7日勘驗報告附卷可佐（偵查卷第77至79頁）。　 3、告訴人遭被告掐捏右手臂內側處受有右上臂腹側擦傷（2× 0.3cm）、瘀傷（2×1.5cm）之傷害，有臺北市立聯合醫院和平婦幼院區驗傷診斷證明書及告訴人受傷照片在卷可按（偵查卷第37至39頁）。　 4、並參佐醫療法第106條第3項妨害醫療業務執行罪之立法目的係為使醫療機構之醫療業務得以順利進行，及有效維護病人與醫護人員之安全，是訂定相關罰則以為適當規範。其主要保護法益係醫療院所執行醫療業務或其他醫療輔助業務之人員，能順利執行醫療業務以及醫療院所其他病患不受侵擾之權利。而所稱「醫療業務」係指以醫療行為為職業而言，不問主要或附屬業務，凡職業上予以機會為非特定多數人所為之醫療行為均屬之；再參酌在高度專業與複雜的現代醫療組織中，各醫療職系之醫事人員或團隊，於相同或不同醫療進程裡，本須依其各別專業提供醫療行為與服務，彼此分工合作、接力完成同一治療目標，可見組織醫療是一種「動態醫療進程」，在不同進程中，參與不同階段之醫事人員依其在醫療組織內明確劃分之權責，各自遵守該專屬領域內之醫療準則及注意義務，承擔風險並負擔責任，憑以達成更專業、精緻化之醫療目的。故組織體系內之醫療行為除指以醫療目的（以醫療、預防及矯正為目的）所為一連串、整體性之診療行為（如診察、診斷、處方、用藥、處置、施術）外，解釋上應包括為達成醫療行為目的之醫療輔助行為；而護理師本屬醫療法第10 條第1項所定醫事人員，且依護理人員法第24條規定護理人員業務包括「健康問題之護理評估。預防保健之護理措施。護理指導及諮詢。醫療輔助行為」，況病患就醫或住院期間均需由護理人員協助及照顧，並隨時注意各病患之生命徵象暨有無異常病況，尤其急診室多為具有緊急病況之病患，故護理人員在急診室內依個別病患狀況給予適當協助、照護，實屬上述「執行醫療業務」甚明。本件告訴人係任職臺北市立聯合醫院和平婦幼院區急診室之護理師，且本件事發時係告訴人值班期間在急診室內協助、照顧急診病患，並見至急診室就診之被告雖經醫師檢傷完畢，見被告倒臥地上，即上前詢問、查看被告情狀，並協助被告躺臥病床上，此為告訴人本於醫療照護職責，告訴人所為之必要預防護理措施，依前開說明自屬執行醫療業務甚明。　 5、刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。被告雖稱其告訴人先捏其右手臂、右手腕內側，致其瘀青，才會如此回她云云，然觀證人邱玉菁之前開證述，及現場當日監視器勘驗報告所載，均未見有如被告所稱告訴人捏其右手臂、右手腕內側之情形，至於被告稱其右前臂腹側瘀傷為告訴人故意傷害而造成，並提出之臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書附卷可佐（本院卷第35至36頁），然被告當日因酒醉跌到經救護車協助送至和平醫院婦幼院區急診乙節，為被告所是認，則被告上開所提診斷證明書所載之傷害是否為告訴人惡意傷害所致，或為被告酒醉跌倒所致，且被告於警詢中就其有無以上開言語辱罵告訴人部分，亦稱酒醉不記得等語，則被告所陳顯有不一，且所提出上開診斷證明書亦有疑義，是該診斷證明書尚難遽為有利於被告之認定，且審酌被告對告訴人以「破麻」、「幹你娘機掰」等言論辱罵告訴人，係以性、性別或以貶抑性用語加以羞辱，針對性及侮辱性甚高，顯見被告係有意直接針對告訴人之名譽予以恣意攻擊，無端反覆謾罵，並非於雙方衝突下情緒失控所致之一時失言，且該等言論全無促進公共思辯之輿論功能，更無文學、藝術或具學術、專業領域等正面價值可言，可認告訴人之名譽權自應優先於被告之言論自由而受保障，而無退讓之必要，是被告故意發表如上開事實欄一之公然貶損他人名譽言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，而得以刑法第309條之公然侮辱罪處罰之。　（三）綜上，被告前開所辯並不足採，本件事證明確，被告犯行堪以認定。　　　　三、論罪科刑：　　　　（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、第309條公然侮辱罪，及醫療法第106條第3項妨害醫事人員執行醫療業務罪。（二）想像競合犯：　　　被告以一行為同時觸犯上開3罪名而為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重論以刑法第277條第1項傷害罪處斷，且應科以較輕罪名（即妨害醫事人員執行醫療業務罪）所定最輕本刑有期徒刑2月以上之刑。（三）審酌被告因酒醉路倒經救護車送醫急救，較諸他人更須仰賴醫事人員妥善照護、協助，竟未能體恤其等辛勞，僅因個人主觀感受貿然為本件傷害、公然侮辱犯行，除造成告訴人受傷、名譽受損外，更妨害執行醫療業務而嚴重破壞醫病關係，間接影響其他病患權益與就醫安全，實應非難，且犯後始終否認犯行、不思己過，迄未與告訴人和解或適度賠償告訴人所受損失等犯後態度；復審酌被告為本件犯行之犯罪動機、目的、手段，與告訴人受傷程度，被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附本判決論罪科刑法條醫療法第106條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第309條：公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-17

TPDM-113-審易-2354-20250217-1

易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第501號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告趙樹儀選任辯護人簡榮宗律師顏宏律師上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39571號），本院判決如下：　　主　文趙樹儀犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、趙樹儀與鍾○○為○○，屬家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員。趙樹儀知悉在開放道路上與他人發生肢體衝突，顯有可能使他人因而遭行車撞擊致受有傷害，仍不違背其本意，基於傷害之不確定故意，於民國112年5月27日（起訴書誤載為26日，經檢察官當庭更正）18時許，在臺北市中正區中華路2段與同路段307巷之交岔路口的某快炒店與鍾○○、趙姵綺用餐，嗣因與鍾○○有口頭糾紛，進而在快炒店旁之道路發生肢體衝突，衝突期間、趙樹儀推鍾○○之際，適逢計程車經過，致鍾○○遭計程車擦撞而受有左側脛腓骨幹閉鎖性骨折之初期照護之傷害。二、案經鍾○○訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判中傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項第159條之3第 3款分別定有明文。辯護人固辯稱告訴人鍾○○於警詢之筆錄為傳聞證據，且告訴人與被告趙樹儀間利害關係相反，而不具有特別可信性等語。惟查，證人即告訴人經本院合法傳喚、拘提均未到庭，此有本院報到單、送達證書、拘票暨司法警察報告書（見易字卷第141、227、283-286、289頁）等件附卷可稽，且本院審酌證人即告訴人之警詢筆錄，係經由警員以一問一答方式製作，且為連續陳述，足認其於警詢時之精神狀態良好，顯係出於自由意思，尚非警員以不正方法取得，自具有可信之特別情況，併參其於警詢時所為之陳述，亦為證明本案犯罪事實存否所必要，揆諸前揭規定，證人即告訴人警詢之指訴，自應有證據能力。又本院於審理中已將告訴人於警詢之指訴提示並告以要旨（見易字卷第308頁），賦予被告及辯護人辯論之機會，是已合法調查而得採為證據。至辯護人辯稱告訴人與被告間存有利害關係乙節，應屬證明力問題，是其所辯，要屬無據。二、至本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經被告及辯護人於本院準備程序時表示對於證據能力無意見（見易字卷第 42頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，認有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承與告訴人為○○，並於上開時間、地點與告訴人用餐等節，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：當日我們在快炒店用餐時，因為對面餐廳有我認識的朋友，我就帶告訴人去認識，但告訴人說話不太友善，我們因而有爭執且不歡而散，之後是告訴人追上來找我並推我，我就推他一下便離開，後續告訴人以通訊軟體LINE（下稱LINE）告知我他在我離開之後被計程車撞斷腿，並說是因為我導致他被撞斷腿等語。辯護人則為被告辯護稱：告訴人於急診時及住院間，都向醫護人員表示是被不認識的人推、打，此與證人即在場者趙姵綺所述不符，不能證明為被告傷害告訴人；又造成告訴人腿斷的原因，告訴人亦自陳是被車撞斷，並非被告之行為所致，本案合理可認是告訴人想藉其受傷向被告勒索金錢等語。惟查：　㈠告訴人於上開時、地與被告發生爭執後，經送醫診斷受有左側脛腓骨幹閉鎖性骨折之初期照護之傷勢等節，核與證人即告訴人於偵訊時證述之情節相符（見偵字卷第41-42頁），並有臺北市立聯合醫院和平院區診斷證明書、113年8月27日北市醫和字第1133053456號函暨所附資料、臺北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表、救護紀錄表各1份（見偵字卷第15頁、易字卷第152-153、157-219頁）在卷足憑，是此部分事實，首開認定。　㈡告訴人係遭被告推而被計程車擦撞致受有事實欄所載傷勢之說明：　⒈經查，證人即告訴人於警詢及偵訊時指稱：本案發生時，我與被告、證人趙姵綺在上開地點用餐，因為被告喝酒後語無倫次，我因而離開快炒店，至臺北市中正區中華路2段與同路段307巷之交岔路口時，被告突然從後方勒住我的脖子，攻擊我全身、把我壓倒在地上並拉去撞路邊停放的汽車，並用腳踹我，我感覺我的腳要斷，後來有人喊警察來了，被告才離開，我就被送到醫院等語（見偵字卷第9-11、41-42頁）。　⒉次觀證人即趙姵綺於本院審理時證稱：本案發生時，我、告訴人及被告在上開地點用餐，後來被告去對面餐廳，並表示有朋友在那邊，嗣告訴人去對面餐廳找被告，回來就說我們先離開，之後被告就出來罵告訴人三字經，並推告訴人；當時他們發生爭執的地點是在紅綠燈號誌的路口前，被告第1 次推打時，經過的轎車、機車急煞，此時告訴人還沒事；被告第2次推告訴人去撞路邊的車，有撞到告訴人的屁股，當時告訴人還是有爬起來；後續被告又追打告訴人，並在馬路上踹告訴人，我看他要爬起來時，剛好有計程車行使經過，我覺得應該有擦撞到告訴人，因為告訴人當時就沒有站起來，後來有叫救護車，我陪著告訴人到醫院，看起來是腳斷掉還是骨折，至告訴人的母親到院後，我才離去等語（見易字卷第293-308頁）。　⒊復觀諸被告與告訴人間LINE對話紀錄擷圖（見易字卷第47-52 頁），略以：　告訴人：警察調監視器，我有說不提告，但是你推我去讓車撞，要釐清，有路人跟監視器，路人的證據對你不利。被　告：你沒事吧？以後喝酒還是小心點，我們親○○，喝醉了也不好，還是少喝點，下次請你吃飯，別喝酒了，誤事！告訴人：等等開刀，腿斷了被　告：為什麼腿會斷？怎麼了？告訴人：你昨天推我去馬路，被車撞到被　告：在哪個醫院？告訴人：和平被　告：幾號病房告訴人：不知道，老媽在，我不能動被　告：我等等查，下午過去。以後還是別喝酒了，誤事，我準備戒酒了，不再喝了！我右手一半也不能動，小指，無名指也劇痛。以後真的不能再喝酒了，○○互相勉勵，不要再喝酒了，誤事！　⒋是被告於本院準備程序時自陳於本案發生時有推告訴人，且觀諸上開對話紀錄，被告於告訴人起初告知遭被告推去馬路遭車撞乙節並未否認，且亦表示本案發生後，右手亦有傷勢，顯見其等於本案發生時確實有肢體衝突無疑。　⒌再者，證人即告訴人、趙姵綺就本案發生過程，均表示被告有踹告訴人（此部分未成傷）並推其至馬路而遭車撞擊乙節，且證人趙姵綺就本案發生過程已析述如前，所述告訴人受有傷勢、部位亦與前揭診斷證明書相符，是其等所述應屬可信。從而可悉，本案應為被告與告訴人間發生肢體衝突，被告因而推告訴人至馬路，適逢計程車經過而遭撞擊等節，當可認定，是認被告推告訴人之行為，與遭車擦撞致受有事實欄所載傷勢，具有因果關係且屬實。從而，被告確有本案傷害犯行，至為灼然。　㈢再查，被告於本案發生時年屆56歲，且於本院審理時自陳大學畢業（見易字卷第318頁），足見被告具有相當智識經驗，已難就在開放道路上與他人發生肢體衝突，顯有可能因而使他人遭行車撞擊致受有傷害乙節諉為不知，堪認被告有本案傷害之不確定故意甚明。　㈣被告及辯護人所辯不可採之說明：　⒈被告固辯稱告訴人係為求補償而提起本案告訴等語。惟查，本案告訴人所受傷勢為被告犯行所致，業如前述，則告訴人於告訴期間內提起告訴，均屬合法之告訴，縱使被告此部分所辯為真，僅屬後續求償問題，自不得據此認被告無為本案犯行。　⒉辯護人固為被告辯護稱告訴人於就醫時表示與其發生衝突者為不認識的人，此與證人趙姵綺所述不符等語。惟查，證人趙姵綺於本院審理時證稱：本案用餐時，我不知道被告是告訴人的哥哥，到醫院時我有向告訴人說對方打人就是不對，要對方負責，告訴人先跟我說沒關係，後來才告知被告是其胞兄，我則表示他們是○○，要告訴人自己斟酌等語（見易字卷第297-298頁）。是告訴人起初既向證人趙姵綺表示無須究責，復參以被告與告訴人為○○，其於事發之初本於親情關係不欲提告，故未向到場救護人員、醫院醫療人員敘述動手者為其胞兄，反而表示是不認識的人乙節，尚屬合理，且本案被告犯行業如前述，無從據此逕認告訴人所述不符合而均不可採。從而，被告及辯護人所辯，均要難採認。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　經查，被告為本案犯行後，家庭暴力防治法第3條業於112年 12月6日修正公布，並於同月8日生效施行。惟被告與告訴人為○○，此有被告及告訴人之親等查驗資料1份（見易字卷第1 9-20頁），是被告與告訴人於修正前為該條第4款「現為為四親等以內之旁系血親」，修正後則亦為該條第4款「現為四親等以內之旁系血親」所規定之家庭成員，是該次修正對被告並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法律。二、次查，被告與告訴人為四親等以內之旁系血親，而具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，是被告所為屬於對家庭成員故意實施身體不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法之規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係基於不確定故意而為本案犯行致告訴人受有事實欄所載傷勢、被告與告訴人間具有家庭成員關係等節；復參被告於本案發生後，曾匯款共計新臺幣（下同）1萬6,000元予告訴人，復經被告及告訴人之母親張月華表示曾透過張月華交付共計3萬8,000元予告訴人購買機車，並允諾本案不會提起告訴等情，此有被告114年1月10日刑事陳報狀暨所附匯款擷圖、張月華手寫意見、被告與告訴人間對話紀錄擷圖各1份（見易字卷第53-58、323-335頁、）存卷可憑；考量被告犯後否認犯行之態度，暨其犯罪動機、手段、本案發生前無經法院判刑之前科素行、戶籍資料註記大學畢業之智識程度、於本院審理時自陳之生活及經濟狀況（參見易字卷第15頁之個人戶籍資料、第318頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、末查，辯護人固請求本院就被告所犯罪刑諭知等語，然本院考量其與告訴人並未成立調解，且被告到庭否認犯行之態度，尚難認本案有何暫不執行為適當之情，是本案所處被告之刑不宜宣告緩刑，附此敘明。肆、不另為無罪之諭知：一、公訴意旨亦認被告前揭犯行亦造成告訴人受有左下肢蜂窩性組織炎等傷害等語。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪罪嫌。二、惟查，經本院函詢臺北市立聯合醫院告訴人所受左下肢蜂窩性組織炎之傷勢的原因，回函略以：告訴人至臺北市立聯合醫院已有疑似組織炎的現象，與「閉鎖性骨折」無直接關聯等節，此有臺北市立聯合醫院113年8月27日北市醫和字第11 33053456號函1紙（見易字卷第157頁）存卷可查。是告訴人之左下肢蜂窩性組織炎之傷勢，既與被告本案犯行所致左側脛腓骨幹閉鎖性骨折之初期照護的傷害無直接相關，已難認定與本案被告犯行具有因果關係，且此部分亦經檢察官表示不主張（見易字卷第256頁）。三、從而，卷內證據既無法證明被告上揭行為致告訴人受有左下肢蜂窩性組織炎之傷害，自應就此部分為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與經本院論罪部分，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官李建論、劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-17

TPDM-113-易-501-20250217-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第317號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告程錫善上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度調院偵字第4116號)，本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理(113年度易字第1607號)，嗣被告於本院審理程序中自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文程錫善犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告程錫善於本院審理時之自白」(見易字卷第112頁至第113頁)外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件)之記載。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告有本件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄內所載因強盜等案件而經有期徒刑執行完畢之紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可稽(見易字卷第11頁至第79頁)。被告於前揭有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，經本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認被告前後所犯均屬侵害他人財產法益之罪，罪質高度相似，其前受有期徒刑執行完畢，5年內竟再犯本案之罪，足見其刑罰反應力薄弱，依累犯規定加重其刑並不致有罪刑不相當之疑慮，故依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取所需財物，徒手竊取告訴人梁茗寓管領之現金，顯然不尊重他人財產法益，所為實屬不該，兼衡被告犯後坦承犯行，但未能與告訴人達成和解並賠償其損失之犯後態度，再酌以按卷內法院前案紀錄表之記載，被告於犯本案前即已有多次因竊盜犯行而遭法院判刑之素行狀況，並考量被告所竊得財物之價值，被告行竊之目的、動機、手段、所生損害，以及被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見偵卷第7頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　　　被告本案竊得之現金新臺幣(下同)12,200元為其犯罪所得，該犯罪所得未據扣案，亦未合法發還或另行賠償告訴人，故應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4116號　　被　　　告　程錫善　男　77歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號00樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、程錫善前因強盜等案件，經臺灣臺北地方法院以96年度聲減字第1530號裁定應執行有期徒刑16年2月確定，於民國112年 6月6日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悛悔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月16日13時34分許，在臺北市○○區○○○路0段00號1樓佛教文物店內，佯裝顧客向梁茗寓購買商品，趁無人注意之際，徒手竊取梁茗寓放置在辦公室椅子上包包內皮夾之現金新臺幣（下同）1萬2,200 元得手後，嗣將皮夾丟棄地上，旋騎乘機車逃逸。嗣經梁茗寓發覺皮夾內現金遭竊後報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經梁茗寓訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告程錫善於警詢時坦承不諱，核與告訴人梁茗寓於警詢中之指訴情節相符，並有臺北市政府中正第二分局偵辦刑案照片紀錄表8張、車輛詳細資料報表1份及監視器錄影畫面光碟1片在卷足憑，堪認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前曾受有期徒期之執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第7 75號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。又被告犯罪所得，倘未能於裁判前實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵其價額。至告訴及報告意旨雖認被告竊取之金額為1萬2,200元，惟此部分除超過8,000元之部分經被告否認外，僅有告訴人梁茗寓於警詢中片面陳述，別無其他積極證據資為補強，是告訴人於此部分之陳述超過新臺幣8,00 0元部分之金額尚難遽採為對被告不利之認定，惟此部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分為同一事實，為其效力所及，爰不另為不起訴處分，附此說明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瑜珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-14

TPDM-114-簡-317-20250214-1

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第155號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 RONI BONTOT（中文名：巴藍）上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3059號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年度金訴字第 295 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文 RONI BONTOT 幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告 RONI BONTOT 　　（中文名：巴藍）於本院準備程序時之自白（見本院卷第91 　　頁）外，餘均引用起訴書及檢察官補充理由書之記載（如附　　件）。二、論罪科刑之理由：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 　　條第1 項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯　　、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其　　他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，　　而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院95年　　度台上字第2412號判決要旨參照）。查被告行為後，洗錢防　　制法於民國113 年7 月31日修正公布施行，並自同年0 月 0 　　日生效。關於一般洗錢者，修正前該法第14條規定「有第二　　條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣　　五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得　　科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後條次變更　　為第19條、刪除第3 項，並修正為「有第二條各款所列洗錢　　行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元　　以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者　　，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下　　罰金。前項之未遂犯罰之」，而經綜合觀察全部罪刑比較之　　結果（本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元；且　　被告於偵查中並未自白，本案尚無自白減刑規定之適用），　　修正後幫助一般洗錢部分之有期徒刑量刑範圍，並未較修正　　前（按依修正前第14條第3 項之「量刑封鎖」規定，不得科　　以超過詐欺取財犯罪所定最重本刑之刑）有利於被告（最高　　法院113 年度台上字第4125號判決意旨參照），本案幫助一　　般洗錢部分自應適用修正前之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第　　1 項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1 項前段、修正　　前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。　　　㈢被告所犯刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第1 項之幫　　助詐欺取財罪，刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法　　第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名之異　　種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般　　洗錢罪處斷。而被告以一幫助行為提供自己之金融帳戶，幫　　助詐騙成員先後犯一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名之同種　　想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。　㈣被告幫助詐騙成員犯罪，為幫助犯，依刑法第30條第2 項規　　定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告於偵查中對於幫助犯罪之主觀構成要件並未自白（見偵　　卷第95頁），且於偵查中亦有自白之機會（最高法院108 年　　度台上字第991 號判決意旨參照），自無洗錢防制法自白減　　刑規定之適用（最高法院89年度台上字第5252號判決意旨參　　照），併予敘明。　　　　㈥爰審酌被告並無曾因犯罪經法院判處罪刑確定，有臺灣高等　　法院被告前案紀錄表在案足佐，其可預見徵求他人金融帳戶　　，係作詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍提供　　金融帳戶幫助詐欺犯罪及隱匿犯罪所得去向，非僅擾亂金融　　交易秩序，並且增加犯罪查緝困難，行為實有不該，兼衡其　　犯後終能坦承犯行、具有悔意，並未實際參與詐欺取財之犯　　罪構成要件行為，業與告訴人黃柏誠成立調解、給付賠償完　　畢，有意願與告訴人張映婕和解（見本院卷第63、99頁；告　　訴人張映婕經2 次通知調解未到），及其自述高中畢業之智　　識程度，擔任作業員（外籍勞工）、家庭經濟情況普通之生　　活狀況（見本院卷第91頁），犯罪之動機、目的、手段、情　　節、所生危害、告訴人等之受害金額，暨被告品行等一切情　　形，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標　　準。　　㈦被告並無曾因犯罪經法院判處罪刑確定，其因思慮未周、以　　致觸法，犯後終能坦承犯行、具有悔意，業與告訴人黃柏誠　　成立調解、給付賠償完畢，有意願與告訴人張映婕和解（告　　訴人張映婕經2 次通知調解未到）等情，均如前述，是經此　　刑事程序後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告　　之刑，以暫不執行為適當，是予宣告緩刑2 年，以啟自新。　㈧被告係印尼籍之外國人（見偵卷第77頁），在我國境內幫助　　詐欺及洗錢犯罪，固屬不該，惟審酌其素行尚可，本案係屬　　初犯、且為幫助犯，犯後終能坦承犯行，具有悔意，業與告　　訴人其一成立調解、給付賠償完畢，有意願與其他告訴人和　　解，經此教訓，應能知所警惕，自無依刑法第95條諭知驅逐　　出境之必要。　㈨沒收　⒈卷內並無證據證明被告有因本案犯行而獲得報酬（見本院卷　　第55頁），故無從認定被告有何犯罪所得。　⒉沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯第　　19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯　　罪行為人與否，沒收之。刑法第2 條第2 項、洗錢防制法第　　25條第1 項固定有明文。惟洗錢防制法第25條第1 項之規定　　係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客　　體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象（洗錢　　防制法第25條第1 項增訂理由參照），而本案詐騙金額並未　　查獲扣案，復無證據可佐被告具有管領或處分權限，如更宣　　告沒收或追徵洗錢之財物，實有過苛之虞，不予諭知沒收或　　追徵。三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項　　。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須　　附繕本）。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚孟君　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：（修正前）洗錢防制法第14條第1 項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第30條第1 項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3059號　　被　　　告　RONI BONTOT　（中文名：巴藍，印尼籍）　　　　　　　　　　　　男　37歲（民國75【西元1986】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：南投縣○ 　　　　　　　　　　　　　○鎮○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、RONI BONTOT（中文名：巴藍）明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國112年12 月10日前某時許，在址設臺北市○○區○○○路0號臺北火車站內，將其申設臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之提款卡含密碼，交付予英文名「SITI」，實則真實姓名年籍不詳之某詐欺集團女性成員作為人頭帳戶。嗣該集團成員間取得本案臺銀帳戶資料，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表編號1、2（下稱附表）所示之詐欺時間，以如附表所示之詐欺手法，詐騙如附表所示之黃柏誠、張映婕，致使其等2人均陷於錯誤，分別於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額至如附表所示之本案臺銀帳戶，旋遭提領一空而完成洗錢行為。二、案經黃柏誠、張映婕分別訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告RONI BONTOT於警詢及偵查中之供述。被告坦承交付本案臺銀帳戶提款卡及密碼予「SITI」，且知悉「SITI」為在臺顯不能合法從事受薪工作之逃逸移工身分，被告亦無從提供任何「SITI」具體之個人訊息。 2 告訴人黃柏誠於警詢中之指述。證明告訴人黃柏誠如附表編號1所示情節遭詐騙匯款之事實。 3 告訴人張映婕於警詢中之指述。證明告訴人張映婕如附表編號2所示情節遭詐騙匯款之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所、信義分局吳興街派出所之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份告訴人黃柏誠、張映婕分別遭如附表所示情節詐騙而報案之事實。 5 告訴人黃柏誠、張映婕提供網路對話紀錄、手機匯款紀錄截圖各1份、本案臺銀帳戶開戶基本資料及交易明細告訴人黃柏誠、張映婕遭如附表所示情節詐騙而匯款至被告所申設本案臺銀帳戶之事實。二、核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第 1項之幫助犯詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。又被告係以一行為同時觸犯前開二罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪英丰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃乃如所犯法條中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐欺時間、詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 黃柏誠詐欺集團成員於112年11月7日10時43分許起，先透過社群軟體IG(下稱IG)結識黃柏誠，並加為通訊軟體LINE(下稱LINE)好友，復以LINE暱稱「園」對黃柏誠佯稱：介紹在美親人投資團隊，在介紹網站上進行投資穩賺不賠云云，致黃柏誠因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，並旋遭提領一空。 112年12月10日20時4分 10萬元被告申設臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 2 張映婕詐欺集團成員於112年12月6日某時許起，先透過交友軟體「soul」與張映婕結識，並加為LINE好友，復以LINE「鴻運」及IG「陳翔」等暱稱對張映婕佯稱：將自香港搭機來臺找張映婕，惟須向張映婕借款購物云云，致張映婕因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，並旋遭提領一空。 112年12月10日21時8分 1萬元

2025-02-14

NTDM-113-投金簡-155-20250214-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1502號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡若瑜上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34111號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第 4248號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文胡若瑜犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、胡若瑜於民國113年8月31日上午11時3分許，在臺北市○○區○ ○路0段000號前，偶遇當時互告傷害案件之對造郭惠芳，其為叫住郭惠芳談論上開案件和解事宜，可預見當時郭惠芳身著無袖上衣，若貿然抓扯郭惠芳右上背部位，可能造成郭惠芳該部位受傷之結果，竟仍不違背其本意，而基於傷害之未必故意，徒手抓扯郭惠芳，致郭惠芳受有右側上背部三條抓痕合併瘀血等傷害。嗣經郭惠芳就醫驗傷並報警處理，始悉上情。二、案經郭惠芳訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面　　本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告胡若瑜（見易卷第43頁）均未爭執各該證據之證據能力，復查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認有於當天偶遇告訴人郭惠芳，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我當天只想跟告訴人談和解，絕對沒有動手抓傷告訴人或跟告訴人有任何爭執或身體接觸，監視器畫面拍到的不是我云云。經查：（一）觀諸證人即告訴人郭惠芳證稱：我當天是穿米色露肩上衣，被告當時伸出右手抓我，我很痛，是我女兒大叫，我才回頭看，我女兒問她：「妳是誰，為何抓傷我媽媽」，被告抓傷我之後張牙舞爪，又吼又叫說：「我要跟妳和解，然後妳又不和解」，我回說：「在法院妳一直不和解，到現在才來跟我和解又抓傷我，這叫和解嗎？」被告還跑到馬路對面發出一些怪聲音，馬路上的人都在看等語（見易卷第65-76頁），核與證人即告訴人女兒張絢堯證稱：當時我跟告訴人邊走邊聊，走到公車站牌附近，不知道被告從哪邊蹦出來偷襲告訴人，從後背抓，我跟告訴人嚇到，我就問她是誰，並質問她為何要抓傷我母親，告訴人也有質問被告，被告就歇斯底里，說：「郭小姐我們和解」，又吼又叫，情緒非常不穩定，我母親回答說開庭的時候本來有意願要和解，但被告現在在大庭廣眾下說和解是不符合邏輯、不符合司法程序的，被告就又情緒失控跑到對街，來回跑了兩次等語（見易卷第77-86頁），就案發當時被告猝然伸出右手抓告訴人後背部位，令告訴人及證人張絢堯雙雙受到驚嚇並回頭質問，被告僅回覆說是要談和解事宜，惟遭告訴人拒絕，且當時被告情緒不穩定、又吼又叫等情節，證人郭惠芳及張絢堯均證述一致且明確。（二）復經本院勘驗案發當時道路監視器畫面影像，結果顯示：　　1.【影片時間「00：00：00-00：01：58」；畫面時間「202 4/08/31 11：03：01-11：05：00」】影片起始畫面位於臺北市中正區中華路2段與南海路交叉路口附近，頭戴淺色帽子、身穿無袖上衣及淺藍色長褲之告訴人與位在其左側之女兒張絢堯一同於畫面右上方之人行道上行走。　　2.影片時間約00：00：34時，告訴人及張絢堯走至畫面上方，此時身穿粉色上衣之被告從位於告訴人右側之大樓內走出，被告自告訴人右後方伸手碰觸告訴人。　　3.影片時間約00：00：38時，告訴人向後轉身看向被告（此時被告被畫面上方之行道樹遮擋），後告訴人及被告停留在畫面上方交談。　　4.影片時間約00：01：09時起，被告往畫面右方移動離開畫面中，告訴人則繼續往前行走，後告訴人與張絢堯停留在畫面上方。　　　有本院勘驗筆錄暨監視器影像畫面截圖在卷可考（見易卷第44、49-52頁），可見被告於案發當時有自告訴人後方伸手碰觸告訴人，並在告訴人轉身後短暫與告訴人交談。此情核與上開證人證稱被告當時係伸手自後方抓告訴人後背，並稱其欲與告訴人和解等情相符，益證上開證人證述內容屬實。（三）嗣告訴人於113年8月31日上午11時47分許前往驗傷，經檢查結果，告訴人背臀部受有右上背部條狀瘀傷（3×1.5㎝、 3×1.5㎝、2×1.5㎝）等情，有臺北市立聯合醫院和平婦幼院區113年8月31日驗傷診斷證明書在卷可查（見偵卷第25-2 6頁），審以告訴人驗傷時間與案發時間（即上午11時3分許）密接，且該傷勢種類（條狀瘀傷）及部位（右上背部）亦與前開證人證稱被告當時係抓告訴人後背之行為手段相符，則被告確有於事實欄所示時間、地點以右手抓傷告訴人乙情，自堪確認。被告辯稱其當時完全沒有碰觸到告訴人云云，即非可採。（四）衡諸被告為智識正常、具有相當社會歷練之成年人，依據一般生活經驗，本應知悉如欲叫住他人，僅以出聲呼喚或輕拍他人身體促其注意停留即足，尚無必要以抓扯方式為之，且若以不當力道抓扯他人無衣物覆蓋之身體部位，極可能造成他人身體傷害，遑論對方甚至是與自己尚有訴訟爭執之對造，而竟猶於案發時見著無袖上衣之告訴人行經路邊，貿然自後方抓扯其右上背部而致告訴人受有上開傷勢，顯見被告主觀上有不違背其本意、容任該等傷害結果發生之心態甚明，而具有傷害之未必故意。（五）被告雖辯稱監視器畫面影像中之人並非其云云，然被告既自承有於113年8月11日大約早上11點碰到告訴人等語（見偵卷第52頁），核與本院所勘驗之道路監視器畫面影像所顯示雙方於路邊相遇之時間吻合，且上開畫面影像中身著粉色上衣之人，亦經證人郭惠芳指認確為被告無誤（見易卷第75-76頁），被告空言否認其為監視器畫面影像中之人云云，即屬無稽。（六）從而，本案事證明確，被告所辯洵非可採，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）爰審酌被告為智識健全且具相當社會經歷之成年人，本應以理性方式與他人社交溝通，竟捨此不為，而於路邊偶遇告訴人時，抱持著縱使其行為極可能造成告訴人受傷也無所謂之心態，抓扯告訴人右上背部，所為實有不該。衡酌被告始終否認犯行，且迄未向告訴人致歉或賠償損害，犯後態度不佳；復考量其自述高中畢業之智識程度，無業，獨居，目前經濟來源僅有老人年金，須由姊姊、弟弟接濟等生活狀況（見易卷第90頁）；參以其先前並無任何經法院論罪科刑之前案紀錄（見易卷第59頁法院前案紀錄表），素行尚可；暨其犯罪動機、目的、以手抓扯告訴人之犯罪手段、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-14

TPDM-113-易-1502-20250214-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第905號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾堃荃指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13365號），本院判決如下：　　主　文曾堃荃共同犯製造第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表編號1-1、2至14、16至18示之物均沒收、附表編號1- 2、21所示之物沒收銷燬。　　事　實一、曾堃荃、吳耿華（所犯共同製造第三級毒品未遂罪犯行，業經本院以112年度訴字第1158號判決判處有期徒刑1年6月）、張天送（所犯幫助製造第三級毒品未遂罪犯行，業經本院以112年度訴字第1158號判決判處有期徒刑1年）、周耀廷（所犯共同製造第三級毒品未遂罪犯行，業經本院以112年度訴字第1158號判決判處有期徒刑1年2月）、朱育葳（所犯共同製造第三級毒品未遂罪犯行，業經本院以112年度訴字第1 158號判決判處有期徒刑1年10月）與鍾傑安（經桃園地方檢察署檢察官另行通緝）均明知愷他命為毒品危害防制條例列管之第三級毒品，依法不得製造，曾堃荃、吳耿華、朱育葳、周耀廷與鍾傑安竟共同基於製造第三級毒品之犯意聯絡，由鍾傑安負責聯繫愷他命粉末貨源，並於民國110年7、8月間某時，由曾堃荃拿取前開愷他命粉末於至園青埔高鐵站交由周耀廷，復由周耀廷將愷他命粉末轉交朱育葳，朱育葳再將愷他命粉末交由吳耿華製造結晶，張天送則提供其桃園市 ○○區○○路000巷00○0號6樓住處供吳耿華製造愷他命結晶，張天送並依吳耿華之指示購買燒杯等器具供吳耿華製造愷他命結晶。嗣朱育葳依鍾傑安之指示於民國110年8月間某日，在桃園市○○區○○路000巷00○0號6樓，將愷他命粉末約300多公克交給吳耿華，吳耿華則使用張天送依其指示購買之燒杯及其自購之如附表所示之器具，在該址內以無水酒精燒煮愷他命粉末後加鹽酸靜置結晶之方式，製造愷他命。嗣於110年8 月4日，經警方持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，在上址搜索扣得如附表所示之物品，其中扣得愷他命粉末數包，然並未查得製造完成之愷他命結晶。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據之證據能力，被告曾堃荃及其辯護人於本院準備程序訊問中業已陳明：同意有證據能力等語（見本院卷第66頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。　貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、上開犯罪事實，業據被告曾堃荃於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見113年度偵字第13365號卷第341 頁、本院卷第64頁、第117頁），核與證人即同案共犯張天送、吳耿華、朱育葳及周耀廷分別於警詢暨偵查中具結之證述（110年度他字第5645號卷第15至25頁背面，111年度偵字第13143號卷一第21至25頁，111年度偵字第13143號卷二第1 1至29頁、第37至41頁背面、第251至253頁、第275至277頁背面、第287至289頁背面、第317至321頁，111年度偵字第2 9918號卷第11至19頁背面、第43至49頁背面、第55至59頁、第209至221頁背面、第239至241頁，113年度偵字第13365號卷第37至39頁背面、第329至331頁）、證人潘梅貞於警詢中供述之情節（110年度他字第5645號卷第49至55頁背面）大致相符，並有臺灣臺北地方法院搜索票、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、通聯調閱查詢單、通訊軟體LINE搜尋好友頁面擷圖、手機通訊錄頁面擷圖、門號0000000000號之雙向通聯記錄及網路歷程記錄、同案共犯吳耿華使用門號之通訊監察譯文、臺北市政府警察局中正第二分局111年2月10日北市警中正二分刑字第1113006972號函暨附件監察情形報告書、通訊監察書（110年度他字第564 5號卷第65至77頁、第81至85頁、第87至97頁、第167至169 頁、第221至223頁、第225至231頁背面、第237至261頁）、臺北市政府警察局中正第二分局偵查隊111年3月16日員警職務報告、本院111年度聲搜字第255號搜索票、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場及扣案物照片、勘察採證同意書（受搜索人張天送）、臺北市政府警察局中正第二分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場及扣案物照片、勘察採證同意書（受搜索人張天送、張彥文）、本院所核發111年度聲搜字第255號搜索票、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中正第二分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場及扣案物照片、勘察採證同意書（受搜索人張思嚴、曾添丁）、臺北市政府警察局中正第二分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片、勘察採證同意書（受搜索人吳進來）（111年度偵字第13143號卷一第9至17頁、第27至39頁背面、第41至45頁背面、第47 至57頁、第59至69頁、第75頁、第125至138頁、第143頁、第177至195頁背面、第197頁及背面、第201頁、第283頁、第293至303頁背面、第307頁）、本案跟監過程現場監視器錄影畫面擷圖、交通部民用航空局航空醫務中心111年4月8 日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、臺北市政府警察局中正第二分局112年4月28日北市警中正二分刑字第1123003706 號函暨附件交通部民用航空局航空醫務中心112年4月21日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書、臺北市政府警察局刑事鑑識中心現場勘察報告（111年度偵字第13143號卷二第15至17 頁、第307頁及背面、第323頁及背面、第329至355頁）、本院所核發之通訊監察書、同案共犯吳耿華使用門號之通訊監察譯文（吳耿華）、警方現場跟監及扣案物照片、同案共犯吳耿華手機通訊軟體對話紀錄翻拍照片、本院所核發搜索票、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中正第二分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片（受搜索人吳耿華、趙云楺）、臺北市政府警察局中正第二分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單、交通部民用航空局航空醫務中心110年8月30日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、110年8月30日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、110年8月30日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書、臺北市政府警察局刑事鑑識中心製作之大安分局偵辦張天送及吳耿華涉嫌毒品案件刑案現場勘察報告、交通部民用航空局111 年4月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、交通部民用航空局111年4月21日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書、同案共犯吳耿華經搜索之扣案物照片、臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品清單、扣押物品照片、交通部民用航空局航空醫務中心111年4月8日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（ 111年度偵字第15186號卷第31至37頁、第41至49頁背面、第 51頁及背面、第97至117頁背面、第119至137頁、第175頁背面至179頁、第181至197頁背面、第385頁及背面、第387頁及背面、第393至397頁、第405至411頁、第389至417頁背面、第403頁及背面）、交通部民用航空局航空醫務中心111年 4月8日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局111年6月6日刑鑑字第1110033656號鑑定書、內政部警政署刑事警察局111年4月27日刑鑑字第1110033659號鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室111年7月18日調科壹字第11123015140號鑑定書、臺北市政府警察局111年北市鑑毒字第101號鑑定書（111年度偵字第29918號卷第269頁及背面、第273頁及背面、第303至383頁、第499頁、第517頁、第5 23至527頁背面、第543至545頁、第553頁、第563頁及背面、第571頁、第501頁、第503至513頁、第519頁、第547至55 1頁、第555頁、第565至567頁、第521頁及背面、569頁、第 529頁及背面、第537頁、第541頁及背面、第573至575頁、第621至623頁）、臺北市政府警察局111年9月19日北市警鑑字第1113014537號函暨附件DNA鑑定書（111年度偵字第4324 4號卷第73至77頁背面、第79-83頁背面）、被告所為之指認犯罪嫌疑人紀錄表、同案共犯周耀廷所為之指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度偵字第13365號卷第23至25頁背面、113年度偵字第13365號卷第41-43頁背面）等證據在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、按刑事法之製造行為，乃指運用各種原、物料或方法予以加工，製成其特定目的之產品，所採取之一切措施。且該製造行為常係一連串之繼續舉動或歷程，若產品初經完成，復施以純化，或液化、結晶等求其精進之加工，仍屬製造之一環。至其既、未遂之區別，應以已否違反法規範所禁制之目的為斷，凡製成客體，已具法規範所不允許之功能、效用者，即屬既遂（最高法院109年度臺上字第2802號判決意旨參照）。查本案製造第三級毒品之過程，係以無水酒精燒煮愷他命粉末後加鹽酸靜置結晶之方式，製造愷他命，然本案並未扣得任何乾燥結晶、半結晶及液態晶體等不同型態之愷他命，亦無從鑑定結晶體是否有何毒品成分，依上開說明及罪疑有利被告之法理原則，應認被告與同案共犯吳耿華、周耀廷、朱育葳、鍾傑安製造第三級毒品之犯行僅達未遂程度。㈡、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之製造第三級毒品未遂罪。被告與吳耿華、周耀廷、朱育葳及鍾傑安就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、刑之減輕事由：　⒈被告與共犯吳耿華、周耀廷、朱育葳及鍾傑安皆著手製造第三級毒品，然尚未製成愷他命結晶，而未達於既遂程度，業如前述，所為對社會危害相對較小，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉另被告前於偵查中就較重罪名之運輸第三級毒品既遂罪業已自白，嗣於本院審理中亦坦認共同製造第三級毒品未遂之犯行，故應寬認被告就本案所起訴較輕罪名之製造第三級毒品未遂罪於偵審中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，其刑有2種減輕事由，並依法遞減之。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第三級毒品對人體之危害性，且知悉製造第三級毒品乃我國法制嚴格查禁之行為，竟無視政府反毒政策，與共犯吳耿華、周耀廷、朱育葳、鍾傑安共同製造第三級毒品未遂，所為實無足取，惟酌諸被告犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡被告警詢中自陳大學肄業之教育程度，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：　　㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告於本院訊問時供認其本次交付第三級毒品愷他命原料粉末以協助製造之犯行，可獲得報酬約新臺幣（下同）2至3萬元等語屬實（見本院卷第64頁），依罪疑為輕，有疑利於被告之原則，爰認定被告本案犯行之犯罪所得為2萬元，又該款項雖未扣案，惟屬被告之違法行為所得，應依前引規定宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、扣案如附表編號1-1、2所示之粉末，經檢驗均含有第三級毒品愷他命成分乙節，有同附表編號所示之鑑定書存卷可按，屬違禁物，應宣告沒收。如附表編號21所示之粉末，檢出第三級毒品愷他命及微量第二級毒品甲基安非他命成分，有同附表編號所示之鑑定書存卷可按，係違禁物，而該愷他命粉末，既無從與甲基安非他命粉末析離，應視同第二級毒品甲基安非他命，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。扣案如附表編號1-2所示之粉末，經檢驗含有第二級甲基安非他命成分，有附表編號所示之鑑定書存卷可按，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。而前揭第二、三級毒品及其包裝容器均難與其內殘留之毒品成分析離，應視同毒品，併予宣告沒收、沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失而不復存在，爰不另為沒收、沒收銷燬之諭知，附此敘明。扣案如附表編號3至1 4、16至18所示之器具，均為被告共同犯本案犯行所用之物，為同案被告吳耿華於另案審理程序供承明確，此有112年訴字第1158號判決在卷可查（見本院卷第128頁），是皆應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。扣案如附表編號1-3所示之粉末2包並未檢出列管毒品成分，有同附表編號所示之鑑定書存卷可按，又非違禁物，自不得宣告沒收，併此敘明。㈢、扣案如附表編號15、19、20所示之物，皆無事證足認與被告本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第6項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19 條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第38條第1項、第38條之1 第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官詹佳佩、潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許晴晴附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表（110年8月4日在桃園市○○區○○路000巷00○0號6樓搜索扣得之物）：編號物品名稱（依搜索扣押筆錄所載）與鑑定結果鑑定書文號／備註 1 愷他命粉末4包 1-1、1包實稱毛重0.3920公克，淨重0.1690公克，取樣0.0522公克，餘重0.1168公克，檢出微量愷他命成分。交通部民用航空局航空醫務中心110年8月23日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（111年度偵字第29918號卷第163至164頁） 1-2、1包實稱毛重1.0590公克，淨重0.7590公克，取樣0.0118公克，餘重0.7472公克，檢出甲基安非他命成分。 1-3、剩餘2包實稱毛重共2.107公克，淨重1.7210公克，取樣0.0069公克，餘重1.7141公克，未檢出列管毒品成分。 2 愷他命1包鑑定結果：實稱毛重7.7310公克，淨重7.0660公克，取樣0.1310公克，餘重6.9350公克，檢出愷他命成分，純度低於1％，不計算純質淨重。交通部民用航空局航空醫務中心110年8月30日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（111年度偵字第29918號卷第168至171頁） 3 收納箱1個 4 酒精桶1桶 5 電子磅秤1個 6 量筒1個（初驗安非他命） 7 燒杯2個 8 玻璃罐3個（鹽酸、酒精、鹼水） 9 燒杯1個（初驗愷他命） 10 盒子1個 11 加熱盤1個 12 罐子9個（酒精5罐、油罐1罐、燒杯1個、噴霧器1個、盤子1個） 13 量杯1個 14 袋子1個 15 不明黃色粉末1包鑑定結果：實稱毛重26.2040公克，淨重24.6590公克，取樣0.5961公克，餘重24.0629公克，未檢出列管毒品成分。交通部民用航空局航空醫務中心110年8月30日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（111年度偵字第29918號卷第168至169頁） 16 罐子1罐（初驗安非他命） 17 漏斗、試紙、錐形瓶、抽氣馬達、濾紙1組 18 垃圾桶1個 19 已施用過安非他命吸食器1組（微量殘渣） 20 不明晶體1包鑑定結果：實稱毛重50.1840公克，淨重49.3900公克，取樣0.1935公克，餘重49.1965公克，未檢出列管毒品成分。交通部民用航空局航空醫務中心110年8月30日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（111年度偵字第29918號卷第168至169頁） 21 安非他命粉末1包鑑定結果：實稱毛重5.4610公克，淨重4.7960公克，取樣0.2270公克，餘重4.5690公克，檢出愷他命及微量甲基安非他命成分，愷他命純度2.8％，純質淨重0.1343公克交通部民用航空局航空醫務中心110年8月30日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（111年度偵字第29918號卷第168至171頁）

2025-02-13

TYDM-113-訴-905-20250213-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1692號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告翁俊評上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第39417號），本院判決如下：　　主　文翁俊評犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正及補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：㈠、犯罪事實欄一第1至3行所載關於被告翁俊評之前案紀錄及執行情形，應予刪除；㈡、犯罪事實欄一第4行所載「竟仍於113年7月3日」，應補充記載為「竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於113年 7月3日」；㈢、犯罪事實欄一第6行所載「杭州南路與愛國東路口」，應補充記載為「杭州南路2段與愛國東路口」；㈣、證據並所犯法條欄所載「被告翁俊評於警詢時坦承不諱」、「足認被告之自白與事實相符」，應予刪除；㈤、證據部分應補充「臺北市政府警察局中正第二分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表」。二、論罪科刑㈠、按刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」，其所稱之「法律」，係指依中央法規標準法第4條之規定制定公布之刑罰法律而言。又行政機關制定具有填補空白刑法補充規範之法律、行政規章或行政命令，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律。（最高法院 113年度台非字第168號判決意旨參照）。查被告行為後，行政院所公告之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」固於民國11 3年11月26日業經公告修正，並於同日生效，然上揭公告內容僅屬行政機關所制定、用以補充法律構成要件之命令，揆諸前揭說明，前開規範內容之變更僅屬事實變更，而非刑法第2條所稱之法律變更，故本案仍應適用被告行為時之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」作為論罪依據。㈡、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。㈢、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第2918號判決判處有期徒刑6月確定，並於11 0年4月8日執行完畢等情，有法院前案紀錄表存卷可佐（本院113年度交簡字第1692號卷［下稱本院卷］第13至14頁），堪認被告係於徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定之要件。然本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告前揭執行完畢者乃違反毒品危害防制條例案件，與被告本案所犯公共危險案件之罪質有所不同，且被告違犯本案犯行之時間點距離上開案件執行完畢之日期亦已逾3年，並非於前案徒刑執行完畢後立即再犯本案犯行，是尚難逕認被告本案犯行有何特別惡性，或是被告具有刑罰反應力薄弱之情形，從而就被告本案犯行，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之意識能力將產生不良影響，服用毒品後駕駛動力交通工具對其本身及一般往來之公眾均具有高度危險性，其猶於施用毒品後尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形下，騎乘機車上路，既漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，所為殊值非難，復考量被告前曾因竊盜、詐欺及違反毒品危害防制條例案件經法院判決有罪確定之素行，此有法院前案紀錄表存卷可佐（本院卷第12至22頁），併考量被告本案犯行幸未釀成其他事故，暨被告於警詢中自述國中畢業之智識程度，現以工為業、家境勉持之經濟情況（臺灣臺北地方檢察署 113年度偵字第39417號卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蕭方舟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39417號　　被　　　告　翁俊評　男　44歲（民國69年10月10日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁俊評前因違反毒品防制條例案件，經臺灣新北地方法院以 109年度簡字第2918號判決判處有期徒刑6月確定，於民國11 0年4月8日執行完畢。詎其仍不知悔改，於施用第二級毒品甲基安非他命後，竟仍於113年7月3日騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車上路，嗣於當日8時許，行經臺北市中正區杭州南路與愛國東路口時，遭警攔停盤查，當場扣得第二級毒品安非他命吸食器1組、安非他命殘渣袋1包、安非他命1包，並於同日9時45分許，經警得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，濃度值各為4840、66160ng /mL，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告翁俊評於警詢時坦承不諱，且其於1 13年7月3日9時45分採集之尿液，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，濃度值分別為4840、66160ng/mL，超過行政院於113年3月29日公告生效之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」標準，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司之濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：0000000U0221)、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品駕駛動力交通工具罪嫌。被告有如事實欄所載之科刑紀錄，有全國刑案資料查註記錄表1份附卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定暨司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭方舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林蔚伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-13

TPDM-113-交簡-1692-20250213-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第420號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張書華上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度偵緝字第57號），本院判決如下：　　主　　　文張書華犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告張書華所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾得他人遺失之物品後，未立即送交警察機關或其他合適之機關處理，貪圖一己私利，而將拾得之物品侵占入己，其所為誠屬不該，殊值非難，酌以被告於偵查初始猶矢口否認，而係在檢察官提示卷內監視錄影畫面供被告閱覽後，始坦承有為本案犯行，且就其侵占遺失物之金錢、品項等節，被告之供述亦避重就輕，並未據實以告，且被告迄今仍未與告訴人陳彥武達成和解或賠償告訴人所受損害，難認被告有認錯悔悟之心，兼衡其自陳專科畢業之智識程度、目前從事服務業、勉持之家庭經濟狀況（見臺灣臺北地方檢察署114年度偵緝字第57號卷第11頁）暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項亦有明文。　㈡被告所拾得之現金新臺幣1,500元，為其本案犯罪所得，此部分未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告拾得之告訴人提款卡、身分證及信用卡等物，本院審酌上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛目的亦無何助益，欠缺刑法上重要性，且提款卡、信用卡及身分證等，均可由所有人辦理掛失後再行申請補發，是本院認就上開物品均無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官張友寧提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第57號　　被　　　告　張書華　女　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張書華意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，於民國113年6月16日23時29分許，在臺北市中正區思源街永福橋上橋處，見告訴人陳彥武不慎掉落之皮夾（內有現金新臺幣【下同】1,500元、國民身分證、金融卡、信用卡2張），竟下車撿拾後將現金侵占入己，隨後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去，並將其餘物品則丟棄。嗣告訴人發覺皮夾遺失，報警查悉上情。二、案經陳彥武訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告張書華之供述：坦承曾拾取告訴人之皮夾之事實，惟否認內部金額為1,500元，而較少之事實。（二）告訴人陳彥武之指訴：本案犯罪事實。（三）監視錄影畫面翻拍畫面照片15張：被告拾取告訴人皮夾之事實。（四）132-ELR車籍資料：本案犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占脫離本人持有物罪嫌。告訴暨報告意旨雖以被告上開行為另涉犯竊盜罪嫌云云，惟被告並未破壞告訴人對於上開皮夾之持有，核與竊盜之構成要件不合，自應為不起訴處分，惟此部分事實，與前開已起訴部分事實相同，自應為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　友　寧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2 　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　青　蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-13

TPDM-114-簡-420-20250213-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第113號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉坤成被告倪翰元上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第277號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文子○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣50,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。丙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣50,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分則應增列「被告子○○、丙 ○○於本院準備程序及審理時之自白（本院卷一第105至122頁，本院卷二第117至133、137至141頁）」及如本判決附表所示之證據資料外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較部分：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，第3項則規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。該條修正後移列為第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。洗錢防制法修正後與修正前關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第 3項之規定。以前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪為例，修正前洗錢法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，於 112年6月14日修正公布，並自同年16日施行後，同條項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，又於113年修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告子○○、丙 ○○於112年6月24日、6月27日提供及轉交本案金融帳戶予詐欺集團成員使用，致各告訴人分別於同年月27日至30日間分別匯款進入該帳戶，可見被告2人幫助洗錢之行為，已橫跨第一次即112年6月16日新舊法施行期間，且為112年6月16日修正洗錢防制法施行後所為，故其本件幫助洗錢犯行縱減輕其刑法律有所變更，仍不生行為後法律變更應為新舊法比較之問題。而被告2人行為後，洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定又於113年間再次修正，經比較113年間修正前、後規定，該次修正增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，雖較為嚴格，然被告2人於本案並無所得（本院卷二第122至123頁），無論適用修正前、後規定，均符合自白減輕其刑之要件。　⒊被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，其科刑範圍則係有期徒刑2月以上5年以下。本件被告2人於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，且查無犯罪所得，依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上5年以下（科刑限制不受減刑影響）；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法規定較有利於被告 2人，爰應整體適用最有利於被告2人即修正後洗錢防制法第 19條第1項後段、第23條第2項等規定。　㈡核被告子○○、丙○○所為，均係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢告訴人戊○○、辛○○、温麗精受騙後數次匯款至被告子○○、丙○ ○所提供、交付之金融帳戶內，乃本案詐欺集團成員基於單一詐欺取財之犯意，於密接時間內多次對同一告訴人施用詐術，致其等陷於錯誤，而陸續為上開匯款行為，各詐欺行為獨立性薄弱，應視為數個舉動之接續施行，而僅論以接續犯之一罪。　㈣被告子○○、丙○○以一交付本案金融帳戶資料之行為，幫助該不詳詐欺集團成員向多名告訴人詐取財物並幫助隱匿、掩飾犯罪所得，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤減輕其刑部分：　⒈被告子○○、丙○○基於幫助之犯意而為本案犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，均按正犯之刑減輕之。　⒉被告子○○、丙○○於偵查中及本院審理中均自白坦認洗錢犯行（偵277卷二第216、225頁，本院卷一第110頁，本院卷二第 121至122、137至138頁），且查無犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，均減輕其刑，並均依刑法第70條規定遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人分別有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示刑事前科紀錄之素行（本院卷一第5 至8、13至28頁），其等素行不佳，均應基於刑罰特別預防之功能，在罪責範圍內適當考量。又被告2人提供、交付本案金融帳戶資料供詐欺犯罪者使用，造成多名告訴人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，危害社會治安及財產交易安全，所為實有不該。而被告2人犯後坦承犯行，符合前述洗錢防制法關於自白減輕其刑規定，且被告未實際參與詐欺取財及洗錢正犯之行為，可責性相對較小，然未能與告訴人成立和解或為任何賠償，此情應併予考量。兼衡被告子○○自述其學歷為高中肄業，從事鐵工工作，未婚無子女之家庭生活經濟狀況，及被告丙○○自述其學歷為高職肄業，從事清潔工作，育有未成年子女之家庭生活經濟狀況，暨被告2人之犯罪動機、目的、手段、情節，及各告訴人受害金額高達10萬元至116萬元不等，所生危害嚴重，暨檢察官、被告、告訴人對本案表示之量刑意見等一切情狀（本院卷一第121至122、195、249頁，本院卷二第139至141頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告子○○、丙○○並未因本案犯行而實際獲取利益，此經被告 2人供述在卷（本院卷二第122至123頁），亦無證據顯示被告2人有何獲取不法利得之情形，故無庸為犯罪所得沒收或追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【本判決附表】（補充增列之證據資料）：一、人證筆錄部分：　㈠證人陳玟融112年7月27日21時55分警詢之證述（偵277卷一　　第345至346頁）二、書證部分：　　㈠告訴人丁○○遭詐欺之相關書證：　　⒈臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所陳報單（報　　　案人：丁○○，偵277卷一第67頁）　　⒉臺北市政府警察局中正二分局112年7月2日扣押筆錄暨附　　　扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：丁○○，偵27 7卷一第73至79頁）　　⒊臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所受（處）理　　　案件證明單（偵277卷一第89頁）　　⒋臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所受理各類案　　　件紀錄表（偵277卷一第125頁）　㈡告訴人丑○○遭詐欺之相關書證：　　臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受（處）理案件　　證明單（偵277卷一第217頁）　㈢告訴人己○○遭詐欺之相關書證：　　⒈臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所陳報單（偵277卷　　　一第221頁）　　⒉臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理各類案件紀錄　　　表（偵277卷一第281頁）　　⒊臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受（處）理案件證　　　明單（偵277卷一第283頁）　㈣告訴人戊○○遭詐欺之相關書證：　　⒈網路轉帳交易明細截圖（偵277卷一第305頁）　　⒉新北市政府警察局板橋分局信義派出所受（處）理案件證　　　明單（偵277卷一第311頁）　　⒊新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理各類案件紀錄　　　表（偵277卷一第313頁）　㈤告訴人辛○○遭詐欺之相關書證：　　⒈臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所陳報單（偵277 　　　卷一第315頁）　　⒉告訴人辛○○親屬表(偵277卷二第321頁) 　　⒊告訴人辛○○提供之鼎盛公司相關收據、工作證照片（偵　　　277卷一第331至335頁）　　⒋臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理各類案件紀　　　錄表（偵277卷一第336頁）　　⒌投資紀錄擷圖（偵277卷一第337至343頁）　　⒍告訴人辛○○與詐欺集團會面之現場照片（偵277卷一第3 　　　47至349頁）　㈥告訴人庚○○遭詐欺之相關書證：　　⒈臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所陳報單（偵277卷　　　二第3頁）　　⒉臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理各類案件紀錄　　　表（偵277卷二第15頁）　　⒊臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受（處）理案件證　　　明單（偵277卷二第17頁）　　　㈦告訴人甲○○遭詐欺之相關書證：　　⒈桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理各類案件紀錄　　　表（偵277卷二第39頁）　　⒉桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受（處）理案件證　　　明單（偵277卷二第41頁）　㈧告訴人壬○○遭詐欺之相關書證：　　⒈彰化縣政府警察局彰化分局民生路派出所陳報單（偵277 　　　卷二第43頁）　　⒉鼎盛投資APP手機翻拍畫面（偵277卷二第73至74頁）　　⒊彰化縣政府警察局彰化分局民生路派出所受（處）理案件　　　證明單（偵277卷二第87頁）　　⒋彰化縣政府警察局彰化分局民生路派出所受理各類案件紀　　　錄表（偵277卷二第89頁）　㈨告訴人癸○○遭詐欺之相關書證：　　⒈臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受理各類案件紀錄　　　表（偵277卷二第125頁）　　⒉臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受（處）理案件證　　　明單（偵277卷二第127頁）　㈩告訴人乙○○遭詐欺之相關書證：　　⒈上海商業儲蓄銀行存摺封面翻拍照片（戶名：乙○○，　　　偵277卷二第155頁）　　⒉臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理各類案件紀錄　　　表（偵277卷二第157頁）　　⒊臺中市政府警察局太平分局新平派出所受（處）理案件證　　　明單（偵277卷二第159頁）【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第277號　　被　　　告　子○○　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○市○○北路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、子○○、丙○○2人均得預見任意提供金融機構帳號、存摺、金融卡及提款密碼等金融帳戶資料予他人使用，可能遭詐騙集團詐取財物、收取不法所得及掩飾、隱匿犯罪所得去向之用，竟仍縱使前開結果之發生亦不違背其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，先由子○○於民國112年6月 24日19時許，在雲林縣斗南鎮某全家便利店附近，將其所申設之彰化商業銀行、帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之儲蓄簿、提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料，交付予丙○○，丙○○再於112年6月27日12時13分前之某時，將上開彰銀帳戶之儲蓄簿、提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料，交付予真實姓名與年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得前開彰銀帳戶資料後，與其所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐欺時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之丁○○等人，致其等信以為真而陷於錯誤，均依指示於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至前開彰銀帳戶內，旋遭轉匯一空。嗣經丁○○等人發覺有異，始悉受騙，經報警處理而循線查獲上情。二、案經丁○○、丑○○、己○○、戊○○、辛○○、庚○○、甲○○、壬○○、癸○○、乙○○訴由雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告子○○於警詢及偵查中之供述坦承於上揭時、地，將其申設之彰銀帳戶儲蓄簿、提款卡、網路銀行帳號及密碼，以犯罪事實欄所示方式，提供予丙○○使用之事實。 2 被告丙○○於警詢及偵查中之供述坦承於上揭時、地，收受被告子○○申設彰銀帳戶之儲蓄簿、提款卡、網路銀行帳號及密碼，以犯罪事實欄所示方式，交付予真實姓名與年籍均不詳之人使用之事實。 3 ⒈告訴人丁○○於警詢中之指述 ⒉告訴人丁○○與詐欺集團成員通話紀錄擷圖畫面、與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖畫面、郵政跨行匯款申請書、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報證明告訴人丁○○於附表編號1所示詐欺時間，遭詐欺集團成員以附表編號1所示詐欺方式所騙，致其信以為真而陷於錯誤，遂於附表編號1所示匯款時間，匯款如附表編號1所示金額至彰銀帳戶之事實。 4 ⒈告訴人劉瑛鸞於警詢中之指述 ⒉告訴人劉瑛鸞提供之中國信託銀行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人劉瑛鸞於附表編號2所示詐欺時間，遭詐欺集團成員以附表編號2所示詐欺方式所騙，致其信以為真而陷於錯誤，遂於附表編號2所示匯款時間，匯款如附表編號2所示金額至彰銀帳戶之事實。 5 ⒈告訴人己○○於警詢中之指述 ⒉告訴人己○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖畫面、台新國際商業銀行國內匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人己○○於附表編號3所示詐欺時間，遭詐欺集團成員以附表編號3所示詐欺方式所騙，致其信以為真而陷於錯誤，遂於附表編號3所示匯款時間，匯款如附表編號3所示金額至彰銀帳戶之事實。 6 ⒈告訴人戊○○於警詢中之指述 ⒉告訴人戊○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人戊○○於附表編號4 所示詐欺時間，遭詐欺集團成員以附表編號4所示詐欺方式所騙，致其信以為真而陷於錯誤，遂於附表編號4所示匯款時間，匯款如附表編號4所示金額至彰銀帳戶之事實。 7 ⒈告訴人辛○○於警詢中之指述 ⒉告訴人國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人辛○○於附表編號5所示詐欺時間，遭詐欺集團成員以附表編號5所示詐欺方式所騙，致其信以為真而陷於錯誤，遂於附表編號5所示匯款時間，匯款如附表編號5所示金額至彰銀帳戶之事實。 8 ⒈告訴人庚○○於警詢中之指述 ⒉告訴人內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人庚○○於附表編號6所示詐欺時間，遭詐欺集團成員以附表編號6所示詐欺方式所騙，致其信以為真而陷於錯誤，遂於附表編號6所示匯款時間，匯款如附表編號6所示金額至彰銀帳戶之事實。 9 ⒈告訴人林俊充於警詢中之指述 ⒉告訴人林俊充與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖畫面、玉山銀行新臺幣匯款申請書、鼎盛投資APP手機翻拍畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人林俊充於附表編號7所示詐欺時間，遭詐欺集團成員以附表編號7所示詐欺方式所騙，致其信以為真而陷於錯誤，遂於附表編號7所示匯款時間，匯款如附表編號7所示金額至彰銀帳戶之事實。 10 ⒈告訴人黃玲瑤於警詢中之指述 ⒉告訴人黃玲瑤與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖畫面、華南商業銀行匯款回條聯、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人黃玲瑤於附表編號8所示詐欺時間，遭詐欺集團成員以附表編號8所示詐欺方式所騙，致其信以為真而陷於錯誤，遂於附表編號8所示匯款時間，匯款如附表編號8所示金額至彰銀帳戶之事實。 11 ⒈告訴人溫麗精於警詢中之指述 ⒉告訴人溫麗精提供之轉帳紀錄擷圖畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人溫麗精於附表編號9所示詐欺時間，遭詐欺集團成員以附表編號9所示詐欺方式所騙，致其信以為真而陷於錯誤，遂於附表編號9所示匯款時間，匯款如附表編號9所示金額至彰銀帳戶之事實。 12 ⒈告訴人林靜莉於警詢中之指述 ⒉告訴人林靜莉與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖畫面、郵政跨行匯款申請書翻拍畫面、鼎盛投資APP手機翻拍畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人林靜莉於附表編號10所示詐欺時間，遭詐欺集團成員以附表編號10所示詐欺方式所騙，致其信以為真而陷於錯誤，遂於附表編號10所示匯款時間，匯款如附表編號10所示金額至彰銀帳戶之事實。 13 被告劉坤成與被告丙○○之對話紀錄證明被告劉坤成將個人帳戶資料，提供予被告丙○○使用之事實。 14 彰銀帳戶之開戶資料暨交易明細證明附表所示告訴人，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至被告所申設之彰銀帳戶後，旋遭提領一空之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、同法第33 9條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告2人均以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請均依刑法第55條前段規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。再被告2人以同一交付彰銀銀行帳戶之行為，幫助正犯詐欺附表所示之人，分別侵害其等之財產法益，係屬想像競合犯，亦請依刑法第55條前段之規定從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱啟仁本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖珮忻附表：編號告訴人 (被害人) 詐欺時間詐欺方式匯款時間匯入金額（新臺幣） 1 丁○○ (提告) 112年4月2日某時陸續以LINE通訊軟體聯繫丁○○，佯稱可從事線上投資獲利云云，致丁○○不疑有他並陷於錯誤，遂依指示以臨櫃匯款之方式，匯款至前開彰銀帳戶內。 112年6月29日9 時50分許 40萬元 2 劉瑛鸞 (提告) 112年4月18日某時陸續以LINE通訊軟體聯繫劉瑛鸞，佯稱可從事線上投資獲利云云，致劉瑛鸞不疑有他並陷於錯誤，遂依指示以臨櫃匯款之方式，匯款至前開彰銀帳戶內。 112年6月28日 12時53分許 13萬9,138元 3 己○○ (提告) 112年3月9日 16時47分許陸續以LINE通訊軟體聯繫己○○，佯稱可從事線上投資獲利云云，致己○○不疑有他並陷於錯誤，遂依指示以臨櫃匯款之方式，匯款至前開彰銀帳戶內。 112年6月30日 14時6分許 60萬元 4 戊○○ (提告) 112年6月30日 14時35分前之某時陸續以LINE通訊軟體聯繫戊○○，佯稱可從事線上投資獲利云云，致戊○○不疑有他並陷於錯誤，遂依指示以自動櫃員機轉帳匯款之方式，匯款至前開彰銀帳戶內。 ⒈112年6月30日14時35分許 ⒉112年6月30日14時37分許 ⒈5萬元 ⒉5萬元 5 辛○○ (提告) 112年6月27日 12時13分許前之某時陸續以LINE通訊軟體聯繫辛○○，佯稱可從事線上投資獲利云云，致辛○○不疑有他並陷於錯誤，遂依指示以臨櫃匯款之方式，匯款至前開彰銀帳戶內。 ⒈112年6月27日12時13分許 ⒉112年6月29日9時48分許 ⒈208萬5,120元 ⒉124萬1,166元 6 庚○○ (提告) 112年6月15日某時陸續以臉書、電話聯繫庚○○，佯稱可交易花價、材料云云，致庚○○不疑有他並陷於錯誤，遂依指示以臨櫃匯款之方式，匯款至前開彰銀帳戶內。 112年6月30日 14時5分許 70萬元 7 林俊充 (提告) 112年4月3日 18時36分許陸續以LINE通訊軟體聯繫林俊充，佯稱可從事線上投資獲利云云，致林俊充不疑有他並陷於錯誤，遂依指示以臨櫃匯款之方式，匯款至前開彰銀帳戶內。 112年6月28日 13時43分許 116萬元 8 黃玲瑤 (提告) 112年3月17日某時陸續以LINE通訊軟體聯繫黃玲瑤，佯稱可從事線上投資獲利云云，致黃玲瑤不疑有他並陷於錯誤，遂依指示以臨櫃匯款之方式，匯款至前開彰銀帳戶內。 112年6月28日 13時18分許 20萬元 9 溫麗精 (提告) 112年4月間某時陸續以LINE通訊軟體聯繫溫麗精，佯稱可從事線上投資獲利云云，致溫麗精不疑有他並陷於錯誤，遂依指示以網路銀行轉帳匯款之方式，匯款至前開彰銀帳戶內。 ⒈112年6月30日12時59分許 ⒉112年6月30日13時3分許 ⒈5萬元 ⒉5萬元 10 林靜莉 (提告) 112年4月間某時陸續以LINE通訊軟體聯繫林靜莉，佯稱可從事線上投資獲利云云，致林靜莉不疑有他並陷於錯誤，遂依指示以臨櫃匯款之方式，匯款至前開彰銀帳戶內。 112年6月29日9 時26分許 20萬元

2025-02-13

ULDM-113-金訴-113-20250213-1