Know99判決書

搜尋結果：臺北市立聯合醫院陽明院區

共找到 204 筆結果（第 121-130 筆）

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第426號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告Ａ０２（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。指定Ａ０3（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之次子，相對人因腦中風，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，為此依法聲請准予裁定宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、臺北榮民總醫院診斷證明書等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第14條第1 項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167 條第1 項、第2 項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」，查本件相對人Ａ０２因腦中風，致不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果等情，有臺北榮民總醫院診斷證明書（見本院卷第9 頁）、本院民國113年9月18日電話紀錄各乙紙在卷可證（見本院卷第19頁），爰認本件以囑託精神科醫師對相對人進行鑑定即為已足，本院無訊問相對人之必要，合先敘明。三、本院參酌鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿就相對人之鑑定結果函覆略以：「現在生活狀況及身心狀態：㈠身體理學檢查：身材削瘦，四肢均肌肉萎縮，右側肢體無法移動，左側上肢略可移動；面部裝設鼻胃管。㈡精神狀態檢查：⒈意識：雙眼張開，醒而不清。⒉表情：呆滯。⒊行為：臥床，無動作。⒋語言：完全缺損。⒌思考：難以測知。⒍知覺：難以測知。⒎定向感：難以測知。⒏注意力：對叫喚無反應。⒐記憶力：難以測知。⒑計算能力：難以測知。⒒判斷力：難以測知。㈢日常生活能力：⒈日常生活自理情形：進食、如廁、盥洗、穿衣、沐浴、交通皆需他人協助。 ⒉經濟活動能力：完全缺損。⒊社會性：完全缺損。鑑定結論：㈠陳女之精神狀態相關診斷為『血管性認知障礙症』。㈡陳女因前項診斷，致不能為意思表示、不能受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己之財產。㈢陳女所患上述診斷之預後差，預期將繼續惡化。」等語，此有臺北市立聯合醫院113年12月2日北市醫陽字第1133074736號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第29頁至第 34頁），堪認相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。經查：相對人既經監護宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人之配偶張定夫、次子即聲請人Ａ０１、長子Ａ０4、三子Ａ０3等最近親屬商議後，同意由聲請人Ａ０１擔任監護人、相對人之三子Ａ０3擔任會同開具財產清冊之人，此有同意書在卷可稽（見本院卷第13頁至第14頁），而聲請人、Ａ０3分別為相對人之次子與三子，彼此關係密切，具有相當之信賴關係存在，適於執行上述職務，因認由聲請人擔任監護人，並指定Ａ０3擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2 、3 項所示。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-12-16

SLDV-113-監宣-426-20241216-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第323號聲請人Ａ０１代理人林詩元律師相對人Ａ０２上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告Ａ０２（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。指定Ａ０3（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之長子，相對人因重度智能障礙，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，為此依法聲請准予裁定宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書及中華民國身心障礙證明影本等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第 14條第1 項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167 條第1 項、第2 項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」，查本件相對人Ａ０２因重度智能障礙，雖已成年但心智年齡介於三歲至未滿六歲，無法正常溝通，有相對人障礙等級為「重度」之中華民國身心障礙證明影本（見本院卷第11頁）、身心障礙者鑑定表節錄（見本院卷第13頁），爰認本件以囑託精神科醫師對相對人進行鑑定即為已足，本院無訊問相對人之必要，合先敘明。三、本院參酌鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻就相對人之鑑定結果函覆略以：「綜合林員之生活史、病史及鑑定時臨床所見，林員自幼發展遲緩，長年來略俱生活功能，不俱社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有明顯障礙，其臨床診斷為『自閉症，重度』。林員目前不俱個人健康照顧能力、不俱獨立交通之能力，不俱財經理解能力不俱社會性，不俱獨立生活之能力，其因心智缺陷致其大多時候不能為意思表示及受意思表示、大多時候不能辨識其意思表示之效果，其精神狀態無大幅進步之可能，故推斷林員符合監護宣告之資格。」等語，此有臺北市立聯合醫院113年1 1月5日北市醫陽字第1133068428號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第41頁至第47頁），堪認相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。經查：相對人既經監護宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人之父即聲請人Ａ０１及母Ａ０3、姐Ａ０5等最近親屬商議後，同意由聲請人Ａ０１擔任監護人、相對人之母Ａ０3任會同開具財產清冊之人，此有同意書在卷可稽（見本院卷第37頁），而聲請人、Ａ０3分別為相對人之父與母，彼此關係密切，具有相當之信賴關係存在，適於執行上述職務，因認由聲請人擔任監護人，並指定Ａ０3擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2 項、第3 項所示。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-12-16

SLDV-113-監宣-323-20241216-1

易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第618號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李煥業楊貽琛上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第222 02號），本院判決如下：　　主　文李煥業犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊貽琛犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事　實一、李煥業於民國112年7月24日上午9時許，見其臺北市○○區○○ 街00巷0弄0○0號住處前放有貓飼料，認為係楊貽琛所擺放，遂將貓飼料放置在楊貽琛位於臺北市○○區○○街00號之住處門前，並張貼字條要求楊貽琛勿在其住處前方空地擺放貓飼料，楊貽琛因認遭誤解，於同日晚上10時47分許，持裝有武術刀、劍、木棍之劍袋及三叉戟前往李煥業住處找其理論，嗣在臺北市○○區○○街00巷0弄0○0號前與李煥業發生口角爭執。詎李煥業、楊貽琛竟各基於傷害之犯意，楊貽琛接續以持裝有武術刀、劍、木棍之劍袋、三叉戟攻擊李煥業及以牙齒咬李煥業，李煥業則徒手毆打楊貽琛，致楊貽琛受有左側頭顳部瘀傷（3公分×2公分）、左臉瘀傷（4公分×3公分）、鼻瘀傷（1公分×1公分）、上唇瘀傷（1公分×1公分）、人中瘀傷（1公分×1公分）、右前側小腿瘀傷（4公分×3公分）、左上眼瞼瘀傷（3公分×1公分）、右上臂背側擦傷（13公分×0.1 公分、2公分×0.1公分）、右上臂背側瘀傷（10公分×6公分）、右足瘀傷（15公分×7.5公分）之傷害；李煥業則受有左臉紅腫（2公分×2公分）、前額紅腫（3公分×0.5公分、2公分×0.5公分、2公分×0.5公分）、右上臂背側擦傷（1公分×0 .2公分、0.5公分×0.2公分、3公分×3公分、6公分×4公分）、左前臂背側擦傷（1公分×1公分）合併瘀傷（4公分×4公分）、左肘擦傷（1公分×1公分）、右肘擦傷（3公分×1公分）、左手腕腹側擦傷（3公分×0.1公分、2公分×0.1公分、2公分×0.1公分）、右手背擦傷（0.5公分×0.5公分）、左拇指背側（2公分×0.2公分）、右拇指背側（1公分×0.2公分）、右食指背側（0.5公分×0.5公分、0.5公分×0.5公分）、右小指背側擦傷（0.2公分×0.2公分）之傷害。二、案經楊貽琛、李煥業訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決引用被告李煥業、楊貽琛以外之人於審判外之陳述，當事人於本院審理程序均未爭執證據能力（見本院卷第79-9 2頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，與本案事實亦有自然之關連性，且經本院於審理期日提示予被告等辨識而為合法調查，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告李煥業、楊貽琛均矢口否認有何傷害犯行，李煥業辯稱：楊貽琛持三叉戟來我住處大聲拍門，我開門後楊貽琛就攻擊我，我只有阻擋而已，我主張正當防衛等語；楊貽琛則辯稱：李煥業一出來就朝我頭、人中、鼻樑毆打，之後又繞到我身後勒我脖子，我主張正當防衛等語。經查：（一）李煥業於警詢及偵查中證稱：案發當天我聽到很大的敲門聲，我就去2樓陽台看是誰在敲門，楊貽琛就大聲咆哮「下來，我知道是你」，因為我有寫紙條放在楊貽琛住家門口的地上，請他不要放飼料餵貓，並將我家門口的飼料放在楊貽琛住家門口，我下樓後楊貽琛就很生氣說飼料不是他放的，然後就摔飼料罐，用他肩上一包長狀物戳我的頭，我擋掉後袋子掉在地上，楊貽琛就拿出三叉戟開始攻擊我頭部，我將三叉戟撥掉後，楊貽琛又咬我左手前臂、大拇指，鄰居聽到聲響後有出來制止，後來我房東有報警，案發後我乘坐救護車去驗傷，驗傷診斷證明書上所載傷勢就是楊貽琛攻擊我時造成的等語（見臺灣士林地方檢察署 112年度偵字第22202號卷【下稱偵卷】第21-25、71-77頁），楊貽琛於警詢及偵查中證稱：案發當天我去敲李煥業住家大門要找他理論，因為李煥業貼紙條在我家說我把貓飼料丟在他家附近，李煥業一下來就推我，開始打我頭、臉、耳朵上方，我的上嘴唇、左臉頰、耳朵都腫起來，右腳小腿也有受傷，當時我持裝有武術刀、劍、木棍的劍袋叫他不要過來，他就把劍袋搶走，我才抽出三叉戟，李煥業也有打我眼睛，當天傷勢還沒浮現，所以我又再去驗傷等語（見偵卷第7-11、87-91頁），證人呂靖則於警詢時證稱：我當時在住家內聽到爭吵聲，看到李煥業、楊貽琛在互相推擠爭執，我下樓勸阻時，他們就只有言語爭執，其中一人手中有拿三叉戟等語（見偵卷第33-35頁），其等所證關於衝突發生之原因及經過、楊貽琛持有三叉戟等情，互核大致相符，是楊貽琛因李煥業在其住家留紙條，要求其不要在李煥業住處附近放置貓飼料而心生不滿，持裝有武術刀、劍、木棍之劍袋及三叉戟前往李煥業住處欲找其理論，2人一言不合發生爭執，楊貽琛接續以有武術刀、劍、木棍之劍袋、三叉戟攻擊李煥業及以牙齒咬李煥業，李煥業則徒手毆打楊貽琛乙情，堪以認定。（二）又李煥業於案發當天前往臺北市立聯合醫院陽明院區（下稱陽明醫院）就診，楊貽琛則於案發隔天及案發3天後前往陽明醫院就診，觀諸李煥業、楊貽琛於案發後就診之驗傷診斷證明書，其中李煥業經診斷受有左臉紅腫（2公分× 2公分）、前額紅腫（3公分×0.5公分、2公分×0.5公分、2 公分×0.5公分）、右上臂背側擦傷（1公分×0.2公分、0.5 公分×0.2公分、3公分×3公分、6公分×4公分）、左前臂背側擦傷（1公分×1公分）合併瘀傷（4公分×4公分）、左肘擦傷（1公分×1公分）、右肘擦傷（3公分×1公分）、左手腕腹側擦傷（3公分×0.1公分、2公分×0.1公分、2公分×0. 1公分）、右手背擦傷（0.5公分×0.5公分）、左拇指背側（2公分×0.2公分）、右拇指背側（1公分×0.2公分）、右食指背側（0.5公分×0.5公分、0.5公分×0.5公分）、右小指背側擦傷（0.2公分×0.2公分）之傷害，有李煥業之陽明醫院112年7月24日驗傷診斷證明書、病歷資料在卷可稽（見偵卷第41-42、177-188頁），該等傷勢核與其所述遭楊貽琛以持裝有武術刀、劍、木棍之劍袋、三叉戟攻擊、及以牙齒咬傷之部位吻合；楊貽琛經診斷受有左側頭顳部瘀傷（3公分×2公分）、左臉瘀傷（4公分×3公分）、鼻瘀傷（1公分×1公分）、上唇瘀傷（1公分×1公分）、人中瘀傷（1公分×1公分）、右前側小腿瘀傷（4公分×3公分）、左上眼瞼瘀傷（3公分×1公分）、右上臂背側擦傷（13公分×0.1公分、2公分×0.1公分）、右上臂背側瘀傷（10公分×6公分）、右足瘀傷（15公分×7.5公分）之傷害部分，有楊貽琛之陽明醫院112年7月25日、同年月28日驗傷診斷證明書、病歷資料附卷可考（見偵卷第39-40、137-138、 161-176頁），亦核與其所稱遭李煥業攻擊之部位吻合，足徵李煥業、楊貽琛所受如事實欄所載之傷勢，確係分別受彼此之傷害行為所致。　（三）李煥業、楊貽琛均以正當防衛置辯。按刑法第23條規定正當防衛之要件，以遇有現在不法之侵害，始能成立，如不法侵害已過去，或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，自無正當防衛可言。又衡之一般社會經驗法則，彼此互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得論以正當防衛。反之，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地。本件依前所述，李煥業、楊貽琛發生肢體衝突之緣由，係因楊貽琛前往李煥業住處找其理論，一言不合而相互徒手或持器物、牙齒咬等積極攻擊行為，造成彼此受有如事實欄所載之傷勢，衡諸案發現場為可隨時離開之處，若其等不滿雙方之言行舉止，應可以暫離該處以平息雙方情緒，然其等未為如此，反而動手相互攻擊；再者，李煥業、楊貽琛確有彼此推擠之情，業據證人呂靖證述如前，楊貽琛亦於本院審理中自承：我們是互毆和拉扯等語（見本院卷第91頁），是從其等肢體接觸之過程及舉動、傷害之部位，足徵彼此均為積極攻擊對方，顯與單純防衛之情形有異，且其等客觀行為方式與施力強度，均非不能控制決定，自難以其等各自所辯受有對方之攻擊在先，即認其等行為時均不具傷害之主觀認知，顯見其等均非單純對於他方之現在不法侵害為必要排除、制止之防衛舉措，已與正當防衛之要件不符，其等均有傷害之故意而為之，核屬不法侵害之互毆行為，至為灼然，自不得主張有正當防衛適用以阻卻違法，是李煥業、楊貽琛所辯，均不足採。　（四）楊貽琛雖聲請調查現場監視器畫面，以證明案發過程云云，惟案發現場監視器早已毀損無法調閱，有臺北市政府警察局士林分局112年12月20日北市警士分刑字第112306038 2號函、警員出具之職務報告在卷可證（見偵卷第191、19 7頁），況楊貽琛已自承其有與李煥業互毆、拉扯，業據認定如前，基於前開事證，已足認定楊貽琛之本案犯行，是此部分亦無調查必要性。至楊貽琛另聲請搜索李煥業住處，以了解李煥業住處格局；聲請調查劍袋重量，證明其拿不動劍袋；聲請調查鐵尺重量，證明鐵尺威力；聲請勘驗員警密錄器畫面，證明證人呂靖身體朝向何方云云，均與本案無直接關聯，況前開事實既經本院詳予認定如上，因認楊貽琛前開主張，均無調查必要。（五）綜上所述，李煥業、楊貽琛上開所辯，委無足取。本案事證明確，李煥業、楊貽琛犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告李煥業、楊貽琛所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　　（二）李煥業、楊貽琛各自徒手、持裝有武術刀、劍及木棍之袋子、三叉戟攻擊對方及以牙齒咬之行為，均係基於單一犯意，侵害同一人之身體法益，且在密接之時間、地點實施，均應論以接續犯之一罪。（三）爰審酌李煥業、楊貽琛不思循理性和平對談方式解決，未能克制情緒，雙方進而以上述方式互相傷害，而分別受有如事實欄所載之傷勢，可見其等情緒管理及自我克制能力均有所不足，未能尊重他人身體、健康法益，所為實值非難；參以雙方未能達成和解，且均矢口否認犯行，未能正視己身行為與法有違而知所警惕，楊貽琛復於本院審理中供稱：我功夫好把他（指李煥業）打爛，這不是剛好而已嗎？等語（見本院卷第92頁），顯見其絲毫未有任何悔過之意，犯後態度不佳；兼衡其等之素行、本案犯罪動機、目的、手段（李煥業為徒手攻擊，楊貽琛以牙齒咬之外，尚有持裝有武術刀、劍及木棍之劍袋、三叉戟攻擊）、所受傷勢，及其等於本院審理時自陳之學歷、經歷、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　三、沒收　　扣案如附表所示之物，均為楊貽琛所有，用以傷害李煥業所用之物，均爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附表：編號扣案物 1 三叉戟1支 2 劍袋1個（含武術刀、劍、木棍各1支）

2024-12-13

SLDM-113-易-618-20241213-1

審簡

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1407號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告 HOLLEY ROBERT JOHN 選任辯護人郭守鉦律師董璽翎律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第5226 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文ＨＯＬＬＥＹ　ＲＯＢＥＲＴ　ＪＯＨＮ犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告HOLLEY ROBER T JOHN於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係刑法第277 條第1 項之傷害罪。　㈡按自第一審繫屬日起已逾8 年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。其他與迅速審判有關之事項，刑事妥速審判法第7 條定有明文。本條係刑法量刑規定之補充規定　　，旨在就久懸未決案件，從量刑補償機制予被告一定之救濟　　，以保障被告受妥速審判之權利。法院於審酌該條各款規定事項後，認被告之速審權確已受侵害，且情節重大，有予適當救濟之必要時，應減輕其刑，但並非案件逾8 年未能判刑確定，即當然減輕其刑。又所謂「訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由」，係指如訴訟程序因被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行，一再無理由之聲請迴避等，屬被告個人事由所造成案件之延滯而言。經查，本案係於101 年8 月 8日繫屬本院，有臺灣士林地方法院檢察署（現改制為臺灣士林地方檢察署）101 年8 月8 日士檢朝正101 偵5226字第7500 號函及其上本院收文戳章在卷可憑，是迄至本院宣判為止，案件繫屬已逾8 年而尚未判決確定，本院即應依職權審酌有無上開規定之適用。次查，被告於101 年10月2 日即遭本院發布通緝，迄至113 年11月14日始經緝獲歸案等情，有本院 101 年10月2 日士院刑洪緝字第327 號通緝書、113 年11月 14日士院刑洪銷字第667 號撤銷通緝書在卷可參，其逃亡期間近12年，已占本院繫屬迄今絕大多數之時間，足見本案訴訟程序之延滯，實係可歸責於被告之事由所致，自難認被告適用上開規定減刑之餘地，附此敘明。　㈢爰審酌被告因故與告訴人梁榮安產生爭執後，竟即持網球拍毆打告訴人，所為應予非難，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行　　，然並未與告訴人達成和解或為賠償，及告訴人所受傷勢輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方法院檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度偵字第5226號　　被　　　告　羅伯強何利（HOLLEY ROBERT JOHN）　　　　　　　　　　　　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　9樓之3 　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM000000號（加拿大籍）　　選任辯護人　楊岱樺律師上列被告因恐嚇等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、羅伯強何利（HOLLEY ROBERT JOHN）前於民國100年間，曾　　在網球場內因恐嚇及傷害案件，經臺灣士林地方法院以101 　　年度審簡字第225號就恐嚇部分判決罰金8000元確定（傷害　　部分因告訴人撤回告訴，而判決不受理），甫於101年4月18 　　日繳納罰金執行完畢（不構成累犯），竟仍不知悛悔，又於　　101年3月8日下午5時許，在臺北市士林區基隆河左岸百齡橋　　下網球場內與女兒何○雪莉打網球時，因不滿梁榮安在該網　　球場內吸煙，竟基於傷害人身體之犯意，持網球拍毆打梁榮　　安後腦勺，致梁榮安受有頭部枕骨處頭皮皮下血腫之傷害，　　嗣經梁榮安檢具臺北市立聯合醫院陽明院區診斷證明書，訴　　請臺北市政府警察局士林分局社子派出所偵辦，始知上情。二、案經梁榮安訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： ┌──┬───────────┬────────────┐ │編號│證據名稱　　　　　　　│待證事實　　　　　　　　│ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 1　│被告羅伯強何利（　　　│訊據被告固坦承於上開時、│ │　　│HOLLEY ROBERT JOHN）之│地與梁榮安發生爭執，惟矢│ │　　│供述　　　　　　　　　│口否認有何傷害之犯行，辯│ │　　│　　　　　　　　　　　│稱：因告訴人梁榮安在禁煙│ │　　│　　　　　　　　　　　│的網球場內吸煙，伊多次勸│ │　　│　　　　　　　　　　　│導不要吸菸，但告訴人仍不│ │　　│　　　　　　　　　　　│聽勸導，並對伊女兒（何○│ │　　│　　　　　　　　　　　│雪莉）說「抽煙是不應該的│ │　　│　　　　　　　　　　　│，但我是故意的」，又對著│ │　　│　　　　　　　　　　　│伊點煙，伊本意係為打掉告│ │　　│　　　　　　　　　　　│訴人手上的煙，並非打告訴│ │　　│　　　　　　　　　　　│人的頭部云云。　　　　　│ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 2　│告訴人梁榮安警詢及本署│指訴伊因在球場旁吸菸，被│ │　　│偵訊中之指訴　　　　　│告以英文示意不要抽菸，伊│ │　　│　　　　　　　　　　　│不理會，即遭被告持網球拍│ │　　│　　　　　　　　　　　│毆打等語。　　　　　　　│ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 3　│證人林義發警詢中之證述│上開全部犯罪事實。　　　│ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 4　│臺北市立聯合醫院陽明院│告訴人梁榮安受有頭部枕骨│ │　　│區診斷證明書　　　　　│處頭皮皮下血腫之傷害之事│ │　　│　　　　　　　　　　　│實。　　　　　　　　　　│ └──┴───────────┴────────────┘ 二、核被告羅伯強何利所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌　　，請審酌被告前有傷害前科，一再觸犯傷害犯行，本件僅因　　細故即為上開傷害之行為，犯後猶藉詞矯飾，而於本署開庭　　態度不佳，顯見犯罪後毫無悔意，請從重量處有期徒刑10月　　，以示警懲。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 101　　年　　7 　　月　 25 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官謝榮林本件正本證明與於原本無異中　　華　　民　　國　 101　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖祥君所犯法條：　　刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。

2024-12-13

SLDM-113-審簡-1407-20241213-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第941號原告陳美惠訴訟代理人丁昱仁律師周宜瑾律師張智旼律師被告楊恭熙訴訟代理人洪毓律師上列當事人間因被告過失傷害案件（112年度審交易字第843號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度審交附民字第481號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年11月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬肆仟玖佰零參元，及自民國一百一十二年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍佰參拾元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣伍拾貳萬肆仟玖佰零參元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國111年12月26日15時23分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱A車)，沿臺北市士林區福林路由北往南方向行駛，行駛至福林路第110211號燈桿前時，本應注意穿越行人穿越道時，應暫停禮讓行人先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有原告在上開地點由西往東穿越福林路上之行人穿越道時其燈號為綠燈，被告竟未暫停禮讓，即駕駛A車撞擊原告，使原告倒地（下稱系爭事故），受有骨盆多處閉鎖性骨折合併骨盆環不穩定型破裂合併創傷性休克、右側腹膜後血腫、頭部外傷等傷害，當場陷入昏迷，經送往臺北市立聯合醫院陽明院區急診後，醫院甚於當晚發出病危通知單，經搶救後入住加護病房3日後，住院至112年1月20日始出院，仍須使用助行器及輪椅協助活動並需24小時專人照顧一個月、宜休養三個月，須持續回診追蹤，並因此支出醫療費用新臺幣(下同)12 7715元、看護費用262000元、醫療用品費用19117元，且因此受有非財產上之損害而請求慰撫金260萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告0000000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，且願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：其對刑事判決認定之事實無意見，然主張原告就系爭事故所致損害之發生與有過失；就醫療費用部分，同意給付；就看護費用部分，依診斷證明書所載，僅在術後1個月需24小時專人照顧，其餘日期並無24小時專人照顧之必要，且入住加護病房期間，亦無專人看護之必要，而前開診斷證明書所載專人照顧期間，如為家屬看護應以每日2000元計算，如為聘請看護則以每日2400元計算，就春節期間加倍計算看護費用，顯逾一般市場行情，實屬過高；就醫療用品費用部分，被告不爭執原證4之形式真正，但就起訴狀附表一編號16「優護潔膚柔濕巾75元」、編號18「禾護抗菌潔手慕斯125元」、編號20「優護潔膚抑菌柔濕巾89元、優護輕柔抽取25元」、編號21「優護潔膚柔濕巾69元」、編號27「曼秀雷敦水份潤唇膏108元」、編號30「小密媞修護唇膏98元」及起訴狀附表一編號31、32之佳和藥局發票，因未記載購買何種醫療用品，均認非屬醫療必要用品；就精神慰撫金部分，原告請求之鉅額慰撫金實非被告所能負擔，且原告疏未依行人專用號誌之指示貿然穿越道路，亦有行人穿越道路未依行人穿越號誌指示之過失，且其過失行為與自身所受傷勢間具有相當因果關係，是原告就其所受損害與有過失等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，且如受不利判決，願供擔保准免宣告假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告於上開時地駕駛A車因前開過失而撞擊原告，致其受有上開傷勢等事實，業據原告提出與其所述相符之臺北市立聯合醫院陽明院區診斷證明書為證，而被告因前開駕駛行為涉犯過失傷害罪嫌，業經本院以112年度審交易字第843號刑事判決判處有期徒刑3月確定在案，此有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗查明無訛，且為被告所不爭執，則原告此部分之主張，應堪信為真實。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法當屬有據。　㈡茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：　　⒈醫療費用部分：　　　原告主張因系爭事故所致上開傷勢而前往臺北市立聯合醫院陽明院區就診，並支出醫療費用127715元之事實，業據其提出與其所述相符之診斷證明書及醫療費用收據等影本在卷可稽，而依前開診斷書上所載傷勢及就診日期，核與醫療費用收據所載就診科別大致相符，且前開診斷證明書上所載就醫時間，核與醫療費用收據所載就診日期相近，堪認上開醫療費用之支出確因系爭事故所致，且為被告所不爭執，是原告上開請求，尚屬有據。　　⒉看護費用部分：　　　①原告主張其因系爭事故所受傷勢而自111年12月26日起至 112年3月31日需專人全日照顧之事實，固據其提出前開診斷證明書為證，而被告雖以上開言詞置辯，然依該診斷證明書醫師囑言欄之記載：「病患於111年12月26日急診求治入院，因創傷性休克告知病危於111年12月27 日至111年12月29日入住加護病房，於112年1月5日行開放性左側骨盆骨復位並使用內固定器手術，112年1月20 日出院，術後需使用助行器及輪椅協助活動，並須24小時專人照顧壹個月」等內容，可知該診斷證明書所稱需 24小時專人照顧之期間雖為原告手術後一個月，審酌原告因系爭事故而受有骨盆多處閉鎖性骨折合併骨盆環不穩定型破裂合併創傷性休克、右側腹膜後血腫、頭部外傷等傷勢，其於術前住院期間顯難自理生活起居事宜，且原告於手術前曾入住加護病房數日，足見斯時傷勢之嚴重，堪認原告於術前住院期間確有24小時專人照顧之必要，惟原告於加護病房期間係由專業護理人員全日照護，自無由家人或看護照護之必要，則原告於前開術前住院期間（即111年12月26日至112年1月4日）扣除加護病房治療3日計7日及手術後一個月（即112年1月5日至1 12年2月3日）計30日確有聘請看護全日專人照顧之需求，是原告據此主張於前開期間計37日有專人照顧之必要，尚屬有據，逾此範圍之請求，自難准許。　　　②按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109 年度台上字第1296號判決意旨參照）。查原告就前開需專人全日照顧期間之112年1月2日至112年1月20日主張聘請專人看護並支出看護費用36000元之事實，業據其提出由照顧服務員蘇麗雪立具之照顧服務費收據為證，且被告不爭執該收據之形式真正，是原告據此請求此部分之看護費用，自屬有據。又原告就前開需專人全日照顧期間之112年1月21日至112年1月29日主張聘請專人看護並支出看護費用44800元之事實，固據其提出由照顧員孫玉芬立具之居家照顧服務費收據為證，然被告否認上開收據之形式真正，而原告僅提出上開收據原本，並未舉證證明是否為本人簽立，自難據此認定該收據之真正，則前開期間既有專人照護必要，且無法證明確有聘請專業看護，因認應以家屬看護而為核算，另原告就前開需專人全日照顧期間之111年12月26日至112年1月1日扣除加護病房治療3日計4日及112年1月30日至112年2月 3日計5日，既有專人照護必要，又未請專業看護，則其主張係由家屬看護，亦非無據。至原告就前開業經認定為家人看護期間之看護費用，主張以住院照顧期間每日 2400元，居家照顧期間每日3200元計算，並就112年1月 21日至112年1月25日春節期間加倍計算費用乙情，固據其提出前開照顧服務費收據及居家照顧服務費收據為證，然該居家照顧服務費收據既難認定為真正，業經本院說明如前，原告自難據此作為居家照顧看護費用及春節期間費用計算之依據，復依前開照顧服務費收據核算之結果，每日看護費用為2400元，核與目前社會聘請專人看護之收費標準相當，並未逾越一般市場行情，揆諸前揭判決意旨，自無僅因家人照顧即不得主張依該收據所列標準計算看護費用之理，則就前開業經認定為家人看護期間（計為111年12月26日至112年1月1日扣除加護病房治療3日計4日及112年1月21日至112年2月3日計14日）相當於看護費用之損害應以每日2400元計算，尚屬合理，是原告請求前開家人看護期間之看護費用計43200 元（計算式：2400元×18日＝43200元），亦屬有據。　　⒊醫療用品費用部分：　　　原告主張因系爭事故所受傷勢而支出如起訴狀附表一編號 16至32所示之醫療用品費用計19117元之事實，固據其提出杏一藥局電子發票證明聯及佳和藥局收銀機統一發票（即原證4）為證，然上開收銀機統一發票內並未記載具體品項內容，而無從知悉其用途，自難認該等費用支出（即起訴狀附表一編號31、32所示之783元、140元）確屬復原過程所需，另依前開杏一藥局電子發票證明聯所示「曼秀雷敦水份潤唇膏108元（即起訴狀附表一編號27）」、「小密媞修護唇膏98元（即起訴狀附表一編號30之部分品項）」等費用，核與前開診斷證明書所載受傷部位無關，尚難認為治療前開傷勢所需用品，是原告請求被告給付前開醫療用品費用計1129元，尚屬無據；至原告其餘請求之醫療用品費用計17988元，被告雖以上開言詞置辯，然依上開電子發票證明聯所示，其上所載交易日期均與系爭事故發生日相近，且為前開診斷證明書所載住院期間所生費用，審酌前開診斷證明書所載傷勢及前開單據所載交易品項，堪認該等物品均屬復原過程所需用品，則此部分醫療用品費用之支出應屬因系爭事故所生之必要費用，且部分醫療用品費用亦為被告所不爭執，是原告此部分之請求，尚屬有據。　　⒋精神慰撫金部分：　　　又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號民事判決意旨參照）。本院審酌被告以上開行為侵害原告之身體權，造成原告生活不便，其不法侵害原告身體權情節非輕，兼衡原告為專科畢業，現每月領取退休金56000元，名下有不動產、股票，並擔任股份有限公司常務董事（未支薪），而被告為大學畢業，退休後自行經營牙醫診所，名下有不動產、投資所得，此有本院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表、原告之民事準備（一）狀及被告之民事陳報狀在卷可稽，兼衡兩造身分、地位及經濟能力、被告侵權行為之手段、方法及加害程度、原告之痛苦程度等一切情狀，認為原告就被告前揭侵權行為所得請求精神上之損害賠償金額，以30萬元為適當。　　綜上，原告因系爭事故所得請求之損害賠償金額合計為5249 03元（計算式：127715＋36000＋43200＋17988＋300000＝524903 ）。　㈢至被告雖辯稱系爭事故發生時之行人專用號誌應為閃光之「站立行人」紅燈，原告疏未依行人專用號誌之指示貿然穿越道路，而認其就系爭事故所致損害之發生亦與有過失云云，然依本院函請臺北市交通管制工程處查詢系爭事故發生地號誌時向運作情形之結果，該路口號誌於系爭事故發生之際為預設採閃光搭配行人觸動按鈕運作，行人按壓按鈕後號誌轉換為三色運作一週期，週期為90秒，預設時制計畫為第1分相福林路南北向行車通行70秒，第2分相跨越福林路行人通行20秒，此有該處113年10月18日北市交工控字第113306170 8號函在卷可稽，足見系爭發生地路口號誌於行人按壓按鈕後號誌係以行車通行70秒後始為行人通行20秒，核與證人薛舜文於本院言詞辯論時證稱：「（問：當時是要穿越行人穿越道嗎？）對，我記得我穿越前的行人號誌就是綠燈，我當時有抬頭看，是綠燈我才穿越的。」、「（問：是否知道事發路口是預設閃光搭配行人觸動按鈕，行人號誌才會轉為綠燈通行嗎？）我知道，因為我有印象我當天有按鈕。」、「（問：事故時的行人穿越道是閃燈嗎？）我沒有注意當時是否為閃燈，但我按了按鈕後就在等綠燈，我中間並無一直看著燈號，我要走的時候有抬頭看是人行綠燈。」、「（問：按鈕後至等綠燈的時間大概多少？）我記得我按了之後有等一下，確切時間不記得，但大概有一、二分鐘左右。」等語之號誌變換情形大致相符，堪認證人薛舜文證述其於穿越行人穿越道前曾按壓路口號誌按鈕乙節，應堪採信；又依前開刑事案件卷內原告及證人薛舜文之道路交通事故談話紀錄表所載，其等均稱系爭事故發生時號誌為行人綠燈，且證人薛舜文於檢察事務官詢問時亦為相同之證述，此有該次詢問筆錄在卷可參，審酌上開道路交通談話紀錄表係於系爭事故發生日所為，記憶內容應具較高之清晰度，且證人薛舜文於本院言詞辯論時證稱：「（問：當時與證人一起過馬路的行人也是在綠燈的情形嗎？）我注意到她的時候是綠燈，但我不能確定她是在黃燈還是綠燈的時候就通行。」、「（問：注意到前方女性行人時的相距是多遠？）大概是四到五步的距離。」等語，佐以前開函文所示號誌運作情形，尚難認原告確有未依行人專用號誌之指示貿然穿越道路之情事；另被告雖以證人薛舜文於檢察事務官詢問時證稱其看綠燈還有27秒才往前走乙節，核與上開函文所示行人通行秒數不符，而認其前開關於行人號誌為綠燈之證述不實云云，然證人薛舜文於112年4月10日始由檢察事務官為詢問，與系爭事故發生日相隔近4月之久，則其記憶難免有所減損，核與常情相符，而證人薛舜文於本院言詞辯論時亦證稱：「（問：穿越人行道的時候，綠燈是否有讀秒？）有，我現在沒有辦法確定確切的秒數，但我記得秒數的尾數是7，但我可以肯定如果秒數在10秒內，我是不會過去的。」等語，參以證人薛舜文於系爭事故發生日即為行人號誌係綠燈之證述內容，自難據此否定證人薛舜文所為此部分證言之可信性；況被告迄今並未提出其他證據以佐其說，亦未舉證證明原告就損害之發生或擴大有何其他過失之情事，自難以據此認定原告就系爭事故所致損害之發生確有過失，則被告上開所辯，要屬無據。　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，業於112年11月20 日送達被告，此有送達證書附卷可參，是原告就上揭所得請求之金額，尚得請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即112年11月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。　六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告如預供如主文所示之擔保後，得免為假執行；又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，然本件被告聲請傳喚證人薛舜文到庭作證，並由被告墊付證人日旅費530元，而依民事訴訟法第79條之規定職權確定訴訟費用額為530元，且該證人所欲證明事項，未經本院採認為有利被告之認定，故認該證人日旅費之支出，應由被告全數負擔。又原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，然本件既已依職權宣告假執行，自無再命原告提供擔保之必要。至原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2024-12-13

SLEV-113-士簡-941-20241213-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第497號聲請人張ＯＯ相對人林ＯＯ上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告林ＯＯ（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定張ＯＯ（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告人林ＯＯ之監護人。三、指定張ＯＯ（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人林ＯＯ負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人張ＯＯ為相對人林ＯＯ之女，相對人因自發性腦出血，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲請准予宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、臺北榮民總醫院診斷證明書、臺北市立聯合醫院陽明院區診斷證明書、同意書、親屬系統表、除戶謄本等件為證。三、次按，法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。家事事件法第167條第1項定有明文。又所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之，此觀該條之立法理由即明。查相對人於109年5月2日因自發性腦出血送往臺北榮民總醫院急救，出院後轉往呼吸照護中心繼續治療，有診斷證明書在卷可按（本院卷第15至19頁），堪認相對人為明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者，已無在鑑定人前訊問相對人之必要，先予敘明。四、本院依職權函囑臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻對於相對人之心神狀況進行鑑定並提出報告，據覆略以：「綜合林員之生活史、病史及鑑定時臨床所見，林員目前不俱生活功能及社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有極嚴重障礙，其臨床診斷為『血管性失智症，極重度』，病因為『左側基底核出血』。林員民國109年5月左側基底核出血，病後整體功能嚴重退化，目前已不俱個人健康照顧能力、社會性與交通能力，不俱財經理解及獨立生活之能力，其因極嚴重心智缺陷致其不能為意思表示及受意思表示，目前不俱管理財產之能力，精神狀態無恢復之可能，故推斷林員符合監護宣告之資格」等語，有臺北市立聯合醫院113年11月1日北市醫陽字第1133067975號函附之精神鑑定報告書在卷可稽（本院卷第57至63頁），堪認相對人因其心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真正。故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人林ＯＯ為受監護宣告之人。五、末按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第11 11條之1分別定有明文。經查，相對人林ＯＯ既經宣告為受監護宣告之人，本院應依職權為其選定監護人。本院審酌相對人育有二名子女即聲請人張ＯＯ、利害關係人張ＯＯ，上開人等即為相對人之最近親屬，渠等已自行商議由聲請人張ＯＯ擔任監護人、由張ＯＯ擔任會同開具財產清冊之人，且相對人之父林ＯＯ、兄弟姊妹林ＯＯ、林ＯＯ等人均表示同意上開人選（均見本院卷第21頁同意書），故本院綜核上情，認由聲請人擔任監護人，應符合相對人之最佳利益，爰選定張ＯＯ為受監護人之監護人，併指定張ＯＯ為會同開具財產清冊之人。六、另依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人張ＯＯ對於受監護人林ＯＯ之財產，應會同張ＯＯ於2個月內開具財產清冊，陳報法院，併此敘明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-12-11

SLDV-113-監宣-497-20241211-1

交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第35號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告廖鳯翔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3916號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度交易字第129號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文廖鳯翔犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、廖鳯翔於民國113年5月11日17時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱A車），沿臺北市士林區中山北路6段外側車道由南往北方向行駛，行經該路段與中山北路6段450巷之交岔路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，亦無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適前方有洪恩傑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）搭載鄭鈺蓉沿同路段外側車道行駛至前開路口前時，欲從左側繞過其前方減速等待右轉之自用小客車，乃開啟左轉方向燈，惟廖鳳翔因疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，貿然自後方近距離地從B車左側通過，而洪恩傑亦疏未注意變換行向時應注意其他車輛、保持並行之間隔，貿然往左偏行，A車右後車身因此撞及B車左側車身、左後照鏡、左把手與鄭鈺蓉之左腳，致鄭鈺蓉受有左側足部、踝部挫傷等傷害。二、上開事實，業據被告廖鳯翔於本院審理時坦承【本院113年度交易字第129號卷（下稱本院卷）第33頁】，核與證人洪恩傑、證人即告訴人鄭鈺蓉於偵查中證述明確【臺灣士林地方檢察署113年度偵字第13916號（下稱偵卷）第15至16、21 、31、49頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、被告提出之A車車損相片、告訴人之臺北市立聯合醫院陽明院區診斷證明書附卷可稽（依序見偵卷第29 、33、34、12、25頁），復經本院當庭勘驗B車前後方之行車紀錄器錄影檔確認無訛，有本院勘驗筆錄與附件錄影畫面截圖為憑（本院卷第30至33、35至69頁），足認被告前開出於任意性之自白與事實相符，洵堪採信。三、又刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與告訴人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017號判決意旨參照）。本件洪恩傑騎乘B車往左變換行向前，固有開啟左轉方向燈，然在其變換行向往左偏行前，仍應注意其他車輛，並與其他車輛保持並行之間隔，以避免左側來車反應不及而致生危險，然其卻疏未注意左側有被告駕駛之A車駛至，即貿然變換行向、向左偏行，致與A車發生碰撞，有前引本院勘驗筆錄與附件錄影畫面截圖可證，堪認洪恩傑就本案事故之發生亦有過失；然因被告駕駛A車至事故地點時，有疏未注意車前狀況及兩車並行間隔之過失，自不得主張信賴原則以解免其過失責任，故B車駕駛洪恩傑縱亦有前開過失，而同為本案車禍事故之肇事因素，並不影響被告過失傷害刑事責任之成立。是以，本件事證明確，被告過失傷害犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰審酌被告駕駛自用小客車上路，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因前開過失，肇致本件車禍事故之發生，致告訴人受有前開傷勢，確有不該，衡以其於本院審理時已坦承犯行，非無悔意，然尚未與告訴人和解，亦未為任何賠償，又其無前科、素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量被告本案過失程度、情節、A 車駕駛洪恩傑就本案事故之發生亦有前述過失，及被告自陳學歷為高中畢業、目前從事農業、已婚、需要扶養母親及2 名子女之家庭生活與經濟狀況（本院卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。七、本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-10

SLDM-113-交簡-35-20241210-1

輔宣

臺灣士林地方法院

輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第69號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00）為受輔助宣告之人。選定乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000)為甲○○之輔助人。程序費用由甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○係相對人甲○○之母親，相對人因輕度智能不足，致其為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此依民法第15條之1第1項、第 1113條之1及家事事件法第177條規定，聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，並提出戶籍謄本、汐止國泰綜合醫院診斷證明書、親屬系統表及同意書為證。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。經查：　㈠本院依家事事件法第178條第2項準用第167條第1項規定，於民國113年10月17日在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿前訊問相對人時，相對人能正確記憶身分證字號及切題回答，並自述在父親公司上班、薪水交由母親即聲請人保管(本院卷第29至31頁)。嗣鑑定人依相對人之病史、個人生活史、身體理學檢查、精神狀態檢查、日常生活能力及心理衡鑑結果，鑑定結論認為：相對人之精神狀態診斷為「輕度智能障礙」，其因上述診斷致為意思表示、受意思表示、辨識其意思表示效果及管理處分自己財產之能力，相較於一般人，均顯有不足，且預後固定，進步空間有限等語，有臺北市立聯合醫院函覆之精神鑑定報告書可以參考（本院卷第41至47頁）。　㈡本院審酌相對人之心理衡鑑結果顯示其雖具備基本適應生活環境及自我照顧技巧，但認知功能表現落於輕度智能不足程度，較缺乏金錢管理能力而易受他人操縱，生活中多仰賴父母協助決策(本院卷第47頁)，且相對人不清楚自身金融帳戶有多少存款，未曾使用提款卡，亦不知如何填寫存款單(本院卷第46頁)，經濟活動能力確有缺損，足認相對人已因前述智能障礙致其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力顯有不足，應准宣告為受輔助宣告之人。三、受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；此觀民法第1113條之1第1項、第2項及第111 1條第1項規定即明。本院審酌相對人未婚、無子女，其同住家屬為父親丙○○、母親即聲請人、祖父丁○○、祖母戊○○○，均同意由聲請人擔任相對人之輔助人(本院卷第9至11頁)，堪信符合相對人之最佳利益，爰依前述規定選定之。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-12-10

SLDV-113-輔宣-69-20241210-1

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第54號上訴人林雲兒被上訴人何存峰訴訟代理人游郁軒上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件），上訴人對於民國112年9月28日本院士林簡易庭112年度士簡字第797號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾柒萬肆仟貳佰玖拾柒元。其餘上訴及追加之訴均駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔二十五分之二，餘由上訴人負擔；追加之訴訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。此依同法第436條之1 第3項規定，於簡易訴訟事件之上訴程序準用之。經查，上訴人於原審以被上訴人因過失肇致交通事故，使其受有損害，依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償其損害，嗣於本院審理時，仍基於前開同一交通事故基礎事實，請求被上訴人增加給付新臺幣（下同）50萬元精神慰撫金，核合於前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人於民國110年1月27日上午11時30分許，騎乘000-000號普通重機車（下稱A車），沿臺北市士林區至善路2段第2車道由東往西行駛，駛至該路段221號「故宮博物院」前，本應注意伊騎乘之000-0000號普通重機車（下稱B車）在其前方行駛，應保持隨時可以煞停之距離，且依當時陰天、日間自然光、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然尾隨在伊機車之後前行，適對向有不詳車號之營業大客車未讓兩造之機車先行，貿然左轉駛入故宮博物院前廣場，伊見狀遂緊急煞車，被上訴人則閃避不及，自後追撞伊之機車肇事，伊因此人車倒地（下稱系爭事故），受有第一腰椎楔形壓迫閉鎖性骨折及其後遺症、下背和骨盆挫傷、右側足部挫傷、右側足部立方骨非移位閉鎖性骨折及其後遺症、右側足部未明示蹠骨骨折之後遺症、右側肩部二頭肌肌腱炎等傷害（下稱系爭傷害），並掉牙及嗣併發癌症。伊因系爭事故受有醫療費用8萬1,257元、看護費用33萬元、補品費用34萬3,52 0元、交通費用1萬6,000元、薪資130萬元、醫材費用2萬3,8 00元及未來治療牙齒費用16萬元等共計225萬4,577元之財產上損害，及精神痛苦之50萬元非財產上損害，爰依民法侵權行為法律關係，求為判命被上訴人應給付275萬4,577元（原審判命被上訴人應給付46萬5,164元〈未據被上訴人聲明不服，該部分已告確定〉，上訴人就敗訴部分，提起上訴），另伊嗣因系爭事故併發癌症，精神痛苦，同依民法侵權行為法律關係，追加請求判命被上訴人給付50萬元精神慰撫金。並上訴及追加聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人228萬9,413元。㈢被上訴人應給付上訴人50萬元。二、被上訴人則以：伊承認就系爭事故有肇事次因，並應賠償上訴人因此所受之損害。惟上訴人掉牙及嗣併發癌症與系爭事故並無因果關係，並非伊所應負賠償責任。上訴人所請醫療費用部分，伊願賠償其因系爭傷害至台大醫院、陽明醫院就診支出各5,826元、6萬7,898元；看護費用部分，伊願依診斷明書所載內容給付2個月，並以上訴人主張每月3萬元計算之看護費用共計6萬元；補品費用部分，伊認為並無必要性，非伊所應賠償範圍；交通費用部分，伊願依上訴人因系爭傷害，自住處往返醫院就診之趟數，按距離及計程車車資計算金額為給付；醫材費用部分，伊願意賠償；未來牙科治療費用部分，伊認與系爭事故無因果關係，非伊所應賠償範圍；精神慰撫金部分，伊認上訴人請求之金額過高，請本院依法審酌；薪資部分，伊願以診斷證明書所載上訴人應休養6 個月期間，按上訴人主張每月1萬833元計算不能工作損失為賠償，並願以鑑定結果之上訴人勞動能力減損比例18%，按上訴人主張每月1萬833元計算至其滿65歲退休止之勞動能力減損損失為賠償。又上訴人罹患癌症難認係系爭事故所造成，其據以追加請求伊賠償50萬元精神慰撫金，並無理由。另上訴人已受領強制險保險給付7萬8,758元，應自伊所應賠償金額中扣除等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、上訴人主張被上訴人於上開時、地騎乘A車，因過失撞及上訴人所騎乘之B車，致上訴人受有系爭傷害等事實，業據其提出臺北市立聯合醫院陽明院區（下稱陽明醫院）診斷證明書、臺大醫學院附設醫院診斷證明書等件為證（見原審卷第 121至141頁），並有道路交通事故初步分析研判表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、當事人登記聯單及現場照片可按〔見本院士林簡易庭111年度士司簡調字第13 號民事聲請案件卷（下稱士司簡調卷）第16至30、34、38至 46頁〕，並為被上訴人所不爭執，而被上訴人因前開駕駛行為涉犯過失傷害罪嫌，業經本院以110年度審交易字第916號刑事判決判處有期徒刑2月，並經臺灣高等法院以111年度交上易字第351號刑事判決駁回臺灣士林地方檢察署檢察官及被上訴人之上訴而確定，有各該刑事判決可憑（見士司簡調卷第10至14頁、原審卷第173至176頁），堪信上訴人前開主張之事實為真。至上訴人主張其因系爭事故導致掉牙及嗣併發癌症云云，固據其提出照片、診斷證明書及X光片為據（見原審卷第60頁、本院卷第72至76頁），然查該照片及診斷證明書、X光片至多僅能證明上訴人有掉牙及經診斷罹有肺癌病症等情，上訴人並未就該等病症為系爭事故所導致乙節，舉證明之，即難驟認上訴人該部分主張之事實為真。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。被上訴人因過失肇致系爭事故，致上訴人受有系爭傷害，業如前述，則上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償其所受損害，於法應屬有據。茲就上訴人主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：㈠、醫療費用8萬1,257元部分：　　上訴人主張其因系爭傷害，前往台大醫院、陽明醫院就醫，依序支出醫療費用5,826元、7萬801元之事實，業據其提出台大醫院診斷證明書、門診醫療費用收據、陽明醫院診斷證明書、住院醫療費用證明書及門急診費用收據等件為證（見原審卷第73至95、99至101、121至141頁），復為被上訴人所不爭執，堪信為實，則上訴人請求被上訴人如數賠償，洵屬有據。另上訴人主張其因系爭事故至陽明醫院牙科就診，支出醫療費用2,450元等情，為被上訴人所否認，上訴人固提出門急診費用收據為證（見原審卷第97頁），然上訴人因系爭事故受有系爭傷害，業如前述，查其受傷部位為腰部、背部、肩部及足部等處，尚難認上訴人至牙科就診所支出之醫療費用，為其因系爭事故所受之損害，上訴人請求被上訴人賠償該部分醫療費用，尚乏依據。至上訴人主張其因系爭事故尚支出其他醫療費用2,180元等情，並未據上訴人提出任何證據資料，足資以認定為其因系爭事故所受之損害，自難憑採，是上訴人請求被上訴人賠償該部分醫療費用，亦乏依據。則上訴人請求被上訴人給付醫療費用7萬6,627元（5, 826＋70,801＝76,627），洵屬有據，應予准許，逾該部分之醫療費用請求則屬無據，不能准許。㈡、看護費用33萬元部分：　　上訴人主張其因系爭傷害應受看護2個月期間等情，為被上訴人所不爭執，堪信為實。至上訴人主張其因系爭傷害另應受看護9個月期間等情，為被上訴人所否認，上訴人就其主張之事實，並未舉證明之，自難信實。又上訴人主張看護費用為每月3萬元，為被上訴人所不爭執，則上訴人請求被上訴人給付看護費用6萬元（30,000X2=60,000），為屬有據，應予准許，逾該部分之看護費用請求，則屬無據，不能准許。㈢、補品費用34萬3,520元部分：　　上訴人主張其因系爭傷害有購買補品之必要，受有支出補品費用34萬3,520元損害之事實，為被上訴人所否認，上訴人固提出統一發票開立通知為證（見原審卷第105至109頁），然並未提出足資證明該費用為其因系爭傷害所必要支出之費用相關證據資料，尚難認該部分費用之支出與系爭事故間具相當因果關係，是上訴人此部分之請求，尚屬無據，不能准許。㈣、交通費用1萬6,000元部分：　　上訴人因系爭傷害至台大醫院、陽明醫院就診，為被上訴人所不爭執，又依兩造所不爭之上訴人至台大醫院、陽明醫院就診之醫療費用收據（見原審卷第73至95、99至101頁)，可徵上訴人受有自住處往返台大醫院16趟、陽明醫院36趟之交通費用支出損害，應堪認定。又往返台大醫院單趟車資計為 350元，往返陽明醫院單趟車資計為155元，有Google地圖及計程車車資計算資料可按（見本院卷第92至103頁），復為兩造所不爭執，亦堪認定。準此，上訴人請求被上訴人賠償交通費用損害1萬1,180元〔計算式：350×16（台大醫院部分）＋155×36（陽明醫院部分）＝11,180〕，洵屬有據，應予准許。逾該部分之交通費用請求則屬無據，不能准許。㈤、薪資損失130萬元部分：　　　 1、上訴人因系爭事故受有系爭傷害，經醫師囑言共宜休養6個月，有陽明醫院於112年7月22日出具之診斷證明書可按（見原審卷第123頁），可徵上訴人因此受有6個月薪資之損害，　　此亦為被上訴人所不爭執，堪以認定。又上訴人主張每月薪資以1萬833元計算，亦為被上訴人所不爭執，則上訴人請求被上訴人賠償不能工作之薪資損失6萬4,998元（10,833X6=6 4,998)，應屬有據。 2、又上訴人因系爭事故受有系爭傷害而減損其勞動能力，業經台大醫院於111年2月8日診斷略以：「…依據病患於臺北市立聯合醫院陽明院區、本院骨科等之就醫資料，輔以本院職業醫學科門診病史（含工作經歷、內容等職業史)詢問，於使用與受法院囑託而為鑑定相同之評估方式後，可得其勞動能力減損比例介於16%至20%。」，有該診斷證明書可查（見原審卷第121頁），堪可認定。而依前開診斷證明書所載減損比例之範圍，顯係因上訴人將來復原情形，依個人復健結果尚有不確定性，而以一定範圍作為預測，則本院審酌上訴人所提出之各該診斷證明書所載治療情形，認上訴人目前勞動能力雖無突破性之改善，亦無超乎預期之退步，而認勞動力減損應以中間值即18%作為計算，較為合理，此亦為兩造所不爭，則上訴人為00年0月00日出生，有其身分證可按（見士司調卷第74頁），以上訴人之勞動力減損比例18%做為計算基準，並以上訴人所主張每月薪資1萬833元即每年薪資損失2萬3,399元（計算式：10,833×12×18%=23,399）為計算，自系爭事故發生不能工作6個月期滿翌日即110年7月27日起，至上訴人滿65歲退休前1日即119年4月26日止，共計9年3 個月期間，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計上訴人1次得請求勞動能力減損之金額應為18萬1,614元【計算方式為：23,399×7.00000000+(23,3 99×0.25)×(8.00000000-0.00000000)=181,614。其中7.0000 0000為年別單利5%第9年霍夫曼累計係數，8.00000000為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數，0.25為未滿1年部分折算年數之比例(3/12=0.25)，採4捨5入，元以下進位】，則上訴人請求被上訴人賠償其勞動能力減少之薪資損失18萬1,61 4元，應屬有據。 3、是上訴人請求被上訴人給付其薪資損失24萬6,612元（64,99 8+181,614=246,612），應予准許，逾此範圍之請求，難認有據。㈥、醫材費用2萬3,800元部分：　　上訴人主張其因系爭傷害而支出醫材費用2萬3,800元之事實，為被上訴人所不爭執，堪信為實，是上訴人請求被上訴人賠償此部分費用，自屬有據，應予准許。㈦、未來治療牙齒費用16萬部分：　　上訴人主張其因系爭事故，於未來有治療牙齒而支出醫療費用16萬元之必要等情，雖據其提出牙齒掉落之照片為證（見士司調卷第60頁），然前開照片並未顯示日期，且上訴人所提出之各該診斷證明書中均未記載關於此部位之傷勢，已如前述，而上訴人迄亦未能提出其他診斷證明書或證據以證明此部分傷勢確為系爭事故所導致，自難認該等費用與被上訴人前開侵權行為間有相當因果關係，是上訴人此部分之請求，要屬無據。㈧、精神慰撫金50萬元，及追加精神慰撫金50萬元部分：　　按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌實際加害情形與被害人所受之痛苦，及雙方之身分、地位、經濟狀況等其他情形，核定相當之數額（最高法院 51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌上訴人因系爭事故受有系爭傷害，歷經手術、多次回診治療及復健，衡情必遭受相當程度之精神上痛苦，又上訴人為大學畢業，名下無汽車、股票及不動產，被上訴人為上班族，月入約3萬多元，名下無汽車、股票及不動產，有個人戶籍資料查詢結果及稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見限制閱覽卷），衡以兩造身分、地位及經濟能力，並被上訴人過失肇致系爭事故之情節及上訴人因此所受痛苦程度等一切情狀，認為上訴人就被上訴人前揭侵權行為，所得請求精神慰撫金額，以30萬元為適當。上訴人另主張其因系爭事故嗣併發癌症等情，並非可採，業如前述，是其追加請求被上訴人另給付 50萬元精神慰撫金，難認有據，不能准許。㈨、是上訴人因系爭事故所得請求之損害賠償金額合計為71萬8,2 19元（計算式：76,627＋60,000＋11,180＋246,612＋23,800＋30 0,000＝718,219）。又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查上訴人於系爭事故發生後業已領取強制汽車責任險理賠金7 萬8,758元，有強制險醫療給付費用表及上訴人之郵局存摺明細可憑（見原審卷第69、145頁），堪以認定。依據前開規定，上訴人因系爭事故得請求之損害賠償金額自應扣除上開受保險理賠金額，則上訴人本件得請求被上訴人賠償之金額為63萬9,461元（718,219-78,758=639,461）。五、綜上所述，上訴人依民法侵權行為法律關係，請求被上訴人給付63萬9,461元，為有理由，應予准許，至超逾上開金額之請求，為無理由，不應准許。上開應准許部分，原審僅命被上訴人給付46萬5,164元，尚有未足，上訴論旨請求被上訴人再給付17萬4,297元部分，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。至上訴人依民法侵權行為法律關係，追加請求被上訴人給付50萬元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1 項、第450條、第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉逸成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉瓊雯以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2024-12-05

SLDV-113-簡上-54-20241205-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第492號聲請人丁○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000)為受監護宣告之人。二、選定乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000)為甲○○之監護人。三、指定丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000)為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨：聲請人丁○○係相對人甲○○之胞妹，相對人因重度智能障礙致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並提出身心障礙證明、戶籍謄本、親屬系統表及親屬同意書為證。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。經查：　㈠相對人於民國109年10月12日即經鑑定取得第1類極重度身心障礙證明(本院卷第15頁)，故本件無於鑑定人前訊問相對人之必要。又鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻於113年10月30日實施鑑定後，依相對人之生活史、病史、身體檢查、神經學檢查及精神狀態檢查，鑑定結論認為：相對人5歲前之發展正常，於5歲時因疑似罹患腦炎，整體功能明顯退化，目前不具生活功能、社會功能、財經理解能力、個人健康照顧能力、交通能力、獨立生活能力及社會性，其大腦皮質之高等功能有嚴重障礙，臨床診斷為「失智症；重度至極重度」，病因可能為某種「腦炎」，其因嚴重之心智缺陷致不能為意思表示、受意思表示及辨識意思表示之效果，亦不具管理財產之能力，且精神狀態無大幅進步之可能，推斷符合監護宣告之資格等語，此有臺北市立聯合醫院113年11月7日函覆之精神鑑定報告書可以參考（本院卷第 39至45頁）。　㈡本院審酌相對人於臺北特殊學校國中部畢業後，因認知障礙免服兵役，亦未曾工作，長年被安置在臺北市立陽明教養院華岡院區，至113年10月30日本件鑑定時，大多時候仍無法配合他人口語指令而動作，已不具有口語及肢體語言之表達能力(本院卷第41至42頁)，足認相對人確實已因前述心智缺陷，致其不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，應准宣告為受監護宣告之人。三、受監護宣告之人，應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；此觀民法第1110條及第1111條第1項規定即明。本院審酌相對人未婚、無子女，最近親屬為父親丙○○、母親乙○○、胞妹即聲請人、胞弟戊○○，均同意由乙○○擔任相對人之監護人及丙○○擔任本件會同開具財產清冊之人(本院卷第17、23、31至33、3 7頁)，足認上開人選符合相對人之最佳利益，爰依前述規定選定之。四、乙○○應於本件裁定送達後，依民法第1099條規定，會同丙○○ 於2個月內開具相對人之財產清冊，並陳報本院。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　書記官劉雅萍

2024-12-02

SLDV-113-監宣-492-20241202-1