Know99判決書

搜尋結果：臺南地檢

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度抗字第2672號抗告人即受刑人張明益上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年11月18日裁定（113年度聲字第3976號），提起抗告，本院裁定如下：　　主文原裁定撤銷。甲○○所犯如附表各罪所示之刑，就有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖年陸月。就併科罰金部分，應執行罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理由一、原裁定意旨略以：受刑人甲○○於如原裁定附表所示之日期，犯如該附表所示之罪，經該附表所示之法院判決如該附表所示，且於該附表所示之日期確定，有各該刑事判決1份在卷可稽，受刑人所犯如原裁定附表編號15所示之罪係得易服社會勞動，其餘之罪則均係不得易科罰金，而受刑人就附表所示數罪，已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有定刑聲請切結書1份在卷可憑，茲檢察官循受刑人聲請定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當，爰定其應執行刑等語。二、抗告意旨略以：原裁定定應執行有期徒刑12年，並未敘明原裁定附表所示各罪之關連性，法益侵害之程度、罪數所反映行為人人格及犯罪傾向等情狀，亦未說明如何審酌同附表所示數罪整體之非難評價而定應執行之刑。觀諸抗告人所犯同附表所示之罪皆屬同罪質之洗錢罪、詐欺罪，其中犯罪時間自109年9月1日至109年10月17日，僅短短47日犯罪時間，可見原裁定所為刑罰裁量權之行使，尚非妥適等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第 1項、第53條、第51條第5、7款有明文；又依刑法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項有明定。次按，刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院105年度台抗字第6 26號、106年度台抗字第177號裁定意旨參照）。四、經查：㈠、就有期徒刑部分：抗告人所犯如附表編號1至16（以下逕稱編號）所示各罪；就併科罰金部分，抗告人所犯如編號2、6、 10至11、15所示之罪，業經法院判處如附表所示之有期徒刑、罰金確定在案，原審法院則為本件犯罪事實最後判決之法院。又就有期徒刑部分，編號1至14、16所示之罪為不得易科罰金，編號15所示之罪為不得易科罰金、得易服社會勞動，經抗告人請求檢察官聲請定應執行刑，有定刑聲請切結書附於執聲卷可查。且就有期徒刑部分，前曾經定應執行刑（詳見附表編號1至2、4、8至11、13至14、16所示之罪備註欄）；就併科罰金部分，前亦曾經定應執行刑（詳見附表編號 2、10至11所示之罪備註欄），有附表所示各判決及本院被告前案紀錄表在卷可佐。是原審認檢察官聲請就本件有期徒刑部分、併科罰金部分，定其應執行刑為正當，復已使抗告人就本件定刑表示意見，其稱「希望判8年至10年間」等語，有原審訊問筆錄在卷可查（見原審卷第75至76頁），並以各編號所示各罪之宣告刑（有期徒刑／併科罰金（新臺幣，下同））為基礎，於各刑中之最長期（有期徒刑1年4月）以上，30年以下；暨於各刑中之最多額者（罰金3萬元）以上，各刑合併之金額（罰金12萬5千元）以下者，分為本件外部界限，而就有期徒刑部分之內部界限為有期徒刑24年7月；就併科罰金部分之內部界限為罰金8萬6千元，裁量後就有期徒刑部分定應執行刑有期徒刑12年；就併科罰金部分定應執行刑罰金6萬元，均未逾越刑法第51條第5款、第7款所定之外部性界限，亦未較重於內部界限。㈡、惟抗告人所犯如編號1至16所示之罪均為詐欺、違反洗錢防制法之罪，同為財產犯罪，且侵害之法益均非具不可回復性，犯罪日期亦集中在109年9月至10月間，間隔非長，又先前歷次所定應執行刑，雖均已獲相當恤刑，惟因分別起訴、判決致責任非難重複程度顯然較高，刑罰效果允宜酌予斟酌遞減。原審就有期徒刑部分定應執行刑有期徒刑12年；就併科罰金部分定應執行刑罰金6萬元，難認已充分考量上情，所定有期徒刑及罰金之應執行刑，核屬過重，難以維持。是抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。㈢、另參諸數罪併合處罰之立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑、複數罰金，倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑、罰金宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」、「於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。衡酌抗告人犯罪時年紀尚輕（約25歲），且本件數罪如前述犯罪類型相同、侵害法益非不可回復、犯罪日期間隔非長、因分別起訴及判決致責任非難程度重複性高，若科以過重之執行刑，於實際執行時，刑罰邊際效應恐隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度將因刑期而遞增，反不利於行為人復歸社會之可能，並考量因生命有限，刑罰對行為人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰刑度顯將超過行為人犯行總體不法內涵，以及從應報、預防暨實現刑罰經濟的功能等總體情狀綜合判斷，就抗告人所犯如編號1至16所示有期徒刑，暨編號2、6、10至11、15所示罰金，分別裁定如主文第2項前後段所示之有期徒刑、罰金，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、又抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；於有必要時，並自為裁定，刑事訴訟法第413條定有明文。本件業經犯罪事實最後判決之原審法院依刑事訴訟法第477條第1項規定以裁定定其應執行之刑（有期徒刑、罰金），本院為受理抗告之第二審法院，因認原裁定有上開可議之處而予撤銷，惟原裁定所憑之基礎事實並未變動，且裁量違誤之事實已明，經本院詳述行使裁量之遵循標準，本院自為裁定並未損及抗告人之審級利益，依刑事訴訟法第413條後段規定得自為裁定，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50 條第2項、第53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名詐欺、組織洗錢防制法詐欺等宣　　告　　刑有期徒刑7月、有期徒刑1年2月（共9次）有期徒刑1年1月（共4次）、併科罰金新臺幣（下同）5,000元（共4次）有期徒刑1年犯　罪　日　期 109年09月13日（聲請書及原裁定附表均應予更正）～109年10月17日 109年09月13日 109年10月05日偵查(自訴)機關年　度　案　號新竹地檢109年度偵字第11967號等新竹地檢109年度偵字第12870號等臺南地檢110年度偵字第1692號最　後事實審法　　院新竹地院新竹地院臺南地院案　　號 110年度金訴字第32號 110年度金訴字第93號 110年度金訴字第56號判決日期 110年02月22日 110年05月03日 110年05月20日確　定判　決法　　院新竹地院新竹地院臺南地院案　　號 110年度金訴字第32號 110年度金訴字第93號 110年度金訴字第56號判決確定日期 110年03月24日 110年06月10日 110年06月24日是否為得易科罰金之案件否否否備註附表編號1所示之罪前經新竹地院110年度金訴字第32號判決定應執行刑有期徒刑3年8月確定附表編號2所示之罪前經新竹地院110年度金訴字第93號判決定應執行刑有期徒刑1年7月、併科罰金1萬1,000元確定空白編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名詐欺等詐欺等洗錢防制法等宣　　告　　刑有期徒刑1年1月、有期徒刑1年2月有期徒刑1年有期徒刑1年1月（聲請書附表應予更正）、併科罰金5,000元犯　罪　日　期 109年09月12日 109年09月26日 109年10月03日偵查(自訴)機關年　度　案　號彰化地檢110年度偵字第18號等臺北地檢110年度偵字第1599號新竹地檢110年度偵字第3273號最　後事實審法　　院彰化地院臺北地院新竹地院案　　號 110年度訴字第219號等 110年度審訴字第235號 110年度金訴字第127號判決日期 110年05月19日 110年05月12日 110年07月22日確　定判　決法　　院彰化地院臺北地院新竹地院案　　號 110年度訴字第219號等 110年度審訴字第235號 110年度金訴字第127號判決確定日期 110年06月23日 110年06月29日 110年08月16日是否為得易科罰金之案件否否否備註附表編號4所示之罪前經彰化地院110年度訴字第219號等判決定應執行刑有期徒刑1年4月確定空白空白編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名詐欺等詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年有期徒刑1年1月、有期徒刑 1年2月有期徒刑1年2月（共2次）犯　罪　日　期 109年09月19日 109年10月03日 109年10月17日偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢110年度偵字第2760號高雄地檢110年度偵字第427號新竹地檢109年度偵字第13945號等最　後事實審法　　院桃園地院高雄地院新竹地院案　　號 110年度審金訴字第56號 110年度審訴字第174號 110年度金訴字第120號判決日期 110年05月24日 110年08月06日 110年08月06日確　定判　決法　　院桃園地院高雄地院新竹地院案　　號 110年度審金訴字第56號 110年度審訴字第174號 110年度金訴字第120號判決確定日期 110年06月30日 110年09月14日 110年09月08日是否為得易科罰金之案件否否否備註空白附表編號8所示之罪前經高雄地院110年度審訴字第174號判決定應執行刑有期徒刑1年4月確定附表編號9所示之罪前經新竹地院110年度金訴字第120號判決定應執行刑有期徒刑1年3月確定編　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　名詐欺等詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年2月（共2次）、併科罰金3萬元（共2次）有期徒刑1年1月、有期徒刑1年2月（共2次）、併科罰金1萬元（共3次）有期徒刑1年2月犯　罪　日　期 109年09月14日 109年9月24日至109年10月12日 109年09月17日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢110年度偵字第5430號新北地檢110年度偵字第8080號等臺中地檢110年度偵字第23772號最　後事實審法　　院士林地院新北地院中高分院案　　號 110年度審金訴字第329號 110年度金訴字第346、446號 111年度上訴字第2144號判決日期 110年08月25日 110年12月29日 112年03月02日確　定判　決法　　院士林地院新北地院中高分院案　　號 110年度審金訴字第329號 110年度金訴字第346、446號 111年度上訴字第2144號判決確定日期 110年09月25日 111年02月08日 112年05月08日是否為得易科罰金之案件否否否備註附表編號10所示之罪前經士林地院110年度審金訴字第329號判決定應執行刑有期徒刑1年4月、併科罰金4萬元確定附表編號11所示之罪前經新北地院110年度金訴字第346、446號判決定應執行刑有期徒刑1年10月、併科罰金2萬元確定空白編　　　　　號 13 14 15 罪　　　　　名詐欺等詐欺洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑1年3月（共6次）有期徒刑1年、有期徒刑1年2月有期徒刑2月、併科罰金1萬元犯　罪　日　期 109年10月05日至109年10月13日 109年9月24日至109年10月12日 109年9月7日至109年9月14日偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢110年度偵字第15316號等新北地檢111年度偵字第25679號新北地檢110年度偵字第10558號最　後事實審法　　院桃園地院新北地院新北地院案　　號 111年度金訴字第101號 112年度審金訴字第1119號 110年度簡字第3062號判決日期 112年08月14日 112年09月13日 111年06月14日確　定判　決法　　院桃園地院新北地院新北地院案　　號 111年度金訴字第101號 112年度審金訴字第1119號 110年度簡字第3062號判決確定日期 112年09月27日 112年10月18日 111年07月28日是否為得易科罰金之案件否否否（得易服社會勞動）備註附表編號13所示之罪前經桃園地院111年度金訴字第101號判決定應執行刑有期徒刑2年4月確定附表編號14所示之罪前經新北地院112年度審金訴字第1119號判決定應執行刑有期徒刑1年4月確定空白編　　　　　號 16 罪　　　　　名詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年1月（共3次）、有期徒刑1年2月（共3次）、有期徒刑1年4月犯　罪　日　期 109年09月03日至109年09月12日偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢110年度偵字第43597號最　後事實審法　　院新北地院案　　號 112年度審金訴字第1951號判決日期 112年12月08日確　定判　決法　　院新北地院案　　號 112年度審金訴字第1951號判決確定日期 113年01月24日是否為得易科罰金之案件否備註附表編號16所示之罪前經新北地院112年度審金訴字第1951號判決定應執行刑有期徒刑3年2月確定

2024-12-31

TPHM-113-抗-2672-20241231-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3996號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人蔡惟信 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3522號），本院裁定如下：　　主文蔡惟信所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。　　理由一、聲請意旨略以：受刑人蔡惟信犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按「數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 30年。」，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，經法院判決判處如附表所示之刑，且經確定在案。受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑，係得易科罰金或易服社會勞動之刑，而所犯如附表編號2、3所示之罪所處之刑，則係不得易科罰金或易服社會勞動之刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示各罪之判決書等附卷可稽。又本件受刑人具狀向檢察官聲請就附表所列案件合併定應執行之刑，此有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可佐（見本院卷第9頁）。是檢察官依刑法第53條、第5 1條第5款之規定聲請定其應執行之刑，本院審核認並無不合，應予准許。復審酌如附表編號1、2所示2罪，業經臺灣高等法院臺中分院於民國113年11月5日，以113年度聲字第135 7號裁定應執行有期徒刑10月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第16頁），並衡以如附表編號 2、3所示2罪，罪質相同、犯罪情節相似、犯罪時間相距不長，而上開2罪與如附表編號1所示之罪，罪質及犯罪情節則不相同，犯罪時間亦相距已逾半年，考量受刑人所犯上開3 罪責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性及日後復歸社會更生，暨受刑人對本件聲請定執行之刑案件所表示之意見等情，有本院陳述意見表1份附卷可稽，而定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編號 1 2 3 罪名持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪三人以上共同詐欺取財未遂罪三人以上共同詐欺取財罪宣告刑有期徒刑3月有期徒刑8月有期徒刑1年2月犯罪日期 112年2月19日至同年3月2日 112年9月14日 112年9月14日偵查(自訴)機關年度案號臺南地檢112年度偵字第23857號彰化地檢112年度偵字第16831號臺中地檢113年度偵字第3391號最後事實審法院臺南地院中高分院臺中地院案號 112年度簡字第3141號 113年度金上訴字第317號 113年度金訴字第404號判決日期 112年9月27日 113年5月23日 113年8月27日確定判決法院臺南地院中高分院臺中地院案號 112年度簡字第3141號 113年度金上訴字第317號 113年度金訴字第404號判決確定日期 112年10月25日 113年7月16日 113年10月7日是否為得易科罰金之案件是否否備註臺南地檢112年度執字第8803號彰化地檢113年度執字第4279號臺中地檢113年度執字第14519號

2024-12-31

TCDM-113-聲-3996-20241231-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第682號抗告人即受刑人林秋禹上列抗告人即受刑人因竊盜等之數罪併罰聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年10月30日裁定（113年度聲字第3252號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本案前由臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度執聲字第289 2號案件，就抗告人即受刑人甲○○（下稱受刑人）所犯如附表所示各罪所處確定之有期徒刑，聲請定其應執行刑，經臺灣臺中地方法院法官於民國113年10月30日以113年度聲字第 3252號案件裁定受刑人「應執行有期徒刑陸年肆月」（下稱原裁定）；受刑人不服原裁定，於法定期間內提起抗告，先予陳明。二、受刑人抗告意旨詳如後附「刑事數罪併罰定應執行抗告狀」所載（如附件）。三、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。復按刑法第51條第5款規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限。而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年度台非字第473號刑事判決意旨參照）。另在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號刑事判決意旨參照）。此外，應執行刑之量定，係事實審法院之職權，本有自由裁量之餘地，事實審法院所定執行刑，倘未逾法定刑範圍，亦無明顯違背正義，要難指摘為不當（最高法院 95年度台抗字第549號刑事裁定意旨參照）。四、本院查： (一)受刑人所犯如附表所示各罪，經如附表所示各法院先後判處如附表所示之有期徒刑，且分別確定在案，有各該案件相關書類及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。又受刑人所犯如附表所示各罪分別係處以如附表所示得易科罰金或不得易科罰金之有期徒刑，受刑人已就上開各罪請求聲請定應執行刑，檢察官以原裁定法院為上開各案件之犯罪事實最後判決法院，而聲請定應執行刑，原裁定乃衡酌受刑人所犯如附表所示各罪分別係（加重）竊盜、侵占之犯罪類型，其犯罪情節及手段部分相似、部分有異，所侵害法益相似，犯罪時間部分相近、部分則有間隔等情，以判斷受刑人所受責任非難重複之程度，再斟酌受刑人犯數罪所反應之人格特性，復權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，及受刑人對於本件定應執行刑表示無意見，而為整體評價，裁定受刑人應執行有期徒刑6年4月，且併為說明如附表編號22所示案件所處併科罰金刑部分，因本件並無宣告多數罰金刑之情形，不發生定應執行刑之問題，而應併予執行等情，經核原裁定係在合於法定之外部性界限，且未逾越自由裁量之內部性界線範圍內，酌定受刑人之應執行刑，且業已說明其據以審酌之各該事由，未有何違法或不當之情事，並無不合。 (二)受刑人固以如附件所示「刑事數罪併罰定應執行抗告狀」對原裁定不服而提起抗告。惟觀之受刑人前開抗告意旨，其中僅泛為引用與數罪併罰定應執行刑有關之法律規定、法理、及所述刑罰教化、再社會化功能等部分，因俱未具體指及原裁定有何違反法律規定或法定原則之違法或未當，自難認為有理由。又受刑人片面引用一己自述之實務其他定應執行刑案例之情形，據以指摘原裁定所定應執行刑過重云云部分，並未據受刑人提出其所述有關之裁判供以參酌，況個案之不同，本不得比附援引，而依受刑人抗告理由所載，其所述其他案例之情形，多有在罪質或罪數上與本案具有顯然差異之情況，自無可比擬作為對受刑人有利之認定。再受刑人抗告意旨所述其父親罹癌、尚有小孩待照顧等家庭狀況，並不足以動搖於原裁定所定應執行刑之合法及妥適性。而受刑人所犯除其中附表編號11為業務侵占罪外，其餘固均屬基本罪質相同之竊盜或加重竊盜罪，具較高之非難可責重複程度；惟經兼予考量受刑人之犯罪次數非少、其犯罪之期間介於111 年7月1日至112年2月19日而長逾半年以上等情，本案受刑人之應執行刑，實不宜過於輕縱，且受刑人前除業因如附表編號1至3、12至13、15至16、18至19所示之有期徒刑各經定應執行刑，而大量獲致減少刑期之利益外，原裁定於酌定本件應執行刑時，已復再使受刑人大幅享有減少刑期之利益。本院綜為考量上開各情，爰認原裁定裁量所酌定之應執行刑，並無不當。受刑人抗告意旨泛為指摘原裁定所定應執行刑過重，並無可採。 (三)基上所述，原裁定所定應執行刑並無違法或未當之處。受刑人執前詞指摘原裁定所定應執行刑過重云云而提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：（即原裁定附表）編　　　號 1 2 3 罪　　　名竊盜攜帶兇器竊盜攜帶兇器竊盜宣　告　刑有期徒刑7月有期徒刑7月有期徒刑8月犯罪日期 111年7月15日 111年7月16日 111年7月17日偵查（自訴）機關年度案號臺南地檢111年度營偵字第2096號最後事實審法　院臺灣高等法院臺南分院案　號 112年度上易字第174號判決日期 112年5月31日確定判決法　　院臺灣高等法院臺南分院案　　號 112年度上易字第174號判決確定日期 112年5月31日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　註臺南地檢112年度執字第6092號編號1至3經臺灣高等法院臺南分院以上揭判決維持定應執行有期徒刑1年5月編　　　號 4 5 6 罪　　　名竊盜攜帶兇器加重竊盜竊盜宣　告　刑有期徒刑2月有期徒刑11月有期徒刑4月犯罪日期 111年7月14日 111年10月17日 111年9月15日偵查（自訴）機關年度案號屏東地檢112年度偵緝字第250號臺南地檢112年度偵字第638號桃園地檢112年度偵字第9933號最後事實審法　院臺灣屏東地方法院臺灣臺南地方法院臺灣桃園地方法院案　號 112年度簡字第692號 112年度易字第488號 112年度壢簡字第1351號判決日期 112年5月24日 112年5月22日 112年7月31日確定判決法　　院臺灣屏東地方法院臺灣臺南地方法院臺灣桃園地方法院案　　號 112年度簡字第692號 112年度易字第488號 112年度壢簡字第1351號判決確定日期 112年6月27日 112年6月28日 112年8月30日是否為得易科罰金之案件是否是備　　　註屏東地檢112年度執字第2966號臺南地檢112年度執字第5350號桃園地檢112年度執字第12303號編　　　號 7 8 9 罪　　　名攜帶兇器竊盜攜帶兇器竊盜結夥三人以上攜帶兇器竊盜宣　告　刑有期徒刑8月有期徒刑7月有期徒刑9月犯罪日期 111年11月10日 112年1月13日 112年1月19日偵查（自訴）機關年度案號屏東地檢112年度偵字第6550號最後事實審法　院臺灣屏東地方法院案　號 112年度易字第440號判決日期 112年8月2日確定判決法　　院臺灣屏東地方法院案　　號 112年度易字第440號判決確定日期 112年9月7日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　註屏東地檢112年度執字第4324號屏東地檢112年度執字第4325號屏東地檢112年度執字第4326號編　　　號 10 11 12 罪　　　名踰越安全設備竊盜業務侵占成年人與少年犯結夥三人以上竊盜宣　告　刑有期徒刑6月有期徒刑7月有期徒刑1年2月犯罪日期 112年2月10日 111年7月1日 111年12月30日偵查（自訴）機關年度案號高雄地檢112年度偵字第13692號臺南地檢112年度調偵緝字第6號臺南地檢112年度偵字第14206號最後事實審法　院臺灣高雄地方法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院案　號 112年度審易字第716號 112年度易字第816號 112年度易字第898號判決日期 112年8月16日 112年8月15日 112年8月31日確定判決法　　院臺灣高雄地方法院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院案　　號 112年度審易字第716號 112年度易字第816號 112年度易字第898號判決確定日期 112年9月20日 112年9月22日 112年10月4日是否為得易科罰金之案件是否否備　　　註高雄地檢112年度執字第8106號臺南地檢112年度執字第8486號臺南地檢113年度執字第433號編號12至13經臺灣臺南地方法院以上揭判決定應執行有期徒刑1年6月編　　　號 13 14 15 罪　　　名成年人與少年犯結夥三人以上竊盜未遂結夥三人以上踰越安全設備竊盜攜帶兇器竊盜宣　告　刑有期徒刑1年有期徒刑8月有期徒刑7月犯罪日期 112年1月3日 112年2月13日 111年10月12日偵查（自訴）機關年度案號臺南地檢112年度偵字第14206號苗栗地檢112年度偵字第5237號新竹地檢112年度偵字第4077號等最後事實審法　院臺灣臺南地方法院臺灣苗栗地方法院臺灣新竹地方法院案　號 112年度易字第898號 112年度易字第428號 112年度易字第613號判決日期 112年8月31日 112年9月27日 112年10月31日確定判決法　　院臺灣臺南地方法院臺灣苗栗地方法院臺灣新竹地方法院案　　號 112年度易字第898號 112年度易字第428號 112年度易字第613號判決確定日期 112年10月4日 112年10月26日 112年12月11日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　註臺南地檢113年度執字第433號苗栗地檢112年度執字第3320號新竹地檢113年度執字第407號編號12至13經臺灣臺南地方法院以上揭判決定應執行有期徒刑1年6月編號15至16經臺灣新竹地方法院以上揭判決定應執行有期徒刑1年編　　　號 16 17 18 罪　　　名攜帶兇器毀越安全設備竊盜竊盜成年人與少年犯結夥三人毀壞安全設備竊盜宣　告　刑有期徒刑7月有期徒刑5月有期徒刑10月犯罪日期 112年2月19日 111年10月1日 112年1月22日偵查（自訴）機關年度案號新竹地檢112年度偵字第4077號等苗栗地檢112年度偵字第1748號高雄地檢112年度少連偵字第93號最後事實審法　院臺灣新竹地方法院臺灣苗栗地方法院臺灣高雄地方法院案　號 112年度易字第613號 112年度苗簡字第1219號 112年度審易字第869號判決日期 112年10月31日 113年1月8日 112年12月28日確定判決法　　院臺灣新竹地方法院臺灣苗栗地方法院臺灣高雄地方法院案　　號 112年度易字第613號 112年度苗簡字第1219號 112年度審易字第869號判決確定日期 112年12月11日 113年2月15日 113年2月16日是否為得易科罰金之案件否是否備　　　註新竹地檢113年度執字第407號苗栗地檢113年度執字第659號高雄地檢113年度執字第2667號編號15至16經臺灣新竹地方法院以上揭判決定應執行有期徒刑1年編號18至19經臺灣高雄地方法院以上揭判決定應執行有期徒刑1年2月編　　　號 19 20 21 罪　　　名成年人共同與少年犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜成年人與少年犯結夥三人以上毀越門窗竊盜攜帶兇器毀越安全設備竊盜宣　告　刑有期徒刑10月有期徒刑8月有期徒刑9月犯罪日期 112年2月11日 112年2月11日 112年2月15日偵查（自訴）機關年度案號高雄地檢112年度少連偵字第93號屏東地檢112年度少連偵字第37號桃園地檢112年度偵字第28174號最後事實審法　院臺灣高雄地方法院臺灣屏東地方法院臺灣桃園地方法院案　號 112年度審易字第869號 112年度易字第942號 112年度審易字第2452號判決日期 112年12月28日 113年2月15日 113年2月22日確定判決法　　院臺灣高雄地方法院臺灣屏東地方法院臺灣桃園地方法院案　　號 112年度審易字第869號 112年度易字第942號 112年度審易字第2452號判決確定日期 113年2月16日 113年3月19日 113年3月29日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　註高雄地檢113年度執字第2667號屏東地檢113年度執字第1867號桃園地檢113年度執字第5864號編號18至19經臺灣高雄地方法院以上揭判決定應執行有期徒刑1年2月編　　　號 22 （以下空白）（以下空白）罪　　　名踰越牆垣竊盜宣　告　刑有期徒刑6月併科罰金新臺幣3萬元犯罪日期 112年1月18日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵字第19668號等最後事實審法　院　　　本院　　　 (註：指臺灣臺中地方法院) 案　號 113年度簡字第543號判決日期 113年6月14日確定判決法　　院　　　本院　　　 (註：指臺灣臺中地方法院) 案　　號 113年度簡字第543號判決確定日期 113年7月22日是否為得易科罰金之案件是備　　　註臺中地檢113年度執字第11356號

2024-12-31

TCHM-113-抗-682-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1829號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳建霆上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1663號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵續字第120號、113年度偵字第160 02號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳建霆雖預見任意提供金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年1月11日20時許，在○○市○○區○○路00巷之「○○○○」內，將其所申設之○○○○○○銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼及提款卡（含密碼）交付予真實身分不詳之人，而容任他人使用本案帳戶遂行犯罪。嗣本案詐欺集團不詳成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，詐欺附表所示之人，附表所示之人因而陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案帳戶，並旋遭提領一空，以此方式掩飾犯罪所得去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項、刑法339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條第1項明定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」故檢察官除應盡提出證據之形式舉證責任外，尚應指出其證明之方法，用以說服法院，使法官確信被告犯罪事實之存在。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，為貫徹無罪推定原則，即應為被告無罪之判決。法官基於公平法院之原則，僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，不負擔推翻被告無罪推定之責任，自無接續檢察官依職權調查不利於被告證據之義務。故檢察官如未盡舉證及說服責任，法院無從依據卷內資料獲得被告犯罪之確信者，自應為被告無罪之判決（最高法院108年台上字第1376號判決意旨參照）。再依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力。　　三、公訴意旨認被告涉犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，無非係以：被告之供述、證人即告訴人孫丕江、邱瑞貞於警詢中指訴及告訴人孫丕江之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、第一銀行帳戶交易明細查詢資料、與本案詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖暨詐欺APP畫面截圖、收款收據；告訴人邱瑞貞之苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款明細、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；本案帳戶基本資料及歷史交易明細等，為其主要依據。四、訊據被告否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，並辯稱：我於112年1月9日在臉書看到一則貸款廣告，可以強力過件，我就加入廣告上的通訊軟體LINE ID，我詢問LINE名稱「阿超」之人貸款相關訊息，「阿超」就叫我準備提款卡及銀行存摺，我就依照對方指示，至○○○○將本案帳戶資料交給對方。同年2月11日「阿超」告訴我辦貸款要先將本案帳戶設定約轉，才能提高核貸信用分數，我於同年月12日至○○○○○○ 分行設定完成，直至過了1星期左右，我就接到警察電話，說本案帳戶已經變為警示帳戶，請我去做筆錄。我在該本案帳戶內的薪水新臺幣（下同）9,000元也遭本案詐欺集團成員轉走，我沒有主觀上的犯意，我當時也是被騙，我的認知是對方要幫我提高信用分數，不是洗錢等語。五、經查：　㈠本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即與其所屬之本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，詐欺附表所示之人，附表所示之人因而陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案帳戶，並旋遭提領一空，以此方式掩飾犯罪所得去向等情，為被告所不爭執，並據證人即告訴人孫丕江、邱瑞貞於警詢中指訴明確（見警3298卷即南市警三偵字第11 30093298號卷第11至13頁；警3803卷即南警偵字第11300138 03號卷第8至15頁)，並有告訴人孫丕江之○○銀行帳戶交易明細查詢資料、收款收據；告訴人邱瑞貞之匯款明細及本案帳戶基本資料及歷史交易明細等在卷可證（見警3298卷第19至 29、41至43、35至39、47至79頁；警3803卷第40至44、47至 49頁），上開事實固堪認定。　㈡公訴意旨固舉上開證據，據以認定被告有本案犯罪事實，惟查：　⒈刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論；且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立（最高法院20年上字第1022號、22年上字第4229號判決意旨參照）。而所謂幫助故意，是指幫助犯除須認識正犯已具實行犯罪的故意外，且須認識自己的行為是在幫助正犯犯罪，更須認識正犯的犯罪行為，因自己的幫助可以助成其結果而決定幫助的故意（最高法院94年度台上字第2822號判決意旨參照）。又按交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院113年度台上字第1337號判決意旨參照）。是以交付帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶被使用詐取他人財物之可能；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則交付金融機構帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融機構帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付，則其交付金融機構帳戶之相關資料時，既不能預測其帳戶將被他人作為詐欺取財等財產犯罪之工具，即不能成立幫助詐欺取財等犯罪。又政府、金融機構雖已極力宣導各種常見之詐騙手法，媒體亦常就此大幅報導，然民眾遭詐騙之情事仍一再發生，其中不乏智識程度甚高或生活經驗甚豐之人仍不敵詐騙集團之話術而受騙，更不乏面對廣經宣導之詐騙手法猶未能及時察覺有異者，足見對於社會事務之警覺性或風險評估原本即因人而異，往往亦因個人面臨詐騙手段時所處之主、客觀情境而影響判斷力之發揮。換言之，不得逕以被告所有之帳戶資料是否淪為詐欺集團使用為斷，尚須衡酌被告所辯帳戶去向之原因是否可採，並綜合相關證據資料，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。　⒉被告就其何以提供本案帳戶資料原委，自警詢、偵查、原審迄本院審理中均供述一致，並無明顯出入之情。且觀諸被告與「阿超」間之以下LINE對話紀錄：⑴被告於112年1月9日發訊【你好　我想要詢問代辦貸款】，「阿超」回稱【你好　請問是在哪裡看到的呢】，被告答【我在臉書的廣告上面看到的】，「阿超」續稱【了解　請問妳現在幾歲　有工作嗎】、【那我們貸款需要的資料，銀行的簿子提款卡跟網路銀行　跟一張電話卡】、【你能幫我先備齊這些資料嗎】，被告回應【21 我在○○○上班】、【可以】。⑵「阿超」問【那我們晚上約在○○○○你方便嗎】、【我們約晚上8:00○○○○】、【你到哪裡拍照給我看我過去】，被告回稱【可以好】、【姐我到了】，並傳送應是其當時所在處所之照片給「阿超」。⑶「阿超」在112年2月11日傳訊【我給你一個帳號你去幫我綁】、【等傳給你】、【薪轉會用到】，並傳送帳號給被告，被告回稱【好的】。⑷被告於112年2月13日發訊告知「阿超」約定帳號設定完畢。⑸被告於112年2月16日傳訊【為什麼銀行打給我說我簿子變警示帳戶了？】，有被告與「阿超」以下之LINE對話紀錄（見警3298卷第81至84頁）在卷可查。從以上的對話紀錄，可見被告確是因欲辦理貸款，於網路上尋找管道時誤入本案詐欺集團所設之代辦陷阱，以需要提供帳戶並綁定特定帳號製作薪轉金流為話術，致被告陷於錯誤而依指示配合，本案帳戶資料自被告親自交付後逾 1個月方成為警示帳戶，被告於獲悉後才詢問「阿超」原委。被告與「阿超」對話過程中並未見於本案帳戶遭警示前，被告對於「阿超」如何使用本案帳戶資料有何疑慮之情。從而，被告辯稱：我當時也是被騙等語，應非全然不可採信。　⒊被告於原審審理中供稱本案帳戶於其交付給「阿超」使用時，其內仍有1,425元（見原審卷第63頁），比對上揭本案帳戶交易明細，可推知被告提供本案帳戶給「阿超」之時間應為112年1月11日，其後本案帳戶開始出現大額不明款項匯入後轉出之情形，但本案帳戶仍持續有被告使用FoodPanda、A PPLE服務扣款情形，且於112年1月19日、同年月30日分別有兩筆安順科匯入6,000元、3,000元之紀錄，被告於警詢以及原審審理中均供稱該2筆款項為其薪資報酬（見警3298卷第8 頁；原審卷第63至64頁），惟嗣均遭轉提殆盡。據此可見，被告於提供本案帳戶資料給「阿超」時，應是相信「阿超」不會濫用本案帳戶，將來辦理完貸款仍能取回本案帳戶，否則衡之於常情，被告於提供本案帳戶資料前應會將其內款項提領完畢，終止相關扣款服務，更應避免任何屬於自己的金錢再匯入本案帳戶內，如此方能避免本案帳戶後若遭濫用而受警示、凍結時，自己可能蒙受財產損失。被告在分毫利益未獲的情況下，竟仍將自己仍有在使用的本案帳戶（見原審卷第62頁）提供他人，且自身亦受有合計約1萬多元之金錢損失，被告是否基於幫助詐欺、洗錢之犯意而將本案帳戶提供他人，自有疑義。　⒋檢察官雖再主張：⑴被告於案發時為20歲之成年人，亦有正規之金融機構申辦貸款經驗，被告應能知悉本案詐欺集團之話術，被告在未確認對方真實身分的情況下仍提供本案帳戶資料顯與常情有違。⑵被告於未依約取得貸款時並未報警處理，顯見被告主觀上對於本案詐欺集團成員將本案帳戶資料作為詐欺、洗錢之犯罪工具容任。惟查，被告於案發時約為21 、22歲之人，年紀尚輕，被告於原審審理中自述學歷為大學多媒體設計科系一年級休學，且因父母關係，被告在高中以前都生活在中國大陸，被告休學後從事水電工作，案發時身邊並無親人可以詢問，被告先前辦理貸款之經驗是政府紓困以及機車貸款（見原審卷第58至59、62至63、66頁），可見被告對於臺灣社會詐騙事件橫行，詐欺集團花招百出等節，確實可能因自身成長經歷關係而認知不足，又被告所從事的工作屬於勞力密集型，並無豐富的借貸經驗，平時亦無親人同住，生活環境較屬單純、封閉，不能排除被告提供本案帳戶資料時陷入本案詐欺集團所設圈套的可能性。另民間借貸實務上，放貸者未必均有公司行號之設立登記，以私人資金逕放款，並以綽號、職業為名義對外宣傳，避免真實身分暴露之情形並非罕見，其原因可能是為避免遭金融、稅捐機關關切，貸款代辦業者亦同此理，故自不宜僅因被告未確認「阿超」之真實身分，即遽認被告可預見「阿超」為詐欺集團成員。根據上揭對話紀錄及被告供述，被告遲至本案帳戶淪為警示帳戶後方詢問「阿超」原委，且旋即接到警方要求製作筆錄之電話，是此時被告再報警顯已無實益，故自不能因被告案發後未以被害人身分報警一情，即推認被告提供本案帳戶資料時具有幫助、詐欺洗錢之不確定故意。　⒌末者，被告因其他被害人遭詐騙後依指示轉匯款項進入本案帳戶內而涉幫助詐欺、洗錢罪嫌，已經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第12413、18671、15563、21576、262 08、29042號為不起訴處分，此有該等案件不起訴處分書（見偵7045卷即臺南地檢113年度偵字第7045號卷第10至18頁）在卷可查。在無任何新事證之情況下，檢察官僅因本案被害人不同而對被告同一行為提起公訴，偵查結果何以前後矛盾，實難理解，亦證本案檢察官之舉證顯然難以達到令一般人均不生合理懷疑之確信程度。　㈢綜上所述，公訴人認為被告涉犯幫助詐欺取財及一般洗錢犯行所憑之前開全部證據，經綜合評價後，仍尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利認定，既無法證明被告犯罪，揆諸前揭條文及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。六、駁回上訴之理由：　㈠原審同上認定，本於職權，對於相關證據之取捨，已論敘得心證之理由，以被告犯罪不能證明而為其無罪之諭知，本院核其認事用法並無違誤，應予維持。　㈡檢察官上訴意旨雖以：被告於行為時為年約19歲、20歲之成年人，供稱其為大一休學的教育程度，休學後做2年水電工作，曾經有向○○○○○○銀行申請貸款，當時沒有要求交付密碼等語，足見被告年紀雖輕，但其具有相當的智識程度與社會歷練，亦非毫無使用金融帳戶或借貸的經驗，被告對於將提款卡及密碼隨意交付給不知情之人使用，可能涉犯幫助詐欺取財及一般洗錢犯行，難謂諉為不知。次查，依被告供述：不知道暱稱「阿超」的借貸公司名稱為何，也沒有查詢過對方是否為合法公司，不知道「阿超」的本名和年籍資料，我有懷疑過辦理借貸為何需要洗帳戶，因為辦機車貸款也不用提供密碼，他說要密碼時我有懷疑過他，我也不懂他們的操作，他說會幫我洗信用，到時候貸款的過件率會提高等語，足認被告明知其所提供之帳戶可能會有不明款項進出之情形，然被告對於對方指示之內容未多做質疑，亦未就與其聯繫之「阿超」真實姓名年籍資料等節詳加詢問、查證，即在無任何可資信任之基礎下，逕自提供本案帳戶提款卡及密碼予「阿超」，為了換取聯徵分數，以圖順利辦理貸款而心存僥倖，率將提款卡交付予他人使用，其應可預見該行為甚有可能造成被害人財產法益受侵害、詐欺集團犯罪所得去向或所在遭掩飾或隱匿之結果發生，竟仍因需款孔急，為圖貸款順利而執意為之，可認其對於自己利益之考量遠高於上開結果是否發生，容任該等結果發生而不違背其本意，堪認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。又現今詐欺集團橫行並非僅有我國有此情況，大陸地區之詐欺案件常為社會新聞所報導，跨境的詐騙犯罪亦非少見，被告縱使高中以前都在大陸地區生活，其對於詐欺犯罪亦難謂毫不知悉，況且提款卡和密碼為個人專屬資料，在大陸地區亦不可能隨意將上開金融帳戶資料交付給不認識之人使用，原審未審酌上情，認被告以貸款、高中前未在我國生活為由而交付帳戶即可合理忽略交付帳戶之風險，顯有認事用法之不當云云。　㈢然依前述，本件被告是否具有幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，非無疑義，業如前述。原判決對檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異評價，復未提出其他證據或指明調查證據方法，以證明被告確有幫助詐欺取財及一般洗錢之犯意及行為。從而，檢察官上訴為無理由，應予駁回。七、本案起訴部分既經原審審認應為無罪之諭知，並經本院駁回檢察官之上訴，檢察官移送併辦部分（臺灣臺南地方檢察署 113年度偵字第 8035號）即無從成立同一案件關係，是就此等移送併辦部分，應退回檢察官另為處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官陳琨智提起公訴、同署檢察官張雅婷提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（惟須受刑事妥速審判法第9條限制）。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：（民國/新臺幣）編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額 1 孫丕江(提告) 詐騙集團成員，於111年12月15日，以網路散布投資廣告，孫丕江見投資廣告後，遂以通訊軟體LINE聯繫「朱家泓」、「陳怡佳」、「䨇豐客服」等不詳的詐欺集團成員，並對孫丕江佯稱可代為操盤投資以獲利等語，致孫丕江陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年2月15日9時12分許 100萬元 112年2月15日9時14分許 100萬元 2 邱瑞貞 (提告) 詐欺集團成員，於111年11月15日起，以通訊軟體LINE暱稱「開戶經理-王經理」、「張嘉欣」與邱瑞貞聯繫，佯稱可透過下載名稱為「巴克萊」之不詳投資平台，透過該平台投資以獲利等語，致邱瑞貞陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年1月13日9時31分許 5萬元 112年1月13日 9時32分許 2萬元附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-12-31

TNHM-113-金上訴-1829-20241231-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2310號聲請人陳占元即受刑人上列聲明異議人即受刑人犯公共危險案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第8583號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）陳占元因犯不能安全駕駛罪，經本院以113年度交簡字第1914 號判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1日確定（下稱本案），經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）檢察官不准易科罰金並囑託臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）代為執行。然其雖有違背安全駕駛前科，惟所為2件前案距本案犯行已逾20年，非5年內3犯，且本案僅有車損並無人員受傷情形；另受刑人家境貧寒，雖有正當工作但收入不高，尚有配偶及未成年子女需扶養，爰依法聲明異議，爰請求撤銷臺南地檢113年度執字第8583號所為不准陳占元易科罰金或易服社會勞動之執行指揮等語。二、按刑法第41條第1項所謂之「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」等，均屬不確定法律概念，此乃係立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪特性與情節及受刑人個人之特殊事由，據以審酌應否准予易科罰金或易服社會勞動，法律既已授權檢察官就此項法律構成要件中之不確定法律概念，對受刑人是否確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，享有判斷餘地之權限，則法院應僅於檢察官之判斷有違法瑕疵之情況時，始有介入審查之必要。易言之，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項、第4項之判斷時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項、第4項所定要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，倘有上述未依法定程序進行判斷，超越法律授權範圍之情事，法院始得撤銷，否則即應尊重檢察官所為之專業判斷，而不得自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事至明。三、經查：　㈠受刑人因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以113年度交簡字第1914號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,0 00元折算1日確定在案。嗣由臺南地檢檢察官指揮執行，經該署檢察官於「臺灣臺南地方檢察署易服社會勞動案件審查表」勾選：「不准其易服社會勞動」，並載明事由略以：「本件酒精濃度歷次最高，且肇事撞及他人車輛，顯見其遵法意識低落，而社會勞動需遵守本署及機構之各項規範，以受刑人之素行，實不適宜社會勞動」；復經檢察官於「聲請易科罰金案件初核表」勾選「擬不准予易科罰金」、「歷年來酒駕三犯，有吐氣所含酒精濃度高達0.75mg/L(含）以上，因醫學臨床報告上認酒測值達到此程度，肇事率以高達25倍；吐氣所含酒精濃度高達0.55mg/L(含）以上，對公共安全有具體危險者（發生交通事故）情形，認易科罰金難收矯治之效或維持法秩序，擬不准予易科罰金」，並載明事由略以：先前2次均易科罰金，仍再犯本件，主任檢察官審核後勾選「如檢察官所擬具意見」，經檢察長核閱後，臺南地檢署以113年11月8日南檢和癸113執8583字第1139083178號函囑託嘉義地檢署代為執行，嘉義地檢署遂通知其於113年12月1 0日到署接受執行。　㈡嗣受刑人於113年12月6日具狀向檢察官聲請准予易科罰金，經檢察官於113年12月6日審核後，仍認「1.理由如初核表2. 若家人有經濟困難，請找親友、里長、社會局協助」為由，再次認定「不准易科罰金」，復經報請檢察長於113年12月9 日核可後，不予准許易科罰金，而以113年12月11日南檢和癸113執8583字第1139092503號函文回覆受刑人在案等情，有臺灣臺南地方檢察署易服社會勞動審查表、臺灣臺南地方檢察署聲請易科罰金案件初核表、臺南地方檢察署113年11 月8日南檢和癸113執8583字第1139083178號函、臺灣嘉義地方檢察署執行傳票命令、請求准予易科罰金聲請表、臺南地方檢察署聲請易科罰金案件覆核表及臺南地方檢察署113年1 2月11日南檢和癸113執8583字第1139092503號函可證，業經本院調取臺南地檢署113年度執字第8583號執行案卷核閱無誤，足見檢察官已向受刑人說明不得易刑處分之理由，受刑人並已具狀陳述意見，堪認檢察官實質上已充分給予受刑人陳述意見途徑暨表示其個人特殊事由之機會，符合正當法律程序之要求，且所為指揮執行命令，核屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，復已附具體理由，並無違法或不當之處。　　　四、綜上，本院審酌執行檢察官已考量本案相關因素而認受刑人應入監執行，方能收刑罰矯正之效及維持法秩序之功能，故不准予易科罰金，難認有何未依法定程序進行裁量或逾越法律授權裁量範圍等情事，是以檢察官執行之指揮應予維持，受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNDM-113-聲-2310-20241231-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2391號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人張展維上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第1993號），本院裁定如下：　　主　文張展維所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張展維因犯傷害等罪，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、查受刑人張展維因犯傷害等罪，經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，於法並無不合，自應准許。並衡酌本案被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，就附表編號所示刑責，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期偵查機關年度案號最後事實審確定判決備　註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 家庭暴力防治法有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 112/10/16 臺南地檢112年度營偵字第3023號等臺南地院112年度易字第1982號 113/02/06 同左 113/03/22 臺南地檢113年執字第2730號編號1至6同一判決曾定應執行有期徒刑1年2月 2 家庭暴力防治法有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 112/11/05 臺南地檢112年度營偵字第3023號等臺南地院112年度易字第1982號 113/02/06 同左 113/03/22 臺南地檢113年執字第2730號 3 家庭暴力防治法有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 112/11/13 臺南地檢112年度營偵字第3023號等臺南地院112年度易字第1982號 113/02/06 同左 113/03/22 臺南地檢113年執字第2730號 4 家庭暴力防治法有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 112/11/13 臺南地檢112年度營偵字第3023號等臺南地院112年度易字第1982號 113/02/06 同左 113/03/22 臺南地檢113年執字第2730號 5 竊盜有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 112/11/05 臺南地檢112年度營偵字第3023號等臺南地院112年度易字第1982號 113/02/06 同左 113/03/22 臺南地檢113年執字第2730號 6 不能安全駕駛致交通危險罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 112/11/09 臺南地檢112年度營偵字第3023號等臺南地院112年度易字第1982號 113/02/06 同左 113/03/22 臺南地檢113年執字第2730號 7 妨害自由有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 112/11/09 臺南地檢113年度營偵字第35號臺南地院113年度簡字第1760號 113/05/27 同左 113/07/02 臺南地檢113年執字第5817號編號7跟8同一判決曾定應執行有期徒刑3月 8 妨害自由有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 112/11/09 臺南地檢113年度營偵字第35號臺南地院113年度簡字第1760號 113/05/27 同左 113/07/02 臺南地檢113年執字第5817號 9 傷害有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 112/01/23 臺南地檢112年度營偵字第778號臺南地院112年度簡字第3045號 112/09/18 同左 113/08/27 臺南地檢113年執字第9610號

2024-12-31

TNDM-113-聲-2391-20241231-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2387號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人徐志雄 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1989號），本院裁定如下：　　主　文徐志雄犯如附表一所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月；又犯如附表二所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯如附表三所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣拾伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人徐志雄因犯竊盜等數罪，先後經法院判決確定（如附表一至附表三所載），應分別依刑法第53條、第51條第5款、第7款之規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又依刑法第 53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條，刑事訴訟法第477條第 1項分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受上揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院108年度台非字第1 55號判決意旨參照）。是在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。本件如附表三編號2至5所示之4罪曾定其應執行刑為罰金新臺幣10萬元，如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日確定（本院113年度簡字第2806號刑事判決）。準此，本院就附表三所示之罪，於定應執行刑時，即須以其為內部性界限，而受其拘束。三、經查：本件受刑人因犯竊盜、施用第一、二級毒品等16罪，經法院先後判處如附表一至附表三所示之刑（除如附表一編號1至5、附表二編號1至3「宣告刑」欄，均應補充「如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日」，附表三編號1至6「宣告刑」欄，均應補充「如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日」，及附表三編號1「備註」欄載稱「臺南地檢113年度執罰字第 529號」部分，應更正為「臺南地檢113年度執罰字第529號之1」外，餘詳如附表一至附表三所示），均經分別確定在案，有如附表一至附表三所示各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行刑，本院審核結果，認於法並無不合。而受刑人所犯上開如附表一編號6所示之罪，為不得易科罰金之罪，如附表一編號1至5所示之罪，均為得易科罰金之罪，有刑法第50條第1項但書第1款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有受刑人於民國113年12月16日所提之數罪併罰聲請狀（見本院卷第7頁）在卷可稽。另參酌受刑人對本件聲請定應執行刑表示無意見，有本院陳述意見調查表(見本院卷第71頁)存卷可參，及兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，審酌受刑人所犯如附表一至附表三所示各罪反應出之人格、犯罪傾向，並衡酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），及定應執行刑之限制加重原則等情狀綜合判斷，爰分別就受刑人所犯如附表一編號1至6所示之7罪，所處各如附表一編號1至6所載之刑，應合併定其應執行刑為如主文所示；就所犯如附表二編號1至3所示之3罪，所處各如附表二編號1至3所載之刑，應合併定其應執行刑為如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準如主文所示；就所犯如附表三編號1至6所示之6罪，所處各如附表三編號1至6所載之刑，應合併定其應執行刑為如主文所示，併諭知易服勞役之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第1項但書第1款、第2項、第51條第5款、第7款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　31　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNDM-113-聲-2387-20241231-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2362號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人黃昫哲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第1977號），本院裁定如下：　　主　文黃昫哲所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃昫哲因犯三人以上共同詐欺取財等罪，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、查受刑人黃昫哲因犯三人以上共同詐欺取財等罪，經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，於法並無不合，自應准許。考量受刑人所犯數罪反應出之人格特性，並權衡審酌受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則及量刑權之內、外部界限範圍內，定其應執行刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期偵查機關年度案號最後事實審確定判決備　註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 112/12/19 臺南地檢112年度偵字第37844號臺南地院113年度原金訴字第5號 113/03/20 同左 113/04/24 臺南地檢113年執字第4057號 2 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年6月 112/12/19 臺南地檢113年度偵字第12476號臺南地院113年度原金訴字第29號 113/09/09 同左 113/10/09 臺南地檢113年執字第9803號

2024-12-31

TNDM-113-聲-2362-20241231-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1721號原告梁淑惠訴訟代理人吳姵螢被告陳建良上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第1378號），本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提供所申設之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）予詐騙集團成員使用，而原告因遭該詐騙集團透過通訊軟體臉書（Facebook）刊登之不實投資廣告詐騙，於民國112年11月13日11時23分許，依指示匯款新臺幣（下同）50萬元至系爭帳戶，使該詐騙集團成員得以透過轉匯、提領之方式取得詐騙款項，故被告主觀上既有幫助詐欺取財之故意，客觀上亦係以不法之幫助行為，幫助該詐騙集團成員遂行對原告詐欺取財之結果，此與原告所受損害間，具有相當因果關係，上開事實亦經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）檢察官以113年度偵字第9019號起訴書提起公訴。此外，不能因被告存在精神上之狀況，即讓原告之損失無法獲得賠償，且被告將系爭帳戶出借予該詐騙集團，被告應轉向該詐騙集團請求賠償，被告自應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任，爰依民法第184條第1項、第185 條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第1項所示； ⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：當其發現系爭帳戶遭詐騙集團用於詐騙時，已經來不及阻止，且其有對本院113年度金訴字第677號刑事判決提起上訴，現由臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以113年金上訴字第1609號審理中，並已提供精神檢查狀況之證明予臺南高分院，安排在113年12月26日進行檢查；其提供系爭帳戶當時，因車禍產生之後遺症，致精神狀況不太好，才被詐騙集團利用，之前其領有身心障礙證明，現在精神狀況已經有比較好，只是還是存在容易疲勞之後遺症；原告因詐欺而受到損害，並非其問題，其也是被害者，算是被詐騙集團利用的人，其也是事後才知道系爭帳戶遭用於詐騙，並非明知為詐騙仍故意提供系爭帳戶予詐騙集團，其並非共犯，也沒有利益所得，原告要求其承擔所有賠償，顯屬無據等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：（一）被告有於112年10月24日起至同年11月13日10時57分止之某時許，先依自稱陳先生（LINE暱稱「UBS財務」，下稱陳先生）之指示，就其所有系爭帳戶設定網路銀行之約定轉入帳戶，再於其位於臺南市○區○○路000號住處及其擔任遠東百貨保全之臺南市○○區○○路00號工作地點，以LINE傳送訊息之方式，將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼，提供予陳先生。原告於112年9月底某時，透過臉書之不實投資貼文，陸續加入暱稱「阮慕驛」、「陳曉玲」等人之LINE ，暱稱「阮慕驛」等人旋向原告佯稱：其僅教學如何從事股票投資，且平日很忙，可加其助理陳晚玲為LINE好友，由助理提供中發證券投資網站云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年11月13日11時23分許，匯款50萬元款項至系爭帳戶內，前開款項旋遭詐欺集團成員轉匯一空等情，為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱本院113年度金訴字第677號、臺南高分院113年金上訴字第1609號刑事電子卷宗核閱無誤，堪認此部分之事實為真。（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第2項定有明文。又民法第1 85條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。復加害人於共同侵權行為之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。另行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生者，稱為直接故意或確定故意；預見其發生，而其發生並不違背其本意者，稱為間接故意或不確定故意，兩者均該當侵權行為之故意要件。（三）被告固抗辯其遭詐欺集團所騙，方將系爭帳戶提供予他人，且其車禍後，精神狀況不佳才遭詐騙集團利用等語，並提出診斷證明書為證（臺南高分院113年金上訴字第1609 號刑事卷宗第19頁）。惟查，近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，且經政府及媒體多方宣導，應為一般大眾所皆知，而金融帳戶為個人信用之重要表徵，依目前金融機構運作之現況，個人開戶並無特別困難之處；又金融帳戶需以本人名義親自申辦，其進出之金流均與個人身分高度連結，是除非具有高度信賴關係，不應輕易將帳戶交付他人；又依被告於臺南高分院準備程序時陳述：其設定網路銀行之約定轉入帳戶是對方叫我怎麼做的，就陳先生吧，他說他是專業。他說這樣就可以做走帳的動作，但我不知道什麼叫走帳，說白一點我是追那個女孩子，我是相信那女孩子，她叫我把帳戶給陳先生我才給他。我有跟蔡蔡視訊過，我想說我看過他本人，應該不至於，我有跟他互通電話過。他說這樣可以幫他忙，這樣對他工作上會有助益。只知道要幫他公司上面的忙等語（同上卷第54至55 頁），惟被告於偵查時自承與自稱「蔡雅婷」之女子於11 2年10月16日左右認識，原本要約定見面時，她就說她要出國，我們是戀愛關係，但實際上都沒有見到人等語（臺南地檢113年度偵字第9019號卷第30頁），可知被告提供系爭帳戶之時間甫與自稱「蔡雅婷」之女子於網路認識，且尚未見過本人，難認於此時間點被告與自稱「蔡雅婷」之女子已建立信賴關係，然被告又依自稱「蔡雅婷」之女子之指示將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予被告亦不知真實姓名年籍之陳先生，足見被告主觀上應可預見系爭帳戶可能為不明人士用於不法犯行，有幫助洗錢之不確定故意，堪認被告涉有上開不法行為，致原告受有50萬元之損害。又原告所受之損害，與被告所為幫助洗錢之不法行為間，具有相當因果關係，亦與其他詐欺集團成員下手行騙原告匯出款項之行為，均為原告所生損害之共同原因，依上說明，自應與詐欺集團成員成立共同侵權行為，對於原告所受損害連帶負賠償之責，原告自得對於共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償其損害，是原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告賠償遭詐騙之50萬元，即屬有據。至被告是否獲有利益，即非所問，且依被告提出之上開診斷證明書，被告所述之車禍事件係發生於105年，再參照被告所能詳述本件提供系爭帳戶之經過，應認被告當時仍有辨別是非利害之能力，則被告上開抗辯，即無可採。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8 月15日（附民卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-12-31

TNEV-113-南簡-1721-20241231-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第335號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹雅慧上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54359號、113年度偵字第70號、第2303號）及移送併辦（113年度偵字第15186號，臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第28734號）被告於本院準備程序自白犯罪（113年度審金訴字第556號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文詹雅慧幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用如附件一所示檢察官起訴書及附件二至三所示檢察官移送併辦意旨書之記載：　㈠附件一犯罪事實欄一第14行記載「提領、轉匯一空」更正補充為「提領一空，詹雅慧即以此方式幫助詐欺集團向他人詐取財物及隱匿犯罪所得之去向」。　㈡附件二犯罪事實欄一第5至6行記載「桃園市○○區○○○○○○○路00 0號之空軍一號」、第13至14行記載「提領、轉匯一空」更正補充為「提領一空，詹雅慧即以此方式幫助詐欺集團向他人詐取財物及隱匿犯罪所得之去向」、證據欄㈢記載「證人即告訴人詹雅慧」更正為「證人即告訴人趙芳靖」、附表告訴人欄記載「詹雅慧」更正為「趙芳靖」。　㈢附件三犯罪事實欄一第22行記載「提領一空」後補充「，詹雅慧即以此方式幫助詐欺集團向他人詐取財物及隱匿犯罪所得之去向」。　㈣證據部分補充「被告詹雅慧於本院準備程序時之自白（見本院審金訴556號卷第68頁）」。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法(最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照)。　2.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。　3.查被告本件所涉幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查及本院準備程序均自白洗錢犯行，並均供稱並未因提供張俊卿申辦之玉山商業銀行帳號00000000 00000號帳戶（下稱本案玉山帳戶)而取得任何報酬等語（見臺南地檢偵24563卷第134頁，本院審金訴卷第68頁），且卷內亦無證據證明被告有犯罪所得，所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下（因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），且均符合112 年6月14日修正前、後之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定，其處斷刑範圍均為1月以上5年以下。如依修正後同法第 19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，依刑法第30條第2項、修正後同法第23條第3項規定遞減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月15日以上4年10月以下。是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段歸定，自應適用有利於被告即113年7月 31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。　　㈡核被告詹雅慧所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供本案玉山帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團詐騙告訴人牛憶慈、趙芳靖、何少華、被害人謝昕妤、賴怡君等5人之財物，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢既遂罪，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係基於幫助犯意為上開犯行，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及本院準備程序時均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，業如前述，應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減輕之。　㈤臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第15186號（即告訴人趙芳靖）及臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第28734號（即告訴人何少華）移送併辦部分，均與起訴書所載係提供同一本案玉山帳戶，而侵害不同告訴人或被害人等之法益，屬於一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪，應為起訴效力所及，本院自均得併予審理。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖貸款利益，提供本案玉山銀行帳戶資料予他人使用，致本案玉山帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物之工具，使告訴人及被害人等受有金錢上之損害，助長詐騙財產犯罪之風氣，並使致使執法人員難以追查正犯之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，危害社會正常交易安全，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，未直接參與詐欺犯行，犯罪情節較輕微，與到庭之告訴人牛憶慈、趙芳靖、被害人謝昕妤均達成調解承諾將分期賠償，惟僅部分履行中，有本院113年度附民移調字第1170號調解筆錄及辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可佐（見本院審金簡 335號卷第37-39、41-47頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、提供之帳戶數量、告訴人及被害人之人數及受損害金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、在工地工作、無須扶養他人之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。　㈡被告於警詢、偵訊及本院準備程序均供稱於提供本案玉山帳戶資料後未取得任何報酬等語（見新北地檢偵51507卷第39 頁，臺南地檢偵32508卷第80頁，臺南地檢偵24563卷第134 頁，本院審金訴556號卷第68頁），而依卷內現存事證，均亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查告訴人牛憶慈、趙芳靖、何少華、被害人謝昕妤、賴怡君遭詐騙所匯入之本案玉山帳戶內之款項，均係由詐欺集團成員提領完畢，前開款項雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提供帳戶之人，並非實際施用詐術或提領款項之人，亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，倘依上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官鄭芸、黃淑妤移送併辦，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54359號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第70號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第2303號　　被　　　告　詹雅慧　女　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹雅慧能預見倘將個人金融帳戶資料提供他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，並利用轉帳、提領等方式致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年4月8日0時36分許，在桃園市蘆竹區，以郵寄之方式，將不知情之張俊卿(已另為不起訴處分)所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案玉山銀行帳戶)之金融卡及密碼，交付予不詳詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案玉山銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙謝昕妤、賴怡君、牛憶慈，致渠等均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，依指示匯款如附表所示之金額至本案玉山銀行帳戶內，旋遭提領、轉匯一空。因謝昕妤、賴怡君、牛憶慈察覺有異，報警處理，而循線查悉上情。二、案經牛憶慈訴由高雄市政府警察局報告臺灣臺南地方檢察署、桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣新北地方檢察署、臺中市政府警察局太平分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長移轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告詹雅慧於警詢及偵查中之自白坦承有於上開時、地以9萬元出售本案玉山銀行帳戶之提款卡、密碼予詐欺集團之事實。 2 證人即被害人謝昕妤於警詢之證述、遭詐騙之對話紀錄截圖、匯款交易憑據證明被害人謝昕妤如附表所示受騙而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 3 證人即被害人賴怡君於警詢之證述、遭詐騙之對話紀錄截圖、匯款交易憑據證明被害人賴怡君如附表所示受騙而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 4 證人即告訴人牛憶慈於警詢之證述、遭詐騙之對話紀錄截圖、匯款交易憑據證明告訴人牛憶慈如附表所示受騙而匯款至本案玉山銀行帳戶之事實。 5 證人張俊卿於警詢及偵查中之證述證明本案玉山銀行帳戶之提款卡於案發時是借給前女友即被告之事實。 6 本署111年度偵字第28608號案件起訴書、111年度偵字第19184號併案意旨書各1份、被告詹雅慧提出之對話紀錄截圖證明被告對於提供帳戶資料給他人，至少具有幫助詐欺、幫助洗錢未必故意之事實。 7 本案玉山銀行帳戶之歷史交易明細證明附表所示之人遭詐騙之款項匯入本案帳戶，旋遭提領或轉匯一空之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告係一行為同時觸犯前述二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助一般洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李旻蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹家怡附表　編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶案號 1 謝昕妤（未提告）詐欺集團成員於112年4月8日起，佯裝為買家、蝦皮客服人員，向被害人佯稱:所開設之蝦皮賣場遭凍結，需配合指示操作賣場認證云云，使被害人陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月8日19時9分許 2萬9000元本案玉山銀行帳戶 112年度偵字第51507號 2 賴怡君（未提告）詐欺集團成員於112年4月8日起，佯裝為國泰世華銀行及電商客服人員，向被害人佯稱:需配合指示操作簽署網路交易安全認證始可出售商品云云，使被害人陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月8日18時37分許 2萬1123元本案玉山銀行帳戶 113年度偵字第70號 3 牛憶慈　(提告) 詐欺集團成員於112年4月8日起，佯裝為買家、銀行及電商客服人員，向被害人佯稱:需配合指示操作簽署網路交易安全認證始可出售商品云云，使被害人陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月8日18時18分許 4萬9987元本案玉山銀行帳戶 113年度偵字第2303號附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15186號　　被　　　告　詹雅慧　女　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認為應移請臺灣桃園地方法院（樂股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：一、犯罪事實：詹雅慧能預見倘將個人金融帳戶資料提供他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，並利用轉帳、提領等方式致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年4月8日0時36分許，在桃園市蘆竹區，以郵寄之方式，將不知情之張俊卿（業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第32508號案件為不起訴處分）所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼，交付予不詳詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案玉山銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間、方式詐騙趙芳靖，致趙芳靖陷於錯誤，於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭提領、轉匯一空。因趙芳靖察覺有異，報警處理，而循線查悉上情。二、案經趙芳靖訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。三、證據：　㈠被告詹雅慧於檢察事務官詢問時之供述。　㈡證人即告訴人詹雅慧於警詢中之證述。　㈢證人張俊卿於警詢之證述。　㈣被告與詐欺集團對話紀錄截圖。　㈤本案帳戶之客戶資料及交易明細。　㈥告訴人與「客服專員陳天進」、「朱曉婷」、「Facebook在線客服」之對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、網路銀行匯款截圖。四、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。五、併辦理由：　　查被告前因提供本案帳戶幫助詐欺取財、洗錢之行為，經本署檢察官以112年度偵字第54359號、113年度偵字第70號、1 13年度偵字第2303號案件起訴，現由貴院樂股113年度審金訴字556號案件審理中，此有前揭起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷足憑，而本案被告所為，與上開業經起訴之案件均係被告提供本案帳戶，致數個被害人匯款至同一帳戶，本案與該案具有想像競合之裁判上一罪關係，應為該案起訴之效力所及，自應併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡雅婷　　　　　　附表　編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間、金額（新臺幣） 1 詹雅慧詐欺集團成員於112年4月8日14時許假冒為「facebook」、「台新銀行」客服人員向告訴人詹雅慧佯稱：因違反社群手冊，若須解除錯誤須網路銀行匯款等語。 112年4月8日18時40分匯款3萬4,987元附件三：臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28734號　　被　　　告　詹雅慧　女　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與貴院（樂股）審理之 113年度審金簡字第335號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：　　　　犯罪事實一、詹雅慧與張俊卿(所涉違反洗錢防制法等部分，另為不起訴處分)為前男女朋友關係，詎詹雅慧依其智識經驗，能預見提供自己或他人之金融帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐欺犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪之目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月8日前某時，在不詳地點，先收受張俊卿提供之其所申設之玉山商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之提款卡及密碼，而後於112 年4月8日凌晨0時36分許，在桃園市蘆竹區某處，透過郵寄之方式，將上開玉山銀行帳戶之提款卡及密碼，寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人使用上開玉山銀行帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開玉山銀行帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，對附表所示之被害人施以詐術，致附表所示之被害人陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空。嗣附表所示之被害人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經何少華訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)告訴人何少華於警詢時之指訴。 (二)告訴人提供之與詐欺集團成員間對話紀錄暨轉帳明細翻拍畫面資料。 (三)被告所有之上開玉山銀行帳戶開戶基本資料暨受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告詹雅慧行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告上開所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。又被告以一行為，觸犯上開二罪名，乃屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之洗錢罪嫌論處。三、併辦理由：　　查被告詹雅慧前因違反洗錢防制法等案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第54359號及113年度偵字第7 0號、第2303號案件提起公訴，現由貴院（樂股）以113年度審金簡字第335號案件審理中，此有前案起訴書、被告之刑案資料查註紀錄表及本署公務電話紀錄單各1份等在卷可參。是核本件被告所為，係同一時間、地點交付同一帳戶供他人使用，致附表所示之被害人遭詐騙之結果，與前案為同一事實，自為前案起訴之效力所及，爰移請貴院併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 何少華 (提告) 詐欺集團成員於112年4月7日某時，先透過臉書以暱稱「劉晨雅」私訊何少華，該人並向何少華誆稱：欲購買其在臉書上販賣之物品，惟其想用蝦皮付款之方式完成交易，可否請其依傳送之連結點擊並依相關客服人員指示操作云云，致何少華陷於錯誤，而依指示匯出款項 112年4月8日下午4時46分許 4元同案被告張俊卿所有之上開玉山銀行帳戶

2024-12-30

TYDM-113-審金簡-335-20241230-1