Know99判決書

偽造文書

最高法院刑事判決 114年度台上字第615號上訴人黃喜松選任辯護人李泰宏律師上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年9月30日第二審判決（113年度上訴字第46號，起訴案號：臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第1123號，111年度偵字第16 29號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人黃喜松有如原判決犯罪事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人共同犯行使公務員登載不實準公文書罪刑，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、刑事訴訟法第379條第10款所稱「應於審判期日調查之證據」，係指與待證事實具有重要關係，在客觀上有調查必要，且有調查可能性之證據而言。若法院認為待證事實依據卷內相關證據已臻明瞭，別無再調查其他證據之必要者，縱未再調查其他證據或傳訊相關證人，亦不能遽指有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。上訴人於原審準備程序並未聲請調查證據，有原審民國113年6月21日準備程序筆錄在卷可稽。且原審審判期日，經審判長詢以尚有何證據請求調查時，上訴人及其原審辯護人均答稱：無等語，有113年8月22 日原審審判筆錄在卷可憑。則原審綜合卷內證據，以上訴人雖非○○縣○○鎮○○路OO-O號「關山汽車股份有限公司」(下稱關山汽車公司)之登記負責人（按登記負責人為上訴人之女友黃○英），但係該公司之實際負責人，且關山汽車公司受交通部公路總局臺東區監理站委託辦理車輛檢驗業務，上訴人共同犯行使公務員登載不實準公文書罪之事證已明，不再為其他無益之調查，自不能指為違法。上訴意旨謂其僅係關山汽車公司之行政管理，又無驗車執照，更未從事驗車業務。原判決未傳訊黃○英或調閱相關委託之文書，即認定伊係受委託從事公務，於法不合，有重要事證漏未調查之違法云云。依上述說明，自非依據卷內資料執以指摘之適法第三審上訴理由。　　四、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又共同正犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共同正犯之利益，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共同正犯犯罪事實之認定。所謂其他必要之證據，應求諸於該共同正犯自白以外其他與犯罪有關之證據，且所謂補強證據，並不以證明全部事實為必要。本件原判決依憑上訴人不利於己之供述（對於其係關山汽車公司之實際負責人，潘福榮、鄭百山為公司員工，公司有受監理站委託辦理車輛檢驗業務，暨起訴書附表所示之檢驗日期，潘福榮、鄭百山有在公司之電腦設備檢驗紀錄表「檢驗結果」欄為不實勾選，及將不實資料上傳至公路監理系統等事實不爭執），佐以潘福榮、鄭百山、徐駿騰（前揭3人業經判刑確定）等不利於上訴人之證詞，及卷附交通部公路總局高雄區監理所車輛檢驗紀錄表及法務部廉政署南部地區調查組勘驗報告等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有上開犯行，並說明上訴人否認犯行，辯稱：未曾對潘福榮及鄭百山說：「大型車輛可以讓它過就讓它過，不要一板一眼。」、「泵浦車不要太嚴格，能放水就放水。」等語；且關山鎮僅關山汽車公司一家檢驗廠，並無同業競爭壓力，況伊在宜蘭、花蓮、臺東有13家租車行，又經營民宿業，高雄、屏東地區亦有數個驗車修理場，不可能對潘福榮及鄭百山作違法指示，潘福榮及鄭百山所述前後不符，不可盡信云云，如何不足採信，說明潘福榮及鄭百山若非受上訴人一再指示，當無自行冒著被查辦及撤銷執照之風險，為不實檢驗。且其2人在偵查之初即坦承犯行，而偽造文書罪並無供出共犯得以減輕其刑之規定，實無坦承犯行，再攀咬上訴人之必要。另上訴人於多角化事業經營版圖下，除追求業績外，為減少被客訴、籠絡客群做人情，而作出放水指示，亦有合理動機。至於證人張清吉之本職並不負責關山汽車公司之檢驗車輛業務，而係在上訴人經營之關山會館擔任管理職務，由於其亦具有檢驗員證照，故偶爾在潘福榮、鄭百山其中1 人請假時前往代班，但即使前往代班，亦不負責前段人工檢驗之業務，僅處理後段由儀器判定部分之業務，故甚少參與上訴人及潘福榮、鄭百山之會議，則其證稱未聽到上訴人有要求放水之指示等語，無從為有利於上訴人之認定。且上訴人要求放水之指示，與本案原判決附表檢驗車輛之行使不實準公文書之結果，在客觀上有因果關係，上訴人與潘福榮、鄭百山間有共同之犯意聯絡。所為論斷，並未違背經驗與論理法則。又原判決認定上訴人與潘福榮、鄭百山係共同正犯，而潘福榮、鄭百山於第一審均係自白犯行，且依第一審刑事簡易判決引用起訴書之記載，其2人之自白與陳昭安、林春木及陳美珍之供述（均證稱係將車牌拆下〈或由他人〉後，以樣板車送檢驗等事實）相符。換言之，潘福榮、鄭百山二人之自白，有陳昭安、林春木及陳美珍之證詞作為補強證據。潘福榮、鄭百山2人之自白既有其他補強證據，足以證明其2人自白犯罪事實之真實性，則原審以其潘福榮、鄭百山之證詞作為上訴人犯行之補強證據，難認有違補強法則。再者，雖不同車輛有不同之引擎號碼。惟鄭百山於第一審證稱：驗車時有關車輛之外觀、引擎號碼、車牌號碼必須用人工看是否符合，不是透過機器去判別等語。而如上述，陳昭安、林春木及陳美珍均證稱係將車牌拆下後，以樣板車送檢驗。則在檢驗者有意放水之情形下，自能輕易蒙混過關。上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，仍執陳詞，謂潘福榮、鄭百山已分別證稱：上訴人並未為不法之指示；鄭百山更證稱：係其錯誤之聯想等語。可見伊與潘福榮、鄭百山不可能有犯意聯絡。又不同之車輛有不同之引擎號碼，若潘福榮與鄭百山有核實受檢車輛之引擎號碼，自可分辨係不同之車輛，其2人怠於檢查引擎號碼，卻將過錯歸罪係伊指示要便民，然伊自始未曾為不法之指示，本件欠缺潘福榮、鄭百山自白以外之補強證據，指摘原判決僅憑潘福榮、鄭百山之自白認定其觸犯上開罪名，違反證據法則云云。係對原審適法的證據取捨及證據證明力之判斷，再為爭辯，亦非合法之第三審上訴理由。　　五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官何俏美法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官張功勳中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-615-20250313-1

台抗

違反貪污治罪條例聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第419號抗告人王桂霜代理人王捷拓律師上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年12月31日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（112年度聲再字第11號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。又若徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使即已說明之理由任加指摘，無從在客觀上令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，亦不能遽行開啟再審，而破壞判決之安定性，均應認其再審之聲請於法無據，予以駁回。二、原裁定略以：　㈠本件抗告人即受判決人王桂霜對於原審法院105年度重上更三字第3號確定判決提起再審，係以原裁定附表（下稱附表）所示之證據名稱或聲請調查之證據，主張伊受有冤抑，且現罹重病，而以上所提之資料，均屬得以推翻原確定判決之新事證，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審並停止刑罰之執行等語。　㈡經查：1.抗告人前因違反貪污治罪條例案件，經原審法院以1 05年度重上更三字第3號撤銷第一審法院判決，改判論以抗告人犯不具依法令從事於公務之人員身分，共同對於依法令從事於公務之人員，關於違背職務之行為交付賄賂罪，處有期徒刑3年6月，褫奪公權2年，減為有期徒刑1年9月，褫奪公權1年，抗告人不服提起上訴，由本院認抗告人上訴不合法律上程式，以107年度台上字第837號判決駁回抗告人之上訴。本件抗告人聲請再審所提出之附表編號4之⒉部分，係監察院調查意見之調查過程中，內政部就監察院訂於民國109 年5月28日為調查原確定判決判處抗告人與同案被告李威儀有罪，對本案都市計畫法相關條文及內政部都市計畫委員會職權，涉有不當適用等案情，提出說明意見，亦屬內政部就本案卷內事證及都市計畫法相關規定，說明李威儀於本案是否為刑法上身分公務員之意見，自不當然拘束法院認定事實、適用法律之獨立審判權限；又內政部關於刑法公務員定義之說明，乃係關於法令解釋之「意見」，顯非認定事實之證據，則該內政部說明意見自不屬得據以聲請再審之新證據。 2.附表編號7之⒉關於同案被告藍秀琪提出於歷審之相關支出收據憑證、編號8關於規劃酬金經費支出、經費結構成本分析表等資料，係佐證系爭服務契約書所載收取新臺幣250萬元報酬符合市場行情為真等情，然此業經原確定判決審判中已提出且經審酌取捨，尚不具備新規性之要件。3.另其餘有關附表編號1、2、3、4之⒈、5、6、7之⒈、9、10、11、12、 13、14雖與原審法院111年度聲再更一字第1、2號聲請再審之文字，略有不同，然細繹其內容，此部分前後之再審理由，均係將原確定判決所為明白論斷置於不顧，仍持已為原確定判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒憑己意加以質疑，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，以圖證明其在原確定判決法院所為有利之主張為真實，均屬未提出其他新事實、新證據，而係持前述同一理由對原確定判決聲請再審。從而，抗告人所為本件再審聲請，所提出之證據，或非屬新事實、新證據，或不符新規性要件，核與刑事訴訟法第420 條第1項第6款所定再審之要件均不相符；或係以同一原因事實重行聲請再審，並未提出其他新事實、新證據，因認本件再審之聲請應予駁回等語。　三、抗告意旨猶執原聲請再審理由之意旨，主張抗告人仍有冤抑，原審未詳為調查，指摘原裁定有理由不備、矛盾之違誤，應予撤銷等語。惟查，原裁定已就本件聲請再審所新提出之各項事由，均如何不符聲請再審規定，詳加敘明，尚無違誤。且縱將先前已提出之相關事證，予以綜合觀察判斷後，因或係已經原確定判決為明白論斷，或對於事實審法院取捨證據之職權行使，徒持個人不同意見指為違法，均無從得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決。是就本件聲請再審及調查證據之結論而言，原裁定之理由固稍有粗疏，然其應予駁回之結果並無不同。綜上，本件抗告意旨仍執聲請再審主張之內容，或就原裁定已論述之結果，指摘其有所違誤，或徒以自己主觀說詞，再為爭執，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-419-20250313-1

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第2044號上訴人魏學良訴訟代理人鄭敦宇律師被上訴人吳科䔇訴訟代理人籃健銘律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 28日臺灣高等法院花蓮分院第二審判決（112年度重上字第17號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：被上訴人為清償訴外人吳明霖積欠之債務而簽立授權書，無償委任原審上訴人林正義處理系爭土地買賣等相關事宜，並同意以代收之買賣價金新臺幣（下同）300萬元部分抵償債務；林正義自行尋找買家，被上訴人無庸支付仲介費，此為在場之上訴人所知悉。林正義代理被上訴人與訴外人黃瑞宮簽訂買賣契約；委任上訴人辦理系爭土地移轉登記、收受保管買賣價金及土地相關代書事務。詎上訴人、林正義代收買賣價金後，侵占應返還被上訴人之價金，係故意以違背善良風俗之方法加損害於他人，被上訴人得依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定，請求上訴人與林正義連帶賠償其中580萬5,462元本息。又被上訴人於民國108年8月13日以後知悉上開侵權行為，於110年7月29日提起本件訴訟，未罹於時效。另上訴人係受委任處理代書事務，依民法第541條第1項規定，應返還系爭超收費用18萬5,217元，及代收買賣價金扣除上開抵償債務款、超收費用暨相關費用後之餘額111萬0,261元等情，指摘為不當，並就原審所為論斷及其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾錯誤，違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-12

TPSV-113-台上-2044-20250312-1

附民

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣高等法院花蓮分院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度附民字第3號原告李珮如被告楊協裁上列被告因違反洗錢防制法等案件(本院113年度上訴字第137號) ，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償(刑事部分經本院於民國114年3月12日為有罪判決)，依其所提出之請求金額，涉及侵權行為損害賠償額之算定，認非經長久之時日不能終結其審判，爰依前揭規定，裁定如主文。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-03-12

HLHM-114-附民-3-20250312-1

原上訴

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第68號上訴人即被告王孟軒選任辯護人湯文章律師(法扶律師) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 3年度原金訴字第1號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第5479、6420、6531、653 2、6533、6910、7020號；移送併辦案號：同署112年度偵字第91 68、9327、9496號、113年度偵字第886、1328、2405、3511、41 85號、臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5168號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決撤銷。二、王孟軒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案王孟軒之臺灣銀行帳戶與永豐商業銀行帳戶均沒收之。　　事實及理由一、查本案經本院審理結果(本院審理範圍為原判決全部〈見本院卷第185、186頁〉)，認原判決關於事實認定、沒收部分並無違誤，惟原判決關於論罪科刑部分(即適用民國113年7月31 日修正公布、同年8月2日生效施行〈下稱113年修正〉之洗錢防制法（下稱洗錢法）第19條第1項後段規定及宣告刑)並非妥適而撤銷改判(詳後述)，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第 373條規定，引用如附件原判決書記載之事實、證據及理由( 不引用理由欄關於論罪科刑部分)，復補充下列事項： (一)就證據部分補充「上訴人即被告王孟軒(下稱被告)於本院審理時之自白(見本院卷第185、220頁）」。 (二)就沒收部分補充理由：「按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；被告行為後，洗錢法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即113年修正後洗錢法第25條第1項規定，無庸為新舊法之比較適用。又依11 3年修正後洗錢法第25條第1項規定：『犯第19條(由修正前洗錢法第14條第1、2項移列修正)、第20條(由修正前洗錢法第15條條次變更)之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。』、『犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。』，考其修法理由略以：『…避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益…因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象…』，應係指『被查獲（扣案）之財物或財產上利益』，而以行為人有事實上處分權限為限，被告提供本案帳戶資料予詐騙成員而為幫助詐欺及洗錢犯行，附表所示詐騙贓款並未扣案，或被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，尚無從依113年修正後洗錢法第25條第1項規定對被告宣告沒收、追徵。」　　二、撤銷改判之理由、量刑： (一)撤銷改判之理由：　1、被告上訴主張：本案應適用修正前洗錢法規定等語(見本院卷第186頁)。經查：　(1)新舊法比較：　　①按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢法先後於112 年6月14日(下稱112年修正)、113年7月31日修正，法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，同法第35條第2項、第66條前段亦有明文規定。再刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度，而比較之。　　②113年修正前洗錢法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條修正後移列為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」113年修正前後洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且113年修正後洗錢法刪除修正前洗錢法第14條第3項規定。以前置特定不法行為係刑法第339條第1項之詐欺取財罪為例，113年修正前洗錢法第14條第1 項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度臺上字第2303號判決參照)。　　③又犯一般洗錢罪之自白減刑規定，112年修正前洗錢法第16 條第2項規定「在偵查或審判中自白者」，112年修正後規定「在偵查及歷次審判中均自白者」，113年修正改列為同法第23條第3項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，112年修正後及1 13年修正後規定已較112年修正前規定增加限制要件。　　④本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，被告僅於本院審理時自白犯行(見本院卷第185、220頁)，未於偵查及原審自白犯行(見5168偵卷第9至11頁，9496偵卷第35至39頁，5479 偵卷第131、133頁，原審卷一第162頁，原審卷二第59頁) ，符合112年修正前洗錢法第16條第2項規定。依照前揭加減原因與加減例之說明，本案若適用112年修正前洗錢法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑15日至4年11月( 即先依112年修正前洗錢法第14條第3項規定確認量刑框架為有期徒刑2月至5年，再依刑法第30條第2項及112年修正前洗錢法第16條第2項〈必減輕其刑〉減輕其刑，確認量刑框架為有期徒刑15日至4年11月)，倘適用112年修正後、1 13年修正後洗錢法，其量刑框架則分別為有期徒刑1月至5 年、3月至5年。綜合比較結果，應認112年修正前洗錢法之規定較有利於被告(最高法院114年度臺上字第325號、1 13年度臺上字第5028號判決參照)。　(2)論罪部分：　　①核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪(無積極證據證明被告提供本案帳戶資料〈即被告所申辦之臺灣銀行000000000○○○號帳戶(帳號詳卷) 、永豐商業銀行00000000000○○○號帳戶(帳號詳卷〉予該詐騙成員係未滿18歲之少年及本案詐騙成員已達3人以上)，以及刑法第30條第1項前段、112年修正前洗錢法第14條第 1項之幫助一般洗錢罪。　　②被告係以一次提供本案帳戶資料之幫助行為，致被害人44 人遭詐被害及洗錢，觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論處幫助一般洗錢罪。　　③臺灣花蓮地方檢察署檢察官112年度偵字第9168 、9327、9 496號、113年度偵字第886 、1328 、2405 、3511 、418 5號、臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第5168號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，核與起訴書所載被告之犯罪事實具有想像競合關係之裁判上一罪案件，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　2、本案經新舊法比較結果，應認112年修正前洗錢法之規定較有利於被告，原審論處被告幫助犯修正後洗錢法第19條第1 項後段之洗錢罪，尚有未洽，且未及審酌被告於本院審理時自白犯行，合於112年修正前洗錢法第16條第2項減輕其刑規定，亦有未洽。被告上訴指摘本案應適用112年修正前洗錢法規定，為有理由，應由本院撤銷改判。 (二)量刑：　1、處斷刑部分：被告幫助犯詐欺取罪及一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告就幫助犯一般洗錢犯行，業於本院審理時自白在案，應依112年修正前洗錢法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　2、宣告刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：　(1)提供本案帳戶資料之犯罪動機及目的；　(2)提供本案帳戶資料予詐騙成員使用，於本案詐欺取財及洗錢之犯罪過程中非處於核心角色等犯罪手段及情節；　(3)本案被害人共44人，遭詐金額合計為新臺幣(下同)1,303萬 7841元，犯罪所生危害非低；　(4)前有竊盜、毀損、妨害秩序等前科紀錄(見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，素行品行非佳；　(5)於本院審理時坦承犯行，可徵其已知所過錯，反省本案己身所為，然迄未賠償被害人所受財產上損害，犯後態度尚可；　(6)現年00歲、自述國中畢業(見原審卷二第63頁)之教育及智識程度；　(7)自陳入監前從事板模工、日薪約2,000元、須扶養女友(見原審卷二第63頁)之家庭經濟生活狀況；　　本院審酌上開各情、檢察官、被害人、被告及其辯護人就本案科刑之意見，暨衡酌「罪刑相當原則」等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩偵查起訴，檢察官王柏淨、唐先恆移送併辦，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-12

HLHM-113-原上訴-68-20250312-1

家上易

分割遺產

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度家上易字第3號上訴人盧素金訴訟代理人陳清華律師被上訴人盧采昀盧采暄盧采欣盧宏曜共同訴訟代理人林懿君律師被上訴人盧進祥上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年5月 31日臺灣花蓮地方法院112年度家繼訴字第54號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並訴訟費用之裁判廢棄。被上訴人盧采昀、盧采暄、盧采欣、盧宏曜應再連帶給付上訴人新臺幣貳萬捌仟柒佰元，及自原審判決附表三所示日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人盧采昀、盧采暄、盧采欣、盧宏曜連帶負擔三分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件為分割遺產之訴，其訴訟標的對於共同訴訟人之各人必須合一確定，上訴人雖僅就原審判決命被上訴人盧采昀、盧采暄、盧采欣、盧宏曜(下稱盧采昀4人)，應對被繼承人陳阿珠遺產中其所代墊之債務、費用，按應繼分比例連帶給付之金額不服，提起上訴，然上訴人主張其代墊陳阿珠之債務多寡，對全部繼承人均發生效力，是以上訴人對於分割判決中盧采昀4人應分擔遺產債務及費用之一部聲明不服，其上訴效力應及於訴之全部，依民事訴訟法第56條第1項之規定，原審共同被告盧進祥應列為被上訴人，合先敘明。二、又盧進祥受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人主張：被繼承人陳阿珠於民國000年0月00日死亡，遺有原判決附表一(下稱附表一)所示遺產。伊、盧進祥及訴外人盧進才(即盧采昀4人所代位之繼承人) 均為陳阿珠之子女，兩造之應繼分比例如原判決附表二(下稱附表二)所示。陳阿珠之喪葬費用新臺幣(下同)294,320元由伊支付；陳阿珠中風後原所發起之互助會（下稱系爭互助會）會款均由伊代為支付共2,380,000元；伊另整修附表一編號4房屋支出修繕費用86,100元，上繼承費用及陳阿珠之債務合計2,760,420 元應與遺產由繼承人按應繼分比例分擔，每房應分擔之債務為920,140元(計算式：2,760,420/3＝920,140元）。陳阿珠並未以遺囑定分割方法或禁止分割，雖盧進祥同意將其應繼分全部由伊繼承，但因兩造無法就遺產分割達成協議，爰請法院分割陳阿珠遺產等情，求為就附表一所示遺產，按附表一分割方法欄所示方式分割；盧采昀4人應連帶給付920,140 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之判決。原審判決附表一所示之遺產按附表一所示之方式分割；盧采昀4人應連帶給付98,107元及自原判決附表三(下稱附表三)所示之日起算之法定遲延利息，另駁回上訴人其餘之訴；上訴人不服，就駁回其超過98,107 元請求之部分上訴，聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上廢棄部分，盧采昀4人應再連帶給付上訴人822,033元，及附表三所示方式計算之利息。二、盧采昀4人則以：上訴人支出陳阿珠之喪葬費用294,320元，已依一審判決給付伊等應分擔部分；附表一編號4房屋屋況良好，無修繕之必要，難認確有支出修繕費用86,100元；系爭互助會之會首為上訴人而非陳阿珠，況上訴人主張之代墊會款請求權，其中之184萬元已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。三、不爭執事項： (一)陳阿珠於000年0月00日死亡，遺有如附表一所示遺產，兩造均為陳阿珠之繼承人，應繼分比例如附表二所示。 (二)陳阿珠之喪葬費用計294,320元，盧采昀4人應分擔部分，已支付完畢。 (三)盧進祥於112年10月27日同意由上訴人繼承其應繼分，並有公證人公證之切結書為證。四、本院判斷：　　上訴人主張先代墊陳阿珠葬費用294,320元、支出附表一編號4房屋修繕費86,100元、代墊陳阿珠系爭互助會會款2,380 ,000元，均應由盧采昀4人按附表二應繼分比例連帶負擔，為盧采昀4人否認，並以已依一審判決支付應分擔之喪葬費；房屋無修繕必要；系爭互助會會首非陳阿珠，且其中184 萬元會款請求權已罹於時效等語置辯。經查：　㈠喪葬費294,320元部分：原審判決盧采昀4人應按應繼分比例連帶負擔98,170元及法定利息，已經其等支付完畢(本院卷第115頁)，且為上訴人所不爭執(不爭執事項㈡)，堪以認定。　㈡房屋修繕費86,100元部分：查，上訴人主張其修繕附表一編號4房屋支出修繕費用86,100元，已提出估價單影本、房屋照片等件為證（原審卷㈠第63-64頁、443-452頁），核與修繕房屋水電之證人廖昭舜到庭結證稱，有施作並開立原審卷㈠第64頁之估價單(本院卷第137頁)；修繕房屋漏水之證人蔡純政到庭結證稱，房屋有漏水，有開立原審卷㈠第63頁之估價單(本院卷第138-139頁)等情相一致，經審盧采昀4人並不爭執修繕時未實際居住於上述房屋，其等空言抗辯房屋無修繕之必要云云，既與上述之證據不符，即難認有據，而無可採。　㈢系爭互助會會款238萬元部分：　1.上訴人雖主張系爭互助會由陳阿珠擔任會首邀集，陳阿珠94 年11月8日中風後，由其代為處理系爭互助會事務並代墊會款46萬元，95年間系爭互助會會腳即訴外人吳桂鑾倒會後，代陳阿珠墊付吳桂鑾倒會之會款192萬元，共計238萬元等情，並提出互助會簿、債權人會議資料影本等為證（原審卷㈠第51-62頁、649-665頁）。但查，上訴人所提互助會會簿上，雖有「會首陳阿珠」之記載（原審卷㈠第51頁），但上訴人自承陳阿珠不認識字(本院卷第45頁)，則上述記載，顯非陳阿珠所為，系爭互助會是否確實由陳阿珠召集，即屬有疑。　2.次查，系爭互助會會員27人，每期會款2萬元（原審卷㈠第51 至52頁），依民法第709條之5規定，首期會金54萬元（計算式：2萬×27＝54萬），不經投標直接由會首取得。但依上訴人所提陳阿珠○○○○股份有限公司客戶歷史交易清單及○○○○○ 交易明細表（原審卷㈠第633-647頁），均無陳阿珠受領54萬元之金流紀錄，復無其他證據足以證明陳阿珠確實取得該54 萬元會金，則上訴人主張系爭互助會由陳阿珠發起並擔任會首，並無客觀之標會金流可以參考認定。　3.第查，系爭互助會起會日為94年6月10日(原審卷㈠第51頁)，當時陳阿珠已68歲，衡情應無特別高額現金之需求，再對照上訴人上述所提陳阿珠○○○○股份有限公司客戶歷史交易清單及○○○○○交易明細表，其中亦無明顯大額支出金流之狀況，又上述帳戶資料中較大筆之支出，為菸酒款，在別無其它證據可證陳阿珠在94年間有大筆現金需求(如購買不動產等)之情形下，並不能依互助會會簿記載會首陳阿珠，認定系爭互助會確實係由陳阿珠召集。　　4.依上訴人原審所提吳桂鑾之債務資料(原審卷㈠第650-652頁) 顯示，陳阿珠並非吳桂鑾之債權人，上訴人方為吳桂鑾之債權人，吳桂鑾積欠上訴人借款本金845萬元、已支出利息579 萬餘元(原審卷㈠第651頁)，及「5日會錢93/4~95/10共31會 3,024,800」、「20日會錢94/7~95/10共16會 401,900」、「10日會錢95/10~96/9共10會 1,600,000」、「合計5,026, 700(元)」(原審卷㈠第652頁)等，均為打字印刷之文字，雖其中10日會錢部分，另以手寫文字加註會首陳阿珠，並將1, 600,000改為1,920,000元(同上卷頁)，但若手寫更改之文字為真，上開3筆會錢之總數應為5,346,700元(計算式：3,024 ,800+401,900+1,920,000=5,346,700)，惟手寫更改後總數仍維持「合計5,026,700(元)」，是縱上述手寫部分經吳桂鑾蓋印確認，但因有手寫更改後總金額並未更改之不一致，堪認該手寫及吳桂鑾蓋印部分，係吳桂鑾應上訴人要求所改，與其最初之認知不同，該手寫字跡所指10日會會首為陳阿珠，是否與事實相符，即屬有疑。　5.上訴人於本院雖提出簡燦賢律師函及吳桂鑾之對帳資料(本院卷第49-51頁)，主張系爭互助會會首為陳阿珠。但查，簡律師為處理吳桂鑾之債務，召開吳桂鑾之債權人會議，該函之受文者為上訴人而非陳阿珠，顯見當時吳桂鑾之債權人為上訴人而非陳阿珠。又上訴人所提吳桂鑾對帳資料，其上記載「代繳陳阿珠會錢160,000」共5筆，縱該記載屬實，依其文義，係上訴人代吳桂鑾繳納陳阿珠會錢所生，吳桂鑾因此所積欠上訴人代繳之款項，而對上訴人負清償之義務，並接受簡律師之協調處理，該部分顯非陳阿珠之債務甚明。況綜合上述簡律師函及對帳資料，上訴人所稱陳阿珠會首部分之款項，上訴人亦應於96年間已向吳桂鑾主張並行使，否則即無法取得上述對帳資料，準此，其自不得再以同一債權，重複主張該部分係屬其對陳阿珠之債權。　6.上訴人雖另以其所有之○○○○帳戶明細，曾分別於94年7月11 日轉帳335,000元予吳桂鑾、同年8月12日轉帳490,000元予訴外人江碧玲、同年9月12日轉帳335,700元予吳桂鑾（原審卷㈡第65至67頁），主張自94年11月8日陳阿珠中風前，即陸續以其個人名下之○○○○金融帳戶轉帳系爭互助會會款予各互助會會員，迄陳阿珠中風後至96年9月10日系爭互助會會期結束，仍以個人名下○○○○金融帳戶交付會款予系爭互助會會員（原審卷㈡第69至89頁、卷㈠第609至617頁），其對陳阿珠有238萬元債權云云。但查，上述資料僅足以證明上訴人曾以自己名義匯款給系爭互助會會員，並無法認定係代陳阿珠基於系爭互助會會首身分所為，亦無法認定系爭互助會確係由陳阿珠於中風前由其本人召集。在無其他直接證據可證陳阿珠確有召集互助會酬集資金或清償債務等習慣之情形下，亦不得以上訴人所提上項證據，逕認系爭互助會確係由陳阿珠召集。　7.另查，實際參與系爭互助會之證人游秀美復於原審到庭證稱：其未曾聽聞上訴人說過有代陳阿珠墊付會錢等語（原審卷㈠第589頁），準此，並不得依上訴人所提之轉帳資料，認定陳阿珠受有系爭互助會第1期會金之利益，且應負給付系爭互助會會款予得標會員之義務。至系爭互助會會員即證人梁美秀雖於本院到庭證稱：有跟陳阿珠之系爭互助會；上訴人將得標會款匯給她時有說是代陳阿珠匯的；陳阿珠有把互助會會簿拿給她、裡面有夾3百元等語(本院卷第155至157頁) ，但經審系爭互助會召集迄今已近20年，若陳阿珠真為系爭互助會之會首，則在陳阿珠中風前，負有收齊會款給付合會得標會款義務之人應為陳阿珠，而非上訴人，但上訴人卻係以其所有之○○○○帳戶於陳阿珠中風前為上述匯款，準此，足認梁美秀上述證言，與常情有違，而難採取。　8.末查，一般民間互助會，並不限制會員需以真實姓名或不可以他人名義參加，而觀諸系爭互助會會員名單，其中編號12 朱蘭妹之電話欄記載游秀美、編號18、20至25、27等會員之電話欄記載吳桂鑾等文字（原審卷㈠第52頁），其中朱蘭妹，係游秀美所用以參加系爭互助會之名義等情，亦經游秀美到庭證稱：會員名單編號12之記載係表示其用姊姊朱蘭妹名義參加標會等語（原審卷㈠第588頁），足認系爭互助會中有借用他人名義參與合會之情事。此外，陳阿珠之媳婦即證人陳文瑛於原審證稱：（問：何時聽到陳阿珠說盧素金用她的名字起會？）80幾年以後，應該公公過世的時候。因為有一次盧素金在開會的時候，被先生看到，晚上我先生就問陳阿珠沒有缺錢為什麼要起會，陳阿珠說那不是他的會，是盧素金的會，盧素金用他的名義起會的，因為盧素金是他的女兒，所以不好意思拒絕。開會的時候都是盧素金在那裡開會，陳阿珠沒有介入等語（原審卷㈡第141至142頁），核與一般互助會借用人頭參與之習慣相符，且與陳阿珠○○○○股份有限公司客戶歷史交易清單及○○○○○交易明細表（原審卷㈠第633- 647頁）並無缺錢或收入標會會款之紀錄相符，堪認盧采昀4 人抗辯系爭互助會非陳阿珠召集，較為可採。　9.依上，上訴人主張系爭互助會係由陳阿珠召集，其代陳阿珠墊付會款238萬元，盧采昀4人應按應繼分比例分擔，並不可採。　㈣陳阿珠遺產之分割及應分擔之費用：　1.原審就附表一所示遺產所為之分割方式，兩造並不爭執，可以採取。　2.盧采昀4人應再負擔之費用如下：查上訴人已支出附表一編號4房屋修繕費用86,100元，盧采昀4人已支付原審所判決其等應分擔之陳阿珠喪葬費，均經認定如前，因附表一所示遺產並無存款現金得將修繕費用逕予扣還上訴人，則上訴人得再依民法第1153條請求盧采昀4人連帶給付其等應繼分比例所應負擔之費用為28,700元（計算式：86,100÷3＝28,700元）。五、綜上，上訴人請求㈠附表一所示之遺產按附表一所示之方式分割；㈡盧采昀4人應連帶給付126,807元及自原判決附表三所示之日起，按年息百分之五計算之利息，為有理由，上訴人超出該部分之請求，為無理由。原審判決就㈠部分並無不當；㈡部分僅判決盧采昀4人應連帶給付98,107元及自原判決附表三所示之日起，按年息百分之五計算之利息，尚有未洽，此部分上訴人之上訴有理由，應由本院改判如主文第二項所示。至上訴人其餘上訴，並無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其他攻擊防禦方法，經審酌不影響判決結果，故不逐一說明。　　七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧中

2025-03-12

HLHV-113-家上易-3-20250312-1

上訴

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第137號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告楊協裁上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 3年度金訴字第61號中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第9487號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決撤銷。二、楊協裁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應按附表一所示內容向被害人支付損害賠償。未扣案如附表二所示之金融帳戶，均沒收。　　事實及理由一、查本案經本院審理結果(本院審理範圍為原判決全部)，認原判決關於事實認定、論罪、沒收等部分並無違誤，惟原判決關於宣告緩刑所附條件部分並非妥適而撤銷改判(詳後述)，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第373條規定，引用如附件原判決書記載之事實、證據及理由(不引用理由欄關於緩刑部分)，復就證據部分補充「被告於本院審理時之自白(見本院卷第170頁）」。二、撤銷改判之理由、附條件緩刑宣告 (一)撤銷改判之理由：　1、檢察官上訴主張：本案就違反洗錢防制法(下稱洗錢法)部分，經新舊法比較結果，應認適用民國113年7月31日修正後洗錢法較有利於被告楊協裁。惟查：　(1)被告犯幫助洗錢罪，於112年9月17日行為後，洗錢法業於1 13年7月31日修正施行，經比較新舊法結果(被告未於偵查中自白洗錢犯行〈見9487偵卷第39頁〉)，修正前洗錢法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，修正後洗錢法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前洗錢法之規定較有利於被告(最高法院113年度臺上字第3939號判決參照)。　(2)原判決適用修正前洗錢法論處被告罪刑，尚無不合，檢察官上訴指陳本案應適用修正後洗錢法第19條第1項後段規定論罪處刑，尚非可採。　2、檢察官上訴主張：被告提供4個帳戶，造成19位被害人受損，原審量刑過輕。然查：　(1)按刑罰之量定，事實審法院本有自由裁量之權，倘量刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀，而所量定之刑既未逾法定刑範圍(即裁量權行使之外部界限)，復無違反比例、公平及罪刑相當原則者(即裁量權行使之內部界限)，自不得任意指為違法(最高法院111年度臺上字第1615號、103年度臺上字第1776號判決參照)。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院 109年度臺上字第3982號判決參照)。　(2)原審以被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪，依刑法第30條第2項規定減輕其刑，確認處斷刑範圍後(查本案不符修正前洗錢法第16條第2項及修正後洗錢法第23條第3項前段規定)，審酌犯罪之動機及目的(網路戀愛)、犯罪之手段及情節(提供附表二所示4 個帳戶資料予詐騙成員使用，於本案詐欺取財及洗錢之犯罪過程中非處於核心角色)、犯罪所生之危害(助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加檢警機關追查該詐欺集團之成本，以及本案被害人為19人、被害金額合計新臺幣〈下同〉144萬4, 000元)、前科素行品行(無前科紀錄)、犯罪後之態度(於原審審理坦承犯行，且與部分被害人和解，可徵其事後彌補之積極態度)、智識程度及生活狀況(自陳高職畢業，任保修廠修車人員，月入約3至4萬元，未婚無子，無受扶養人，身體無特殊疾病)、被害人之意見等一切量刑事項，以前揭犯罪情狀事項(犯罪之動機及目的、犯罪之手段及情節、犯罪所生之危害等)，於處斷刑範圍內，劃出責任刑框架，繼而考量一般情狀事項(智識程度及生活狀況、前科素行品行、犯罪後之態度等)，量處有期徒刑4月，併科罰金1萬元 (併諭知易服勞役折算標準)，除未逾越法定刑度外，客觀上難認有違反比例、公平、罪責相當等原則。　(3)又被告固一次提供附表二所示4個帳戶資料予詐騙成員，並造成19位被害人遭詐被害，合計金額為144萬4,000元，然查：被告提供帳戶行為，雖已助益詐騙成員行騙及洗錢，惟在整體犯罪過程中仍非處於核心角色，責任刑程度及分量與正犯有別；又被告業與被害人蔡志清、吳孟鴻、許心雅、林麗花、李昕穎、莊宏宇、盧雅琳、陳正鈞、沈冠吟等9人成立調解(見原審卷第99至149頁)，且已履行給付完畢(見本院卷第133至135、177至211頁)，復同意附表一所示被害人戴美芳、李珮如、吳芳彬、萇奕青、陳欣彤所提出賠償方案(見本院卷第172頁)，並與被害人黃錦凰成立調解（見本院卷第174-1頁），又被害人陳美心表示不向被告求償及願原諒被告(見本院卷第137頁)，被害人許源樑表示因其被害金額不高，沒有要與被告調解(見本院卷第137頁) ，被害人周亮吟表示於起訴前已匯返其受騙金額(見本院卷第138頁)，被害人連俊傑則迄未能聯繫上，可見本案犯罪後所生財產上損害已有降低，被告確有積極彌補被害人財產損害，犯罪後態度非差，於量刑時可往有利被告方向調整。　(4)綜前，關於被告之犯罪手段及情節，與正犯顯然有別，於量刑時尚難過度往不利於被告方向擺盪，關於犯罪所生損害及犯罪態度，則屬有利被告量刑因子，是檢察官主張從重量刑，尚非可採。　3、檢察官主張原審未考量被告犯行之危害性，並無暫不執行刑罰為妥適，對被告宣告緩刑(含附條件部分)不當。經查：　(1)按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。又暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量(最高法院111年度臺上字第1194號判決參照)。再法院為緩刑宣告時，應就受判決人個人之素行、生活狀況、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段與犯罪後態度，予以綜合評價，判斷其再犯危險性高低，資為進一步決定其緩刑期間長短(最高法院110年度臺上字第4525號判決參照)。另緩刑所附之負擔，既係為促該行為人改過遷善，以收緩刑制度之功效，則法院就所附加負擔之種類及期限，自應綜合審酌行為人與其犯行之所有情況定之，而非如刑罰裁量，係針對犯罪行為相關之具體情況，本諸責任刑罰之原則，而決定其宣告刑。易言之，非僅著重在行為人犯行之不法內涵暨其參與程度，尚須審酌行為人自身之狀況，例如學歷、經歷、對自身犯行之看法、所處之生活狀況與環境等，亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，以決定何種負擔處遇，最有利於輔導及監督該行為人，而達緩刑之功效(最高法院111 年度臺上字第1801號判決參照)。　(2)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，合於緩刑宣告之消極要件。本院審酌被告係初犯，且已坦承犯行(見原審卷第56 、74頁，本院卷第170頁)，且與前述部分被害人成立調解及賠償損害、同意接受前述部分被害人所提賠償方案、已匯返被害人周亮吟遭詐被害款項、被害人陳美心(並表示願原諒被告)及許源樑均無意再向被告索賠(本案僅被害人連俊傑尚未能聯繫上〈見本院卷第138頁〉)，合於法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第1、5、6款規定，又因被告前述賠償作為已減輕其違法性及有責性，被告犯行危害性亦應相應降低，另衡酌素行品行、智識程度、犯罪之動機及目的、手段等情，以及檢察官及被害人等之意見，信其經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，促其自我約制而顯於相當期間內無再觸犯刑罰法令之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。　(3)另為督促被告確實履行同意被害人戴美芳、李珮如、吳芳彬、萇奕青、黃錦凰之賠償方案(見本院卷第172、174-1頁 )，並依刑法第74條第2項第3款規定，諭知應依附表一所示內容支付損害賠償。至被告固同意被害人陳欣彤所提出賠償方案，然其迄未陳報匯款帳戶，本院尚難命被告履行其所提賠償方案，此部分留待其嗣後與被告聯繫匯款方式。倘被告違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第 1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　　(4)原審固宣告緩刑5年，同時並命被告應按臺灣花蓮地方法院 113年度司刑移調字第391、392、393、394、395、396、39 7、398、399號調解筆錄內容(見原審卷第99至149頁)，分別向被害人蔡志清、吳孟鴻、許心雅、林麗花、李昕穎、莊宏宇、盧雅琳、陳正鈞、沈冠吟給付損害賠償，惟查：① 被告業已提前清償上開調解筆錄所載全部金額(見本院卷第 133至135、177至211頁)，顯無必要再將上開調解筆錄內容作為緩刑條件；②被告已同意被害人戴美芳、李珮如、吳芳彬、萇奕青所提賠償方案，並與黃錦凰成立調解，為督促被告確實履行，實有必要將此部分作為緩刑條件。上開事項均為原審未及審酌，且有必要將②部分作為緩刑條件，檢察官上訴主張原判決之緩刑附條件不當，為有理由，應由本院就此部分撤銷改判。 (二)綜上所述，檢察官上訴為有理由，應由本院撤銷改判如主文第2項所示。　　　　據上論斷，應依刑訴法第369條第1項前段、第373條、第364條，判決如主文。本案經檢察官張立中偵查起訴，檢察官林英正提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：被害人支付損害賠償內容(民國、新臺幣) 戴美芳被告應給付被害人6萬5,000元，共分3期給付，自114年4月起按月於每月8日前給付，至全部清償完畢為止，匯入被害人指定之合作金庫銀行精武分行(戶名：戴美芳、帳號：0000000000000號)。(本院卷第137、143、219、227、229頁)。李珮如被告應給付被害人1萬元，自114年4月起按月於每月8日前各給付2,000元，至全部清償完畢為止，匯入被害人指定之中華郵政元長郵局(帳號：00000000000000號)。(本院卷第137、147、148、219、233、234、239頁)。吳芳彬被告應給付被害人10萬元，共分10期給付，自114年4月起按月於每月8日前給付，至全部清償完畢為止，匯入被害人指定之京城銀行白河分行(戶名：吳芳彬、帳號：000000000000號)。(本院卷第138、143、144、220、221、223頁)。萇奕青被告應給付被害人10萬元，共分3期給付，自114年4月起按月於每月8日前給付，至全部清償完畢為止，匯入被害人指定之彰化銀行苑裡分行(戶名：萇奕青、帳號：00000000000000號)。(本院卷第137、219、241、243頁)。黃錦凰被告應給付被害人5萬元，自114年2月10日起按月於每月10日前各給付5,000元，至全部清償完畢為止，匯入被害人指定之郵局帳戶(戶名：黃錦凰、帳號：0000000-0000000號)。(本院卷第174-1頁)。附表二：編號金融帳戶名稱 1 鳳榮地區農會帳號000-00000000000000號帳戶 2 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 3 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶

2025-03-12

HLHM-113-上訴-137-20250312-1

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第563號上訴人許笠煒選任辯護人黃子寧律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年8月30日第二審判決（111年度上訴字第97號，起訴案號：臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第2678、 3065號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人許笠煒有如原判決引用第一審判決附表（下稱附表）一編號1至12所示販賣第一級毒品犯行明確，因而維持第一審依刑法第59條規定均予酌減其刑後，分別判處如該附表一各編號所示宣告刑及諭知相關沒收，並定應執行有期徒刑20年之有罪判決（另被訴犯附表二之 1所示販賣第一級毒品部分，經第一審判決無罪確定），駁回其在第二審之上訴。已引用第一審判決書記載之事實、證據及理由，並補充說明何以駁回第二審上訴及如何審酌裁量之理由。三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則與論理法則，並已詳述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，而執為適法之上訴第三審理由。又購毒者與販毒者具有對向關係，且可因供出毒品來源而獲減刑寬典，固不得以其供述作為認定販毒者犯罪之唯一證據，而須有可排斥其推諉卸責、栽贓嫁禍而為虛偽陳述，藉以擔保其供述真實性之別一證據。然此所謂補強證據，係指除該供述外，其他足以佐證犯罪事實確具相當程度真實性之證據而言，非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，且不論為直接證據、間接證據，或間接事實之本身即情況證據，倘得以佐憑其指證非屬虛構，達於通常一般人得確信其為真實之程度者，即已充足。次按，有罪判決所認定之事實而應記載於判決書者，乃指與論罪科刑之適用法令有關之事實而言，是關於犯罪行為之敘述，如非構成犯罪事實之要素，而與犯罪同一性之辨別無關者，本非絕對必須記載，既不屬於必要記載之事項，自亦非理由所應敘述之範圍，則判決書僅約略記載或認定與事實略有出入，既於判決無影響，自不能指為違法。原判決係依憑證人即購毒者王敏建、侯傑晟、闕坤泉、楊朝欽、謝志忠（下稱王敏建等5人）證述其等透過「撥打電話後掛斷」之方式，向上訴人傳達要購買海洛因之意思，繼而前往上訴人住處，由上訴人出面交付毒品，完成如附表一編號1至12所示之第一級毒品海洛因交易等語，證人即與王敏建合資購買附表一編號1 所示海洛因之郭昱峰所述當日有交付價款並取得海洛因之證言，佐以原審勘驗上訴人持用之行動電話通訊監察紀錄所得如附表一各編號所示時間之來電情形（均在撥打後未有通話）、相關來電位置（公共電話申裝地點）查詢結果、第一審勘驗所得之上訴人與楊朝欽、謝志忠在附表一編號11、12所示時間前後，於本件毒品交易地點即上訴人住處門口之狀況，卷內現場蒐證照片所示之購毒者前往、抵達上訴人住處之影像畫面等證據資料，說明上訴人在王敏建等5人撥打公共電話後，或有外出查看、張望之舉，或與隨後抵達之王敏建等5人進行短暫接洽、或有逕行走向購毒者車輛並伸手入內之動作，且王敏建等5人均在撥打電話後未久（約1至5分鐘）即駕駛車輛抵達上訴人住處，依上訴人在未使用行動電話與王敏建等5人對話之前提下，雙方所為前開舉動，暨其時間、地點之密接程度，顯就王敏建等5人撥打電話之目的了然於胸，且有對應之行為，衡諸現行通訊監察制度之蒐證方式與毒品案件查緝情形，交易雙方多會避免具體對話，改以暗語或雙方知悉、約定之方式進行聯絡，避免經監聽查獲及依通話內容認定犯罪之風險，是以上訴人多次在來電不予接聽（或掛斷）後不久，外出與前往其住處之王敏建等5人見面接觸之行為模式，堪信王敏建等5人所述以前開方式做為暗號，而前往上訴人住處購買海洛因之證言為真實。經綜合前開事證，相互勾稽判斷，而認定上訴人確有本件販賣海洛因犯行。再就所確認之事實，說明毒品交易過程短暫，警方受限於所在位置或監視器角度、距離，而未能完整蒐證上訴人有否手持物品交付之畫面；王敏建、侯傑晟雖於第一審審判期日，因時日間隔記憶漸趨模糊，一度表示不是很確定等語，然經提示相關事證喚起記憶後，分別確認附表一編號1 至4、5至9所示海洛因交易，均不影響前開證人所述向上訴人購買而取得海洛因等證言之可信性。另就上訴人否認犯罪之所辯，如何不足採信，卷內其他有利於上訴人之證據，如何不能採納等旨，亦於理由內予以說明、指駁。所為論斷，俱有卷存事證足憑，前開證據資料，足以互相擔保上開證人指證事實之憑信性，且有補強證據佐證，並非僅憑購毒者單一之證述，即為不利上訴人之認定，亦無適用補強、經驗、論理等證據法則不當或判決理由矛盾等違誤，乃原審本諸事實審採證認事職權之行使，對調查所得之證據而為價值判斷，並無認定事實未憑證據之情形。又原審審判期日，經審判長詢以「尚有無證據請求調查」時，上訴人及其原審辯護人均答稱「無」，則原審認本件犯罪事證已明，未再為其他無益之調查及論述，尚無調查未盡、理由不備之違誤可言。四、憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第4 條第1項前段規定在適用於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲，並未宣告該罪法定刑違憲失效，係就個案採適用上違憲之違憲宣告模式，即仍維持該規定之法規範效力，僅在適用於兼具上開列舉特徵之「情輕法重」個案之範圍內，始違反憲法罪刑相當原則。原審以第一審判決詳敘上訴人前有多次施用毒品前科，本件犯販賣第一級毒品多達12次，販賣對象共5人，經依刑法第59條規定酌量減輕各罪之刑後，業以上訴人之責任為基礎，審酌其各罪情節，暨刑法第57條各款所列一切情狀，分別量刑，並定應執行刑，核未逾越處斷刑及刑法第51條第5 款規定範圍，且屬輕判並予寬厚之恤刑利益，尚無不當，而予維持及補充說明理由。核其所為量刑及所定應執行刑均已從輕，並未違背比例原則、罪刑相當原則，且無比照憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之餘地，自屬原審刑罰裁量權之適法行使，不得指為違法。五、上訴意旨仍執陳詞，徒謂部分購毒者曾表示無法確認是否完成毒品交易或不確定毒品重量、部分購毒者僅抵達上訴人住處而無具體接洽或交付毒品之影像畫面、部分購毒者曾因其他事由前往上訴人住處，相關供述存在瑕疵，且無通訊監察譯文或對話簡訊等通話內容，而不足為本件犯罪之證明，原判決僅憑購毒者之單一指述，認定上訴人以新臺幣1,000元販賣海洛因12次，有欠缺補強證據且違背經驗法則之違法；或稱原審未查明相關來電究係未經接聽或遭直接掛斷及各次交易之毒品數量等節，有證據調查未盡之失；或指原判決未依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨再予酌減其刑，有適用法則不當之違法等語。核係置原判決之論敘於不顧，仍執已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力及刑罰裁量職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或非依據卷內資料漫為爭辯，或就不影響判決結果之枝節事項，執為指摘，核皆與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件上訴，為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-563-20250312-1