Know99判決書

搜尋結果：莊宇馨

共找到 136 筆結果（第 121-130 筆）

確認優先購買權存在

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度重再字第7號再審原告謝劉秀月謝家弘謝仁益謝芳如謝美年上列再審原告因與再審被告陳威成等間請求確認優先購買權存在事件，對於民國112年12月5日本院112年度重上字第105號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：主文再審原告應於收受本裁定正本7日內，補繳再審裁判費新臺幣12 萬8,319元，逾期未補正，即裁定駁回其再審之訴。理由一、按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之 14及第77條之16條規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17 第1項定有明文。是繳納再審裁判費，乃再審程序必須具備之程式。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦有明文。惟依民事訴訟法第505條準用同法第444條第1項但書規定，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。二、再審原告對本院112年度重上字第105號確定判決提起再審之訴，未據繳納裁判費。本件再審之訴訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）853萬9,000元，應徵再審裁判費12萬8,319元。茲限上訴人於收受本裁定正本7日內，如數逕向本院補繳，逾期未補正，即駁回其再審之訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第六庭審判長法　官許秀芬法　官戴博誠法　官莊宇馨正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判），須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣1千元。其餘部分不得抗告。書記官謝安青　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

TCHV-113-重再-7-20241014-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度重上字第249號上訴人即被上訴人國軍臺中總醫院法定代理人施宇隆被上訴人即上訴人張巨成威泰醫療器材股份有限公司宇善有限公司上二人共同法定代理人林清騫被上訴人即上訴人王振峰羅元暉上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月28日本院112年度重上字第249號判決提起上訴，本院裁定如下：主文國軍臺中總醫院應於收受本裁定正本7日內，補繳第三審裁判費新臺幣25萬1,112元，並應補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，如未依限補正，即裁定駁回其上訴。張巨成、威泰醫療器材股份有限公司、宇善有限公司、王振峰、羅元暉應於收受本裁定正本7日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，如未依限補正，即裁定駁回其上訴。理由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之；前開規定於第三審程序準用之，民事訴訟法第442 條第2項、第481條分別定有明文。又提起上訴，應依同法第 77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按同法第466條之1規定：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。二、本件上訴人國軍臺中總醫院（下稱國軍醫院）、張巨成、宇善有限公司、威泰醫療器材股份有限公司、王振峰、羅元暉（張巨成以次5人下稱張巨成等5人）對本院112年度重上字第249號判決提起上訴，均未依規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人。且國軍醫院上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）1765萬1,481元，應徵第三審裁判費為25萬1 ,112元，亦未據其繳納，爰依前揭規定，限其於收受本裁定正本7日內，逕向本院如數補繳第三審裁判費，另與張巨成等5人均應補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期即駁回其等上訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第六庭審判長法　官許秀芬法　官戴博誠法　官莊宇馨正本係照原本作成。不得抗告。書記官謝安青　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

TCHV-112-重上-249-20241014-2

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第1668號抗告人蔣敏洲上列抗告人因與相對人楊幟光、戴博誠、莊宇馨間請求損害賠償事件，對於本院於民國113年9月5日所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。次按補繳裁判費之裁定，為法院於訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定，不得抗告（最高法院107年度台抗字第181號裁定參照）。又就核定訴訟標的價額之裁定，依同法第77條之1第4項規定，固得為抗告，惟就訴訟標的金額明確，法院命補繳裁判費之裁定，僅屬訴訟費用之計算及徵收，屬訴訟進行中所為之裁定，既無特別規定，自不得抗告（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第25號研討結果參照）。再按，對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項之規定，原第一審法院應以裁定駁回之。二、經查，抗告人起訴請求相對人楊幟光、戴博誠、莊宇馨給付新臺幣（下同）226萬6,221元，應徵第一審裁判費2萬3,473 元，經本院於民國113年9月5日裁定命抗告人於收受裁定後5 日內補繳。因此部分僅為訴訟費用之計算及徵收，訴訟標的之金額明確，無涉訴訟標的價額之核定，屬於訴訟進行中所為之裁定，復無設得抗告之特別規定，揆諸前揭規定及說明，自屬不得抗告之裁定。抗告人對於不得抗告之裁定提起抗告，其抗告自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第五庭法官陳雅郁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官丁于真

2024-10-14

TCDV-113-補-1668-20241014-2

上

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 109年度上字第112號上訴人即被上訴人吳盛英被上訴人即上訴人吳建岳（即吳承圍之繼承人）吳芳蘭（即吳承圍之繼承人）吳玉蘭（即吳承圍之繼承人）吳美玲（即吳承圍之繼承人）劉鳳妹（即吳承圍之繼承人）上五人共同訴訟代理人王士豪律師蔡宜靜律師被上訴人即視同上訴人吳盛錦吳盛賢吳盛財吳佳鴻吳佳龍吳瑞珠（即吳盛營之承受訴訟人）吳嘉春吳聲永王麗燕吳惠純吳聲奇吳家正吳聲旻吳家浩吳佳興吳佳棋江國忠（即吳月蘭之承受訴訟人）江國輝（即吳月蘭之承受訴訟人）上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於民國113年8月28日本院109年度上字第112號判決，提起第三審上訴，本院裁定如下：主文吳盛英應於收受本裁定正本7日內，補繳第一審裁判費新臺幣（下同）7萬7,968元、第二審裁判費16萬7,145元、第三審裁判費2 0萬6,364元，合計45萬1,477元，並應補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀；如未依限補正，即裁定駁回其上訴。劉鳳妹、吳建岳、吳芳蘭、吳玉蘭、吳美玲應於收受本裁定正本 7日內，補繳第二審裁判費15萬4,820元、第三審裁判費14萬6,35 5元，合計30萬1,175元；如未依限補正，即裁定駁回其上訴。吳盛錦應於收受本裁定正本7日內，補繳第二審裁判費15萬4,820 元。理由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之；前開規定於第三審程序準用之，民事訴訟法第442 條第2項、第481條分別定有明文。又提起上訴，應依同法第 77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按同法第466條之1規定：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。二、上訴人即被上訴人吳盛英（下稱吳盛英）、被上訴人即上訴人劉鳳妹、吳芳蘭、吳玉蘭、吳美玲、吳建岳（下稱吳建岳等5人）分別對於本院109年度上字第112號第二審判決提起上訴，吳盛英未依前開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。且本件分割共有物訴訟，依民事訴訟法第77條之11規定，應以吳盛英就兩造共有坐落苗栗縣○○鄉○○○段000、000、000、000、000、000、000、000地號土地（下合稱系爭土地）分割前之應有部分價值新臺幣（下同）1426萬9,340元（見估價報告書摘要第7頁），核計本件之訴訟標的價額，準此，其分割系爭土地所受利益為1426 萬9,340元，於第一審、第二審、第三審應徵裁判費依序為1 3萬7,576元、20萬6,364元、20萬6,364元；惟吳盛英除已繳第一審裁判費5萬9,608元、第二審裁判費3萬9,219元（見原審卷一第23頁、本院卷一第103頁）外，其餘第一審、第二審、第三審裁判費7萬7,968元、16萬7,145元、20萬6,364元，合計45萬1,477元（計算式：77,968＋167,145＋206,364＝45 1,477），未據繳納，爰裁定如主文第1項所示。三、又吳建岳等5人於第二審、第三審應徵裁判費均為20萬6,364 元，惟除已繳第二審5萬1,544元（含吳建岳等5人繳納之2萬 6,284元、吳盛錦繳納之2萬5,260元，見本院卷一第103頁）、第三審裁判費6萬0,009元外，其餘第二審裁判費15萬4,82 0元、第三審裁判費14萬6,355元，合計30萬1,175元（計算式：154,820＋146,355＝301,175），未據繳納，爰裁定如主文第2項所示。三、另吳盛錦就第一審判決提起上訴，應徵第二審裁判費為20萬 6,364元，惟除前述已繳第二審裁判費5萬1,544元外，其餘第二審裁判費15萬4,820元，尚未繳納，爰裁定如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第六庭審判長法　官許秀芬法　官戴博誠法　官莊宇馨正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判），須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣1千元。其餘部分不得抗告。書記官謝安青　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TCHV-109-上-112-20241011-3

重上

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度重上字第216號上訴人童麗秋（即童建龍之承受訴訟人）童永菘（即童建龍之承受訴訟人）童麗娟（即童建龍之承受訴訟人）童莉芳（即童建龍之承受訴訟人）童金田（即童建龍之承受訴訟人）王火林李專林嘉琪王錫龍王錫發王月霜王月姿王月玲林玉滿余金樹余添丁余文宏林德林金德童清華戴嘉銘戴嘉陽被上訴人高德友上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國113年7月31日本院112年度重上字第216號判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理由一、按對於第二審判決上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定徵收裁判費，並依同法第466條之1第1、2項規定，委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人，此為必須具備之程式。當事人未依上開規定繳納裁判費或委任訴訟代理人者，原第二審法院應定期間命其補正，逾期未補正，應依同法第481條準用第442條第2項規定裁定駁回其上訴。二、查本件上訴人對於本院第二審判決提起上訴，未據繳納第三審裁判費，亦未依民事訴訟法第466條之1之規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，經本院於民國113年8月 28日裁定限期命上訴人於7日內補正（見本院卷二第305-307 頁），該裁定已於113年9月19日前送達上訴人收受，惟上訴人迄未遵期補正，此有送達證書、裁判費或訴狀查詢表、答詢表、收狀資料查詢清單附卷可查（見回證卷第241-251頁、本院卷二第311-323頁）。上訴人逾期迄未補正所欠缺之上訴程式，揆諸前揭說明，其上訴即不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第六庭審判長法　官許秀芬法　官戴博誠法　官莊宇馨正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。書記官謝安青　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TCHV-112-重上-216-20241011-3

上易

臺灣高等法院臺中分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第354號上訴人劉昌霖被上訴人經濟部水利署中區水資源分署（原名經濟部水利署中區水資源局）法定代理人莊曜成訴訟代理人李東炫律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年4 月26日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1767號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：本件被上訴人之法定代理人原為張庭華，嗣變更為莊曜成，有經濟部令可證（見原審卷317至319頁），莊曜成於民國11 2年4月10日具狀聲明承受訴訟（見原審卷307頁），核無不合，應予准許。另被上訴人已改制更名為經濟部水利署中區水資源分署，亦有經濟部函可證（見本院卷107至109頁），附予敘明。貳、實體部分：一、上訴人主張：被上訴人前訴請伊拆屋還地，經原法院以105 年度訴字第1304號判決伊敗訴，嗣經本院109年度上字第474 號判決（下稱系爭二審判決）、最高法院110年度台上字第1 775號裁定駁回伊之上訴確定（下合稱系爭確定判決）。被上訴人持系爭確定判決為執行名義，向原法院聲請對伊強制執行，由原法院110年度司執字第109438號拆屋交地等事件執行（下稱系爭執行事件），執行範圍包含：拆除伊所有坐落臺中市○○區○○○段○○○○段000000地號土地如系爭確定判決附圖（下稱附圖）編號甲2面積100.06平方公尺、同地段000 0-0地號土地如附圖編號乙面積6.25平方公尺、同地段000-0 地號土地如附圖編號戊1面積56.33平方公尺、同地段000-0 地號土地如附圖編號己面積1.87平方公尺、同地段000地號土地如附圖編號庚面積5.72平方公尺之主建物（下合稱系爭主建物），暨返還系爭主建物坐落之土地（下合稱系爭土地）。惟系爭確定判決所採認拆屋還地範圍，僅止於92至103 年間於系爭土地增建主建物之南側、北側、右前側平整土地上10平方公尺鐵皮屋，不及於85年間建築完成之主建物。況系爭土地於88年10月27日登記為國有土地，距被上訴人於10 2年11月14日通知伊自行拆除業經14年有餘，被上訴人已知有越界建築而不即提出異議。且系爭主建物於85年建築完成迄今逾26年，並無妨礙水流、造成水患發生危害之可能，影響公益甚微，而損害伊之利益甚鉅。爰依強制執行法第14條規定，請求將系爭強制執行事件關於拆除系爭主建物暨返還系爭土地部分之強制執行程序（下稱系爭執行程序），予以撤銷。另依民法第796條及土地法第105條準用同法第97條之規定，請求被上訴人將系爭土地出售予伊，並將系爭土地所有權移轉登記及交付予伊；或於伊支付損害償金（相當於租金）後，將系爭土地交付伊使用等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭強制執行事件關於系爭執行程序部分，應予撤銷。㈢⒈先位聲明：被上訴人應將系爭土地出售上訴人，並將系爭土地所有權全部移轉登記及交付予上訴人。⒉備位聲明：被上訴人應於上訴人支付系爭土地損害償金（相當於租金）後，將系爭土地交付上訴人使用。二、被上訴人則以：上訴人已自動拆除系爭主建物，且於112年1 1月22日將系爭土地點交予伊占有，並清償所有執行費用及債務，系爭強制執行事件已全部執行終結，上訴人依強制執行法第14規定請求撤銷系爭執行程序之目的不能達成，已無權利保護之必要。又民法第796條第2項所定請求權人應為遭占用之鄰地所有人，而非占有人，上訴人無權請求伊出賣系爭土地；另上訴人亦無從以支付償金方式請求伊交付系爭土地等語，資為抗辯。並為答辯聲明：上訴駁回。三、本院得心證之理由：㈠系爭執行事件已執行終結，上訴人不得請求撤銷系爭執行程序：按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項定有明文。是債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之；如起訴時，強制執行程序雖未終結，然於事實審言詞辯論終結前，強制執行程序已終結者，其訴即無阻止強制執行之實益（最高法院108年度台上字第130號判決參照）。查系爭執行事件已於112年11月28日全部執行終結，業據本院依職權調閱該事件卷宗查明屬實，並有原法院民事執行處 112年11月28日函可證（見本院卷一177頁），可知系爭執行程序已於本件言詞辯論終結前終結。是上訴人依強制執行法第14條規定訴請撤銷系爭執行程序，已無阻止系爭執行程序之實益，不應准許。　㈡上訴人無從請求被上訴人移轉系爭土地所有權及交付使用：　　⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之，民法第796條定有明文。依上開第2項所規定，係遭占用之鄰地土地所有人，始得請求土地所有人以相當價額購買越界部分土地。是上訴人自無從依民法第796條第2項規定，請求被上訴人出售系爭土地，並將系爭土地所有權移轉登記及交付予上訴人。　　⒉又土地法第97條、第105條規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。約定房屋租金，超過前項規定者，該管直轄市或縣（市）政府得依前項所定標準強制減定之。」；「第九十七條第九十九條及第一百零一條之規定，於租用基地建築房屋均準用之。」，均係就房屋及租地建屋相關租金之規定，土地占有人無從據此請求所有權人移轉土地所有權或交付土地，則上訴人依土地法第105條準用同法第97條規定，請求被上訴人出售系爭土地，並將系爭土地所有權移轉登記及交付予上訴人；或於其支付損害償金後，將系爭土地交付予上訴人使用，均屬無據。四、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條規定，請求撤銷系爭執行程序；另依民法第796條及土地法第105條準用同法第97 條規定，先位聲明請求被上訴人將系爭土地出售上訴人，並將系爭土地所有權移轉登記及交付予上訴人；備位聲明請求被上訴人於上訴人支付損害償金（相當於租金）後，應將系爭土地交付上訴人使用，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第六庭審判長法　官許秀芬法　官莊宇馨法　官吳國聖正本係照原本作成。不得上訴。書記官陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-09

TCHV-112-上易-354-20241009-3

重上

臺灣高等法院臺中分院

返還借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第131號上訴人 Luxshare Limited（香港商立訊有限公司）法定代理人王雅媛訴訟代理人絲漢德律師賴以祥律師朱克云律師被上訴人吳政衛訴訟代理人陳明發律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年4月24日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第513號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文。所稱涉及香港或澳門，係指構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與香港或澳門具有牽連關係者而言。次按關於涉外事件之國際裁判管轄權，涉外民事法律適用法未有明文規定，法院受理涉外民事事件，於審核有無國際裁判管轄權時，應就個案所涉及之國際民事訴訟利益與法庭地之關連性為綜合考量，並參酌民事訴訟管轄規定及國際民事裁判管轄規則之法理，衡量當事人間實質公平、程序迅速經濟等，以為判斷（最高法院110年度台抗字第54號裁定意旨參照）。又訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所。民事訴訟法第1條前段、第2項定有明文。查，上訴人為依香港地區法律註冊登記，但未經我國許可之香港法人，並設有代表人之事實，有公司註冊證書、周年申報表、商業登記證在卷可稽（見原審卷第 25-53頁），本件訴訟具有涉及香港因素，而上訴人主張被上訴人應依消費借貸契約負清償責任，係屬私法事件。又被上訴人為臺灣地區自然人，為上訴人主張取得借款之人，且被上訴人住所地位於原法院轄區之臺中市西屯區，有戶籍謄本在卷可稽（見原審卷第83頁），而上訴人之法定代代理人之居所在臺北市，並選擇向原法院提起訴訟，應認原法院有管轄權。且上訴人主張被上訴人向其借款，經催告後未於期限內返還，而請求被上訴人返還借款，並表示以臺灣地區法律為本件準據法（見審卷第12頁），被上訴人既未反對，並為辯論，堪認兩造之意思係以臺灣地區法律為本件準據法，依涉外民事法律適用法第20條第1項規定，本件應依臺灣地區法律為準據法。二、又按未經許可之香港或澳門法人、團體或其他機構，不得在臺灣地區為法律行為，香港澳門關係條例第39條定有明文。上開規定乃為保護我國國內交易安全而設，對於香港澳門地區未經認許之法人，應認其得在我國為民事訴訟之原、被告，該條所稱之「法律行為」，應不包括訴訟行為在內（最高法院91年度台上字第2647號判決意旨參照）。又香港或澳門之公司，在臺灣地區營業，準用公司法有關外國公司之規定，香港澳門關係條例第41條定有明文。至未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40 條第3項規定，自有當事人能力。至其在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年台上字第1898號判決意旨參照）。上訴人既係依香港地區法律註冊登記之法人，並設有代表人，其雖未經許可，然不失為非法人之團體，依上開說明，自有訴訟法上之當事人能力。貳、實體方面　　一、上訴人主張：被上訴人於民國101年間為投資訴外人林秦葦擔任負責人的綠色小鎮健康事業股份有限公司（下稱綠鎮公司），向伊借款美金34萬1,000元（下稱系爭款項）作為股款，伊同意後，已於101年10月5日如數匯入被上訴人所指定「新加坡銀行（BANK OF SINGAPORE LIMITED）、戶名：000-000000000」帳戶（下稱系爭帳戶）。嗣伊於112年7月12日委由律師寄發律師函，催告被上訴人於收受後1個月內返還系爭款項，被上訴人於112年7月13日收悉後迄未返還等情。爰依民法第47 8條規定，求為命被上訴人如數返還，併加計自112年8月14 日起算法定遲延利息之判決（原審就此部分為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人美金34萬1,000元，及自112年8月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊受訴外人深圳立訊精密股份有限公司（下稱深圳立訊公司）之董事長兼總經理王來春之邀，至該公司上班並規劃上市及籌設臺灣辦公室事宜，雙方約定伊工作報酬為年薪200萬人民幣與深圳立訊公司之8％股份，並於100年3月23日簽署股權承諾聲明書（下稱系爭聲明書），嗣於000年00月間，伊擬投資綠鎮公司，乃向王來春預支系爭聲明書所載100年之股息紅利新臺幣1000萬元，其折算為美金34萬1,000元後，於101年10月5日將系爭款項匯入系爭帳戶，兩造間並無消費借貸合意等語，資為抗辯（原審就被上訴人所提反訴部分為其全部敗訴之判決，被上訴人未據聲明不服，非本院審理範圍，不予贅述）。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。三、本件經兩造整理爭執、不爭執事項，並簡化爭點如下（見本院卷第68-69頁）：㈠不爭執事項： ⒈上訴人於88年8月27日依香港地區公司條例規定辦理註冊，並取得香港地區核發公司註冊證書（見原審卷第31頁公司註冊證書）。 ⒉上訴人於101年10月5日將系爭款項匯至被上訴人指定之系爭帳戶，當時上訴人之負責人係王來春（見原審卷第65頁匯款 /本票申請書、第329頁網上查冊中心、原審卷第88頁）。 ⒊上訴人於112年7月12日委由明永聯合法律事務所以明律字第0 00000號律師函催告被上訴人於收受後1個月內返還系爭款項，被上訴人已於112年7月13日收悉（見原審卷第67-70頁明永聯合法律事務所律師函、掛號郵件收件回執）。 ⒋被上訴人就系爭聲明書所示股權報酬給付爭議對王來春、上訴人、深圳立訊公司向大陸地區廣東省深圳市中級人民法院起訴請求，經該法院於2023年4月23日以（2019）粵03民初2 530號判決：駁回被上訴人全部訴訟請求，並確認系爭聲明書不成立（見原審卷第199-240頁廣東省深圳市中級人民法院（2019）粵03民初2530號民事判決書）。 ⒌被上訴人以王來春涉嫌詐欺向臺灣臺北地方檢察署提出告訴，經該署檢察官偵查後，於112年7月18日以111年度偵字第2 9172號對王來春為不起訴處分，被上訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署於112年9月4日以112年度上聲議字第7761號處分書駁回再議確定（見原審卷第279-284頁不起訴處分書、第2 85-290頁處分書）。㈡主要爭點： ⒈兩造間就系爭款項有無消費借貸意思表示合致? ⒉上訴人依民法第478條及第229條第3項規定，請求被上訴人給付美金34萬1,000元，有無理由？四、得心證之理由㈠上訴人未能證明兩造間有消費借貸之意思表示合致：　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有借貸關係存在（最高法院113年度台上字第523號判決意旨參照）。查兩造固不爭執上訴人於101年10月5日將系爭款項匯至被上訴人指定之系爭帳戶（見不爭執事項⒉），然尚無從憑此推認其匯款原因為何。而上訴人主張系爭款項為借款一節，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就兩造間對該款項達成消費借貸意思表示合致之事實，負舉證責任。　⒉上訴人主張被上訴人於102年7月3日，以告訴人身分在臺灣臺中地方檢察署102年度偵字第1704號、13108號案件在檢察官前之陳述，及王來春於105年3月3日在本院刑事庭103年度金上訴字第687號刑事案件（下稱系爭刑案）之證詞，可資證明兩造就系爭款項達成消費借貸之合意，固有報到單、偵查筆錄、審判筆錄為證（見原審卷第354、357頁、第376-382 頁）。然觀之偵查筆錄所示：「（檢察官問：林秦葦稱你於 101年10月5日由立訊有限公司匯款美金34萬1,068元，折合台幣1000萬元，是他自己跟立訊公司生意往來的貨款，與你無關，你投資入股綠鎮公司總價只有1億400萬元，就此部分有何意見?）我確實一開始是跟林秦葦簽訂以每股15元購買宇漢公司、樂迪公司的老股，這部分我有合約的正本，至於林秦葦向投審會投出的每股十元是我1月3日進公司拿老股股票及拿綠鎮公司財報的時候，洪彩玲請我補簽的，當時洪彩玲跟我說要報稅用，因為10元的那份不是真正的交易價，我就不需要保留」、「（檢察官問：就宇漢、樂迪公司各被課三萬元，有何意見？）這三萬元只是交易稅而己，因為林秦葦是以10元面額交易，所以只課交易稅，如果是用15元申報，就要被課公司所得稅，如果是公司最高稅率是25％以上，如果是15元就要課5元2000張，就是所得有1000萬元，再用2 5％的稅率計算，至少要被課250萬元以上的稅，另外就是這部分的錢林秦葦想進他海外的帳戶，這部分我跟林秦葦的LI NE對話紀錄都有資料，另外林秦葦如果他跟立訊公司有交易，請他提出資料，這一筆錢是我跟立訊借的，我有借款合約，也可以請立訊公司董事長來做證。」等語（見原審卷第35 7頁），雖被上訴人於前開偵查案件中，曾陳述101年10月5 日由上訴人帳戶匯款美金34萬1,068元至系爭新加坡銀行帳戶為其向「立訊」所借等語，然被上訴人於前開偵查案件係告訴人身分，且係就其對於訴外人林秦葦涉犯詐欺取財、違反證券交易法等罪於檢察官前為陳述，上開關於系爭匯款緣由之陳述為反駁林秦葦之答辯，且被上訴人關於系爭匯款之借款時間、借款過程、還款期限、有無利息約定等均未說明，亦未表明其所述之「立訊」，究係上訴人公司或係深圳立訊公司，尚難僅憑上開被上訴人之簡略陳述，逕認兩造就系爭款項有達成消費借貸之合意。　⒊又王來春雖於系爭刑案中證稱：被上訴人曾介紹林秦葦與渠認識，並介紹綠色小鎮未來發展之情形，但渠不清楚被上訴訴人投資綠色小鎮之資金來源；而被上訴人曾向渠借過一筆美金30萬元左右之款項，表示係要支付林秦葦之股權款項，並提供一個境外公司帳戶予渠，渠便由渠在境外設立之上訴人公司帳戶匯款等語（見本院卷第376-382頁）。然兩造均不爭執王來春於系爭款項匯款當時為上訴人之公司負責人（見不爭執事項⒉），考量王來春所提及之該筆款項金額並非小額，且就「王來春個人」與其擔任負責人之「上訴人」或「深圳立訊公司」三者均為不同之權利主體一事應為王來春所能認知，而難認王來春上開所述提及其曾出借款項予被上訴人之情為出於誤會，則由上開王來春之證述，亦難以證明兩造間就系爭款項有成立消費借貸之合意。 ⒋另上訴人所提出王來春所出具，於西元2024年2月28日經廣東省深圳市南山公證處（2024）深南證字第1713號公證之聲明書（見原審卷第421-423頁），固表明：「关于Luxshare Li mited（香港商立讯有限公司）于2012年10月5日汇出美金34 1,000元至收款人姓名为000-000000000、帐户号码为000000 之新加坡银行（BANK OF SINGAPORE LIMITED）帐戶之款项，系声明人代表Luxshare Limited（香港商立讯有限公司）借贷予吴政卫之款项，而非声明人个人借贷予吴政卫之款项。」等語，以資證明系爭款項之貸與人為上訴人而非王來春。然王來春出具該聲明書之日期係在上訴人提起本件訴訟之後，且上開證據屬證人於法院外以書狀之陳述，依民事訴訟法第305條第3項、第6項、第313條之1規定，應經兩造同意，復應依法具結。而上訴人既未經被上訴人同意王來春以書狀為陳述，該聲明書自不得採為判決基礎。　⒌基上，依上訴人所舉之證據，尚未能證明兩造間就系爭款項存有消費借貸意思表示合致之事實。此外，上訴人亦未舉出其他有利證據以實其說，其主張兩造間就系爭款項成立消費借貸關係並請求返還借款本息，洵非有據。㈡綜上所述，上訴人依民法第478條規定，請求被上訴人給付美金34萬1,000元本息，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　㈢本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第六庭審判長法　官許秀芬法　官戴博誠法　官莊宇馨正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官謝安青　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCHV-113-重上-131-20241009-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

給付電信費

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第153號上訴人吉唐有限公司法定代理人唐肇澧被上訴人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海訴訟代理人邱川記上列當事人間請求給付電信費事件，上訴人對於民國112年12月2 0日臺灣彰化地方法院112年度訴字第1166號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面　一、被上訴人之法定代理人原為蘇添財，嗣於民國112年7月13日變更為胡學海，此有公司變更登記表可稽（見原審卷第49頁），被上訴人於同月17日向原法院聲請對上訴人核發支付命令時，雖於聲請狀誤載其法定代理人為蘇添財，然嗣已合法補正其法定代理人為胡學海（見原審卷第47頁），並無上訴人所稱原審訴訟程序有應當然停止之情形。二、再者，上訴人就原法院所核發支付命令，於112年8月14日向原法院提出聲明異議狀，於該書狀上記載其地址為「彰化縣 ○○鄉○○路0段000號」，原審乃將112年12月6日言詞辯論期日（下稱系爭期日）通知書，依上開地址對上訴人為寄存送達，有送達證書可稽（見原審卷第35頁），已於同年00月00日生送達之效力。上訴人既經合法通知，無正當理由遲誤系爭期日，原審依被上訴人之聲請，對上訴人為一造辯論判決，所踐行之訴訟程序自無瑕疵可言。三、綜上，上訴人主張原審未依法停止訴訟程序，且未合法對其送達系爭期日通知書，逕對其為一造辯論判決，所踐行之訴訟程序有重大瑕疵，上訴聲明請求本院將原判決廢棄，發回回原法院更審，於法無據，不應准許。貳、實體方面一、被上訴人主張：上訴人於111年2月23日向伊申辦租用網路服務（號碼47Y146 563號），約定每月月租費新臺幣（下同）1,842元，應依繳費通知單所定繳費期限內按月給付（下稱系爭網路服務契約）。另於111年8月19日向伊申請租用3台IDC機櫃（設備號碼：CL0000000、CL0000000、CL0000000，合稱系爭IDC機櫃）及網路服務（用戶號碼HN00000000），約定每台IDC機櫃月租費為1萬8,000元、網路服務每月月租費5萬元，每月月租費合計10萬4,000元，亦應依繳費通知單所定繳費期限內按月給付（下稱系爭設備租用契約）。詎上訴人自111年9月起停繳系爭網路服務契約之費用，截至112年1月為止，尚欠月租費及補收未滿租期優惠差額、機件賠償費等共1萬2,742元；另自111年12月起亦停繳系爭設備租用契約之費用，計至1 12年4月為止，尚欠系爭IDC機櫃月租費、電力調整費及網路服務月租費等計53萬7,658元，合計積欠伊55萬0,400元等情。爰依系爭網路服務契約、系爭設備租用契約（下稱系爭契約），求為命上訴人如數給付，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決（原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：　　伊不爭執積欠系爭網路服務契約產生之費用1萬2,742元，但否認積欠系爭設備租用契約之費用53萬7,658元，因被上訴人未依系爭設備租用契約之約定，完成安裝並提供系爭IDC 機櫃給伊使用，且伊之機器設備從未進入被上訴人之IDC機房（下稱系爭機房），係遭被上訴人騙稱因行政作業需要，伊才簽署竣工單，自得依法撤銷簽署竣工單之意思表示。況伊於000年0月間已對被上訴人提出系爭IDC機櫃不敷使用而為終止租約之意思表示，係因被上訴人遲未辦理而導致租金債務持續產生等情，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。三、得心證之理由　㈠上訴人應給付系爭網路服務契約所生費用1萬2,742元：　⒈被上訴人主張上訴人於111年2月23日申辦租用網路服務（號碼000000000號），並簽訂系爭網路服務契約，約定每月月租費1,842元，上訴人應依被上訴人之繳費通知單所定繳費期限內，按月給付，被上訴人已於111年3月31日竣工等情，業據提出申請書、整合性契約書、IP申請表暨網路技術/管理連絡人異動表、有限公司設立登記表、身分證、聯單詳細資料為證（見原審卷第113-135頁），且為上訴人所未爭執，堪信屬實。　⒉又被上訴人主張因上訴人自111年9月起停繳系爭網路服務契約之費用，於111年11月22日發函通知上訴人因積欠系爭網路服務契約之費用，暫停通信及將號碼保留2個月，同時催繳欠費，如未於期限內繳納，被上訴人將拆機銷號，因上訴人未依限繳費，再於112年5月31日通知上訴人已於112年3月拆機終止，截至112年1月為止，積欠月租費及補收未滿租期優惠差額、機件賠償費等共1萬2,742元等情，業據提出優惠代碼通知單（見原審卷第137-139頁）、查詢欠費清單、繳費通知（見原審卷第145頁、第187-195頁）、催告繳費函、掛號執據為證（見本院卷第95-99頁），且上訴人復未爭執此部分有欠費1萬2,742元（見本院卷第134頁），堪信屬實。則被上訴人主張依系爭網路服務契約，請求上訴人給付系爭網路服務契約所生之費用1萬2,742元，自屬有據，應予准許。　㈡上訴人應給付系爭設備租用契約所生費用53萬7,658元：　　⒈被上訴人主張上訴人於111年8月19日向其申請租用系爭IDC機櫃及網路服務，並簽訂系爭設備租用契約，約定每月月租費合計10萬4,000元，應依被上訴人之繳費通知單所定繳費期限內，按月給付等情，亦據提出設備代管及其加值服務業務租用及異動申請書、IDC機房人員出入申請表、設備代管及其加值服務業務租用契約條款、有限公司設立登記表、用戶資料、報價單、電力調漲說明、行動方案漲價方式、IP申請表暨網路技術/管理連絡人異動表、網際資訊網路業務（HiN et）租用契約條款、HiNet企業資安服務租用契約條款為證（見原審卷第55-111頁），且為上訴人所未爭執，堪信屬實。上訴人雖辯稱被上訴人並未交付系爭IDC機櫃給伊使用，且伊之設備從未進入系爭機房，係遭被上訴人騙稱因行政作業需要，伊才簽署竣工單云云。然查：　⑴被上訴人主張上訴人已於111年8月31日進駐設備至系爭機房，並開始使用系爭IDC機櫃之事實，業據證人即被上訴人委託處理出租機櫃之包商宏華國際股份有限公司人員陳柏勳到庭證稱：上訴人之法定代理人唐肇澧有開臨時授權書，讓張國軒、陳銘峰（下合稱張國軒等2人）於111年8月30日進入機房裝設保全系統監控系爭IDC機櫃，由其等在客戶設備異動申請表上填寫設備類別、廠牌名稱、設備型號、申請項目，並經其等取得上訴人同意，伊才讓張國軒等2人把保全設備安裝進駐，並將機箱位置欄上之上訴人設備編號後貼在該設備，再將上訴人之設備已經進駐開始用電通知被上訴人之機房人員等情明確（見本院卷第260-261頁）。　⑵再觀之上訴人於111年8月29日簽立之中華電信IDC機房臨時授權申請書所載（見本院卷第215頁），授權張國軒等2人、謝明益自當日起，有效期限7日內，得攜出、入設備於其所承租系爭IDC機櫃；而張國軒等2人確先後於111年8月30日11時 3分、11時17分許進入系爭機房，唐肇澧則於張國軒等2人將保全系統設備安裝完成後，於同日21時56分許進入系爭機房查看（見本院卷第217頁），亦有系統監控紀錄表可佐（見本院卷第217頁），且唐肇澧並未爭執有於上揭客戶設備異動申請表「申請人簽名或公司大小章」欄簽名之事實（見本院卷第219頁），及上開IDC機房臨時授權申請書、紀錄表、客戶設備異動申請表之真實性，則證人陳柏勳證述上訴人之保全設備，於111年8月30日進駐系爭IDC機櫃之過程，真實可採。參以被上訴人提出之照片所示設備（見本院卷第57、 59頁），係上訴人於前述期日委由張國軒等2人在系爭IDC機櫃安裝之保全設備等情，亦據證人陳柏勳證述在卷（見本院卷第262-263頁），可見上訴人之保全設備確已於111年8月3 0日進駐系爭IDC機櫃。　⑶復觀之兩造於系爭設備租用契約第15條約定「乙方（即上訴人）租用本業務以乙方設備進駐甲方（即被上訴人）機房且電路連接或系統設定完妥之日為起租日，起租日之租費不計。」等語（見原審卷第99頁），及中華電信股份有限公司網路資料中心機房安全管理作業要點第2條規定「本要點所稱I DC機房係指本公司設置機櫃、電力、空調、消防及其他相關設施，出租、代管或提供客戶自行架設資通設備之機房。」等內容（見本院卷第147頁），核與證人陳柏勳證述被上訴提供之系爭IDC機櫃服務內容，及承租人只要進設備，確實有在使用電，就算已經進駐開始起租等情（見本院卷第258- 259頁）相符。足證上訴人承租系爭IDC機櫃，已於111年8月 31日開始起租。至上訴人雖抗辯其機器設備從未進入系爭機房，係遭被上訴人騙稱因行政作業需要，才會簽署竣工單，自得依法撤銷簽署竣工單之意思表示云云。惟迄未舉證以實其說，自不足採。 ⒉再依兩造簽立之設備租用契約第14條約定「乙方（即上訴人）應依甲方（即被上訴人）公佈之各項收費標準，於繳費通知單所定之期限内繳納全部費用。」（見原審卷第99頁）；及網際資訊網路業務（HiNet）租用契約條款第29條約定「乙方（即上訴人）租用本業務應繳之費用，應在甲方（即被上訴人）通知繳費之期限内繳清，逾期未繳清者，甲方得註銷其申請或通知定期停止其使用或得逕行拆除其機線設備並追繳各項欠費。經再限期催繳仍未繳納者，由甲方辦理終止租用。乙方所積欠之費用，乙方仍須繳納。」等語（見原審卷第101頁），可知通知繳費期限為上訴人給付系爭設備租用契約各期租用IDC設備及電信費用之確定期限。　⒊又被上訴人主張上訴人自111年12月起即未依通知繳費，乃於 112年1月31日發函通知上訴人因其積欠系爭設備租用契約之費用，暫停通信及保留2個月，且同時催繳欠費，繼於同年5 月31日通知已於同年3月拆機終止系爭設備租用契約等情，業據提出查詢欠費清單、繳費通知（見原審卷第143頁、第1 47-185頁）、催告繳費函、掛號執據為證（見本院卷第87-9 3頁、第97-99頁），上訴人未爭執上開證據之真實性，足認上訴人履行遲延後，被上訴人已定期催告上訴人依約給付電信費用，並同時為附條件終止系爭設備租用契約之意思表示，而上訴人既未於被上訴人催告之期限內繳納系爭設備租用契約所生費用，兩造間之系爭設備租用契約因此於112年3月 30日終止。上訴人雖辯稱於同年0月間已對被上訴人提出系爭IDC機櫃不敷使用而為終止租約之意思表示，係因被上訴人遲未辦理而導致租金債務持續產生云云，並提出被上訴人之人員林志銘於同年2月7日傳送給唐肇澧之訊息及名片為證（見本院卷第521、525頁）；然為被上訴人所爭執，且觀之該訊息內容僅為「唐先生好，請問一下退租申請書有填好了嗎?」，並未指明係何項租賃業務，而被上訴人主張唐肇澧為負責人之公司，另有其他積欠被上訴人電信費之訴訟事件一節，為上訴人所未爭執，並有該等訴訟之民事判決書附卷可佐（見本院卷第101-117頁），則該訊息自未能採為上訴人曾於000年0月間向被上訴人表示終止系爭設備租賃契約之證據。何況，依系爭設備租用契約第9條約定「乙方（即上訴人）欲終止租用本業務時，應於預定終止租用日3日前向甲方（即被上訴人）辦理書面終止租用手續，並繳清清所有已出帳及尚未出帳之費用」等語（見原審卷第99頁），可見雙方就終止契約約定為要式行為，而上訴人既未舉證證明提出曾向被上訴人以書面辦理終止系爭設備租用契約，其此部分抗辯即不可採。　⒋再者，被上訴人主張上訴人承租系爭IDC機櫃時，被上訴人於 111年8月24日報價為每月之月租費單價原為3萬6,000元，經約定按優惠單價1萬8,000元計之，且於112年4月1日前，系爭IDC機櫃電力調整費每個機櫃為981元/KW，而每個機櫃有6 機箱，故最末月每個機櫃應加計電力調整費5,886元（計算式：981元×6個＝5,886元）等情，有被上訴人提出之報價單、電力調漲、行動方案漲價方式公告可佐（見原審卷第69-7 3頁）；而被上訴人主張上訴人自111年12月起未依通知繳納，既未為上訴人所爭執，則被上訴人主張依系爭設備租用契約，請求上訴人給付系爭設備租用契約所產生之費用53萬7, 658元（計算式：《18,000×3×5＝270,000》＋《50,000×5＝250,00 0》＋《5,886×3＝17,658》＝537,658），自屬有據，應予准許。㈢按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第199條第1項、第203條、第229條第1項、第233條第1項前段定有明文。又兩造間訂有系爭契約，就被上訴人請求各筆費用固然訂有繳費期限，然被上訴人請求上訴人均自支付命令送達翌日起給付遲延利息，自無不可。查本件支付命令於112年7月27日寄存送達，於同年0月0日生送達效力，有送達證書在卷可按（見司促卷第 23-27頁），是被上訴人一併請求上訴人給付自支付命令送達翌日即112年8月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。　㈣綜上所述，被上訴人依系爭契約，請求上訴人給付55萬400元，及自112年8月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均屬有據，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，核其認事用法並無不當。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。㈤本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第六庭審判長法　官許秀芬法　官戴博誠法　官莊宇馨正本係照原本作成。不得上訴。書記官謝安青　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCHV-113-上易-153-20241009-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度上易字第354號上訴人即追加之訴原告劉昌霖上列上訴人即追加之訴原告因與被上訴人經濟部水利署中區水資源分署間債務人異議之訴等事件，對於中華民國112年4月26日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1767號判決提起上訴，並於本院追加唐敏寶法官為被告，本院就追加部分裁定如下：主文追加之訴駁回。追加訴訟費用由追加之訴原告負擔。理由一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，或因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項但書、第255條第1項第2款、第4款、第5款定有明文。次按在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議決議意旨參照）。而起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、追加之訴原告於民國113年2月7日、3月11日及10月3日具狀追加唐敏寶法官為被告（見本院卷一201、229頁，卷二59頁），主張追加之訴被告未將其與被上訴人間債務人異議等事件之訴訟（下稱原訴）發回原法院更審，請求其登報道歉等情（下稱追加之訴）。查追加之訴原告於原訴係請求撤銷強制執行程序、移轉土地所有權及交付土地，原訴與追加之訴之當事人及事實互異，兩訴事實及證據資料無法共同加以利用，基礎事實並非同一，且追加之訴原告於第二審始追加唐敏寶法官為被告，已損及追加之訴被告之審級利益，並有礙其防禦權之保障。又追加之訴原告未釋明追加之訴，符合前開規定之事由或業經追加被告之同意，其所為訴之追加，於法未合，應予駁回。三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第六庭審判長法　官許秀芬法　官莊宇馨法　官吳國聖正本係照原本作成。不得抗告。書記官陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-09

TCHV-112-上易-354-20241009-4

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第235號上訴人劉奕楷訴訟代理人張禎云律師被上訴人黃昱豪訴訟代理人葉凱禎律師曾嘉雯律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 25日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2729號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人給付新臺幣30萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊與訴外人吳奕宸於民國111年5月20日結婚，伊發現吳奕宸自112年6月起經常駕駛伊所有車牌號碼000- 0000自用小客車（下稱系爭汽車）外出，且藉故加班至深夜始返家。伊於112年8月8日邀吳奕宸一同前往桃園，其亦藉故拒絕，經多次詢問後，方同意與伊前往桃園，然其從桃園回來後，又駕駛系爭汽車外出，直至深夜12時許始返家。伊事後查看系爭汽車行車紀錄器，發現吳奕宸當日係與上訴人至上訴人住處之地下停車場，並在系爭汽車上發生性行為。上訴人明知吳奕宸為有配偶之人，仍與吳奕宸交往，並於11 2年4月起至同年8月8日止發生20至30次性行為，上訴人與吳奕宸上開行為已侵害伊基於配偶關係之身分法益，致伊精神上受有相當之痛苦，因而於112年8月17日與吳奕宸協議離婚。另上訴人於與吳奕宸交往時，應有查核吳奕宸之身分證以確認其有無配偶之義務，上訴人疏未查明而與吳奕宸交往，亦屬過失侵害伊基於配偶關係之身分法益。爰依民法第184 條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求上訴人賠償新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語（原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴；其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊與吳奕宸並非同一公司之同事，吳奕宸結婚沒有宴客、發喜帖，公司沒有人知道吳奕宸結婚，也從未有其家人至案場找過吳奕宸，吳奕宸與被上訴人係假結婚，吳奕宸對外均以單身自居。伊與吳奕宸交往後，吳奕宸僅提過曾交過男朋友，伊不知吳奕宸已婚，係至收受本件起訴狀繕本始知悉吳奕宸已婚，伊無侵害被上訴人配偶身分法益之故意或過失等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院協同兩造整理不爭執事項及爭點，結果如下：　㈠不爭執事項：　　⒈被上訴人與吳奕宸於111年5月20日結婚，於112年8月17日兩願離婚。 ⒉上訴人與吳奕宸自112年4月起至同年8月8日止，於被上訴人與吳奕宸婚姻關係存續期間，逾越通常男女交往分際，並發生20幾至30次性行為。 ⒊上訴人與吳奕宸於112年8月8日晚上至上訴人住家地下停車場，於系爭汽車上發生性行為，經行車紀錄器錄下兩人聲音。㈡爭點： ⒈上訴人與吳奕宸發生性行為時，是否知悉吳奕宸為已婚身分？ ⒉被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1 項規定，請求上訴人賠償精神慰撫金30萬元，有無理由？四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；民法第184條第1項前段定有明文。次按前開規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之故意或過失負舉證責任（最高法院82年度台上字第267號判決意旨參照）。被上訴人主張上訴人明知吳奕宸為有配偶之人，於112年4月起至同年8 月8日止，因故意或過失侵害伊基於配偶身分之人格法益等情，為上訴人否認，依上開說明，被上訴人應就上訴人有侵害其配偶身分法益之故意或過失，負舉責任。　㈡據被上訴人所提行車紀錄器光碟之錄音譯文內容，吳奕宸與上訴人於112年8月8日在系爭汽車內對話固有：「（上訴人）我今天想要在車上…很久沒有在車上了」、「（吳奕宸）可是行車紀錄器有在錄耶，那卡片又被裝回去…」、「（上訴人）可是他過二天就洗掉了啊…而且你應該也不會無緣無故把行車紀錄器拿起來聽…」等語（見原審卷17至18頁），雖可認上訴人與吳奕宸在系爭汽車內為性行為前，有談論系爭汽車內行車紀錄器會有錄音之問題，然二人均未提及何人將行車紀錄器裝回去，亦未提及吳奕宸有配偶，或恐遭吳奕宸之配偶發現行車紀錄器錄音內容。衡情一般人均有可能將車輛借予他人使用，且均不欲任何旁人聽聞自己於性行為過程之聲響，是實難僅以上訴人與吳奕宸不欲他人發現行車紀錄器錄得2人性行為過程之聲音，即認該他人必為吳奕宸之配偶，並推論上訴人已知悉吳奕宸為有配偶之人。另上訴人與吳奕宸上開對話錄音譯文中有「（上訴人）我還不想說妳咧，妳今天明明跟我講9點半…」、「（吳奕宸）我跟你講我本來打算這樣的，怎知他一早就來了」、「（上訴人）你沒有跟他講說你等一下有事情要出去哦?」、「（吳奕宸）那他就一直在那邊說我載你去啊，我才不要…我後來就跟他說不用阿，他說不然叫我陪他去桃園，他說不會很久」等語（見原審卷92頁），吳奕宸固提及有他人說要載吳奕宸出去，遭吳奕宸拒絕後，即要求吳奕宸陪該他人去桃園等語，然吳奕宸從未表明該他人為何人，反而稱「怎知他一早就來了」，足認該他人係於當天早上方至吳奕宸住處，未必為與吳奕宸同住之人，自難認上訴人已知悉吳奕宸所稱「他」係吳奕宸之配偶。據此，被上訴人所提行車紀錄器錄影光碟及錄音譯文，尚難證明上訴人於當時已知悉吳奕宸為有配偶之人。　㈢另上訴人辯稱被上訴人與吳奕宸並未舉辦婚禮，也未拍攝婚紗照等情，為被上訴人所不爭執（見本院卷98頁），足認吳奕宸未對外公開其已結婚之身分。被上訴人亦未舉證證明吳奕宸之同事知悉其已婚，則被上訴人主張上訴人於112年8月 8日前即已知悉吳奕宸已結婚等情，難認實在。又一般男女交往均以信任為基礎，基於對女方之尊重，實難期待上訴人應要求吳奕宸出示身分證供其檢查，則被上訴人主張上訴人未要求吳奕宸出示身分證供其確認有無結婚，有未盡注意義務之過失責任云云，尚非可採。被上訴人既未舉證證明上訴人有何故意或過失侵害其基於配偶關係之身分法益，則被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金，即屬無據。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3 項準用第1項規定，請求上訴人給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分判命上訴人如數給付，並為准、免假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第六庭審判長法　官許秀芬法　官莊宇馨法　官吳國聖正本係照原本作成。不得上訴。書記官陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-09

TCHV-113-上易-235-20241009-1