Know99判決書

搜尋結果：蔡佩容

共找到 225 筆結果（第 121-130 筆）

竊佔

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1407號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 LIM CHIA CHUN（中文名：林家俊）上列上訴人因被告竊佔案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第654號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第1936號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告LIM CHIA CHUN （中文名：林家俊）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件，惟「事實與理由」欄一、四㈠所載「張書明」，均應更正為「張書銘」）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠證人陳慶輝（即桃園市政府環境保護局〈下稱桃園市環保局〉於民國110年5月28日14時20分許至遭傾倒土石、整地之本案土地現場稽查時在場負責指揮工作之人）之歷次證述中，或有未提及被告之真實姓名而迴護被告之處，然綜覽證人陳慶輝所有證述內容，仍可推認其所指本案之主使者「老闆」、「俊哥」均係指同一人即被告，是證人陳慶輝前後證詞尚無兩歧，可信度極高：　⒈證人陳慶輝於111年5月26日偵訊時證稱：是我「老闆」叫我去的，我不知道他的名字，我「老闆」說要租場地、要整地，現場是在施作整地倒土，「老闆」就這樣說。我有在立達計程車行租車跑車，立達車行的人可以聯繫到我所稱的「老闆」，就是立達車行的老闆，但我不知道他的名字等語；另其於同年8月2日偵訊時證稱：找我過去監工的人，我不知道他的名字，我都稱呼他「俊哥」，我是在計程車行認識「俊哥」的，當時「俊哥」跟我說要整地，會有砂石車進場，請我過去指揮交通，「俊哥」好像是被告護照照片中所示之人等語。雖證人陳慶輝於上開2次偵訊時，均未言明立達計程車行「老闆」或「俊哥」之真實姓名，然證人陳慶輝於111 年8月26日偵訊時已指認「俊哥」之外貌特徵，於113年2月2 7日原審審理時再明確證稱：被告算是雇主，他是我的計程車行「老闆」，我都稱呼被告「俊哥」等語，足認證人陳慶輝於歷次證述中所指僱用其前往現場整地倒土之「老闆」、「俊哥」，均係指同一人即被告。　⒉參諸被告於113年5月10日原審審理時供稱：我跟證人陳慶輝不是同事，我是老闆，證人陳慶輝只是跟我租車等語，堪認被告係以立達計程車行老闆之身分自居，益徵證人陳慶輝於 111年5月26日該次偵訊時所稱「老闆」之人，確為被告甚明。　⒊證人陳慶輝前後證詞互核相符，已如前述，且衡情證人陳慶輝與被告間並無重大之恩怨糾紛，證人陳慶輝應無甘冒偽證罪責，設詞誣陷被告之動機存在，故證人陳慶輝之證詞，應堪採信。　㈡被告雖辯稱本案與我無關等語，然被告出面表示願處理本件土石清運等情，與一般人不會無端自願捲入他人糾紛之常情不符，被告前開辯詞，難以採信：　⒈觀諸本案桃園市環保局環境稽查工作紀錄表所載內容，及證人即稽查人員陳宇揚、林睿晟於偵訊時證述之情節，可知證人陳慶輝在本案土地遭查緝後，有聯繋被告前往現場，被告到場後向稽查人員表示其係證人陳慶輝之老闆，願意負責清除現場土方等語，且證人陳延仁（自稱為桃園市○○區○○段00 0號土地之管理人）於原審審理時尚證稱：被告之後還有到臺北找我，「喬」本案事情，被告有答應我說鐵門會修好，土會運走，該次證人陳慶輝沒有到場等語以觀，足認被告甚至親自往赴臺北處理本案糾紛，然衡情被告與證人陳慶輝並無特殊情誼，若非被告確有涉案，何以被告願意前往本案土地現場及土地管理人陳延仁處，為證人陳慶輝處理本件糾紛？此由被告於偵訊時供稱：當天證人陳慶輝聯繫我，請我去 ○○派出所處理事情，證人陳慶輝本來是叫我哥哥過去，但哥哥說那是私人問題，就沒有過去等語，亦足見一般人實不會無端自願捲入他人糾紛，是被告所辯其與本案無關云云，顯與常情不符，難以採信。　⒉再審酌被告前於110年9月間，有因違反廢棄物清理法案件經判決有罪之前案紀錄，被告於原審審理時並供稱：前案是我請員工去做，給人家薪水，要載運廢棄物處理掉的等語，足認被告於前案及本案均係委請員工完成運載行為，行為模式高度雷同，益徵證人陳慶輝證述之內容，並非子虛，應為可採。原審未綜合審酌前情，遽為被告無罪之判決，不無速斷之嫌。請撤銷原判決，另為更適當合法之判決云云。三、經查：　㈠本案係桃園市環保局於110年5月28日14時20分許，經由民眾檢舉而派員至本案土地（即桃園市○○區○○段000號、000號土地）現場稽查，發現係證人陳慶輝在場指揮不知情之陳聖文、曾浚凱、劉連友、高偉傑等人在該處為巡視、鋼板鋪設、鐵板載運、替現場挖土機更換機油等工作，而偵查中證人陳聖文、劉連友未到庭，證人高偉傑、曾浚凱則均證稱其等係受僱於證人陳慶輝到場工作等語（見111偵8083卷㈠第9至11 、242至243頁），至證人陳慶輝則始終供稱其係受僱於「某人」至本案土地現場工作云云，惟其究竟係受何人僱用到場工作，證人陳慶輝於111年8月16日偵訊時固證稱：找我過去監工的人，我都稱呼「俊哥」，這個人好像是檢察官提示給我看的被告護照照片的人等語（見111偵緝1733卷第118頁），似指僱用其到本案土地現場監工之人為被稱為「俊哥」之被告；惟其於111年5月26日偵訊時則證稱：是我「老闆」叫我去的，但我不知道對方的名字，是我老闆說要租場地、要整地…我不認識「林家俊」，環保局稽查時，我不知道現場是不是有位叫「俊哥」的人，我已經無法聯繫他等語（見11 1偵緝1733卷第78至80頁）；復於113年2月27日原審審理時證稱：被告當時是我計程車行老闆，我叫他「俊哥」。當時找我到現場指揮的人是車行同事「毛毛」，「毛毛」有給我報酬，我在現場工作期間，被告沒有去過現場，他與現場施工沒有關係。「毛毛」及老闆「俊哥」都有介紹工地的工作給我。被告說去那邊做工，工作內容就是指揮交通、打掃這樣，我的報酬都是跟「毛毛」領的，每天下班後去跟他領錢，一天約新臺幣（下同）2、3000元，我不知道「毛毛」的真實姓名、年籍，我在該工地的工作內容，都是「毛毛」叫我做的，這件事是「毛毛」與被告在稽查前一週於立達車行內，口頭告知我，請我去工地幫忙…被告不是主使者等語（見112易654卷第157至166頁），則依證人陳慶輝所述，支付報酬、指示工作內容之人，似係「毛毛」而非被告，且被告僅係介紹人而非「主使者」。再由證人即桃園市環保局稽查人員陳宇揚於111年7月7日偵訊時結證稱：當天是我、林睿晟及其他同事一起前往稽查，稽查當天發現鐵門的門鎖被強行破壞，陳慶輝說他是負責人，他說是受「陳先生」委託來勘工，類似工地主任，負責現場調度，其他的人都是陳慶輝請來的等語（見111偵8083卷㈡第15至16頁），則指示證人陳慶輝至本案土地現場指揮倒土、整地之人，究竟是「老闆」、「俊哥」（即被告）或是「毛毛」、「陳先生」，證人陳慶輝前後所述並非相符，可見證人陳慶輝之證述，尚非一致而無瑕疵可指，則僱用證人陳慶輝派員傾倒土石竊佔本案土地之人，是否確為被告，已屬有疑。　㈡具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。查證人陳慶輝因本案所涉違反廢棄物清理法、竊佔等案件，雖經檢察官為不起訴處分（見111偵緝1733卷第129至132頁），惟其於本案仍兼具共同被告之身分，其就犯罪事實所為不利於被告之供述，本質上屬共犯證人之證述，其供述或證詞須有補強證據以擔保其真實性。而本案除證人陳慶輝於111年8月16日偵訊時證稱：找我過去監工的人，我都稱呼「俊哥」，這個人好像是檢察官提示給我看的被告護照照片的人等語（見111偵緝1733卷第118頁）外，別無其他足以證明其所述確具有相當程度真實性之補強證據，且被告始終否認其有僱用證人陳慶輝僱工傾倒土石及整地，而本案既無其他補強證據佐證證人陳慶輝前開所述不利於被告部分為真實，自不足以認定被告即為僱用證人陳慶輝於本案土地傾倒土石、整地之人。至證人陳慶輝與被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛、有無甘冒偽證罪責、有無設詞誣陷被告之動機存在等情，既與其所述被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，自不足藉以補強及擔保其不利於被告之供述為真實之證明力。　㈢至被告固坦承其於110年5月28日桃園市環保局派員至本案土地現場稽查時，曾經證人陳慶輝通知到場，亦曾前往本案第 000號地號土地管理人陳延仁處協商處理善後等情（見本院卷第115至116頁），惟被告供稱：我在計程車行是陳慶輝的老闆，當時他打電話給我說他出事、要我幫忙，因為他欠我錢，我擔心他出事，我會拿不到錢，所以才出面幫忙協商，但後來陳延仁說要1、200萬元，我就沒辦法幫忙等語（見本院卷第116頁），佐以證人陳宇揚於111年7月7日偵訊時結證稱：被告是後來到場，是有人打電話叫他過來，實際找被告過來的人我不清楚，只知道陳慶輝一直在打電話，被告到場說他是計程車行老闆，陳慶輝是他的員工，既然是這樣，他願意承擔，願意將土方清除等語（見111偵8083卷㈡第16至17 頁），則被告辯稱其於證人陳慶輝遭查獲當日到場，係經由證人陳慶輝電話通知，因其在計程車行為證人陳慶輝之老闆，才出面為證人陳慶輝協商善後云云，尚非全然無據，自不得僅因被告事後經通知到場協調處理善後事宜，即認被告為僱用證人陳慶輝竊佔本案土地之人。　㈣檢察官上訴意旨以被告於110年9月22日有僱用司機載運廢爐渣至桃園市○○區○○段000地號土地棄置，而共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪經判處罪刑確定之紀錄，此有原審法院111年度審訴字第1175號判決（見本院卷第79至87頁）及本院被告前案紀錄表在卷可稽，因認被告於該案委請司機為載運之行為模式，與本案犯行高度雷同，足以佐證證人陳慶輝所述非虛云云；惟以被告之品格證據或同種前科資料為證據，僅能用於認定犯罪故意之主觀構成要件要素，至於客觀構成要件要素，仍須經由前科內容以外之其他積極證據得到證明，始得為有罪判決，查被告所犯上開原審法院111年度審訴字第1175號案件（下稱後案），被告係僱用司機載運廢爐渣任意棄置他人土地，與本案土地係遭他人以傾倒土石、整地之方式竊佔之行為模式，並無雷同，後案之共犯與本案涉案人亦無一相同，且後案之犯罪日期，係在本案土地遭竊佔日期（即110年5月28日前）之後，難認該後案與本案所涉犯罪事實具有關聯性，自無從以被告嗣後另犯違反廢棄物清理法之案件，佐證被告有僱用證人陳慶輝為本案竊佔行為之判斷依據，況本案並無其他積極證據足以佐證被告確有本案竊佔犯行，業如前述，檢察官此部分上訴指摘，實非有據。四、原判決對檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異評價，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳偵查起訴，檢察官賴心怡提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第654號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　LIM CHIA CHUN（中文名林家俊）　　　　　　　　　　男　(西元0000年0月00日生) 　　　　　　　　　　護照號碼：000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街0號0樓　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號00樓上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1936 號），本院判決如下：　　主　文 LIM CHIA CHUN無罪。　　事實與理由一、公訴意旨略以：被告LIM CHIA CHUN（中文名林家俊，下以中文名稱之）明知桃園市○○區○○段000地號土地為陳廷旺、陳建森、陳廷龍、陳淑雲、張建源、張靜智、張書明、黃春梅等人所共有、同段000地號土地為國有土地，並由國防部軍備局管理，未得上開土地所有人、管理人之同意，不得擅自使用，竟意圖為自己不法利益，基於竊佔之犯意，於民國 110年5月28日前不詳時間，自不詳處所載運土石至上開土地，並傾倒於該處（共計3處土堆，體積分為16,341、7,223、 6,871立方公尺，共計3,0435立方公尺），並於110年5月28 日前某不詳時間，僱用不知情之陳慶輝，由其指揮不知情之陳聖文、曾浚凱、劉連友、高偉傑等人至該處為現場巡視、鋼板鋪設、鐵板載運、替現場挖土機更換機油等工作，以此方式竊佔上開土地。嗣於110年5月28日14時20分許，桃園市政府環境保護局（下稱桃園市環保局）經民眾檢舉前往上開土地稽查，始發覺上情。因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯竊佔罪嫌，無非係以被告於偵訊之供述、證人即告訴代理人王茂松於警詢時之證述、證人陳延仁、陳延龍、陳慶輝於檢察官訊問時之證述、證人即桃園市環保局稽查人員陳宇楊、林瑞晟於檢察官訊問時之證述、桃園市環保局環境稽查工作紀錄表暨附件（稽查編號：稽110-H093 13）、桃園市○○區非都市土地違規使用案件處理查報表暨附件各1份、現場照片33張、桃園市政府警察局○○分局偵查隊查訪表1份、上開土地之公務用謄本等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承桃園市○○區○○段000○000地號土地於110年5 月28日前不詳時間，遭人自不詳處所載運土石至上開土地，並傾倒於該處之事實，惟堅詞否認有何竊佔之犯行，辯稱：是陳慶輝跟我說他在派出所有狀況，我是先到派出所，在派出所看到陳慶輝跟陳延仁，我問到底發生什麼事情，我說看這件事情能不能不要鬧大，解決掉它，我有跟陳延仁說我們保持聯絡，給我一點時間，我回去看這個要怎麼樣處理，我知道這件是陳慶輝跟公司一個叫毛毛的人在討論工程，起訴書記載之犯罪事實我都沒有做等語。經查：　㈠桃園市○○區○○段000地號土地為陳廷旺、陳建森、陳廷龍、陳淑雲、張建源、張靜智、張書明、黃春梅等人所共有、同段 000地號土地為國有土地，並由國防部軍備局管理，110年5 月28日前不詳時間，上開土地遭人未經土地所有人、管理人同意，即自不詳處所載運土石並傾倒於該處，警方於現場查獲陳慶輝、陳聖文、曾浚凱、劉連友、高偉傑等人至該處為現場巡視、鋼板鋪設、鐵板載運、替現場挖土機更換機油等工作等情，業據證人王茂松於警詢時、證人陳延仁、陳延龍、陳慶輝、陳宇楊、林瑞晟於檢察官訊問時證述在卷（111 年度偵字第8083號卷一第29-30、259-260、331-332頁，111 年度偵緝字第1733號卷第77-81、117-119頁，111年度偵字第8083號卷二第15-18頁），並有桃園市環保局環境稽查工作紀錄表暨附件（稽查編號：稽110-H09313）、桃園市○○區非都市土地違規使用案件處理查報表暨附件各1份、現場照片33張、上開土地之公務用謄本等資料在卷為佐（111年度偵字第8083號卷一第101-105、107-133頁，111年度偵字第8 083號卷二第89-95頁），是此部分事實，應堪認定。　㈡證人陳慶輝於111年5月26日檢察官訊問時陳稱：是我老闆叫我去的，但我不知道對方的名字，是我老闆說要租場地要整地，我在環保局稽查時說「陳先生」委託我去監工，「陳先生」的名字我不知道，我不認識林家俊（被告之姓名），環保局稽查時，我不知道現場是不是有位叫「俊哥」的人，我已經無法聯繫他等語（見111年度偵緝字第1733號卷第77-81 頁），於111年8月26日檢察官訊問時具結證稱：找我過去監工的人，我不知道對方的名字，我都稱呼對方「俊哥」，我是在計程車行認識俊哥的，這個人好像是檢察官提示給我看的林家俊護照照片的人，「俊哥」沒有在現場，下班時我是跟俊哥指定之人拿工資等語（見111年度偵緝字第1733號卷第117-119頁），於本院審理時證稱：當時是車行同事綽號「毛毛」之人找我過去，說工地的有工可以做，「毛毛」有給我兩、三千元報酬，「俊哥」是我車行老闆，「毛毛」是我車行同事，他們都是車行的人，被告當時是我車行老闆，「毛毛」是我車行同事，「毛毛」有介紹工地的工作，老闆「俊哥」也有介紹工地的工作給我，我之前筆錄中稱「俊哥」之人就是被告，當時被告就說去那邊做工，一天兩、三千元，工作內容就是指揮交通、打掃這樣，我的報酬都是跟「毛毛」領的，每天下班後去跟他領錢，一天約兩、三千元，我不知道「毛毛」的真實姓名、年籍，我在該工地的工作內容，都是「毛毛」叫我做的，這件事是「毛毛」與被告在稽查前一週於立達車行內，口頭告知我，請我去工地幫忙，我在工地的工作內容都是「毛毛」跟我講的，被查獲當時，我請被告出面是因為我不知道會怎樣，所以我請被告來幫忙，但被告不是主使者等語（見本院易字卷第156-167頁）。由證人陳慶輝上開證述內容以觀，證人陳慶輝先於案發後近1 年後第一次檢察官訊問時供稱不清楚幕後老闆是誰，於案發 1年3月後第二次檢察官訊問時改稱該人為「俊哥」，並表示好像是檢察官所提示被告護照照片之人，又於本院審理時改稱是另名車行同事「毛毛」所委託，被告僅是介紹該工地的工作，且被告不是主使者，可認證人陳慶輝表示被告為本件主使傾倒土石者之指證並非堅定不移，前後證述相左，尚值存疑，自不能僅以證人陳慶輝之單一指訴即認被告有前開竊佔犯行，仍需有其他補強證據加以擔保證人陳慶輝之指證確有相當之真實性。　　　㈢又證人即桃園市環保局稽查人員陳宇楊於檢察官訊問時證稱：陳慶輝說他受託「陳先生」來勘工，陳慶輝說受「陳先生」委託，當時只有我們環保局在場時，陳慶輝等人比較消極不願意配合，所以稽查紀錄上才會比較輕描淡寫的紀載，他們都不願意談在現場在做何事，被告自稱是陳慶輝的老闆，看起來陳慶輝也是聽命於被告，被告當天到場後就說本案要全權負責，並說自己是計程車公司老闆，陳慶輝是他的員工，既然是這樣，他願意承擔，願意將土方清除等語（見111 年度偵字第8083號卷二第15-18頁）。證人曾浚凱於偵查中證稱：我是陳慶輝聘僱的，其他在場之人我不清是誰聘僱的，我負責的工作是看現場，不要讓工人偷懶，監督工人這樣，陳慶輝只有說這樣，陳慶輝負責聯繫大卡車，他是老闆負責聯繫整地的所有工作，是何人委託至該處施作工程陳慶輝沒說，他只說他是老闆，跟我說我負責的工作是甚麼，剩下事情他會處理，我不認識被告等語（見111年度偵字第8083 號卷一第241-244頁）。證人陳延仁於檢察官訊問時證稱：現場施工土車跟人員都有抓到，但不知道誰委託的，陳慶輝稱是姓陳之人委託他們現場施工，他說的陳廷龍是我哥，但經過我查證沒有此事，因為車輛上有寫碧山工程有限公司，所以他們就說是我哥陳廷龍的指示，可是碧山現在的負責人是我，另外他們還說有合約書，但請他們提供他們又提不出來等語（111年度偵字第8083號卷一第259-260頁）。證人陳延仁於本院審理時證稱：警察到○○被倒廢棄土的地方，我一個人先抓到倒廢土的車輛跟人員，後來警察在大約半小時後到場，才請我們到派出所做筆錄，被告是後來才到倒廢土的地方。但我有點模糊不太能確定是否就是被告，有人來跟我喬廢土清運的事情，我說土清走就好了，後來那個跟我喬的人就失蹤了，電話也聯絡不上。從頭到尾在現場抓到倒廢土現行犯陳慶輝的人是我，被告有到臺北找我，喬本案事情，我說廢土清走就好，刑事什麼的都是你的事情，跟我沒關係，是里長、鄰居跟我說有人倒廢土，說是我哥哥要他們倒的，我說不可能，我就衝過去，抓到一些現行犯，有挖土機、砂石車有2台，鋪了一些鐵板，還倒在軍方的土地，倒成一個小山丘，嗣後警察、環保局來之後，應該是被告有來跟我喬說要幫我整平，在現場是陳慶輝跟我談，被告當時不在現場，他是後來過來的，被告是說他是受委託來處理這件事情，土要清走，至於被告跟陳慶輝是什麼關係我不清楚等語（見本院易字卷第205-211頁）。是依上開證人之證述，稽查人員陳宇楊僅表示陳慶輝說受「陳先生」委託，被告到場時表示自己是計程車公司老闆，陳慶輝是他的員工，他願意承擔，願意將土方清除等情形，尚難以被告到場時表示願意負責清除認定被告即為本案主使傾倒土石之人。而證人曾浚凱就何人係聘僱陳慶輝並不知悉，證人陳延仁亦表示不清楚陳慶輝與被告之關係。復觀之桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表，稽查情形上記載：陳慶輝稱係一位「陳先生」委託至現場勘工，另陳慶輝現場聯絡受託人陳先生，皆表示聯繫不上並稱來監工，其餘皆稱不知情；陳聖文稱受陳慶輝委託分別於110年5月24日及5月28日等2日，至現場看查鐵板舖設狀況，其餘皆稱不知情；高偉傑稱受陳慶輝委託，於11 0年5月27日巡視場區，5月28日至現場替挖土機加柴油，其餘皆稱不知情；曾浚凱受陳慶輝委託於110年5月28日巡視場區，其餘皆稱不知情；劉連友受陳慶輝委託，於110年5月28 日赴現場開挖土機將鐵板載至砂石車上，其餘皆稱不知情；林家俊稱「陳慶輝」及「陳聖文」係立達計程車公司司機，今天獲陳慶輝通知才前往了解，並稱願意將現場土方清除等語（見111年度偵字第8083號卷一第109頁），是現場施工之陳慶輝、陳聖文、曾浚凱、劉連友、高偉傑，於查獲當日均未指稱被告係聘僱工作之人，且陳聖文、曾浚凱、劉連友、高偉傑均指稱係受陳慶輝所委託而到場，亦難以此認定被告與於上開土地傾倒土石之人有何關聯。是此部分均不足以作為本件認定被告犯行之補強證據。五、綜上所述，檢察官就被告涉犯公訴意旨所指之竊佔罪嫌，所提出之證據尚不足證明被告等人有此犯行應具備之犯意，且除證人陳慶輝單一指述外，缺乏其他積極、直接之證據或其他輔助證據以證明被告之行為與上開犯罪之構成要件相符合。因此，參酌前開最高法院判決意旨，本院依公訴人所舉之證據就被告所涉犯上開罪行乙事，尚不足使通常一般人不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，因此不能證明檢察官起訴之犯罪事實成立，是本院無從對被告被訴之罪名形成有罪的確信，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官賴心怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日

2024-11-21

TPHM-113-上易-1407-20241121-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第522號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告唐韻雯選任辯護人洪銘憲律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9046號）及移送併辦（113年度偵字第14184號），因被告自白犯罪並請求改以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第680 號），本院改以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及併科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件）。二、刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪之行為者而言。如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將其華南銀行及台北富邦銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼寄以通訊軟體LINE傳送訊息之方式，提供予真實姓名年籍不詳、LINE 暱稱「陳少宇」之詐欺集團成員，而容任他人使用其上開華南銀行帳戶及台北富邦銀行帳戶資料作為詐欺取財之工具，詐欺被害人，僅為他人詐欺取財犯行提供助力，無證據證明被告係以自己實施犯罪之意思或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，應屬幫助詐欺取財及幫助一般洗錢無誤。三、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。　　　　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶之行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈢被告基於幫助之犯意提供其前開華南銀行及台北富邦銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，猶隨意交付網路銀行帳號及密碼予不詳人士，使不法之徒得以憑藉其網路銀行行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當，且被告一度否認犯行，於本院審理終結後始委由辯護人具狀認罪並請求改以簡易判決處刑，然仍未能與被害人和解、賠償被害人所受損失；兼衡被告自陳高職畢業之教育程度，現職餐飲業，月收入約45,000元，離婚，有1名子女，尚未成年，現與媽媽、小孩同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金及併科罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。四、犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項前段固有明文，然被告並未親自提領詐騙所得之款項，並已將本案帳戶存摺、提款卡交付予他人，是其已無從實際管領、處分帳戶內之詐騙所得款項，自無從依上開規定宣告沒收。再被告交予他人之網路銀行帳號及密碼，自承獲得7,000 元之對價，為被告犯罪所得，依上揭規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　本案經檢察官黃淑妤提起公訴、檢察官蔡佩容移送併辦，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本判決論罪之法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9046號　　被　　　告　乙○○　女　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王竑力律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○依其智識經驗，能預見提供自己金融帳戶之網路銀行帳號、密碼予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐欺犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪之目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月16日某時，在其址設臺南市○○區○○○街 000號住處內，以通訊軟體LINE傳送訊息之方式，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)及台北富邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱台北富邦銀行帳戶)之網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳少宇」之詐欺集團成員，而容任他人使用其上開華南銀行帳戶及台北富邦銀行帳戶資料作為詐欺取財之工具。嗣該LINE暱稱「陳少宇」之人取得上開華南銀行帳戶等2個帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，對附表所示之被害人施以詐術，致附表所示之被害人陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員轉匯一空。嗣附表所示之被害人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經丙○○、己○○、丁○○及戊○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。一、證據清單及待證事實: 編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述固坦承於上開時、地，有將上開華南銀行帳戶及台北富邦銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳少宇」之詐欺集團成員等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，辯稱：當時是對方自己來找我的，他是用臉書聯繫我的，跟我說在社團裡面有看到我要找工作的狀況，並說他是在蝦皮上面寄賣產品，我就問他說，我需要提供什麼資料，但他只有說借他們寄賣產品，他只有跟我說這樣，沒有叫我提供什麼資料，但他有留一個專員陳少宇的聯絡方式給我，我就加陳少宇為好友，加入之後我就問他們的工作內容及他們要賣的東西，他有大概跟我介紹他們公司賣的東西，必須要由蝦皮寄賣，後來他就問我是否有蝦皮帳戶，我跟他說沒有，他說他們需要由廠商那邊進貨，希望我去申辦一個蝦皮帳號，對方還要我提供2個沒有使用的帳戶，之後對方又提供一些帳號給我，叫我去銀行臨櫃申請綁定約定帳號，還教我要跟銀行行員說是廠商進貨要轉帳進來，並叫我裡面不要放錢，所以我才會提供上開2個帳戶資料予對方，我只是單純想兼職而已，沒有想那麼多，後來對方也只有匯款2次給我而已，一次是新臺幣(下同)3,500元，第二次我記得沒有匯到3500元那麼多等語。 2 告訴人丙○○、己○○、丁○○及戊○○於警詢時之指訴證明告訴人丙○○、己○○、丁○○及戊○○遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至附表所示之帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 告訴人丙○○提供之詐欺集團成員證件翻拍畫面資料、匯款申請書及現金收據；告訴人己○○、丁○○及戊○○提供之與詐欺集團成員LINE對話紀錄暨轉帳明細(或匯款申請書)翻拍畫面資料證明告訴人丙○○、己○○、丁○○及戊○○遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙後，因而於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至附表所示之帳戶內，而受有財物上損失等事實。 4 被告提供之與臉書暱稱「Om Ale」及LINE暱稱「陳少宇」等詐欺集團成員對話紀錄翻拍畫面資料證明被告絕非單純係因網路上應徵兼職工作遭詐方提供上開2個銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼予LINE暱稱「陳少宇」之人，實則係以每日3,500元之代價出租上開2個帳戶資料予對方，帳戶交付對方後自己毋庸做任何工作等事實。 5 被告所有之上開華南銀行帳戶及台北富邦銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細表證明告訴人丙○○、己○○、丁○○及戊○○遭詐騙後，因而於附表所示之時間，分別將附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶內，且前開款項旋遭轉匯一空等事實。二、被告乙○○固以前詞置辯。然查： (一)被告於警詢及偵查中固有提出其與臉書暱稱「Om Ale」及LI NE暱稱「陳少宇」等詐欺集團成員對話紀錄翻拍畫面資料，企圖佐證其確係因網路上應徵兼職工作方遭詐上開華南銀行帳戶及台北富邦銀行帳戶等2個帳戶資料，而非係出賣、出租或無正當理由提供金融帳戶資料容任他人恣意使用，惟被告對本署當庭質以「你提供上開蝦皮帳戶及金融帳戶予對方後，需要做什麼事情嗎?」、「那你覺得現今社會有可能有這麼不勞而獲的事嗎?亦即只要提供蝦皮帳號及網路銀行帳號、密碼給對方，就能每日坐享3,500元之高額獲利?」等提問時，僅避重就輕回以：沒有做什麼，就是借他們帳戶寄賣東西，我沒有想這麼多等語，則被告上開所辯其係因網路上應徵兼職工作一時不察遭人訛詐帳戶，主觀上全然不知曉對方會利用其提供之上開2個帳戶資料誘騙被害人匯款等節，是否確與實情相符，已非無疑。 (二)縱認被告於警詢及偵查中所辯係因在網路上尋找一份兼職工作，方提供上開蝦皮帳戶及2個銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼予對方公司寄賣商品、進貨使用乙事確係為真，惟被告與要其交付上開2個帳戶資料予其之對方素不相識，且對於L INE暱稱「陳少宇」之真實姓名年籍資料、聯繫方式及住址等均不詳，何以會聽從對方片面之只要提供蝦皮帳戶及2個銀行帳戶資料即可供公司寄賣商品、進貨使用之迥異說詞，即輕率提供上開2個帳戶資料?足見被告與對方間顯無任何「信任基礎或情誼」可言，為何被告會在未經任何簡易求證，如探明該公司有無該名職員或詢問周遭友人有無此種「租借他人帳戶」之獲利方式下，即貿然且盲目地聽從對方指示，交付攸關其個人財產及信用表徵之上開2個帳戶資料予對方任意使用，甚且其還在提供上開2個帳戶資料予對方前，分別前往2間銀行臨櫃申請約定帳號，並依照對方教導之說詞去應對行員提問，遑論被告在交付上開2個帳戶資料之前，尚有詢問家人是否可行，家人亦有勸阻其勿輕率交付帳戶資料予陌生人，惟被告仍力排眾議、一意孤行，基此，堪信被告焉有絲毫未察覺異常之理？被告汲汲營營急於申辦約定帳號成功，豈非單純只是為了「無償」幫助對方公司寄賣商品、進貨使用?主觀上全無貪圖對方允諾之日後周一至周五每日均可領3,500元之薪水?凡此諸多疑義，不無彰顯被告提供上開2個帳戶資料予對方時，應係抱持無所謂、姑且一試能否獲取被動式收入之「僥倖」心態，是被告偵查中所辯：我沒有想這麼多等語，殊值商榷。 (三)復觀諸其提供之與LINE暱稱「陳少宇」之對話紀錄翻拍畫面內容，確顯示：「對方:那我傳格式你填寫一下，我傳給財務登記一下，給你發放3,500薪水，不需要，只是覺得奇怪，所以問你」(被告:家人在問是騙人嗎)、「對方:怎麼會? 騙人，會給你薪水嗎?週一到週五，每天都有，六日沒有」( 被告:嗯)、「對方:你收薪水帳戶填寫一個，填寫彰化」(被告:有嗎?可以收回嗎?)等語，在在昭示被告提供上開2個帳戶資料予對方之目的，顯係為「出租」帳戶以賺取日後來源不明之週一到週五3,500元被動式收入，更有甚者，被告於偵查中尚自承：我有問對方兼職工作的營運模式是什麼，他說因為廠商要匯錢進來，才跟我借帳戶，當時我也覺得很遲疑，問他為何一定要拿我的帳戶，他就說廠商要進貨用等語，堪認被告亦顯可預見其提供上開2個帳戶予對方後，日後會有多筆不明款項在該帳戶內轉進轉出，惟其為順利獲取對方口頭保證之「高額薪水」，依舊選擇放任、漠視且不深究上揭款項真實來源為何？有無可能係他人犯罪所得之贓款? 甚或是不詳被害人遭詐所匯入?準此，誠難謂被告提供上開2 個帳戶予對方之際，主觀上無幫助他人詐欺及幫助洗錢之不確定故意，或是非可認識或預測被幫助人將持之犯詐欺取財及洗錢等罪。 (四)末佐以近年來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載。是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。本件被告既為成年人，高職畢業，工作資歷10餘年，依其人生歷練、社會閱歷，以及所受教育程度觀之，顯可預見上開犯罪結果，況被告於偵查中亦供稱：我之前有看過政府及新聞媒體有報導，呼籲民眾必須妥為保管金融帳戶資料，不得隨意交付予陌生人等語，益徵被告上開欲建構之係因網路上求職遭詐方提供上開2個銀行帳戶資料，不知曉對方是詐欺集團在收受人頭帳戶之說詞，無不啟人疑竇。 (五)至被告縱有於案發後不久即112年11月7日凌晨2時34分許，親赴臺南市政府警察局第五分局和緯派出所報案，充其量亦僅屬亡羊補牢之舉措，實無從解免其已成立之上開幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌，綜上，被告對於交付上開2個銀行帳戶予他人之際，可能為他人從事不法使用乙情，主觀上應已有所預見，然仍不違背其本意將上開2個銀行帳戶提供予毫無交情、真實姓名年籍不詳之成年男子使用，顯係容任他人利用上開2個銀行帳戶遂行詐欺取財及掩飾或隱匿犯罪所得，是被告於偵查中所辯顯係臨訟飾卸、脫免罪責之詞，礙難採憑。三、次按洗錢防制法於112年5月19日經立法院三讀通過修正案，並於同年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行。本次修正固新增第15條之2規定新增非法交付帳戶罪，惟觀諸該法立法理由，可知新增之「非法交付帳戶罪」，雖未將「洗錢犯意」列為主觀要件，但其客觀要件規範交付、提供帳戶之行為，可見立法者應有預先防止洗錢之意，並考量主觀犯意證明困難，以之作為（幫助）洗錢罪之截堵與補充。進言之，「非法交付帳戶罪」之立法目的，一方面在於前置處罰，先期防止任意提供帳戶用於洗錢之危險，不問該帳戶其後是否確實供洗錢使用；另一方面，也可部分「截堵」無法證明具有幫助洗錢犯意之個案，而有擴大處罰任意交付帳戶行為之效果。質言之，「非法交付帳戶罪」之主觀要件，並不以（幫助）洗錢犯意為必要，其客觀要件，也未見洗錢行為之直接連結，與（幫助）洗錢罪之構成要件明顯有別，其立法目的，亦非取代、減輕以提供帳戶方式犯幫助洗錢罪之規範效果，是行為人倘基於幫助洗錢犯意而提供、交付帳戶給他人，他人復以該帳戶著手洗錢，自仍應論以幫助洗錢（既遂或未遂）罪，不可謂「非法交付帳戶罪」是特別（減輕）規定而優先適用。是核被告乙○○所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第14條第1項而違背同法第2條第2款之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為，觸犯上開二罪名，乃屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌論處。至被告於偵查中自承一共收受二次對方所匯入之「薪水」，顯屬未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 丙○○ (提告) 詐欺集團成員於112年9月上旬某時，透過YAHOO奇摩刊登不實之「邱沁宜投資飆股」廣告，迨丙○○瀏覽上開廣告並點擊連結加LINE暱稱「邱沁宜」之人為好友後，該人旋向丙○○誆稱：可介紹助理「林碧婷」予其認識，其會教導如何投資股票，只要依其指示投資鼎智APP及前往某網站註冊會員帳號，之後再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶及面交現金儲值，不久即可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 112年11月1日上午11時9分許 148萬4,364元被告所有之上開華南銀行帳戶 2 己○○ (提告) 詐欺集團成員於112年8月1日某時，透過臉書刊登不實之投資股票貼文，迨己○○瀏覽上開貼文並點擊連結加對方為LINE好友後，該人旋向己○○訛稱：可前往德樺網站註冊會員參與投資，之後只要再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶及面交現金儲值，不久即可獲利云云，致己○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 112年11月1日下午1時53分許 21萬1,512元被告所有之上開台北富邦銀行帳戶 3 丁○○(提告) 詐欺集團成員於112年9月初某時，透過SweetRing交友軟體以不詳暱稱結識丁○○，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋向丁○○佯稱：其目前在大直軍營內上班，有接到一個私案的網址，可在網站內進行下注，保證獲利，惟須先前往該網站註冊會員並依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內後，不久方可獲利出金云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 112年11月1日中午12時36分許 88萬9,000元被告所有之上開台北富邦銀行帳戶 4 戊○○ (提告) 詐欺集團成員於112年6月間某時，透過臉書以不詳暱稱結識戊○○，迨2人進一步熟識並互加LINE好友後，該人旋向戊○○訛稱：可投資石油、黃金等物品，保證獲利，惟須先依其指示下載2個APP並註冊會員，之後只要再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內，不久即可獲利出金云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 112年11月1日上午10時25分許 55萬元被告所有之上開台北富邦銀行帳戶臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14184號　　被　　　告　乙○○　女　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○0街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違犯洗錢防制法等案件，應與貴院（璧股）審理之11 3年度金訴字第680號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　乙○○依其智識經驗，能預見提供自己金融帳戶之網路銀行帳號、密碼予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐欺犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪之目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月16日某時，在其址設臺南市○○區○○○街 000號住處內，以通訊軟體LINE傳送訊息之方式，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)等金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳少宇」之詐欺集團成員，而容任他人使用其上開華南銀行帳戶資料作為詐欺取財之工具。嗣該LINE暱稱「陳少宇」之人取得上開華南銀行帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年5月間起，甲○ ○透過LINE通訊軟體加入投資群組，由暱稱「李小婭」向甲○ ○佯稱：下載野村理財E時代軟體投資推薦股票保證獲利云云，使甲○○陷於錯誤，於112年11月1日9時28分許，臨櫃匯款新臺幣49萬元至華南銀行帳戶，旋遭轉匯一空。嗣甲○○察覺受騙，並報警處理，始循線查悉上情。案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告乙○○於警詢之供述。　㈡被害人甲○○於警詢時之指述。　㈢被害人提出之LINE對話紀錄截圖影本、華南商業銀行取款憑條傳票影本各1份。　㈣被告華南銀行帳戶之開戶資料、交易明細各1份。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢、第339條第1項幫助詐欺取財等罪嫌。又被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助詐欺取財罪論處。四、併案理由：　　被告前因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第9046號提起公訴，現由貴院（璧股）以113年度金訴字第680號審理中，有該案起訴書、被告提示簡表、本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。本件被告所為與前揭提起公訴案件，均係交付同一帳戶等物供他人不法使用致數被害人遭詐欺取財之行為，屬於一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　佩　容本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-21

TNDM-113-金簡-522-20241121-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第531號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾凱盟上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 775號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：　1.被告曾盟凱於民國112年8月18日8時30分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，沿臺南市中西區和緯路5段59巷由北往南方向行駛，行經和緯路5段59巷與中華西路2段851巷交岔路口，本應注意車輛行駛時，應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況無不能注意之情事，卻疏未注意及此，即貿然前行，適有楊雲君騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿臺南市中西區中華西路2段851巷由東往西方向行駛，亦行經前揭交岔路口，見狀閃避不及，而遭曾凱盟所駕駛之前揭汽車撞擊，楊雲君因而受有右肩膀、右臀部、右髖部挫傷及左手腕、左臀部、左髖部、右膝蓋、左小腿擦挫傷等傷害。二、案經楊雲君訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦辦，因認被告曾盟凱涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，提起公訴等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件公訴人所指被告曾盟凱涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人楊雲君於113年11月19日具狀撤回對於被告之過失傷害告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可憑，依照前開說明，本件不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。五、本案經檢察官蔡佩容提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TNDM-113-交易-531-20241121-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第849號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告翁俊明上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6397號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告翁俊明於民國112年12月22日8時8分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市歸仁區保吉路由西往東方向行駛，行至該路段與保吉路168巷交岔路口處，本應注意汽機車行至有號誌之交岔路口，遇紅燈應暫停，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈，適有告訴人吳國榮騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，自保吉路168巷路口處由南往北方向駛至，兩車因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有左膝、左髖、左胸壁及左腰部挫傷等傷害；因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，經本院核係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲經告訴人於本院第一審言詞辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷（交易卷第137頁）可稽，揆之首開說明，自應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TNDM-113-交易-849-20241120-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第708號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告阮翠姮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1124號），本院判決如下：　　主　文阮翠姮犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日。　　事　實一、阮翠姮於民國112年5月25日9時58分許，駕駛車牌號碼000-0 　　000號自用小客車，沿臺南市永康區中正南路由東往西方向行駛，行經該路與正南二街之交岔路口時，本應注意汽車行　　駛時，駕駛人應注意車前狀況，而依當時天氣晴、日間自然　　光、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，客觀　　上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，亦未與前車　　保持安全距離，即貿然前行，自後方追撞在該處停等紅燈由　　黃品慈所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致黃品慈　　上開自小客車又碰撞左側同向由李文仁駕駛之車號000-00號　　營業大客車，黃品慈因此受有右側肩膀及右上肢挫傷之傷害　　。二、案經黃品慈訴由臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告阮翠姮固坦承對於上開時、地發生車禍造成告訴人黃品慈受傷乙事伊有過失，惟辯稱：那天突然頭暈，有暈眩，所以才出車禍，有想要停下來，但是來不及等語。經查：　㈠被告對上開犯行其本身有過失之事實已供承不諱（見警卷第1 1頁，偵緝卷第5-7頁、第33-34頁、第53-54頁，本院卷第23 -27頁），核與證人即告訴人黃品慈之證述（見警卷第3-5頁、第7-9頁，偵卷第37-38頁）相符。並有道路交通事故現場圖1份及道路交通事故調查報告表㈠㈡（見警卷第21-25頁）、現場暨車損照片共28張（見警卷第39-65頁）、路口監視器翻拍照片、行車紀錄器翻拍照片共6張（見偵卷第21-25頁）及(黃品慈)奇美醫療財團法人奇美醫院112年05月25日診斷證明書1份（見警卷第17頁）可證。足見被告之自白與告訴人之指訴均屬實。　㈡至於被告辯稱一時頭暈而導致車禍發生云云，惟被告並未能提出任何醫師診斷證明以實其說，自難遽予採信。綜上，被告所辯尚無理由，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。另被告於準備程序中請求調查告訴人之行車記錄器一節，因告訴人係在前方停等紅燈而遭後方被告所駕車輛撞擊，且本件已有路口監視器翻拍照片、被告行車紀錄器翻拍照片為證，故本院認事證已臻明確，無調查必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，駁回被告之聲請。二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1、3項分別定有明文。被告既駕駛汽車，對上開規定自應知悉。被告於上揭時、地行經車禍發生地點也自應遵守上開規定，以防止危險發生。而依現場照片所示及道路交通事故調查報告表㈠㈡記載，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，惟被告駕駛自用小客車，與同向同車道正前方由告訴人所駕駛之自用小客車未保持適當之行車距離，而不慎自正後方追撞告訴人所駕之上開汽車，因此造成告訴人受有右側肩膀及右上肢挫傷之傷害等情，足徵被告就本件車禍之發生確有過失無誤。本件告訴人所受普通傷害，與被告之過失行為間，有相當因果關係。又本案經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，與本院前開認定相同，並認定被告為肇事原因；告訴人無肇事因素。此復有該會南鑑000000 0案鑑定意見書1份（見偵卷第45-47頁）可參。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向至現場處理本件道路交通事故，尚不知肇事者為何人之臺南市政府警察局永康分局交通分隊員警供承其肇事犯罪，自首並接受裁判等情，有臺南市政府警察局永康分局道路交通事故調查紀錄表1件（見警卷第25頁）可參，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告雖已坦承犯行，但仍辯稱一時頭暈才肇事，犯後態度非佳，並參酌被告為肇事原因，告訴人無肇事因素之過失程度，惟告訴人受傷程度尚輕，而被告迄今仍未能與告訴人成立和解賠償其損害，另被告自陳教育程度為國小肄業，目前獨居，沒有固定工作之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-19

TNDM-113-交易-708-20241119-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第538號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐薇婷選任辯護人林佩璇律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8971號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序審理（本院原案號：113年度金訴字第1706 號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐薇婷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充被告徐薇婷於民國112年9月21 日上午10時27分許，透過Line通訊軟體將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予他人，及被告於本院審理時之自白（見金訴字卷第65頁）外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年 7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶予他人之幫助洗錢、幫助詐欺取財行為，致被害人財物受損而觸犯數罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪論罪。　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。本案被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，本院衡其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告在偵查否認犯行，自無修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，併此敘明。辯護人另請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，惟被告已如前述符合刑法第30條第2項之減刑規定，依法可減輕其刑，且被告前曾有相類似案件經法院判刑確定並執行之紀錄，尚無從認被告上開犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使宣告減刑後之法定最低刑度猶嫌過重之情事，其所為即難邀憫恕，不宜再引用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈣爰審酌近年來國內多有詐欺、洗錢犯罪，均係使用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，並藉以逃避查緝，被告輕率提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼來幫助他人為詐欺、洗錢之犯行，其行為足以助長詐騙者之惡行，而破壞人與人之間之信賴關係，實際上亦已使本案被害人遭詐騙並受有損害，實不可取，惟考量被告犯後於本院審理坦承犯行，態度尚可，及參酌被告之犯罪動機、目的、手段、被害人遭詐之金額、素行（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、陳明之智識程度、個人身心與家庭經濟狀況（卷附之身心障礙證明、診斷證明書，金訴字卷第68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告業已坦承其提供本案帳戶共獲有新臺幣（下同）3,500元之利益，核屬其本案犯罪之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。衡以被告係提供帳戶資料予他人使用，僅屬幫助犯而非正犯，且被告除獲取上述經諭知沒收或追徵之報酬3,500元外，並無證據足證被告曾實際坐享其他洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，113年 7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第30條第1項前段、第2 項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8971號　　被　　　告　徐薇婷　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○○ 　　　　　　　　　　　　街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　辯　護　人　林佩璇律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐薇婷可預見將自己之金融機構帳戶提供他人使用，將可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有人以其金融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定故意，以提供每一帳戶每日可領取新臺幣（下同）2500元之代價，於民國112年9月21日前某日，將其申辦之合作金庫商業銀行帳戶(帳號：000-0000000000000)之網銀帳號及密碼，提供給不詳詐騙集團成員，容任該詐欺集團成員以該帳戶作為詐欺取財之人頭帳戶使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，上網對張慶源施以假投資之詐術，致張慶源陷於錯誤，而依指示於112年9月21日匯款 50萬元至上開銀行帳戶內，旋遭轉匯及提領一空。嗣張慶源查覺有異而報警處理，始循線查獲上情。二、案經張慶源訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告徐薇婷之供述被告以提供每一帳戶每日可領取2500元之代價，將上開銀行帳戶之網銀帳密交付與不詳人士，事後有收到3500元。 2 證人即告訴人張慶源於警詢時之證述及其提出之匯款單據、對話紀錄告訴人張慶源遭受詐騙而匯款至被告上開銀行帳戶之事實。 3 被告上開銀行帳戶基本資料及交易明細被告上開銀行帳戶充當詐騙集團人頭帳戶，供告訴人張慶源匯款以及旋即遭轉出之事實。　4 被告提供其與通訊軟體LINE暱稱「陳少宇」之對話截圖被告向對方表示「對，我在銀行」、「我會緊張」、「而且我還會擔心你們是不是詐騙」，足證被告具有理性思考能力，對對方是否合法亦有所懷疑，但為貪圖不法利益，仍心存僥倖為之，證明其主觀上存有幫助詐欺之不確定故意。　5 被告前案紀錄被告先前即有提供帳戶之前科記錄，足證其知悉詐騙集團會收集民眾帳戶作為不法用途。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查，洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。就上開修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形。故依刑法第2條第1項之規定，應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪處斷，並依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。未扣案之被告前揭犯罪所得3 500元，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　佩　容

2024-11-18

TNDM-113-金簡-538-20241118-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1708號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳秀居臺南市○○區○○00○00號(東林護理之家) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8958號），本院判決如下：　　主　文陳秀無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳秀可預見將自己之金融機構帳戶之金融卡及密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以作為隱匿其詐欺犯罪所得去向之用，而製造金流斷點，以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意，於民國112年12月29日，在任職之址設臺南市○○區○○里○○00000號東林護理之家中，將所申設之中華郵政股份有限公司郵政存簿儲金帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本件郵局帳戶）之金融卡及其密碼交付予真實姓名年籍不詳，自稱「魏麗梅」之詐欺集團所屬成員，嗣該詐欺集團成員取得本件郵局帳戶之帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團中某或數名成員，以附表一所示之詐術，詐騙紀佳惠、張譯云、張亦慈、何銀珠等人，致其等均陷於錯誤，而於附表一所示時間，匯款如附表一所示金額之款項，致本件郵局帳戶，旋遭詐欺集團成員提領或轉匯一空，嗣紀佳惠、張譯云、張亦慈、何銀珠等人驚覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，無非係以被告之供述、如附表二所示之證據為其主要論據。四、訊據被告固坦承其於112年12月25日用提款卡提款5,000元，隔兩天「魏麗梅」才來拿提款卡之情，惟堅決否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我看網路可以用機車貸款，手機我不會用，護理之家的外勞幫我去問怎麼辦貸款，「魏麗梅」來說要貸款，手續費要15,000元現金，我說我沒有現金，我在護理之家做廚師，設定費跟手續費他跟我說要用匯的，他說請我把卡給他，他自己領，機車看能貸款多少，金額幫我入我帳戶。帳戶被他騙，知道已經太慢了，我每個月老人年金都有在用簿子領等語。五、經查： (一)被告於客觀上有將其所有之郵局帳戶之提款卡交付予「魏麗梅」使用，並將提款卡密碼告知「魏麗梅」，嗣詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表一所示方式，詐欺附表一所示之人，致附表一所示之人陷於錯誤，於附表一所示之時間，匯款附表一所示之金額至上開帳戶等情，為被告所不爭執，並有如附表二所示之證據在卷可佐，此部分之客觀事實先可認定。 (二)近年來詐騙案件層出不窮，詐騙集團多利用人頭帳戶做為出入帳戶，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，而政府機關亦一再宣導，切勿任意交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等個人專屬資料給他人，促請社會大眾注意，固屬實情。然幫助詐欺之處罰，應以行為人主觀上具有幫助詐欺之直接故意或不確定故意為限，而不及於確實因誤信而在無幫助故意情形下，遭詐欺集團騙取金融帳戶之人。且提供自己帳戶予他人之原因非一，因被騙而成為被害人之情形，實非絕無可能，而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且認知及決定能力，亦會因某些因素限制而有所不同。又詐騙集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏知識分子等情，即可明瞭，則帳戶之持有人，因相似原因而陷於錯誤，交付提款卡及密碼予陌生人等情，洵屬可能，是難認所有交付帳戶者，均有容任他人不法使用其帳戶之故意。是有關幫助詐欺犯罪成立之有無，尚須衡酌被告所辯提供或告知之原因是否可採，並綜合行為人之教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。而本案被告提供本案帳戶外，除涉犯幫助詐欺罪外，亦可能涉犯幫助洗錢罪，故其主觀上是否有幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意，同須審認上情綜合判斷。 (三)觀諸卷附之被告提供其與暱稱「夏夢瑤」之人於112年12月2 7日之對話紀錄擷取照片內容（見警卷第107頁），可知對方「夏夢瑤」偽裝成貸款人員，依形式上內容觀之，顯然與幫助他人犯罪無關。且被告之前揭帳戶於112年12月28日仍有勞保局匯入7,536元，及被告之堂妹匯入6,000元，被告分別於112年12月28日、29日以臨櫃現金提領6,000元、7,000元後，該帳戶內尚有1,357元，有本案帳戶交易明細在卷足憑，此與一般幫助詐欺之人往往將帳戶內存款清空或僅餘零錢之常態不同；且該帳戶於112年12月30日遭警示時，餘額僅剩431元，此有本案帳戶交易明細在卷可憑（見警卷第103頁），亦即除被害人之款項外，被告原存在本案帳戶之1,357 元款項亦遭不詳之人提領部分金額，倘被告已預見其將本案帳戶交給「魏麗梅」後，該帳戶會遭詐騙集團用以犯罪，則被告應不致將尚有存款之本案帳戶交給他人，致其內存款亦遭他人一併領取而受有損害，堪認被告於交付本案帳戶提款卡時，主觀上應不知悉會遭詐騙集團使用。　　酌以本案郵局帳戶每月固定有被告之老人年金款項存入一節，業據業經被告陳明（本院卷55頁），並有郵局帳戶交易明細可佐（警卷103頁），可知本案帳戶，並非原為不使用帳戶或因不法目的開立之帳戶，尚與一般交付予詐欺集團使用之帳戶有長期未使用、無正常使用紀錄之情況有別。 (四)公訴意旨固以：觀之被告提供其與「夏夢瑤」對話記錄僅有 4張，被告曾質問：「我郵局帳戶不用你們去給人家騙錢嗎？」、「我叫你提款卡還我你不要嗎」，以之證明被告於其交付本件郵局帳戶之提款卡及其密碼後已知該等帳戶資料恐遭他人挪為不法用途，然前揭對話為113年1月16日所傳送，被告之前揭帳戶於112年12月30日即被列為警示帳戶，故113 年1月16日其已知悉其帳戶被利用為詐騙工具，而傳前揭對話予「夏夢瑤」，難認其於交付本件郵局帳戶之時即知該帳戶恐遭他人不法使用，故此案發後之對話，難為不利被告之認定。六、綜上所述，檢察官所提出之證據，尚難認定被告對於正犯之詐欺取財及洗錢犯罪有主觀上之認知與容任，要不能僅以被告有交付金融機構帳戶予他人使用之行為，且被告之辯詞與一般常情不符，在無任何其他積極證據可佐證被告之主觀犯意之情形下，即逕推論被告有公訴意旨所指幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。從而，就公訴人所指被告之犯行，尚未達到通常一般之人均不會有任何懷疑，而得確信被告犯行之真實程度，自無從說服本院形成有罪之心證。此外，復查無其他積極證據足認被告確有公訴人所指前揭犯行，被告之犯罪尚屬不能證明，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表一編號被害人詐欺集團成員所施用之詐術匯款時間金額匯入帳戶 1 紀佳惠（提告）左揭告訴人於112年12月21日在IG上發覺詐欺集團成員所刊登應徵模特兒廣告，經雙方聯繫後，詐欺集團成員指示左揭告訴人至「SHOP優惠商城」註冊成為會員，並下單訂購衣服，卻遭凍結註冊帳號，詐欺集團成員復謊稱應為轉帳匯款始能解除凍結，致左揭告訴人陷於錯誤，而依指示，於右揭時間匯款如右揭金額之款項至右揭金融帳戶。 112年12月29日19時33分許 1萬元本件郵局帳戶 2 張譯云（提告）左揭告訴人於112年12月底在IG上發覺詐欺集團成員以「hqmodel_studio」所刊登應徵模特兒廣告，經雙方聯繫後，詐欺集團成員指示左揭告訴人至「SHOP優惠商城」註冊成為會員，並下單訂購衣服，卻遭凍結註冊帳號，詐欺集團成員復謊稱應為轉帳匯款始能解除凍結，致左揭告訴人陷於錯誤，而依指示，於右揭時間匯款如右揭金額之款項至右揭金融帳戶。 112年12月29日 20時21分許 1萬元本件郵局帳戶 3 張亦慈（提告）左揭告訴人於112年12月29日在「旋轉拍賣」販售「Airpods三代」商品，詐欺團成員以帳號「engyhector92647」與左揭告訴人取得聯繫，表示購買意願，並以「Chou」、「carouselTW線上客服」與左揭告訴人互加為LINE好友，並佯稱左揭告訴人銀行帳號有問題，故無法下單購買，需登入詐欺集團成員虛設之網站進行認證始能解除，並要求輸入左揭告訴人之身分資料及銀行帳戶帳號，並進行轉帳以解除無法下單問題，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示，於右揭時間匯款如右揭金額之款項至右揭金融帳戶。 112年12月29日 20時21分許 1萬3123元本件郵局帳戶 4 何銀珠（未提告） 112年12月24日左揭被害人遭詐欺集團成員佯稱可幫助其申請貸款，要求左揭被害人至https://ben.fubangapp.shop/h5/#「富邦金控」網站註冊進行貸款，並要求左揭被害人操作自動櫃員機轉帳匯款以進行貸款，致左揭被害人陷於錯誤，要求其胞妹何銀鳳代其操作匯款，何銀鳳遂於右揭時間匯款如右揭金額之款項至本件郵局帳戶，嗣何銀鳳操作匯款後驚覺有異而向警方告發。 112年12月29日 19時57分許 1萬元本件郵局帳戶附表二 ⒈證人即告訴人紀佳惠於113年1月11日警詢時之指訴(警卷第20-21頁)。 ⒉證人即告訴人張譯云於113年1月9日警詢時之指訴(警卷第39-44頁)。 ⒊證人即告訴人張亦慈於112年12月30日警詢時之指訴(警卷第61-65頁)。 ⒋被害人何銀珠於113年1月5日警詢時之指訴(警卷第81-86頁)。 ⒌被告陳秀之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶個人資料及交易明細各1份(警卷第101-103頁)。 ⒍被告陳秀所提供與「夏夢瑤」對話記錄擷圖照片共4張(警卷第107頁)。 ⒎告訴人紀佳惠提供與詐欺集團成員「HQmodelstudioY」、「商城客服中心」對話記錄擷圖各1份(警卷第23-37頁)。 ⒏告訴人紀佳惠提供台幣轉帳交易成功擷圖共2張(警卷第38頁)。 ⒐告訴人張譯云提供交易成功擷圖及MaiCoin平台交易紀錄擷圖共3張(警卷第53、59頁)。 ⒑告訴人張亦慈提供與詐欺集團成員「engyhector92647」、「Chou」、「carousel TW 線上客服」對話記錄擷圖各1份(警卷第75-78頁)。 ⒒告訴人張亦慈提供交易成功擷圖共2張(警卷第79頁)。 ⒓被害人何銀珠提供與詐欺集團成員「張經理諮詢」對話記錄擷圖1份、「張經理很懂你」個人頁面擷圖1份(警卷第98-100頁)。 ⒔告訴人何銀珠所提供中國信託銀行轉帳明細影本共10張、郵政自動櫃員機交易明細影本共5張、國泰世華銀行轉帳交易明細影本1張(警卷第93-97頁)。

2024-11-18

TNDM-113-金訴-1708-20241118-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1065號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾淑偵上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1518號），本院判決如下：　　主　文曾淑偵幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、曾淑偵可預見如將金融機構帳戶網路銀行帳號及密碼提供予他人使用，該他人將可能藉由蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，並於遂行詐欺取財犯行後提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，基於幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於112年8月18日20時40分許，以通訊軟體LINE，將其於中國信託商業銀行開設之000-00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予LINE暱稱「謝志明」之人，而流入詐欺集團手中。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即以如附表所示方式詐欺如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金錢至本案帳戶，旋遭上開詐欺集團成員匯出，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。二、案經陳炎崑、周育嬋訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告曾淑偵就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，均有證據能力。二、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦交付本案帳戶之網路銀行帳號及密碼予LINE暱稱「謝志明」之人，惟矢口否認有幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：伊僅係為貸款，未有幫助詐騙他人之意思云云。經查：　㈠被告為本案帳戶之申辦人，且如附表所示之告訴人分別於如附表所示之時間，遭詐欺集團成員以如附表所示之方式施用詐術，而陷於錯誤，分別依指示於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金錢至本案帳戶，旋遭匯出乙節，為被告所不爭執，核與證人陳炎崑、周育嬋於警詢時之證述相符（見偵卷第23至25、45至48頁），並有新光銀行客戶基本資料及交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、匯款收據影本、手機網路銀行交易擷圖、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、通聯紀錄、LINE對話紀錄擷圖及LINE個人頁面擷圖在卷可稽（見偵卷第19至21、31至41、53至57頁、偵緝卷第49至136頁），是被告提供本案帳戶資料予他人，且本案帳戶已淪為詐欺集團使用，作為向如附表所示之告訴人實行詐欺取財及洗錢犯行之犯罪工具，堪以認定。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。　㈢本案被告提供其帳戶及領款時，年齡為39歲，且自陳具高中畢業學歷，曾擔任會計（見本院金訴卷第36頁），足見被告為一智慮成熟、具有相當社會經驗之成年人，尤其具備財金類方面之知識，應當知悉上開社會常識。被告固辯稱係為向 LINE暱稱「何建宏」及「倍富理財顧問股份有限公司」等借款云云，惟被告與「何建宏」、「謝志明」等人既僅為網路甫認識之人，即難認其等間有何信賴關係存在，且亦自承曾向民間機構貸款過，應知悉常態貸款之流程（見本院金訴卷第36頁），竟率爾提供本案帳戶，供其等任意使用，已悖於一般常識認知。　㈣被告固與「何建宏」、「謝志明」確認貸款之金額、利率及還款之方式，甚至簽訂「貸款委託契約」之檔案文件，惟觀諸LINE對話紀錄所示，「何建宏」曾向被告表示「在幫你包裝的期間，因你在銀行的流水往來不足，可能會有銀行客服來電向你詢問，這屬於正常程序請務必接電話並告知銀行客服是自己操作使用」等語（見偵緝卷第81頁），「何建宏」亦曾要求被告開通線上約定帳戶功能，並表示「如果行員問你辦線上約定是要做什麼使用，你就說因為你有在做茶葉飲料批發又加上平常工作比較忙的關係沒辦法一直跑銀行來匯貨款給廠商，跟廠商叫貨都需要一次性叫貨，才來辦這個線上約定」、「行員如果有問你廠商認不認識就說認識，配合一、二年了」、「如果行員有問怎麼沒有之前叫貨的紀錄，你就說因為之前是跟朋友合夥一起做都是用合夥人的帳戶叫貨」、「因為理念不同拆夥了就換用自己的跟廠商叫貨出貨，大概是這樣」、「如果行員沒問的話就不用說了」、「戶名：李傳皓、銀行：永豐銀行、代號：807、分行：新泰分行、帳號：00000000000000」、「茶葉飲料批發商」、「在麻煩提供網銀帳號密碼給我，在包裝的過程中也不要使用網銀，避免有貨款提領的紛爭，包裝結束後再送件之前會一併把網銀帳密給你，在麻煩線上自行更改就可以了」、「如果裡面有錢的話，留100元做為餘額就好，避免跟廠商的貨款參雜在一起，產生不必要的紛爭」等語（見偵緝卷第129至1 35頁），足認被告主觀上已知悉提供本案帳戶資料予上開人等，對方即可任意使用其帳戶收取款項及轉匯，亦可能從事犯罪使用（尤其被告還被告知要將本案帳戶內之存款取出），猶因需款孔急，提供本案帳戶資料，且依指示欺瞞金融機構行員，以設定本案帳戶網路銀行之約定轉帳功能，被告顯係抱持縱提供本案帳戶遭他人用於犯罪，並因而隱匿犯罪所得，亦要借得款項之心態，而容任本案詐欺結果之發生，主觀上自具幫助詐欺、洗錢之不確定故意。　㈤況依實務上經見之幫助詐欺集團之行為人所交付金融機構帳戶之情形相符，多為未使用之帳戶或交付時其帳戶內毫無存款或僅有極少數餘額者，本案帳戶於案發時即僅有941元之餘額，符合此情。被告對此雖辯稱之所以提供本案帳戶資料，係因「何建宏」所選擇，並非其刻意提供無存款之帳戶云云，然依其等間對話紀錄所示：「目前有在使用哪間銀行，我看哪間比較好喬件」、「台新、國泰世華、新光、玉山」、「哪間比較常在往來」、「台新跟國泰」、「跟通路討論後建議用彰化、遠東、永豐、兆豐、華南、台新這幾間處理」、「審核機制較寬鬆比較好過件」等語（見偵緝卷第117 、119頁），由此可見，被告亦非提供「何建宏」所建議之金融機構帳戶，更可徵被告對於本案帳戶將有可能遭挪用作犯罪乙節，應有所預見，方提供較少餘額且不常使用之本案帳戶予詐欺集團成員。　㈥本案事證明確，被告幫助詐欺、洗錢之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年 0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於上訴人之新法。至113年8月 2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。本案被告幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，揆諸上揭說明，新舊法比較後，應適用行為後較有利於被告之修正後同法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告以一提供帳戶之幫助行為，使詐欺集團成員得以分別詐騙如附表所示之告訴人，且此一提供行為同時觸犯上開2罪名，俱為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重刑以幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成告訴人受騙，所為實非可取，且犯後否認其犯行，犯後態度難謂佳，然考量被告係因經濟狀況窘迫所致之犯罪動機，併考量其所造成告訴人財產損害之數額、犯罪之目的、手段，暨其高中畢業學歷、從事自由業及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，又依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。查未扣案匯入本案帳戶之金錢，合計46萬440元，已於嗣後遭轉出，有交易明細表在卷可憑（見偵卷第21頁），參諸本案帳戶之網路銀行帳號及密碼既已流入詐欺集團成員手中，即難認屬於被告之犯罪所得。又此部分金錢雖屬本案洗錢犯罪之洗錢標的，然被告既未經手此部分金錢，且旋遭詐欺集團成員轉出，如仍依洗錢防制法第 25條第1項規定為沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡本案依卷內全部事證，尚無從證明被告有因交付本案帳戶而獲取金錢或利益，或分得來自詐欺集團成員之任何犯罪所得，自不宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官陳美華、郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡佩容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　17　　日附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間金額（新臺幣） 1 陳炎崑於112年6月7日前某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「張詩瑤」，向陳炎崑佯稱：可代為操作得以獲利等語。 112年8月21日11時46分 26萬440元 2 周育嬋於112年6月8日前某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以LINE暱稱「客服」、「沈春華」、「助理陳筱雪」，向周育嬋佯稱：可由「鼎盛」群組帶領操作獲利等語。 112年8月21日11時13分 20萬元

2024-11-15

TYDM-113-金訴-1065-20241115-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第579號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾建榮指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第23434號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年壹月。扣案如附表所示編號1、2之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、乙○○明知甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所公告列管之第三級毒品，非經許可，不得持有及販賣。詎其竟與李嘉和（通緝中）共同基於販賣第三級毒品以牟利之犯意聯絡，於民國112年6月16日23時至翌日1時許間，由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載李嘉和，至桃園市觀音區中山路2段388巷內，與莊才基碰面，並以每包新臺幣（下同）110元之價格，販賣摻有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包共50包予莊才基。　　二、案經桃園市政府警察局少年警察隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條第1項、第3項定有明文。準此，被告乙○○及其辯護人對於檢察官所提被告於偵查中之供述，其證據能力並無意見，復本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開供述得為證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，均有證據能力。三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱（見偵卷第470頁、本院卷第40、66頁），核與證人莊才基及同案被告李嘉和之證述大致相符（見偵卷第151至124、308至327 、330至332頁），並有手機畫面擷圖、IMessage對話紀錄擷圖、谷歌訂戶資訊、通聯調閱查詢單、GOOGLEMAP擷圖、車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案毒品照片、臺北榮民總醫院112年7月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡、IPHONE擷取報告、中國信託商業銀行股份有限公司112年7月31日中信銀字第12224839277999號函及所附乙 ○○客戶基本資料、交易明細表、街口電子支付股份有限公司 112年10月17日街口調字第11210015號函及所附莊才基會員資料及交易明細在卷可稽（見偵卷第79至83、111、112、11 5至135、211至221、223、225至243、245至247、249、251 、253、257至259、255、261、263至267、271、345至351、 371、373、374、383至406、409至417、419至445頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，均堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得販賣及持有。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。又被告與李嘉和就本案販賣第三級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈡刑之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品之查緝，俾收防制毒品危害之效。查被告對於本案販賣第三級毒品之犯行，於偵查、本院準備程序及審理中均供認不諱（見偵卷第470頁、本院卷第40、66頁），合於偵審自白減刑之要件，爰就被告所犯之販賣第三級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉按犯運送第三級毒品罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。究其立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。（最高法院11 3年度台上字第3870號判決意旨參照）。查被告於警詢時即供出毒品由來者為李嘉和（見偵卷第36頁），本案因而查獲同案被告李嘉和，李嘉和並經檢察官偵查、起訴，二者間顯具有因果關係，尚符合具體供出本案毒品來源及查獲共犯犯行之要件，此據桃園市政府警察局少年警察隊113年8月8日桃警少偵字第1130007238號函復：「經本隊查明被告乙○○之供述販賣之毒品係被告李嘉和提供……」等語，有前開函文1 份存卷可佐（見本院卷第27頁），是本案被告之販賣第三級毒品犯行應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，並應依較少之數遞予減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販賣第三級毒品藉以牟利，其行為助長施用毒品行為更形猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取。然被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚謂良好，兼衡被告於警詢時自陳高中畢業學歷、從事工業、家庭經濟狀況小康等情，併考量本案販賣第三級毒品之次數、對象、數量暨犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，扣案如附表所示編號1、2所示之物，經送驗後，含有第三級毒品成分，此有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書附卷可佐（見偵卷第95、96頁），不問是否屬犯罪行為人，均應依上開規定，宣告沒收。盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品殘渣無析離之實益與必要，應整體視為毒品併予沒收。至鑑驗用罄之毒品既已滅失，自不另為沒收之諭知。　㈡扣案如附表所示編號4之手機1支，係被告所有，然被告辯稱：此係伊之私用機，伊拿來作為聯繫交易毒品之手機在李嘉和處，係其給予之工作機等語（見本院卷第42頁），卷內復無其他證據可資證明係供被告犯本案販賣毒品罪所用，爰不予宣告沒收。至扣案如附表所示編號3之物，固係被告所有，惟依卷附資料無證據可證該物品與被告本案犯行有直接關聯性，故亦不予宣告沒收之。　㈢至犯罪所得部分，被告與李嘉和固係以每包110元為代價販賣本案毒咖啡包50包（共5,500元），惟被告辯稱：伊帳戶於1 12年6月19日收受之1,000元係本案販賣毒品之收入，其餘款項莊才基係以現金交付李嘉和，上開1,000元即係伊交付本案毒品之報酬等語（見本院卷第41、42、59、63頁），此與交易明細表所示，被告於中國信託商業銀行開設之00000000 0000號帳戶，於112年6月19日有收受來自下述莊才基帳戶匯入之1,000元，及莊才基以銀行帳戶綁定街口電子支付00000 0000帳號，於112年6月19日14時4分許有匯款1,000元至被告上開帳戶等情互核一致（見偵卷第416、441頁），卷內復無其他證據可資證明莊才基所交付之4,500元現金乃被告所收受，應認被告本案犯罪所得僅有1,000元，而應依刑法第38 條之1第1、3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官蔡宜芳、郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條附表：編號扣案物名稱數量及單位備註 1 毒品咖啡包（包你發娛樂城外包裝） 3包一、鑑定方法：　　氣相層析質譜儀（GC/MS)法。二、鑑定結果：　　檢出成分甲基-N,N-二甲基卡西酮，合計淨重5.4986公克（驗餘淨重5.0915公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。 2 毒品咖啡包（藍色外包裝） 5包一、鑑定方法：　　氣相層析質譜儀（GC/MS)法。二、鑑定結果：　　檢出成分甲基-N,N-二甲基卡西酮，合計淨重6.6956公克（驗餘淨重6.2513公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。 3 K盤 2個 4 IPhone12 pro手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支一、被告所有，非供本案犯行所用。二、IMEI碼：000000000000000 三、IMEI碼2：000000000000000

2024-11-15

TYDM-113-訴-579-20241115-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反期貨交易法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第775號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游守賢上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1606號），本院判決如下：　　主　文游守賢犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經營期貨經理事業罪，處有期徒刑陸月。未扣案犯罪所得新臺幣參拾肆萬元，追徵其價額。　　　犯罪事實一、游守賢明知臺灣加權股價指數期貨（下稱台指期貨）交易業務，屬於期貨交易法所定之期貨交易，而非經主管機關之許可並發給許可證照，依法不得接受特定人委任從事全權委託期貨交易業務，竟仍基於非法經營期貨經理事業之單一集合犯意，自民國107年2月起至110年6月止，利用電腦設備連結網際網路，並透過社群平臺Facebook（下稱臉書）之個人帳號、「一個人的武林」粉絲專業及「台指期當沖筆記」社團，張貼代人操作期貨買賣之績效、分享投資研究分析心得、推薦或建議等期貨交易資訊，藉此招攬不特定網友之委託代為操作台指期貨，並獲取報酬。嗣鄧恩松、陳桂蘭、劉于綸閱覽上開資訊後，游守賢即於如附表所示時間，與其等達成合意，並以如附表所示之方式非法經營期貨經理事業。二、案經鄧恩松訴由法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告游守賢就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，均有證據能力。二、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有以如附表所示編號1、2之時間及方式，替告訴人鄧恩松及被害人陳桂蘭代操台指期貨，惟矢口否認有何非法經營期貨經理事業之犯行，辯稱：一開始鄧恩松、陳桂蘭僅在伊身旁跟隨下單，嗣後其等雖將帳戶交予伊代為操作，但有賺錢伊才會分得獲利20％報酬，如未獲利則無報酬，且鄧恩松之期貨帳戶中僅有約15萬元。至於被害人劉于綸部分，伊並未替其操作台指期貨，係其向伊借用期貨帳戶順便下單而已，伊認為幫他人代為操作期貨係可以做的事云云。經查：　㈠被告有於臉書社團刊登代人操作期貨買賣之績效、分享投資研究分析心得、推薦或建議等期貨交易資訊，並以如附表所示編號1、2之時間、金額及方式，替告訴人鄧恩松及被害人陳桂蘭代操台指期貨，為被告所供認（見本院審金訴卷第36 頁），核與證人鄧恩松、陳桂蘭、曾科錦、戴淯麒於警詢及偵查中之證言大致相符（見偵卷第9至12、21至24、31、32 頁、偵緝卷第112至114頁），並有通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、帳戶交易明細、臉書社團擷圖、通訊軟體LINE個人資料擷圖、金融監督管理委員會證券期貨局110年2月26日證期（期）字第1100333759號函及所附民眾檢舉資料、期貨交易明細擷圖及月對帳單在卷可稽（見偵卷第13、15、17、 18至20、37至58、175至183頁）。又被告有與劉于綸約定如附表所示編號3之內容，業據劉于綸於警詢及偵查中指訴綦詳（見偵卷第33、34頁、偵緝卷第113、114頁），並有違反期貨交易法檢舉函及所附相關書證、LINE及臉書個人資料擷圖、LINE對話紀錄擷圖、合作金庫存摺封面及內頁影本、交易明細表及臉書貼文及照片擷圖存卷可佐（見偵卷第59頁至第129頁），是上揭犯罪事實，可堪認定。㈡被告固以前詞置辯，惟按所謂期貨經理事業，依期貨交易法第87條及期貨經理事業管理規則第2條規定，係指接受特定人委任從事全權委託期貨交易業務，包括為進行期貨交易之募集資金行為在內（最高法院113年度台上字第66號判決意旨參照），參諸被告除向劉于綸展示其近期幫其學生「操作」之報表外，在劉于綸表示：「這金額老師能能（誤載）操嗎」等語時，亦以「當然可以」等語回應等情，有LINE對話紀錄存卷可證（見偵卷第75、89、91頁），與劉于綸於本院之證述互核一致（見本院金訴卷第72、76頁），足見被告確有接受劉于綸委任從事全權委託期貨交易業務之行為。再者，鄧恩松、陳桂蘭均已將其等之期貨帳戶帳號及密碼交予被告，且與被告約定代為操作台指期貨，如有獲利將給予一定之報酬，為其等所證述（見偵卷第10、22頁、偵緝卷第112 、113頁），並為被告所供認（見偵緝卷第52、177頁、本院金訴卷第80頁），已可認定被告亦有接受鄧恩松、陳桂蘭委任從事全權委託期貨交易業務之行為，則其諉稱係幫忙投資、下單或借用期貨帳戶云云，咸為臨訟卸責之詞，殊無可採。㈢參照鄧恩松之期貨帳戶月對帳單所示（見偵卷第175頁），其於107年10月間即有入金新臺幣（下同）20萬元，且該年度之交易日期均落在10月29日後，被告亦不否認其代鄧恩松操作台指期貨之時間為107年2月至108年初間某2個月之期間（見偵緝卷第177頁），則應認鄧恩松之期貨帳戶內至少有20 萬元供被告操作，被告辯稱：伊僅有代鄧恩松操作15萬元云云，即無可採。至公訴意旨認被告關於鄧恩松部分，所非法經營期貨經理事業之金額為30萬元，容有誤會，應予更正。此外，關於鄧恩松與被告約定之報酬，及被告有無允諾如有代操之虧損將由其填補之部分，依卷內事證除鄧恩松、陳桂蘭之單一指訴及證述外，尚查無有公訴意旨所指獲利金額之 30至40％及被告允諾將填補虧損之情事，被告既僅供稱報酬為獲利金額之20％（見本院金訴卷第79頁），且否認有允諾其等如有代操虧損將予以填補（見偵緝卷第177、178頁、本院金訴卷第79頁），則應以此為事實之認定。㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪。又刑事法之集合犯，指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為將反覆實行之犯罪而言，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念均屬之；此種犯罪以反覆實行為常態，具侵害法益之同一性，刑法評價為構成要件行為單數，僅成立一罪（最高法院107年度台上字第2502號判決意旨參照）。被告係以鄧恩松、陳桂蘭之期貨帳戶之電子委託方式，經營期貨經理事業，均利用不知情之證券公司成年營業員或銀行成年行員為之，應皆論以間接正犯。被告於如附表所示時間，非法經營期貨經理事業犯行，就其經營事業之業務行為性質而言，於構成要件類型上，均含有多次性與反覆性。是其基於經營同一事業之目的，在同一時期多次反覆經營上述事業之行為，於刑法評價上均僅成立集合犯一罪。　㈡本案並無刑法第16條之減刑事由：　⒈按行為人客觀上實施違法行為，主觀上亦對於其所為之行為（構成要件該當事實）具有故意或過失，但行為人自認其行為並非法所禁止者，此時行為人乃欠缺不法意識，而為學理上稱之禁止錯誤。又所謂「不法意識」，意指行為人認識或意識到其行為違反刑罰規範之意，並不以行為人具體認識到刑罰內容為必要，僅需行為人認識到其行為為刑法（包括特別刑法）所禁止，即為已足。行為人若無誤信其行為合法之事實，即無禁止錯誤可言，本無刑法第16條規定之適用。一般而言，行為人有構成要件故意時，通常也會知道其所為乃法律規範或社會規範所不容，即推定其具有不法意識；但若行為人於行為時確不知其行為為違法而發生禁止錯誤者，行為人之行為於法律上究應如何評價，依刑法第16條：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任，但按其情節，得減輕其刑。」之規定，應依個案情節，判斷行為人對於禁止錯誤之發生，究竟有無迴避之事由存在，倘其欠缺不法意識係出於正當理由而誤信其行為合法，且無迴避之可能性者，則依法應免除其刑責，但若行為人可以透過更進一步的諮詢與探問，了解其行為的適法性，而得到正確的理解，此時就可以認為屬於可迴避的禁止錯誤，法院得審視個案情節，判斷迴避可能性之高低程度，於迴避可能性較低時，得於處斷刑部分減輕其刑，若迴避可能性極高時，法院則不應予以減刑。至於行為人若無誤信其行為合法之事實，即無禁止錯誤可言，本無刑法第16條規定之適用，充其量僅於量刑時，審酌其犯罪動機、目的是否具有公益性質等因子，而為其宣告刑輕重之參考(最高法院109年度台上字第 5405號刑事判決參照)。　⒉本案被告固辯稱：伊認為係可為他人代操期貨，且係遭營業員誤導云云。然查非期貨商而經營期貨交易業務，係違反政府遏止非法期貨交易活動之禁令，影響對合法期貨商辦理期貨交易業務之保障，故而期貨交易法第56條第1項予以禁止及規範，上述規定固為金融秩序之相關金融法規，具有某程度之專業性，一般社會大眾未必當然知曉規定之法律名稱、條次及具體內容，然對於法律禁止「地下期貨」行為，倘違反當涉有刑事責任等節，則廣為報章披露，係眾所週知之事實。再者，被告乃智識正常之成年人，案發時已年滿57歲，於警詢時自陳高中畢業學歷，且擔任保全工作，具有一定之社會經驗及知識，依MESSENGER、LINE對話紀錄擷圖所示（見偵卷第13、89頁），被告向鄧恩松陳稱：「要不斷的在K 線圖（日K、五分K、一分K）追蹤它的量、價、線的痕跡。（不看不聽任何資訊以及消息面的東西）這樣你一定是成功的！」等語，復向劉于綸陳稱：「可以做兩口小台指當沖減半也可以先這樣子做著來」等語，且被告於審判中亦自陳：伊知道自己的能力，伊就是技術分享，分享伊的成績給大家看等語（見本院金訴卷第80、86頁），在在可見被告對於期貨交易投資應具有一定知識與經驗，因認被告自無欠缺違法性認識之可能，其上開辯稱，洵無足採。況被告倘對於相關法規有不明瞭之處，理應諮詢主管機關或相關專業人士以尋求適法、妥當之規劃，而非道聽塗說後逕擅自為他人代為操作為期貨交易，事後再辯稱不知法律。從而，本案自難認被告欠缺違法性之認識已達不可避免之程度，而得阻卻其刑事責任或得以減輕刑責。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌期貨業務與國家金融、經濟秩序之關係直接而重大，且因金融交易具有高度之專業性與技術性，為免投資人藉由非正式管道獲得交易決策，又不諳金融商品之交易性質，而處於不利之地位，有必要規範各類金融服務事業之設立與經營及從業人員之資格。若放任任何人得未依法取得許可而經營期貨顧問及期貨經理業務，將使因此而生之期貨交易行為，未能受到主管機關之金融監理之外，且使一般投資大眾受高額報酬吸引，而參與未經主管機關適當監理之該等高風險投資行為，將對國內金融秩序及投資人個人權益造成危害。被告未經許可，即向如附表所示之人分享代人操作期貨買賣之績效、投資研究分析心得、推薦或建議等期貨交易資訊，又受託為全權代為操作交易，並以此獲取相關報酬，使主管機關未能管理監督，損及金融服務事業之專業性及投資人權益，所為實屬不當。此外，考量被告始終否認犯行，並飾詞狡辯，未能坦然面對過錯，並賠償被害人所受損失，其犯後態度顯有不佳。併衡酌被告前無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，暨其犯罪動機、目的、手段、招攬人數、獲利狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收部分：　㈠按犯罪所得之沒收，旨在剝奪犯罪行為人因犯罪而增加財產利益，以減少犯罪行為人再度犯罪之誘因，並宣示行為規範之有效性，藉以達成犯罪預防之效果。我國刑法沒收新制係採相對總額原則，而非淨利原則或絕對總額原則（憲法法庭 111年憲判字第18號判決理由參照），依相對總額原則，於決定是否宣示沒收及沒收之數額時，需進行兩階段之判斷，即先判斷有無犯罪所得（哪些財產利益與犯罪具有直接關聯性？），其次判斷犯罪所得之範圍（應否扣除犯罪支出成本？），刑法第38條之1立法理由業謂：「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收。」即犯罪之支出成本不予扣除，故判斷之重點厥為前者，即財產利益與犯罪之直接關聯性有無。又所謂犯罪所得，可分為行為人為了犯罪（für die Tat）而取得之財產利益，以及產自犯罪（aus die Tat）而取得之財產利益。於前者之情形，只要取得財產利益之行為本身係法律所禁止而屬犯罪者，行為人為了遂行該犯罪而取得之財產利益，即屬犯罪所得；於後者之情形，則應探究犯罪構成要件之規範保護目的，倘產生犯罪所得之交易自身即為法所禁止之不法行為，所得財產利益均足以反映犯罪之不法內涵，則沾染不法範圍及於全部所得，其沾染不法之成本，非屬中性成本，均不得扣除，反之，若取得利益之交易自身並非法所禁止，則沾染不法之部分僅止於因不法行為而取得之獲利部分，並非全部之所得，於宣告沒收犯罪所得時，即應扣除屬於中性成本之支出或屬於中性利益之所得。又所謂「取得」，係以行為人對於該財產利益有無事實上之支配、處分權為斷，與法律上之權利歸屬如何，並無關涉。行為人若未經許可，擅自經營期貨經理事業，因而募集之資金，即屬為了犯罪而獲取之財產利益，依前開說明，自應視為犯罪所得，除已實際合法發還被害人者外，均應予以沒收。況經營期貨經理事業既係受他人全權委託以從事期貨交易，顯係運用募得資金從事資本利得或財務操作以投資獲利，而對於所募得之款項具有事實上之處分支配權，該募得之款項自屬刑法第38條之1第1項所指之犯罪所得（最高法院113年度台上字第66號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈被告得支配並用以代為操作台指期貨之如附表所示編號1、2 合計之30萬元，及劉于綸所交付之5萬元，共35萬元，均屬被告為了遂行該犯罪而取得之財產利益，為其犯罪所得。然如附表所示編號1之金錢，鄧恩松於警詢時證稱：業經被告投資台指期貨，而虧損殆盡等語（見偵卷第10頁）；編號2 之金錢，陳桂蘭於警詢時證稱：被告代伊投資台指期貨，虧損5萬元後，伊即更改密碼等語（見偵卷第22頁）；編號3之金錢，被告於審理中供稱：伊現在沒有5萬元等語（見本院金訴卷第78頁），足見被告所得支配如附表所示之金錢，均已於嗣後因虧損、花用或喪失事實上處分權而滅失，屬全部不能沒收之情形，應依刑法第38條之1第3項規定，宣告追徵其價額。惟考量陳桂蘭僅其中5萬元部分，經被告代操台指期貨而虧損，其餘5萬元，猶存於其期貨帳戶內，故倘仍對被告宣告追徵其價額，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告追徵其中5萬元。　⒉鄧恩松、陳桂蘭均額外匯款各2萬元予被告作為購買電腦以代為操作台指期貨之用，為其等所明確證述（見偵緝卷第112 、114頁），並有交易明細在卷可佐（見偵卷第15頁），且為被告所供認（見偵緝卷第178頁），上開4萬元既為被告因犯罪而流入己身之利得，與被告犯行間具有因果關連性，且係為投入本案非法經營期貨經理事業犯罪之成本，依（強化）總額原則，自亦應宣告沒收，然被告供稱：伊已各花費約 1萬8,000元購買電腦，並於嗣後將該等電腦贈與友人等語（見偵緝卷第178頁），佐以被告於審理中所稱：伊現在沒有5 萬元等語（見本院金訴卷第78頁），應認此部分金錢均已滅失，且無變得之物，亦應依刑法第38條之1第3項規定，宣告追徵其價額。　⒊按宣告前2條之沒收或追徵，有犯罪所得價值低微者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。所謂犯罪所得價值低微，係指沒收程序耗費不當，如沒收部分之證據調查所需時間、費用，與沒收數額顯不相當等是（最高法院110 年度台上字第6049號判決意旨參照）。查被告雖不否認其為鄧恩松、陳桂蘭代操台指期貨，如有獲利將可分別取得獲利之20％、10％報酬，然依卷內事證尚無從知悉被告因實行非法經營期貨經理事業犯罪，所獲取之報酬數額，鄧恩松、陳桂蘭亦未能說明此部分之金額，僅泛稱：「被告輸錢比較多」、「中間有賺有賠」等語（見偵卷第10、22頁），併審酌被告為其等代操台指期貨，多以虧損告終乙情，是認如仍須調查此部分之不法利得數額，所需耗費之時間、費用，與被告實際上獲取之低微報酬相比，顯不相當，爰不宣告沒收或追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官吳亞芝、蔡宜芳、郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佩容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：期貨交易法第112條第5項附表：編號委託人時間金額（新臺幣）方式 1 鄧恩松 107年2月間 20萬元鄧恩松閱覽被告在臉書社團貼文後，以MESSENGER及LINE聯繫被告，被告表示可為其代操台指期貨，由鄧恩松將其台指期貨帳戶帳號及密碼交予被告全權操作，再按週計算績效，以獲利分配比例，被告抽取20%之報酬。 2 陳桂蘭 108年初 10萬元陳桂蘭閱覽被告在其臉書貼文後，以MESSENGER及LINE聯繫被告，被告表示可為其代操台指期貨，由陳桂蘭將其台指期貨帳戶帳號及密碼交予被告全權操作，再按週或月計算績效，以獲利分配比例，被告抽取10%之報酬。 3 劉于綸 110年6月間 5萬元劉于綸閱覽被告在臉書社團貼文後，以LINE聯繫被告，希冀支付學費以向被告學習投資台指期貨，然因資金不足，轉向請求被告為其代操台指期貨，被告允諾後，由劉于綸於110年6月22日分2筆匯款共左列金額至被告於中國信託商業銀行開設之0000000000000號帳戶，並約定按月計算績效，以獲利分配比例，被告抽取30%之報酬。

2024-11-13

TYDM-113-金訴-775-20241113-1