Know99判決書

搜尋結果：蔡佳芳

共找到 183 筆結果（第 121-130 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3317號原告江坤典住○○市○區○○街000號9樓上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。依行政訴訟法第57條、第105條、第237條之1第1項規定，應以書狀陳明訴訟標的(即不服之「裁決書」日期文號)。如以非屬行政處分之函文為訴訟標的，並不合法。中華民國 113 年 12 月 2 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 12 月 2 日書記官蔡佳芳

2024-12-02

TPTA-113-交-3317-20241202-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2225號原告朱少秝被告蔡佳芳馬宜惠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件關於被告蔡佳芳部分移送臺灣臺中地方法院。本件關於被告馬宜惠部分移送臺灣新北地方法院。　　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第 1項、第20條、第28條第1項各有明文。又民事訴訟法第20條所稱之共同訴訟，係指同法第53條第1款、第2款之共同訴訟　　而言（最高法院102年度台抗字第312號裁定意旨參照）。再　　按二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或　　一同被訴：㈠為訴訟標的之權利或義務，為其所共同者。㈡　　為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律上原因　　者。㈢為訴訟標的之權利或義務，係同種類，而本於事實上　　及法律上同種類之原因者。但以被告之住所在同一法院管轄　　區域內，或有第4條至第19條所定之共同管轄法院者為限。民事訴訟法第53條亦規定甚明。是法律專就共同訴訟，定有　　一種特別審判籍，即對於被告數人提起共同訴訟，各被告之　　普通審判籍不在同一法院之管轄區域內者，除各被告有共同　　之特別審判籍外，其訴訟得由被告任何一人普通審判籍所在　　地之法院管轄，但此特別審判籍之規定，於依民事訴訟法第　　53條第3款提起共同訴訟者，不適用之，即依該條第3款提起　　共同訴訟，須該被告在受訴訟法之管轄區域內均有普通審判　　籍或特別審判籍而後可，若僅某一被告有普通審判籍，則不　　得向該法院提起共同訴訟，因該條第3款情形，其訴訟標的相互之關係較疏，故特予限制之，以維持被告關於管轄所應　　享有之利益。又管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除，主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院99年度台上字第1425號判決意旨參照）。二、原告起訴主張被告蔡佳芳於民國112年3月與真實姓名、年籍均不詳之「安妮Annie」、「許志超」及所屬詐欺集團成員，對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，以網路銀行轉帳總計新臺幣（下同）44萬元匯入被告蔡佳芳之中國信託商業銀行 000-000000000000號帳戶；原告另主張被告馬宜惠於112年8 月間與真實姓名、年籍均不詳之「代工-安妮Annie」及所屬詐欺集團成員，對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，以網路銀行轉帳5,000元匯入被告馬宜惠之台北富邦商業銀行00000 0000000號帳戶，原告遭被告2人詐騙受有財產及精神上之損害，爰依侵權行為損害賠償之規定，請求被告蔡佳芳、馬宜惠各給付原告49萬元、5萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，週年利率百分之五計算之利息。三、經查：　㈠原告雖主張其操作網路銀行轉帳之地點在桃園市，本件損害之結果發生在本院轄區，本院就本件有管轄權云云，惟遍觀原告所提證據資料，並無任何證據可資證明原告係於桃園市操作網路銀行進行轉帳。況且，本件屬網路銀行轉帳受損害之侵權行為，基於現今網際網路普及化及普遍性，倘僅以原告單方空言主張之操作網路銀行地點，作為認定侵權行為地（即結果發生地）之標準，豈非容任原告任意創設管轄權，變相以「以被就原」定管轄法院，違反民事訴訟法第1條為保護被告利益、防止原告濫訴而採取之「以原就被」原則（民事訴訟法第1條修法理由參照），導致被告無從預知原告起訴之法院為何，對被告造成突襲，並侵害被告之訴訟權，自非合理。是原告顯未能舉證說明本件侵權行為之不法行為地在本院轄區，自難認本院有民事訴訟法第15條規定之特別管轄權，復觀諸卷存資料，並無可認兩造間有其他特別審判籍管轄規定之適用，則依民事訴訟法第1條第1項規定，本件訴訟自應由被告之住所地法院管轄。而被告蔡佳芳、馬宜惠之住所地分別位於臺中市及新北市中和區，均非於本院管轄區域內，本件無民事訴訟法第4至19條所定之共同管轄法院甚明，揆諸前揭規定及說明，本院自無管轄權。　㈡另本件原告對被告蔡佳芳、馬宜惠2人雖均同依侵權行為法律關係有所請求，然依原告主張之事實，被告蔡佳芳、馬宜惠之侵權行為時間各自不同，其等交付帳戶之對象亦各異，且分別向被告2人各請求不同金額之損害賠償，無從認原告對被告蔡佳芳與對被告馬宜惠請求之本件訴訟標的權利或義務係基於同一事實上及法律上原因。且被告住所均非於本院管轄區域內，本件無民事訴訟法第4至19條所定之共同管轄法院，業如前述，亦難謂被告2人依法得一同被訴而為共同訴訟人。本件既不符合共同訴訟之要件，依前揭規定，原告對被告蔡佳芳、馬宜惠之訴，應分別定其管轄，始為允當。則被告蔡佳芳、馬宜惠之住所地分別位於臺中市及新北市中和區，原告以蔡佳芳、馬宜惠為被告提起之訴，應分別由臺灣臺中地方法院及臺灣新北地方法院為其管轄法院。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件分別裁定移送管轄法院如主文所示。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2024-12-02

TYDV-113-訴-2225-20241202-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3985號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏許金鳳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29760號），本院判決如下：　　主　　　文顏許金鳳犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件事實、證據及所應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告顏許金鳳僅為貪圖小利，便擅取他人財物，顯然缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；且被告前於民國108年間犯竊盜罪，經臺灣臺南地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定，有臺灣臺南地方檢察署檢察官108年度偵字第15148號緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，可知被告前已有竊盜犯行為警查獲之紀錄，且經臺灣臺南地方檢察署檢察官給予緩起訴處分之寬典，卻未能記取教訓，仍不思改正其行為，而再為本案竊盜犯行，所為實有不該；惟念及被告業與告訴人邱小珊達成和解，並依約捐款新臺幣（下同）2,000元與公益團體，復將捐款收據交付告訴人留存，而獲得告訴人諒解，有被告與告訴人之和解書1紙（見臺南市警察局善化分局南市警善偵字第1130588842號卷第39頁）、本院113年11月2 8日公務電話紀錄1份（見本院113年度簡字第3985號卷第13 頁）在卷可查；兼衡被告徒手竊取物品之犯罪手段、遭竊物品價值尚屬非鉅、被告否認犯行之犯後態度等情；暨被告於警詢時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳警詢筆錄受詢問人欄）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第3 8條之2第2項分別定有明文。查被告所竊得之高麗菜1顆、菇類2包，均為其犯罪所得，原應宣告沒收；惟被告已與告訴人達成和解並依約捐款2,000元與公益團體乙情，業如前述，如再宣告沒收上開犯罪所得，不免有過苛之虞，爰均不宣告沒收。末被告用以為本案犯行之塑膠袋並未扣案，本院考量上開物品並無事證證明現仍存在，且取得容易，價值不高，復非違禁物，於日常生活中取得亦屬容易，刑法上之重要性低，既未據扣案，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收，均併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官張佳蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29760號　　被　　　告　顏許金鳳　　　　　　　　　　　　女　74歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏許金鳳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年9月7日上午8時44分許，在臺南市○○區○○路000號邱小珊經營之攤位，徒手竊取攤位上陳列之高麗菜1顆、菇類2包（共價值新臺幣320元），並將之裝入塑膠袋內，未予結帳即離開現場而得手。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告顏許金鳳於警詢時矢口否認上開行為，辯稱：我當天去買菜，從攤位拿了高麗菜1顆、菇類2包，但我身體不舒服，要趕快回家吃藥，所以沒有結帳就離開了，我想說下次去買菜的時候再跟老闆說我沒有付錢等語。惟上開犯罪事實，業據被害人邱小珊於警詢時指訴明確，並有現場照片2張、監視器影像截圖10張附卷可稽。被告固以前詞置辯，惟被告拿取上開蔬菜後即放入塑膠袋中，且未予結帳即行離開，縱使被告果有身體不適之情，亦可先告知攤販下次結帳、或先行將上開未結帳之蔬菜放回攤位，當無逕行攜走上開蔬菜之理，被告所辯尚無足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、被告竊得之高麗菜1顆、菇類2包，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳

2024-11-29

TNDM-113-簡-3985-20241129-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

全民健康保險

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第436號原告金建華住○○市○○區○○街00巷0號2樓上列原告因全民健康保險事件，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1、2項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第98條第2項後段規定，應徵第一審裁判費新臺幣二千元。二、依行政訴訟法第24條第1款規定，如不服臺北市政府中華民國113年9月27日府訴一字第1136084535號訴願決定，應補正被告：臺北市政府社會局，代表人：姚淑文（局長）。中華民國 113 年 11 月 27 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 11 月 27 日書記官蔡佳芳

2024-11-27

TPTA-113-簡-436-20241127-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

都市計畫法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第365號原告張永宏住○○市○○區○○路0巷00號5樓上列原告因都市計畫法事件，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，下列第1項逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第98條第2項、第104條之1、第229條規定，應表明不服範圍並補繳裁判費。徵收標準如下：(如有其他起訴不合法而不能補正情形，例如未經合法訴願程序即提起本件撤銷訴訟，縱使繳費仍將予駁回，請妥適考量)。㈠如僅對原處分關於罰鍰部分不服，屬適用簡易訴訟程序之事件，應徵收裁判費新臺幣(下同)二千元。㈡如對限期停止一切違規行為等管制性不利處分亦有不服，屬適用通常訴訟程序之事件，以地方行政訴訟法院為第一審管轄法院，應徵收裁判費四千元。二、依行政訴訟法第105條第2項後段規定，經訴願程序者，並附具決定書影本。中華民國 113 年 11 月 27 日審判長法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 11 月 27 日書記官蔡佳芳

2024-11-27

TPTA-113-地訴-365-20241127-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3489號原告魏增光郵件地址：新竹縣○○鎮○○路000巷上列原告因交通裁決事件，不服交通部公路局新竹區監理所中華民國113年11月4日竹監裁字第50-E32V42309號裁決，向臺灣高等法院提出信函，經該院函送本院，核有起訴程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺幣三百元。二、依行政訴訟法第57條、第58條、第105條、第237條之3第1項規定，應以訴狀補正事項如下：㈠記載「原告」魏增光及住所或居所，於書狀內簽名或蓋章。㈡補正適格之被告(即裁決機關)：交通部公路局新竹區監理所、代表人：吳季娟(所長)。㈢陳明訴訟種類、起訴之聲明(即請求法院為如何之判決)。中華民國 113 年 11 月 27 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 11 月 27 日書記官蔡佳芳

2024-11-27

TPTA-113-交-3489-20241127-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3480號原告周秀怡住○○市○○區○○路00巷00弄00號3 上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。依行政訴訟法第57條、第58條、第105條、第237條之1第1項規定，應以訴狀補正下列事項：㈠表明訴訟標的(即不服之「裁決書」日期、文號)並提出裁決書影本。㈡起訴狀檢附之新北市政府交通事件裁決處中華民國113年10月28 日新北裁催字第48-CA0000000號裁決書，受處分人為「陳和東」，並非原告。原告如有不服，應敘明有何法律關係而得為適格之當事人，或補正以「陳和東」為原告，提出經陳和東簽名或蓋章之起訴狀。中華民國 113 年 11 月 27 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 11 月 27 日書記官蔡佳芳

2024-11-27

TPTA-113-交-3480-20241127-1

易

臺灣臺南地方法院

違反保護令等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1877號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6613、18744、20329、23721號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人意見後，本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文甲○○犯如附表編號1至4「罪刑」欄所示之罪，各處如附表編號1 至4「罪刑」欄所示之刑。　　事實及理由一、本案被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案除應於證據欄補充：「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用如附件起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號1、2、4所為，各係犯家庭暴力防治法第61 條第1款之違反保護令罪；就附表編號3所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第304條第1項之強制罪。　㈡被告就附表編號3所為，係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之違反保護令罪論處。被告就附表編號1至4所為4次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告於法院裁定核發民事通常保護令後，竟無視上揭保護令內容，而為附件所載之行為，行為實有不當，復審酌其前已有家庭暴力犯罪之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，兼衡被告之犯後態度、動機、目的、手段、情節，及被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活狀況(見本院卷第53頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈣按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院113年度台上字第2089號、113年度台上字第41 2號判決意旨參照）。經查，被告本案所犯之4罪，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，惟本院考量被告因另有家暴傷害案件，經法院判處拘役，有判決書附卷可佐，而上開案件與被告所犯本案數罪，有可合併定應執行刑之可能，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇豐展中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。　　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　　　　編號對應之犯罪事實罪刑 1 如起訴書犯罪事實二甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實三甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書犯罪事實四甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如起訴書犯罪事實五甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6613號 113年度偵字第18744號 113年度偵字第20329號 113年度偵字第23721號　　被　　　告　甲○○　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○、丙○○前為同居之男女朋友，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。甲○○前因對丙○○為家庭暴力行為，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）家事法庭於民國 112年10月17日核發112年度家護字第1359號民事通常保護令，命甲○○不得對丙○○實施身體或精神上不法侵害行為，且其應於112年11年15日前遷出丙○○之住所（臺南市○區○○街000 巷00號），復應於遷出後遠離上開地點、及丙○○之工作場所（臺南市○區○○路000號）至少100公尺，上開保護令有效期間為1年，並於112年10月21日晚間7時50分許，經警方對甲○ ○執行該保護令內容及有效期間之告知在案；嗣臺南地院家事法庭因丙○○之聲請，於112年12月21日以112年度家護聲字第114號裁定撤銷上開保護令關於遷出丙○○住所、遠離丙○○ 住所、工作場所之主文（惟「不得對丙○○實施身體或精神上不法侵害行為」部分，尚未失效）。二、甲○○於上開保護令有效期間內之113年2月12日凌晨4時30分許，在丙○○上開住所，因與丙○○發生爭執，竟基於違反保護令之犯意，徒手拉扯丙○○之頭髮（未成傷），以此方式對丙 ○○為身體及精神上不法侵害，而違反上開保護令。三、甲○○於上開保護令有效期間內之113年5月25日上午5時45分許，在丙○○上開住所門口，因不滿丙○○不願與其溝通，竟基於違反保護令之犯意，徒手自後方推擠丙○○（未成傷），以此方式對丙○○為身體上及精神上不法侵害，而違反上開保護令。四、甲○○於上開保護令有效期間內之113年6月8日凌晨4時5分許至凌晨4時17分許，為與丙○○溝通，而前往丙○○上開工作場所之包廂，丙○○見甲○○到場，乃起身欲離開上開包廂，甲○○ 竟基於違反保護令、強制之犯意，以身體阻擋在包廂門口，並徒手拉扯丙○○手臂，以此阻止丙○○離開上開包廂，而以強暴方式妨害丙○○之行動自由，並對丙○○為身體上及精神上不法侵害，而違反上開保護令。嗣經員警於113年6月8日凌晨4 時17分許到場處理，丙○○始趁隙離開現場。五、甲○○基於違反保護令之犯意，於上開保護令有效期間內之11 3年7月27日晚間11時39分許至113年7月28日凌晨5時18分許，前往丙○○上開工作場所消費、並點丙○○坐檯，於坐檯時間結束後，復持續守候在上開工作場所，等待丙○○下班；待丙 ○○下班後，又藉邀約丙○○吃早餐之名義，跟隨其後，以此方式對丙○○為精神上不法侵害，而違反上開保護令（跟蹤騷擾防治法部分，未據告訴）。六、案經丙○○訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述。 1、坦承知悉臺南地院112年度家護字第1065號通常保護令內容之事實。 2、坦承於犯罪事實二所載時間、地點，與告訴人丙○○發生爭執之事實。 3、坦承於犯罪事實三所載時間、地點，徒手推擠告訴人之事實。 4、坦承於犯罪事實四所載時間、地點，以身體阻擋、徒手拉扯告訴人手臂之方式，阻止告訴人離開現場之事實。 5、坦承於犯罪事實五所載時間、地點，點告訴人坐檯，並等待告訴人下班，復於告訴人下班後，邀約告訴人吃早餐、表示要送其回家之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述。證明全部犯罪事實。 3 證人及告訴人之母劉○○○於警詢中之證述。證明被告於犯罪事實二所載時間、地點，徒手拉扯告訴人頭髮之事實。 4 臺南地院112年度家護字第1359號通常保護令、112年度家護聲字第114號裁定、臺南市政府警察局第五分局保護令執行紀錄表、執行保護令權益告知單、家庭暴力相對人查訪紀錄表各1份。證明被告已於112年10月21日晚間7時50分許，知悉臺南地院112年度家護字第1359號通常保護令內容之事實。 5 家庭暴力通報表（系統案號：APP0000000）、臺南市和緯派出所110報案紀錄單各1份。證明犯罪事實二部分事實。 6 家庭暴力通報表（系統案號：APP0000000）1份、監視器影像截圖4張。證明犯罪事實三部分事實。 7 本署檢察官勘驗筆錄、臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受理各類案件紀錄表各1份、監視器影像截圖2張。證明犯罪事實四部分事實。 8 本署檢察官勘驗筆錄1份、監視器影像截圖3張。證明犯罪事實五部分事實。二、核被告犯罪事實二、三、五所為，均係犯家庭暴力防治法第 61條第1款之違反保護令罪嫌；犯罪事實四所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌、刑法第304條第 1項之強制罪嫌。犯罪事實四所為，係犯家庭暴力防治法第6 1條第1款之違反保護令罪嫌、刑法第304條第1項之強制罪嫌。被告犯罪事實四所為，係以一行為犯違反保護令罪嫌、強制罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以違反保護令罪嫌。被告所犯4次違反保護令罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴暨報告意旨認被告犯罪事實五所為，另涉犯刑法第30 4條第1項之強制罪嫌。按刑法第304條之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利為成立要件；所謂強暴，係指以有形之實力不法加諸他人，即直接對人或間接對物行使有形強制力，以作為對於被害人心理強制之手段，達到扭曲被害人決意之目的；所謂脅迫，係指以言詞或舉動威嚇要脅而言。經查，被告雖於犯罪事實五所載時間、地點守候、等待告訴人下班，並於告訴人下班後跟隨其後，然過程中被告均未與告訴人有肢體接觸，有本署檢察筆錄勘驗筆錄1份在卷可佐，是被告並非以有形之實力直接、間接對告訴人加諸強制力，要難認屬強暴、脅迫之手段，而與刑法強制罪之構成要件有間。惟此部分若亦成立犯罪，與前揭起訴之犯罪事實五部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條第1款違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-26

TNDM-113-易-1877-20241126-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3445號原告周碧珍住○○市○○區○○街00巷00號上列原告因交通裁決事件，不服交通部公路局新竹區監理所中華民國113年11月8日竹監新四字第51-ZFC281664號裁決，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1、2 項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。一、上開裁決書之受處分人為「石邦岷」，並非原告。依行政訴訟法第57條、第58條、第105條規定，原告應敘明有何法律關係而得為適格之當事人，或補正以「石邦岷」為原告，提出經石邦岷簽名或蓋章之起訴狀。二、依行政訴訟法第237條之3第1項第1款規定，應補正被告「交通部公路局新竹區監理所」及代表人「吳季娟」。中華民國 113 年 11 月 26 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 11 月 26 日書記官蔡佳芳

2024-11-26

TPTA-113-交-3445-20241126-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2665號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉獻智上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29190號），本院判決如下：　　主　文劉獻智犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官張佳蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29190號　　被　　　告　劉獻智　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉獻智於民國113年9月20日晚間8時許至晚間8時30分許，在臺南市○區○○○路0段000巷00號家中飲用海尼根啤酒2罐後，基於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間8時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，行經臺南市○區○○○路0段00 0號57號前，因未戴安全帽為警攔查，並經警於同日晚間8時 49分對其進行酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37 毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉獻智於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4張附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒　　精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳

2024-11-22

TNDM-113-交簡-2665-20241122-1