Know99判決書

搜尋結果：蔡寶樺

共找到 130 筆結果（第 121-130 筆）

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第590號聲請人張瓊玲應受監護宣告之人蔡旻翰關係人蔡文鐘上列聲請人為應受監護宣告之人蔡旻翰聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告蔡旻翰(男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為受監護宣告之人。選定張瓊玲(女，民國00年00月0 日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為受監護宣告之人蔡旻翰之監護人。指定蔡文鐘(男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人蔡旻翰負擔。理由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：應受監護宣告之人蔡旻翰因○○症，致不能為意思表示或受意思表示，爰依民法第14條、第1110條、第11 11條、家事事件法第164條規定聲請監護宣告，選定聲請人張瓊玲為監護人，並指定蔡文鐘為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，有下列證據為證：　　⒈中華民國身心障礙證明(見本院卷第11頁)。　　⒉臺北市立聯合醫院民國113年9月30日北市醫興字第1133061 462號函暨精神鑑定報告書(見本院卷第35-39頁)。　㈡本院審酌上述證據及鑑定結果之意見，認蔡旻翰已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，符合受監護宣告之要件，爰依民法第14條第1項規定宣告蔡旻翰為受監護宣告之人。　㈢本件就監護人、會同開具財產清冊之人選，業據聲請人提出戶籍謄本、親屬系統表、經親屬同意並推舉由張瓊玲擔任監護人、蔡文鐘擔任會同開具財產清冊之人之同意書、願任書等在卷可參(見本院卷第7-9、13-15、27頁)。本院審酌聲請人張瓊玲為蔡旻翰之母、蔡文鐘為蔡旻翰之父，均無不適任之情形，應能盡力維護蔡旻翰之權利，並予以適當之照養療護，由聲請人張瓊玲擔任蔡旻翰之監護人，並指定蔡文鐘為會同開具財產清冊之人，應符合蔡旻翰之最佳利益，爰依民法第1111條第1項、第1111條之1規定，裁定如主文第2、3項所示。　㈣依民法第1113條準用民法第1099條、1099條之1規定，本件監護開始時，監護人張瓊玲應依規定會同開具財產清冊之人蔡文鐘於本裁定確定後2個月內開具受監護人之財產清冊，並陳報法院，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 15 　日家事第一庭法官蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15 　日書記官張妤瑄

2024-10-15

TPDV-113-監宣-590-20241015-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第394號聲請人丁○ 相對人戊○○ 非訟代理人陳若軍律師（財團法人法律扶助基金會）上列當事人間聲請返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，並應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即父母之經濟能力及身分定之，民法第1116條之2 、第1119條定有明文。又父母對未成年子女所負之保護教養義務，係本於父母子女之身分關係當然發生，父母應依其經濟能力、身分及未成年子女之需要，分擔子女所需之扶養費用，倘父母之一方已支付撫育未成年子女所需之全部扶養費後，自得就逾越其原應負擔之部分，依不當得利之法律關係向他方請求返還（最高法院92年度台上字第2362號民事判決參照）。次按父母應共同扶養其無謀生能力之未成年子女，倘由父母之一方單獨扶養，他方因而受有免支出扶養費之利益者，為扶養之一方固得依不當得利之法律關係，請求他方按應分擔之程度，償還其代墊之扶養費用，惟民法第179條之不當得利，以請求權人受有損害為必要，自應以有實際支出而代墊，致受有損害，方得列入計算，最高法院112年度台簡抗字第9 0號裁定意旨參照。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，為民事訴訟法第277條所明定，該規定依據家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦準用之。二、聲請意旨略以：　㈠兩造於民國90年12月1日結婚，並育有一子二女乙○○、丙○○以及甲○○。惟兩造婚後因個性不合於108年4月29日離婚，並約定由聲請人單獨行使未成年子女之親權。　㈡兩造離婚後，由聲請人獨自扶養三名子女，且相對人繼續居住在聲請人家中並未搬離，靠聲請人提供其生活三餐費用與居住等支出，相對人亦未曾支付三名未成年子女之生活扶養費用。三名未成年子女之學費、生活費用等相關費用均由聲請人獨自負擔。依行政院主計總處公佈之108年度新北市平均每人月消費支出為新臺幣(下同)22,755元、109年度新北市平均每人月消費支出為23,061元、110年度新北市平均每人月消費支出為23,021元，基於前揭法律關係，三名未成年子女之生活費用應由兩造平均分擔。　㈢然相對人於110年間，竟唆使丙○○、甲○○作偽證，以不利於聲請人之證詞聲請核發保護令獲准。聲請人迫於無奈只好於11 0年11月28日將丙○○、甲○○送交與相對人共同生活，故從108 年4月30日起至110年11月28日止，相對人應分擔丙○○、甲○○ 之生活費用共711,227元。　㈣又兩造之長子乙○○出生後即罹患○○○○，巴氏量表為0分，相對人自乙○○出生之始未曾扶養照護，乙○○長期與聲請人之父母親居住生活，由聲請人負擔所有費用，聘僱外籍看護與聲請人父母親輪流照護。惟乙○○不幸於111年4月19日離世。外籍看護每個月薪水、加班費、伙食費與住宿費用等約略為35,0 00元。兩造於108年4月29日離婚，至乙○○111年4月19日離世，相對人應負擔外籍看護費用為63萬元。又乙○○巴氏量表0 分，需要24小時照護，故除了外籍看護照護8小時外，其餘時間還需要聲請人聘僱父母親來特別看護、照顧。聲請人父母親每人每月照護乙○○費用為各2萬元計算，兩造每人應分擔72萬元。復依行政院主計總處公佈之108年度新北市平均每人月消費支出為22,755元、109年度新北市平均每人月消費支出為23,061元、110年度新北市平均每人月消費支出為2 3,021元。故相對人依上開法律之規定，應與聲請人平均分擔409,713元。再者，乙○○喪葬費用66,285元，相對人應分擔33,143元。　㈤依上，聲請人已為相對人代墊扶養費用共計2,504,083元，爰依民法第179條請求相對人返還代墊扶養費等語。並聲明：相對人應給付聲請人2,504,083元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、相對人辯稱略以：　㈠兩造於90年12月1日結婚，婚後育有乙○○、丙○○、甲○○三名子女。乙○○出生後即患有○○○○○之○○○○，臥病在床，無行動能力，須24時專人看護，惟因兩造尚須扶養照顧丙○○、甲○○，故乙○○從小便與聲請人父母同住，並由聲請人父母親自照養並支付所有扶養費及醫藥費等。惟乙○○於111年4月19日因病過世。　㈡兩造與丙○○、甲○○同住於兩造婚後一起購買之新北市○○區○○ 路00巷00號房屋（下稱○○路房屋），○○路房屋登記於聲請人名下，惟相對人為房屋貸款之連帶保證人。聲請人從事新中古車買賣及車輛保養、保險、理賠出險等工作，惟聲請人本身並無開設實體店面，而係透過客戶電話聯繫方式接洽業務及提供車輛保養維修服務，故相對人遂與聲請人一同工作以協助開車、顧車等雜事，然聲請人並未給付薪水報酬予相對人，平時家庭費用支付方式為聲請人賺錢支付家用及丙○○、甲○○之扶養費，相對人若需購買物品（例如買菜）時則由聲請人不定時提供數千元給相對人，相對人購物後若款項有剩餘，相對人就存下來有時用以支付家人飲食及零星花費。　㈢聲請人因情緒控制不佳，時常對相對人及丙○○、甲○○發脾氣，108年4月某日聲請人突然傳送LINE訊息要求相對人下午請假，若沒有看到相對人在家就看著辦等語，相對人下午3時趁公司休息時間返家後就看到離婚協議書，相對人同意簽署離協議書，此時聲請人竟哭著問相對人確定要簽嗎，相對人認為不能讓聲請人動不動吵架就說要離婚，故執意要簽署離婚協議書，兩造於108年4月29日辦妥離婚手續，並約定三名未成年子女由聲請人單獨行使負擔權利義務，實則兩造離婚後仍與丙○○、甲○○同住，乙○○則仍由聲請人父母扶養照顧，生活狀況一切如昔，且相對人與聲請人一同工作賺錢養家。　㈣因聲請人工作收入漸有消退，相對人為貼補家用而於109年間另在電子工廠覓得作業員工作，每月薪資26,400元。聲請人販賣二手車之收入雖有支付家庭生活費用及丙○○、甲○○之學費、保險費等，然相對人從事電子作業員之薪資亦有支付丙 ○○、甲○○之早、晚餐，及家庭零星開支（例如購買日用品、買菜等）。嗣因聲請人另結交女友，且聲請人明知相對人已罹夫妻剩餘財產差額分配請求權2年時效而無法請求分配同住之○○路房屋所有權後，聲請人於110年6月12日要求相對人限期搬離，相對人遂於110年9月1日搬離○○路房屋，獨自在外租屋居住，惟聲請人管教丙○○、甲○○失當，經丙○○、甲○○ 自行向警察局報案受到家庭暴力，嗣經臺灣臺北地方法院於 112年4月7日以000年度○○○字第000號裁定丙○○、甲○○之權利義務行使負擔改由相對人單獨任之，聲請人則須給付丙○○、甲○○各5000元扶養費予相對人。豈料，聲請人再對相對人提起本件給付代墊扶養費之訴訟。　㈤聲請人主張自108年4月30日起至110年11月28日止，三名未成年子女之扶養費均由聲請人單獨負擔，故以108、109、110 年度新北市每人每月平均消費支出之數額為依據，請求相對人支付三名未成年子女之扶養費及乙○○之喪葬費、看護費、照護費等共計2,504,083元云云。然聲請人應提出伊代墊扶養費、喪葬費、看護費、照護費等費用之證據，聲請人迄今均未舉證以實其說。又乙○○出生後即由聲請人父母扶養照顧，兩造同住期間，聲請人甚至從未去探視關心乙○○及聲請人父母，更未支付任何乙○○之扶養費、醫藥費及看護費等，聲請人甚至曾說他的爸爸疼孫比疼他多，故聲請人聲稱雇請看護及雇請聲請人父母照護乙○○之費用分別為63萬元及72萬元，實屬無稽。兩造離婚後仍與丙○○、甲○○同住，由聲請人負擔家庭生活費用及丙○○、甲○○學費、保險費，相對人購買家人飲食及零星生活開支等，雖兩造離婚時並未就丙○○、甲○○ 之扶養費負擔有明確約定，但雙方對於上開支付方式未有爭議。相對人因太過相信聲請人，以為簽署離婚協議書後一家四口仍能共同居住生活，豈料聲請人趁相對人剩餘財產分配請求權罹於時效後立即於110年6月12日要求相對人限期搬離 ○○路房屋，相對人除了無法請求分配兩造婚後購買之房地價值而一無所有之外，還背負房屋貸款連帶保證人責任。　㈥相對人搬離兩造住處後，以自己之薪資支付丙○○就讀○○○○之學費9,450元及書籍費4,602元，另於110年10月份支付甲○○ 之班費1,500元、午餐費4,800元、教科書費等1,399元，除此之外，另有支付丙○○至身心科就醫之醫藥費490元、390元，及甲○○至○○診所就醫之醫藥費150元，以上丙○○部分合計為14,932元，甲○○部分合計為7,849元。可證聲請人主張丙○ ○、甲○○之扶養費皆由聲請人單獨支付云云，並非事實。另聲請人於臺灣臺北地方法院000年度○○○字第000號案件中，向法官表示經濟狀況沈重，無力支付子女扶養費，故法院裁定聲請人僅須支付丙○○、甲○○每人每月5,000元之扶養費，惟聲請人卻於本訴主張依據内政部主計處每人每月平均消費支出向相對人請求支付丙○○、甲○○之扶養費，聲請人前後主張明顯矛盾，故聲請人之訴顯屬無理等語。四、經查：　㈠兩造原係夫妻，育有子女乙○○、丙○○、甲○○三人，兩造於108 年4月29日協議離婚，僅約定乙○○、丙○○、甲○○之權利義務行使負擔由聲請人單獨任之。嗣經相對人向本院聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，經本院000 　　年度○○○字第000號裁定丙○○、甲○○之權利義務改由相對人單獨行使負擔，聲請人應自裁定確定之日起至丙○○、甲○○滿18 歲成年之日止，按月給付丙○○、甲○○扶養費各5,000元等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、兩願離婚協議書、本院 000年度○○○字第000號民事裁定、新北○○○○○○○○112年11月15 日新北店戶字第1125671854號函暨兩造子女親權登記資料在卷可參(見本院卷第15-19 　　、23-32、43-59頁)。又兩造於108年4月29日離婚後仍有同住○○路房屋一段期間，相對人於110年9月1日始搬離○○路房屋，為兩造所不爭執，自堪信為真。　㈡聲請人主張代墊乙○○扶養費部分：　　參酌聲請人所陳，乙○○自出生後即因罹患○○○○，長期與聲請人之父母親居住生活，為兩造所不爭執，聲請人復未提出乙 ○○由聲請人之父母照顧期間，聲請人有何代墊乙○○生活費用、外籍看護支出及聲請人與父母照護費用給付之相關費用，亦未舉證證明乙○○喪葬費用之實際支出，聲請人泛稱為相對人代墊上開費用，請求相對人返還云云，委屬無據。　㈢聲請人主張代墊丙○○、甲○○之扶養費部分：　　查兩造雖於108年4月29日離婚，然於離婚後仍有同住，且夫妻同財共居，參相對人提出之臺北市○○○○○○高級中學繳費收據、新北市立○○國民中小學繳費單、收據、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院門診醫療費用收據等件(見本院卷第87- 97頁)，相對人於兩造實際分居前及分居後均有給付丙○○、甲○○相關教育及醫療費用，聲請人復未舉證證明丙○○、甲○○ 於兩造同住期間生活費用之實際給付情形為證，要難謂兩造於同住期間相對人未為負擔丙○○、甲○○之扶養義務，聲請人此部分之主張，不足採信。　㈣綜上述，聲請人依不當得利之規定，請求相對人返還聲請人代墊108年4月30日起至110年11月28日止之扶養費、喪葬費2 ,504,083元及遲延利息，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事第一庭法官蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官張妤瑄

2024-10-14

TPDV-112-家親聲-394-20241014-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第407號聲請人林聖泰非訟代理人陳瑋博律師（財團法人法律扶助基金會）應受監護宣告之人林國義關係人林聖益上列聲請人為應受監護宣告之人林國義聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告林國義(男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為受監護宣告之人。選定林聖泰(男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為受監護宣告之人林國義之監護人。指定林聖益(男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人林國義負擔。理由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：應受監護宣告之人林國義因○○○，致不能為意思表示或受意思表示，爰依民法第14條、第1110條、第11 11條、家事事件法第164條規定聲請監護宣告，選定聲請人林聖泰為監護人，並指定林聖益為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，有下列證據為證：　　⒈同仁醫院診斷證明書(見本院卷第15頁)。　　⒉中華民國身心障礙證明(見本院卷第17頁)。　　⒊天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院113年9月18日耕醫醫務字第1130007554號函暨司法精神鑑定報告書、鑑定人結文 (見本院卷第55-62頁)。　㈡本院審酌上述證據及鑑定結果之意見，認林國義已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，符合受監護宣告之要件，爰依民法第14條第1項規定宣告林國義為受監護宣告之人。　㈢本件就監護人、會同開具財產清冊之人選，有戶籍謄本、親屬系統表、經親屬同意並推舉由林聖泰擔任監護人、林聖益擔任會同開具財產清冊之人之同意書、願任書、戶役政資訊網站親等關聯查詢等在卷可參(見本院卷第13、19-20、31、 41、51頁)。本院審酌林國義之父母均已死亡，林國義膝下無子女，另其兄林國華現亦經聲請人向本院聲請監護宣告事件繫屬在案(113年度監宣字第406號)，而林聖泰、林聖益均為林國義之侄，無不適任之情形，應能盡力維護林國義之權利，並予以適當之照養療護，由聲請人林聖泰擔任林國義之監護人，並指定林聖益為會同開具財產清冊之人，應符合林國義之最佳利益，爰依民法第1111條第1項、第1111條之1規定，裁定如主文第2、3項所示。　㈣依民法第1113條準用民法第1099條、1099條之1規定，本件監護開始時，監護人林聖泰應依規定會同開具財產清冊之人林聖益於本裁定確定後2個月內開具受監護人之財產清冊，並陳報法院，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　日家事第一庭法官蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　日書記官張妤瑄

2024-10-08

TPDV-113-監宣-407-20241008-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第361號聲請人張淑芬應受監護宣告之人張呂綢上列聲請人為張呂綢聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告張呂綢(女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為受輔助宣告之人。選定張淑芬(女，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為受輔助宣告之人張呂綢之輔助人。程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人張呂綢負擔。理由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；法院對於監護之聲請，認為未達第1 項之程度者，得依第 15條之1 第1 項規定為輔助之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；民法第14條第 1、3 項、第15條之1 第1 項定有明文。二、聲請意旨略以：應受監護宣告之人張呂綢因○○症，致不能為意思表示或受意思表示，爰依民法第14條、第1110條、第11 11條、家事事件法第164條規定聲請監護宣告，選定聲請人張淑芬為監護人，並指定關係人張淑萍為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，有下列證據為證：　　⒈臺北市立萬芳醫院診斷證明書(見本院卷第15頁)。　　⒉本院於民國113年8月13日在鑑定人即臺北市立萬芳醫院吳佳慶醫師前訊問張呂綢之筆錄(見本院卷第37-43頁)。　　　⒊臺北市立萬芳醫院113年8月28日萬院精字第1130007540號函暨精神鑑定報告書(見本院卷第49-59頁)。　㈡本院審酌上述證據及鑑定結果之意見，張呂綢為○○○○○○○○症患者，認知功能○○，明顯影響其○○○○及○○之○○，且○○○○與○○ 易受其○○○○○○○○影響，目前雖保有○○○○之○○○○、○○○○能力及基本○○○○○○，但已有多次出現因○○○○○○，做出○○○○之○○與○○ ，○○○○○○○仍需○○○○，目前為意思表示能力及受意思表示能力係因其○○○○○○，已見有○○○○○○○○○○或○○○○○○與○○○○○○○、○ ○○○○○○○○○○○，其意思表示能力及受意思表示能力「顯有不足」，爰依民法第14條第3項規定為輔助之宣告。　㈢本件就輔助人人選部分，聲請人為受輔助宣告之人張呂綢之次女，有意願擔任監護人，且經親屬同意並推舉由聲請人擔任監護人，有戶籍謄本、親屬系統表、同意書、願任書等在卷可參(見本院卷第8-13、27-31頁)。是由聲請人擔任輔助人，應符合受輔助宣告之人張呂綢之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。　㈣末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於受輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，自亦無指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　8 　日家事第一庭法官蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　8 　日書記官張妤瑄

2024-10-08

TPDV-113-監宣-361-20241008-1

家事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家事聲字第12號異議人乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間暫時處分事件，異議人對於本院司法事務官於民國 113年8月12日所為112年度司執家暫字第15號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之；民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2、3項定有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1亦有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年7月17日以本院112年度司執家暫字第15號裁定處異議人怠金新臺幣（下同）10萬元，該裁定業於113年7月22日送達異議人之同居人收受，異議人於收受送達後10日內之113年7月29日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議人異議意旨略以：　㈠000年0月間相對人惡意遺棄異議人及未成年子女甲○○，當時甲○○年僅2歲多，相對人狠心置甲○○於不顧。106年至107年間異議人積極攜甲○○與相對人培養親子關係，直至　　107年10月20日（幼兒園小班）甲○○告知異議人勿強迫其見相對人。異議人於108年多次以電話及LINE訊息請相對人至戶籍地看甲○○，相對人身為成年人，一副高高在上態度要異議人攜甲○○去給相對人，未檢討其惡意遣棄行為在先，是以，甲○○從小就知悉其被相對人拋棄，甲○○生病就算異議人通知相對人，相對人亦不聞不問。108年至109年間異議人求助光智基金會，當時甲○○已上幼兒園，不希望甲○○創傷擴大、能解開甲○○對相對人惡意遺棄心結及增進甲○○與相對人親子關係，三軍總醫院北投分院心理師評估判斷甲○○對相對人非常恐懼，疑似身心受到影響，請異議人及家庭成員勿強迫甲 ○○與相對人見面，也勿在甲○○面前再提起相對人。　㈡本件執行名義裁定迄今，110年至113年間相對人與甲○○會面交往寥寥可數，相對人須法官提醒才有會面交往甚至過夜會面交往，足以顯示相對人並無履行之強烈意願。相對人於11 2年10月28日請警察陪同第1次上門，要求帶甲○○過夜會面交往，惟因期中考，安親班要求甲○○星期六須上課複習，異議人告知相對人甲○○正在安親班上課，從102年10月28日迄今，相對人再無來甲○○之戶籍地探視。本件相對人僅一次要求過夜交往，即演變成異議人及甲○○不配合暫時處分進而強制執行。況相對人僅提出手機訊息紀錄為憑證而誣指異議人不配合暫時處分進而強制執行罰鍰甚至管收，惟聯絡方式有多種管道如：撥手機電話、戶籍地電話及至戶藉地査看或透過異議人家人轉知等。異議人亦未接獲手機訊息紀錄，相對人手機聯絡不上異議人應透過其他管道讓異議人得知，且小女戶籍地亦未變動，相對人故意消極不至戶籍地查看，其陷害異議人之心昭然若揭。　㈢甲○○於113年6月22日在鈞院113年度家助執字第2號執行事件諮商師陪同下告知相對人不想與相對人見面。相對人以強制執行威脅異議人及甲○○，指稱甲○○不接視訊電話，就是對抗法院，造成甲○○壓力極大讓甲○○焦慮症、蕁麻疹發作住院治療。113年6月22日在諮商師陪同下，相對人與甲○○已約定以 Wechat傳訊息或視訊會面，113年6月26日（第1次）甲○○因為害怕，沒接聽相對人電話，相對人立即於6月28日向法院提出異議人不履行暫時處分強制執行。但相對人於000年0月 0日下午8時與甲○○視訊會面，表現出都是恐嚇甲○○的話語，完全違背友善父母原則。112年8月起相對人多次看甲○○都需要警察陪同保護自己人身安全，且追著甲○○在客廳到處跑，甲○○僅9歲有多大抗壓力能面對警察及如同陌生人的相對人來到家裡，完全符合慢性蕁痲疹，半年壓力指數特別高。經 113年1月17日國泰綜合醫院精神科醫師判定甲○○患焦慮症，醫囑述中甲○○對父親有強烈焦慮，同時伴隨著情緒與行為反應。國泰醫院小兒科醫師在甲○○113年年初住院，就發現甲○ ○非因食物過敏而是壓力過大導致，進而轉介甲○○至身心科就診。甲○○從106年7月被相對人惡意遺棄後，直至107年10 月20日再度告知異議人勿強迫其見相對人。108年至109年間異議人求助光智基金會，經評估判斷甲○○對相對人非常恐懼，疑似身心受到影響，請異議人與家庭成員勿脅迫甲○○與相對人見面。甲○○經光智基金會及國泰醫院精神科醫師評估後，無需轉介心理諮商，但程序監理人卻要求一個正常孩子做心理諮商，對甲○○衝擊之大。甲○○雖配合多次心理諮商，在 113年5月反彈詢問他是不正常的孩子嗎？非專業程序監理人片面之詞，相對人什麼都不用做，卻要異議人及甲○○積極作為，程序監理人的報告不值參採。　㈣又鈞院轉介諮商師過程中有雙方會談，異議人有告知相對人與甲○○溝通技巧，下次雙方會談時相對人又聽從其訴訟代理人，不要聽異議人之言，讓諮商師無可奈何。鈞院處異議人高額10萬元怠金甚至管收，施予異議人心理壓力，此間接強制方法，於法有據。惟甲○○已滿9歲有自主意願，此強制方法已適得其反，更讓甲○○厭惡相對人及鈞院。甲○○分別於11 3年7月26日及7月29日多方投書民間基金會及機關如司法院、立法院、行政院等機關，故甲○○才列入臺北市政府社會局兒少保護列管對象。鈞院之裁定是否妥適，逼得9歲甲○○需到處投書求生存，以求保障其及異議人權益。甲○○又知悉異議駁回，鈞院仍處異議人怠金10萬元，異議人及甲○○將繼續投書司法院等單位，以獲公正之對待。　㈤末相對人及其家人都具有反社會人格特質，相對人經常被裁員，相對人及其家人常口出惡言等等精神虐待異議人及甲○○ 的言語，相對人家人也未能給予相對人協助照顧甲○○。甲○○ 已有意思表達能力且無意願與相對人會面交往或過夜同住，且相對人從未關心甲○○之身體狀況。若甲○○突然發病，相對人是否有能力照顧。甲○○的奶奶因傷害甲○○，遭檢察官以傷害罪提起公訴，其亦曾當面口出惡言咒罵甲○○會有報應。相對人之同住親友從未視甲○○為家人，甚至連相對人與甲○○基本會面交往互動狀況，都造成甲○○泣不成聲。暫時處分強制執行應優先考量甲○○之意願及符合甲○○最佳利益，對於強制執行有如此急迫性，而不是甲○○慢慢適應瞭解相對人，甲○○ 第一次無意願配合就罰怠金，顯有未當云云，爰依法提起異議，求為廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠兩造間請求離婚等事件，相對人聲請暫時處分，經本院110年度家暫字第42號裁定(下稱系爭裁定)，異議人不服提起抗告，經本院110年度家聲抗字第45號裁定變更原裁定主文第二項為相對人於本院110年度婚字第43號離婚等事件關於酌定未成年子女權利義務行使及負擔部分撤回聲請、裁判確定、和解或調解成立以前，得依附表所示方式與甲○○進行會面交往，並於110年12月27日裁定確定等情，有本院110年度家暫字第42號、110年度家聲抗字第45號民事裁定、本院民事裁定確定證明書在卷可稽(見本院112年度司執家暫字第15號卷第3-15頁)。　㈡相對人持系爭裁定為執行名義，聲請依裁定附表所示時間、方式與甲○○會面交往，經本院執行處於112年12月4日核發自動履行命令，命異議人於收受執行命令後15日內，依執行名義附表所載時間及方式自動履行，該執行命令於112年12月1 1日送達於異議人住所由同居人收受。然異議人於收受上開自動履行命令後，未依限履行，並具狀表示甲○○無意願與相對人會面交往，經本院執行處函暨本院民事執行處囑託家事庭辦理交付子女與會面交往強制執行事件當事人配合義務告知書予兩造，兩造簽名後，認為本件為維護未成年子女心理健康與良好親子關係，宜以漸進之執行方式進行或引入福利資源系統協助，有移送本院家事庭協助執行之必要。並請兩造盡力配合家事庭協調事務，相關配合行為、家事庭所進行訪視或協調結果，將作為後續執行之參考。嗣經本院家事庭於113年7月12日函覆表示因有事實足認繼續處理，異議人仍無履行之可能，移請本院執行處續行審理，參以回覆單記載其他注意事項，113年4月2日家事調查官評估本案沒有自動履行可能。113年5月2日調解期日異議人同意自尋未成年子女心理諮商，後續未完成等情；有本院112年12月4日北院忠 112司執家暫丑字第15號執行命令、送達回證、112年12月13 日民事陳報狀、本院民事執行處112年12月14日北院忠112司執家暫丑字第15號函暨當事人配合義務告知書、本院民事執行處113年1月3日北院英112司執家暫丑字第15號函、本院家事法庭113年7月12日北院英家玉調113年度家助執字第2號函在卷可稽(見本院112年度司執家暫字第15號卷第41-43 　　、49、51-69、87、89-101頁)。　㈢本院審酌上開事證認為，異議人現為甲○○之主要照顧者，原依系爭裁定，就無親權之他方即相對人與未成年子女會面交往之進行，本應負擔協調或幫助父女情感建立之義務，然異議人不僅未能實際履行職責，並於陳述中數次指摘相對人之不是，將其未能配合系爭裁定履行內容之責，推諉於相對人未能以多方面告知，顯不合理。至異議人主張程序監理人未要求相對人就心理諮商為一定行為，僅片面要求異議人及未成年子女配合云云，然參上開本院家事法庭協助執行所附回覆單，與異議人所稱並不相符。再者，異議人既陳稱甲○○為心理正常之小孩，並沒有接受心理諮商之必要，復表示甲○○ 與相對人會面交往時，有強烈焦慮，同時伴隨著情緒與行為反應，不僅前後陳述矛盾，更顯見甲○○確有利用心理諮商尋求協助之必要，然異議人並未盡力配合，僅泛稱甲○○自身無會面交往之意願，以消極方式逃避協助會面交往之責，並將責任無形中轉嫁予甲○○承受，長期以往，更使父女感情割裂，並讓甲○○於自責情緒與排斥心態間未能妥善處理，陷入惡性循環，顯有不當。又甲○○於非見面式的會面交往過程中，發生無法接聽通訊，抑或無法成功通話之情事，異議人並未在旁安撫給予心理協助，反而辯稱謹遵法院制定方式，不便在場為由，致甲○○與相對人間會面交往產生諸多阻礙，顯非善意父母行為，原裁定認異議人未盡協力義務，並非無據。本院民事執行處對異議人處以怠金，於法有據。異議人未依執行命令自動履行，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　日家事第一庭法官蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日書記官張妤瑄

2024-10-08

TPDV-113-家事聲-12-20241008-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度婚字第43號原告甲○○ 訴訟代理人吳庭芸律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：主文本件程序監理人報酬核定為新臺幣參萬捌仟元，由兩造各負擔二分之一。理由一、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部。前項酬金，法定於必要時得定期命當事人或利害關係人預納之。但其預納顯有困難者，得由國庫墊付全部或一部。其由法院依職權選任者，亦得由國庫墊付之。法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至38,000 元額度內為之。前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內；家事事件法第16條第4項、第5項、程序監理人選任及酬金支給辦法第 13條第1、2項定有明文。二、經查，兩造間離婚等事件，包含請求酌定未成年子女權利義務行使負擔，本院前於民國111年10月13日裁定選任丙○○心理師擔任未成年子女丁○○之程序監理人。嗣程序監理人進行個別會談、家庭訪視、親子互動觀察，並提出監理人評估報告供本院參考（見本院卷三第354至393頁）。本院參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度及其提出之工作報酬明細（見本院卷三第391-393頁），認程序監理人執行　　職務勤勉，請求之報酬數額合理，併參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報酬核定為38,000元，應屬適當。又本件程序監理人之選任既為未成年子女利益所為，爰命由兩造平均分擔程序監理人之報酬各2 分之1。三、依家事事件法第104條第3項、第97條、第16條第4 項，非訟事件法第24條第1 項，程序監理人選任及酬金支給辦法第13 條，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 8 日家事第一庭法官蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官張妤瑄

2024-10-08

TPDV-110-婚-43-20241008-6

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第473號聲請人張湘惠應受監護宣告之人游重和關係人游美鳳上列聲請人為應受監護宣告之人游重和聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告游重和(男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為受監護宣告之人。選定張湘惠(女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為受監護宣告之人游重和之監護人。指定游美鳳(女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人游重和負擔。理由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：應受監護宣告之人游重和因○○○○○○合併○○○○ ○○○○，致不能為意思表示或受意思表示，爰依民法第14條、第1110條、第1111條、家事事件法第164條規定聲請監護宣告，選定聲請人張湘惠為監護人，並指定游美鳳為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，有下列證據為證：　　⒈臺北醫學大學附設醫院診斷證明書(見本院卷第19頁)。　　⒉臺北醫學大學附設醫院113年9月23日校附醫歷字第1130007 350號函暨精神鑑定報告書(見本院卷第39-51頁)。　㈡本院審酌上述證據及鑑定結果之意見，認游重和已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，符合受監護宣告之要件，爰依民法第14條第1項規定宣告游重和為受監護宣告之人。　㈢本件就監護人、會同開具財產清冊之人選，業據聲請人提出戶籍謄本、親屬系統表、經親屬同意並推舉由張湘惠擔任監護人、游美鳳擔任會同開具財產清冊之人之同意書、願任書等在卷可參(見本院卷第13-17、29-31頁)。本院審酌聲請人張湘惠為游重和之配偶、游美鳳為游重和之女，均無不適任之情形，應能盡力維護游重和之權利，並予以適當之照養療護，由聲請人張湘惠擔任游重和之監護人，並指定游美鳳為會同開具財產清冊之人，應符合游重和之最佳利益，爰依民法第1111條第1項、第1111條之1規定，裁定如主文第2、3項所示。　㈣依民法第1113條準用民法第1099條、1099條之1規定，本件監護開始時，監護人張湘惠應依規定會同開具財產清冊之人游美鳳於本裁定確定後2個月內開具受監護人之財產清冊，並陳報法院，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8 　日家事第一庭法官蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8 　日書記官張妤瑄

2024-10-08

TPDV-113-監宣-473-20241008-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第76號原告張明惠訴訟代理人楊延壽律師複代理人李冠衡律師被告張明德張明玲張若詩被告張明煌上列當事人間請求分割遺產事件，於民國113年9月23日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被繼承人張洪雪玉所遺如附表所示之遺產，應予分割如附表分割方法欄所示。訴訟費用由兩造依應繼分各五分之一比例負擔。事實及理由甲、程序部分：被告張明德、張明玲、張明煌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告張若詩經合法通知，未於最後言詞辯論到場，　　均核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。乙、實體部分：壹、原告方面：一、聲明：兩造公同共有被繼承人張洪雪玉所遺如附表所示遺產，應分割如附表分割方法欄所示。二、陳述：兩造為被繼承人張洪雪玉之子女，被繼承人張洪雪玉於民國111年10月16日過世，兩造為張洪雪玉之全體繼承人。兩造雖已就遺產中之不動產部分（即臺北市○○區○○○路0巷 0號4樓、臺北市○○區○○○路0○0號地下及臺北市○○區○○段○段0 00000000地號土地）達成協議，並已完成登記，惟兩造就如附表所示動產一直無法達成協議。因兩造無法就如附表所示遺產協議分割，而遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，依民法第1164條之規定，請求就附表所示遺產予以分割，並由兩造按應繼分比例各1/5分配等語。貳、被告方面：一、被告張若詩未於最後言詞辯論期日到場，惟依其前曾到場辯稱略以：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡陳述：被告還沒有準備好，家裡事情太複雜，資料太多，想要拿出證據給法院看等語。　　二、被告張明德、張明玲、張明煌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀否認或爭執原告之主張。參、本院之判斷：一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部　　為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條、第1164條定有明文。次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。二、原告主張被繼承人張洪雪玉於111年10月16日死亡，遺有臺北市○○區○○○路0巷0號4樓、臺北市○○區○○○路0巷0號地下及臺北市○○區○○段○段000000000地號土地已達成協議，並已完成登記外，尚有如附表所示存款、股票等未達成協議，兩造為被繼承人張洪雪玉之全體繼承人，應繼分各1/5等事實，業據提出被繼承人張洪雪玉之除戶謄本、繼承系統表、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、協議書、保管箱出租契約書、保管箱保證金收據、兩造戶籍謄本、被繼承人張洪雪玉玉山銀行0000000000000號帳戶存簿、中國信託銀行0000000 00000號帳戶存簿、被繼承人喪葬費用表等件為證（見本院卷第19-88頁）。被告張若詩雖辯稱家裡事情太複雜，資料太多，想要拿出證據給法院看等語，惟迄無提出證據，亦未做何其他答辯，另被告張明德、張明玲、張明煌均經合法通知未到庭爭執，復未提出書狀答辯，綜上事證，堪信原告主張之事實為真正。三、查兩造均為被繼承人張洪雪玉之繼承人，如附表所示之財產　　既為被繼承人張洪雪玉之遺產，屬兩造公同共有，而本件又　　無不能分割遺產之約定，揆諸前揭規定及說明，原告依民法　　第1164條之規定，訴請分割如附表所示之遺產，核屬有據。　　本院審酌被繼承人張洪雪玉所遺如附表編號1至21所示存款，有數量單位，性質可分，認以原物分割由兩造按應繼分各 1/5比例分配應屬適當；另附表編號22至32所示之股票部分，衡酌其股份數零碎，應以變價分割後之款項按兩造應繼分各1/5比例分配給兩造，較符合經濟利益。原告依民法第　　1164條之法律規定，訴請分割如附表所示遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、末按分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告訴請分割遺產雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，被告之間實互蒙其利，本院認關於訴訟費用之負擔，以兩造各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事第一庭法官蔡寶樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　8 　　日書記官張妤瑄附表：被繼承人張洪雪玉之遺產編號類別項目價值 (新臺幣) 分割方法 1 存款合作金庫銀行中山分行 (帳號0000000000000) 1,127 原物分割，由兩造按應繼分各1/5比例分配。 2 合作金庫銀行長安分行 (帳號0000000000000) 2,301 3 第一銀行吉林分行 (帳號00000000000) 1,356 4 華南銀行大稻埕分行 (帳號0000000000) 1 5 華南銀行中山分行 (帳號0000000000) 7 6 台北富邦銀行城中分行 (帳號00000000000000) 134 7 國泰世華銀行中和分行 (帳號0000000000000000) 41 8 國泰世華銀行館前分行 (帳號0000000000000000) 611 9 國泰世華銀行古亭分行 (帳號0000000000000000) 139 10 國泰世華銀行館前分行 (帳號0000000000000000) 78 11 兆豐銀行台北復興分行 (帳號00000000000) 101 12 瑞興銀行建成分行 (帳號0000000000000) 684 13 板信銀行興隆分行 (帳號0000-0000000000) 298 14 聯邦銀行松江分行 (帳號000000000000) 23 15 遠東銀行忠孝分行 (帳號00000000000000) 88 16 玉山銀行中山分行 (帳號0000000000000) 1,215 17 日盛銀行松山分行 (帳號00000000000000) 9 18 中國信託銀行城東分行 (帳號0000000000000000) 6 19 中國信託銀行中山分行 (帳號0000000000000000) 135 20 中國信託銀行城東分行 (帳號0000000000000000) 51,644 21 外幣存款玉山銀行中山分行 (帳號：0000000000000) 美金：119,112.74元由兩造按應繼分各1/5比例分配。 22 股票宏州纖維（股）公司（17股）變價分割，變價所得價金，由兩造按應繼分各1/5比例分配。 23 味全食品工業（股）公司(9股) 24 嘉裕（股）公司(3股) 25 士林電機廠（股）公司（3股） 159 26 東元電機（股）公司（213股) 5,846 27 台路(11,000股) 0 28 仕欽科技(15,381股) 0 29 介面(5,000股) 0 30 臺鳳(192股) 1,282 31 國豐興業(6,000股) 0 32 合作金庫中山分公司保管箱 12,000

2024-10-07

TPDV-113-家繼訴-76-20241007-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第198號原告甲○○ 被告乙○ 上列當事人間請求離婚事件，於民國113年9月16日言詞辯論終結，本院判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由甲、程序部分：一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定；結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條、第53條定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本在卷可稽，是本件離婚等事件，應適用臺灣地區之法律。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。乙、實體部分壹、原告方面：一、聲明：准原告與被告離婚。二、陳述：原告與大陸地區人民之被告，於民國106年6月9日在大陸地區雲南省昆明市結婚，婚後被告來臺生活，被告自10 8年7月15日離家出走，分居迄今，原告不知被告之地址、電話，只能用LINE通知，為此依民法第1052條第1項第5款、第 2項規定請求判決離婚等語。貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。參、本院之判斷：一、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決要旨參照）。二、查原告主張之事實，業據提出兩造通訊截圖、對話錄音檔案、譯文為證（見本院卷81-88頁），並經本院依職權調取兩造結婚登記申請書、公證書、被告來臺居留申請書等資料在卷可參（見本院卷第23-29、35-42頁）；而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀陳述，堪信原告主張為真正。三、本院審酌上情，兩造自108年7月15日被告離家分居後迄今已 5年，顯見兩造均已無意維持婚姻，客觀上徒有夫妻之名而無夫妻共同生活之實，足認兩造婚姻有重大破綻，確有難以維持婚姻之重大事由存在。兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，已難期待兩造重為經營和諧婚姻及共同生活，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。四、綜上述，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，為有理由，應予准許。本院既已依民法第1052條第2項規定判准離婚，則原告另行主張之同條第1項第5款規定，即無再予審認裁判之必要，附此敘明。肆、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事第一庭法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　張妤瑄

2024-10-04

TPDV-113-婚-198-20241004-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第67號聲請人藍心明非訟代理人賴文萍律師失蹤人繆文娟上列聲請人聲請宣告繆文娟死亡事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；民法第8條第1、2項定有明文。民法上關於宣告死亡之規定，係因失蹤人離去其住所或居所，經過一定年限，生死不明，為避免其財產上及親屬上之關係，瀕於不確定，有害利害關係人之利益，並有害公益，故以法律推定其死亡。是宣告死亡之聲請，僅得對於生死不明經過一定期間之失蹤人為之，若其人已死亡，即毋庸經法院為死亡宣告之程序（最高法院43年台聲字第65號、44年台聲字第53 號裁定參照）。二、聲請意旨略以：　㈠失蹤人繆文娟為繆文璆之姊，繆文娟於民國00年0月00日出境至香港，後續輾轉定居美國。聲請人之父藍之光於52年在美國與繆文璆共結連理，後於70年間與聲請人之母文慶蘭在美國紐約生下聲請人，並與文慶蘭於80年7月10日在臺灣結婚，嗣因文慶蘭發現藍之光與繆文璆在美國並未離婚，因而於 97年8月19日與藍之光離婚，藍之光與繆文璆再續前緣。因藍之光罹患○○症，由聲請人監護之，並為繆文璆辦理在臺灣及美國的遺產繼承，而後藍之光於112年12月19日於美國逝世，聲請人為藍之光之唯一繼承人。由於繆文璆無子嗣，臺北市中山地政所要求聲請人須先證明繆文璆的父母均已死亡，其繼承次序才能遞為繆文璆尚生存的兄弟姊妹，又因繆文璆之兄弟繆文銈、繆文鎏均年邁且移民美國多年未返臺，無力辦理繆文璆之繼承事宜，聲請人爰以藍之光繼承人之身分，為繆王素清女士聲請死亡宣告，以便能繼續辦理繆文璆女士之遺產繼承事宜。　㈡如今繆王素清業經鈞院113年度亡字第18號民事裁定死亡宣告准許，則繆文璆之繼承人為配偶藍之光及兄弟姊妹，其中姊姊即繆文娟業已於99年1月15日逝世於美國加州，然因聲請人沒有繆文娟的護照，駐舊金山臺北經濟文化辦事處不願意亦無從認證死亡證明書上記載確實為繆文娟，進而我國戶政事務所亦因上開死亡證明書未經認證、公證，而無法受理除戶，故建議聲請人應循向法院聲請死亡宣告之途徑，爰依法聲請宣告繆文娟死亡等語。三、經查，聲請人主張之事實，固據提出戶籍謄本、婚姻登記證、公證文件、本院113年度亡字第18號民事裁定、死亡證明書為證(見本院卷第11-35頁)。惟繆文娟既已於99年1月15日死亡，並有死亡證明書為據，則繆文娟顯不符合「生死不明」之要件，況繆文娟之死亡證明書係由美國相關機關所出具，乃係如何取得辦理認證之相關文件及駐舊金山臺北經濟文化辦事處如何辦理認證死亡證明書之問題，非得以死亡宣告代之。是揆諸前揭說明，繆文娟既已死亡，並非屬生死不明之失蹤人，聲請人聲請宣告繆文娟死亡，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日家事第一庭法官蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官張妤瑄

2024-10-01

TPDV-113-亡-67-20241001-1