Know99判決書

搜尋結果：蕭世昌

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第64號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人郭重谷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第29號），本院裁定如下：　　主　文郭重谷犯如附表所示各罪所處之刑，其中有期徒刑部分，應執行有期徒刑參月又拾伍日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭重谷因違反洗錢防制法等數罪，經先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，並其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、次按刑法第50條規定裁判確定前犯數罪而有該條第1項但書各款所定「一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得併合處罰。惟依該條第2項「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」之規定，係賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。是受刑人於裁判確定前所犯數罪，兼有得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪時，是否依刑法第51條定其應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰。四、另按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑換發指揮書，併合執行，其前已執行之有期徒刑部分僅係應予扣除之問題（最高法院90年度台非字第340號、95 年度台非字第320號判決意旨參照）。　五、經查：　㈠受刑人因犯附表編號1所示之施用第二級毒品罪，經臺灣新北地方法院判處如附表編號1所示之刑確定；又犯附表編號2所示之幫助一般洗錢未遂罪，經本院判處如附表編號2所示之刑確定在案。且附表所示各罪均係在附表編號1所示之罪於民國113年8月5日判決確定前所犯，並以本院為其最後事實審法院等情，有前揭各件刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。再附表編號1所示之罪係得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書規定，與附表編號2所示（有期徒刑部分）係不得易科罰金，但得易服社會勞動之罪，本不得併合處罰，惟上開2罪業經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，此有受刑人113年12月25日出具之「定刑聲請切結書」在卷可稽（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定。是檢察官依受刑人之請求，聲請就受刑人所犯前揭各罪，其中有期徒刑部分合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當（至附表編號2所處併科罰金刑部分，則無定執行刑之必要）。　㈡爰審酌受刑人所犯前揭各罪之犯罪類型、動機、犯罪時間間隔、行為態樣、罪質、侵害法益是否具專屬性或同一性、行為次數等一切情狀（其中附表編號1所示之罪為施用第二級毒品甲基安非他命，附表編號2所示之罪則為幫助一般洗錢未遂罪，屬侵害被害人之財產法益，附表編號1、2之罪分別為112年11月27日、109年7月1日前某時至109年9月2日所犯，二罪犯罪類型、動機、行為態樣、罪質均不同，犯罪時間亦有相當之差距），並參酌受刑人就本件定應執行刑表示：因有警衛工作，希望能從輕定刑為3個月，其不會再亂放存簿等情（見本院卷第11頁、第57頁），經整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，在不逾越內部性界限及外部性界限之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示。　㈢至受刑人雖具狀表示：本人向檢察官聲請易服社會勞動等語（本院卷第57頁），係屬檢察官指揮執行之範疇，要非本件定應執行刑程序所得審酌。　㈣又按數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號1與編號2所示之罪，雖係分屬得易科罰金與不得易科罰金之罪，惟經合併處罰結果，本院於定其應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載。另按本件受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，在形式上縱有部分經執行完畢（附表編號1所示之罪於113年12月25日易科罰金執行完畢），然附表所示各罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，在所裁定之應執行刑尚未全部執行完畢前，仍應就附表各罪所處之刑，合併定其應執行刑，至於前揭業經執行之刑部分，僅係檢察官就所定應執行刑執行時，應如何扣除之指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第3款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TPHM-114-聲-64-20250203-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3564號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人李奕樊（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2479號），本院裁定如下：　　主　文李奕樊犯如附表所示各罪所處併科罰金部分，應執行罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李奕樊因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第7款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數罰金者，於各刑中最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第7款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因犯附表編號1、2所示之一般洗錢罪（共27罪），經本院判處如附表編號1、2所示之刑確定在案。且附表所示各罪均係於民國113年5月14日判決確定前所犯（即同一判決宣告數罪而未定應執行刑），並以本院為其最後事實審法院等情，有前揭各件刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。是檢察官聲請就受刑人所犯前揭各罪所處併科罰金刑部分，合併定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。　㈡爰審酌受刑人所犯前揭各罪之犯罪類型、動機、犯罪時間間隔、行為態樣、侵害財產法益程度、獲有財產上利益程度、罪質、侵害法益是否具專屬性或同一性、行為次數等一切情狀（附表編號1、2所示之罪提領金額高達新臺幣700餘萬元，侵害法益情節重大，但被告自身則未獲取犯罪所得；附表編號1、2所示之罪均為以詐欺為前置犯罪之一般洗錢罪，屬侵害被害人之財產法益，且均為被告參與詐欺犯罪，於同一段擔任取款車手期間即110年5月17日至同年月18日間所犯，犯罪時間密接，犯罪類型、動機、行為態樣、罪質亦均相同，責任非難重複程度甚高；另審酌併科罰金屬於財產刑，與屬於自由刑之有期徒刑因考量人之生命有限，刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，仍有不同之處），並參酌受刑人就本件定應執行刑表示：其已接家業，父親身體不佳，請從輕定刑等情（見本院卷第11頁），另本院已函請受刑人對本件定應執行刑案件陳述意見，該函業於114年1月3日寄存送達受刑人住所地之派出所，惟受刑人迄今仍未向本院具狀陳述意見，此有本院函、送達證書、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單在卷可參（見本院卷第53至57頁），經整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，在不逾越內部性界限及外部性界限之範圍內，合併定其應執行之併科罰金刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TPHM-113-聲-3564-20250203-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3508號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人賴永壽上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2451號），本院裁定如下：　　主　文賴永壽犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年肆月，併科罰金部分應執行新臺幣貳萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人賴永壽因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示【按本件聲請意旨所檢附之附表（見本院卷第 9至11頁），其中部分內容有誤，應更正如本裁定附表所示】，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。三、另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議、最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。再按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑換發指揮書，併合執行，其前已執行之有期徒刑部分僅係應予扣除之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人因犯附表編號1至3所示之洗錢罪，分別經臺灣彰化地方法院、臺灣臺北地方法院判處如附表編號1至3所示之刑確定；又犯附表編號4至6所示之三人以上共同詐欺取財罪，經本院判處如附表編號4至6所示之刑確定在案。且各該罪均係在附表編號1所示之罪於民國112年5月24日判決確定前所犯，並以本院為其最後事實審法院等情，有前揭各件刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。是檢察官聲請就受刑人所犯前揭各罪所處有期徒刑及併科罰金刑，各定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。　㈡爰審酌受刑人所犯前揭各罪之犯罪類型、動機、犯罪時間之間隔、行為態樣、罪質、侵害法益是否具專屬性或同一性、行為次數等一切情狀〔其中附表編號1至3所示之洗錢罪，係提供帳戶並擔任取款車手，附表編號4至6所示之三人以上共同詐欺取財罪，則係將下游車手交付之詐欺款項購買虛擬貨幣轉出，雖均為侵害被害人財產法益，犯罪類型、罪質相同，但行為態樣略有不同，且附表編號1、2所示之罪，均為受刑人在同一擔任取款車手期間所犯，犯罪時間相近（111年3 月）；附表編號4至6均為受刑人在同一參與犯罪期間所犯，犯罪時間接近（111年7、8月）；編號3所示之罪則為受刑人於111年12月間所犯，就其中被告在同一段參與犯罪期間內所犯之罪，其經科處之刑非難重複重度均高，不宜以實質累加方式定刑，以免過苛等情〕，並參酌本院已函請受刑人應於文到3日內對本件定應執行刑案件陳述意見，該函業於113 年12月27日寄存送達受刑人居所地之派出所，惟受刑人迄今仍未向本院具狀陳述意見，此有本院函、送達證書、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單在卷可參（見本院卷第71至 83頁），經整體評價受刑人應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，在不逾越內部性界限【其中關於有期徒刑部分，附表編號1至2所示之罪曾定其應執行刑為有期徒刑 4月，加計附表編號3至6之罪所處有期徒刑5月、6月（共3罪），合計有期徒刑2年3月；又受刑人所犯附表編號4至6所示之3罪，前經臺灣新竹地方法院分別判處有期徒刑1年4月、1 年2月、1年8月，並定應執行有期徒刑2年，而附表編號4至6 之罪業經本院撤銷改判處較輕之刑（未定應執行刑），則本案於酌定其應執行之刑時，自應參考前開案件所定應執行刑之刑度而為裁量；關於併科罰金部分，附表編號1至2所示之罪曾定其應執行併科罰金新臺幣（下同）20,000元，加計附表編號3之罪所處併科罰金5,000元，合計併科罰金25,000元】及外部性界限之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示，併就關於併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈢另按本件受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，在形式上縱有部分經執行完畢（附表編號1至2所示之罪於112年10月28 日有期徒刑執行完畢），然附表所示各罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，在所裁定之應執行刑尚未全部執行完畢前，仍應就附表各罪所處之刑，合併定其應執行刑，至於前揭業經執行之刑部分，僅係檢察官就所定應執行刑執行時，應如何扣除之指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TPHM-113-聲-3508-20250203-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第166號抗告人即受刑人謝坤霖上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月13日裁定（113年度聲字第4556號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨如附件。二、抗告意旨略以：定應執行刑之裁量空間，應不以各罪範圍均相同，即全部重複再行裁定定應執行刑(最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照)，如對受刑人有利之事項，應予准許。抗告人即受刑人謝坤霖(下稱受刑人)素行及犯後態度均佳，對所為深感悔悟，且家中母親年歲已高，請求從輕量處，早日復歸家庭及社會等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，若未逾越刑法第51條第5款所定外部性界限，亦無違反一事不再理原則、不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限時，核屬法院裁量職權之適法行使，尚不得任意指為違法或不當。四、經查：　　㈠本件受刑人所犯原裁定附表所示各罪，經臺灣新北地方法院分別判決確定在案，此有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，嗣受刑人請求檢察官向犯罪事實最後判決之法院即原審聲請定其應執行之刑，原審經審核卷證結果，認聲請為正當，應予准許，並審酌受刑人所犯如原裁定附表所示之罪均為施用毒品，罪質相類，並參酌所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，各罪責任非難重複之程度，及受刑人之陳述意見等一切情狀，本於罪責相當原則，定其應執行刑有期徒刑10月，並諭知易科罰金之折算標準。經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，以及定刑之內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。　㈡觀諸受刑人先後所為施用第二級毒品罪（2罪）間，犯罪日期分別為民國113年1月17日、同年2月18日，犯罪時間相隔1月有餘，各具獨立性；參以原審已衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、罪質，並斟酌所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，及各罪責任非難重複之程度，受刑人之陳述意見等一切情狀為整體裁量。經核原裁定尚無違公平、比例及罪責相當原則，即無不當。抗告意旨執前詞指摘原審定刑不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件：臺灣新北地方法院113年度聲字第4556號刑事裁定

2025-01-23

TPHM-114-抗-166-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4361號上訴人即被告賴贊吉選任辯護人姚宗樸律師(法扶律師) 上列上訴人因強盜案件，不服臺灣基隆地方法院112年度訴字第3 70號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9391號、第9559號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文賴贊吉自民國一一四年二月十日起延長羈押二月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項定有明文。所謂延長羈押，亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。二、經查，上訴人即被告賴贊吉（下稱被告）因強盜案件，經本院訊問後，被告坦認強盜犯行，且經本院判處有期徒刑5年2 月在案，足認其犯罪嫌疑重大。茲因被告羈押期間將於民國 114年2月9日屆滿，本院於114年1月20日訊問被告，給予其陳述意見之機會後，被告表示：沒有意見，希望儘快執行完畢回家孝順父母；辯護人表示：被告已無逃亡、串證之虞，無羈押之必要性等語（見本院卷㈡第179頁至第180頁）。參酌本案強盜罪行，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴隨逃亡之高度風險，有相當理由足認其有逃亡之虞，而有羈押之原因。經聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院考量被告所涉前開犯行之犯罪情節，再權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制程度等情後，認若僅命被告具保、責付、限制住居或限制出境出海等較輕微之強制處分，均不足以替代羈押，仍有繼續羈押之必要。三、綜上所述，被告本案羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，又本案雖經宣判，但全案仍得上訴，被告業已聲明不服而提起上訴第三審，尚未確定，又無刑事訴訟法第114條各款所列情形，爰諭知被告自114年2月10日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TPHM-113-上訴-4361-20250123-2

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第104號原告陳奕壬被告李建勳上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度上訴字第2856號），經原告提起附帶民事訴訟，請求賠償損害，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後「第二審辯論終結前」為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。而提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，刑事訴訟程序終結後，即無提起附帶民事訴訟之餘地，若於刑事訴訟程序終了後，提起附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法，應依刑事訴訟法第502條第1項規定判決予以駁回。二、經查，本院113年度上訴字第2856號被告李建勳違反洗錢防制法等案件，業於「民國113年12月12日」言詞辯論終結，原告延至114年1月16日始具狀提出本件附帶民事訴訟，此有該刑事附帶民事訴訟起訴狀上所蓋之收狀戳記附卷可憑。是原告提起本件附帶民事訴訟，為不合法，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回之。三、刑事訴訟法第506條第1項所指得上訴第三審法院之附帶民事訴訟第二審判決，除應受民事訴訟法第466條之限制外，並以第二審係實體上之判決者為限，程序判決不在上開得上訴之範圍（最高法院81年台附字第55號判決意旨參照）。本件係依刑事訴訟法第502條第1項規定，從程序上予以駁回，又不符合得上訴第三審法院之特別規定，自不得上訴第三審，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第502 條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-114-附民-104-20250122-1

侵聲再

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵聲再字第37號再審聲請人即受判決人 PHAM VAN HUNG（中文姓名：范文雄）代理人鄭才律師上列再審聲請人即受判決人因妨害性自主案件，對於本院112年度侵上訴字第202號，中華民國112年11月23日第二審確定判決（第一審案號：臺灣桃園地方法院111年度侵訴字第62號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22672號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人PHAM VAN HUNG （下稱聲請人）前經本院112年度侵上訴字第202號判決（下稱原確定判決）駁回聲請人之上訴，維持第一審判決認定聲請人犯刑法第221條第2項之強制性交未遂罪，處有期徒刑 2年6月，並經最高法院駁回上訴確定。因本案告訴人A女於案發後並未立即追訴報警，其指述被告之犯罪事實顯不合常理之處；且證人林思萍、林衿玲證詞有諸多自相矛盾之處，原確定判決漏未審酌，以之作為認定被告犯行之依據，實屬可議；又被告之同事陳永富、范帷南已證稱被告有提到晚上有位女性要求與被告發生性行為之事，倘非被告確實遭遇此狀況，豈有可能向同事告知此事，原審只以被告未告訴妻子就認為被告所辯不可採信，未考量被告如告訴妻子，會影響夫妻雙方情誼，亦有不當；再告訴人自稱其當時激烈抵抗被告，而成功擺脫被告之犯行，如此當時必然會發出巨大聲響，以案發地點客觀條件，必會為證人魏馨倫之姐姐見聞，但證人魏馨倫姐姐卻證稱並未聽見被告上下樓聲音，就此原審僅以證人有袒護被告之情、決定相信被告說法為理由，即不採信證人證述，亦有違誤，是本案有具體之新事實、新證據，爰依法聲請再審等語。聲請人之代理人則到庭為被告陳稱：聲請人工作上的同事即證人范帷南、陳永富，可再到庭證述說明案發當時他們與被告完整互動經過，亦即被告向其二人說到告訴人要求與被告發生性行為之過程等語，故本案有刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之新證據，足以推翻原確定判決之事實認定，爰聲請再審等語。二、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第 3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」係以證據是否具未判斷資料性而定其新規性之要件，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性。如新事實或新證據具有未判斷資料性而跨越新規性門檻，猶不足以開啟再審，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性特性，始足當之。亦即依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘。就證人不利於聲請人證述之憑信性，核係供述證據證明力之判斷，本屬事實審法院之職權，倘就證據證明力之判斷未違經驗法則或論理法則，復已敘述憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，作為再審之事由。三、另刑事訴訟法第429條之3第1項規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」其立法理由係為填補再審聲請人於證據取得能力上之不足，由法院協助取得一般私人難以取得之相關證據，以證明確有其主張之再審事由。倘聲請人無甚難取得證據之情形、未能釋明證據存在及其所在，並與再審事由有重要關連，或再審之聲請指涉之事項非於受判決人利益有重大關係，足以動搖原判決結果，法院即無依聲請或依職權調查證據之必要。而依同法第420條第1項第6款規定聲請再審者，所謂證據之調查，自仍以具備新規性之證據方法或證據資料為對象。法院調查證據之目的既係在協助再審聲請人證明確有其主張之再審事由，故調查之必要性有無，應以該等證據方法或證據資料，是否具備新規性，及該等新證據方法或新證據資料之待證事實，是否具備確實性為準，而由法院為合理性之裁量。倘以不具新規性或確實性之證據方法或證據資料，請求法院重為調查者，即與前述立法意旨不符，法院並無依聲請為調查之義務。　　　四、經查：　㈠原確定判決認定聲請人犯強制性交未遂罪，除根據證人即告訴人證述聲請人之犯罪情節外，並綜合審酌證人魏馨倫、證人歐陽智承、鄭玉鑫、李衿玲、林思萍之證述，而認為告訴人指稱遭被告強制性交未遂之情節具有高度憑信性，且根據上開各開證人所見案發後告訴人之陳述、態度、情緒反應等各種情況證據，亦可補強告訴人證述，並詳為說明聲請人所提證人陳永富、范帷南所證述內容均僅是聽聞聲請人自身之說詞，故不足以採為有利於聲請人認定之理由，以及詳細說明從當天聲請人、告訴人行動之狀況，證人魏斅倫（即魏馨倫姐姐）於本案一審審理時證稱未聽到聲請人下樓腳步聲等聲音，當屬合理，且考慮到證人魏斅倫、魏馨倫基於與聲請人之親屬關係，且案發後決定相信聲請人說法，故其二人於本案一審審理時有利於聲請人之證述尚何不足以採為有利於聲請人認定等論理，復具體說明聲請人之辯護人所為辯解均不足採信。進而認定聲請人確有強制性交未遂犯行，乃予以論罪科刑，此有前開判決書在卷可稽。經核原確定判決已詳述認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，其所為之論斷，皆係依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，屬事實審法院職權之適當行使，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。　㈡聲請理由雖主張本件有刑事訴訟法第420條第1項第6款之聲請再審事由存在，然未提出任何具未判斷資料性，而符合聲請再審之「新規性」要件之證據，僅重複其在本案一、二審審理時之主張，爭執告訴人、證人李衿玲、林思萍證述之憑信性，及指謫法院未採納證人魏馨倫、魏斅倫證述內容作為對其有利之判斷，有所不當。　㈢又經法官當庭詢問代理人聲請人所主張構成刑事訴訟法第420 條第1項第6款之新事實、新證據究竟為何，代理人表示聲請本院再行傳喚證人范帷南、陳永富，並且欲以證人陳永富、范帷南調查後所為證述，作為聲請再審之新證據。然而，證人陳永富、范帷南早於本案第一審審理時到庭接受交互詰問，並就聲請人所主張之相關情節為證述完畢，並不符合「新規性」之要件，則本院亦無依聲請調查證人陳永富、范帷南之義務，至為明確。　㈣另聲請意旨雖泛稱原判決時未能審酌證人真意，現證人已願如實坦承一切，還原新真相，然實際上並未能提出其所稱願如實坦承、還原真相之證人為何，復經代理人表示除前揭2 名證人證述外，並無其他主張等語，可見並不存在前開聲請人所稱足以為新證據之證人甚明。　㈤綜上，經核聲請人所提聲請再審之理由，不過就原確定判決之採證、認事用法的職權行使，依憑主觀意見再行爭執，僅係就卷內已存在之證據資料，漫事指摘法院取捨證據、法律適用之職權行使有所不當，然而未能提出任何新事實、新證據，顯不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款要件甚明。　五、綜上，聲請人以前揭情詞主張原確定判決有刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所定再審事由，顯無理由，應予駁回。　　六、本件再審之聲請，顯無理由，已如上述，且本院先前業已通知聲請人到庭陳述意見，然聲請人並未到庭，僅由代理人到庭陳述意見；經核聲請人於本案判決確定後業已出境，並未遵期向臺灣桃園地檢署檢察官報到接受執行，業經臺灣桃園地方檢察署於113年12月3日發布通緝乙節，有聲請人之法院通緝紀錄表可參，是本院認無再次通知聲請人到場之必要，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-侵聲再-37-20250122-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5805號上訴人即被告童怡儒上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第868號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第129號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷之刑，童怡儒處有期徒刑壹年。　　理　由一、本院審理範圍：　　　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告童怡儒(下稱被告)於本院審理時陳述：僅針對量刑上訴等語（見本院卷第102頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，依上開說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：⑴被告就本案犯罪事實坦承不諱，應可適用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，惟原審漏未審酌之。⑵被告犯後態度良好，且願意與被害人和解，以彌補其犯罪所生之損害，更可見被告其情可憫。又被告之家庭經濟狀況不佳，基於經濟因素等而誤觸法網；然觀本案受害人僅有一人，被告犯案僅此一次，且所犯罪名之法定刑度不可謂不重，恐有情輕法重之憾，應可認為有刑法第59 條之適用，並請求從輕量處等語。三、刑之審酌事項：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下，修正後法定本刑為6月以上5年以下。　⒉被告於110年12月17日前某時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，於偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告犯罪後：⑴洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，於112年6月16日生效施行，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」⑵113年8月2日起修正為第23條第3項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」再者，被告於偵查中否認犯行（見偵卷第頁反面），於原審及本院審理時則坦承犯行（見原審卷第頁、本院卷第頁），符合112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，其量刑框架為1月以上至6年11月以下，但無修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，量刑框架為6月以上 5年以下。　⒊按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經上開整體綜合比較結果，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定及112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項減刑結果，所得之處斷刑為1月以上6年11月以下，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因不符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，所得之處斷刑為6月以上5年以下。綜上所述，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第2項規定論處。是被告主張本案應依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，尚有未合，無法採納。　⒋刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定有利於被告。查被告於偵查中否認犯行；於原審及本院審理時均自白犯行，仍不適用新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。　㈡本案並無刑法第59條之適用：　　被告上訴請求適用刑法第59條之規定酌減其刑。然按刑法第 59條酌減其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢生積蓄化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙款項，復對人與人之間應有之基礎信賴關係破壞殆盡。且被告正值壯年，　　不思尋求正當途徑賺取報酬，竟接受詐欺集團成員指揮，為本件三人以上共同詐欺取財及洗錢行為，且係擔任車手，輕取他人財產，致本案告訴人無法追查贓款流向，求償不易，犯罪所生危害程度難認輕微，並無犯罪情狀堪可憫恕之處，而被告與告訴人雖於本院審理時達成調解，此有本院調解筆錄在卷足按(見本院卷第113頁至第115頁)，但此部分僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即足，尚難憑此認其犯罪情狀堪資憫恕，而有法重情輕之憾，是被告請求依刑法第59條之規定酌減其刑，於法不合，並非可採。　四、撤銷原判決(關於刑部分)之理由：　㈠原審審理後，就被告所為犯三人以上共同詐欺取財罪予以科刑，固非無見。惟查，原審未及審酌被告與告訴人已成立調解，犯後態度已有變更，原審於量刑時未及審酌此有利被告之量刑因子，容均未允妥。被告以原審量刑過重之不當提起上訴，為有理由，自應由本院就原判決關於科刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法所得，利用一般民眾不諳法律專業知識之弱點，以集團、分工方式為本件詐欺等犯行，造成本案告訴人財產上損害之程度非微，並對社會治安造成嚴重影響，惟念被告坦承犯行，已與告訴人成立調解之犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、參與分工角色，暨其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5805-20250121-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2167號上訴人即被告馮佳仁上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第1877號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16570號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決認事用法，均核無不當，應予維持。事實、證據、論罪及沒收部分之說明，均引用第一審判決書之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：其因更生人身分難以找到工作，故心生貪念鑄下大錯，於追訴審判期間已深感悔悟，願與告訴人林秀玉和解並取得其原諒，請求從輕量刑等語。三、刑之加重事由：　　被告前①因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以108年度易字第154號判決判處有期徒刑1年6月，上訴後，經本院以108年度上易字第1171號判決駁回上訴確定；②因施用毒品案件，經桃園地院以108年度審簡字第516號判決判處有期徒刑3月（共2罪），應執行有期徒刑4月確定；③因竊盜案件，經桃園地院以107年度易字第1025號判決分別判處有期徒刑1年2月、1年、11月，應執行有期徒刑3年確定；④ 因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以108年度審易字第580號判決判處有期徒刑7月，上訴後，再經本院以108年度上易字第1394號判決駁回上訴確定。前揭①至④各罪刑，嗣經本院以 108年度聲字第4148號裁定應執行有期徒刑5年確定，於民國 110年10月25日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄112年5 月10日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論，此有本院被告前案紀錄表1份附卷可參，被告於前揭有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已有竊盜犯行，竟再為本案加重竊盜犯行，足顯其對刑之執行不知警惕，對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認就被告本案所為上揭加重竊盜犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　四、駁回上訴之理由：　　按刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列事項，在法定刑度內予以裁量，且與罪刑相當等量刑原則無違，即難謂違法。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思自食其力、循正途獲取所需，反圖不勞而獲，竊取他人財物，顯未能尊重他人之財產法益；惟念被告坦承犯行，迄未與告訴人和解賠償其損害之犯後態度，兼衡其上開累犯外之其他前科素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受之損失程度；暨其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑11月。可見原審就被告犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，於理由欄內均具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀為整體評價，係合法行使其裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用而失重之情況，難認有何違法或不當。被告猶執前詞提起上訴，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第1877號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　馮佳仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16570 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文馮佳仁犯攜帶兇器、毀越門扇、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾壹月；扣案如附表甲所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告馮佳仁於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言，其種類並無限制，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決參照）。查被告馮佳仁攜至現場行竊所用之破壞剪、尖嘴鉗、螺絲起子，其前端均係金屬所製，且係被告用以切割鐵門下半部柵欄，自均屬質地堅硬，如持以朝人揮擊，在客觀上足以對他人生命、身體、安全造成危險，當屬兇器無疑。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2、3款之攜帶兇器、毀越門扇、侵入住宅竊盜罪。　㈢又被告前①因竊盜案件，經本院以108年度易字第154號判決判處有期徒刑1年6月，上訴後，經臺灣高等法院以108年度上易字第1171號判決駁回上訴確定；②因施用毒品案件，經本院以108年度審簡字第516號判決判處有期徒刑3月（共2罪），應執行有期徒刑4月確定；③因竊盜案件，經本院以107年度易字第1025號判決分別判處有期徒刑1年2月、1年、11月，應執行有期徒刑3年確定；④因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以108年度審易字第580號判決判處有期徒刑7月，上訴後，經臺灣高等法院以108年度上易字第1394號判決駁回上訴確定。前揭①至④各罪刑，嗣經臺灣高等法院以108年度聲字第4148號裁定應執行有期徒刑5年確定，於民國110年10月 25日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄112年5月10日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，被告於前揭有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，再參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已有竊盜犯行，竟再為本案加重竊盜犯行，足顯被告對刑之執行不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認就被告本案所為上揭加重竊盜犯行，依刑法第 47條第1項規定加重其刑。　㈣爰審酌被告不思自食其力、循正途獲取所需，反圖不勞而獲，竊取他人財物，顯未能尊重他人之財產法益，所為不當，應予懲處，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、情節，並考量其教育程度、家庭經濟狀況，及其自陳當時因工作不順而起了貪念，目前從事水電工作、不需扶養他人（詳本院卷第117頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　三、沒收：　㈠被告竊得如附件起訴書附表所示之物，核均屬其犯罪所得，因已發還予告訴人林秀玉，有領據1紙在卷可參（詳偵字卷第43-44頁）　㈡至扣案之如附表甲所示之物，均係被告所有且為供犯罪所用之物，業據其於偵訊時供承在卷，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表甲：編號品項及數量 1 破壞剪1支 2 強力磁鐵1組 3 尖嘴鉗1支 4 手電筒1支 5 螺絲起子1支 6 萬用鑰匙1組附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16570號　　被　　　告　馮佳仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馮佳仁前因竊盜、毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院以108年度聲字第4148號裁定併定應執行有期徒刑5年確定，於民國111年10月25日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，迨於112年5月10日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。二、詎馮佳仁猶不知悔改，因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年12月27日下午2時8分許，持強力磁鐵、手電筒、萬用鑰匙及客觀上可作為兇器使用之破壞剪、尖嘴鉗及螺絲起子，前往林秀玉位於桃園市○○區○○○ 街000巷00○0號住處前，持破壞剪切割該處鐵門下半部之柵欄後，自柵欄缺口處伸手入內開啟門鎖，以此方式毀越門窗進入屋內，搜刮竊取屋內如附表所示之財物得手【價值總計新臺幣（下同）4萬3,650元】。嗣林秀玉之鄰居察覺有異，前往察看，發現馮佳仁正在屋內行竊，遂上前攔阻並報警處理，警據報到場，當場扣得如附表所示之財物（已發還）。三、案經林秀玉訴由桃園市政府警察局桃園分局偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告馮佳仁於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林秀玉於警詢時之證述情節相符，並有失竊現場照片、失竊物品照片、作案工具照片、監視器影像截圖暨監視器影像光碟、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、領據在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗侵入住宅之加重竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。而被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　5　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋所犯法條：刑法第321條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號品名數量價值 1 刀子 1 3,000 2 硬幣集存簿 1 4,000 3 飾品 1 6,000 4 普洱茶餅 2 6,000 5 舊幣 1 500 6 手錶 3 20,000 7 紀念物 2 -　 8 Samsung平板 1 -　 9 智慧型手機 5 -　 10 舊式手機 6 -　 11 行動電源 1 -　 12 眼鏡 3 3,000 13 中華民國護照及台胞證 2 -　 14 中國信託存摺 1 -　 15 錢包及背包 2 500 16 隨身碟 1 350 17 印章 1 300 合計 43,650

2025-01-21

TPHM-113-上易-2167-20250121-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第97號上訴人即被告鍾宜榛選任辯護人吳金棟律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院112年度交訴字第80號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第24546號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鍾宜榛無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鍾宜榛本應注意行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，而依當時情形並無不能注意情事，竟疏未注意，於民國111年1 0月21日下午2時2分許，以步行手推方式驅動四輪手推小貨車(下稱手推小貨車)，沿桃園市龜山區長壽路(案發地點為3 線道，未劃設慢車道，以下僅稱路街名)外側車道由西往東步行前進，於行經長壽路78之1號前時，適有何群芳騎乘車號000-0000號普通重型機車同向同車道自後駛至，何群芳因未注意車前狀況，於同日下午2時4分許，自後追撞鍾宜榛，鍾宜榛與何群芳雙雙倒地，何群芳因而受有骨盆骨骨折、雙側肺部挫傷出血及肺水腫、顱底骨骨折、額骨骨折、硬腦膜下出血、蜘蛛網膜下出血併腦水腫、腦疝等傷害，何群芳經送醫救治後，於111年10月22日下午4時12分許，因外傷性顱內出血不治死亡，被告所為涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯過失致人於死罪嫌，無非係以：㈠被告之供述；㈡告訴人吳翔輝之指訴；㈢案發現場監視錄影畫面檔案光碟(檔名：00000000.000)、監視錄影畫面截圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、事故處理照片、何群芳之111年10月22日診斷證明書、長庚紀念醫院檢驗醫學科檢驗報告單、相驗筆錄、相驗照片及相驗屍體證明書等為其主要論據。訊之被告固不否認於上揭時地發生本案車禍，何群芳因而死亡等事實，惟堅詞否認有過失致死犯行，辯稱：其無法注意後方情況，其係遭後方機車追撞，並無過失等語；辯護人則略以：被告手推小貨車應屬道路交通安全規則定義之行人，且本案各經桃園市政府車輛行車事故鑑定會、鑑定覆議會就本案肇事原因為鑑定，結果均認被告無肇事原因，僅就其未行駛人行道部分負行政之責任等語為被告置辯。經查：　㈠被告於111年10月21日下午2時4分許，以步行手推方式驅動其手推小貨車，沿桃園市龜山區長壽路外側車道由西往東行進，途經該路段78之1號前時，適有何群芳騎乘車號000-0000 號機車同向、同車道駛至前開地點，並自後追撞被告之手推小貨車，兩人雙雙倒地，何群芳因而受有骨盆骨骨折、雙側肺部挫傷出血及肺水腫、顱底骨骨折、額骨骨折、硬腦膜下出血、蜘蛛網膜下出血併腦水腫及腦疝等傷害，經送醫救治後，於111年10月22日下午4時12分許，因外傷性顱內出血不治死亡等情，為被告所不爭執(見相卷第81頁至第82頁、第1 32頁、原審卷第80頁至第81頁)，核與何群芳之子即告訴人吳翔輝於警詢及偵查中之指述大致相符(見相卷第91頁至第9 3頁、第131頁至第133頁)，並有案發現場監視錄影畫面檔案光碟(檔名：00000000.000)、監視錄影畫面截圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、事故現場照片等附卷可稽(見相卷第105頁至第113頁、第119頁至第127頁，光碟置於相卷內)；又何群芳因此死亡乙節，亦經臺灣桃園地方檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實，此有相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗筆錄、長庚紀念醫院檢驗醫學科檢驗報告單及何群芳之111年10月22日診斷證明書等附卷可稽（見相卷第99頁至第101頁、第129頁、第155頁至第1 65頁）。是被告步行手推方式驅動其手推小貨車，被何群芳騎乘之機車駛至撞及，何群芳因本案車禍倒地發生死亡之結果等事實，首堪認定。　㈡按慢車種類及名稱如下：「…其他慢車：㈠人力行駛車輛：指客、貨車、手拉（推）貨車等。包含以人力為主、電力為輔，最大行駛速率在每小時二十五公里以下，且行駛於指定路段之慢車…」道路交通安全規則第6條第2款第1目定有明文。次按道路交通安全規則第124條第3項第1款規定：「慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛：無標誌或標線者，應依下列規定行駛：應在劃設之慢車道上靠右順序行駛，在未劃設慢車道之道路，應靠右側路邊行駛。」經查：　⒈被告以步行手推方式驅動其手推小貨車，屬於道路交通安全規則第6條第1款第3目所定之人力行駛車輛，為該條規定之其他慢車，觀諸該規定之其他慢車，除人力行駛車輛外，尚包含人力為主、電力為輔，最大行駛速率在每小時25公里以下，且行駛於指定路段之慢車，是被告手推小貨車雖非電力驅動，仍屬該規定之人力行駛車輛，係屬其他慢車無訛；又依前揭道路交通事故調查報告表㈠記載，事故發生時間為白天，天候陰、自然光線、道路為柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物、未劃設快慢車道分隔線，可知事發地點並未劃設慢車道，依前揭規定，被告手推小貨車應靠右側路邊行駛，合先敘明。　⒉按刑法之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意為成立要件，是過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務、結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是否即得避免，以為判斷；行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人，此乃刑法採行意思責任主義及規範責任理論之當然結論（最高法院84年度台上字第5360號判決意旨參照）。觀諸本院勘驗筆錄及對照勘驗截圖(見本院卷第300頁至第301頁、第3 05頁至第307頁)，結果為：　⑴【00：01：06】何群芳之機車出現於畫面上方(紅圈處)，而被告位於其前方(黃圈處) ，被告位置於外側車道。　⑵【00：01：07】被告與何群芳距離相當接近，即將撞上，被告位置於外側車道。　⑶【00：01：07】何群芳自被告左側擦撞被告及其手推車，被告位置於外側車道。　⑷【00：01：07】雙方發生擦撞。　⑸【00：01：07】被告及其手推車上之物品散落一地。　⑹【00：01：08】車禍結果發生。　　由上開勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖可知，何群芳騎乘機車自畫面出現時，沿桃園市龜山區長壽路（案發路段為3線道，未劃設慢車道）外側車道由西往東直行；參以事故發生時間為白天，天候陰、自然光線，何群芳行進之視線並未受障礙或阻擋，且觀其周圍之車輛亦未見對何群芳之機車為干擾或逼近之情況；而依上揭勘驗結果，顯示其手推小貨車沿右側路邊直行，並無橫越車道、大弧度搖擺或逆向前進之情況，可見被告行進間所使用之車道，為慢車所通常使用之範圍，難認其係不當占用何群芳之道路使用權。　⒊觀之本案桃園市龜山區長壽路段劃設三線車道，且未劃設慢車道，有卷附之道路交通事故現場圖可參（見相卷第105頁），則何群芳行駛之機車非不得行駛該路段之中間與右側車道，其可行駛之路面尚非狹窄致不能閃避或超越被告之手推小貨車，惟其仍直行而自後方撞擊被告之手推小貨車，係有未注意車前狀況之疏失；佐以被告手推小貨車直行，對於何群芳自後騎乘機車駛至乙情，並無法預見而得採取迴避措施以防免本案事故之發生，難認被告有何應注意、能注意而不注意之情事，依上開說明，被告於本案車禍事故，並無過失；再者，經送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會，鑑定意見認：何群芳駕駛普通重型機車行經中央劃分島路段，未充分注意車前狀況，為肇事原因。行人鍾宜榛無肇事因素等情，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會111年11月18日桃交鑑字第00000000000號函附鑑定意見書1份在卷可憑（見相卷第169頁至第175頁）；復送桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，亦為相同之見解，有桃園市政府交通局112 年4月14日桃交安字第0000000000號函附覆議意見書1份在卷可憑（見相卷第203頁至第206頁），雖鑑定結果所認被告係行人乙節，為本院所不採，然各該鑑定意見就肇事因素與責任歸屬之判斷，則與本院上開認定相合，可以採取。凡此，均足認被告於本案車禍之發生，尚無過失。四、綜上所述，依公訴人所提出之前開證據方法，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有罪之程度，即無法使本院確信被告犯過失致死罪，自應為被告無罪之諭知。　五、撤銷改判之理由：　　原審未予詳查，遽認被告犯過失致死罪，並予論罪科刑，自有未洽。被告執詞否認提起上訴，指摘原判決認事用法違誤，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，改諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。　本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-113-交上訴-97-20250121-1