Know99判決書

搜尋結果：蕭竣升

共找到 133 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第500號原告胡寶仁被告李家佑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。原告起訴時原聲明請求被告應賠償原告新臺幣（下同）80萬元及請求被告為回復名譽之處分（本院卷第31頁），復於被告為本案之言詞辯論前，當庭以言詞撤回請求被告回復名譽部分之訴（本院卷第108頁），經核原告前開撤回部分，已發生撤回效力，核與前開規定相符，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：　　兩造前為門牌號碼桃園市○○區○○○路000巷00號2、3樓出租套房之承租人，原告與其他承租人不相識亦無往來，被告在未有證據且未與原告查證之情況下，竟與其他承租人於109年1 0月14日簽署連署書，製作載有如附表所示內容之連署書（下稱系爭連署書），憑空捏造不實內容毀謗原告之名譽權，且於系爭連署書中公布原告姓名與實際租屋套房住址，侵犯原告隱私權，使原告無法安寧與休息，身心狀況因此受影響，侵犯原告之居住安全及健康權，足見被告上開行為已侵害原告之人格法益而情節重大，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償相當之慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告8 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　系爭連署書確為伊簽署的，惟如附表第2、7點所示事件為伊本人親身經歷，其他附表所示事件則為其他承租人有經歷過再告知伊，故伊才會應邀簽署系爭連署書，原告雖認為伊有侵害原告名譽、隱私、健康等權利，惟未舉證以實其說，原告主張並不可採等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。本件原告主張被告有前開之侵權行為，致原告受有損害等情，既為被告所否認，揆諸前開說明，即應先由原告負舉證之責。　㈡經查，原告主張被告簽署系爭連署書乙節，為被告所承認（本院卷第108頁）。細觀系爭連署書內容（詳如附表所示），係指摘原告在租屋處有擾鄰之行為，則被告向房東反應原告在租屋處有擾鄰之行為，且作成系爭連署書之目的僅在提供房東向原告終止租約，難認被告有不法侵害原告名譽權之故意過失。至於系爭連署書上雖記載原告之姓名及在系爭租屋處之房號，然作成連署書之人均在租屋處居住，知悉原告之姓名及房號尚與常情無違，且系爭連署書亦僅為促請兩造租屋處房東對原告終止租約之用，要難認侵害原告之隱私權。　㈢再者，原告前以同一事件認被告以繕寫系爭連署書之方式發表言論，而對被告提起妨害名譽之刑事告訴，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官認定被告並非憑空捏造或基於真實惡意所為，客觀上可合理相信其言論內容為真實，合於不罰之要件之範疇，而以該署111年度偵字第29666號為不起訴之處分，此有前開不起訴處分書在卷可查（本院卷第89至92頁），益證被告有刑法第310條第3項、司法院大法官釋字第509號解釋之阻卻違法事由，自不構成侵害名譽權之侵權行為。　㈣另關於原告主張被告侵害其居住品質安全與身體健康權部分，並未提出任何證據以實其說，亦屬無據。　㈤從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告損害賠償侵害名譽權、隱私權、居住安全及健康權之精神慰撫金，要屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號內容 1 伊不時站在他人門口前，聽他人在房間內講話卻嫌語氣不好聽，令其不舒服就敲門惡言警告。 2 無故敲非友非同學之門還非常大力，讓屋內之人畏懼而不敢開門，伊其有意等在門外待害怕之人開門觀察時，卻指責敲門那麼久不開門是一件沒有禮貌的行為也不尊重敲門的人。其言行使畏懼人更恐慌。 3 他人房門沒有鎖就自行開門進入，還說不知道這間有住人，並問屋內人是否是大陸生，藉此轉移其不當行為。另人不堪其擾。 4 看到兩三人在聊天或談事，就警告有說話的人不要在背後指指點點說人壞話，說得人是什麼東西、白癡、神經病，讓人深感莫名其妙無理取鬧。 5 其年紀稍長於一般生，因此常常在口語上發出，你們這些小屁孩、小XX之類藐視語，讓人要出房間前都時時擔心害怕遇到他。 6 經常無理取鬧指責別人，說得話又讓人不明不白摸不著頭緒，什麼跟你不熟別期待我附合，子虛烏有之事麻煩請適可而止，完全讓人不明白他在說什麼。 7 伊借用通訊方式連續騷擾畏懼其之住戶（已錄製存證）其行為舉止已經影響居住在此的大多數，使多數人的居住品質深受其害，時時提防其謾罵與譏諷，不怕他之人也要時時刻刻提起口語戰鬥準備。

2024-10-28

TYDV-113-訴-500-20241028-1

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度簡上附民移簡字第46號原告葉慈鎂訴訟代理人葉怡玲被告丁淑敏訴訟代理人林郁鈞上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭以110年度交簡上附民字第27號裁定移送前來，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國110年8月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔65％，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣8萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告於附帶民事訴訟起訴時聲明原為：被告應賠償原告新臺幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行（交簡上附民卷第7頁）。嗣於訴訟進行中，減縮聲明為：被告應賠償原告新臺幣13 萬300元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行（壢簡卷第57 頁、本院卷第111頁）。經核原告變更請求金額係屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：　　被告於民國108年10月4日上午某時許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車（下稱系爭自用小客車），沿桃園市龍潭區（以下同市、區）中豐路高平段由南往北往龍潭方向行駛，並於同日上午8時4分許，行經中豐路高平段418號「新生醫護管理專校」（下稱新生護專）前，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，車輛面對圓形紅燈，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟貿然闖越紅燈直行通過該交岔路口，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於其行向號誌亦為紅燈之情況下（即全紅時間），未等行向轉為綠燈便率先起步，由上開路段即新生護專對面路口之待轉區，由西往東方向直行欲進入新生護專校區內，而與被告所駕駛之上開自用小客車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右側肩部、左側上肢挫傷、左側膝部挫傷、右側下背部拉傷及扭傷等傷害（下稱系爭傷害）。故原告因系爭事故受有系爭傷害，精神受有極大痛苦，故請求精神慰撫金10萬元，且系爭機車亦因系爭事故受有損害，並請求系爭機車修理費用3萬300元。為此，依侵權行為法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應賠償原告 13萬300元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保宣告假執行。二、被告則以：　　對於系爭事故造成原告損害，且應由被告負擔損害賠償責任等情均不爭執，惟事故之發生原告與有過失，應減輕被告責任。另系爭機車之修理費用應計算折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告於前開時、地駕駛系爭自用小客車，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，車輛面對圓形紅燈，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟貿然闖越紅燈直行通過該交岔路口，適原告騎乘系爭機車於其行向號誌亦為紅燈之情況下，未等行向轉為綠燈便率先起步，由上開路段即新生護專對面路口之待轉區，由西往東方向直行欲進入新生護專校區內，而與被告所駕駛之系爭自用小客車發生碰撞，原告受有系爭傷害，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場監視錄影畫面翻拍照面、現場暨車損照片、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書等附於刑事偵查卷可證，且被告因系爭事故，經本院刑事庭以110年度交簡上字第112號判決認被告犯過失傷害罪，處拘役35日確定在案，有上開刑事判決在卷可稽（壢簡卷第4至5頁反面），復經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗查核無訛，此部分之事實堪認屬實。四、本院得心證之理由：　　　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分定明文。經查，被告於上開時、地因過失駕駛系爭自用小客車撞擊原告，致原告受有系爭傷害，被告因而由本院刑事庭論以過失傷害罪等情，為兩造所不爭執，足見被告就系爭事故之發生，為有過失，且其過失行為與原告之傷勢具有相當因果關係，故原告主張被告過失不法侵害其權利而造成損害，應屬有據。　㈡按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷。查本件原告因被告之過失，突遭本件事故，受有系爭傷害，其身體及精神應受有相當之痛苦，依上開規定及說明，自得請求賠償相當之精神慰撫金。本院審酌被告就系爭事故發生行為之手段方式、原告身體健康受損之程度、日後就醫、休養之期間、生活因此所受之不便、兩造之身分地位、資力等一切情狀，認原告所得請求賠償之精神慰撫金，應以10萬元為適當。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。經查，被告就系爭事故固有過失，業經本院認定如前，然原告騎乘系爭機車於其行向號誌亦為紅燈之情況下，未等行向轉為綠燈便率先起步，足見系爭事故之發生亦係因原告提早起步所致，益徵原告前揭搶綠燈就系爭事故之發生與有過失，且其責任比例應較被告闖紅燈之責任程度為低。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告、被告之過失程度應各為百分之20、百分之80，自應減輕被告百分之20賠償責任。是以，原告得請求之賠償金額為8萬元【計算式：10萬元×80％＝8萬元】。　㈣至原告固請求被告給付系爭機車修理費用3萬300元，惟查：　⒈按起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定明文。經查，原告於訴訟進行中，擴張聲明為請求被告應另賠償原告機車受損費用3萬300 元，惟此部分並非本院110年度交簡上字第112號刑事判決認定之犯罪事實，是原告請求被告賠償此部分損害，非屬上開刑事附帶民事訴訟所得請求之範圍，前經本院以裁定命原告應補繳裁判費，以補正起訴程式之欠缺，此裁定已於113年4 月22日送達原告，有本院送達回證在卷可稽（本院卷第67頁）。惟原告逾期迄今仍未繳納裁判費，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、繳費資料查詢明細、多元化案件繳費狀況查詢清單及收文、收狀等資料查詢清單在卷可憑，揆諸前揭說明，其訴不能認為合法，應予駁回。　⒉次按原告之訴，有依其所訴之事實，在法律上顯無理由之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。前開規定，依民事訴訟法第4 36條之1第3項、第463條等規定，於簡易訴訟第二審程序準用之。揆諸前開民事訴訟法條文規定，倘原告於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，始提起刑事附帶民事訴訟，則其所主張之事實，在法律上有顯無理由之情形，簡易訴訟之第二審法院應得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。經查，原告主張因被告之過失致使原告受有機車損害費用，原告依侵權行為法律關係，對被告有求償權云云。然原告並非該機車之所有權人，有車號查詢機車車籍列印資料存卷可查（壢簡不公開卷第1頁），且經本院當庭曉諭原告應提出債權讓與之證明（壢簡卷第46頁反面至第47頁），惟原告迄自本院言詞辯論終結前仍未提出債權讓與之證明，則原告即無求償權可言，原告之訴顯無理由且法律上之主張欠缺合理依據，揆諸前揭說明，其訴不能認為合法，應予駁回。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償8 萬元，及自110年8月18日起（書狀係於110年8月17日當庭送達被告，交簡上附民卷第11頁）至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-10-25

TYDV-111-簡上附民移簡-46-20241025-2

訴

臺灣桃園地方法院

修復漏水等

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度訴字第1250號原告曹瑞蓮訴訟代理人陳智勇律師被告梁氏秋莊訴訟代理人周易律師周岳律師被告鼎藏晶華社區管理委員會法定代理人李忠翰訴訟代理人楊富淞律師被告陳珮妤邢宇得上列當事人間修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年11月28日上午11時，在本院第40法庭為言詞辯論期日。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件原告起訴請求修復漏水等事件，原於民國113年9月2日言詞辯論終結，經核尚有應再行調查及辯論之事項，認有再開辯論之必要，爰命再開言詞辯論如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李思緯正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-10-25

TYDV-111-訴-1250-20241025-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1730號原告徐藍一隼被告戴子喬上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第34號），本院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國111年10月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之7，餘由原告負擔。本判決第一項原告以新臺幣7萬元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：　　被告於民國000年00月間經友人介紹結識原告，由原告替被告提供芳療紓壓按摩及伴遊服務，被告之收費模式係以鐘點計費，原告另可自願給付小費。嗣被告因滿意原告所提供之服務成為常客，並於000年00月間至000年0月間，數度向徐藍一隼尋求服務，被告明知原告所提供乃有償、具對價性之服務，然被告因無力清償積欠原告之消費款項，竟分別於10 9年9月4日18時6分許，在新北市政府警察局林口分局忠孝派出所；110年1月6日15時49分許，在臺灣桃園地方檢察署，向該管具有犯罪偵查權限之警員及檢察官，誣指原告係以家中經濟困難為由向其施詐，致其陷於錯誤，被告始會自108 年12月24日起至109年8月5日止，共計匯款27萬1,600元之款項與原告，並支付於該段期間內兩造共同出遊、用餐之全部費用云云，而對原告提出詐欺取財罪嫌之告訴，致原告因而遭受刑事偵查，受有刑事處分之危險。嗣該案經檢察官偵辦後，認原告犯罪嫌疑不足而以109年度偵字第35583號為不起訴處分確定。被告前揭行為則經本院認定涉犯誣告罪，以11 2年度訴字第28號判處有期徒刑3月（下稱系爭誣告案）。被告前揭所為侵害伊名譽權，致伊精神上受有極大痛苦，且因此無法正常工作，每年財產損失達150萬元，爰依民法第184 條第1項、第195條第1項等規定，請求被告賠償財產上損害1 50萬元本息及非財產上損害150萬元本息。並聲明：被告應給付原告300萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　伊並未侵害原告的權利，伊雖然有誣告原告，但伊對於本院刑事判決並未提起上訴，現正執行中，伊目前沒有錢賠償原告，伊已經遭法院裁准更生程序。原告固稱其因伊的誣告行為而無法工作，受有財產上損害，然原告並未舉證以實其說另原告所主張精神慰撫金過高，應無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查：　㈠被告確有於上開時間、地點，分別向有偵查犯罪權限之警員、檢察官申告原告涉犯詐欺取財罪，嗣經檢察官認原告犯罪嫌疑不足而以109年度偵字第35583號為不起訴處分確定，嗣被告因其所為前揭誣告行為，經檢察官提起公訴後，本院以 112年度訴字第28號判決認定係犯誣告罪，處有期徒刑4月等情，有上開刑事判決可稽（本院卷第11至20頁）。從而，原告主張被告虛捏事實，誣指伊涉犯詐欺取財罪，應堪採信。　㈡按意圖使人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告之行為，乃故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，如因而致他人名譽、信用受有損害時，自屬利用司法機關追訴犯罪職權，以達侵害他人權利之侵權行為，被害人自得依侵權行為法則請求賠償損害。經查，被告於前揭時、地向檢警虛偽指稱原告涉犯詐欺取財罪，而對原告提出不實之刑事告訴，足使社會上一般人對於原告之品德、聲望、信譽等評價造成貶損，原告主張被告侵害其名譽權，依民法第184條第1項前段、第 195條第1項規定規定，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。　㈢又被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況為之。爰審酌卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院不公開卷）所示兩造財產所得，原告自陳以芳療師為業，年收入約150萬元（本院卷第35頁），被告則為美容業，專科畢業之智識程度；並參以被告明知原告並未對其為詐欺取財犯行，竟一再虛捏事實誣指原告犯罪，致原告需奔波應訴，精神上承受之痛苦非輕，且被告於誣告案審理中仍未獲得原告諒解等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害應以20萬元為適當，逾此範圍之請求則屬過高，不應准許。　㈣原告主張被告應賠償其財產上損害150萬元部分：　原告雖主張因被告之誣告案件而受有不能工作損失150萬元云云。然查，原告迄今未提出任何領取薪資之證明，或在職證明書等相關證明文件，且經本院依職權調閱原告之稅務電子閘門所得調件明細表所示，原告於112年度僅受領利息所得、營利所得分別為5,472元、1元、649元，有原告之稅務電子閘門所得調件明細表在卷可稽（本院不公開卷），且原告財產總額為0元，原告復未能舉證證明其因被告所為誣告而受有不能工作損失金額如其主張之事實，是原告就該部分之請求，自屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年10月1 5日（111年10月14日送達，審附民卷第77頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件判命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告被告預供擔保免為假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准許之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第二庭法官李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官蕭竣升

2024-10-18

TYDV-113-訴-1730-20241018-1

重訴

臺灣桃園地方法院

給付酬勞費

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第439號原告林清良楊惠被告全國食材廣場有限公司法定代理人簡振晹訴訟代理人吳孟柔律師被告德川倉儲股份有限公司法定代理人簡旭旗訴訟代理人朱敏賢律師陳新傑律師被告鄭英雄上列當事人間請求給付酬勞費事件，本院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：　㈠原告林清良於民國109年10月22日受被告鄭英雄委託出售鄭英雄所有之桃園市桃園區大樹林段792、792-4、792-5、792-1 、793、793-1、794-1、791-11、791-12、705、705-2、706 、706-1、707地號土地（下稱系爭土地），林清良與鄭英雄約定系爭土地每坪以新臺幣（下同）35萬元為底價賣出，若最後成交價格高於35萬元，林清良與鄭英雄可平分超出部分金額作為分紅，且鄭英雄承諾系爭土地賣出後會給付林清良服務費，約定報酬為成交價百分之1，林清良與鄭英雄並因此簽立土地一般買賣委託書（下稱系爭委託書）。　㈡原告楊惠得知林清良對外宣傳鄭英雄有意出售系爭土地之訊息後，即於110年1月22日受被告全國食材廣場有限公司（下稱全國公司）之法定代理人簡振晹及被告德川倉儲股份有限公司（下稱德川公司）之法定代理人簡旭旗委託仲介購買系爭土地，簡振晹、簡旭旗（下稱簡旭旗等2人）與楊惠口頭約定系爭土地購入後會給付楊惠服務費，約定報酬為成交價百分之1。　㈢嗣於110年7月6日鄭英雄與全國公司、德川公司（下合稱被告）達成系爭土地之買賣合意並簽立買賣契約，被告復於110 年8月4日辦理系爭土地之移轉登記，惟被告卻未依約給付林清良、楊惠（下合稱原告）仲介服務費用。為此，依林清良及鄭英雄間之系爭委託書約定、楊惠及簡旭旗等2人間之口頭約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應共同給付原告 860萬元及自110年8月4日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則均以：被告未曾委託原告仲介出售系爭土地，兩造並未成立居間契約，更無給付仲介費或居間報酬之約定，林清良所提出系爭委託書僅為塗改後影本，自無法證明林清良與鄭英雄間存有給付仲介費之約定。此外，原告聲請傳喚之證人繆繁紅、林承煬、曾小娟、陳貝蒂所為證述互相齟齬，且就系爭土地交易細節語焉不詳，亦無法證明兩造間有成立成立居間契約。此外，原告主張系爭土地出售價格與實情不符，故原告請求被告給付居間報酬，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、系爭土地及其上同段2233、418建號建物（下稱系爭不動產）原為鄭英雄所經營之第一麵粉廠股份有限公司所有，嗣鄭英雄將系爭不動產出售予全國公司、廣臻投資有限公司，鄭英雄、簡振暘、賴明皇（即廣臻投資有限公司之法定代理人）並於110年4月15日簽訂買賣契約，約定系爭不動產之出售價款為4億2000萬元，系爭不動產之買賣雙方復已履約完成買賣等情，為兩造所不爭執，並有買賣契約書、委辦貸款契約書、確定書、系爭土地第二類登記謄本存卷可稽（本院卷一第17-51頁、卷二第11-29頁），堪信為真實。四、至原告主張兩造有居間契約存在，其並已完成兩造間契約約定之給付內容，訴請被告給付報酬，被告則否認兩造有居間契約存在，並否認有何給付報酬之義務，是本件爭點應為：㈠兩造是否有居間契約之法律關係存在？㈡若兩造有居間契約存在，原告請求被告給付之報酬數額是否有理由？茲分述如下：㈠林清良與鄭英雄並無居間契約之法律關係存在：　⒈按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第5 68條第1項分別定有明文。又居間契約為諾成契約，其成立之方式法無特別規定，應依民法第153條之規定，須經當事人意思之合致，始能成立。而當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴；又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張之事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。查原告就其主張兩造有代為促成系爭土地買賣之居間契約存在此等事實，應負舉證責任。　⒉查林清良主張其與鄭英雄間有居間契約存在，無非以系爭委託書為證。惟按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條亦有明文。又按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力。如他造否認該提出之私文書影本，或爭執其內容之記載，在舉證人提出原本前，不認該影本有何形式之證據力（最高法院111年度台上字第369號判決意旨參照）。經查，就林清良提出之系爭委託書影本（黑白版本見本院卷一第13頁；彩色版本見本院卷一第69頁），既經被告否認其形式之真正（本院卷一第196至197頁），然林清良自承系爭委託書之原本已於112年過年打掃時碎掉等語（本院卷一第197頁），依照前揭說明，即難認系爭委託書具形式上之證據力。況且，系爭委託書雖有鄭英雄之印文，惟授權期限僅自109年10月起至110年1月31日止，且受託人欄位遭塗改無法辨識何人等情，有系爭委託書彩色影本附卷可稽（本院卷一第69頁），又系爭不動產乃於110年4月15日始簽訂買賣契約乙節，業見前述，已逾林清良所提出之系爭委託書所載期限，自難認林清良與鄭英雄間就居間契約之成立已有互相表示意思一致，或可認鄭英雄對於林清良自命為居間人一事有所承認，自不得憑系爭委託影本，遽認鄭英雄確有與林清良就系爭土地或系爭不動產之交易有成立居間契約。　⒊證人繆繁紅於本院審理時證稱：伊有跟林清良一起去第一麵粉廠見鄭英雄，鄭英雄當時還有寫系爭委託書給林清良。伊有聽到鄭英雄承諾會給付林清良百分之1的仲介費，也有說道倘1坪賣超過35萬元還可以另外分紅。伊有看過系爭委託書被塗改前之記載，上方塗改處為林清良的名字，下方的塗改處為林清良的印章及地址，第一麵粉廠土地之買受人為簡旭旗等語（本院卷一第272至278頁）；證人林承煬於本院審理時證稱：伊有與林清良一同到第一麵粉廠，伊也有與林清良在麥當勞討論日後土地成交之報酬，同時伊也有建議林清良要去找鄭英雄簽委託書，伊看到系爭委託書時，系爭委託書沒有遭塗改，至於遭塗改後之系爭委託書，上方塗改處是林清良的名字，下方塗改處是第一麵粉廠的全銜。伊不知道何人是第一麵粉廠不動產最後買受人等語（本院卷一第278 至282頁）。　⒋由上開證人繆繁紅、林承煬之證述可知，證人繆繁紅、林承煬均有看過未經塗改之系爭委託書，然證人繆繁紅、林承煬對於系爭委託書遭塗改處之原始內容，證詞卻大相逕庭，已難認證人繆繁紅、林承煬是否確有參與系爭不動產之買賣締約過程，且證人繆繁紅證稱系爭不動產之買受人為簡旭旗，顯與事實不符，自難認證人繆繁紅之證述為可採。遑論證人林承煬並不知悉系爭不動產之買受人為何人，亦難以證人林承煬之證述，即遽認鄭英雄已有允諾給予林清良居間報酬之意思表示。 ⒌據上小結，林清良未舉證證明其與鄭英雄間就系爭不動產之買賣成立居間契約，復未能證明被告間就系爭不動產成立買賣契約係因原告提供訂約機會或因原告之報告而成立，揆諸上開說明，自不能認原告就其有利於己之事實，已善盡舉證之責。是原告主張其與鄭英雄間有居間契約關係，應屬無據。㈡楊惠與簡旭旗等2人並無居間契約之法律關係存在： ⒈依民法第565條所規定之居間契約有二種情形，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約之媒介居間。所謂報告居間，固不以於訂約時周旋於他人之間為之說合為必要，僅以為他方報告訂約之機會為已足，惟不論媒介居間或報告居間，均須當事人間就該等契約要件已為合意始能成立生效。是以，當事人一造主張之契約內容或標的，如為他造所否認，則其即應就雙方已就該等契約內容或標的達成意思表示一致而成立契約乙節負舉證之責，如其不能舉證以實其說，即應為不利於該造當事人之認定。又居間契約之基本要素，除有委託標的物外，至少應包含委託期間、委託購買或出售價格、服務報酬等重要事項，且雙方當事人就上開契約必要之點須意思表示一致，方可成立。本件楊惠主張其與簡旭旗等2人間有成立居間契約並約定居間報酬云云，楊惠既為主張權利之人，自應先就其與簡旭旗等2人間存有居間契約並約定報酬一事負舉證責任。　⒉證人陳貝蒂於本院審理時證稱：鄭英雄有告知伊要賣第一麵粉廠之土地，並且委託伊賣第一麵粉廠土地，伊就找了很多人來看土地，看有沒有人要買，也有找楊惠來帶看土地，幫忙仲介第一麵粉廠土地的買賣，第一麵粉廠要賣的標的是辦公室及一個很大類似工廠的建物，約1千多坪，還有一些別人的土地，就伊所知第一麵粉廠欲出售的土地有3筆、建物則是2筆。最後實際購買第一麵粉廠土地、建物之人是德川跟全家。伊當時是楊惠約定仲介的報酬由買賣雙方各出土地成交價格百分之1，再給所有參與不動產買賣過程的仲介一起來分等語（本院卷一第332至336頁）。由上開證人陳貝蒂之證述可知，證人陳貝蒂有與楊惠約定系爭不動產之買賣若能順利成交，仲介報酬為系爭不動產買賣雙方各給付成交價格之百分之1，再由參與系爭不動產買賣過程之仲介朋分等情，甚為明確。再者，證人陳貝蒂所為證述中，對於第一麵粉廠欲出售的土地及建物之數量、最後買受人為何人等重要締約細節，均與系爭不動產實際買賣之細節不符，可徵證人陳貝蒂上開證述殊難採信，亦難以證人陳貝蒂之證述而為有利楊惠之認定，是證人陳貝蒂之證詞不能證明楊惠與簡旭旗等2人間有居間契約存在。　⒊證人曾小娟於本院審理時證稱：鄭英雄當初有承諾仲介第一麵粉廠買賣成功會給付仲介費，仲介費的約定是土地成交價格買賣雙方各付百分之1，但是本件買賣伊都是交給陳貝蒂處理，伊只知道後來土地有成交，第一麵粉廠要出售的不動產標的就是第一麵粉廠該棟，最後成交價格約是4億多元，詳細數字伊不記得了。伊沒有偕同簡旭旗到第一麵粉廠磋商買賣事宜，都是楊惠帶簡旭旗去磋商買賣事宜等語（本院卷一第338至340頁）。由上開證人曾小娟之證述可知，簡旭旗等2人並未承諾在系爭不動產買賣交易後會給付楊惠居間報酬，縱使楊惠有偕同簡旭旗至系爭不動產處帶看土地、建物之舉，亦僅為楊惠在確認簡旭旗等2人有意購買系爭不動產前，與簡旭旗等2人所為系爭不動產訊息之交換，核屬土地資訊蒐集，尚與報告締約機會有間。況且，楊惠主張其有仲介系爭不動產之買賣過程，然對於土地價金、出售條件及買賣磋商條件等相關交易細節，均未舉證以實其說，徒憑證人曾小娟前開證述，委無從認楊惠與簡旭旗等2人間已存在訂立居間契約之合意。　⒋據上小結，楊惠既未就其有利之事實盡舉證責任，本院自無從認定楊惠與簡旭旗等2人確有居間契約存在，楊惠主張其得以居間人之身分請求報酬，要非可採。　　㈢此外，本件原告主張渠等有多次為系爭不動產之買賣雙方媒介居間，斡旋於買受人與出賣人雙方之間，折衷協調並為之說合，以促成系爭不動產買賣雙方當事人訂立契約之事實，並未舉證以實其說，業經本院認定如前，衡以系爭不動產價值甚鉅，系爭不動產交易是否因原告所為居間而成立，與原告得享有之利益有相當大的利害關係，原告當可將受有居間報酬此一約定事項，直接且明確載明於書面，不論是在前開買賣契約書、委辦貸款契約書、確定書內約明報酬計收標準及比例，或另行簽訂書面契約明定居間報酬金額，以確保雙方權益，避免日後發生糾紛，此對原告而言並無窒礙難行之處，惟原告卻捨此不為，其主張兩造間有口頭成立居間契約，實難信為真實。基此，兩造間並無居間契約存在，已由本院認定如前。從而，原告依居間契約請被告給付服務報酬，為無理由。　㈣再者，原告雖均主張渠等仲介系爭不動產之報酬金額計算方式為系爭不動產之買賣雙方各需負擔系爭不動產之成交價格之百分之1，據以計算渠等仲介系爭不動產之報酬，惟查，原告所主張系爭不動產之價金不僅不同（就系爭不動產價金部分，林清良主張為4億3190萬元，楊惠則主張為4億3000萬元，本院卷二第52頁），亦與系爭不動產實際成交價格4億2 000萬元相左，益徵被告抗辯原告對於系爭不動產交易價格此等基礎事實未能切實掌握，難認兩造間有成立居間契約等語，應屬可採，是依原告前開主張仲介報酬之計算方式所得金額，原告主張核與實情不符，不足採信。五、綜上所述，原告未舉證證明兩造間就系爭不動產成立居間契約，不能認原告就其有利於己之事實，已善盡舉證之責。林清良主張依據其與鄭英雄間之系爭委託書約定；楊惠主張依據其與簡旭旗等2人間之口頭約定，請求被告共同給付原告8 60萬元，及自110年8月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第二庭法官李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官蕭竣升

2024-10-18

TYDV-112-重訴-439-20241018-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認債權不存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1217號原告帝富機電企業有限公司指定送達處所：桃園市○○區○○○○○000號信箱兼法定代理人馬宣德被告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球訴訟代理人羅盛德律師複代理人徐敏文律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國113年9月 5日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。二、經查，本件原告起訴時聲明原請求：㈠被告既保險人聲稱以保險法第53條第1項取得代位訴訟賠償請求權以法律另有規定另有訂定者，不在此限，這是偽造、變造的事證，有移花接木，廖貴彬駕駛行為人明確是受僱人既是第三人，被告以偏概全之聲稱原告非被保險人之受僱人，被告就不法強制誇張扭曲法定第三人在前開第53條第2項法條禁止行使非法代位賠償請求權利，是原告發現新事實新證據證明是被告既保險人是單獨虛偽意思表示，及債權人之非法定代位被保險人法律關係擔當之被擔當者，被告以取得債權新臺幣（下同） 36萬7,081元，按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法179條定有明文，是被告債權人對該債務人原告馬宣德所得到前開債權36萬7,081元金額利益自始無理由，債務人原告2人主張抵銷。㈡原告2人主張被告既保險人聲稱前開有取得代位訴訟賠償請求權之債權效力之原因與原告不生的民事法律關係拘束效力不發生法律權利義務之原因，請求判決被告以取得債權36萬7,081元之民事法律關係不存在。㈢前開被告既保險人行為是故意要害原告2人，請求判決被告係因詐害行為取得債權行為自始明知發生不正當獲得金錢利益之非受有法律上之原因致損害於原告2人，原告2人受有被被告損害依法請求被告賠償原告2人新台幣50萬元及自1 07年12月14日之翌日起按周年利息5%給付之金錢。㈣願供擔保請准宣告假執行（桃保險簡第4頁）。三、嗣原告之訴之聲明迭經變更，並曾於113年8月27日以民事起訴擴張追加訴之聲明準備狀（本院卷第391頁），排列先、備位聲明，最後於113年9月5日言詞辯論時陳明：備位聲明實與先位聲明相同，僅為詳細論述等語（本院卷第493頁），並將訴之聲明當庭變更為：㈠確認被告對原告36萬7,081元之債權不存在。㈡被告應給付原告50萬元，及自107年12月15 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。四、經核原告最後訴之聲明與起訴時聲明相同，僅為補充或更正事實上或法律上之陳述者，核與上開規定無違，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　　被告係以偽造、變造的事證取得保險法規定之代位請求權，訴外人廖貴彬為訴外人上德交通有限公司之受僱人，經原告發現新事實、新證據證明是被告身為保險人是單獨虛偽意思表示，被告自無代位請求權，故被告所取得對原告之債權36 萬7,081元，應為不當得利，原告請求判決被告以取得債權新台幣36萬7,081元之民事法律關係不存在，並請求法院除去之。縱使被告對原告仍有上開債權，原告依法提出抵銷抗辯，以被告應給付原告10萬200元之損害賠償及原告帝富機電企業有限公司（下稱帝富公司）於106年3月起至同年5月止有31萬900元之營收損失為抵銷。另被告因詐害行為而取得對原告之債權，被告明知發生其為不正當獲得金錢利益卻執意為之，致損害於原告，原告因此受有損害，依侵權行為請求被告賠償50萬元，及法定遲延利息等語。並聲明：㈠確認被告對原告36萬7,081元之債權不存在。㈡被告應給付原告 50萬元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求原告馬宣德給付28萬2,370元，及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息（下稱系爭債權及利息），經本院以108年度訴字557號判決馬宣德應給付系爭債權及利息，並經臺灣高等法院以109 年度上易字第945號判決（下稱前案）駁回上訴而確定，足見前案訴訟與本件馬宣德請求確認不存在之系爭債權及利息，屬同一債權，故馬宣德提起本件消極確認訴訟之訴訟標的應為前案訴訟之確定判決效力所及，馬宣德自無確認利益，另被告對於帝富公司並無債權存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　㈠帝富公司訴請確認被告對其有36萬7,081元債權部分：　　　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。惟若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益（最高法院70年度台上字第2792號判決意旨參照）。又原告有無提起確認訴訟之法律上利益，自應以原告於事實審言詞辯論終結前之事實狀態為認定之基準（最高法院104年度台上字第2477號判決意旨參照）。　　　⒉帝富公司固主張被告對其有36萬7,081元債權云云，惟被告對帝富公司並無債權存在，業經被告當庭陳明在卷（本院卷第 493頁），且帝富公司亦未主張或舉證證明被告有向帝富公司主張債權，或對帝富公司為以債權存在為前提之行為，則被告對帝富公司主張之法律關係自始並無爭執，法律關係之存否並無不明確之情形，揆諸前揭說明，自不能謂帝富公司有即受確認判決之法律上利益。　⒊據此，帝富公司訴請確認被告對帝富公司之36萬7,081元債權不存在，欠缺確認利益，而無權利保護必要，應予駁回。㈡馬宣德訴請確認被告對其有36萬7,081元債權部分：　 ⒈按給付判決一經確定，即為有執行力之執行（債務）名義，除經再審法院廢棄，或經債務人提起異議之訴，得有該執行名義不適於執行之判決，執行法院自應依法照判執行（最高法院106年度台上字第790號判決意旨參照）。申言之，執行名義成立後即有執行力，若債務人對於執行名義確認之法律關係仍有爭執者，應循法定再審、債務人異議之訴救濟之，無從以確認之訴除去該確定終局判決之執行力。 ⒉馬宣德雖主張被告對馬宣德之債權為不當得利故不存在，馬宣德提起本件確認之訴有法律上利益云云。惟查：　①馬宣德於106年4月22日17時40分許，駕駛車號0000-00號自用小貨車（下稱甲車），沿國道1號高速公路（下稱國道1號）由北往南行駛減速車道之左側車道（下稱左側車道），至51 公里700公尺處見前車煞停，未顯示方向燈亦未讓後方直行車輛先行，即驟然變換至減速車道之右側車道（下稱右側車道），致右側車道後方訴外人徐明煌駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱乙車）閃避不及發生碰撞，而訴外人廖貴彬駕駛被告所承保東鋼構公司車號000-0000號營業貨運曳引車（下稱丙車)，在乙車後方沿同車道駛至，亦無法及時煞停，向左偏移閃避乙車後，仍與甲車發生碰撞而受損（下稱系爭事故），被告已依保險契約給付東鋼構公司丙車維修費用，依保險法第53條第1項規定，得代位行使東鋼構公司對馬宣德之損害賠償請求權。爰依保險代位及侵權行為之法律關係對馬宣德提起訴訟請求賠償，經本院以108年度訴字557號判決馬宣德應給付系爭債權及利息，並經臺灣高等法院以前案駁回上訴而確定，有前開判決在卷可參（本院卷第25至71 頁）。　②據此，被告即得持前案訴訟之確定判決為執行名義，向本院聲請強制執行，是馬宣德倘欲除去該確定判決之執行力，依上揭說明，應就該確定判決提起再審之訴，抑或就系爭強制執行、囑託執行事件提起債務人異議之訴，而無法藉由提起本件確認債權不存在之訴加以除去甚明，是馬宣德提起之確認之訴縱經本院確認，亦不能除去馬宣德私法上不安之狀態，難謂其有受確認判決之法律上利益，故馬宣德主張其提起本件確認之訴有確認利益，應非有據。再者，馬宣德提起確認債權不存在之訴縱獲勝訴判決，亦無從逕予排除前案確定判決之執行力，益徵馬宣德提起本件確認之訴實無受確認判決之法律上之利益甚明。從而，馬宣德提起本件確認債權不存在之訴，並無即受確認判決之法律上利益，其請求確認被告對原告之債權不存在，即無理由。　⒊馬宣德又主張被告對馬宣德應負損害賠償之責，並以此抵銷被告對馬宣德之債權，為此，提起本件確認之訴云云。惟查：　①按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。民事訴訟法第400 條第1 項定有明文。次按判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辦論終結後所後生之事實，並不受其既判力之拘束。又抵銷固使雙方債務溯及最初得為抵銷時消滅，惟雙方互負得為抵銷之債務，並非當然發生抵銷之效力，必一方對於他方為抵銷之意思表示而後雙方之債務乃歸消滅，此觀民法第335 條第1 項規定自明。故給付之訴之被告對於原告有得為抵銷之債權，而在言詞辯論終結前未主張抵銷，迨其敗訴判決確定後表示抵銷之意思者，其消滅債權人請求之事由，不得謂非發生在該訴訟言詞辯論終結之後。　②經查，本件馬宣德對於被告欲行使抵銷，僅需前案訴訟進行中，在言詞辯論終結前對於他方為抵銷之意思表示即可，而非提起本件確認訴訟為之。再者，確認之訴亦尚須以原告不能提起他訴訟者，始得提起確認訴訟，本件馬宣德主張其對於被告應有損害賠償之債權存在並據以為抵銷之抗辯，與原告本件是否具有提起確認系爭債權不存在事件之法律上利益無涉，亦無從以對於被告提起確認判決而除去其私法上地位有受侵害之危險，自難認其有何確認利益。從而，馬宣德主張被告對其之債權，因馬宣德以其對被告之債權抵銷而消滅，而據以訴請確認兩造間債權不存在，為無理由，自應予以駁回。㈢原告依侵權行為法律關係請求被告給付50萬元部分： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張被告因詐害行為取得對原告之債權，自應就被告有對原告為侵權行為負舉證之責。　⒉關於侵權行為賠償損害之請求權，以實際上受有損害為成立要件。原告固主張其因被告之行為而受有損害，惟就原告受有財產上損害之金額若干及相關計算方式，均未舉證以實其說，況被告係依法行使保險代位權，難認被告行使權利有何違反公共利益及誠信原則，或以損害他人為主要目的，則原告依侵權行為規定請求被告給付50萬元，自屬無據。此外，原告亦未舉證證明被告有何不法侵害其人格法益情節重大之情，其請求精神慰撫金亦屬無理由。　⒊據此，原告主張被告不法侵害其權利，舉證尚有不足，是原告依侵權行為法律關係，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬無據，應予駁回。　四、綜上所述，原告起訴請求確認被告對其債權不存在，就確認利益之部分已難認原告提起本件確認之訴，具有即受確認判決之法律上利益，故原告請求確認兩造間債權不存在，不具備權利保護之必要，不應准許。又原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付50萬元，及自107年12月15日起起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第二庭法官李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官蕭竣升

2024-10-11

TYDV-113-訴-1217-20241011-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第579號原告 AE000-K111323 （真實姓名住所均詳卷）被告游志賢上列原告因被告妨害自由等案件，於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第711號），本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國112年3月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之14，餘由原告負擔。　本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識别被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第10條第7項定有明文。本件原告係基於被告違反跟騷法之侵權行為事實，訴請被告負損害賠償責任，依前揭規定，本院裁判時自不得揭露足以識別被害人即原告身分之資料，爰以AE000-K111 323之代號表示（真實姓名住所詳卷），合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠兩造前為朋友，因原告無與被告交往之意思，被告遂對原告心生不滿，為使原告回應，被告竟於民國111年6月17日，撥打電話對原告恫稱：「不然我車子直接牽走，你要去告我，我都沒差，反正我知道車子對你來說很重要，你要用這種態度，我就跟你用這種態度，你要用這種態度，我就跟你用這種態度，你再來試看看，看我敢不敢啦！你就持續不要講話啊，我等一下貨車開來直接載走啊」等語，並以通訊軟體Li ne撥打電話並傳送「你再不接我就去…不接是嗎，那我出發了，你再來試看看，我會怎麼玩…你是真的要我去找你是嗎… 你要我直接去找你清，還是要接電話給你決定…」、「接電話…我好好講…」、「我說了，打給我跟我說要吃什麼，要吃什麼，要吃什麼，你沒帶吃的出門，當我眼睛有問題嗎，速回，我要安排時間」、「你要把我逼到什麼地步，還是說你要我怎麼做，你才會把我說的聽進去」、「希望你說的沒有在騙我，12點我一樣幫你送到，一樣對面等你出來拿，我12 點到，我手機會關機，因為好像有問題，你再直接走出來找我拿…我沒有其他的意思，只是拿餐給你」、「今天我會把所有的帳，等你下班跟你結清，我去跟我朋友借來還你，就算借高利貸，我也會去借還你，吃的不要曬太陽會變質，我在樹蔭下等你」、「我不會怎樣好嗎」、「你要絕成這樣嗎 …我等你」、「我用僅存三百坐車去找你談，我現階段要處理那些事情」、「你要東西嗎，接電話，我用說的，我手一直在抖，我講一下而已，快點，我要趕快處理，我人很不舒服」、「我跟你說車叫好了，現在是又，我剛剛說我車叫好了，等等過去幫你吹頭髮你再睡，你說嗯，我說10分鐘到，現在是？」、「你不講實話，我會非常不爽，你要玩弄我，我也只好還你」等文字訊息與原告，以此等加害自由、名譽、財產之事恐嚇原告，查知原告行蹤，接近原告住居所及工作場所，並以要求原告與其聯絡、對原告留置物品等方式對原告進行干擾，使原告心生畏懼，致生危害於安全，足以影響其日常生活或社會活動。㈡被告復於111年7月5日晚間10時許，以向原告取回其個人證件等物品為由，以通訊軟體Line與原告相約在原告位在桃園市中壢區住處碰面，並於原告交還其個人物品而欲返回住處時，上前伸手阻止原告離去，以身體遮擋在原告住處門前，以此強暴方式妨害原告返回住處等行動自由權利，迫使原告留在現場與其繼續商談，使原告心生畏懼，足以影響其日常生活或社會活動。　㈢原告因被告上開犯行，精神上受有極大之痛苦，爰依民法侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠原告主張被告對原告有如前述之侵權行為事實，業經本院刑事庭以112年度易字第403號判決認定被告犯刑法第305條之恐嚇危害安全、刑法第304條第1項之強制及跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為等罪，並依想像競合論以強制罪，判處被告拘役40日在案，此經本院依職權調取上開卷宗查閱屬實。被告於本件經相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，依本院調查證據結果，堪信原告主張事實為真。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項分別定有明文。查被告確有於上開時、地恐嚇、妨害原告之自由，並跟蹤騷擾原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全，足以影響其日常生活或社會活動等情，已如上述，則堪認原告之人格法益確有遭受被告之侵害，而原告之人格法益遭受侵害之結果與被告上開對原告所為犯行間，確有相當因果關係，允無疑義。從而，原告主張因此受有精神上之痛苦，且情節重大，依前開規定，請求被告賠償其非財產上損害之精神慰撫金，即屬有據。㈢按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。據此，本院審酌　　併考量兩造之學識程度、社會地位、家庭經濟狀況、職業（見偵卷警詢筆錄當事人資料欄位），兼衡兩造各自名下之財產及所得（見本院不公開卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金60萬元尚屬過高，應以8萬元為允洽。基上，原告可得請求之損害額應為8萬元；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查原告對於被告之本件侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸前揭規定，原告自得請求被告加付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5遲延利息。而本件刑事附帶民事起訴狀係於112年3月22日送達被告（審附民卷第7 頁），則原告請求自112年3月23日起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 8萬元，及自112年3月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、又本件原告勝訴部分，本判決命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。另原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此部分聲請僅係促請法院職權發動，本院無庸為准駁之裁判。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　11 　　日民事第二庭法官李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官蕭竣升

2024-10-11

TYDV-113-訴-579-20241011-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認債權不存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1217號原告帝富機電企業有限公司指定送達處所：桃園市○○區○○○○○000號信箱兼法定代理人馬宣德被告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球訴訟代理人羅盛德律師複代理人徐敏文律師上列聲請人即原告因與被告國泰世紀產物保險股份有限公司間請求確認債權不存在等事件，聲請追加原告，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。二、聲請意旨略以：訴外人廖貴彬駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車行駛高速公路時，有行車應注意而不注意車前狀況責任義務之違規，且未與前車保持安全距離，見前方已有車輛壅塞，卻故意不減速，亦不煞車，閃入壅塞車道空隙，加速衝撞郭暅瑞所有車牌號碼00-0000號之汽車、陳臣壁所有車牌號碼000-0000號之汽車、張秋葵所有車牌號碼00-000 0之汽車，致郭暅瑞、陳臣壁、張秋葵所有之前開汽車毀損而受有損害，上開遭受廖貴彬不法侵害之人之權利，依法須合一確定，爰聲請追加郭暅瑞、陳臣壁、張秋葵為原告等語。三、經查，聲請人提起之確認債權不存在及損害賠償等訴訟，並無訴訟標的對於其聲請追加之人有合一確定，且「應共同起訴」之情。是聲請人依民事訴訟法第56條之1規定，聲請裁定命上開之人追加為原告，即屬無據，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　中華民國 113 年 10 月 11 日民事第二庭法官李思緯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　書記官蕭竣升

2024-10-11

TYDV-113-訴-1217-20241011-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第360號聲請人即債務人陳玟方上列聲請人聲請消費者債務清理之更生事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後5日內，補繳聲請費新臺幣1,000元，並應於本裁定送達後15日內，補正附件所示事項，逾期未補正則駁回更生之聲請。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第6條、第8條分別定有明文。二、經查，聲請人提起本件更生事件，未繳納聲請費，另有如附件所示證據資料未完備，聲請人應依消債條例第6條第1項規定繳納如主文所示之聲請費，及補正如附件所示證據資料，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官李思緯正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　書記官蕭竣升附件：㈠依消費者債務清理條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所訂更生或清算程序，清理其債務。惟聲請人名下有多筆土地、田賦，且聲請人正值中年具工作能力，故請聲請人「具體釋明」其如何不能清償債務或有不能清償之虞？並提出證據證明之（應併說明欠債原因）。故請聲請人「具體釋明」其如何不能清償債務或有不能清償之虞？並提出證據證明之（應併說明欠債原因）。　　　㈡聲請人於消債條例施行前，曾參與銀行公會債務協商成立，後已毀諾，應說明協商後已償還金額為何，並說明何時毀諾？「毀諾當月」之前、後6個月的每月收入（包含但不限於固定薪資【應分列每月薪資，且以「不扣除勞健保、執行扣薪」之薪資計算、年終獎金、三節獎金、其他獎金或津貼數額】、各類政府補助、受他人金錢資助等）為何？並需請提出相關證明文件（如薪資明細單、薪資轉帳存摺明細、政府補助公文、受補助存摺影本等）。若毀諾當時無固定薪資，或薪資係現金給予，請說明理由。又聲請人「毀諾當月」之前、後6個月的每月支出狀況為何？應陳明每月之必要生活費用數額，並應提出相關證明文件。㈢請提出民國111年8月至113年8月薪資單或薪轉證明，並請自行計算近6個月之平均月薪為何（請提出計算式，若為存摺影本請提出完整薪資轉帳存摺影本；若無亦請提出「收入切結書」以資證明）。㈣請說明聲請人於111年8月起迄今，是否有領取保險金、社會津貼、年金、中低收入補助等政府補助或任何機構之補助？若有，其期間及金額為何？並請檢附相關證明文件（如：受補助存摺影本、補助款申請書函等，請劃線標記）。㈤聲請前2年間（即111年8月至113年8月）有無處分聲請人名下財產，並陳報聲請前2年間財產變動狀況。㈥請提出臺灣集中保管結算所股份有限公司出具之聲請人保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、投資人往來清算交割銀行明細資料表、集保戶往來參加人明細資料表。㈦聲請人自111年8月起迄今所有郵局及金融機構（含外幣帳戶）、證券帳戶（集保帳戶）之存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本函文送達日）。㈧請提出「中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單」（以被查詢人為要保人之有效保險契約）。㈨以聲請人為要保人之商業保險契約書（含人壽保單及儲蓄性、投資性保單），說明投保內容，是否辦理保單質借及金額，並陳報現有保單價值準備金，或保單解約金若干之相關證明文件及每月支出保險費用之金額。㈩請提出現有交通工具（汽車、機車）行照影本，及現值為何之證明文件。 聲請人主張有扶養褚○祐之情事，應提出受扶養之人111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單。並說明除聲請人外，有無其他扶養義務人（褚○祐之生父？）分攤扶養費之情形？有無領取任何社會補助或津貼？期間及金額為何？並提出相關證明文件（請陳報111年8月起迄今）。 更生清償方案為更生程序得否進行之重要依據，請釋明聲請人若經法院裁定開始更生程序，可提出清償債務之金額為何？並說明何種經濟來源支應每月清償債務金額、扶養費及必要生活費用？ 請說明聲請人目前每月必要支出是否以113年桃園市每人每月最低生活費1.2倍即新臺幣（下同）19,172元列計？若否，依消債條例第64條之2規定，如超過上開金額請提出完整單據以利本院審酌。 請說明聲請人聲請更生前2年之每月必要支出及目前每月必要支出是否以111、112、113年桃園市每人每月最低生活費1.2倍即 18,337元、19,172元、19,172元列計？若否，依消債條例第64 條之2規定，如超過上開金額請提出完整單據以利本院審酌。

2024-10-09

TYDV-113-消債更-360-20241009-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第265號聲請人李心慈上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年9月9日辯論終結，判決如下：主文附表所載之支票無效。訴訟費用由聲請人負擔。事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人遺失如附表所示之支票，前經聲請本院於民國113年2月19日以113年度司催字第35號公示催告，並於113年3月27日加以公告在案，茲因申報權利期間業已屆滿，無人申報權利及提出原證券，為此聲請宣告附表所示證券無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，但在期間未滿前之聲請，亦有效力，民事訴訟法第545條第1項規定甚明。本件聲請人主張之事實，核與本院調閱上開公示催告卷宗相符，堪可採認。茲因附表所載證券，經本院准予公示催告，並經本院依聲請人之聲請，將該公示催告裁定加以公告後，其申報權利期間已屆滿，期間內均無人向本院申報權利及提出原證券。本件聲請，於法有據，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 4　　日民事第二庭法　官李思緯正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　書記官蕭竣升　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　支票附表：113年度除字第265號編號發票人付款人發票日票面金額 (新臺幣) 支票號碼受款人 1 台新國際商業銀行南崁分行劉純如台新國際商業銀行南崁分行 108年11月1日 142,600元 TT0000000 李心慈

2024-10-04

TYDV-113-除-265-20241004-1