Know99判決書

搜尋結果：蘇嘉豐

共找到 207 筆結果（第 121-130 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第735號原告林美東訴訟代理人黃永琛律師董彥苹律師被告陳良榮訴訟代理人王玉楚律師王仕升律師上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告40萬美元，及自民國109年10月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣4,500,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣13,256,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告貸予被告美金300萬元，並於民國108年6月24日給付上開借款，經由TOPSTART HOLDINGS LIMITED公司(下稱TOPSTART 公司)之銀行帳戶匯入被告所成立之TRILLION LUCK GROUP L IMITED公司(下稱TRILLION公司)在臺灣的銀行帳戶，約定被告應於108年12月31日返還全部借款，有被告於108年7月3日親立之借據可稽。嗣雙方於109年7月28日以書面變更還款期程，另約定被告應於109年10月20日以前分期清償借款。　㈡詎被告迄今僅返還原告美金260萬元，尚餘美金40萬元未清償，且經原告多次以存證信函催告仍未清償，故原告依據前開民法第478條規定請求被告返還美金40萬元，及自還款期限末日之翌日即109年10月21日起計算之法定遲延利息。　㈢被告稱108年6月間TOPSTART公司決定投資其設立之TRILLION 公司從事境外金融商品、融資及投資股票交易，故於108年6 月25日匯款300萬美元予TRILLION公司，但原告嗣後反悔並強力要求其返還該筆投資款，其因此代表TRILLION公司簽署借據及款還時程，另舉TRILLION公司帳戶明細及匯款申請書辯稱系爭消費借貸關係係存在於以原告擔任董事長之TOPSTA RT公司與被告設立之TRILLION公司之間，否認與原告本人間有消費借貸關係存在、以及否認其有於108年間收受原告交付之300萬美元等語，但是，TOPSTART公司為境外公司，其唯一股東及對外具有代表權之董事為法人股東/董事即日榮投資有限公司，並非原告本人，故原告本人顯無法代表TOPS TART公司與被告或被告所設立之TRILLION公司成立消費借貸契約，因此，系爭300萬美金之消費借貸契約是成立於原告與被告之間，並非如被告所述是成立在TOPSTART公司與TRIL LION公司之間。　㈣且原告與被告為舊識，在108年間被告向原告表示有資金調度需求時，當即同意借款被告本人300萬元美金相助，惟因資金龐大(300萬美金約當新台幣1億元)，為避免受限於個人換匯限制並增添稅務困擾，乃約定由原告先將300萬美金匯至T OPSTART公司之銀行帳戶，再由TOPSTART公司將該筆美金匯至被告所獨資設立之TRILLION公司，並恐口說無憑，由被告本人自行於108年7月3日簽立借據予原告，內容載明原告給付該筆美金借款的時間為108年6月24日，給付方式是匯款至被告名下的TRILLION公司(TRILLION公司於108年6月25日收到借款)，還款日期為108年12月31日，同時表明如屆期無法履行債務，將由「被告」本人負一切責任，嗣於109年7月28 日被告再次以其本人名義與原告簽定「300萬美金預定還款時程」，且陸續清償260萬美金予原告，足見原告確是基於與被告之交情及信賴而同意借款予其本人，否則，倘若是TO PSTART公司作為貸予人，原告根本無須先匯款300萬美金至T OPSTART公司之銀行帳戶，TOPSTART公司亦毋須於收到被告經由TRILLION公司帳戶返還之借款260萬美金後，再將上開2 60萬元美金匯回原告之帳戶。因此，TOPSTART公司及TRILLI ON公司間之金流外觀實際上僅係雙方同意之借款、還款交付方式，尚不足以逕自推論或證明系爭300萬美金消費借貸關係是成立在TOPSTART公司及TRILLION公司之間。　㈤被告又辯稱系爭款項係TOPSTART公司投資TRILLION公司等語，顯然違反經驗法則及論理法則，蓋一般正常營運之公司如欲進行大筆金額之投資，為確保自身權益，必會與對造簽訂契約以明確雙方權利義務關係，惟原告對於被告獨資設立之境外公司即TRILLION公司經營項目及業務內容完全不熟悉，殊無可能在未掌握該公司具體投資項目、未約定利潤分成且未成為該公司名義上股東之情形下，自行或以其他公司名義貿然投資大筆金額，如此顯違反經驗法則，此再參諸被告僅空言聲稱其係代表TRILLION公司與TOPSTART公司簽約，卻拒絕使其獨資設立之境外TRILLION公司提出與TOPSTART公司簽訂之投資契約或相關約定文件，益證其所述非實在，TOPSTA RT公司與TRILLION公司間根本未曾成立投資契約。　㈥況倘若為兩家公司間要成立借貸契約，因涉及公司帳務，必定會以公司名義簽約，即便由代表人簽名，也會表明其所代表之公司名稱，以免有背信的問題，怎會如被告竟省略公司名稱，特地以其私人名義簽立借據，更表明如屆期無法履行債務，由其本人負一切責任，甚至於1年後再度僅以其個人名義約定還款期程？可見兩造明知借貸關係是成立在原告與被告之間，若兩造明知各自是代表公司為借款約定，當時就會以公司名義簽立借據及約定還款期程，而不會僅以個人名義簽約且完全未寫明代表何公司，尤其原告及被告均非只是單一家公司的代表人，如果為意思表示只簽自己的名字，怎麼會知道其等各自是代表哪一家公司為意思表示？故合理推論兩造商談系爭借款的借款主體是原告與被告，借據提及兩家境外公司只是為明確借款資金的流向即給付方式，以確認被告有收到款項而已。　㈦原告亦否認有強行要求被告返還投資款及簽立借據之行為，且被告上開辯稱仍無礙於兩造間借貸關係之成立，蓋被告如認其為借貸之意思表示是遭受原告脅迫，怎又會在其簽立借據1年後即109年7月28日再次以其本人名義與原告約定系爭3 00萬美金之還款時程，甚至持續還款260萬美金予原告，而未於為借貸之意思表示後1年內向原告行使撤銷權？足見被告簽立借據之意思表示為真且屬有效。　㈧再者，被告業於其自行簽立之借據中承認已收到該筆借款，並表明如屆期無法履行債務，將由其本人負一切責任，甚至後續仍以其本人名義與原告約定好還款時程，且陸續清償26 0萬美金予原告，詎如今竟反以TRILLION公司之金流形式外觀聲稱其本人並未收到該筆300萬美金之借款，顯係置其本人作為TRILLION公司之唯一股東及董事之實質控制關係於不論，所述顯然違反經驗法則及誠信原則，自難採憑。　㈨為此聲明：被告應給付原告美金40萬元，及自109年10月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨略以：　㈠本件係TOPSTART公司於108年6月間決定投資被告設立之TRILL ION公司從事境外金融商品、融資及投資股票交易，因而於1 08年6月25日匯款300萬美元予TRILLION公司，詎料，原告嗣後反悔，並於108年7月3日要求被告返還該筆投資款，被告無奈之下只得同意由TRILLION公司返還TOPSTART公司投資款，並代表TRILLION公司簽署原證1所示之借據。復於109年7 月28日與原告協商該300萬美元投資款返還TOPSTART公司時程，兩造因而簽署原證2文書，TRILLION公司復自109年8月5 日起至111年4月7日止，分20筆合計返還投資款260萬美元。　㈡雖然原告主張與被告間消費借貸關係有效成立，然系爭300萬美元，係由TOPSTART公司以匯款方式交付TRILLION公司，非交付被告。原告堅持依原證1借據，主張系爭消費借貸係存在於本件原告與被告兩位自然人之間。然查卷證顯示，此筆 300萬美元資金往來，從未以任何方式交付予被告個人，此情對被告而言，在法律上此個人消費借貸關係，只是存在，但由於被告個人，迄未取得消費借貸款，故尚未生效。茲原告持此從未對被告生效之消費借貸契約，依民法第478條規定，請求被告個人返還借款，法律上亦顯無理由。否認曾於 108年6月25日收受原告交付之300萬美元。亦否認被告與原告個人間，有任何消費借貸關係存在。　㈢由被證1與被證2所示匯款資訊互核可知，訴外人TOPSTART公司係於108年6月25日匯款300萬美元予TRILLION公司。嗣後，TRILLION公司自109年8月5日分20筆合計匯款260萬美元予 TOPSTART公司。由此客觀事實可知，系爭消費借貸關係，實存在於TOPSTART公司與TRILLION公司間，與被告無關。本件消費借貸爭執，債權人應為TOPSTART公司，非原告個人。債務人應為TRILLION公司，非被告個人。　㈣並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出借據、變更還款時程書面、存證信函暨回執、退件信封、台灣銀行營業時間牌告歷史匯率、TOPSTART公司董事及股東名冊、薩摩亞OCRA公司核發之證明書、匯款紀錄等文件為證(卷第13-37、113-115、1 27-141頁)；被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出TRILLION公司銀行交易資訊、匯款憑證等文件為證( 卷第57-100頁)；是本件所應審究者為：兩造間有無成立300 萬美元消費借貸關係存在？被告有無收受原告所交付之300 萬元美元？原告請求被告返還未清償之40萬美元及法定遲延利息，有無理由？以下分別論述之。　㈡就兩造間有無成立300萬美元之消費借貸關係部分：　⑴按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條著有明文；又原告對於自己主張之事實已盡證明責任後，被告對於該項主張，如抗辯其為不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分配之原則，民事訴訟法第277條之規定亦有明文。而本件原告起訴主張兩造間存在300萬美元之消費借貸契約之法律關係，被告則否認兩造間存在300萬美元消費借貸關係，並主張系爭消費借貸關係係存在於TOPSTART公司與TRIL LION公司間，並由被告代表TRILLION公司簽署系爭借據，且係因TOPSTART公司投資TRILLION公司，因而TOPSTART公司匯款予TRILLION公司等語，因此，即應先由原告就雙方間存在消費借貸關係部分負擔舉證責任，再由被告就其反對之主張負擔舉證責任，應堪確定。　⑵查本件原告主張：被告向原告借款300萬美元，原告已於108 年6月24日給付上開借款，並經由TOPSTART公司之銀行帳戶匯入被告所成立之TRILLION公司在臺灣的銀行帳戶，雙方並約定被告應於108年12月31日返還全部借款等借款事實部分，業據其提出被告分別於：①108年7月3日書立借據、②109年 7月28日書立300萬美金預定還款時程等文件以為佐證(卷第1 3、15頁)，而上開借據、300萬美金預定還款時程記載略以：「茲向TOPSTART HOLDINGS LIMITED林美東董事長於2019 年6月24日借貸美金參佰萬元，業經匯入TRILLION LUCK GRO UP LIMITED陳良榮先生成立之公司(銀行：Citibank Taiwan Ltd. Taipei Taiwan R.O.C.帳號：000-0000-000)無誤。預定於108年12月31日無條件返還完畢。屆時，如無法履行債務時，聲請法院執行之費用及債務不履行而發生之損害賠償、律師費、訴訟費及相關費用均由陳君負一切責任…」、「①109年8月5日，50萬美金、②109年8月20日，50萬美金、③ 109年9月5日，50萬美金、④109年9月20日，50萬美金、⑤109 年10月5日，50萬美金、⑥109年10月20日，50萬美金」等情，為兩造不予爭執，況且，系爭借據除記載由被告借款及負責清償之意旨外，亦由被告個人簽名，而非以公司名義簽名，均堪確定被告為借款人，且於所指示帳戶收受款項，應可確定；因此，依據上開文件記載，原告主張兩造間業已達成消費借貸關係之合意，並已於108年6月24日將借款交付予被告所成立之TRILLION公司，自堪予確定。　⑶被告雖答辯主張：因TOPSTART公司投資TRILLION公司，因而T OPSTART公司匯款予TRILLION公司，系爭消費借貸關係係存在於TOPSTART公司與TRILLION公司間，並由被告代表TRILLI ON公司簽署系爭借據等語，並提出TOPSTART公司銀行帳戶於 108年6月24日匯款予被告擔任法定代理人之TRILLION公司花旗銀行OBU帳戶之花旗財富管理銀行綜合月結單以為佐證(卷第57頁)，惟上開月結單固得做為TOPSTART公司與TRILLION 公司間存在金錢交易往來之依據，但是，上開借據及還款時程等文件並未記載被告代表TRILLION公司之文字，而係均由被告親自簽名，即與被告前揭主張不相符合，亦與常情相違背，自無從為有利被告之認定，則被告答辯主張：消費借貸關係存在於TOPSTART公司與TRILLION公司間等語之部分，自非有據，亦可確定。　⑷次就借款交付部分，原告先於108年6月24日將300萬美元匯入 TOPSTART公司後，再由TOPSTART公司轉匯予TRILLION公司，而TOPSTART公司分別自109年8月5日起至111年4月7日止收受 TRILLION公司之款項合計260萬美元後，將260萬美元匯予原告，倘若系爭消費借貸關係存在於TOPSTART公司與TRILLION 公司間，則自得逕由TOPSTART公司匯予TRILLION公司300萬美元即可，而無須經由原告先將款項匯入TOPSTART公司，再經由TOPSTART公司轉匯予TRILLION公司，因此，被告主張借貸關係存在於TOPSTART公司及TRILLION公司間等語，已非無疑；況若僅由上開金流外觀判斷雙方間之法律關係，亦將會陷入系爭消費借貸關係是否存在於原告與TRILLION公司間之循環論證，自無從僅以TOPSTART公司及TRILLION公司間之金流外觀推論系爭300萬美元消費借貸關係之契約當事人，故原告主張：雙方間由TOPSTART公司轉匯予TRILLION公司僅係為雙方同意之借款、還款交付方式等語，即非無據，可以確定。　⑸再者，被告就其答辯主張為TOPSTART公司投資TRILLION公司之證據部分，亦陳述略以：「就答辯主張為公司間投資部分證據部分引用不提出，因為原告起訴是當事人二人不是兩間公司，公司證據毋庸提出，且訴訟代理人未受公司委任，無法提出」等語，有言詞辯論筆錄在卷可按(卷第104頁)，而消費借貸關係與投資關係之主張為不同之法律關係，本件既未有投資部分之證據，且亦與被告所書立之借據、預定還款時程所記載之內容全然不相符合，即無從為被告前揭主張有理由之認定，是其答辯主張無從憑採，亦可確定。　㈢就被告有無收受原告所交付之300萬元美元借款部分：　⑴由雙方間之借款交易金流外觀所示，係由原告先於108年6月2 4日將300萬美元匯入TOPSTART公司後，再由TOPSTART公司轉匯予TRILLION公司，而就還款部分，則係由TOPSTART公司分別自109年8月5日起至111年4月7日止收受TRILLION公司之款項合計260萬美元後，將260萬美元匯予原告，雙方間之借款交付方式係以TOPSTART公司轉匯予TRILLION公司，已如前述，則倘若被告並未收受原告交付之300萬美元借款，則被告豈會分別於①108年7月3日書立借據、②109年7月28日書立300 萬美金預定還款時程等文件予原告，並由TRILLION公司自10 9年8月5日起至111年4月7日止匯款合計260萬美元予TOPSTAR T公司，且由上開借據之記載，被告業已收受300萬美元借款，及預定於108年12月31日還款，並表明如屆期無法履行債務，將由被告本人負一切責任等語，因此，顯見被告自應已收受原告所交付之300萬元美元借款，否則即無庸由TRILLIO N公司分別匯款260萬美元予TOPSTART公司，被告就此部分答辯之主張亦未提出其他證據以為佐證，則被告主張：其並未收受原告交付之300萬美元借款等語，自非有據，可以確定。　⑵準此，則原告主張：系爭300萬美元之消費借貸契約是成立於原告與被告之間，且被告業已於收到原告給付之300萬美元借款等語，亦非無據，自堪確認。　㈣而兩造間既成立消費借貸關係，並由TOPSTART公司轉匯予TRI LLION公司作為兩造間借款還款交付方式，嗣後被告返還260 萬美元予原告後，尚有40萬美元迄未返還，則原告依民法第 478條規定請求被告返還40萬美元及其法定利息，為有理由，自屬有據。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查原告依民法消費借貸之法律關係請求被告返還40萬美元，為有理由，已如前述，而依被告書立之還款時程記載，還款期限之末日為 109年10月20日，則被告未於上開期限屆至時返還，並經原告以存證信函催告後仍未返還，則原告請求自還款期限翌日 (即109年10月21日)起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告返還40萬美元，及自113年8月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、假執行之宣告：本判決兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。七、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第 390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-12-10

TPDV-113-重訴-735-20241210-1

補

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2525號原告陳冠州訴訟代理人翁林瑋律師何婉菁律師被告境觀室內裝修設計有限公司兼法定代理人蘇泂和上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月28日所為之裁定，其原本暨正本應更正如下：　　主　　文原裁定原本及其正本中關於「本件訴訟標的金(價)額核定為新台幣3,308,969元(本金為6,000,000+15,466,000，自請求日起至起訴日前一日止利息為946,243+2,362,726)，應繳裁判費新台幣33 ,769元」之記載，應更正為「本件訴訟標的金(價)額應核定為新台幣24,774,969(即本金6,000,000+本金15,466,000元+自請求日起至起訴日前一日止利息3,308,969元《946,243+2,362,726》，應繳裁判費230,064元」。原告應於本裁定送達日起5日內，補繳裁判費新台幣196,295元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定於裁定準用之，同法第239條亦有明定。二、查本件原告聲請對被告發支付命令(113年度司促字第10926 號)，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，而本件訴訟標的金(價)額應核定為新台幣(下同)24,774,969元(即本金6,000,000+本金15,466, 000元+自請求日起至起訴日前一日止利息3,308,969元《946, 243+2,362,726》，合計為24,774,969元)，應可確定；但本院113年10月28日裁定於計算時，僅加總利息金額卻漏未加總計算本金數額，因而將訴訟標的金額誤載為3,308,969元，並因此誤載而計算錯誤之應繳裁判費33,769元，對此誤寫誤算之顯然錯誤，應予更正如主文第一項所示。三、本件應繳納應繳裁判費230,064元，扣除前繳支付命令裁判費500元、33,269元，尚應補繳196,295元，茲限原告應於本裁定送達日起5日內補繳，倘未於期限內補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-12-10

TPDV-113-補-2525-20241210-2

聲

臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第274號聲請人張宜湘代理人彭上華律師相對人廖志榮特別代理人廖志文上一人代理人詹晉鑒律師葉晉瑜律師上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任廖志文於聲請人張宜湘與相對人廖志榮間之分割共有物訴訟 (本院112年度訴字第4494號)，為相對人廖志榮之特別代理人。　理　由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。而能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，為民事訴訟法第45條所明定，是如當事人之心智缺陷，已無從獨立為意思表示或受意思表示，或辨識意思表示效果，雖未經法院監護宣告，為保護其利益，不能認為有訴訟能力。二、本件聲請意旨略以：相對人廖志榮現為植物人，屬無訴訟能力人，且其尚未經法院為監護之宣告，故亦無法定代理人，而聲請人對相對人現正提起請求分割共有物訴訟，該案中之被告廖志文、廖玉枝、廖玉華為廖志榮之同胞手足，為免延遲訴訟將受損害，爰依民事訴訟法第51條第1項規定聲請選任廖志榮之特別代理人，以利訴訟程序進行等語。三、經查：　㈠聲請人與相對人廖志榮間分割共有物訴訟，現由本院以112年度訴字第4494號審理中，尚未經判決，而廖志榮現為植物人之狀態，為雙方不予爭執，足見其確無獨立以法律行為負擔權利義務、處理自己事務之能力，屬無訴訟能力之人，就聲請意旨所指兩造間分割共有物訴訟，自有為其選任特別代理人進行相關訴訟程序之必要，可以確定。　㈡本院審酌廖志文為廖志榮之兄弟，且其餘手足廖玉華、廖玉枝均同意由廖志文擔任廖志榮之特別代理人，有同意書在卷可按(卷第41、45、49頁)，且廖志文亦為上開分割共有物訴訟之被告，堪認其就任廖志榮之特別代理人職務，自應共同維護廖志榮之權利，而無權利義務不同或利益衝突之情形，故以廖志文代理相對人廖志榮進行系爭訴訟程序，應屬適當。爰裁定選任廖志文於聲請人張宜湘與廖志榮間就分割共有物之訴訟(112年度訴字第4494號)，為相對人廖志榮之特別代理人，以保障訴訟權益，並利程序之進行。三、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-12-09

TPDV-113-聲-274-20241209-1

補

臺灣臺北地方法院

減少價金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2794號原告仁愛築綠社區管理委員會法定代理人潘大鈞訴訟代理人廖芳萱律師黃佑民律師李馥律師被告國泰建設股份有限公司法定代理人張清櫆訴訟代理人陳威駿律師劉彥麟律師上列當事人間減少價金等事件，原告起訴未據繳納裁判費，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告補正下列事項：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項及第77條之2第1項前段、第2項定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。次按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6 款所明定。二、經查，本件原告於民國113年8月22日起訴請求被告給付新台幣(下同)32,000,000元及自113年2月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，則本件訴訟標的價額即應併計起訴前之孳息(即計算113年2月29日起至113年8月22日止之利息769,3 99元，元以下四捨五入)，是本件訴訟標的金額應核定為32, 769,399(32,000,000+769,399=32,769,399)，應徵第一審裁判費300,376元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第二庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官陳亭諭

2024-12-09

TPDV-113-補-2794-20241209-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3634號上訴人即原告李亭萱被上訴人即被告曾德佳上列上訴人與被上訴人損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金（價）額為新台幣77萬元，應徵第二審裁判費新台幣12,555元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第二庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官陳亭諭

2024-12-05

TPDV-113-訴-3634-20241205-2

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第399號抗告人藍紫瑜（原名藍筱瑄）相對人蔡鈞蒲上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於本院於民國113年9月2 日所為113年度司票字第23020號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。而本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年度台抗字第76 號裁判意旨可資參照。復按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條亦有明文規定。二、本件相對人主張：其執有抗告人與林俊欽於民國102年3月5 日共同簽發之本票1紙，金額新臺幣(下同)30,000元，付款地未載，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日102年4月 5日，詎於到期後經提示未獲付款等情，聲請裁定對抗告人強制執行，業據提出該等本票為證，原裁定准許為強制執行，並無不合。抗告意旨略以：抗告人沒簽過本票，也不認識相對人，明顯詐騙手法，非本人筆跡等語，核屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究(抗告人主張造偽造部分業已另案提出訴訟)。故抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第95條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-12-03

TPDV-113-抗-399-20241203-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第438號抗告人栢鼎建設股份有限公司兼法定代理人龔柏翰相對人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於本院於民國113年10月4 日所為113年度司票字第25930號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。而本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年度台抗字第76 號裁判意旨可資參照。二、次按本票有免除作成拒絕證書之記載，執票人固仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，依票據法第124條準用第95條但書之規定，應負舉證之責，申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95 條但書之規定，應由其負舉證之責(最高法院94年度台抗字第1057號裁定、94年度台抗字第823號裁定意旨參照)。三、經查，本件相對人主張：其執有抗告人於民國113年8月2日簽發之本票1紙，付款地在台北市○○○路0段000號5樓，金額新臺幣(下同)1,200,000元，利息按年息9.29%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月2日，詎於到期後經提示未獲付款等情，聲請裁定對抗告人強制執行，業據提出該等本票為證，原裁定准許為強制執行，並無不合。抗告意旨略以：抗告人與相對人確有借貸關係，但是抗告人已經返還部分款項予相對人，故票據上之金額並不正確，且相對人並未向抗告人提示票據，顯見相對人並無票據上所載之權利，亦不符本票應先經提示之要件等語，核屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，而就抗告人所主張未經提示部分，亦未據其提出佐據以資為憑，即無從採據；故抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第95條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-12-03

TPDV-113-抗-438-20241203-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度救字第1143號聲請人魏湘耘上列聲請人因與相對人台灣大哥大股份有限公司間請求再審事件聲請訴訟救助，本院裁定如下: 　　主　文聲請駁回。　　理　由一、當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2 項、第284條規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要。二、聲請人對本院113年度再易字第34號再審之訴事件聲請訴訟救助，雖提出113年基隆市安樂區低收入戶證明書及身心障礙證明為據。然低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事；又身心障礙證明僅能證明聲請人之健康情形，與資力證明無關。是上開資料尚不足以釋明其確係窘於生活，且缺乏經濟上之信用，致無資力支出本件訴訟費用。依上說明，其聲請訴訟救助，即屬不應准許。　三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長　法官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-12-02

TPDV-113-救-1143-20241202-1

重訴

臺灣臺北地方法院

解除契約等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1174號原告周嘉志徐美麗共同訴訟代理人凃莉雲律師曾紀穎律師被告徐正青訴訟代理人陳國華律師連德照律師上列當事人間解除契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費(僅繳納調解費用)，查本件訴訟標的金(價)額為新臺幣(下同)1,656,3 54,000元，原應徵第一審裁判費12,153,976元，扣除已繳納調解費用5,000元後，尚應補繳12,148,976元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第二庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官陳亭諭

2024-12-02

TPDV-113-重訴-1174-20241202-1

聲

臺灣臺北地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第690號聲請人林肯大廈管理委員會法定代理人黃思綺代理人陳冠琳律師上列聲請人與相對人台灣大哥大股份有限公司、遠傳電信股份有限公司、王惠群、王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社間請求損害賠償事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准予交付聲請人本院111年度訴字第3993號請求損害賠償事件於民國113年9月11日、113年11月19日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就前項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；前項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元；持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條、法院組織法第90條之4第1項所明定。二、聲請意旨略以：為對判決內容進行確認，將訊問內容及陳述之事項轉譯為文書提出於法院以便進行救濟程序，並求完整呈現原因事實免於疏漏、片段或有誤解，爰依法聲請交付如主文第1項所示期日之法庭錄音光碟等語。三、經查，聲請人為系爭事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，核與前揭規定尚無不合，其聲請交付系爭事件之法庭錄音光碟，應可准許，爰裁定如主文第1項所示。又聲請人依法就取得之法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予裁示以促其注意遵守。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-12-02

TPDV-113-聲-690-20241202-1