Know99判決書

搜尋結果：蘇柏瑋

共找到 168 筆結果（第 121-130 筆）

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1746號上訴人即被告陳桓浩上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第887號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5624號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳桓浩與劉宗曾分別係中華演藝總工會(址設臺北市○○區○○○ 路00號3樓之2，下稱演藝工會)之前理事長及職員，竟分別為下列行為：　㈠陳桓浩於民國112年9月15日13時56分許，在演藝工會辦理業務交接，離開時欲帶走其任內證書等相關物品，然為劉宗曾所制止，陳桓浩竟基於傷害之犯意，出手掐劉宗曾之脖子，再以揮拳、腳踢、推其撞牆等方式攻擊劉宗曾，致劉宗曾受有頭部鈍傷、頸部挫傷、下背和骨盆及右側大腿挫傷等傷害。　㈡陳桓浩於112年10月16日17時42分許，基於恐嚇危害安全之犯意，以通訊軟體LINE與劉宗曾通話時，對劉宗曾恫稱：「你還要幹下去的，我找你很簡單，你懂嗎，我找人去弄你我非常簡單。」等語，以此加害劉宗曾生命、身體之事，使劉宗曾心生畏懼，致生危害於安全。二、案經劉宗曾訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查下列所引供述證據，檢察官均同意證據能力（見本院卷第76至77頁）、上訴人即被告陳桓浩（下稱被告）於本院言詞辯論結束前並未爭執證據能力（見本院卷第76至83頁），本院審酌上開證據製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，認有證據能力。二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、訊據被告矢口否認有何傷害及恐嚇犯行，辯稱：伊於112年9 月15日13時許，確有前往演藝工會，伊要帶走個人物品時，告訴人阻擋不讓伊離去，伊有用手將告訴人挪開，並無傷害告訴人之意；又伊於112年10月16日17時42分許與告訴人以L INE通訊軟體通話時，對告訴人所述上開言語，係以自己之立場警告告訴人而已，並非恐嚇云云。經查：　㈠被告確有於112年9月15日13時許，前往演藝工會拿取相關物品，並與告訴人發生衝突，進而出手掐告訴人脖子，復以對告訴人揮拳、腳踢、推告訴人撞牆等方式攻擊告訴人，造成告訴人受有頭部鈍傷、頸部挫傷、下背和骨盆及右側大腿挫傷等傷害；另於同年10月16日17時42分許，被告與告訴人以 LINE通訊軟體通話時，對告訴人表示「你還要幹下去的，我找你很簡單，你懂嗎，我找人去弄你我非常簡單」等情，業據證人即告訴人於警詢及偵查中指訴明確（見偵查卷第23至 25頁、第54至56頁），核與證人賴定玟、林錦亭於偵查中具結證述、證人趙聖懿於原審中證述大致相符（見偵查卷第65 至68頁、原審卷第50至54頁），並有臺安醫院診斷證明書、臺北市長安東路派出所110報案紀錄單、恐嚇錄音光碟檔案及北檢勘驗報告等件在卷可佐（見偵查卷第29頁、第37至38 頁、第75頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡事實欄ㄧ㈠部分：　⒈被告確有傷害犯行之理由及證據　⑴被告於警詢中陳稱：伊當下有徒手掐告訴人脖子，告訴人有一直掙扎等語（見偵查卷第11頁）；於偵查中供稱：當時伊要把個人物品帶走，但告訴人阻攔不讓伊搭電梯下樓，伊就用手放在告訴人的脖子處，要撥開告訴人等語（見偵查卷第 55頁）。　⑵證人之供述　①告訴人於偵查中指訴：112年9月15日13時許，被告在演藝工會從辦公室拿東西要離開，現任理事長有交代若被告要拿東西出去，要拍照存證，所以伊請被告將其拿走的物品取出拍照，被告就情緒失控，先用腳踢伊大腿接近鼠蹊部的位置，又揮拳攻擊伊頸部、胸口，還有掐伊脖子，並推伊去撞牆壁等語（見偵查卷第54頁）。　②證人趙聖懿於原審時證稱：當天被告到演藝工會要拿一些檔案走，伊未加思索即請被告自行搬運，而告訴人當時雖已離職，仍常來演藝工會充當義工，告訴人當時即向伊表示被告拿的物品要拍照存證，依伊當時所看到的過程，均係被告向告訴人揮拳、毆打告訴人之臉部、掐告訴人脖子、將告訴人往牆上推，告訴人沒有對被告動手等語（見原審卷第51頁至第52頁、第54頁）。　③證人賴定玟於偵查中證稱：當時被告已卸任，被告進入演藝工會拿東西，現任理事長則有交代，若被告來拿東西要拍照存證，被告有一些證照，但詳細物品伊並不清楚，被告取走該等物品後即離開，後來告訴人要對被告所拿之物品拍照存證，被告與告訴人就在電梯外面發生爭執，2人有拉扯，伊有看到被告掐著告訴人脖子不放，靠著電梯，告訴人無法動彈，之後伊進入演藝工會按壓保全鈴，請保全前來處理，伊就沒有再出去看，事後伊有檢視告訴人身體外觀，告訴人脖子部分紅掉了等語（見偵查卷第66頁）。　④證人林錦亭於偵查中證稱：當時伊在演藝工會之辦公室內，被告即將走出辦公室時，有抱著不知是否為私人或演藝工會的物品離開，因現任理事長曾交代，若被告要將東西帶走要拍照存證，告訴人有出去要請被告拍照，告訴人出去後，伊等即納悶告訴人為何還未返回，伊即前往查看，就在演藝工會門口，離電梯不遠處，被告當時徒手掐著告訴人脖子，一直掐著未放開，還有毆打告訴人，掐著時候有將告訴人之身體往後推，讓告訴人之頭部撞擊牆壁數10次以上，伊有試圖拉開被告，然未成功，被告當時情緒很激動，感覺要致人於死地，告訴人下半身好像亦有受到攻擊，當時情況混亂，現場已無法控制，故伊請賴定玟去按保全鈴，保全來的時候，被告已先行離開，衝突結束後告訴人即向在場人員表示頭有撞到、不舒服、想吐，伊即催促告訴人趕快去驗傷。驗傷後，同一天告訴人即向在場人員表示：伊下半身亦有遭被告攻擊等語（見偵查卷第66至67頁）。　⑤依上而觀，被告確有於前揭時間前往演藝工會，在拿取其主張之個人物品要離去時，因遭告訴人阻攔，而對告訴人出手攻擊施暴等情，足堪認定。　⒉被告所辯不可採　　告訴人於員警離去後前往臺安醫院就診時，經醫師診斷受有頭部鈍傷、頸部挫傷、下背和骨盆及右側大腿挫傷等傷害，該等傷勢核與告訴人、證人趙聖懿、賴定玟及林錦亭於偵查或原審中證述之案發情節大致相符（見偵查卷第54至56頁、第65至68頁、原審卷第50至54頁），並有臺安醫院診斷證明書及台北市長安東路派出所110報案紀錄單在卷可佐（見偵查卷第29頁、第37至38頁）。直言之，告訴人所受傷勢，與被告徒手揮拳、腳踢、推告訴人撞牆、掐告訴人脖子等施暴手段有相當因果關係甚明；被告辯稱其並無傷害告訴人之意，洵屬臨訟卸責之詞，自無可採。　㈢事實欄ㄧ㈡部分：　⒈如事實欄ㄧ㈡所載之言語，確為被告在前揭時間以LINE通訊軟體與告訴人通話時，對告訴人直接表述乙節，業據被告於偵查中供陳在卷（見偵查卷55頁），並經檢察官於庭訊時勘驗該錄音檔案確認無訛（見偵查卷第55至56頁）。　⒉被告確有恐嚇危害於安全之犯行之理由及證據　　　⑴按刑法上之恐嚇危害於安全罪，係指行為人以未來之惡害通知被害人，使其發生畏怖心理而言；又該罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，則應本於社會客觀經驗法則為判斷。　⑵被告口出如事實欄ㄧ㈡所載之言語，其內容提及「你還要幹下去的，我找你很簡單，你懂嗎，我找人去弄你我非常簡單。」等語，衡諸一般社會常情，告訴人於事實欄ㄧ㈠經被告毆打後，被告再以此等言詞通知，已足使一般人與脅迫、恐嚇等不利情事有所聯想，且該等內容實係對告訴人之生命、身體有所危害之惡害通知，依一般人之生活經驗，前揭言語足使告訴人心生畏懼，已致生危害於告訴人之人身安全無疑。　⒊被告所辯不可採　　刑法恐嚇罪所規範者，係針對使他人心生畏懼之言行，而無須行為人有實際上加害於被害人之行為。易言之，被告於偵查中辯稱上開言語只是氣話云云，顯屬推卸之詞，當無可採。至被告於審理中改稱其係基於自己擔任常務理事之立場，對告訴人為警告云云，益徵被告欲以其個人之身分社會地位或人際關係優於告訴人之情況，對告訴人施壓甚明，是其前揭所辯，實屬無稽，無從憑採。　㈣綜上所述，被告所辯殊無足取，本院要難採信，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。　㈡被告所為傷害及恐嚇犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、上訴駁回之理由：　　　㈠原審本於同上見解，認被告罪證明確，適用刑法第277條第1 項、第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項等規定，並審酌被告為演藝工會前理事長，因前往本案工會拿取個人物品而衍生糾紛，被告未能以尊重、平和、理智方式處理事務，動輒以暴力及惡言相向，造成告訴人心生恐懼，並使告訴人受有如犯罪事實欄ㄧ㈠所載之傷勢，其所為誠屬不該，殊值非難，酌以被告矢口否認犯行，飾詞狡辯，推諉卸責，其犯後態度難認良好，且被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償，難認被告有彌平填補告訴人所受損害之誠，兼衡被告自陳碩士畢業之智識程度、收入來源為股票投資、與女兒同住、毋須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見原審卷第58頁）暨其素行、犯罪之動機、目的、手段及所造成危害等一切情狀，就其傷害罪部分量處有期徒刑2月；恐嚇危害安全罪部分量處拘役50日，均諭知易科罰金之折算標準，認事用法尚無不合，量刑亦屬妥適。　㈡被告上訴意旨略以：被告在電梯口將告訴人推開，因此互相拉扯，致告訴人自己碰撞到牆，而產生頭部鈍傷，頸部挫傷，下背和骨盆及右側大腿挫傷，並無如告訴人於偵查中指稱被告情緒失控，先用腳踢其大腿接近鼠蹊部的位置，又揮拳攻擊其頸部、胸口、並推其撞牆，被告年紀已77歲，且患有嚴重心肌缺氧，冠狀動脈疾病，高血壓、高血脂症狀，如何與告訴人年紀40歲打架，又證人趙聖懿之證詞與事實不符，而辦公室工會員工即證人賴定玫、林錦亭等2人不在現場電梯口，其等所在位置係於大門口旁邊根本看不到現場發生情形，證人賴定玫、林錦亭都配合理事長曹莉（曹雨婷）到警察局做偽證，故其等證詞並不以採信，告訴人多次說不告被告、晚上去做驗傷報告，可以向臺安醫院調醫師診斷就知事實真象；告訴人告被告傷害本案疑點甚多，為何告訴人不在第二天報警？等大樓監視錄影過期後幾乎快近2 個月才對被告提起告訴，另關於被告傷害罪部分，臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官113年度偵字第20824號不起訴處分書中記載「在場目擊之證人賴定玟於前案偵查中證稱：伊由檢視告訴人劉宗曾的身體外觀，他脖子紅掉了，伊等請他去驗傷，他沒有特別說有無其他地方受傷等語，審酌告訴人與前案事發後前往臺安醫院驗傷，所驗出之頭部鈍傷、頸部挫傷、下背和骨盆及右側大腿挫傷等部位，均非從外觀得以輕易察知，是被告因此質疑告訴人之傷勢而發表上開言論，亦難認有何妨礙名譽之犯意存在，自不得對被告以上開罪責相繩。」，有上開臺北地檢署檢察官不起訴處分書可佐，足見被告並無傷害犯行。告訴人又設計錄音主動跟被告聯絡，要求被告賠償，故意激怒被告，誘使被告口出惡言，造成被告一時激怒下之衝動，類似恐嚇之言語，告訴人即截取此段錄音通話記錄，陷害被告致成立恐嚇罪甚提出告訴，絕非被告對告訴人真正恐嚇威脅告訴人之真意云云。然查，被告傷害及恐嚇危害安全犯行及其所辯不足採之理由，均詳如前述，又告訴人未於事發當時立即提出告訴，本原因多端，不能因告訴人未立即提告，即認告訴人未受到被告傷害，又關於告訴人對被告提出妨害名譽告訴，雖經臺北地檢署檢察官為不起訴處分，然其理由僅係認定告訴人所受頭部鈍傷、頸部挫傷、下背和骨盆及右側大腿挫傷等傷害，均非從外觀得以輕易察知，是被告因此質疑告訴人之傷勢而發表上開言論，亦難認有何妨礙名譽之犯意存在等語，有臺北地檢署檢察官 113年度偵字第20824號不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第 43至45頁），並非認定告訴人並未受上開傷害，然不影響被告上開傷害之事實，更非能拘束本院依證據認定事實之判斷。被告上訴意旨係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或置原判決前開論述於不顧，任意指摘原審量刑過重，其上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭耿誠提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-03

TPHM-113-上易-1746-20241203-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2992號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人蕭潔瑩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第2071號），本院裁定如下：　　主　文蕭潔瑩所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人蕭潔瑩（下稱受刑人）因侵占等罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，此種情形仍符合數罪併罰要件。三、查受刑人因侵占等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌附表編號1、3所示均為業務侵占罪，犯罪時間分別為110年10月22日至110年10月24日、106年11 月14日至107年2月27日，行為態樣、手段及動機相同或相似，責任非難重複程度甚高，附表編號2為行使偽造文書罪，罪質不同，行為態樣、手段、動機迥異，並考量受刑人犯罪情節、對社會秩序造成危害、犯罪動機、手段、行為次數及本院函詢後受刑人並未以書狀表達意見，有本院113年11月6 日院高刑智113聲2992字第1130007953號函及送達證明書在卷可稽（見本院卷第47至49頁），對於受刑人所犯數罪為整體非難評價及刑法量刑公平正義理念之內部限制，復權衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示（至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之）。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附表編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名侵占偽造文書侵占宣　告　刑有期徒刑6月有期徒刑2月有期徒刑6月犯罪日期 110年10月22日至110年10月24日 111年6月下旬 106年11月14日至107年2月27日偵查(自訴)機關年度案號士林地檢署111年度偵字第25318號士林地檢署111年度偵字第25318號士林地檢署112年度偵字第7278號最後事實審法　院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案　號 112年度上訴字第3301號 112年度上訴字第3301號 113年度上易字第953號判　決日　期 112年9月27日 112年9月27日 113年8月28日確定判決法　院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案　號 112年度上訴字第3301號 112年度上訴字第3301號 113年度上易字第953號判決確定日期 112年11月3日 112年11月3日 113年8月28日是否得易科罰金是是是備　　　　註士林地檢112年度執字第5671號（附表編號1、2經士林地院定以111年度審訴字第942號判決定應執行刑有期徒刑7月，已執畢）士林地檢113年度執字第5101號

2024-12-03

TPHM-113-聲-2992-20241203-1

交附民

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第109號原告劉秀梅被告陳仁鐘上列被告因民國113年度交上易字第321號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日刑事第九庭審判長法官潘翠雪法官商啟泰法官許文章以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇柏瑋中華民國 113 年 12 月 3 日

2024-12-03

TPHM-113-交附民-109-20241203-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3047號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人趙廷恩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第2154號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑參年。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人甲○○（下稱受刑人）因詐欺等罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上，依同法第51條規定，定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。三、查受刑人因詐欺等罪，先後經本院判處如附表所示之刑，分別確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌附表所示之19罪均為三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財，犯罪時間為109年1月22日至 109年3月2日，甚為相近，行為態樣、手段及動機相同或相似，責任非難重複程度甚高，罪質、行為態樣、手段、動機非異，考量受刑人犯罪情節、行為次數，並對受刑人犯如附表數罪各自整體非難評價及刑法量刑公平正義理念之內部限制，考量法律之外部性及內部性界限、各罪間之關係、受刑人於本院以書狀表示無意見，有陳述意見狀附卷可佐（見本院卷第227頁）等因素，就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，合併定其應執行刑為如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附表編號 1 罪　　　　名詐欺宣　告　刑有期徒刑10月（1罪）、有期徒刑1年（3罪）、有期徒刑1年1月（3罪）、有期徒刑1年2月（7罪）、有期徒刑1年3月（2罪）、有期徒刑1年4月（1罪）、有期徒刑1年6月（1罪）、有期徒刑1年7月（1罪）犯罪日期 (民國) 109年1月22日至109年3月2日偵查（自訴）機關年度案號新北地檢署109年度少連偵字第91號、第184號最後事實審法院臺灣高等法院案號 111 年度上訴字第 824 號判決日期 112年8月22日確定判決法院最高法院案號 113年度台上字第168號確定日期 113年5月22日得否易科罰金否備　　　　註新北地檢113年度執字第7369號

2024-12-03

TPHM-113-聲-3047-20241203-1

抗

臺灣高等法院

不服具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2535號抗告人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡達益選任辯護人徐仕瑋律師曾郁恩律師張晉榮律師上列抗告人因不服具保停止羈押案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年11月19日裁定（113年度原金重訴字第4號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，應由臺灣臺北地方法院更為裁定。　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：被告經受命法官訊問後，否認犯行，惟有起訴書所列供述及非供述證據附卷可按，足認其涉犯商業會計法第71條第1款之明知為不實事項而填製會計憑證罪、同條第5款之利用不正方法致生財務報表發生不實結果罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大，且依現有卷證資料及案件進行程度，認被告仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因存在，然如課以被告提出相當之保證金，同時予以限制住居、限制出境、出海，應足以對被告形成拘束力及心理負擔，應無繼續羈押之必要；並衡酌被告之身分、家庭狀況及資力與本案犯罪情節等情，認保證金額以新臺幣（下同）1千萬元為適當，爰命被告於提出1千萬元之保證金後，准予停止羈押，且限制住居於新北市○○區○○路00號3樓之2及自停止覊押之日起限制出境、出海8月。二、抗告意旨略以：被告前於民國108年間，即因涉嫌以詐術銷售股票，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以109年度偵字第35631號案件提起公訴，現由臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）審理中。被告於前案仍於審理程序中時，不思以正當方式經營公司，復於110年間再持不實之宏茂光電股份有限公司（下稱宏茂公司）財務報表向告訴人集星創業投資股份有限公司招攬投資，致告訴人投資其發行之可轉換公司債後，蒙受高達1億6319萬8000元未能受償之損失。被告並以不實之財務報表陸續向合作金庫商業銀行、華南商業銀行、土地銀行、兆豐銀行等多家金融機構辦理融資貸款，足見自108年間起，被告即慣常以不實財報文件及相關資料，以行使詐術方式向金融機構或私人騙取資金，縱有前案刑事案件經偵查起訴，仍不改其以虛詐手法訛騙資金之行為，足認其有再三、反覆實際詐欺犯罪之虞。縱宏茂公司因經查獲而難再予利用犯罪，惟被告仍可循與本案犯行類似之手法，以親友名義設立由被告實際掌控之其他公司，另起爐灶再以虛偽交易騙取資金。原審法院諭知之保證金，與被告積欠告訴人至少1.2億元之未償債務，及積欠金融機構融資金額逾4千萬元相比，數額甚低，對被告實難形成壓力，被告面臨本案鉅額債務及刑事責任之龐大壓力下，亦有可能铤而走險，再度實施犯罪，應可堪認本件已有事實足認被告有反覆實行同種類詐欺犯罪之虞，而具刑事訴第101條之1 第1項第7款之羈押事由，且被告是否可能為逃避民事、刑事責任而有逃亡之虞，亦有斟酌之餘地云云。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，㈣有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項分別定有明文。法院對被告執行羈押，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴此保全偵審或執行之必要。而關於羈押之原因及其必要性，法院應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。四、原裁定以被告涉犯前揭各罪嫌，犯罪嫌疑重大，有羈押之原因，惟已無羈押之必要，爰裁定各以前揭強制處分替代羈押，固非無見。惟查：　㈠依據被告之供詞，其與同案被告郭佳瑜於本案期間分別為宏茂光電股份有限公司（下稱宏茂公司）總經理、董事長一職。又被告因有資金需求，遂以宏茂公司名義與如起訴書附表二編號1-4、6所示公司佯為買賣交易，實際上宏茂公司並未出貨予該等公司，而係以此徒具買賣交易外觀、實則為消費借貸之方式，向該等公司之負責人李偉裕貸得資金，且宏茂公司就上開僅具買賣交易外觀的部分，亦有開立銷項發票乙事，則有同案被告即如起訴書附表二所示公司之實際負責人李偉裕、同案被告即大正龍鼎科技股份有限公司副總朱麗玲、財務經理張順寶等人供述，以及起訴書證據清單（犯罪事實一、二、三）所列非供述證據在卷可稽。另依證人即集星創業投資股份有限公司（下稱集星公司）執行長劉振忠、負責人陳志峯之證詞，集星公司在投資宏茂公司前，被告曾在集星公司進行簡報，並提供宏茂公司之財務報表，其等因認宏茂公司獲利甚豐、財務預測亦佳，遂決定先後2次認購宏茂公司現金增資普通股，嗣後又投資該公司可轉換之公司債等情，核與被告於偵查中供述其確有以同案被告胡芬綾所提供之宏茂公司財務報表，向證人陳志峯、同案被告劉振忠等人介紹，且上開財務報表包含實際上為借貸所生營收等語大致相符，並有起訴書證據清單（犯罪事實四）所列非供述證據存卷足佐。此外，被告確有持宏茂公司之前開財務報表向合作金庫銀行等金融機構辦理貸款乙情，亦有起訴書證據清單（犯罪事實五、六、七、八）所列供述及非供述證據附卷可按，堪認被告涉犯涉嫌刑法犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌，犯罪嫌疑重大。　㈡被告前於108年間，因涉嫌以詐術銷售股票，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以違反證券交易法第20條第1項規定，應論以同法第171條第2項、第1項第1款之證券詐偽罪嫌，而以109 年度偵字第35631號提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以111 年度原金重訴字第1號繫屬審理中，此有上開起訴書、本院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於該案偵查期間，自當知謹慎其行，並以正當方式經營公司，不論是招攬他人入股投資，抑或向金融機構申辦融資，均應提交內容真實、正確的公司文件、財務報表，否則即有可能肇致投資人、金融機構因此陷於錯誤。然被告卻於110年間，猶持上開不實宏茂公司之財務報表向集星公司招攬投資，並向合作金庫商業銀行辦理融資貸款；復於111年至112年間，再持上開不實宏茂公司之財務報表陸續向華南商業銀行、土地銀行、兆豐銀行等多家金融機構辦理融資貸款。足見被告於上開期間多次涉及投資詐騙與金融詐貸等行為，堪認其確有一而再、再而三反覆為詐欺犯罪之傾向，有再為同一犯罪之虞，而認有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由。　㈢原裁定以認被告仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因存在，然如課以被告提出相當之保證金，同時予以限制住居、限制出境、出海，應足以對被告形成拘束力及心理負擔，應無繼續羈押之必要等語，然未具體說明被告提出相當之保證金，同時予以限制住居、限制出境、出海，何以即可達原羈押所欲達成避免反覆實行同一犯罪之目的，不無理由不備之違誤。　㈣又被告自承積欠告訴人至少1.2億元之未償債務，及積欠金融機構融資金額逾4千萬元（見原審卷一第172頁），原審裁命被告提出之具保金額1千萬元，相較上開鉅額財產損害，暨其將面臨之高額沒收或民事求償金額，是否過輕而符合比例原則，仍非無再予斟酌之餘地。五、綜上所述，檢察官提起抗告，指摘原裁定不當，非無理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院詳查後，另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TPHM-113-抗-2535-20241203-1

侵抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵抗字第9號抗告人即被告 AD000-A113361B(姓名、年籍資料詳卷) 選任辯護人蔡復吉律師王聖傑律師上列抗告人因不服延長羈押等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年11月15日裁定（113年度侵訴字第132號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告AD000-A113361B（下稱被告）因家庭暴力妨害性自主等案件，依被告供述、證人證述、卷內事證，足認其涉犯刑法第277條第1項對未滿14歲之人強制性交罪、同法第227條第1項與未滿14歲之人為性交行為罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝兒童性影像罪嫌，犯嫌重大。且有刑事訴訟法第101 條第1 項第2款、第101條之1第1項第2款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113 年11 月23日起延長羈押，並禁止接見通信。二、抗告意旨略以：本案業經辯論終結，被告於原審審理程序中，就本案檢察官起訴書所載供述證據之證人均交互结問完畢，經檢辯雙方充分詰問後，並無任何與待證事實有關之細節未經檢辯雙方詰問，故原裁定稱「本案雖經辯論終結，惟尚未判決，亦未判決，自難排除檢察官、被告、辯護人再有詰問證人之可能」，並無理由。蓋倘被告重複傳喚業經傳喚過之證人，法院通常不允准許，縱然准許，亦須經被告釋明再行傳喚之必要性及理由；然本案檢辯雙方就本案爭點詳盡交互詰問，被告根本無與證人串證之動機及必要性，又原裁定稱「被告接觸A童並非難事，仍有勾串證人之虞」，然被告並無動機勾串證人，業如前述，且事實上經歷本案後，雙方家庭早已無聯繫，被告實質上根本無法接觸A童、A童之母，又倘為防範被告接觸A童，亦得於給予被告交保時附帶條件，倘被告接觸A童，會再起羈押之命令以避免被告接觸A童，故本案應有更適於羈押之替代手段，再就反覆實施之虞部分，雙方家庭早已無聯繫，被告實質上根本無法接觸A童，業如前述，本案並無反覆實施之虞之可能，於原審審理程序，證人A童之母及A童皆稱在被告面前作證並無壓力，且事實上被告及A童之母、A 童住所均不同，亦不會再有所接觸，被告年紀60餘歲，在看守所飽受慢性疾病折磨，急需妥善醫療資源照護，被告亦無逃亡之能力，懇請鈞院給予被告交保之機會云云。　　三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認有　　湮滅證據、勾串共犯或證人之虞者，或有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項各款同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第101 條之1第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。復按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據、或為保全對被告執行刑罰之目的，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度。而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無執行羈押以保全偵審或刑罰執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告犯嫌重大，有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞：　　被告所犯家暴妨害性自主等犯行，依被告供述、證人證述、扣案之手機翻拍照片、通訊軟體對話紀錄翻拍照片、監視器錄影畫面翻拍照片等證據，足認其犯罪嫌疑重大，雖本案業已詰問證人，惟被告否認與被害人AD000-A113361(下稱A童) 性交，另就拍攝A童性器官照片等情，與A童所述情節不同，而本案雖經辯論終結，惟尚未判決，亦未確定，自難排除檢察官、被告、辯護人再有詰問證人之可能，以被告與A童為直系血親尊親屬，與A童關係密切，案發前彼此互動頻繁，被告接觸A童並非難事，仍有勾串證人之虞。　㈡被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之情形：　　被告自112年9月25日起至113年6月3日止，與A童性交64次，被告於短期內一再與A童性交，足見被告性行為之心理、觀念及對他人自主權之尊重，確實有所偏差，而有反覆實施同一犯罪之虞，原羈押理由仍然存在，有繼續羈押之必要。又被告所犯對未成年人性交、拍攝未成年人性影像，所生危害甚鉅，自有羈押必要。㈢被告本案所涉者，屬妨害性自主案件，且被害人A童案發時年僅12歲，鑑於性自主權益保障、少年保護俱屬我國之重要價值，被告犯罪情節確屬重大，若僅諭知具保、責付、限制出境或限制住居等替代作為，顯無法確保後續審理之順利進行甚或刑罰之執行，自有羈押之必要。原審審酌上情後，認抗告人具羈押之原因及必要性，諭知延長羈押，並駁回具保停止羈押之聲請，乃就具體案情權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，所為之裁量權行使，自屬有據，且該羈押處分所為目的與手段間之衡量，亦未違反比例原則。　㈣抗告意旨不足採之理由　⒈原審雖已就被告所否認犯行部分對證人進行交互詰問，以釐清案情，然被告自有透過各種方式勾串或影響證人之相當可能，抗告理由此部分所指，不足為採。　⒉又原審羈押原因之一為被告有反覆實施強制性交犯行之虞，若僅採具保、責付、限制住居或以科技設備監控被告行蹤及限制行動自由範圍等替代手段，顯尚難認足以防止被告再為相同犯行。　⒊抗告意旨空言泛稱被告年紀60餘歲，在看守所飽受慢性疾病折磨，急需妥善醫療資源照護云云。惟查，被告並未提出醫療資料佐證病情，又被告於原審法官詢問其身體狀況時，亦僅稱其飽受疾病折磨等語（見原審卷第210頁），並未提及其有急需外出就醫之必要情況。況現今執行羈押之處所均配置醫師等專業人員或延聘專業特約醫師，足供被告於羈押期間接受相當程度醫療追蹤，並可獲得適當治療，是被告倘有必要，自得於看守所內看診或聲請戒護就醫，故被告此部分主張，尚不符合刑事訴訟法第114條第3款所定現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形。　⒋抗告意旨稱其無逃亡之虞云云，惟原審法院係以刑事訴訟法第101 條第1 項第2款、第101條之1第1項第2款之規定而裁定羈押，核與刑事訴訟法第101條第1項第1款事由無涉，是無逃亡之虞並非本件羈押原因。　　㈤綜上，被告仍存有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第2款之羈押事由，非予羈押顯難進行審判、執行，若命被告以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行。衡以被告涉嫌之犯罪情節、相關事證、目前本案審理之進度及其他一切情事，並權衡被告人權保障及公共利益之維護後，認本案羈押之原因及必要性仍然存在，而予以延長羈押並駁回具保停止羈押之聲請，核無不合，並無裁量濫用之情事。　　五、綜上所述，原審法院以被告前開依刑事訴訟法第101 條第1 項第2款、第101條之1第1項第2款之羈押原因仍存在，且仍有羈押必要性，復無刑事訴訟法第107條或其他法定羈押原因消滅或應撤銷羈押，以及刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，而裁定駁回其具保停止羈押之聲請，經審閱相關卷證，認原審係就案件具體情形依法行使裁量職權，已權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，乃其職權之適法行使，且就目的與手段間之進行衡量，亦足認無明顯違反比例原則之情形，核屬於法有據，並無違法或不當可言。被告以抗告意旨所示各節，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-11-29

TPHM-113-侵抗-9-20241129-1

聲再

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第539號再審聲請人即受判決人陳奕維代理人許碧真律師上列聲請人因強盜等案件，對於本院112年度上訴字第3734號，中華民國113年1月31日第二審確定判決（臺灣桃園地方法院110 年度訴字第149、774號，起訴案號：109年度偵字第30981號、11 0年度偵字第5341、6102號；追加起訴案號：同署110年度偵字第 6816、12700號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：原確定判決引用證人吳紹強之證詞，惟證人吳紹強之證詞有嚴重瑕疵、與原確定判決認定之客觀事實明顯違背，證詞内容未臻明確，依照吳紹強之證詞觀之，吳紹強駕駛A車到中壢火車站時都還不知道余建緯策晝去搶詐騙集團的錢，吳紹強究竟是何時知悉、在哪裡知悉、如何從余建緯處知悉其策畫去搶詐騙集團的錢，是否有告知A 車上之再審聲請人即受判決人陳奕維（下稱聲請人）或其他人，攸關聲請人是否與同案被告間有犯意聯絡至關重要，但原判決既然以吳紹強之證詞作為認定聲請人與同案被告間有強盜之犯意，卻對此足以影響結果之重要疑點或證據並未調查釐清，此部分足以影響聲請人是否知悉余建緯策畫強盜犯行至關重要，又被害人溫睿宇於109年11月26日偵查中證稱「我有聽到一共14人，他們之間對話也有提到為何叫那麼多人做這件事，我記得當時有三台車，但不曉得錢被拿到哪台車，我這台車有四人，普通的轎車，我被押到後座中間，左右兩側都有人，後面好像提到有一車只有三人，他們一直繞中壢那邊，也有聽到鄭德威車上那台有7人。一開始我就聽到三台車，我這邊4人、最後一台是3人，但他們有說總共有14 人，所以扣我跟3人的車，所以剩下的就是7 人，我認為應該不是三個人那台車，因為他們一直繞行，我在車上都有聽到他們在聊天跟指揮，甚至他們知道鄭德威被押的車有被警察追，所以請3人的那台車去擋住警察」，其所述内容與原確定判決認定之事實有不符之處，且其證稱内容僅能證明有人對話，但究竟是何人對話，溫睿宇未說明清楚，其證詞内容無法證明聲請人知悉余建緯策畫強盜犯行，陳複坤之證詞，僅足以證明在B車強押溫睿宇上車後，其始知悉余建緯策畫強盜犯行，A 車上之聲請人無從知悉，更未與余建緯等人有強盜犯行之犯意聯，溫睿宇於法院審理時未到庭作證，以致涉案被告等人無法行使對質詰問，微信群組之對話内容雖有談到「收水、交水」等字眼，詐欺集團會使用「收水、交水」等字眼，就是為了避免遭他人察覺是詐欺贓款而使用之暗語，聲請人於案發時僅21歲，無任何前科（參酌前案紀錄表），因罹患憂鬱症長期接受治療，之後才找到工作在生存遊戲店擔任店員，生活極為單純，無法了解群組内有人用「收水、交水」等字眼代表何意，何況聲請人在上車後始被加入微信群組，再加上余建緯告知有債務要處理，只是要聲請人去助陣湊人數，而聲請人理解「助陣」之意思亦為只是到現場增加人數，沒有要做什麼事，上訴人非以強盜共犯之意思而與余建緯等人到中壢，故聲請人沒有仔細去看對話内容或對他人已在討論的事項參與討論，故余建緯於偵查、第一審所證稱本案很多人都不知道強盜詐欺集團應有可能，此涉及聲請人之犯行究竟是加重強盜罪，亦或僅該當妨害自由罪等，至關重要。綜上所述，聲請人因未發現前開證據，並提出臺灣桃園地方法院110年10月15日審理筆錄為證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款因發現新事實及新證據之規定，聲請再審云云。二、按刑事訴訟法第420第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，關於新事實及新證據之定義，對於新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263、269號裁定意旨參照）。三、經查：　　㈠原確定判決及第一審判決綜合卷內相關證據，說明扣案共同正犯陳旻鴻、翁祥鈞之手機經鑑識還原後，發現其等手機微信群組內有通報詐欺集團車手「收水」、「交水」之過程、指示強押被害人溫睿宇上由共同正犯陳複坤駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（外觀為黑色轎車，下稱B車），再透過被害人溫睿宇得知告訴人鄭德威下落後，強押鄭德威上由共同正犯吳紹強駕駛不知情之吳木坤所有之車牌號碼0000-00自用小客貨車（外觀為銀色廂型車，下稱A車）等相關對話內容；而警方查獲A車及其車上之聲請人與共同正犯余建緯、胡西寶、陳旻鴻、翁祥鈞、洪永全及楊凱宇等7 人後，在車內座椅或腳踏墊上發現空氣長槍、空氣手槍、開山刀、膠帶、伸縮刀及短刀等兇器，且告訴人鄭德威雙眼遭膠帶矇貼、右大腿遭刺傷、頭皮亦有撕裂傷；證人即共同正犯吳紹強（原A車駕駛，後於中壢火車站與B車會合後，換乘 B車）復證稱：伊在車行前往中壢途中，見「吳力俊」在微信群組發送要搶「收水」的錢等語，乃向共同正犯余建緯發訊詢問確認此行目的，至中壢火車站會合時，共同正犯余建緯始回覆確認，群組成員皆知此行欲前往強取詐欺集團「車手」財物等語。另證人即共同正犯陳複坤（B車駕駛）亦證稱：一開始以為是要去討債，到了中壢火車站才知道是要去搶車手的錢，因「車手3號」向「車手1、2號」取得贓款後，交付予「車手4號」之被害人溫睿宇，隨即在群組內通報被害人溫睿宇位置，俾利B車之共同正犯余建緯及另名不詳姓名之人得以順利強押被害人溫睿宇上車，再逼問被害人溫睿宇得知「車手5號」之告訴人鄭德威行蹤後，繼通報群組以供A車共犯得以強押告訴人鄭德威上車取得贓款等語。又證人即被害人溫睿宇指稱：伊因遭強押上B車而不得不供出鄭德威下落以後不久，曾聽聞B車上之人接獲他人表示已押到鄭德威之電話，且B車上之人亦表示此行共14人參與，分乘3部車，A車共7人、B車共4人，另C車共3人，嗣A車因遭警方圍捕，尚通報C車前往阻擋警方追緝等語，資以論斷聲請人與其他共同正犯駕駛或搭乘A車至中壢火車站附近與Ｂ車會合後，已因閱讀微信群組上開對話內容，及共同正犯吳紹強或余建緯之告知而獲悉本件強盜整體計畫內容，A車車上復隨處置放有上開空氣槍等兇器，且被害人等遭強押上車後隨即遭矇眼、上銬，告訴人鄭德威更因反抗而遭刺傷，至使被害人等均不能抗拒，而先後強取被害人等分別管領詐欺集團因詐欺犯罪而取得之贓款得手，主觀上顯係基於自己參與犯罪之意思，雖推由共同正犯余建緯、翁祥鈞、洪永全、陳旻鴻及另名不詳之人先後強押被害人等上車，然聲請人在A車上與其他共犯共同搜尋鄭德威行蹤，及與共同正犯楊凱宇於告訴人鄭德威遭強押上車後，共同參與毆打告訴人鄭德威以壓制其反抗意志；且其等得以強盜告訴人鄭德威財物，係因 B車上之共同正犯余建緯等人強押被害人溫睿宇後逼問，或佯以被害人溫睿宇名義持溫睿宇之工作機聯繫詐欺集團成員獲悉告訴人鄭德威行蹤後，始通報A車得以著手強盜告訴人鄭德威財物，對於本件強盜被害人等財物之行為，自均應負共同正犯責任，不能因其客觀上僅參與搜尋告訴人鄭德威下落等加重強盜構成要件以外之行為，或僅實際參與加重強盜告訴人鄭德威部分財物，即認其所為僅成立加重強盜罪之幫助犯；或對於被害人溫睿宇部分，並無與B車之共同正犯余建緯、吳紹強、陳複坤及其他不詳姓名之人有加重強盜之犯意聯絡與行為分擔等情臻明。足徵聲請人主張伊所為至多應僅成立幫助犯云云，並不足採。原判決就聲請人所辯如何不足以採信，已在理由內逐一詳加指駁及說明，因認聲請人犯罪事證明確，詳予指駁。核其論斷，俱有卷存資料可憑，復與經驗法則、論理法則無違，有原確定判決在卷可稽，並經本院調取原確定判決之全案卷證核閱無訛。　㈡聲請意旨以吳紹強之證詞有嚴重瑕疵、與原確定判決認定之客觀事實明顯違背，證詞内容未臻明確；陳複坤之證詞，僅足以證明在B車強押溫睿宇上車後，其始知悉余建緯策畫強盜犯行，A 車上之聲請人無從知悉，以及微信群組之對話内容雖有談到「收水、交水」等字眼，聲請人並不知悉該暗語涵意云云；代理人於本院訊問時亦稱：依110年10月1日臺灣桃園地方法院的訊問筆錄，傳訊吳紹強作為證人，並引用該次證詞，但該次證詞有嚴重瑕疵，因為余建緯前往中壢火車站的路中，並未搭乘A 車，吳紹強卻表示，在車上詢問余建緯是否要強盜詐欺集團車手，車上的人應該都有聽到，該次證詞我方認為不可能發生，但原確定判決對該證詞的瑕疵沒有發現其問題，沒有針對該次瑕疵繼續對吳紹強繼續訊問，吳紹強究竟如何得知余建緯強盜之計畫？在何處得知？何時得知？有無告知聲請人？此攸關聲請人是否有強盜之犯意聯絡云云。惟聲請人及其代理人無非係就原確定判決已審酌之證據，主張該等證據之證明力不足，或無法證明聲請人前開主、客觀之犯行，憑此認定原確定判決認定事實有所違誤，是就現有之事證，即足以動搖原確定判決之認定基礎為由聲請再審。惟稽之卷存事證，聲請人與胡西寶等6人在A車上抵達中壢火車站時，已清楚知悉余建緯欲強盜詐欺集團車手所持贓款之計畫，而吳紹強在陳複坤所駕駛B車逼問溫睿宇得出鄭德威之行蹤，余建緯由微信群組得知吳紹強在B車上已透過逼問被害人溫睿宇告以告訴人鄭德威穿藍色衣著之外觀特徵，余建緯則指示胡西寶駕駛A車至路旁暫時停放，A車上之余建緯、胡西寶等6人則環顧四周找尋鄭德威之行蹤後，再由余建緯、翁祥鈞、洪永全、陳旻鴻出面實行強盜犯行乙節，亦據余建緯、陳旻鴻、胡西寶、翁祥鈞供承明確，足見聲請人等於事前對於強取鄭德威財物一事已有犯意聯絡。故案發當天係由余建緯按其等分工內容提供告訴人鄭德威之所在，並指示同在A車上之胡西寶將車輛暫停路旁、聲請人、洪永全、楊凱宇、陳旻鴻、翁祥鈞則尋找鄭德威之行蹤，使余建緯、翁祥鈞、洪永全、陳旻鴻得以遂行強盜犯行，是聲請人與其餘共同正犯間有共同之行為決意，其等均全程在場，而無任何脫離犯罪計劃之行為，且其等均知悉隨同余建緯下手強搶鄭德威之財物，事後會有報酬可朋分乙情，足徵其等確有共同強盜鄭德威之意思。又其等與余建緯、吳紹強、陳複坤各自所為雖有不同，但本件無非係透過其等協力完成各自之分配工作，利用相互間之行為，達到強盜溫睿宇、鄭德威財物之目的，且其等所為與本件強盜目的之實現俱有重要且密切之關聯性，聲請人與其餘共同正犯間就本件強盜犯行，有犯意聯絡、行為分擔甚明。是聲請意旨所指吳紹強、陳複坤、溫睿宇之證述，以及微信群組之對話内容，以及代理人於本院所指110年10月1日臺灣桃園地方法院關於吳紹強之筆錄，均經原確定判決調查審酌，業如前述，並不具新規性之要件，聲請人此部分所指，經核僅係就卷內業已存在之證據資料，對於法院本其職權行使予以取捨及判斷之證據，持相異評價，尚不足以動搖原確定判決，依據前開說明，而與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之要件不符。　㈢又本院112年度上訴字第3734號案件審理時，已依法傳喚證人溫睿宇，其雖未到庭，然原確定判決認定聲請人有加重強盜罪之證據資料中，已援引證人溫睿宇於偵訊時之證述，難認原確定判決有聲請人所指之未調查審酌該項證據之情形，足認該項證據業經法院在審判中為調查判斷，顯不合於刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審事由。　四、據上所述，原確定判決已就卷內各項人證、書證、物證等證據資料，相互參酌判斷，而詳予敘明得心證之理由，其證據之斟酌取捨，核無違背一般經驗及論理法則之情事。而聲請再審案件所舉之事證，其判斷仍應受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，非由聲請人任憑主觀意思自作主張。本案聲請意旨所提之各項證據方法，從其形式上觀察，不論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均無法產生合理懷疑，而足以動搖原確定判決認定之事實，使聲請人被訴之上開犯行，得改諭知無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決。從而，聲請人並未提出足以動搖原確定判決之新證據、新事實，其執以聲請再審之理由，核與刑事訴訟法第420條第1項6款所定再審事由不合，聲請並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-11-29

TPHM-113-聲再-539-20241129-1

上易

臺灣高等法院

違反性侵害犯罪防治法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2130號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳少華上列上訴人因被告違反性侵害犯罪防治法案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第1193號，中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第3814號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳少華（下稱被告）前因妨害性自主案件，經新北市政府依性侵害犯罪防治法第31條第1項規定進行評估後，認有施以身心治療或輔導教育之必要，詎被告明知新北市政府業於民國112年10月6日以新北府社家字第1123422242號函，通知其應自112年10月22日起至指定處遇機構即新店天下一家社教服務中心接受身心治療或輔導教育，惟被告無正當理由，自112年12月3日起未依規定按時出席課程，嗣經新北市政府於113年1月22日以新北府社家字第 1133362433號函裁處被告新臺幣(下同)1萬元罰鍰，並命被告應於113年2月4日至上開處遇構接受身心治療、輔導或教育，詎被告屆期仍未履行，致未完成身心治療或輔導教育之事宜。因認被告涉犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之罪嫌。二、刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，均應適用。此乃係因審判不可分之關係，在審理事實之法院就全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力自應及於全部之犯罪事實（最高法院106年度台上字第1936號判決意旨參照）。又判決應宣示之，但不經言詞辯論之判決，不在此限，刑事訴訟法第224條第1項定有明文；裁判製作裁判書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人，同法第227條第1項亦有明定，是裁判如經宣示者，於宣示時對外發生效力；如未經宣示、公告時，則於該裁判送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁判之人時，始對外發生裁判之效力。而經宣示之判決，於最後審理事實法院宣示判決後始行發生之事實，既非該法院所得審判，即為該案判決之既判力所不及，其既判力對於時間效力之範圍，應以最後審理事實法院之宣示判決日為判斷之標準，因而得上訴之第一審刑事判決經宣示者，如未據上訴，其既判力之時點，固應至宣判之日；惟若第一審之確定判決，因未經言詞辯論而未宣示及對外公告，即應以其正本最先送達於當事人之時對外發生效力，而以之為該確定判決既判力範圍之時點（最高法院95年度台非字第99號判決意旨參照）。三、又按性侵害犯罪防治法第31條第1項之規定，加害人因主管機關之通知，而生於通知之時間報到接受身心治療、輔導或教育之作為義務，此違反刑事規範誡命應為之行為，性質上屬純正不作為犯，加害人應作為而仍不作為時，構成要件行為即屬既遂，其後加害人雖處於消極不作為狀態之下，至多屬結果狀態之繼續，其違反之作為義務應屬單一，並無另一行為之出現，無從使原本違反義務之狀態因而中斷，主觀上難認加害人有另起一個「違反作為義務」之故意。縱使主管機關再次為通知，亦難逕認加害人有另一刑法作為義務之產生，而有另行起意之不作為。再者，依性侵害犯罪防治法第 50條第4項規定，於行政、刑事處罰執行完畢後，主管機關仍應依同法第31、32條規定，再命加害人接受身心治療、輔導或教育，並得再課以罰鍰及刑責。易言之，若加害人經主管機關通知接受身心治療、輔導或教育，卻未遵期履行，在主管機關課處罰鍰後，加害人屆期仍未依令履行，經刑事處罰後，在尚未執行完畢前，主管機關即無從再以相同事由對加害人課以行政罰鍰及刑責。此並非意謂加害人因違反前述規定遭追訴後，即完全免除其依主管機關通知而受身心治療、輔導或教育之義務，於加害人經刑事處罰執行完畢後，若仍有不配合主管機關通知之不作為，自仍得再由主管機關課以罰鍰，並得於加害人仍拒不履行作為義務時送由檢察官進行偵查（本院113年度上易字第1205號判決意旨參照）。四、經查：　㈠被告前經新北市政府依修正前性侵害犯罪防治法第20條第1項規定評估認被告有接受身心治療或輔導教育之必要。詎被告接獲新北市政府112年4月13日新北府社家字0000000000號函文通知其應於112年5月14日起前往新店天下一家社教服務中心接受身心治療或輔導教育，惟被告未依規定按時接受身心治療或輔導教育，且未提具書面證明文件請假，復經新北市政府以 112年9月7日新北府社家字第1123418580號函文以被告未依規定完成報到接受身心治療或輔導教育，而違反性侵害犯罪防治法第50條第1項第1款之規定裁處罰鍰1萬元，且定於112年9 月24日至新店天下一家社教服務中心接受身心治療或輔導教育，惟被告屆期仍未履行，致未完成身心治療或輔導教育之事宜。新北市政府乃函送臺灣新北地方檢察署偵查後聲請簡易判決處刑，由原審法院於113年3月26日以113年度審簡字第3 46號判決判處拘役40日，並於113年5月11日確定（下稱前案）等情，有本院被告前案紀錄表及該案之判決書各1份在卷可稽。　㈡被告因同一事由，再經新北市政府於112年10月6日以新北府社家字第1123422242號函，通知其應自112年10月22日起至指定處遇機構即新店天下一家社教服務中心接受身心治療或輔導教育，惟被告無正當理由，自112年12月3日起未依規定按時出席課程，嗣經新北市政府於112年12月25日以新北府社家字第1123431839號函命其陳述意見，惟其未於期限內提出陳述書，新北市政府遂於113年1月22日以新北府社家字第11333624 33號函裁處被告1萬元罰鍰，並命被告應於113年2月4日起至上開處遇構接受身心治療、輔導或教育，詎被告屆期仍未履行，致未完成身心治療或輔導教育之事宜乙節，固經被告於偵查中坦承不諱，且有前揭函文暨其送達證書、出席暨聯繫紀錄附卷可資佐證。　㈢被告於前案及本案，雖有2度經通知應接受身心治療及輔導教育，復經裁處罰緩並限期履行接受身心治療及輔導教育而仍不履行之事實；然揆諸前揭說明，本案檢察官起訴被告涉犯性侵害犯罪防治法第50條第3項罪嫌，該罪係純正不作為犯之犯罪類型，本案被告於前案迄至本案，始終處於應作為而不作為之狀態（即未前往指定處所接受身心治療及輔導教育），外觀上並無另一行為出現，自無從使原本違反義務之狀態因而中斷，主觀上難認其有另起一個違反作為義務之故意，故僅能論以一罪。是縱經主管機關通知、裁罰、移送，乃至檢察官聲請簡易判決處刑，亦難認被告後續之不作為狀態，係另行起意而違反數個作為義務；且依卷內檢察官所舉事證，亦未足積極證明被告本案違反性侵害犯罪防治法第21條第2項之犯行，係於前案外另起犯意為之，本於罪證有疑利歸被告之法理，復為避免過度評價而違背罪責原則，應僅能論以一罪。　㈣綜上所述，本案被告係經新北市政府發函通知於112年10月22 日起至指定處所接受身心治療及輔導教育、於113年1月22日裁處罰鍰1萬元，並命應於113年2月4日、同年月25日、同年 3月10日及同年月24日至指定處所接受身心治療及輔導教育，已如前述，則被告於本案應前往指定處所接受身心治療及輔導教育而未履行之時間，均在原審法院前案113年度審簡字第346號判決之作成日即113年3月26日之前，且均在上開前案判決送達當事人前，揆諸前揭說明，本案應為前案確定判決之效力所及，自應為免訴之諭知。五、原判決對被告為免訴之諭知，經核並無不當，檢察官上訴理由略以：原判決引用本院113年度上易字第1205號判決意旨（判決意旨略以：依性侵害犯罪防治法第50條第4項規定，於行政、刑事處罰執行完畢後，主管機關仍應依同法第31、 32條規定，再命加害人接受身心治療、輔導或教育，並得再課以罰鍰及刑責。易言之，若加害人經主管機關通知接受身心治療、輔導或教育，卻未遵期履行，在主管機關課處罰鍰後，加害人屆期仍未依令履行，經刑事處罰後，在尚未執行完畢前，主管機關即無從再以相同事由對加害人課以行政罰鍰及刑責），做為本件不得再對被告再行訴追之論據，惟性侵害犯罪防治法第50條第4項規定「受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第三十一條、第三十二條、第四十一條及第四十二條規定辦理」，而細繹同法第50條第1至3項，適用對象係專指「經緩起訴處分確定之性侵害犯罪加害者」，然本件被告顯非該條所規範對象，原判決引用上開法條做為不得再對被告再行訴追之論據，已有違誤。依現行實務，主管機關（新北市政府）對於應接受身心治療或輔導教育之性侵害犯罪加害人，即便其多次未出席課程，均係以密集之通知函連續不間斷地送達，此觀修正前性侵害犯罪防治法第21條立法理由略以：為對加害人能產生約制力量，並落實身心治療或輔導教育之實施，爰於第3項規定直轄市、縣（市）主管機關對於加害人為第1項之處分，應通報該管地方法院檢察或軍事法院檢察署檢察官。綜上，性侵害加害人所應接受之身心治療及輔導教育實施方式需在長時間内，分多次進行，始可收到一定之成效，亦即加害人就每次輔導之時數，均有出席之義務，始可達成上開法條之規範目的，即每次輔導課程均構成單一之行政義務，加害人並不因曾出席之前之輔導，而解免後續接受輔導，更不因未曾出席之前之輔導，經主管機關函送後至法院判決前，即解免後續接受輔導之義務。是加害人就主管機關命履行之每次辅導教育時數，各自構成一行政法上之義務，加害人即使曾出席一定時數之輔導教育，然嗣後又無故未出席，行政機關即可就此每次無故未到場之違反作為義務加以裁罰，乃屬當然。再者，倘若將主管機關發函通知、裁處罰鍰之時間點繫諸於法院判決日期前、後，做為得否再行對被告訴追之依據，誠非妥適（即若法院宣判日期早，即對加害人論兩罪；若法院宣判日期晚，僅能對加害人論一罪），對各性侵害犯罪加害人間，亦非公平；此外，亦欠缺對主管機關判斷餘地之尊重，更無法對性侵害犯罪加害人施以心裡壓力，使其儘速完成身心治療及輔導教育，而有僥倖心理，實與性侵害犯罪防治法之立法意旨有悖。綜上，本案係新北市政府於112年10月6日另以新北府社家字第1123422242號函命被告應自112年10月22日起至指定處遇機構接受身心治療或輔導教育，惟被告仍無正當理由不按時到場接受身心治療或輔導教育，復經新北市政府於112年12 月25日以新北府社家字第1123431839號函限期命被告提出陳述意見，再於113年1月22日以新北府社家字第1133362433號函對被告處以1萬元罰鍰，並限期命其應於113年2月4日起至指定之處遇機構接受身心治療輔導課程，並非係以前案違法之情節為基礎，顯係另一通知被告接受身心治療及辅導教育之程序，是與前案函送摘辦之情節，在時間上已屬明顯可分，且具有獨立性，在刑法評價上，難認係屬同一行為，原審判決認本案為前案確定判決之效力所及，而不得再行訴追，顯有認事用法上之違誤等語。惟查：　㈠性侵害犯罪防治法第50條規定係採「先行政後司法」之原則，亦即需以加害人經直轄市或縣市主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足，經主管機關處以罰鍰後，命限期履行仍屆期未履行者，始得課以刑罰。然該規定並未設有得按次連續處罰之規範，相較於兒童及少年性剝削防制條例第51條第4項所規範「無正當理由不接受第2項或第39條第3項之輔導教育，或拒不完成其時數者，處6000元以上3萬元以下罰鍰，並得按次處罰。」賦予主管機關得分次通知一定期日到場接受輔導教育，並對加害人各次未到之不作為均加以裁罰之權限，堪認於性侵害犯罪防治法中，立法者並無意對於加害人之前揭不作為，藉由按次處罰之方式迫使加害人改善。檢察官上訴理由認行政機關可就加害人每次無故未到場之違反作為義務連續加以裁罰，顯乏其據。　㈡依性侵害犯罪防治法第31條第1項之規定，加害人因主管機關之通知，而生於通知之時間報到接受身心治療、輔導或教育之作為義務，此違反刑事規範誡命應為之行為，性質上屬純正不作為犯，加害人應作為而仍不作為時，構成要件行為即屬既遂，其後加害人雖處於消極不作為狀態之下，至多屬結果狀態之繼續，其違反之作為義務應屬單一，並無另一行為之出現，無從使原本違反義務之狀態因而中斷，主觀上難認加害人有另起一個「違反作為義務」之故意。縱使主管機關再次為通知，亦難逕認加害人有另一刑法作為義務之產生，而有另行起意之不作為。檢察官上訴理由遽將被告之不作為予以切割，認主管機關再次通知被告接受身心治療或輔導教育，係獨立構成行政法上義務，被告接獲本案通知後仍不履行，係違反不同之行政義務，並非單純之一不作為，且於未為充分舉證下，逕認被告主觀上有另一違反該作為義務之故意，並係違反數個作為義務，顯然違背罪責原則，而有過度評價之嫌，本院尚難以憑採。　㈢再者，依性侵害犯罪防治法第50條第4項規定，於行政、刑事處罰執行完畢後，主管機關仍應依同法第31、32條規定，再命加害人接受身心治療、輔導或教育，並得再課以罰鍰及刑責。易言之，若加害人經主管機關通知接受身心治療、輔導或教育，卻未遵期履行，在主管機關課處罰鍰後，加害人屆期仍未依令履行，經刑事處罰後，在尚未執行完畢前，主管機關即無從再以相同事由對加害人課以行政罰鍰及刑責。此並非意謂加害人因違反前述規定遭追訴後，即完全免除其依主管機關通知而受身心治療、輔導或教育之義務，於加害人經刑事處罰執行完畢後，若仍有不配合主管機關通知之不作為，自仍得再由主管機關課以罰鍰，並得於加害人仍拒不履行作為義務時送由檢察官進行偵查。檢察官上訴理由所稱：倘若將主管機關發函通知、裁處罰鍰之時間點繫諸於法院判決日期前、後，做為得否再行對被告訴追之依據，誠非妥適（即若法院宣判日期早，即對加害人論兩罪；若法院宣判日期晚，僅能對加害人論一罪），對各性侵害犯罪加害人間，亦非公平云云，顯係誤解性侵害犯罪防治法第50條第4項之規範意旨，亦不足憑採。　㈣從而，被告於前案經原審法院以113年3月26日以113年度審簡字第346號判決判處拘役40日，並於113年5月11日確定「之前」，再因同一事由，經新北市政府於112年10月6日以新北府社家字第1123422242號函，通知其應自112年10月22日起至指定處遇機構接受身心治療或輔導教育，被告無正當理由自112年12月3日起未依規定按時出席課程，復經新北市政府於112年12月25日以新北府社家字第1123431839號函命其陳述意見，惟其未於期限內提出陳述書，新北市政府遂於113年1 月22日以新北府社家字第1133362433號函裁處被告1萬元罰鍰，並命被告應於113年2月4日起至指定之處遇機構接受身心治療、輔導或教育，詎被告仍無正當理由屆期未履行，致未完成身心治療或輔導教育等情，固經被告於偵查時坦承不諱，且有相關判決書、函文、送達證書、新北市政府公告、出席暨聯繫紀錄等在卷可參。惟揆諸前開說明，被告未接受身心治療或輔導教育之不作為，均發生於其前案經判決確定前，係出於單一意思之一個不作為行為，新北市政府卻在被告之前案判決確定前，即再度對被告之同一不作為科以罰鍰，並將被告移送臺灣新北地方檢察署，顯已違反性侵害犯罪防治法第50條第4項之規定，並係針對同一行為之重複處罰。而檢察官於被告前案確定後的113年7月5日，始再對被告在前案確定前所為之同一行為，向原審法院聲請簡易判決處刑，自係對於曾經判決確定之犯行重行起訴，原判決因而依刑事訴訟法第302條第1款規定為免訴之諭知，並無違誤。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，依刑事訴訟法第372條、第373條、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-113-上易-2130-20241129-1

上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4924號上訴人即被告史義峯上列被告因公共危險案件，本院裁定如下：　　主　文史義峯之羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾貳月玖日起延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告史義峯（下稱被告）因公共危險案件，本院前於民國113年9月9日訊問被告後，以被告犯刑法第175條第1 項之放火燒燬他人所有之物致生公共危險罪，被告坦承犯行，且有相關事證在卷可佐，被告犯罪嫌疑重大，且被告前曾因犯公共危險等案件，經原審法院以102年度訴字第2122號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日、罰金3千元，如易服勞役，以1千元折算1日、有期徒刑1年確定，仍無端連續再犯本案，足認為有反覆實行同一犯罪之虞，且無其他干預人身自由較小之其他手段代替之，有羈押之必要者，而依刑事訴訟法第101條之1第1項第1 款之規定，自113年9月9日執行羈押，羈押期間至113年12月 8日即將屆滿。二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第175條第1項之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第101條之1第1項第1款、第108條第1項前段分別定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例意旨、99年度台抗字第96號、第120號判決意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查，被告因犯公共危險案件，羈押期間即將屆滿，本院經訊問被告後，被告坦承犯行，並有起訴書證據清單所示之證據可佐，足認被告涉犯刑法第175條第1項之罪，犯罪嫌疑重大，又被告前於102年間，曾因漏逸氣體罪、過失以煤氣炸燬物品罪，及放火燒燬他人之物等罪，經原審法院判處罪刑並入監執行完畢在案，有本院被告前案紀錄表在卷可查，本案復於短時間內（113年3月16日及同年月29日），在不同處所放火，有事實足認有反覆實施之虞，有刑事訴訟法第101 條之1第1項第1款之羈押原因，再經權衡國家刑事司法權之有效行使、被告本案犯行對社會治安具有嚴重危害、其人身自由私益及防禦權受限制之程度，本院認被告仍有羈押之必要性，尚無從以具保、責付或限制住居等較輕處分替代，且在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，亦無刑事訴訟法第114條所定如經聲請具保停止羈押，不得駁回之情形。綜上，被告仍具有羈押之原因，並有繼續羈押之必要，爰自113年12月9日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TPHM-113-上訴-4924-20241129-2

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2471號抗告人即受刑人徐從華（原名徐昌明）上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年11月4日（113年度聲字第3409號）裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人徐從華（下稱抗告人）因傷害等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，均已確定在案，茲據抗告人業已向檢察官提出聲請定其附表所示各罪之應執行刑，有受刑人聲請定應執行刑調查表在卷可查，是檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核認其聲請為正當，應予准許，並綜合審酌犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策，而為整體評價後，有期徒刑部分應執行有期徒刑2年2月；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣（下同）8萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、抗告意旨略以：關於併科罰金部分，原審量處應執行罰金8 萬元，顯屬過重，抗告人因家中貧窮，要撫養母親及兩名幼子，失業中在網路求職，被詐騙遭人利用，抗告人未取得報酬，抗告人無力繳罰金，請將罰金部分給為有期徒刑一併定應執行刑，並請求從輕量刑云云。三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條復有明文；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，另宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，同法第51條第5款、第7款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院92年度台非字第187號判決意旨參照）。又對於定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，本屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾法定範圍（即各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內），且無濫權情形，即無違法可言（最高法院101年度台抗字第463 號裁定意旨參照）。次按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320 號判決同此意旨）。是經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪所定之應執行刑尚未全部執行完畢，則其他已執行完畢之數罪仍應視為未執行完畢。　　四、經查：抗告人因詐欺等罪，經臺灣新北地方法院、原審法院判處如附表所示之刑確定在案，而如附表編號2至9所示之罪，係在附表編號1所示之罪判決確定日即民國112年3月7日前所犯。檢察官聲請依刑法第53條、第51條第5款就附表所示之罪定應執行刑，自屬正當，考量抗告人所犯如附表所示之罪，除附表編號1為傷害罪，附表編號2為共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪外，其餘附表編號3、5至9為共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，附表編號4為共同犯洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂，其犯罪之動機、目的、類型、行為態樣及手段相仿，所侵害者均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高，應可酌定較低之應執行刑；並考量抗告人犯罪情節、行為次數，對於抗告人所犯數罪為整體非難評價及刑法量刑公平正義理念之內部限制，復權衡審酌抗告人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，認原裁定有期徒刑部分應執行有期徒刑2 年2月；併科罰金部分，應執行罰金8萬元，係在各宣告刑之最長期（有期徒刑1年2月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑4年7月）以下；關於罰金刑部分，不得逾越刑法第51條第 7款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號3至9所示罪刑之總合（共計20萬5,000元），合於刑法第51條第5款、第 7款規定所定之外部界限，復無違反比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，應屬妥適；且原審裁定業已審酌抗告人犯罪之情節及行為次數，對於抗告人所犯數罪為整體評價，並給予抗告人適度之刑罰折扣，其酌定之應執行刑，符合法律授與裁量權之目的，並未悖於法律秩序之理念，亦符合法規範之目的，核無違反內部性界限之情形，原審在上開範圍內，綜合斟酌抗告人所犯如附表所示各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，並對受刑人犯如附表數罪各自整體非難評價及刑法量刑公平正義理念之內部限制，考量法律之外部性及內部性界限、各罪間之關係等因素，就抗告人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，對抗告人所犯附表所示之罪再給予適度之刑罰折扣，而裁定如前述之應執行刑，難認有失權衡意義而有裁量權濫用之情形，是原審裁量權之行使，顯未悖於法律秩序之理念，自符合法規範之目的。抗告意旨所辯個人家庭生活狀況，亦非定應執行刑所得審酌之事項，此部分抗告意旨均非可採，抗告意旨徒憑己意，泛詞漫指原裁定定應執行刑過重而有違法、失當之處，其抗告為無理由，應予駁回。至前開所處罰金刑，得否易服勞役，要屬檢察官職權行使範圍，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表編　　　號 1 2 3 罪　　　名傷害詐欺洗錢防制法宣　告　刑有期徒刑3月有期徒刑1年2月有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元犯罪日期 111年5月9日 110年11月30日至同年12月3日 110年9月27日偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢111年度偵字第30141號新北地檢111年度偵字第313號桃園地檢111年度偵字第29283號最後事實審法　院臺灣桃園地方法院臺灣新北地方法院臺灣桃園地方法院案　號 111年度壢簡字第1908號 111年度訴字第877號 112年度金訴字第46號判決日期 112年1月19日 112年2月14日 112年11月24日確　定判　決法院臺灣桃園地方法院臺灣新北地方法院臺灣桃園地方法院案號 111年度壢簡字第1908號 111年度訴字第877號 112年度金訴字第46號判決確定日期 112年3月7日 112年3月26日 112年12月28日得否易科罰金是否否備註桃園地檢112年度執字第6550號新北地檢112年度執字第4909號桃園地檢113年度執字第3920號編　　　號 4 5 6 罪　　　名洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法宣　告　刑有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5千元有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元（2罪）犯罪日期 110年9月28日 110年9月28日 110年9月24日（2次）偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢112年度偵緝字第1221號桃園地檢111年度偵字第16153號、第21305號、第22106號、112年度偵字第6056號、第17354號、112年度蒞追字第15號桃園地檢111年度偵字第16153號、第21305號、第22106號、112年度偵字第6056號、第17354號、112年度蒞追字第15號最後事實審法　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案　號 112年度審金簡字第501號 112年度金訴字第45號、第259號、第550號、第1192號 112年度金訴字第45號、第259號、第550號、第1192號判決日期 113年2月27日 113年4月24日 113年4月24日確　定判　決法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度審金簡字第501號 112年度金訴字第45號、第259號、第550號、第1192號 112年度金訴字第45號、第259號、第550號、第1192號判決確定日期 113年4月3日 113年8月26日 113年8月26日得否易科罰金否否否備註桃園地檢113年度執字第5215號桃園地檢113年度執字第11428號（附表編號5至8經桃園地院以112年度金訴字第45號判決定應行刑有期徒刑1年，併科罰金3萬元）編　　　號 7 8 9 罪　　　名洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法宣　告　刑有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元（2罪）有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元（5罪）犯罪日期 110年9月28日 110年9月24日 110年9月28日 110年9月28日（5次）偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢111年度偵字第16153號、第21305號、第22106號、112年度偵字第6056號、第17354號、112年度蒞追字第15號桃園地檢111年度偵字第16153號、第21305號、第22106號、112年度偵字第6056號、第17354號、112年度蒞追字第15號桃園地檢113年度偵字第6832號最後事實審法　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案　號 112年度金訴字第45號、第259號、第550號、第1192號 112年度金訴字第45號、第259號、第550號、第1192號 113年度審金簡字第306號判決日期 113年4月24日 113年4月24日 113年7月12日確　定判　決法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度金訴字第45號、第259號、第550號、第1192號 112年度金訴字第45號、第259號、第550號、第1192號 113年度審金簡字第306號判決確定日期 113年8月26日 113年8月26日 113年8月16日得否易科罰金否否否備註桃園地檢113年度執字第11428號（附表編號5至8經桃園地院以112年度金訴字第45號判決定應行刑有期徒刑1年，併科罰金3萬元）桃園地檢113年度執字第13078號（附表編號9經113年度審金簡字第306號判決定應行刑有期徒刑10月，併科罰金5萬元）

2024-11-29

TPHM-113-抗-2471-20241129-1