Know99判決書

搜尋結果：蘇瑩琪

共找到 180 筆結果（第 121-130 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3368號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李其洋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3121號），本院判決如下：　　主　文李其洋犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正及補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：㈠、犯罪事實欄一第7行所載「價值共約新臺幣1,610元」，應更正記載為「價值共新臺幣1萬610元」；㈡、犯罪事實欄一第8行所載「並將其中一件T恤及外套穿於身上」，應更正記載為「並將其中1件外套穿於身上」；㈢、犯罪事實欄一第9至10行所載「嗣經該店長林群紘清點商品時發現上開物品遭竊」，應更正記載為「嗣經該店店員林群紘發現上開物品遭竊」。二、論罪科刑㈠、核被告李其洋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告陸續竊取本案所竊商品得手之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一財產管領權人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，論以接續犯。㈢、按累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任；倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨（最高法院110年度台上大字第5660 號裁定意旨參照）。查被告固曾因竊盜、搶奪、強盜、詐欺及違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經法院判處有期徒刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院113年度簡字第3368號卷［下稱本院卷］第14至20頁），然聲請人既未主張被告本案犯行構成累犯，或認被告本案犯行有依累犯規定加重其刑之必要，則揆諸前揭說明，並參酌現行刑事訴訟法係採行改良式當事人進行主義之本旨，本院爰不審究被告本案犯行是否構成累犯，或其本案犯行有無依累犯規定加重其刑之必要。至記載被告前案犯行紀錄之臺灣高等法院被告前案紀錄表，仍將列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟擅自竊取告訴人台灣優衣褲有限公司之財產，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念及被告坦認犯行，犯後態度尚可，復考量被告本案所竊財物之價值及被告迄今未為任何賠償等情，兼衡被告前曾因竊盜、搶奪、強盜、詐欺及違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件經法院判決有罪確定之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第9至30 頁），暨被告於警詢中自述高中畢業之智識程度，因案羈押前以工為業、家境小康之經濟情況（臺灣臺北地方檢察署11 3年度偵字第13449號卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。查被告本案竊得如附表所示之物，為被告犯本案犯行所獲取之犯罪所得，而此部分犯罪所得既未據扣案，自應依前揭規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪敏超聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量價格（新臺幣）一 EZY特級彈性牛仔褲 1件 1,290元二 Slim Fit刷破牛仔褲 1件 1,290元三 HEATTECH ULW超級暖圓領T恤 3件 2,970元四 PUFFTECH輕暖科技連帽外套 1件 1,990元五中高領針織衫長袖 1件 790元六特級極輕羽絨背心 1件 990元七降落傘褲 1件 1,290元附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3121號　　被　　　告　李其洋　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號(桃園　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號1 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李其洋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月24日晚間5時11分至37分許，在臺北市○○區○○街00號之台灣優衣庫有限公司（下稱UNIQLO公司)西門門市內，徒手竊取該門市內之EZY特級彈性牛仔褲1件、SlimFit刷破牛仔褲1件、HEATTECH ULW超級暖圓領T恤3件、PUFFTECH輕暖科技連帽外套1件、中高領針織衫長袖1件、特級極輕羽絨背心1件、降落傘褲1件（價值共約新臺幣1,610元），並將其中一件T恤及外套穿於身上，其他衣褲藏放於提袋內，以此方式竊取上開物品得手後，未結帳即離去。嗣經該店長林群紘清點商品時發現上開物品遭竊，經報警處理，並經調閱案發現場之監視錄影畫面，始為警循線查悉上情。二、案經UNIQLO公司訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李其洋於偵查時坦承不諱，核與告訴代理人林群紘於警詢時之指訴相符，並有案發現場監視器影像光碟及臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所刑案相片等附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊取之上開物品，為被告犯罪所得，且未據扣案或發還，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-18

TPDM-113-簡-3368-20241118-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2074號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李其洋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8365號），本院受理後（113年度簡字第1583號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度易字第612號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文李其洋犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正及補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：㈠、犯罪事實欄一第1至6行所載關於被告李其洋前案之科刑紀錄及執行情形，應予刪除；㈡、證據部分應補充「被告李其洋於本院準備程序中之自白（本院113年度易字第612號卷［下稱易字卷］第56頁）」。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告陸續竊取本案所竊商品得手之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一財產管領權人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，論以接續犯。㈢、被告前⒈因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以103年度基簡字第1560號判決判處有期徒刑6月確定，⒉因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以104年度審簡字第1046號判決判處有期徒刑3 月確定，⒊因詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院以105年度易字第178號判決各判處有期徒刑3月（共4罪）、4月及5月確定，⒋因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以105年度審簡字第30 3號判決各判處有期徒刑2月及4月確定，⒌因搶奪案件，經臺灣新北地方法院以103年度審訴字第743號判決判處有期徒刑 8月，嗣經上訴至臺灣高等法院，該法院以103年度上訴字第 3220號判決駁回上訴，再經上訴至最高法院，該法院亦以10 4年度台上字第805號判決駁回上訴確定，⒍因強盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例及搶奪案件，經本院以103年度訴字第5 14號判決各判處有期徒刑7年6月、3年4月及8月確定，而上開⒈至⒍案件，經臺灣宜蘭地方法院以105年度聲字第549號裁定定應執行刑為有期徒刑10年，嗣經抗告至臺灣高等法院，該法院以105年度抗字第1084號裁定駁回抗告確定，而被告入監執行後，於民國109年1月22日假釋付保護管束，並於11 3年1月14因保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論等情（聲請簡易判決處刑書誤載執行完畢日期，逕予更正如上），有臺灣高等法院被告前案紀錄表（易字卷第14 至26、31至37頁）、臺灣新北地方檢察署113年9月11日新北檢貞輔109執護380字第1139116539號函（本院113年度簡字第2074號卷［下稱簡字卷］第17頁）在卷可稽，堪認被告係於徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定之要件。然本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告本案犯行為竊盜犯罪，係以和平手段破壞他人對於財物之支配管領關係，而於被告前揭執行完畢之案件中，主要則係搶奪、強盜及詐欺案件，其中搶奪及強盜犯行係以對於他人生命或身體安全造成潛在危害之手段破壞他人對於財物之持有，詐欺犯行則係運用訛詐手法對於他人意思自由產生影響後侵害他人財產法益，堪認被告本案犯行之犯罪手段，與其於前揭執行完畢之多數案件中所使用之犯罪手法並非相同，且被告於109年1月22日獲假釋、後續並以易服勞役方式接續執行罰金刑後，其於109 年4月30日即出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（易字卷第22至23頁），可見被告亦係於賦歸社會後將近4年始遂行本案犯行，並非於結束機構內之矯治措施後立即違犯本案，是綜參上揭各情，尚難認被告本案犯行有依累犯規定加重其刑之必要，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟任意竊取告訴人劉士瑛所管領之財物，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，復考量被告已將其本案所竊物品歸還告訴人（詳後述），堪認被告本案犯行所造成之損害已有所減輕，併參以被告本案所竊物品價值及被告迄今未為任何賠償等情，併衡酌被告除前揭構成累犯之前案紀錄外，亦有其他因竊盜及搶奪案件經法院判決有罪確定之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（易字卷第11至15、28至29頁），兼衡被告表明其長期罹患失眠、恐慌及憂鬱症，因而長期服用安眠藥之身心狀況（易字卷第56頁），暨被告於本院準備程序中自述高中畢業之智識程度，羈押前從事清潔及拆除工作、月收入新臺幣5至6萬元、無須扶養家人之家庭經濟情況（易字卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段及第5項分別定有明文。查被告本案所竊得之商品已全數歸還告訴人等情，有本院公務電話紀錄附卷可憑（簡字卷第9頁），是就本案犯罪所得部分，不予以宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8365號　　被　告　李其洋　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路0段000號6樓　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李其洋前因強盜、竊盜及詐欺等案件，分別經法院判決處刑，並經臺灣宜蘭地方法院以105年度聲字第549號刑事裁定定應執行刑10年，嗣經臺灣高等法院以105年度抗字第1084號裁定駁回抗告確定，而於民國104年5月5日起算刑期，於109 年1月22日縮短刑期，後接續執行罰金易服勞役，並於109年 4月30日執行完畢出監。猶未知悛悔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1月17日下午9時23分許，在臺北市○○區○○街00號1樓ChooShop誠品生活西門店內，徒手竊取架上販售價值新臺幣（下同）1,580元之公牛隊後背包1個、價值2,020元之CHOOP小松鼠鋪棉背心1件得手，未結帳即步行離開現場。嗣因店員劉士瑛發現商品遭竊，經調閱監視錄影畫面並報警處理，始循線查悉上情。二、案經劉士瑛訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李其洋於警詢時固坦承監視器拍到之人為其本人，惟矢口否認涉有竊盜犯行，辯稱：伊吃了二、三十年的安眠藥，所以常會恍神，案發當時是因一時恍惚忘記付款就走了等語。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人劉士瑛於警詢時指訴明確，並有現場監視器光碟1片、現場及路口監視器錄影畫面擷圖照片9張在卷可資佐證，堪認無訛；又被告雖以前詞置辯，然觀諸卷附現場監視錄影畫面，被告之步態、神色及伸手拿取所竊商品之舉止，與常人無異，其主觀上難認有意識不清之情，是被告所辯恐無可採，不足採信，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告係於密接時間、地點，基於概括同一竊盜犯意，竊取公牛隊後背包1個、CHOOP小松鼠鋪棉背心1件，各行為間獨立性薄弱，僅侵犯單一財產法益，請論以接續犯。另被告前有如犯罪事實欄所述刑之執行紀錄，有本署被告刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋裁量是否加重其最低本刑。至公牛隊後背包1個、CHOOP小松鼠鋪棉背心1件為被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-18

TPDM-113-簡-2074-20241118-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2830號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曹竣幃上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3663號），本院判決如下：　　主　文曹竣幃犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行所載「上午11 時4分許」，應更正記載為「上午10時30分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告曹竣幃所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟擅自竊取告訴人陳逸倫所管領之財產，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念及被告坦認犯行，犯後態度尚可，復考量被告本案所竊財物之價值及被告迄今未為任何賠償等情，兼衡被告現已將所竊財物返還告訴人，此有贓物認領保管單在卷可稽（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14717號卷［下稱偵卷］第49頁），足認被告本案犯行所造成之損害已有所減輕，併衡酌被告前曾因竊盜案件經法院判決有罪確定之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院113年度簡字第2830號卷第9至10頁），暨被告於警詢中自述高中肄業之智識程度，現以工為業、家境貧困之經濟情況（偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段及第5項分別定有明文。查被告本案所竊物品已歸還告訴人，業如前述，是就犯罪所得部分，不予以宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪敏超聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3663號　　被　　　告　曹竣幃　男　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　弄00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、曹竣幃於民國113年3月6日上午11時4分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車行經臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0 號1樓後門，見陳逸倫懸掛於該處之灰黑色連身雨衣1件（價格新臺幣500元，已發還）無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上揭雨衣得手，復騎乘上開機車離去。嗣陳逸倫察覺上開物品遭竊，乃報警處理，始查悉上情。二、案經陳逸倫訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曹竣幃於警詢中坦承不諱，核與告訴人陳逸倫於警詢時之指訴相符，並有監視器錄影畫面擷圖4 張、遭竊物品照片2張及臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1 份在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之雨衣1件，固屬其犯罪所得，然已發還告訴人，此有贓物認領保管單在卷可憑，是依刑法第38條之1第1項後段、第5 項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-18

TPDM-113-簡-2830-20241118-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3029號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王麗雲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3439號），本院判決如下：　　主　文王麗雲犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正及補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：㈠、犯罪事實欄一第3行所載「機車」，應補充記載為「車牌號碼 000-000號普通重型機車」；㈡、犯罪事實欄一第4行所載「在上開地點」，應更正記載為「臺北市○○區○○路000號前」；㈢、犯罪事實欄一第5行所載「機車」，應補充記載為「車牌號碼 000-000號普通重型機車」；㈣、證據部分應補充「被告王麗雲於本院訊問程序中之自白（本院113年度簡字第3029號卷［下稱本院卷］第20頁）」。二、論罪科刑㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告於案發當日固係於密切接近之時間及地點，先後竊取告訴人宮欽珮所有之連身式雨衣及告訴人鄭淑曼所有之安全帽，然告訴人2人係分別將連身式雨衣及安全帽放置於各自管領之普通重型機車上，一般人均可輕易判別該等物品應屬不同被害人之財產，且被告遂行本案竊盜犯行之地點係位於房屋騎樓與人行道之交界處，並非設有管理員之停車場，此有現場監視器錄影畫面擷取圖片在卷可稽（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第13167號卷［下稱偵卷］第57頁），是被告本案竊盜犯行亦無所謂侵害同一占有權或監督權之情形。從而，被告本案係基於竊取不同被害人財物之犯意，先後竊取告訴人宮欽珮所有之連身式雨衣及告訴人鄭淑曼所有之安全帽，自屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟任意竊取告訴人2人之財物，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，併考量被告本案所竊財物之價值，復衡酌被告前已將本案所竊財物交由警方發還告訴人2人，此有贓物認領保管單附卷可參（偵卷第53至55頁），堪認被告本案犯行所造成之損害已有所減輕，另參以被告雖有賠償告訴人2人之意願，然因告訴人2人皆未於調解期日到場，致被告未能與其等商談調解事宜等情，有本院民事庭調解紀錄表存卷可佐（臺灣臺北地方檢察署11 3年度調院偵字第3439號卷第7至8頁），兼衡被告前曾因竊盜案件經法院判決有罪確定之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第9至10頁），暨被告領有中度身心障礙手冊（偵卷第15頁），並於本院訊問程序中自述高職畢業之智識程度，目前無工作、受子女扶養及無須扶養他人之家庭經濟情況（本院卷第20頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑如主文所示，並均諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段及第5項分別定有明文。查被告本案所竊得之物品皆已歸還告訴人2人，業如前述，是就本案犯罪所得部分，不予以宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號事實罪名及宣告刑一竊取告訴人宮欽珮財物部分王麗雲犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二竊取告訴人鄭淑曼財物部分王麗雲犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3439號　　被　　　告　王麗雲　女　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、王麗雲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於民國 113年2月29日2時56分許，在臺北市○○區○○路000號前，徒手竊取宮欽珮放置於機車上之連身式雨衣1件(價值新臺幣【下同】600元)，復於同日2時58分許，在上開地點，接續竊取鄭淑曼放置於機車椅墊上之白色安全帽1頂(價值500元)，得手後即徒步離去。嗣宮欽珮及鄭淑曼等2人，接連發現其雨衣及安全帽等物品不翼而飛，遂報警處理，經警調閱案發地點監視器影像，始循線查悉上情。二、案經宮欽珮、鄭淑曼訴由暨臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告王麗雲於警詢時之自白。（二）告訴人宮欽珮及鄭淑曼於警詢時之指述。（三）臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面暨擷取照片等。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告因本案竊盜犯行所獲取之犯罪所得，業已發還，有贓物認領保管單在卷可參，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-15

TPDM-113-簡-3029-20241115-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3328號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳蘇素嬌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4282號），本院判決如下：　　主　文陳蘇素嬌犯竊盜罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正及補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：㈠、附表「商品名稱」欄編號1所載「頂及」，應更正記載為「頂級」；㈡、證據部分應補充「被告陳蘇素嬌於本院訊問程序中之自白（本院113年度簡字第3328號卷［下稱本院卷］第20頁）」。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告陸續竊取本案所竊商品得手之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一財產管領權人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，論以接續犯。㈢、又被告為00年0月00日生，此有戶役政資訊網站查詢結果在卷可稽（本院卷第11頁），是被告為本案犯行時，已年滿80歲，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟任意竊取告訴人陳筱琨所管領之財物，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念及被告坦認犯行，犯後態度尚可，併考量被告本案所竊財物之價值，兼衡被告雖有為賠償之意願，然因告訴人未於調解期日到場，致其等未能商談調解事宜等情，有本院民事庭調解紀錄表附卷可參（臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第4282號卷第9至10頁），復衡酌被告前曾因竊盜案件經法院判決有罪確定之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐（本院卷第9頁），暨被告於本院訊問程序中自述高中畢業之智識程度，現罹患癌症之生活情形，目前仰賴積蓄及政府補助維生、須扶養配偶之家庭經濟情況（本院卷第20頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。查被告本案竊得如附表所示之物，為被告犯本案犯行所獲取之犯罪所得，而此部分犯罪所得既未據扣案，自應依前揭規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號商品名稱數量價格（新臺幣）一芝司樂頂級原味高鈣起司 2包 274元二小農鮮奶泡芙 1盒 99元三及第冷凍豬肉高麗菜手工捏花水餃 1盒 166元四桶柑 1袋 99元附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4282號　　　被　告　陳蘇素嬌　女　82歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳蘇素嬌於民國113年1月29日上午9時50分許，在臺北市○○ 區○○路0段000號全聯福利中心文山辛亥店內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取貨架上如附表之商品（總價值共新臺幣【下同】638元），得手後藏放於隨身包包內，僅結帳其餘商品，而未將上開物品取出結帳離去。嗣該店副組長陳筱琨清點貨架商品短少察覺有異，遂調閱店內監視器畫面並報警，經警調閱附近監視器畫面及悠遊卡資料而查悉上情。二、案經陳筱琨訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告陳蘇素嬌於警詢時之供述；　㈡告訴人陳筱琨於警詢時之指訴；　㈢監視器畫面截圖20張、被告悠遊卡個人資料1紙。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得如附表所示之商品，屬其犯罪所得，未據扣案且未實際合法發還予告訴人，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　黛　利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號商品名稱數量單位損失金額 1 芝司樂頂及原味高鈣起司 2 包 274元 2 小農鮮奶泡芙 1 盒 99元 3 及第冷凍豬肉高麗菜手工捏花水餃 1 盒 166元 4 桶柑 1 袋 99元合　　　　　　　計 638元

2024-11-15

TPDM-113-簡-3328-20241115-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第649號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡欽明上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1513號），本院受理後（113年度簡字第1635號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、經查，本案告訴人陳志昇告訴被告簡欽明妨害名譽案件，公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲據告訴人已於民國1 13年11月7日具狀撤回對被告之告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院113年度易字第649號卷第45頁），是依前揭規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1513號　　被　　　告　簡欽明　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡欽明於民國112年9月5日7時43分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，因與陳志昇駕駛之車牌號碼000-0000號碼自用小客車發生行車糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，在臺北市松山區市民大道4段與復興路口之不特定人均可共見共聞之馬路上，騎在陳志昇駕駛之自用小客車前方，以手往後朝陳志昇比中指之動作，足以妨害陳志昇之名譽及社會評價。二、案經陳志昇訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告簡欽明坦承於上開時間、地點比中指，惟辯稱：伊不是對告訴人陳志昇比中指，伊是聽到有車輛向伊按喇叭，伊嚇到就隨手比中指云云。然查，被告對告訴人比中指之舉動，業據告訴人指訴明確，並有告訴人行車紀錄器影像光碟1片及被告對告訴人比中指之畫面擷圖照片3張附卷可佐，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-15

TPDM-113-易-649-20241115-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3295號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡瑞雪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26800、26801號），本院判決如下：　　主　文蔡瑞雪犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告蔡瑞雪於本院訊問程序中之自白（本院113年度簡字第3295號卷［下稱本院卷］第34頁）」、「告訴人陳柏宇、黃宇辰於本院訊問程序中之指訴（本院卷第34至35頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告於案發當日固係於密切接近之時間及地點，先後竊取告訴人2人之財物，然被告竊取告訴人2人隨身物品內之現金時，告訴人陳柏宇係將其黑色側背包放置於臺北體育館之2樓看臺座位區，告訴人黃宇辰則係將其黑色斜肩包放置於臺北體育館2樓休息區之走廊地板上，此業據被告供承不諱（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第26800號卷［下稱26800號卷］第8至9頁、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第26801號卷［下稱26801號卷］第8至9頁），核與告訴人陳柏宇於警詢中之指訴（26800號卷第13至14頁）、告訴人黃宇辰於警詢中之指訴（26801號卷第12頁）相符，並有現場監視器錄影畫面擷取圖片在卷可稽（26800號卷第17至18頁、26801號卷第15 至16頁），是一般人均可輕易判別該等物品應屬不同被害人之財產，且被告遂行本案竊盜犯行之地點既分屬臺北體育館內之不同區域，則其本案竊盜犯行亦無所謂侵害同一占有權或監督權之情形。從而，被告本案係基於竊取不同被害人財物之犯意，先後竊取告訴人2人之財物，自屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟任意竊取告訴人2人之財物，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行，且被告前除已將本案所竊財物全數歸還告訴人2人外，並另實際向告訴人2人各賠償新臺幣（下同）5,000元等情，業據被告供陳明確（本院卷第34至35頁），核與告訴人2人於本院訊問程序中之指訴相符（本院卷第34至35頁），足認被告犯後態度尚稱良好，併考量被告本案所竊財物之價值，兼衡被告前未有經法院判決有罪確定之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第41頁），暨被告於警詢及本院訊問程序中自述二專畢業之智識程度，現為家管、須扶養3名子女之家庭經濟情況，並罹有憂鬱症、暴食症及厭食症之生活情形（26800號卷第9頁、本院卷第35頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。㈣、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（本院卷第41頁），本院審酌被告雖因一時失慮致犯本案，然其犯後坦承犯行，且除將本案所竊財物全數歸還告訴人2人外，另已實際向告訴人2人各賠償5,000元，業如前述，足認其犯後態度尚稱良好，併考量告訴人2人皆同意法院給予緩刑諭知之意見（本院卷第34至35頁）等一切情事後，本院認被告歷經此次偵審程序及科刑宣告，當能知所警惕而無再犯之虞，是前開所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又本院雖認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，然為使被告日後戒慎警惕，應有課予被告履行一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命其於判決確定之日起1年內，接受法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告在緩刑期間內付保護管束。而上開負擔乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段及第5項分別定有明文。查被告本案所竊得之財物皆已全數歸還告訴人2人，業如前述，是就本案犯罪所得部分，不予以宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號事實罪名及宣告刑一竊取告訴人陳柏宇財物部分蔡瑞雪犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二竊取告訴人黃宇辰財物部分蔡瑞雪犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26800號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26801號　　被　告　蔡瑞雪　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號9樓　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡瑞雪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠於民國113年7月5日下午3時許，在臺北市○○區○○○ 路0段00號之臺北體育館2樓看台座位區，趁無人注意之際，先徒手竊取陳柏宇所有黑色側背包至女廁內，再取出上開側背包內綠色短夾之現金新臺幣(下同)1,400元、及郵局信封袋之現金1萬1,000元，共計1萬2,400元，得手後再將黑色側背包放回上址原處；㈡於前開移動至女廁之過程中，行經上址2樓休息區走廊時，見黃宇辰所有之黑色斜肩包放置走廊地板旁角落，另徒手竊取該斜肩包內咖啡色短夾之現金約1, 500元，得手後隨即離去。嗣陳柏宇、黃宇辰發現上開現金遭竊後報警處理，而查悉上情。二、案經陳柏宇、黃宇辰訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡瑞雪於警詢時坦承不諱，核與告訴人陳柏宇、黃宇辰於警詢時之指訴情節相符，並有現場監視錄影畫面光碟2片及擷圖9張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後 2次犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併處。又被告未扣案總計1萬3,900元現金為其犯罪所得，倘未能於裁判前實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　黛　利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-15

TPDM-113-簡-3295-20241115-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2627號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人游錫榮上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2069號），本院裁定如下：　　主　文游錫榮所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人游錫榮因如附表所示案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第5款及第 6款分別定有明文。三、經查：㈠、受刑人因附表所示案件，先後經法院判決如附表所示之刑確定在案，而附表編號3所示案件為上開案件中最後審理事實諭知判決者，本院並為諭知附表編號3所示判決之法院等節，有上開案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院 113年度聲字第2627號卷［下稱本院卷］第18至20頁）在卷可稽，是本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院。再者，附表編號1所示判決為附表所示判決中首先確定之判決，而受刑人犯附表編號2及3所示之罪，其等犯罪時間均係於附表編號1所示案件之判決確定日期前等情，亦經本院核閱前揭各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛。又附表編號1及2所示罪刑前雖經臺灣臺中地方檢察署檢察官另向臺灣臺中地方法院聲請定應執行刑，於民國113年8月16日繫屬法院後，業經臺灣臺中地方法院以113年度聲字第2726 號裁定定應執行刑為拘役75日，該案現尚未確定（下稱前案），而本案則係臺灣臺北地方檢察署檢察官向本院提出聲請，並於113年11月5日方繫屬本院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第20頁）、臺灣臺北地方檢察署113年11 月5日北檢力切113執聲2069字第1139111787號函在卷可稽（本院卷第5頁），然前案既尚未確定，即不生實質確定力，且本案聲請定應執行刑之範圍，較前案增加附表編號3所示之罪刑，二者範圍不同，故本案聲請亦無違反一事不再理原則之情形。從而，聲請人首揭聲請，經核尚無不合，應予准許。㈡、爰本於罪責相當之要求，審酌受刑人所犯附表所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益、犯罪時間及行為動機等定執行刑情狀，兼衡受刑人違反規定之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、本案定應執行刑之外部性界限及附表編號1 及2所示罪刑業經臺灣臺中地方法院以113年度聲字第2726號裁定定應執行刑為拘役75日等節，裁定定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、末按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；法院對於上開聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477 條第1項前段及第3項分別定有明文。而考其立法意旨，所謂「顯無必要」，包括「受刑人原執行指揮書所載刑期即將屆滿，如待其陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累進處遇，對受刑人反生不利等急迫之情形」之情形。查受刑人現於法務部○○○○○○○○○○○執行附表編號1所示之罪刑，該案刑期並即將於113年11月12日屆滿等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（本院卷第18至19、24 頁），從而若本案依循法定程序將檢察官聲請書送達受刑人，並待受刑人回覆或逾期未回覆始行裁定，受刑人原執行指揮書所載刑期恐將屆滿，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累進處遇，對受刑人反生不利，故揆諸前述說明，本院認本案具有急迫情形，得無庸徵詢受刑人意見即逕行裁判，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TPDM-113-聲-2627-20241107-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2596號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人林順中上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2059號），本院裁定如下：　　主　文林順中所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林順中因如附表所示案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第5款及第 6款分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院111年度台抗字第1099、1120號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、受刑人因附表所示案件，先後經法院判決如附表所示之刑確定在案，而附表編號2所示案件為上開案件中最後審理事實諭知判決者，本院並為諭知附表編號2所示判決之法院等節，有上開案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院 113年度聲字第2596號卷第16至17頁）在卷可稽，是本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院。再者，附表編號1 所示判決為附表所示判決中首先確定之判決，而受刑人犯附表編號2所示之罪，其犯罪時間係於附表編號1所示案件之判決確定日期前等情，亦經本院核閱前揭各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛。又附表編號1所示罪刑雖業經臺灣宜蘭地方法院以113年度簡字第154號判決定應執行刑為拘役20日確定，此有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，然本案聲請係增加經另案裁判確定合於數罪併罰規定之其他犯罪後，聲請本院就全部各罪合併定應執行刑，並非僅就已定應執行刑確定之部分犯罪抽離而重複與他罪定應執行刑，是本案聲請並無違反一事不再理原則之情形。從而，聲請人首揭聲請，經核尚無不合，應予准許。㈡、爰本於罪責相當之要求，審酌受刑人所犯附表所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益、犯罪時間及行為動機等定執行刑情狀，兼衡受刑人違反規定之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、本案定應執行刑之外部性界限及內部性界限等節，裁定定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、又本案聲請定應執行刑之案件僅有2件，均屬竊盜案件，案件情節尚屬單純，可資減讓之刑度亦有限，是本院認無詢問受刑人意見之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附表：受刑人林順中定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名竊盜竊盜宣　　告　　刑 ①拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 ②拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 113年1月30日、同年月31日 112年12月19日偵查(自訴)機關年　度　案　號宜蘭地檢113年度偵字第1038號臺北地檢113年度調院偵字第1973號最　後事實審法　　院宜蘭地院臺北地院案　　號 113年度簡字第154號 113年度簡字第1870號判決日期 113年3月29日 113年7月3日確　定判　決法　　院宜蘭地院臺北地院案　　號 113年度簡字第154號 113年度簡字第1870號判　　決確定日期 113年5月8日 113年8月31日備註上開罪刑業經臺灣宜蘭地方法院以113年度簡字第154號判決定應執行刑為拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定

2024-11-06

TPDM-113-聲-2596-20241106-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第404號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王璞宇上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第312號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第1607號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王璞宇因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度審簡字第756號判決判處有期徒刑3月確定。扣案如附表所示之物，經鑑驗後均檢出殘留第二級毒品甲基安非他命成分，依現行鑑驗方法，該等物品所沾留之毒品無法析離，應視同毒品一併沒收銷燬，是就扣案如附表所示之物，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第4 0條第2項規定聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。三、經查：㈠、被告前施用毒品案件，業經本院以113年度審簡字第756號判決判處有期徒刑3月確定等節，有上開判決（本院113年度審簡字第756號卷第11至15頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院113年度單禁沒字第404號卷［下稱本院卷］第13頁）在卷可稽，並經本院核閱相關卷宗無誤，此部分之事實堪以認定。㈡、扣案如附表編號1所示之針筒1支及附表編號2所示之鏟管5支，經送請臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀（GC/MS）法鑑定，均檢出殘留第二級毒品甲基安非他命成分，此有新北市政府警察局新店分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第312號卷［下稱偵卷］第17至21頁）、臺北榮民總醫院112年11月30日北榮毒鑑字第C0000000 號毒品成分鑑定書（三）（偵卷第29頁）附卷可參，足認扣案如附表編號1所示之針筒1支及附表編號2所示之鏟管5支，皆有第二級毒品甲基安非他命殘留。又因依現行鑑驗方法無法將前揭針筒及鏟管上殘留之微量第二級毒品甲基安非他命與該等針筒及鏟管析離，且無析離之實益與必要，是扣案如附表編號1所示之針筒1支及附表編號2所示之鏟管5支，自應隨同附著其內之微量第二級毒品甲基安非他命一併沒收銷燬。㈢、至被告於本院審理中雖供稱：扣案如附表編號2所示之鏟管5 支，我不知道是什麼東西，我不會使用等語（本院113年度審易字第338號卷第52頁），然警方係於被告住處內扣得上開物品，而警方執行扣押時，除被告外並無其他人在場等節，業據被告供陳明確（偵卷第12頁），並有新北市政府警察局新店分局扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可參（偵卷第17 至21頁），且被告於警詢中雖復供稱：本次警方所扣得之物品是我與名為「楊小霆」之網友共同所有等語（偵卷第12頁），惟依據戶役政資訊網站查詢結果顯示，目前資料庫內並無名為「楊小霆」之人，此有上開查詢結果存卷可佐（本院卷第19頁），可見被告所稱名為「楊小霆」之人是否存在，亦有可疑，是卷內既無其他證據足資證明仍有他人與前開物品具有關聯性，則堪認上揭物品應無作為另案證據之必要，本院自得予以宣告沒收銷燬，併此敘明。㈣、綜上，聲請人之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附表：編號名稱備註一殘留第二級毒品甲基安非他命之針筒1支 ⒈臺北榮民總醫院112年11月30日北榮毒鑑字第C0000000號毒品鑑定書（三） ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分二殘留第二級毒品甲基安非他命之鏟管5支 ⒈臺北榮民總醫院112年11月30日北榮毒鑑字第C0000000號毒品鑑定書（三） ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分

2024-11-06

TPDM-113-單禁沒-404-20241106-1