Know99判決書

搜尋結果：蘇錦秀

共找到 187 筆結果（第 121-130 筆）

聲請再審（給付土地使用補償金）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲再字第41號再審聲請人梁淑雲再審相對人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，再審聲請人對於民國113年7月19日本院113年度聲再字第7號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請及追加之訴均駁回。再審聲請及追加之訴費用均由再審聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項分別定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第 497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，同法第507 條亦定有明文。再審聲請人於民國113年8月23日向本院提出之再審起訴狀，其中僅針對本院113年7月19日113年度聲再字第7號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審部分，經本院分案以113年度聲再字第41號受理，有本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第52頁），又原確定裁定係於113年7月 26日送達再審聲請人，有書記官辦案進行簿、送達證書在卷可稽（見本院卷第54至56頁）。再審聲請人於113年8月23日具狀對原確定裁定聲請再審（見本院卷第8頁），未逾30日之不變期間，先予說明。二、聲請再審意旨略以：原確定裁定及前程序各確定裁判之承審法官，依民事訴訟法第32條第7款規定應迴避而未迴避，違反法官迴避制度，本院法官員額充足，依司法院釋字第761 、752號解釋理由書之解釋意旨，暨同院憲法法庭112年度憲判字第14號判決主文第2項、第7項及判決理由第78段，並無釋字第256號解釋即法官迴避以一次為限之適用；最高法院8 6年度台聲字第172號、104年度台上字第2057號、110年度台聲字第3588號裁定，係司法裁判先例，並非法律，原確定裁定竟加誤用據以核駁，有未依法律審判之違法；伊於歷次裁判均已合法表明再審理由，原確定裁定及前程序各確定裁判竟逕予駁回，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第4款、第13款及第497條規定，聲請再審及為訴之追加等語，並聲明：㈠如附件所示各確定裁判（不利於再審聲請人部分）均廢棄；㈡第一項廢棄部分，再審相對人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回；再審相對人應給付再審聲請人新臺幣18萬 9,144元，及自101年10月5日起按週年利率百分之5計算之利息。三、經查：　㈠按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，民事訴訟法第32條第7款雖定有明文。惟此條款規定，乃在使法官不得於其曾參與之裁判之救濟程序執行職務，以維審級之利益及裁判之公平。因此，法官曾參與訴訟事件之前審裁判或更審前之裁判者，固應自行迴避。對於確定終局判決提起再審之訴者，其參與該確定終局判決之法官，依同一理由，於再審程序，亦應自行迴避。惟各法院法官員額有限，其迴避以一次為限。例如對於再審確定終局判決及原確定終局判決又合併提起再審之訴者，僅參與再審確定終局判決之法官須迴避，而參與原確定終局判決之法官，則不須再自行迴避（司法院大法官釋字第256號解釋意旨參照）。故於聲請再審之情形，僅參與前次確定終局裁定之法官，應自行迴避。原確定裁定係對再審聲請人就本院111年度聲再字第4 0號確定裁定（下稱系爭40號確定裁定）聲請再審所為之駁回裁定，原確定裁定之承審法官為許碧惠、孫曉青、蘇錦秀，系爭40號確定裁定係由法官蔡志宏、林銘宏、絲鈺雲作成，依上揭說明，原確定裁定並無依法律或裁判應迴避之法官參與裁判之情事，再審聲請人主張原確定裁定承審法官應迴避而未迴避，有民事訴訟法第496條第1項第4款之再審事由云云，並不可採。　㈡按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言（最高法院111年度台再字第26號判決意旨參照）。至司法院院字及院解字解釋，係司法院依當時法令，以最高司法機關地位，就相關法令之統一解釋，所發布之命令，並非由大法官依憲法所作成，於現行憲政體制下，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束（司法院大法官釋字第771號解釋意旨參照）。原確定裁定所引用之最高法院86年度台聲字第17 2號、104年度台上字第2057號、110年度台聲字第3588號裁定，均非民事訴訟法第496條第1項第1款所稱之「法規」，縱原確定裁定積極適用或消極不適用上開裁定意旨或解釋不當，亦非屬適用法規顯有錯誤之再審事由，再審聲請人執此聲請再審，為無理由。　㈢按聲請人聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1 項第4款規定表明再審理由。此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院111年度台聲字第624號裁定意旨參照）。而再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦有明文。原確定裁定以再審聲請人就系爭40號確定裁定聲請再審，未表明再審理由，認其聲請為不合法而裁定駁回部分，再審聲請意旨僅泛稱原確定裁定有再審事由，然核再審聲請人所陳，均係對前此各確定裁判所為指摘，與原確定裁定駁回再審聲請之理由無涉，再審聲請人亦未具體指明原確定裁定有何合於再審事由之具體情事，難謂已合法表明再審理由，依上揭規定及說明，應逕駁回再審聲請人此部分再審之聲請。　　㈣按當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要（最高法院86年度台聲字第172號裁定意旨參照）。再審聲請人雖併主張如附件所示各前程序確定裁判具有再審事由云云，惟再審聲請人主張原確定裁定之各前程序確定裁判具有再審事由，並求予廢棄各該裁判部分，須本院審認再審聲請人對原確定裁定聲請再審為有理由後，始能進入前程序之再開或續行，然再審聲請人主張原確定裁定有上開再審事由，既經本院認其聲請為部分不合法、部分無理由，則就如附件所示前訴訟程序之各確定裁判是否具有再審事由，即無從審究。　　㈤按再審之訴實質上為前訴訟程序之再開或續行，惟在法院認再審之訴為有理由前，前訴訟程序尚未再開，則不許當事人為訴之變更、追加、擴張應受判決事項之聲明或提起反訴（最高法院104年度台上字第2057號民事裁定意旨參照）。原確定裁定係以再審聲請人就系爭40號確定裁定之再審聲請為一部不合法、一部無理由而駁回之，依上揭說明，前訴訟程序並未再開或續行，不許為訴之追加，再審聲請人為追加之訴部分，為不合法，應併予駁回。四、綜上所述，本件再審聲請一部分為不合法，一部分為無理由，追加之訴為不合法，均應予駁回。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2024-11-29

SLDV-113-聲再-41-20241129-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第602號聲請人陳富玲上列聲請人聲請除權判決事件，本院於中華民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示晨暉生物科技股份有限公司之股票無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示晨暉生物科技股份有限公司之股票，經本院以11 3年度司催字第374號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月5日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　月　　 29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-11-29

SLDV-113-除-602-20241129-1

訴

臺灣士林地方法院

排除侵害

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第975號原告淞瀚建設有限公司法定代理人孫殿年訴訟代理人崔駿武律師楊承叡律師被告羅英輝被告羅英俊訴訟代理人黃淑萍被告詹羅玲（受監護宣告）法定代理人詹銻那被告洪石東被告黃勝彥被告黃智彥被告黃雅卿被告黃純貞被告黃婉媚被告黃玉鳳被告黃婉姝上列當事人間排除侵害事件，本院於中華民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號土地上，如附圖標示A所示門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷0號增建物（面積10.29平方公尺）拆除，並將上開土地返還予原告。二、訴訟費用由被告依如附表編號1至11所示比例負擔。三、本判決於原告以新臺幣壹佰肆拾壹萬肆仟玖佰肆拾陸元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰貳拾肆萬肆仟捌佰參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序事項：　　本件被告羅英輝、洪石東、黃勝彥、黃智彥、黃雅卿、黃婉媚、黃玉鳳、黃婉姝（下合稱羅英輝等8人）經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體事項：壹、原告主張：一、坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（下稱355-2土地）為原告所有。被告為臺北市○○區○○段○○段00000○號即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷0號房屋（下稱系爭房屋）之共有權人，詎被告所共有如附圖標示A所示系爭房屋之增建物（下稱系爭增建物）無權占用355-2土地面積10.29平方公尺，妨害原告所有權之行使，依民法第767條第1項規定，原告自得請求被告拆除系爭增建物，並將占用土地返還予原告。至於被告羅英俊、詹羅玲、黃純貞（下合稱羅英俊等3人）所提之臺北市政府工務局68雜字196號雜項執照，其上所載圍牆之建築基地並未包括355-2土地，且系爭增建物設有大門、門簷、窗戶、浪板屋頂，已屬於系爭房屋之一部分，並非圍牆，且本件核與民法第796條、第796條之1所定越界建築情形有別，羅英俊等3人據此主張免為拆除系爭增建物，自非可採。為此，提起本訴，請求被告拆除系爭增建物並返還占用土地等語。二、並聲明：　㈠被告應將355-2土地上，如附圖標示A所示系爭增建物（面積1 0.29平方公尺）拆除，並將上開土地返還予原告。　㈡願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告方面：一、羅英俊等3人則以：　㈠系爭增建物係合法圍牆，業經臺北市政府工務局核發68雜字1 96號雜項執照，占用355-2土地係因地籍重測導致有越界建築之情事，且建築迄今已逾45年，未曾有人異議，依民法第 796條第1項、第796條之1第1項規定，原告自不得請求被告拆除系爭增建物，故原告提起本訴，即無理由等語，資為抗辯。　　㈡並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　二、羅英輝等8人則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：一、被告抗辯依民法第796條第1項、第796條之1第1項規定，原告不得請求被告拆除、被告免為拆除系爭增建物，為無理由，論述如下：　㈠按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照）。次按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金，民法第796條第1項定有明文。又按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796條之1第1項亦有明定。而上開規定依民法物權編施行法第8之3條規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。　㈡經查：　⒈355-2土地係於民國112年3月20日分割自同小段355地號土地（下稱355土地），原告並於112年6月21日以買賣為原因登記取得355-2土地，而被告所共有之系爭增建物占用355-2土地如附圖標示A所示面積10.29平方公尺之事實，有原告提出之土地及建物登記謄本、現場照片在卷可稽（見本院卷第70 至77頁），並經本院囑託臺北市士林地政事務所測量明確，此有該所113年9月5日北市士地測字第1137015730號函附複丈成果圖（即附圖）在卷足憑（見本院卷第388至390頁），且為羅英俊等3人所不爭執。則依上開判決要旨，羅英俊等3 人自應就系爭增建物占有355-2土地具有合法權源之事實，負舉證責任。　　⒉而羅英俊等3人固以前詞主張非因故意或重大過失而越界建築，免為拆除系爭增建物云云，並提出臺北市政府工務局68使字1055號使用執照、68雜字196號雜項執照、土地登記簿、土地登記謄本為證。然查：　⑴上開使用執照、土地登記簿及土地登記謄本，僅能證明包括系爭房屋在內之4層2棟16戶集合住宅係於68年7月13日建築完成，建築基地包括臺北市○○區○○段○○段000○000○00000○00 000地號土地，嗣上開土地合併為同小段352地號土地，其後該土地分割增加同小段352-2、352-3地號土地；而355土地於68年8月24日即登記為道路用地，其上無建築物，並非上開集合住宅之建築基地之事實（見本院卷第439、443至463 頁），無從證明系爭房屋建築時即有系爭增建物，且逾越地界建築而占用355土地，亦即占用355-2土地之事實。　⑵又上開雜項執照僅能證明係臺北市政府工務局於68年7月21日所核發，其上記載建築地點地址：「○○○路0段000巷2、4、6 、8號」，建築地點地號：「○○段○○段355-1、357-2、352、 354地號」，工作物概要「圍牆長度33.3公尺」，構造種類「磚造」（見本院卷第441頁），可知上開圍牆建築基地並未包括355土地，亦即未包括355-2土地，然無從據此證明上開圍牆建築時即有逾越地界建築之情事。　⑶再者，經本院於113年9月2日至現場勘驗，355-2土地係作為臺北市○○區○○○路0段439巷（下稱439巷）使用，系爭房屋側邊臨439巷道路，與同巷4號共用樓梯間及門，系爭房屋外牆有超出樓梯間外緣一部分，超出部分已將外牆上方設置鐵皮或窗戶及屋簷，以阻隔外閑，成為室內空間之一部，而同巷 4號房屋則無系爭房屋上開增建狀況，此有本院勘驗筆錄及照片在卷可稽（見本院卷第360至369、374至378頁），足見如附圖標示A所示系爭增建物為系爭房屋建築完成後始增建之增建物，目的在於增加室內空間，以供居住使用，核與上開磚造圍牆性質不同，兩者自非同一，故羅英俊等3人抗辯系爭增建物即為上開圍牆云云，即非可採。且由系爭增建物上開增建狀況，顯然非屬於土地所有權人建築系爭房屋逾越地界之情形，自無民法第796條第1項、第796條之1第1項規定之適用。　㈢綜上所述，依被告所提上開證據，不足以證明系爭增建物為建築系爭房屋時不慎逾越地界，而占用355土地，亦即占用3 55-2土地，故被告抗辯依民法第796條第1項、第796條之1第 1項規定，原告不得請求拆除、被告免為拆除系爭增建物，自無理由。　二、原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭增建物，為有理由，論述如下：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。　㈡查被告所共有之系爭增建物占用355-2土地如附圖標示A所示面積10.29平方公尺，顯已妨害原告對於355-2土地所有權之圓滿行使，故原告依前揭規定，請求被告拆除系爭增建物，並將占用土地返還予原告，於法有據，應予准許。三、至於羅英俊等3人雖聲請傳喚證人張宏宗，待證上開圍牆即為系爭增建物（見本院卷第474頁）。然系爭增建物並非上開圍牆，業經本院審認如前，自無調查之必要，故此部分聲請，應予駁回。四、從而，原告依民法第767條第1項規定，請求：被告應將355- 2土地上，如附圖標示A所示系爭增建物（面積10.29平方公尺）拆除，並將上開土地返還予原告，為有理由，應予准許。肆、本件判決兩造分別聲明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，經核均無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392 條第2項規定，各酌定相當之擔保金額併准許之。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。陸、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條、第85條第1項但書規定，由敗訴之被告依如附表編號1至11所示比例負擔。柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項但書、第390條第2項、第 392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官蘇錦秀附表：編號被告訴訟費用負擔比例 1 羅英輝 1/8 2 羅英俊 4/8 3 詹羅玲 1/8 4 洪石東 1/8 5 黃勝彥 1/56 6 黃智彥 1/56 7 黃雅卿 1/56 8 黃純貞 1/56 9 黃婉媚 1/56 10 黃玉鳳 1/56 11 黃婉姝 1/56 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官詹欣樺

2024-11-29

SLDV-113-訴-975-20241129-1

國

臺灣士林地方法院

國家賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度國字第4號原告陳清福被告新北市三芝區公所法定代理人賴小萍訴訟代理人陳俊言律師上列當事人間國家賠償事件，本院於中華民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項：壹、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告應負損害賠償責任，並於民國113年5月17日以書面向被告提出國家賠償之請求，經被告於113年5月31日以新北芝秘字第113290 7292號函復拒絕賠償（見本院卷第172至176頁），故原告提起本件國家賠償之訴，核與上開規定相符，應予准許。貳、本件原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體事項：壹、原告主張：一、被告為新北市○○區○00○道路路○○號450259處（下稱系爭地點）木棉樹之管理機關，竟未善盡管理維護之責，致木棉樹之樹幹腐朽掏空，且未加以防範，予以警示，嗣原告於112年8 月3日6時6分許駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A 車），行經系爭地點，該木棉樹（下稱系爭路樹）突然倒塌擊中A車引擎蓋，致A車受損，原告因此支出修繕費用新臺幣（下同）563,940元，被告依國家賠償法第3條第1項、第5條、民法第213條第1項、第3項規定，自應賠償原告563,940元，為此，提起本訴等語。二、並聲明：被告應給付原告563,940元。貳、被告則以：一、A車之所有人為訴外人匯豐協新租賃股份有限公司台南分公司（下稱匯豐公司台南分公司），嗣匯豐公司台南分公司於 112年4月19日將A車出租予訴外人興陽國際有限公司（下稱興陽公司），租賃期間自112年4月19日至115年4月18日，原告並非A車之所有權人，亦未提出確實支出修繕費用之證明，原告提起本訴，即無理由。二、又被告之綠化班員工及委外廠商均有例行修剪及巡查系爭路樹，並無樹幹腐朽中空之情事，已盡管理維護之責，且新北市政府於112年8月3日因卡努颱風宣布停班停課，當時風力強度已達蒲福風級9級，最大瞬間陣風9到10級風，足以吹斷樹枝，系爭路樹應係受強大風力影響而斷裂，或疑似被撞擊而斷裂，並非因被告管理有欠缺而斷裂。三、另原告提出之照片無法證明A車係因系爭路樹倒塌擊中而受損，縱認原告因此受有損害，零件折舊部分應予扣除，且原告於颱風期間貿然駛入山區，就損害之發生亦與有過失，依民法第217條第1項規定，應予過失相抵等語，資為抗辯。四、並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條前段定有明文。次按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。惟依此規定請求國家賠償者，須被害人之生命、身體或財產所受損害，與公共設施在設置上或管理上之欠缺，具有相當因果關係者，始足當之（最高法院110年度台上字第1710 號判決意旨參照）。二、經查：　㈠原告主張被告管理系爭路樹有欠缺，致系爭路樹倒塌擊中A車，原告因此受有563,940元損害之事實，為被告所否認，則依民事訴訟法第277條前段規定，原告自應就此有利於己之事實，負舉證責任。　㈡而原告雖提出現場照片、樹幹照片、風速觀測日報表、蒲氏風速表、適榮實業有限公司汽車維修中心工作單為證。然查：　　⒈上開樹幹照片係屬樹木之局部照片（見本院卷第34至36頁），無法確定即為倒塌之系爭路樹。且新北市政府於112年8月 3日因卡努颱風宣布停班停課，於當日6時，風速7.6m/s，最大瞬間風速22.2m/s，相當於蒲福風級9級，此有被告提出之停班停課公告；兩造各自提出之風速觀測日報表、蒲福風級表、蒲氏風力級數在卷可參（見本院卷第28至32、104至107 頁），自不能排除系爭路樹係因瞬間風速過強而倒塌，尚難據此認定被告管理系爭路樹有何欠缺。又綜觀上開現場照片，僅能證明系爭路樹斷裂倒在A車左側及左側後方路面，兩者間仍有距離；A車則係左前車燈及其上方引擎蓋受損（見本院卷第14至20頁），以系爭路樹倒地位置與A車受損狀況，無法證明A車係因系爭路樹倒塌擊中而受損。是原告主張被告怠於管理系爭路樹，致系爭路樹之樹幹腐朽掏空而倒塌擊中A車，致A車受損云云，難認為真實。　⒉又上開工作單僅係估價單性質（見本院卷第22至24頁），無法證明原告確實有支出A車修繕費用563,940元。且A車之所有人為匯豐公司台南分公司，嗣興陽公司邀同原告為連帶保證人，向匯豐公司台南分公司承租A車，租賃期間自112年4 月19日至115年4月18日，此有被告提出之車輛租賃契約書、行車執照在卷可稽（見本院卷第78至88頁），足見原告並非 A車之所有權人，難認其受有何損害。則原告主張其因A車損壞，而受有支出修繕費用563,940元之損害云云，亦非可採。　㈢綜上所述，依原告所提上開證據無法證明被告管理系爭路樹有欠缺，致系爭路樹倒塌擊中A車，原告因此受有563,940元損害之事實，則依上開判決意旨，原告依國家賠償法第3條第1項、第5條、民法第213條第1項、第3項規定，請求被告賠償563,940元，即無理由，應予駁回。三、從而，原告依國家賠償法第3條第1項、第5條、民法第213條第1項、第3項規定，請求被告給付563,940元，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。伍、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔。陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-11-29

SLDV-113-國-4-20241129-1

補

臺灣士林地方法院

確認提存物受取權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1258號原告陳梧勇吳春花吳麗紅共同訴訟代理人葉書佑律師王得州律師被告吳美芳上列當事人間請求確認提存物受取權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。查原告起訴請求確認被告對於本院提存所112年度存字第1022號提存事件（下稱系爭提存事件）之受取權不存在，揆諸前開規定，應以原告就系爭提存事件之利益核定訴訟標的價額。又系爭提存事件之提存物金額為新臺幣（下同）2,811,492元（見本院卷第26至28頁），故本件訴訟標的價額核定為2,811,492 元，應徵第一審裁判費28,918元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第一庭法官蘇錦秀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官詹欣樺

2024-11-29

SLDV-113-補-1258-20241129-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1676號原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏訴訟代理人賴楷傑被告蔡建宏（原名蔡百煌）上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國91年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息，暨自民國 92年2月27日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣捌仟肆佰捌拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第　　1項前段定有明文。查兩造所訂立之授信約定書第18條約定如因此涉訟時，同意以本院為第一審合意管轄法院，故本院為有管轄權之法院，合先敘明。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，　　核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，　　由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國91年8月27日簽立授信約定書、授權書，並簽發面額新臺幣（下同）15萬元之本票1紙，向原告借款15萬元（下稱系爭借款契約），約定借款期間自91年8 月27日起至92年8月27日止，利息按週年利率10%計算，並自發票日起按月付息，倘遲延付息時，視為全部到期，本金自到期日起，利息自繳息日起，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金。詎被告自91年8月27日即未繳息，借款視為全部到期，尚積欠原告本金15萬元及其利息、違約金，為此，爰依系爭借款契約之約定，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳　　述。三、本件原告主張之事實，已據其提出授信約定書、授權書、本票、查詢放款主檔資料為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張，係屬真實。四、從而，原告依系爭借款契約之約定，請求被告給付如主文　　第1項所示之金額及其利息及違約金，為有理由，應予准許　　。五、本件訴訟費用額確定為8,480元（即第一審裁判費8,480元，已由原告預納），依民事訴訟法第78條、第91條第3項規定，由敗訴之被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。　　六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 29　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-11-29

SLDV-113-訴-1676-20241129-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第585號聲請人張文福上列聲請人聲請除權判決事件，本院於中華民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示全瑩生技股份有限公司之股票無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示全瑩生技股份有限公司之股票，經本院以113年度司催字第405號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月9日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-11-27

SLDV-113-除-585-20241127-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第565號原告黃雲屏被告張展源上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112 年度附民字第2162號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告主張：　㈠被告基於掩飾特定犯罪所得之去向及幫助犯罪集團詐欺取財之不確定故意，於民國111年10月21日提供其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱A帳戶)、帳號00 0000000000號外幣帳戶（下稱B帳戶)之網路銀行帳號密碼、使用者代號資料予暱稱「君君」之詐欺集團成員，並依其指示下載Matrixport的APP虛擬貨幣交易平台，綁定B帳戶後，交付該交易平台帳號、密碼予「君君」及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團)成員使用，本案詐欺集團因此得以美金轉儲方式以前開交易平台購買虛擬貨幣之方式處理犯罪詐欺所得。期間本案詐欺集團成員向原告佯稱可在投資股票網站上投資以獲利，穩賺不賠等語，致原告陷於錯誤，於111 年11月3日14時14分許，依指示匯款新臺幣（下同）697,346 元至A帳戶，旋即遭本案詐欺集團成員轉儲至B帳戶購買虛擬貨幣，致原告受有697,346元之損害。則原告依民法第184條第1項前段、第185條、第213條規定，自得請求被告賠償697 ,346元，為此，提起本訴等語。　㈡並聲明：　⒈被告應給付原告697,346元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠兩造已於臺灣高等法院調解成立而有既判力，原告提起本訴應予駁回等語，資為抗辯。　㈡並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。次按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，同法第416條第1 項、第380條第1項分別定有明文。末按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，同法第 249條第1項第7款亦有明定。　㈡經查：　⒈被告因上開行為經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，經本院以112年度金訴字第608號受理，原告於112年12月28日向本院提起刑事附帶民事訴訟，嗣上開刑案經本院判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑；而上開附帶民事訴訟則移送本院民事庭審理，由本院以113年度訴字第565 號受理（下稱本案訴訟）。其後上開刑案經上訴，由臺灣高等法院以113年度上訴字第1318號受理，原告於113年4月8日向該院提起刑事附帶民事訴訟，請求被告給付15萬元及其法定遲延利息，其起訴狀並未載明為一部請求，表示保留其餘部分之請求權，經該院以113年度附民字第603號受理，於同日以113年度刑上移調字第46號調解成立，內容為：⒈被告願給付原告15萬元，自113年5月20日起每月2,000元，匯至原告所申設之國泰世華銀行帳戶，如一期不按時履行，視為全部到期；⒉原告其餘請求拋棄，此有被告提出之調解筆錄1份在卷可稽（見本院卷第48至50頁），並經本院調取上開卷宗核閱無誤。　⒉是由上述，可知本案訴訟之訴訟標的為原告對於被告之上開侵權行為損害賠償請求權，惟該訴訟標的業經兩造於臺灣高等法院113年度刑上移調字第46號調解成立，依上開規定，調解成立與訴訟上和解有同一效力，即與確定判決有同一效力，而確定之終局判決就經裁判之訴訟標的有既判力，則本案訴訟之訴訟標的已為該確定判決效力所及，是依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，自應以裁定駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官蘇錦秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官詹欣樺

2024-11-27

SLDV-113-訴-565-20241127-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第353號抗告人久鼎資產管理顧問股份有限公司法定代理人劉美惠相對人邱驛崴上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年8月 5日本院113年度司票字第14481號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：抗告人之前任法定代理人劉美華已於民國11 3年1月16日因癌症逝世，於113年1月10日應已處於病重臥床之情形，應無可能簽發本件本票，則本件本票即有屬偽造、變造之嫌，且相對人主張於113年1月10日提示本件本票，亦非屬實，難認本件本票已到期。因此，原裁定准許相對人強制執行之聲請，實非適法，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠本件相對人主張其執有抗告人之前任法定代理人劉美華代表抗告人於113年1月10日所簽發之面額新臺幣100萬元，並記載免除作成拒絕證書，利息自到期日起按年息16%計算，雖未記載到期日，惟視為見票即付之本票1紙（下稱系爭本票），嗣經相對人於113年1月10日提示後，未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出與所述相符之系爭本票為證，原裁定從形式審查認其聲請合於首揭法條規定，予以准許，並無不合。　㈡至於抗告人雖以前詞主張系爭本票係遭偽造、變造云云，惟此核屬實體權利義務之爭執，依首揭裁定意旨，應由抗告人另行提起確認本票債權不存在訴訟請求救濟，非本件非訟程序所得審究。　㈢又抗告人固以前詞主張相對人未提示系爭本票請求付款云云。惟系爭本票既載明免除作成拒絕證書，且相對人主張提示日即113年1月10日，抗告人之前任法定代理人劉美華尚生存，則相對人聲請裁定准予強制執行時，自無庸提出已為付款提示之證據。且本件聲請為非訟事件，原審依非訟事件程序，就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，抗告人主張相對人未提示系爭本票，依票據法第124條準用第9 5條但書規定，應由抗告人負舉證之責，此關係相對人得否行使追索權，係屬實體爭執事項，依首揭裁定意旨，亦應由抗告人另行提起確認本票債權不存在訴訟請求救濟，自非本件非訟事件程序所得審究。　㈣從而，抗告人仍以前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至於原裁定所列抗告人之法定代理人張若芬，其已寄發存證信函予劉美惠為辭任抗告人董事職務之意思表示，並經劉美惠收受，此有張若芬提出之存證信函暨掛號郵件回執（見原審卷第73至81頁），及抗告人所提出公司基本資料之董監事資料在卷可稽（見本院卷第18至20頁），堪認張若芬與抗告人間已終止董事之委任關係，故本裁定未將之列為法定代理人，併此敘明。　四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴　　訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　月　　 27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-11-27

SLDV-113-抗-353-20241127-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第407號上訴人王博右上列上訴人與被上訴人柯綉碧間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11月6日本院113年度訴字第407號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後柒日內，補正被上訴人姓名及住居所、對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明、上訴狀簽名或蓋章，並繳納上訴裁判費，逾期不補正，即駁回上訴。　　理　由一、按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費；然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭以後，已成為獨立之民事訴訟，則移送後之訴訟程序，即應適用民事訴訟法之規定辦理，此觀刑事訴訟法第490條規定自明（最高法院84年度台抗字第309號裁定意旨參照）。次按提起第二審上訴，應繳納依訴訟標的金額或價額比例計算後加徵10分之5之裁判費，並以上訴狀表明當事人、對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，民事訴訟法第77條之16第1項、第441條第1項第1 款、第3款分別定有明文。又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所。當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章，同法第116條第1項第1款前段、第117條前段亦有明定。末按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項定有明文。二、查本件被上訴人對上訴人提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第218號裁定移送至本院民事庭，依前揭裁定意旨，該刑事附帶民事訴訟即成為獨立之民事訴訟，應適用民事訴訟法之規定，是上訴人提起民事第二審上訴，自應依民事訴訟法第77條之16第1項規定，繳納裁判費。又上訴人提起上訴，其上訴狀僅聲明不服本院113年度訴字第4 07號第一審判決，未載明被上訴人之姓名及住所或居所、對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明、未於具狀人欄簽名或蓋章，且未繳納裁判費。茲依上開規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內，補正上開事項，並按上訴之訴訟標的金額補繳上訴裁判費，逾期未補正，即駁回上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-11-27

SLDV-113-訴-407-20241127-2