Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：蘋果廠牌

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第18號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王睿 選任辯護人 王捷拓律師 魏上青律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第40058號）及移送併辦（112年度偵字第45904號）， 本院判決如下： 　　主　　文 乙○犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有 期徒刑貳年捌月。扣案如附表編號一至六所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、乙○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級 毒品，不得意圖販賣而持有，竟同時基於意圖販賣而持有第 三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品 之犯意，於民國112年8月9日凌晨0時許，在臺中市南屯區「 Super House」夜店，向真實姓名及年籍均不詳之暱稱「小 豪」者購入如附表編號1、2所示第三級毒品愷他命及含有混 合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 成分之毒品咖啡包而持有之，欲伺機以愷他命每公克新臺幣 （下同）1,500元、毒品咖啡包每包400元之價格販賣予不特 定人牟利，藉此賺取每公克愷他命400元、每包毒品咖啡包2 80元之利潤。嗣於112年8月13日晚間8時45分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市西屯區河南路3段 與市政北七路口，因未禮讓行人為警攔查，經警方發現上開 車輛駕駛座車門旁放有K菸1支，且車內瀰漫濃厚毒品氣味， 合理懷疑乙○持有毒品及自傷身體之物，遂在車外持手電筒 照射車內檢查乙○所攜帶之物，並經目視發現車內所放置之 包包前袋因拉鍊未拉上而露出裝有白色晶體之夾鏈袋，察覺 該車輛上疑似藏有毒品，而以涉嫌持有毒品罪之現行犯將乙 ○逮捕，並扣得如附表所示之物（與本案有關或無關之物， 均詳如附表「說明」欄所示），因而查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分 　㈠按為預防犯罪，維持治安，以保護社會安全，並使警察執行 勤務有所依循，警察勤務條例第11條乃就警察勤務之內容為 明文規定，其中第3款明定：「三、臨檢：於公共場所或指 定處所、路段，由服勤人員擔任臨場檢查或路檢，執行取締 、盤查及有關法令賦予之勤務」，是臨檢確屬警察之法定勤 務。又按警察職權行使法第6條第1項第1款規定：「警察於 公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身 分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。」同法 第7條第1項則規定：「警察依前條規定，為查證人民身分， 得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工 具。二、詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及 身分證統一編號等。三、令出示身分證明文件。四、若有明 顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體 之物者，得檢查其身體及所攜帶之物。」同法第8條規定「 警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具 ，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示 相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足 資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。 警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑 其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之 虞者，並得檢查交通工具」，是警員固屬行政人員（特種行 政人員），亦係實施刑事訴訟程序之公務員，衡諸犯罪之發 覺，通常隨證據之浮現而逐步演變，可能原先不知有犯罪， 卻因行政檢查，偶然發現刑事犯罪，若欲硬將此二種不同程 序截然劃分，即不切實際。又按警察依警察職權行使法第6 條、第7條等規定，獲授權得在公共場所或合法進入之場所 進行攔停車輛、盤查身分等臨檢作為，但以「具合理懷疑」 為發動之門檻，並以查明被臨檢人之身分為原則，亦即雖賦 予警察機關在公共場所對人民實施臨檢之權限，惟以「查明 被臨檢人之身分」為臨檢之目的，僅於有明顯事實足認被臨 檢人有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者， 方得檢查其身體及所攜帶之物，且僅能對人民之身體或場所 、交通工具、公共場所為目視搜尋，亦即只限於觀察人、物 或場所之外表（即以一目瞭然為限），若要進一步檢查，如 開啟密封物，即應得受檢者之同意，不得擅自為之（最高法 院101年度台上字第763號判決意旨參照）。至警察人員在公 共場所執行盤查時，若發現被盤查人有犯罪嫌疑時，亦即， 若被盤查人為現行犯或因其持有兇器、贓物或其他物件或於 身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可能為犯罪人時，警察即 可依照刑事訴訟法第88條規定，以現行犯名義將之逮捕。警 察人員在依前述規定逮捕被盤查人時，自可依刑事訴訟法第 130條附帶搜索規定執行搜索，並扣押因此發現之犯罪證據 。經查： 　　⒈被告乙○固辯稱：其並未同意員警對其身體、車輛、手機執 行搜索等語；其選任辯護人則為被告辯護以：本案員警於 未符合同意搜索及附帶搜索之要件下，逕行對被告駕駛之 上開車輛為搜索行為，顯屬違法搜索等語。 　　⒉惟查，警方於112年8月13日晚間8時45分許，在臺中市西屯 區河南路3段與市政北七路口，見由被告駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車未禮讓行人而進行攔查，發現上開車 輛駕駛座車門旁放有K菸1支，且車內瀰漫濃厚毒品氣味， 合理懷疑被告持有毒品及自傷身體之物，遂由證人即警員 姚聖龍在車外持手電筒照射車內檢查被告所攜帶之物，並 經目視發現車內所放置之包包前袋因拉鍊未拉上而露出裝 有白色晶體之夾鏈袋，察覺該車輛上疑似藏有毒品，而以 涉嫌持有毒品罪之準現行犯將被告逮捕，並扣得如附表所 示之物等情，業據被告於警詢時所供承（見偵40058卷第2 9至33頁），核與證人姚聖龍於本院審理時具結證述（見 本院卷第300至309頁）情形相符，並經本院勘驗警方執行 搜索過程密錄器影像確認屬實，有本院勘驗筆錄暨擷圖各 1份（見本院卷第216至220、227至252頁）在卷可佐，且 有員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局第六分局執行逮 捕、拘禁告知本人通知書各1份（見偵40058卷第23至24、 39、43至47頁）附卷可參，足見警員當係依據警察勤務條 例第11條第3款規定，在公共場所執行臨檢，因見被告持 有屬第三級毒品且有自傷身體之K菸一支，遂經由目視之 方式在目視所及範圍之內看到裝有疑似毒品之白色晶體夾 鏈袋，此類行為無任何強制性或侵入性，非屬刑事訴訟法 所稱之搜索，且合乎警察職權行使法第7條第1項第4款、 第8條第2項後段規定，未損及被告隱私權，自難認有何違 法之情形；故警方於已嗅聞車內瀰漫類似毒品氣味，再藉 由目視而發現車內所放置之包包前袋露出施用毒品者慣常 使用的內裝有白色晶體之夾鏈袋後，已察覺該車輛上疑似 藏有毒品，而合理可認被告為涉犯毒品危害防制條例持有 毒品罪嫌之現行犯，遂依前開有關現行犯之規定予以逮捕 ，並依刑事訴訟法第130條附帶搜索規定對被告執行搜索 後，扣押因此發現之犯罪證據，自無違背任何法定程序可 言，更遑論有進一步衍生取得之證據屬違法取證而應將之 排除之情形。 　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無證據證明有公 務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日踐行調 查程序，亦有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱（見偵40058卷第27至35頁，偵45904卷第119至121頁， 本院卷第88、313至315頁），且有扣案如附表所示之物可佐 ，其中扣案如附表編號1、2所示之物經送驗後，各驗得含有 第三級毒品愷他命、混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲 基-N,N-二甲基卡西酮成分，有衛生福利部草屯療養院112年 8月17日草療鑑字第1120800332、0000000000號鑑驗書、內 政部警政署刑事警察局112年10月12日刑理字第1126037366 號鑑定書各1份（見偵40058卷第133至136頁）在卷可查；扣 案如附表編號3至6所示之物，則各屬被告所有並供其聯繫「 小豪」或欲向其購毒之人、量秤或盛裝本案毒品所用等情， 亦經被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第88至89、310 至311頁），並有被告行動電話內留存之毒品交易紀錄、通 訊軟體對話紀錄各1份（見偵40058卷第106至110頁）在卷可 考，足認被告自白與上開事證相符，堪以採信。 　㈡另被告於本院審理時自承：其以愷他命每公克1,500元、毒品 咖啡包每包400元之價格販賣予不特定人牟利，藉此賺取每 公克愷他命400元、每包毒品咖啡包280元之利潤等語（見本 院卷第88、313頁）；復衡以販賣毒品罪於我國查緝甚嚴且 罪刑甚重，倘其中並無任何利益、好處可圖，被告應不至於 甘冒為警查緝風險而無償將毒品給予他人，足見被告主觀上 確係基於營利意思，而意圖販賣而持有如附表編號1、2所示 毒品等情，亦可認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應依法 論科。 三、論罪科刑 　㈠適用法律之說明： 　　⒈查愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均 係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒 品，均不得意圖販賣而持有，且不得持有第三級毒品純質 淨重5公克以上。 　　⒉被告意圖販賣而持有如附表編號2所示毒品咖啡包，經送驗 結果，檢出含有混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮成分（詳如附表編號2「鑑驗結果」欄 所示），已如前述，上開二種以上毒品係在同一包裝內摻 雜調合，無從區分，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所 稱之混合二種以上毒品。 　　⒊按行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為 警查獲，其主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品 之行為，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行 為，自難認已著手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有 毒品罪（最高法院109年度台上字第4861號判決意旨參照 ）。查被告自他人處取得而持有如附表編號1、2所示毒品 （毒品種類及數量詳如各編號「鑑驗結果」欄所示），其 持有上開毒品，有販售以營利之意圖，然並無向外行銷之 著手販賣行為即為警查獲，依上說明，自應論以意圖販賣 而持有毒品罪。 　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3 項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、 毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品 罪。被告持有上開第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行 為，應為其意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為所吸收， 不另論罪。 　㈢被告以一行為同持觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二 種以上之毒品罪處斷。 　㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第45904號移送併 辦部分（見本院卷第35至39頁），與本案起訴被告犯如犯罪 事實欄所示部分，屬事實上同一案件，本院自應併與審理 。 　㈤刑之加重減輕： 　　⒈被告犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品 罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用其中最 高級別即意圖販賣而持有第三級毒品之法定刑，並加重其 刑。 　　⒉被告於偵查及本院審理時均自白本案意圖販賣而持有第三 級毒品而混合二種以上毒品等犯行，應依毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑；並依法先加重後減輕之。 　　⒊按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪 自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權 之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受 裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定 減輕其刑（最高法院86年度台上字第1951號判決意旨參照 ）。經查，被告固於警詢及偵訊時坦承意圖販賣而持有第 三級毒品及混合第三級毒品犯行（見偵40058卷第27至35 頁，偵45094卷第119至121頁）。惟被告於上述時、地為 員警姚聖龍等人攔停並經前述行政檢查後，經警發現被告 持有K菸1支及裝有疑似毒品之白色晶體夾鏈袋，且車內瀰 漫濃厚毒品氣味等情，已如前述，是警方於發現上情後業 已合理懷疑其持有毒品，其在此之後方坦承有意圖販賣而 持有毒品犯行，係屬自白，並非自首，自不得依自首規定 減刑。 　　⒋按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體 提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務 員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲毒品來源之人 及其犯行而言（最高法院110年度台上字第2936號判決意 旨參照）。經查，本案並未因被告之供述而查獲其毒品來 源等情，有臺灣臺中地方檢察署113年9月23日中檢介竹11 2偵40058字第1139117773號函、臺中市政府警察局第六分 局113年9月21日中市警六分偵字第113012619號函各1份（ 見本院卷第207、209頁）附卷可參，而無從依毒品危害防 制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，附此敘明。 　　⒌按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法 定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕 之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之 最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法 定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號 判決意旨參照）。審酌上開第三級毒品若長期使用會產生 耐受性及心理依賴性，並對身體健康有負面影響，例如造 成記憶、學習及認知能力減退等，被告意圖販賣而持有第 三級毒品、混合第三級毒品行為，不僅造成欲購毒者身心 健康之危險，對施用毒品者之家庭帶來負面影響，並有滋 生其他犯罪之可能，對社會所生危害程度非輕，況被告所 欲販賣者亦非單一毒品，且有混合二種以上毒品，施用者 更因混合毒品之成分複雜，相較於單一種類之毒品，所造 成之危險性及致死率均較高，且持有前揭扣案毒品不少， 惡性匪淺，倘遽予憫恕而依刑法第59條規定減輕其刑，除 對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目 的外，亦易使其他販毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒， 無法達到刑罰一般預防之目的，並考量意圖販賣而持有第 三級毒品而混合二種以上之毒品罪經加重其刑後之最輕本 刑為有期徒刑3年1月以上，復經適用毒品危害防制條例第 17條第2項減輕其刑後，實難認有何情輕法重之處，客觀 上亦未足引起一般同情，洵無適用刑法第59條規定酌減其 刑之餘地。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品對社會秩序及 國民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，本應嚴加非 難，竟為本案意圖販賣而持有第三級毒品、混合第三級毒品 犯行，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有 滋生其他犯罪之可能，又被告持有之毒品數量非少，所為實 應嚴厲非難；另考量被告犯後坦認犯行，兼衡其持有毒品時 間、智識程度及家庭經濟狀況(詳如本院卷第314頁所示)等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分 　㈠按毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販 賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三 、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪， 則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用， 依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109 年度台上字第1301號判決意旨參照）。經查，扣案如附表編 號1、2所示之物，經送驗後，各驗得含有第三級毒品愷他命 、混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡 西酮成分，已如前述，均屬違禁物，揆諸上開說明，應依刑 法第38條第1項規定，宣告沒收。扣案之毒品外包裝均難以 與毒品完全析離，均應一併沒收。至鑑驗所耗損之部分既已 滅失，均無庸再予宣告沒收，附此敘明。 ㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如 附表編號3至6所示之物，則各為供被告為本案犯行時對外聯 繫所使用、秤量或盛裝本案毒品所用之物等情，亦已如前述 ，不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收。 ㈢至扣案如附表編號7至9所示之物，固為被告所有，然各屬供 被告個人施用之毒品或其個人財物，與本案無關等情，為被 告於本院審理時陳述明確（見本院卷第88至89、310至311頁 ），且無證據足認此部分扣案物係供被告本案犯罪所用或預 備使用之物，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第5條第3項、第9條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法 第11條、第55條、第38條第1項，判決如主文。 本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官楊仕正移送併辦，檢察官 王富哲、甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 【附表】： 編號 扣案物品名稱 鑑驗結果 說明 1 第三級毒品愷他命8包 送驗晶體8包，經送驗單位指定鑑驗依檢品成分、外觀、顏色，取樣晶體2包： ⒈檢品編號：B0000000 ⒉驗前淨重：22.8700公克 ⒊驗餘淨重：22.7528公克 ⒋檢出結果：第三級毒品愷他命，純度75.7% ⒌推估檢品8包，驗前總淨重49.4704公克，總純質淨重37.4491公克。 ⒈參見衛生福利部草屯療養院112年8月17日草療鑑字第1120800332、0000000000號鑑驗書（偵40058卷第135至136頁）。 ⒉照片詳如偵40058卷第97至101頁 ⒊應予宣告沒收。 2 混合第三級毒品第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西成分之毒品咖啡包57包 送驗毒品咖啡包57包，其中毒品咖啡包(SWAG圖樣)56包、毒品咖啡包(Spider man圖樣）1包，毒品咖啡包(SWAG圖樣)均為外色包裝，外觀型態均相似，經各取樣1包： ㈠毒品咖啡包(SWAG圖樣) 　⒈檢品編號：A30 　⒉驗前淨重：3.50公克 　⒊驗餘淨重：3.03公克 　⒋檢出結果：混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮，4-甲基甲基卡西酮純度5% 　⒌推估檢品56包，總純質淨重9.52公克 ㈡毒品咖啡包(Spider man圖樣） 　⒈檢品編號：B 　⒉驗前淨重：2.39公克 　⒊驗餘淨重：1.81公克 　⒋檢出結果：混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮，4-甲基甲基卡西酮純度8%，純質淨重0.19公克 ⒈內政部警政署刑事警察局112年10月12日刑理字第1126037366號鑑定書（偵40058卷第133頁）。 ⒉照片詳如偵40058卷第101至105頁。 ⒊應予宣告沒收。 3 蘋果廠牌Iphone 8型行動電話1支 （無） ⒈照片詳如偵40058卷第105頁。 ⒉為被告本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 4 磅秤1臺 ⒈照片詳如偵40058卷第105頁。 ⒉為被告本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 5 分裝罐3罐 ⒈照片詳如偵40058卷第105頁。 ⒉為被告本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 6 夾鏈袋6袋 ⒈照片詳如偵40058卷第105頁。 ⒉為被告本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 7 蘋果廠牌Iphone 12型行動電話1支 與本案無關，不予宣告沒收 8 現金25萬1,000元 9 K菸1支

2025-02-17

TCDM-113-訴-18-20250217-1

原簡
臺灣雲林地方法院

妨害秩序

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第1號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李益翔 指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳 被 告 戴榮慶 李宗達 吳俊億 鄭智傑 馬志慶 上二人共同 指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳 被 告 程建勳 楊文建 曾啓銘 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1883號、113年度偵字第4596號），被告自白犯罪（本院原案號 ：113年度原訴字第6號），本院認為宜依簡易程序審理，逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　文 李益翔、戴榮慶犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上首謀及下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 程建勳犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 李宗達、鄭智傑、馬志慶犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，各處有期徒刑貳月，如易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳俊億、楊文建、曾啓銘犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場 助勢罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠李益翔與戴榮慶間有糾紛，李益翔遂邀集吳俊億、鄭智傑、 馬志慶準備與戴榮慶鬥毆。李益翔基於意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴之犯意 ，鄭智傑、馬志慶共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，吳俊億（ 就攜帶兇器部分不知情且無犯意聯絡）則與鄭智傑、馬志慶 共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯 絡，於民國112年11月15日某時，由李益翔駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱甲車）搭載吳俊億，鄭智傑駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）搭載馬志慶， 李益翔並將武士刀1把，及藏放具殺傷力槍枝（槍枝管制編 號0000000000號，含搭配之子彈等物，下稱本案槍彈，李益 翔所犯非法持有本案槍彈罪由本院另行判決）之黑色包包， 交由馬志慶持有，後續馬志慶再將上開物品轉交由鄭智傑持 有。鄭智傑、馬志慶接過上開物品後，已預見黑色包包內藏 放有本案槍彈，雖然同意持有、保管本案槍彈，但因本案槍 彈是違禁品，始終無意將本案槍彈取出並用於犯妨害秩序罪 （鄭智傑、馬志慶並非基於犯妨害秩序罪之目的非法持有本 案槍彈，兩者間無裁判上一罪關係，非法持有槍彈部分由本 院另行判決），至於李益翔所交付之武士刀1把，鄭智傑、 馬志慶則有供行使之用意圖，再將武士刀1把攜帶前往鬥毆 現場，之後，其等一同驅車前往戴榮慶位在雲林縣○○鄉○○村 ○○00○0號住處尋釁鬥毆。 　㈡戴榮慶獲知前開情事後，旋邀集程建勳、李宗達、楊文建、 曾啓銘一同與李益翔鬥毆。戴榮慶基於意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴暨毀損 之犯意，程建勳基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴暨毀損之犯意，楊文建、曾啓銘 共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯 絡（就攜帶兇器部分不知情且無犯意聯絡），李宗達基於意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在 場助勢之犯意（就在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢 部分，與楊文建、曾啓銘有犯意聯絡），由戴榮慶駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車）搭載程建勳，李宗 達駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丁車）、楊文 建駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱戊車）、曾啓 銘駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱己車），戴榮 慶、程建勳、李宗達等人攜帶棍棒、鎮暴槍枝、辣椒水、鎮 暴槍等物（經鑑驗均無殺傷力）外出尋找李益翔鬥毆。迨於 112年11月15日凌晨0時49分許，李益翔與戴榮慶雙方人車在 雲林縣○○鄉○○村○○00○00號旁之產業道路相遇，戴榮慶與李 宗達先駕駛之上開自用小客車，駛往李益翔駕駛之甲車前後 ，停車後，戴榮慶等人旋即下車，由戴榮慶持前開鎮暴槍射 擊李益翔駕駛之甲車，造成甲車右後車門凹陷毀損，李益翔 見狀旋即倒車欲逃離，詎倒車時不慎撞擊戴榮慶駕駛之丙車 後，跌落於一旁之溝渠，戴榮慶與程建勳見狀分別持棍棒砸 擊李益翔跌落之甲車，造成甲車車窗破裂、鈑金凹陷，足生 損害於李益翔，而遭砸擊破裂飛濺之玻璃亦造成李益翔及吳 俊億受有擦傷之傷害（吳俊億受傷部分未據告訴），隨後戴 榮慶與李益翔即相互以辣椒水噴灑攻擊，其餘人等（李宗達 、吳俊億、鄭智傑、馬志慶、楊文建、曾啓銘）則在一旁圍 觀助勢。嗣經警獲報到場處理，陸續扣得如附表所示之物， 而查悉上情。 二、證據名稱： 檢察官主張之證據： 【書證】 　㈠雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表3份、 西螺分局崙背分駐所搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表4份、 西螺分局西螺派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵118 83卷一【李益翔】第71頁至第75頁、【戴榮慶】第79頁至第 83頁、【吳俊億】第91頁至第95頁、【李宗達】第99頁至第 103頁、【鄭智傑】第117頁至第121頁、【馬志慶】第127頁 至第131頁、【鄭智傑、吳俊億、馬志慶】第107頁至第111 頁；【戴榮慶】偵4596卷一第179頁至第183頁） 　㈡內政部警政署刑事警察局112年12月25日刑理字第1126057477 號鑑定書及所附鑑定影像照片22張（偵11883卷二第25頁至 第30頁）　　 　㈢雲林縣警察局刑事現場勘察報告暨所附現場照片188張及刑案 現場示意圖、現場勘查採證案件通報單、勘察採同意書及證 物清單、刑事案件採檢紀錄表各1份（偵11883卷二第53頁至 第193頁） 　㈣崙背統一超商監視器影像擷圖7張、光碟1片（偵4596卷一第2 67頁至第273頁，光碟置於偵4596卷二光碟存置袋） 　㈤行車紀錄器影像擷圖1份、光碟1片（偵4596卷一第261頁至第 267頁、第275頁至第285頁，光碟置於偵4596卷二光碟存置 袋） 　㈥現場及扣案物照片1份（偵4596卷一第257頁至第259頁、第28 7頁至第313頁；本院卷一第225頁、第235頁至第237頁、第2 75頁） 　㈦鄭智傑與通訊軟體MESSENGER暱稱「李翔」（即李益翔）之對 話紀錄翻拍照片2張（偵4596卷一第315頁） 　㈧楊文建與LINE暱稱「二少」（即程建勳）之對話紀錄擷圖4張 （偵4596卷一第317頁） 【被告供述】 　㈠被告李益翔之供述： 　　⒈112年11月15日警詢筆錄（偵11883卷一第9頁至第15頁） 　　⒉112年11月15日偵訊筆錄（被告身分訊問，偵11883卷一第3 17頁至第319頁；證人身分訊問，偵11883卷一第319頁至 第322頁）【經具結，結文第323頁】 　　⒊112年11月15日聲押筆錄（聲羈卷第39頁至第48頁） 　　⒋113年9月6日第一次準備程序筆錄（本院卷二第161頁）　 　　⒌113年9月6日第二次準備程序筆錄（本院卷二第191頁） 　㈡被告鄭智傑之供述： 　　⒈112年11月15日警詢筆錄（偵11883卷一第41頁至第45頁） 　　⒉112年11月15日偵訊筆錄（被告身分訊問，偵11883卷一第3 07頁至第310頁；證人身分訊問，偵11883卷一第310頁至 第313頁）【經具結，結文第315頁】 　　⒊112年11月15日聲押筆錄（聲羈卷第33頁至第39頁、第55頁 至第57頁） 　　⒋113年9月6日第一次準備程序筆錄（本院卷二第153頁至第1 71頁）　　　 　　⒌113年9月6日第二次準備程序筆錄（本院卷二第173頁至第1 98頁）　 　㈢被告馬志慶之供述： 　　⒈112年11月15日警詢筆錄（偵11883卷一第47頁至第52頁） 　　⒉112年11月15日偵訊筆錄（被告身分訊問，偵11883卷一第2 99頁至第302頁；證人身分訊問，偵11883卷一第302頁至 第304頁）【經具結，結文第305頁】 　　⒊112年11月15日聲押筆錄（聲羈卷第48頁至第55頁） 　　⒋113年9月6日第一次準備程序筆錄（本院卷二第153頁至第1 71頁）　　　 　　⒌113年9月6日第二次準備程序筆錄（本院卷二第173頁至第1 98頁）　 　㈣被告吳俊億之供述： 　　⒈112年11月15日警詢筆錄（偵11883卷一第35頁至第40頁） 　　⒉112年11月15日偵訊筆錄（被告身分訊問，偵11883卷一第2 93頁至第295頁；證人身分訊問，偵11883卷一第295頁、 第296頁）【經具結，結文第297頁】 　　⒊113年9月6日第一次準備程序筆錄（本院卷二第153頁至第1 71頁） 　　⒋113年9月6日第二次準備程序筆錄（本院卷二第173頁至第1 90頁）　 　㈤被告戴榮慶之供述： 　　⒈112年11月15日第一次警詢筆錄（偵11883卷一第17頁至第2 1頁、【指認紀錄】第53頁至第67頁） 　　⒉112年11月15日第二次警詢筆錄（偵11883卷一第23頁、第2 4頁） 　　⒊112年11月15日偵訊筆錄（偵11883卷一第285頁至第287頁 ） 　　⒋112年11月20日警詢筆錄（偵4596卷一第67頁、第68頁） 　　⒌113年9月6日第一次準備程序筆錄（本院卷二第153頁至第1 71頁） 　　⒍113年9月6日第二次準備程序筆錄（本院卷二第173頁至第1 90頁）　 　㈥被告李宗達之供述： 　　⒈112年11月15日第一次警詢筆錄（偵11883卷一第25頁至第2 9頁） 　　⒉112年11月15日第二次警詢筆錄（偵11883卷一第31頁至第3 3頁） 　　⒊112年11月15日偵訊筆錄（偵11883卷一第289頁至第291頁 ） 　　⒋113年9月6日第一次準備程序筆錄（本院卷二第153頁至第1 71頁）　　　 　　⒌113年9月6日第二次準備程序筆錄（本院卷二第173頁至第1 90頁）　 　㈦被告程建勳之供述： 　　⒈113年1月19日警詢筆錄（偵4596卷一第79頁至第83頁） 　　⒉113年9月6日第一次準備程序筆錄（本院卷二第153頁至第1 71頁） 　　⒊113年9月6日第二次準備程序筆錄（本院卷二第173頁至第1 90頁）　 　㈧被告楊文建之供述： 　　⒈113年2月3日警詢筆錄（偵4596卷一第85頁至第89頁） 　　⒉113年9月6日第一次準備程序筆錄（本院卷二第153頁至第1 71頁） 　　⒊113年9月6日第二次準備程序筆錄（本院卷二第173頁至第1 90頁）　 　㈨被告曾啓銘之供述： 　　⒈113年1月19日警詢筆錄（偵4596卷一第91頁至第94頁） 　　⒉113年9月6日第一次準備程序筆錄（本院卷二第153頁至第1 71頁） 　　⒊113年9月6日第二次準備程序筆錄（本院卷二第173頁至第1 90頁）　　 檢察官未主張之證據： 【書證】 　㈠【李益翔】勘察採證同意書1紙（偵11883卷一第69頁） 　㈡自願搜索同意書4紙（偵11883卷一【李宗達】第89頁、【鄭 智傑】第115頁、【馬志慶】第125頁；偵4596卷一【戴榮慶 】第169頁） 　㈢數位證物搜索及勘察採證同意書5紙（偵11883卷一第181頁至 第189頁） 　㈣雲林縣警察局槍枝性能檢測報告表暨所附槍枝初步檢視照片1 8張（偵11883卷一第167頁至第179頁） 　㈤內政部警政署刑事警察局113年2月21日刑理字第1126060768 號鑑定書及所附鑑定影像照片7張（偵11883卷二第249頁至 第253頁）　　 　㈥內政部警政署刑事警察局113年2月2日刑生字第1136014404號 鑑定書1份（偵4596卷一第231頁至第238頁） 　㈦刑事案件現場圖1紙（偵4596卷一第255頁） 　㈧內政部警政署刑事警察局113年1月26日刑紋字第1136010954 號鑑定書1份（偵4596卷一第243頁至第254頁） 　㈨內政部警政署刑事警察局113年3月19日刑生字第1136031858 號鑑定書1份（偵4596卷一第413頁、第414頁） 　㈩車輛詳細資料報表4紙（偵4596卷二第69頁至第75頁） 　扣案物照片16張（本院卷一第225頁、第235頁至第237頁、第 275頁至第283頁） 　雲林地檢署贓證物款收據1紙（本院卷一第284頁） 　雲林縣警察局113年8月13日雲警保字第1130034149號函暨所 附刀械鑑驗表及鑑定人結文1份（本院卷一第329頁至第334 頁） 　內政部警政署刑事警察局113年8月30日刑理字第1136097660 號函暨所附鑑定人結文1份（本院卷一第357頁至第359頁） 【物證】 　㈠扣案之李益翔所有之非制式子彈14顆（已試射7顆）、非制式 手槍1支（槍枝管制編號0000000000）、非制式手槍1支（槍 枝管制編號0000000000）、武士刀1支（本院113年度保管檢 字第330號3之1、3之2、3之3，本院卷一第291頁至第293頁 、第297頁） 　㈡扣案之鄭智傑持有之球棒1支（本院113年度保管檢字第330號 3之3，本院卷一第297頁） 　㈢扣案之戴榮慶持有之非制式手槍（空氣槍）1支（槍枝管制編 號0000000000）、鋼瓶5瓶及鎮暴彈1件（25顆）、鎮暴彈2 瓶（34顆、25顆）（本院113年度保管檢字第330號3之2、第 441號，本院卷一第293頁、第383頁） 　㈣扣案之李益翔蘋果廠牌行動電話1支（i14）、吳俊億持有之 三星廠牌行動電話1支、鄭智傑持有之蘋果廠牌行動電話1支 （i7plus）、馬志慶持有之蘋果廠牌行動電話1支（i7）； 李宗達持有之REALME廠牌行動電話1支（本院113年度保管檢 字第330號3之3，本院卷一第295頁） 　㈤扣案之程建勳持有之現金新臺幣20,700元、短木棍1支、行車 紀錄器記憶卡1張；扣案之李宗達持有之吸食器1組、玻璃球 3顆（本院113年度保管檢字第330號3之3，本院卷一第295頁 至第297頁） 【量刑資料】： 　㈠本院113年度原附民字第23號和解筆錄1份（本院卷二第223頁 、第224頁） 　㈡郵政收據影本1紙（本院卷二第225頁） 【被告之庭訊自白】 　　依被告鄭智傑、馬志慶所述，其等接過本案槍彈後，雖同意 保管持有，但無意用於犯妨害秩序罪（本院原簡字卷第193- 201頁），足見持有本案槍彈罪與妨害秩序罪屬另行起意之 數行為，無裁判上一罪關係。　　 三、論罪科刑之理由 　㈠被告所犯法條： 　⒈核被告李益翔所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀 及下手實施強暴罪。 　⒉核被告戴榮慶所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀 及下手實施強暴罪，及刑法第354 條之毀損罪；核被告程建 勳所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪 ，及刑法第354 條之毀損罪。被告戴榮慶、程建勳各以一行 為觸犯妨害秩序罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段，從一重以妨害秩序罪處斷。 　⒊核被告李宗達、鄭智傑、馬志慶所為，均係犯刑法第150條第 2項第1款、第1項前段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。 　⒋核被告吳俊億、楊文建、曾啓銘所為，均係犯刑法第150條第 1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。 　㈡被告吳俊億、鄭智傑、馬志慶，及被告李宗達、楊文建、曾 啓銘就各自參與在場助勢犯行（限於有犯意聯絡部分，就攜 帶兇器加重條件，有部分不知情且無犯意聯絡），有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢起訴書所犯法條欄原本認為被告鄭智傑、馬志慶、李宗達係 犯下手實施強暴罪，但公訴檢察官依據起訴書犯罪事實欄並 未記載其等之下手實施強暴行為，僅有記載在場助勢之行為 而更正論罪法條如上，堪認已變更原起訴法條記載，故本院 毋庸依法變更起訴法條。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告之犯罪情節，與告訴人和 解及坦承犯行，已見悔意之態度等一切情狀，認檢察官、告 訴人、被告之量刑意見為適當，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 　㈤本案不予宣告沒收，理由如附表所示。 四、應適用之法律： 　　刑事訴訟法第449 條第2 項、第451 條之1 第3 項。 五、本案係檢察官經告訴人同意後，向本院所為之求刑，被告則 依刑事訴訟法第451條之1第3項規定表明同意接受檢察官之 求刑，經本院於該求刑範圍內處刑，依同法第455條之1第2 項規定，檢察官及被告均不得上訴。 本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　簡廷恩 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 扣案物附表 編號 物品名稱 數量 所有人 鑑定結果 是否沒收 理由 證據出處 1 非制式子彈 14顆 李益翔 ⒈送鑑子彈7顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，均經試射，其中①6顆均可擊發，認具殺傷力；②1顆無法擊發，認不具殺傷力。 ⒉送鑑子彈2顆，其中①1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，彈底發現有撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力；②1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ⒊送鑑子彈5顆，其中①2顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，均經試射，均可擊發，認具殺傷力；②1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力；③2顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。 否 均已試射，已非屬違禁物，不予宣告沒收。 ⒈西螺分局西螺派出所搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵11883卷一第107頁至第111頁）。 ⒉扣案物照片4張（本院原訴6卷一第235頁至第237頁）。 ⒊內政部警政署刑事警察局112年12月25日刑理字第1126057477號鑑定書及所附鑑定影像照片22張（偵11883卷二第25頁至第30頁）。 ⒋內政部警政署刑事警察局113年8月30日刑理字第1136097660號函暨所附鑑定人結文1份（本院原訴6卷一第357頁至第359頁）。 ⒌內政部113年12月23日內授警字第1130879062號函1份（本院原訴6卷二第421頁、第422頁）。 2 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號） 1支 李益翔 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 否 雖為違禁物，本依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 但已另於113年度原訴字第6號判決宣告沒收 3 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號） 1支 李益翔 ⒈認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，槍枝不具撞針，無法供擊發子彈使用，認不具殺傷力。 ⒉前揭槍枝認分係由已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用），金屬滑套（不具撞針）、金屬槍身、金屬彈匣、金屬復進簧等零件組合而成。而已貫通之金屬槍管認屬公告之槍砲主要組成零件，金屬滑套、金屬槍身及金屬彈匣均非屬公告之槍砲主要組成零件，其餘均未列入公告之槍砲主要組成零件。 ①否 　 　 　 ②否 ①已貫通之金屬槍管1支，為違禁物，原依刑法第38條第1項規定宣告沒收。但已另於113年度原訴字第6號判決宣告沒收 ②其餘零件，均非屬違禁物，不予宣告沒收。 4 武士刀 1支 鄭智傑 刀械外型似長刀，刀柄長約13公分，刀刃長約29公分，刀刃單面開鋒，認非屬槍砲彈藥刀械管制條例之列管刀械。 否 非屬違禁物，且被告鄭智傑已同意拋棄，認欠缺沒收之刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ⒈西螺分局西螺派出所搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵11883卷一第107頁至第111頁）。 ⒉扣案物照片2張（本院原訴6卷一第281頁）。 ⒊雲林縣警察局113年8月13日雲警保字第1130034149號函暨所附刀械鑑驗表及鑑定人結文1份（本院原訴6卷一第329頁至第334頁）。 ⒋被告鄭智傑本院審理之供述（本院原訴6卷三第86頁）。 5 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號） 1支 戴榮慶 研判係非制式空氣槍，以小型高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑12.483mm、質量7.968g）最大發射速度為62公尺/秒，計算其動能為15焦耳，換算其單位面積動能為12焦耳/平方公分。 否 非屬違禁物，認沒收欠缺刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ⒈雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵11883卷一第79頁至第83頁）。 ⒉雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵4596卷一第179頁至第183頁）。 ⒊扣案物照片2張（本院原訴6卷一第277頁）。 ⒋內政部警政署刑事警察局113年2月21日刑理字第1126060768號鑑定書及所附鑑定影像照片7張（偵11883卷二第249頁至第253頁）。 6 鋼瓶（5個）及鎮暴彈（25顆） 1件 戴榮慶 認分係塑膠彈丸及小型高壓氣體鋼瓶。 否 非屬違禁物，認沒收欠缺刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 7 鎮暴彈 34顆 戴榮慶 認均係塑膠彈丸。 否 非屬違禁物，認沒收欠缺刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 8 鎮暴彈 25顆 戴榮慶 認均係塑膠彈丸。 否 非屬違禁物，認沒收欠缺刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 9 蘋果廠牌行動電話（i14） 1支 李益翔 無 否 非屬違禁物，認沒收欠缺刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ⒈雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵11883卷一第71頁至第75頁）。 ⒉扣案物照片2張（本院原訴6卷一第275頁）。 10 REALME廠牌行動電話 1支 李宗達 無 否 非屬違禁物，認沒收欠缺刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ⒈西螺分局崙背分駐所搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵11883卷一第99頁至第103頁）。 ⒉扣案物照片2張（本院原訴6卷一第275頁）。 11 三星廠牌行動電話 1支 吳俊億 無 否 非屬違禁物，認沒收欠缺刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ⒈雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵11883卷一第91頁至第95頁）。 ⒉扣案物照片2張（本院原訴6卷一第275頁）。 12 蘋果廠牌行動電話（i7plus） 1支 鄭智傑 無 否 非屬違禁物，認沒收欠缺刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ⒈雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵11883卷一第117頁至第121頁）。 ⒉扣案物照片2張（本院原訴6卷一第275頁）。 13 蘋果廠牌行動電話（i7） 1支 馬志慶 無 否 無證據證明與本案有關，不予沒收。 ⒈雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵11883卷一第127頁至第131頁）。 ⒉扣案物照片2張（本院原訴6卷一第275頁）。 14 球棒 1支 鄭智傑 無 否 非屬違禁物，且被告鄭智傑已同意拋棄，認沒收欠缺刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ⒈雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵11883卷一第117頁至第121頁）。 ⒉扣案物照片2張（本院原訴6卷一第283頁）。 ⒊被告鄭智傑本院審理之供述（本院原訴6卷三第86頁）。 15 短木棍 1支 程建勳 無 否 非屬違禁物，認沒收欠缺刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ⒈西螺分局崙背分駐所搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵11883卷一第99頁至第103頁）。 ⒉扣案物照片2張（本院原訴6卷一第279頁）。 ⒊被告李宗達警詢之供述（偵4596卷一第72頁）。 ⒋被告程建勳警詢之供述（偵4596卷一第80頁）。 16 行車紀錄器記憶卡 1張 程建勳 無 否 與本案無關，不予沒收。 17 現金（新臺幣） 2萬0,700元 程建勳 無 否 與本案無關，不予沒收。 18 吸食器 1組 李宗達 無 否 與本案無關，不予沒收。 19 玻璃球 3顆 李宗達 無 否 與本案無關，不予沒收。

2025-02-14

ULDM-114-原簡-1-20250214-1

聲
臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第348號 聲 請 人 即 被 告 呂咨瑩 選任辯護人 廖孺介律師 王聖傑律師 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第7 20號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告呂咨瑩因違反毒品危害防制條 例案件，經警查扣iPhone 15 Pro手機1支，然該手機並未供 本案使用，為此聲請准許發還等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物若無留存之 必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還 之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上 訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1 項、第142條第1項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物 「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留 作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必 要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從 而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，事實審法院 自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁 量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（ 最高法院111年度台抗字第1117號、第1118號裁定意旨參照 ）。 三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經警扣得蘋果廠 牌型號iPhone 15 Pro手機1支，而其所涉該案業經本院於民 國114年1月22日以113年度訴字第720號判決有罪在案，本院 判決雖未就上開扣押物品宣告沒收，然衡諸本案甫經判決， 檢察官及被告均有上訴之可能，是本案既尚未確定，則上開 扣案物是否屬可為證據或得沒收之物，仍待上訴後經法院加 以調查認定，故為確保日後審理之需要及保全將來執行之可 能，應認有繼續扣押之必要，不宜逕予發還，以利後續訴訟 程序之進行，故本件被告聲請發還前開扣押物，尚難准許， 應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　 月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-14

PCDM-114-聲-348-20250214-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第985號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 祁承佑 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第15284 號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有 罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理進行，本院 判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月 。 扣案之蘋果廠牌、I PHONE11 型之手機壹支、宗明投資股份有限 公司工作證貳張及收據壹張均沒收。 　　事　實 一、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國113 年10月22日起 　　，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「忍者國際－獵豹」、「風紀 　　股長」、「小年」（以下各簡稱暱稱忍者國際－獵豹」、「 　　「風紀股長」、「小年」之人）及其他真實姓名年籍不詳之 　　成年人所組成3 人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、 　　牟利性以及結構性之詐欺集團組織（無證據證明該集團含有 　　未滿18歲之成員），擔任負責收取他人因遭該詐欺集團成員 　　施用詐術，致陷於錯誤，因而所交付之款項並繳回詐欺集團 　　上游成員，即俗稱「車手」之工作，乙○○並提供自己大頭 　　照供製作偽造之工作證使用。乙○○加入後即與暱稱「忍者 　　國際－獵豹」、「風紀股長」、「小年」之人及所屬詐欺集 　　團不詳成年成員共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐 　　欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及掩飾隱匿詐 　　欺所得去向之犯意聯絡，而該詐欺集團不詳成員前已自113 　　年9 月間某日起，使用通訊軟體LINE，以暱稱「宗明客服N 　　O.128 」與甲○○聯繫，訛稱：可於「Zmzq」APP 投資獲利 　　云云，致甲○○陷於錯誤，因此與該詐欺集團不詳成員相約 　　於113 年10月24日11時許，在位於新竹縣○○鎮○○路000 　　號處之萊爾富便利商店當面交付投資款項新臺幣（下同）10 　　萬元。乙○○乃依暱稱「風紀股長」之人指示，先至某統一 　　超商內，列印出上有乙○○大頭照之宗明投資股份有限公司 　　之不實工作證之特種文書，及印有偽造之宗明投資股份有限 　　公司印文之收據之不實私文書，並在上揭偽造之收據上填寫 　　甲○○之113 、10、24，金額填寫100000後，於113 年10月 　　24日11時30分許，在位於上址之萊爾富便利商店內，出示上 　　揭偽造之不實工作證及不實之收據而行使，向甲○○收得10 　　萬元款項，足生損害於宗明投資股份有限公司，乙○○並擬 　　再依指示將該款項交予該詐欺集團指定之人，再層轉交予上 　　手，而以此方式製造金流之斷點，致無從追查而掩飾、隱匿 　　該犯罪所得之真正去向。嗣乙○○得手後欲離開前開萊爾富 　　便利商店時，因店員察覺有異而報警，經警方獲報後到場處 　　理而查獲，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之結果，並為 　　警當場扣得蘋果廠牌I PHONE11 型之手機1 支、宗明投資股 　　份有限公司工作證2 張及收據1 張暨現金10萬元（業已發還 　　）等物，因而循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由新竹縣政府警察局竹東分局報請臺灣新竹地 　　方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告乙○○所犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之 　　參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 　　上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第212 條之行使偽造特 　　種文書罪、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及 　　洗錢防制法第19條第2 項、第1 項前段之一般洗錢未遂罪等 　　，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪 　　，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行 　　中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴 　　訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序， 　　合先敘明。 二、訊據被告對於前揭事實坦承不諱（見金訴字第985 號卷第13 　　1至133、138至142頁），並經告訴人甲○○於警詢時指訴綦 　　詳（見偵字第15284 號卷第16至18頁），且有警員徐瑜均所 　　製作之偵查報告1 份、新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄 　　1 份、扣押物品目錄表1 份、扣押物品收據1 份、贓物認領 　　保管單1 份、對話紀錄翻拍照片36幀、扣案物照片3 幀、新 　　竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所受（處）理案件證明 　　單1 份、陳報單1 份、受理各類案件紀錄表1 份暨內政部警 　　政署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份等附卷足稽（見偵字第1528 　　4 號卷第6 、11至15、19至29、32至34頁），復有蘋果廠牌 　　I PHONE11 型之手機1 支、宗明投資股份有限公司工作證2 　　張及收據1 張等扣案可資佐證，足認被告上開自白核與事實 　　相符而堪以採信。從而本案事證明確，被告所為前揭犯行洵 堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： （一）核被告乙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項 　　　後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款 　　　之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第212 條之 　　　行使偽造特種文書罪、同法第216 條、第210 條之行使偽 　　　造私文書罪及洗錢防制法第19條第2 項、第1 項後段之一 　　　般洗錢未遂罪。又被告於收據上偽造宗明投資股份有限公 　　　司之印文，為偽造私文書之部分行為；又被告持偽造之宗 　　　明投資股份有限公司工作證及收據向告訴人甲○○以行使 　　　，偽造特種文書、私文書之低度行為為行使特種文書、私 　　　文書之高度行為所吸收，俱不另論罪。又按刑法之共同正 　　　犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行 　　　為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互 　　　為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫 　　　，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行 　　　為或分取犯罪利得為必要，有最高法院96年度臺上字第18 　　　82號判決要旨可資參照；而共同正犯間，非僅就其自己實 　　　行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同 　　　正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示 　　　，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限 　　　，亦有最高法院98年度臺上字第2655號判決要旨可供參照 　　　。查被告加入共犯即暱稱「忍者國際－獵豹」、「風紀股 　　　長」、「小年」等人所屬該詐欺集團，雖被告不負責對告 　　　訴人甲○○施以詐術，而係由該集團其他成員為之，然被 　　　告就前揭犯行與該詐欺集團其他成員之間，分工各擔任透 　　　過通訊軟體施詐、居間指示聯繫、收取款項層轉上繳等任 　　　務，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪 　　　行為，揆諸前開說明，被告與共犯即暱稱「忍者國際－獵 　　　豹」、「風紀股長」、「小年」等人及同集團其他成員間 　　　，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又被告以一行 　　　為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、 　　　行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢未遂 　　　罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論 　　　以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （二）又被告前曾①因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園 　　　地方法院以108 年度訴字第567 號刑事判決判處有期徒刑 　　　2 年，於110 年10月6 日確定；②又因違反組織犯罪防制 　　　條例案件，經臺灣南投地方法院以108 年度訴字第176 號 　　　刑事判決判處有期徒刑6 月，於110 年3 月16日確定；③ 　　　又因違反洗錢防制法案件，經臺灣高等法院以112 年度上 　　　訴字第627 號刑事判決判處有期徒刑4 月，於112 年10月 　　　2 日確定。嗣上揭①、②案件經臺灣南投地方法院以111 　　　年度聲字第201 號刑事裁定應執行有期徒刑2 年4 月，於 　　　111 年7 月12日確定。此部分與③案件接續執行，於113 　　　年7 月11日執行完畢等情，有全國刑案資料查註紀錄表1 　　　份及法院前案紀錄表1 份在卷足稽（見偵字第15284 號卷 　　　第56至59頁、金訴字第985 號卷第105至123頁），其於受 　　　有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑 　　　以上之罪，符合刑法第47條第1 項累犯之規定，且經公訴 　　　人於本院審理時據以主張構成累犯（見金訴字第985 號卷 　　　第141、142頁），本院審酌被告所犯之前案中有參與組織 　　　犯罪及違反洗錢防制法等案件，與本案犯行間具有相同之 　　　性質，且被告於上揭案件執行完畢後僅相隔數月即再度為 　　　本案犯行，足徵其刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第77 　　　5 號解釋文之意旨，並考量本案情節、被告之主觀惡性、 　　　危害程度及罪刑相當原則，認應依刑法第47條第1 項之規 　　　定加重其刑。 （三）又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 　　　，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 　　　其犯罪所得者，減輕其刑」。所謂「如有犯罪所得，自動 　　　繳交其犯罪所得」者，參照該條立法理由及相類似立法例 　　　（如銀行法）之適用，實務上多數見解對於上開規定所謂 　　　「自動繳交犯罪所得」之解釋，係指繳交行為人自己實際 　　　所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯 　　　罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內，是以 　　　詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既係依相同立法模式而 　　　為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以符憲 　　　法第7 條之平等原則之旨。經查被告所為刑法第339 條之 　　　4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪為詐欺犯罪危 　　　害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告於羈押訊問及本院審 　　　理時均自白犯三人以上共同詐欺取財罪之事實；又被告就 　　　本案犯行並未取得報酬等情，已據被告於警詢及本院審理 　　　時供述甚明（見偵字第15284 號卷第9 頁背面、金訴字第 　　　985 號卷第35頁），此外復無積極證據足認被告就本案犯 　　　行獲有犯罪所得，是以即無自動繳交其犯罪所得之問題， 　　　爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並 　　　依法先加重後遞減輕之。又洗錢防制法第23條第3 項規定 　　　犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 　　　並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。而想像競合犯之 　　　處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃 　　　將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所 　　　對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個 　　　處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪， 　　　論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包 　　　括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 　　　時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 　　　第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 　　　論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 　　　刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 　　　併評價在內，有最高法院108 年度臺上字第4405、4408號 　　　判決意旨可資參照。是本案被告所犯洗錢防制法第19條第 　　　2 項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪，雖為想像競合犯， 　　　揆諸上揭判決意旨，被告罪名所涉相關加重、減免其刑之 　　　規定，仍應列予說明，並於量刑時在加重詐欺取財罪之法 　　　定刑度內合併評價。查被告於羈押訊問及本院審理時就其 　　　所為前揭犯行均坦承不諱一節，已如前述，應認其對洗錢 　　　行為主要構成要件事實有所自白，是就此部分減輕事由自 　　　應由量刑時併予衡酌。　　　 （四）爰審酌被告正值壯年，不思循正當途徑以賺取財物，反參 　　　與詐欺犯罪集團擔任取款車手，並以行使偽造特種文書及 　　　偽造私文書方式，與該詐欺集團其他成員共同詐欺告訴人 　　　甲○○，向告訴人甲○○收得款項後擬層轉交予上手，藉 　　　以掩飾隱匿特定犯罪所得之來源與去向，是其所為實屬不 　　　該；兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、情節、目的、其 　　　角色分工及參與情形、所生損害、犯後坦承犯行，核與洗 　　　錢防制法第23條第3 項規定相符，惟未與告訴人甲○○達 　　　成民事和解，兼衡被告為高中肄業之智識程度、與母親、 　　　3 名姊姊、舅舅及表哥等家人同住、未婚、無子女、前從 　　　事人力派遣工作之家庭及生活狀況等一切情狀，量處如主 　　　文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收： （一）按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之沒收規定，為刑 　　　法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒 　　　收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規 　　　定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 　　　均沒收之。 （二）經查扣案之蘋果廠牌I PHONE11 型之手機1 支為被告所有 　　　，且係供其與該詐欺集團成員聯繫所用之物；又扣案之宗 　　　明投資股份有限公司工作證2 張及收據1 份均係供被告為 　　　本案犯行所用之物等情，業據被告於本院審理時供述甚詳 　　　，已如前述，自屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，應依 　　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，不問屬於犯罪 　　　行為人與否，均宣告沒收。又被告為本案犯行時並未取得 　　　任何報酬等情，業據被告於警詢及本院審理時供述甚詳， 　　　已如前述，且遍查全卷均無積極證據可認被告已因本案犯 　　　行而獲有任何犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵，附 　　　此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 翁珮華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3 條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未 　　遂犯罰之。　　 刑法第339 條之4 ： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212 條：　　　　 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216 條： 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第2 條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

SCDM-113-金訴-985-20250214-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6054號 上 訴 人 即 被 告 林士傑 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第1808號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第45558號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，是科刑事項已可不隨同其 犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事 項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實 為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審 量刑妥適與否的判斷基礎。　 　㈡本件上訴人即被告林士傑（下稱被告）提起上訴，被告於本 院均陳稱：僅針對原判決量刑部分提起上訴，不及於犯罪事 實、罪名及沒收部分等情（見本院卷第153、206頁），且於 上訴書中亦僅就量刑部分表明上訴之意旨及理由（見本院卷 第25-29頁），是據前述說明，本院僅就上開上訴「刑」之 部分進行審理，至於原審判決其餘部分，則非本院審查範圍 ，合先敘明。 二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、 所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案 既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪 等為據，故就本案犯罪事實及所犯罪名（法條）部分，均引 用第一審判決書之記載（詳如附件）。 三、本件之量刑因子（刑之減輕事由） 　㈠刑法第25條第2項之適用：被告已著手於三人以上共同詐欺取 財之行為而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定， 按既遂犯之刑減輕之。　 　㈡洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併 」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪 ，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪 之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數 法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣 告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其 餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最 重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍 應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號 、第4408號判決意旨可參）。查本件被告對於洗錢之犯行已 於偵查及歷次審判中均坦承不諱，本應依洗錢防制法第23條 第3項之規定減輕其刑，然揆之前揭說明，被告所犯一般洗 錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，本院於後述量刑時，併 予衡酌此部分減刑之量刑因子，附此敘明。 　㈢詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用：詐欺犯罪危害防 制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各 目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，而 詐欺犯罪危害防制 條例第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑」。本件被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，為詐欺犯罪危害防 制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，被告於偵查及 歷次審判中固均坦認三人以上共同詐欺取財未遂罪，本案係 經員警現場埋伏逮捕而未遂，故無犯罪所得，故無需考慮繳 交犯罪所得始得減刑之要件。故本件被告所為，應有詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定之適用，遞減輕其刑。 　㈣無供出上游減輕：因被告僅提供上游之暱稱（即「陳主任」 與「侯經理」）並陳稱：該上游2人之聲音均為成年男性之 聲音，而「陳主任」並未露臉等語（見偵字卷第97頁），在 原審訊問時改稱：「陳主任」比較胖，「侯經理」比較瘦且 有刺青（見訴字卷第46頁），然始終未能提供上游之真實身 分、年籍資料，故顯然無從查獲，自無依詐欺犯罪危害防制 條例第47條後段規定減輕其刑之餘地，附此敘明。 　㈤無刑法第59條之適用 　　1.按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最 低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事 由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度 刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定 減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使 科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號 判決意旨參照）。 　　2.本件三人以上共同詐欺取財罪，法定刑係1年以上7年以下 有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然同為三人以上共 同詐欺取財之人，其行為動機不一，犯罪情節亦不相同， 其法定刑1年以上有期徒刑雖不可謂不重。本件已得依據 刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例47條前段為減 刑；本案雖係員警於網路上進行巡邏後查得而為誘捕，收 款對象為員警、並無實際受害，但被告擬經手詐騙之金額 即已高達新臺幣(下同)50萬元，再者，現今詐欺集團極為 猖獗，相關報導屢經媒體、政府披露及宣導，被告明知上 情，仍為圖得不法利益而參與本案犯行，助長詐欺犯行， 其所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂 罪，依想像競合犯之規定從一重之三人以上共同詐欺取財 未遂罪處斷，已依刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定遞減輕其刑，相較三人以上共同詐欺 取財罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，已減輕甚多 。被告自承：需扶養癌末父親，有投資胞弟工程，本身從 事砂石業，入所前月薪高達60萬元等語（見本院卷第211 頁），而被告自111年11月前，即加入另一詐欺集團擔任 取簿手，直至112年2月14日方為警查獲，業經臺灣新北地 方法院112年度金訴字第239、974號判決、112年度金訴字 第268號判決，因被告不服提起上訴，繫屬本院以113年度 上訴字第2422號、113年度上訴字第5768號審理中等情， 有本院被告前案紀錄表、前開臺灣新北地方法院112年度 金訴字第239、974號判決、112年度金訴字第268號判決在 卷可稽；被告於本件113年8月19日為警查獲前，即因同一 投資詐欺手法，擔任同一犯罪集團現場取款車手，於113 年8月13日下午1時18分許，為警查獲，經臺灣新北地方檢 察署檢察官以1萬元諭知具保，該案經臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查後以113年度偵字第45410號起訴等情，有前 開起訴書、人犯辨識及管理系統查詢結果（見偵字卷第10 1頁）在卷可查；被告亦自承：我前次為警查獲後，上游 又請人拿工作機給我，本次查獲前業已工作3至4日等語（ 見偵字卷第22、23頁），是被告係於前次為警逮捕後甫經 數日，即與詐欺集團成員再為詐欺、洗錢之犯行；是參酌 卷內並無任何被告於行為時有何特殊值堪憫恕之情節、緣 由，實難認若科以法定最低刑度之刑，仍屬情輕法重、足 以引起一般人之同情，並無可憫恕之處，無刑法第59條規 定酌減其刑之適用。 四、駁回上訴之理由 　㈠本院審理結果，認原審以被告犯行使偽造私文書罪、三人以 上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，依據刑法第25條 第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定遞減輕其 刑後，審酌刑法第57條各款、洗錢防制法第23條第3項之規 定之情狀列為減刑因子，就被告量處有期徒刑1年2月，說明 不再併科罰金刑之原因，其量刑並無不當，應予維持。 　㈡被告上訴意旨略以：原審依據刑法第25條第2項、詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段之規定為減刑後，再以被告之學識程 度、素行、犯罪後態度、工作、家庭生活狀況後，認應以低 度區間量刑，本案量刑仍然過高。縱為高知識份子也多有淪 為車手者，況被告係在服刑期間以同等學歷檢測通過之學識 ，是不應以被告之學歷狀況為量刑因子云云。然按刑事審判 旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑， 應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社 會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情 狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使 法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實 審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責 任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定 刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75 年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參 照）。查原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，審酌 被告之素行、本件犯罪情節、被害金額、被告於犯罪中之分 工狀況、犯罪後態度、智識程度、家庭經濟與生活狀況等（ 詳如原判決理由欄貳二㈥至㈦），顯已斟酌刑法第57條各款事 由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人 刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，以行為人責任為基 礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不 生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權 之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。 　㈢從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量 刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指 摘原判決不當，為無理由，應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官邱稚宸提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決　　　　 　113年度金訴字第1808號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　林士傑 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45558 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 林士傑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案行動電話壹支（蘋果廠牌IPhone 12 Pro，IMEI：000000000 000000，含門號+00000000000號SIM卡壹張）、存入憑條壹張、 聲明書暨開戶同意書壹張均沒收。 　　事　實 一、林士傑自民國113年8月14日前某時起，加入由真實姓名年籍 不詳、通訊軟體telegram暱稱「陳主任」、「侯經理」（下 稱「陳主任」、「侯經理」）等人共同參與，從事面交詐欺 款項再為轉交之具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團， 擔任向被害人面交取款之車手。嗣真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員，自113年7月9日起，共同意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，在網路上 發布投資廣告、經營投資群組，適有員警於執行網路巡邏發 現後，遂與其等聯繫稱有投資意願，通訊軟體LINE暱稱「陳 君綺（助理）」、「雲智友客服」隨即向喬裝員警佯稱：可 透過匯款或現金交付方式進行投資等語，並與員警約定於11 3年8月19日8時許，指派專員向其面交取款。林士傑遂與詐 欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，依「陳主任 」、「侯經理」指示，於113年8月19日8時20分許，前往新 北市○○區○○路000號（起訴書誤繕為000號）前，擬持偽造之 存入憑條、聲明書暨開戶同意書，欲收取新臺幣（下同）50 萬元款項，林士傑抵達現場後，將上開偽造之存入憑條、聲 明書暨開戶同意書出示予員警，並欲收取上開款項時，遂當 場為在旁埋伏員警查獲而未遂，並經警當場扣得行動電話1 支、上開偽造之存入憑條1張、聲明書暨開戶同意書1張。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本案被告林士傑 所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院 爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴 訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。至本判決其餘 所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，且檢察官及被告均未主張排除其證據能力（見本院 卷第74至75頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦認 有證據能力。　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程 序及審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署第45558號 卷，下稱偵卷第19至26、95至99頁，本院113年度聲羈字第7 00號卷，下稱聲羈卷第23至25頁，本院卷第45至48、69、73 頁），核與員警陳鴻揚出具之職務報告內容相符（見偵卷第 17至18頁），並有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表暨扣押物品收據、被告之勘察採證同意書 、新北市政府警察局新莊分局頭前所照片黏貼紀錄表等件在 卷可稽（見偵卷第31至35、37、47至55頁），足徵被告之自 白與事實相符，應堪採信。 　㈡現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密分工方能 完成之集團性犯罪，本案包括「陳主任」、「侯經理」通訊 軟體LINE暱稱「陳君綺（助理）」、「雲智友客服」之人， 加上被告自身，是以客觀上本案犯案人數應至少3人以上。 而被告於偵訊時自陳：伊是依照上游「陳主任」之指示向被 害人收錢，還有另外一位「侯經理」也會以飛機視訊與伊聯 絡，視訊時伊看到2個帳號聽到2個聲音，所以伊認為他們是 不同人等語（見偵字卷第95頁至第97頁），又於本院訊問時 稱：「陳主任」先用電話跟伊面試，「侯經理」跟伊談論分 工事宜等語甚詳（見本院卷第46頁），是可知被告主觀上對 於參與本案詐騙犯行者有3人以上一事有所知悉或預見，應 堪認定。 　㈢刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書 為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真 正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台 非字第14號判決意旨參照）。查被告於警詢及偵訊時供稱： 本案扣案之存入憑條1張、聲明書暨開戶同意書1份，係上游 傳送QR-Code予伊，伊再去超商影印，是伊要交付給被害人 ，讓被害人相信他們是在投資，伊知道前開存入憑條與聲明 書暨開戶同意書都是假的等語（見偵卷第22、97頁），參諸 上開說明，本案扣案之存入憑條及聲明書暨開戶同意書係偽 造之私文書無訛。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠被告所參與之上開犯行該當刑法第339條之4第1項第2款之加 重詐欺要件，有如前述，又該罪係屬法定刑1年以上7年以下 有期徒刑之罪，為洗錢防制法所規定之特定犯罪，而查被告 於警詢及偵查中供稱：伊係依本案詐欺集團「陳主任」之指 示，欲至指定地點取款，迨取款後將再依上游之指示以丟包 形式交付現金等語（見偵卷第23、97頁），可知被告係以前 開方式製造多層次之資金斷點，客觀上得以切斷詐騙所得金 流之去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，難以再向上溯 源，並使其餘共犯得以直接消費、處分，以掩飾不法金流移 動之虛假外觀，而達到隱匿該特定犯罪所得之去向、所在之 結果，且被告主觀上對於其行為將造成掩飾、隱匿該詐欺犯 罪所得去向、所在之結果應屬明知，猶仍執意為之，其所為 自非僅係為詐騙之人取得犯罪所得，而兼為洗錢防制法所稱 之洗錢行為甚明。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般 洗錢未遂罪。又被告偽造私文書、偽造「林天隆」署名之低 度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢共同正犯： 　　本案被告雖未親自實施詐欺被害人之行為，惟本案係詐欺集 團成員對被害人施行詐術致被害人陷入錯誤，再由被告收款 ，據以掩飾犯罪所得之去向，被告有參與收款之行為，收款 後會再將款項交由其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員以隱匿 該金流，可見其犯罪型態具有相當縝密之計畫與組織，堪認 被告與其他本案詐欺集團成員「陳主任」、「侯經理」通訊 軟體LINE暱稱「陳君綺（助理）」、「雲智友客服」之人相 互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，應 論以共同正犯。 　㈣想像競合： 　　被告就所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書 罪及一般洗錢未遂罪，係基於同一犯罪決意而為，各行為間 有所重疊，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依 刑法第55條之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪 處斷。 　（中略）　 　㈥量刑：　　 　　爰以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由（行為屬性事 由）確認責任刑範圍，再以一般情狀事由（行為人屬性事由 ）調整責任刑： 　⒈責任刑範圍之確認 　　被告自陳：伊是為籌措父親之醫藥費而擔任取款車手等語（ 見聲羈卷第24頁），其犯罪動機、目的之惡性尚非重大，屬 於有利之量刑事由；被告僅係擔任詐騙犯罪之低階提款車手 ，並非居於領導指揮地位，其犯罪手段尚非嚴重，屬於有利 之量刑事由；本件詐騙款項雖為50萬元，但僅屬未遂，其犯 罪所生損害亦非甚鉅，屬於有利之量刑事由。從而，經總體 評估上開犯罪情狀事由後，認本案責任刑範圍應接近處斷刑 範圍內之中度偏低區間。 　⒉責任刑之下修 　　被告前因詐欺案件，業經本院以100年度簡字第3495號判決 有罪確定，有其前案紀錄表可參（見本院卷第19至20頁）， 依其品行而言，審酌前案與本案同為詐欺案件，前案對本案 所提供之刑罰警告作用已強化被告之違法性意識，然被告無 視前刑警告效力而再為本件犯行，其刑罰反應力顯較為薄弱 ，可責性程度較高，屬於不利之量刑事由；被告自述其為高 中畢業（見本院卷第76頁），智識能力正常，依其智識程度 而言，其行為時並無事務理解能力、判斷決策能力較弱之情 ，而無從減輕其可責性，不足以為有利之量刑事由；被告於 警詢、偵查及本院審理中坦承犯行，犯後態度良好，足認其 有悔悟之意，更生可能性非低，屬於有利之量刑事由；被告 稱：伊從事新竹寶山工程工作，之後亦欲繼續從事此份工作 ，並須扶養癌症末期之父親等語（見本院卷第76頁)，依其 生活狀況而言，其有正當工作及穩定收入，且有家庭成員互 相扶助之意識，社會復歸可能性非低，屬於有利之量刑事由 。從而，經總體評估上開一般情狀事由後，認本案責任刑應 予以下修至接近處斷刑範圍內之低度區間。 　⒊綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由及一般情狀事由，並參考 司法實務就加重詐欺取財未遂罪之量刑情形，認本案責任刑 接近處斷刑範圍內之低度區間。爰就被告所犯之罪，量處如 主文所示之刑。 　㈦有無併科罰金之說明： 　　刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度 之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該 但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結 合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書 「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如 具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2 月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕 徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時 ，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為 人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等 各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之 ，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時 ，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰 金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「 併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法 院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件審酌犯罪行 為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所 保有之利益，及被告於偵審中坦承犯行、對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，就被告本案想像競合所 犯一般洗錢罪未遂部分，爰裁量不再併科罰金刑，併此敘明 。 （中略）　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官邱稚宸提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　鄭芝宜 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TPHM-113-上訴-6054-20250213-2

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第601號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳賢政 選任辯護人 張禎云律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9440 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改 依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 陳賢政犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑5月。 扣案之黑色蘋果廠牌iPhone行動電話1支、密錄器兼GPS定位器1 組（含SIM卡1張）、永財投資股份有限公司收據1張、永財投資 股份有限公司工作證掛牌1個、工作書寫板2個、咖啡色手提袋1 只、黑色外套1件，均沒收。 　　事實及理由 壹、有罪部分： 一、本案犯罪事實及證據，除如附表所示應更正、刪除及補充增 列部分外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按「提供機會型之誘捕偵查」，係指行為人原本即有犯罪之 意思，偵查人員僅係提供機會讓其犯罪，於其犯罪時予以逮 捕而言，因行為人本即有犯罪之故意，雖與該行為人交涉之 偵查機關所屬人員或其合作者，實際上並無使犯罪完成之真 意，但該行為人應成立未遂犯（最高法院109年台上字第422 0號判決意旨參照），而刑事偵查技術上所謂之「釣魚」， 指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為 取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴 露犯罪事證，待其著手於犯罪行為實行時，予以逮捕、偵辦 者而言（最高法院112年度台上字第1684號判決意旨參照） 。查本案被告擔任車手，於113年9月30日下午6時許出面向 受本案詐欺集團詐騙之告訴人劉佩宜取款，而遭埋伏員警當 場查緝，堪認被告主觀上原即有犯罪之意思，客觀上又已著 手於犯罪行為之實行，雖因告訴人配合員警而假意佯裝交付 詐欺款項，事實上不能真正完成詐欺犯行，然仍應成立未遂 犯。而被告於審理中自承加入本案詐欺集團（本院卷第62、 71頁），其就本案僅參與本次（即113年9月30日下午6時許 ）收取詐欺款項未遂之犯行，固不需為參與該集團前，告訴 人已受詐欺部分之行為負責，亦經公訴人當庭更正被告所犯 罪行為未遂（本院卷第60頁），惟詐欺集團僅需實施詐騙被 害人之行為，罪即成立，自不以其須長期、持續或就組織之 全部犯罪活動均參與為必要，是被告仍該當參與犯罪組織罪 之要件。 　㈡偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人 者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所 定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、 介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成 績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院 91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參 照）。查被告持偽造之永財投資股份有限公司（下稱永財公 司）工作證及收據，就工作證部分由形式上觀之，係用以證 明其職位或專業之意，應屬刑法規定之特種文書，被告又意 圖供實施本案詐欺行為之用，而偽造私文書即收款收據，並 為了取信於告訴人而提出偽造工作證、收據之行為，自屬行 使偽造特種文書、行使偽造私文書。又起訴書漏未論及行使 偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，惟因此部分之犯罪事 實與業經起訴之犯罪事實為想像競合犯之一罪關係，且業經 本院當庭補充告知前揭法條及犯罪事實，無礙被告防禦權行 使（本院卷第62頁），本院自當併予審理。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文 書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。被告偽 造私文書及特種文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應 為行使之高度行為所吸收，不另論罪；又其偽造私文書即收 據內之共同偽造印文、署押犯行，係偽造私文書之部分行為 ，為偽造私文書行為所吸收，亦不另論罪。又就被告所犯三 人以上共同詐欺取財罪部分，公訴意旨雖認被告係成立該罪 之既遂罪嫌，然此業經公訴檢察官於本院準備程序時當庭更 正起訴法條為未遂（本院卷第60頁），並經本院諭知被告此 部分罪名，無礙被告防禦權之行使，而本院認被告此部分係 犯公訴檢察官更正後之罪名，自無庸變更起訴法條（最高法 院102年度台上字第2954號判決意旨參照）。 　㈣被告參與本案詐欺集團，並受該集團指示以前述偽造之私文 書、特種文書作為施用詐術之手段，係基於單一犯罪決意， 欲遂行其詐欺取財之目的，其行為有部分重疊，係以一行為 同時觸犯前述多數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈤被告與通訊軟體TELEGRAM暱稱「C」之人，及該軟體內「雲林 10點待命」群組之本案詐欺集團不詳成員間，就本案犯行具 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥減輕其刑部分： 　⒈被告雖已著手於本案犯行，然遭員警埋伏查緝而未遂，屬未 遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　⒉按詐欺犯罪，指犯刑法第339條之4之罪；犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款 第1目、第47條前段均有明文。查被告於偵查中及本院審理 中均自白坦認洗錢犯行（偵卷第85頁，本院卷第20、61、74 頁），且查無犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定減輕其刑，並依法遞減之。 　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。被告於偵查中及本院準備程序、審判程序均自白 坦認全部犯行，依組織犯罪條例第8條第1項後段規定，原應 予減輕其刑，然被告所為本案參與犯罪組織罪之犯行，屬想 像競合犯其中之輕罪，依上開說明，即應於本院依刑法第57 條量刑時合併評價該減輕其刑事由。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無刑事前科紀錄之素 行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院卷第5頁 ），素行尚可，又被告參與本案詐欺集團擔任取款車手，而 著手為本案詐欺犯行，幸經告訴人察覺有異，配合警方埋伏 而未能得逞，然被告所為仍嚴重危害社會治安及財產交易安 全，實有不該。再參酌被告犯後坦承犯行，於偵查及本院審 理時自白犯罪，合於前述輕罪部分之減輕其刑事由。兼衡被 告自述其學歷為高職畢業，未婚無子女，從事浪板工作，暨 斟酌本案犯罪動機、目的、手段、情節，及本案犯行雖為未 遂，然依被告原定犯罪計畫可能對告訴人發生財產損失之程 度高達新臺幣100萬元甚鉅，仍不宜輕縱，再審酌檢察官、 被告及告訴人對本件量刑所表示之意見（本院卷第72至75頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。然本案被告並 未實際取得告訴人遭詐欺款項，其堅稱尚未獲得犯罪所得（ 本院卷第20頁），且卷內無積極證據可資佐證被告實際所得 為何，基於有疑唯利被告原則，爰不予諭知沒收或追徵其價 額。 　㈡扣案被告所有之黑色蘋果廠牌iPhone行動電話1支、密錄器兼 GPS定位器1組（含SIM卡1張）、永財公司收據1張、永財公 司工作證掛牌1個、工作書寫板2個、咖啡色手提袋1只、黑 色外套1件，均係被告所有用於供本案犯罪聯絡及使用之物 ，業經被告供陳明確（本院卷第63頁），均應依詐欺條例第 48條第1項之規定宣告沒收。又前述收據上偽造之永財公司 、理事長「黃顏智美」印文，雖屬偽造之印文，然該等印文 所依附之收據業經宣告沒收如前，故無庸重覆為沒收之宣告 。又本案並無證據證明係被告偽造永財公司及其代表人「黃 顏智美」之印章後，蓋印於前述收據上而偽造印文，亦未扣 得偽造之印章，且據被告所稱，該等收據係由詐欺集團成員 傳送文件後，由被告自行列印而出（本院卷第63頁），尚難 排除被告所屬詐欺集團係以電腦繪圖或其他偽造印章以外之 其他方式偽造印文，爰不另就偽造印章部分宣告沒收。 貳、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨略以：被告如本判決有罪部分之犯行，亦著手於掩 飾隱匿詐欺所得來源及去向，因認被告亦涉犯洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項，分別定有明文。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利被告之認定。　　 三、經查，公訴意旨所指被告此部分犯嫌，無非係以前述「壹、 一、」所載之證據為主要依據。惟查： 　㈠以一般詐欺集團先備妥人頭帳戶，待告訴人受騙即告知帳戶 ，並由車手負責提領，以免錯失時機之共同詐欺行為中，詐 欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，並指示告訴人將款項匯 入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即開始其共同犯罪計畫 中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為。就其 資金流動軌跡而言，在後續的因果歷程中，亦可實現掩飾、 隱匿特定犯罪所得之效果，方可認已著手洗錢行為，臺灣高 等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第1號法律問 題結論意旨參照。 　㈡本案告訴人先察覺有異後，配合警方與被告見面，擬以100萬 元偽鈔假意交付予被告，而由在旁埋伏監控之員警當場逮捕 被告，此經告訴人劉佩宜於警詢時供陳明確（警卷第5頁） ，贓物認領保管單上亦載明為「玩具鈔」（警卷第35頁）， 可見告訴人於案發當日係配合警方抓捕取款車手，被告收受 款項之始末均係在警方主導及監控之下進行，又當場為警查 獲、逮捕，且告訴人所準備款項為玩具假鈔，被告實際上無 從取得任何犯罪所得，難認已著手為犯罪所得之移轉、變更 、掩飾或隱匿之洗錢行為，自無洗錢防制法關於一般洗錢（ 未遂）罪規定之適用。然因此部分與被告前述論罪科刑部分 有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本件經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 【附表】（犯罪事實及證據應更正、刪除、補充增列之處）： 編號 應更正、刪除、補充增列之處 原記載 更正後記載 出處 1 犯罪事實部分 陳賢政基於三人以上詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於民國113年9月24日，加入TELEGREM通訊軟體暱稱「C」等3人以上之「雲林10點待命」群組之詐騙集團 陳賢政基於三人以上詐欺取財、一般洗錢、參與犯罪組織之犯意聯絡，於民國113年9月24日，加入TELEGREM通訊軟體暱稱「C」等3人以上之「雲林10點待命」群組，以實施詐術為手段而組成具有持續性、牟利性之詐騙集團犯罪組織 本院卷第62頁 2 再於同年9月30日上午10時28分許，在雲林縣○○鄉○○路00號全聯福利中心 再於同年9月30日下午6時許，在雲林縣○○鄉○○路00號統一超商 警卷第4頁 3 正將現金100萬元交付指定之自稱… 經陳賢政提示偽造之永財公司工作證、收據予劉佩宜取得信任後，劉佩宜正將現金100萬元交付指定之自稱… 本院卷第62頁 4 證據部分 證據清單編號2 永財公司收據翻拍照片1張(55萬元) 永財公司收據翻拍照片1張(50萬元) 警卷第75頁 5 告訴人劉佩宜於偵查中之指訴及具結證言 （應刪除） 卷內未見 6 證據部分（應增列） 無。 被告陳賢政於羈押訊問、本院訊問、準備程序及審理時之自白 聲羈卷第21至28頁，本院卷第17至22、59至68、71至75頁 7 「永財投資」APP畫面截圖 警卷第77頁 8 扣押物品照片 警卷第87頁，偵卷第65至75頁 9 本院勘驗筆錄 本院卷第62至63頁 【附件】： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9440號 　　被　　　告　陳賢政　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路00○00號 　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○羈押　 中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　張禎云律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯　罪　事　實 一、陳賢政基於三人以上詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於民 國113年9月24日，加入TELEGREM通訊軟體暱稱「C」等3人以 上之「雲林10點待命」群組之詐騙集團，並負責向民眾收取 遭詐騙款項之「車手」工作。嗣該詐欺集團成員，於同年7 月中旬某日起，使用LINE暱稱「趙婉慧」名義，向劉佩宜佯 稱：可投資永財投資股份有限公司(下稱永財公司)獲利等語 ，致劉佩宜陷於錯誤，先於同年9月17日上午12時28分許， 轉帳新臺幣(下同)5萬元至對方指定之郵局帳號00000000000 000號帳戶(警方調查中)，又於同年9月30日上午10時28分許 ，在雲林縣○○鄉○○路00號全聯福利中心，將現金50萬元交付 指定之永財公司專員，再於同年9月30日上午10時28分許， 在雲林縣○○鄉○○路00號全聯福利中心，正將現金100萬元交 付指定之自稱永財公司專員「林品宏」之陳賢政時，經警方 據報當場查獲，致陳賢政未能得逞而未遂，警方並扣得現金 100萬元(已發還劉佩宜)、IPHONE行動電話1支、密錄器兼GP S定位器1組、永財公司收據1張、工作證1個、工作版2個、 咖啡色手提袋1只、黑色外套1件，始知上情。 二、案經劉佩宜訴由雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。 　　　　證　據　並　所　犯　法　條 一、證據清單與待證事實 編號 證　 據　 名　 稱 待　　　證　　　事　　　項 １ 被告陳賢政於警詢時、偵查中之供述、自白。 被告坦承本件加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等罪嫌之事實。 ２ 告訴人劉佩宜於警詢時、偵查中之指訴及具結證言。 告訴人於上開時、地，遭人施用詐術，而匯款或交付現金之事實。 告訴人提供之LINE對話截圖1份。 永財公司收據翻拍照片1張(55萬元)。 元大銀行交易明細1張。 ３ 雲林縣警察局斗南分局搜索、扣押筆錄(含目錄表暨收據)1份。 現金100萬元(已發還劉佩宜)、IPHONE行動電話1支、密錄器兼GPS定位器1組、永財公司收據1張、工作證1個、工作版2個、咖啡色手提袋1只、黑色外套1件，係經合法扣押之物品之事實。 贓物認領保管單1張。 ４ 刑案現場照片7張。 被告涉犯本件加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等罪嫌之事實。 蒐證錄影畫面之翻拍照片7張。 監視錄影畫面之翻拍照片4張。 永財公司收據影本1張(100萬元)。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢未遂 等罪嫌。被告與暱稱「C」等人間，有犯意聯絡及行為分擔 ，請依共同正犯論處。被告一行為觸犯上開2罪名，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財 罪嫌處斷。至扣案之IPHONE行動電話1支、密錄器兼GPS定位 器1組、永財公司收據1張、工作證1個、工作版2個、咖啡色 手提袋1只及黑色外套1件，係供犯罪所用，且屬犯罪行為人 即被告所有，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　柯木聯 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭尚珉

2025-02-13

ULDM-113-訴-601-20250213-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第1352號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1354號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1355號 上 訴 人 即 被 告 鄭佳佳 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第69、416、448號，中華民國113年10月9日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第52095號，移 送併辦：113年度偵字第1976、9196號，及追加起訴：113年度偵 字第1976、13383號)，提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、鄭佳佳（LINE暱稱：ㄚ頭）於民國112年9月間，明知並無販 售兒童書包之真意，意圖為自己不法之所有，基於以網際網 路對公眾散布而詐欺取財之各別犯意，在不詳地點，透過網 際網路連結至FACEBOOK（下稱臉書）「WHYAND1/2撿便宜二 手出清代購」、「Marketplace」、「MARKET」等社團，使 用暱稱「曾走過」、「林○緯」等帳號（無證據證明包含鄭 佳佳在內已達3人以上），以附表一編號1至15所示之詐騙方 式，分別詐騙附表一各編號所示之被害人，致其等陷於錯誤 ，匯款如附表一各編號所示之金額至鄭佳佳所申辦之中國信 託商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000號，下稱本案帳 戶)，隨即由鄭佳佳提領後花費一空。嗣經附表一各編號所 示之對象催促出貨，鄭佳佳均置之不理，其等始知受騙並報 警處理，因而查悉上情。 二、案經林○儀、張○娟、張○閩、吳○詠、許○瑜、蔡○伶、董○婕 、林○如、彭○予、沈○宇、賴○昕、蔡○妤、施○玲、蕭○汶訴 由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。　 　　理　　由 壹、程序方面： 一、上訴人即被告鄭佳佳（下稱被告）經合法傳喚，無正當之理 　　由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。 二、本判決下列用以認定被告犯罪事實所憑之供述或非供述證據 　　，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作 　　成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，認 　　作為證據適當，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　 一、被告於偵查及原審審理中固坦承如附表一編號1至15所示匯 入本案帳戶內之款項皆為其所提領花用，惟矢口否認有何詐 欺取財之犯行，於原審辯稱：我臉書的帳號有借給林○緯， 林○緯說要還我錢。因為之前他要買我遊戲的帳戶，要用新 臺幣（下同）2萬元買，他給我一個連結點進去操作，我進 去點一點，確認2萬元有在裡面，但後來又要我付款，所以 前前後後我加起來花了12萬元，林○緯說之後會還我錢。我 當時以為匯入本案帳戶的錢，就是林○緯要還我的錢。本案 臉書的訊息不是我回覆的等語。上訴狀載則辯稱：我沒有參 與，我也是被害者，不是我去詐欺別人等語。 二、經查，如附表一編號1至15所示告訴人、被害人匯入本案帳 戶內之款項，皆為被告所提領花用等節，為被告所不爭執， 核與附表一各編號所示之告訴人、被害人之證述相符，並有 臺中市政府警察局第二分局偵查隊偵查報告（他卷8931號第 7-13頁）、匯款時間一覽表（他卷8931號第15頁）、【林○ 儀】報案資料：臉書暱稱「曾走過」之個人資料、刊登販售 兒童書包之網頁翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、 與犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖（他卷8931 號第21-33頁）、【彭○予】報案資料：內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單（他卷8931號第41-49頁）、【蔡○伶】報案資料： 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀 錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀錄 截圖、郵局存簿封面影本及轉帳憑證（他卷8931號第57-71 頁）、【張○娟】報案資料：臉書暱稱「曾走過」之個人資 料、刊登販售兒童書包之網頁、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、 轉帳紀錄（他卷8931號第79-91頁）、【沈○宇】報案資料： 臉書暱稱「曾走過」之個人資料、刊登販售兒童書包之網頁 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件 紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀 錄截圖、轉帳紀錄（他卷8931號第99-113頁）、【張○閩】 報案資料：臉書暱稱「曾走過」之個人資料、刊登販售兒童 書包之網頁、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受 理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊 軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄（他卷8931號第121-135頁） 、【賴○昕】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與 犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄（他卷8931號第14 1-151頁）、【林○如】報案資料：臉書暱稱「曾走過」之個 人資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各 類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體 對話紀錄截圖、轉帳紀錄（他卷8931號第159-177頁）、【 吳○詠】報案資料：臉書暱稱「曾走過」之個人資料、刊登 販售兒童書包之網頁、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之 通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄（他卷8931號第181-193 頁）、【許○瑜】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件 紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀 錄截圖、合作金庫存簿封面影本、轉帳紀錄（他卷8931號第 199-209頁）、【董○婕】報案資料：內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 證明單（他卷8931號第217-225頁）、帳戶個資檢視（他卷8 931號第227頁）、被告之臉書申登資料（他卷8931號第229- 262頁）、車號「NBR-6380」車輛詳細資料報表（他卷8931 號第265頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據（偵卷52095號第35-41頁）、被告所使用之臉書帳戶及 與被害人對話照片截圖（偵卷52095號第43-54頁）、查扣證 物現場照片及手機、被告帳戶存摺照片（偵卷52095號第55- 59頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年12月7日中信 銀字第112224839450746號函暨檢附客戶基本資料表、客戶 存款往來交易明細（偵卷52095號第319-325頁）、113年度 保管字第572號扣押物品清單暨扣押物品照片（偵卷9196號 第295、305-307頁）、被告之中國信託客戶基本資料表、客 戶存款往來交易明細及自動化交易LOG資料財金交易（偵卷1 976號第23-42頁）、【施○玲】報案資料：內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄截圖、臺幣 活存明細（偵卷13383號第49-50、55-61頁）、【蕭○汶】報 案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、「曾走過」臉書資料、與詐騙集團之通訊軟體 對話紀錄截圖、轉帳紀錄（偵卷13383號第64-68頁）、【蔡 ○妤】報案資料：臺中市政府警察局第二分局永興派出所陳 報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、對話紀錄、網路轉帳交易結果截圖（原審416號 卷第23、26-37頁）、【蘇○菊】報案資料：雲林縣警察局北 港分局北港派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細、對話紀錄（原審 416號卷第39、45-61頁）等在卷及被告使用之手機1支（蘋 果廠牌iphone手機，含門號0000000000號SIM卡1張）扣案可 稽。此部分事實，首堪認定。 三、再查，本案與附表一各編號所示之告訴人、被害人聯繫之臉 書帳號「曾走過」、「林○緯」，被告於警詢及原審時供稱 ：我使用手機號碼0000000000號。「曾走過」、「林○緯」 的帳號都是我本人申辦的，使用很久了，都是用來記錄我兒 子生長的點滴等語（偵卷52095號第15、17、19頁，偵卷197 6號第15、17頁，原審69號卷第175頁）。細觀與附表一編號 1-10、12-15所示告訴人、被害人聯繫之臉書帳號「曾走過 」，該帳號之登記手機門號，其中一個號碼為0000000000號 （即被告使用之門號），有被告之臉書申登資料（他卷8931 號第229-230頁）存卷可證。被告扣案之蘋果廠牌Iphone14 手機，其臉書之「切換帳戶」功能中，除有「林瑋瑞」、「 Cai Cautioned Zhe」等帳戶外，確有「曾走過」、「林○緯 」之帳號（偵卷52095號第43頁）。據此可知被告得於其所 使用之手機內，隨時切換欲登入之帳戶，且該等帳號包含「 曾走過」、「林○緯」帳號，是該等帳戶均於被告之使用支 配下，足認「曾走過」、「林○緯」之帳號不僅為被告所申 辦，且被告均可加以登入、使用，登入之過程中未見有登入 失敗等情形。　　 四、又被告之扣案手機內可以查看到各與「蔡○伶‧普普熊1/2」 （即附表一編號6）、「Kc Lai‧1/2普普熊 正版恐龍包」（ 即附表一編號11）、「彭○予‧普普熊1/2」（即附表一編號9 ）、「Hsu Ting Yu‧普普熊1/2」（即附表一編號5）、「吳 詠詠‧普普熊1/2」（即附表一編號4）、「沈芳‧普普熊1/2 」（即附表一編號10）、「Min Min Chang‧普普熊1/2」（ 即附表一編號3）、「Yan Lin‧普普熊1/2」（即附表一編號 8）、「Albee Yung‧普普熊1/2」（即附表一編號7）、「Ir ene Chang」（即附表一編號2）、「Lin Jiayi‧普普熊1/2 」（即附表一編號1）之對話紀錄（偵卷52095號第44-54頁 ），且其等對話內容均論及「告訴人、被害人告知已匯款」 、「要求確認轉帳是否成功」等節，均屬本案買賣兒童書包 之重要事項，是以被告不僅可從自身使用之手機內登入「曾 走過」、「林○緯」帳號，亦可透過該手機開啟與告訴人、 被害人買賣兒童書包有關之對話。　　 五、關於供告訴人、被害人匯入款項之本案帳戶部分，被告於原 審審理時供稱：本案帳戶是我在使用之帳戶（原審69號卷第 198頁）。對照上述手機對話內容，告訴人、被害人在告知 已匯款後，「曾走過」、「林○緯」均能迅速於當日回覆「 收到」、「有收到」、「好 收到了」，並無拖延至多日後 始回覆之情（偵卷52095號第44-54頁），可知使用「曾走過 」、「林○緯」帳戶之人，可以迅速查看本案帳戶內之款項 、餘額，能及時告知告訴人、被害人是否有匯款成功，益徵 使用「曾走過」、「林○緯」之人可充分掌握本案帳戶資料 ，明確知悉告訴人何時匯款、匯款金額多寡。觀諸本案帳戶 之交易明細（偵卷52095號第319-325頁，偵卷1976號第23-4 2頁），其中針對附表一編號2、4、12、14、15部分，被告 均可在告訴人轉帳，且該等跨行轉帳之款項確實存入本案帳 戶後，即時加以轉出，堪認被告深知該等款項之來源乃詐騙 所得，始可以在款項入帳後，無需花費過多時間查明、確認 款項來源，即加以轉出，以避免告訴人事後發覺遭騙報警， 進而導致本案帳戶因遭凍結而無法提領。堪認使用「曾走過 」、「林○緯」帳號及本案帳戶之人，即為被告本人。 六、被告雖曾以本案帳戶內之款項，為林○緯返還之金額，林○緯 積欠其12萬元等語置辯。惟查： 　㈠被告於警詢時陳稱：當時是因為我幫李建緯買遊戲點數，他 欠我12萬元等語（偵卷1976號第16頁），於偵訊時改稱：我 只知道對方叫林○緯，我有幫他買遊戲點數，他欠我12萬元 （偵卷52095號第309頁），於原審訊問時翻異前詞，再改稱 ：對方叫林建章，沒有見過面，認識很久。他叫我幫他買遊 戲點數，將近5-6萬元（原審69號卷第141頁），嗣於原審審 理時稱：林○緯欠我10幾萬元，是因為當時要買我遊戲的帳 戶，要用2萬元買，他給我一個連結點進去操作，我進去點 一點，確認2萬元有在裡面，但後來又要我付款，所以前前 後後我加起來花了12萬元等語（原審69號卷第199頁）。被 告所稱「對方之姓名」，時而陳稱李建緯，時而陳稱林○緯 ，時而又陳稱林建章；對於「欠錢之原因」，則或稱係被告 幫對方購買遊戲點數，或稱係對方要購買被告之遊戲帳戶； 對於「欠款金額」，時而表示為12萬元，時而又說約5-6萬 元，被告針對上述借貸說之重要事項，前後陳述反覆，莫衷 一是，所述真實性可疑。 　㈡被告於原審供稱：我不知道林○緯的真實姓名，我跟他沒有實 際碰過面，除了LINE以外，以前還有用網路上聊天，我並沒 有他的手機或電話號碼。之前有問他住哪裡，他只有說他住 在屏東，但我並不知道他的詳細地址。他在哪裡工作我也不 清楚，他好像是79年次，但是我不確定他的確切年紀。我跟 林○緯針對這12萬元並沒有寫過任何借據。他說他要分期， 他並沒有說要怎麼還款給我。我沒有跟他見過面等語（原審 69號卷第199頁）。由此可知，被告並不知悉林○緯之真實名 稱、手機等聯絡方式，甚至未見過面，顯見雙方並無相當之 信賴基礎，則被告是否願意將臉書帳號「曾走過」、「林○ 緯」交付給林○緯使用，已屬存疑。況且，「林○緯」與被告 兒子之姓名相同，且被告供稱：「曾走過」、「林○緯」帳 號使用很久，都是用來記錄我兒子的生活點滴（偵卷52095 號第19頁）。是該等帳號內容與被告兒子甚有關連性，難認 被告會隨意將如此重要之帳號交由不具相當信賴基礎之人隨 意使用，被告辯稱臉書帳號「曾走過」、「林○緯」係交由 林○緯使用等節，難以採憑。再者，被告遭林○緯積欠之款項 高達12萬元，金額非低，被告理應要求林○緯提供個人年籍 資料、聯絡手機等，亦或要求出具書面借貸契約，以利其後 續請求林○緯返還借款，惟被告卻均未為之，甚至針對林○緯 如何以分期付款方式予以償還，亦未加以討論、確認，被告 所辯與常情不符，自難予採信。 七、被告於警詢時曾辯稱臉書「曾走過」、「林○緯」之帳號係 遭不詳之他人盜用云云。然而在本案帳戶仍在被告使用、得 隨時提款之狀況下，「盜用『曾走過』、『林○緯』之人」，如 何在不知本案帳戶之帳號、密碼之情況下，準確告知附表一 各編號之告訴人、被害人其等轉帳均有成功，此部分已非無 疑。倘被告與所謂「盜用『曾走過』、『林○緯』之人」無關， 則「盜用『曾走過』、『林○緯』之人」為何願意花費大量之時 間、勞力詐騙告訴人、被害人，並指示其等將款項匯入被告 之本案帳戶內，平白無故供被告提領花用，而「盜用『曾走 過』、『林○緯』之人」自陷於無法享受詐騙成果之境。被告上 述帳號盜用說，悖於常情事理，顯屬事後圖卸刑責之詞，亦 不可採信。 八、綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，洵堪認定， 均應依法論罪科刑。　　　　　 參、論罪科刑： 一、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於民國113 年7月31日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其 餘條文自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條 之4之罪為該條例第2條第1款第1目定義之詐欺犯罪，惟被告 所犯為刑法第339條之4第1項第3款之罪，並無該條例第44條 第1項所列加重其刑之事由；另該條例第47條前段規定：犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查被告於偵查、原審均否 認犯行，依其上訴狀載意旨仍未自白，且迄本院宣判前並無 自動繳交其犯罪所得之情，與上述公布增訂之自白減刑要件 不合，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條自白減刑之適用。 二、核被告就附表一編號1至15所為，均係犯刑法第339之4條第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　　　 三、附表一編號3所示告訴人張○閩，雖客觀有數次匯款行為，然 係被告於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於 同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動 之接續施行，為接續犯，應僅以一罪論。 四、被告如附表一編號1至15所示犯行，犯意各別，行為不同， 應予分論併罰。　　　 五、臺灣臺中地方檢察署檢察官於原審移送併辦之犯罪事實，與 本案起訴之犯罪事實（附表一編號1至11）屬同一案件，為 起訴效力所及，併予審理。　　　　　 六、原審法院因認被告之罪證明確，並以被告之責任為基礎，審 酌被告不思循正當途徑賺取財物，而以前述方式實行詐騙， 致本案告訴人、被害人陷於錯誤，因而交付財物，且尚未與 本案告訴人、被害人等人成立調解，賠償其等所受之損害， 兼衡被告於原審自陳其為高中肄業，離婚，育有1名子女， 需被告扶養照顧，被告白天從事加油站工作，每月收入約新 臺幣（下同）2萬元，晚上從事黑貓物流之工作，每月收入 約1萬-2萬元（原審69號卷第207頁），再徵諸檢察官、被告 、告訴人等對本案刑度之意見、被告素行（詳見卷內臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、否認之犯後態度等一切情狀，分 別量處如附表二各編號所示之刑。復考量被告犯罪時間密接 性、手段、侵害法益程度等，定應執行有期徒刑2年4月。 　　並說明：被告向如附表一各編號所示之告訴人、被害人詐得 之金額，均屬被告之犯罪所得，且尚未賠償告訴人、被害人 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定均於附表二 各該項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，各追徵其價額。扣案之蘋果廠牌iphone手機（含門號 0000000000號SIM卡1張）1支，為被告犯本案犯行所用之物 ，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪 行為人與否，於附表二各該項下宣告沒收之。核其認事用法 均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴狀載意旨所 辯各節，不足採憑，尚無法動搖原審有罪判決之基礎。被告 上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔣忠義提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官林 子翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日 　　　　　　　　 刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　尚安雅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許冰芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本件論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 對象 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣） 1 林○儀 鄭佳佳於112年9月13日18時51分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團刊登販售兒童書包之廣告貼文，林○儀於112年9月13日18時51分前之某時許，在其位於新北市土城區之住處瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日18時51分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月13日18時51分許 4,060元 2 張○娟 鄭佳佳於112年9月13日19時43分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「WHY AND 1/2撿便宜二手出清代購」刊登販售兒童書包之廣告貼文，張○娟於112年9月13日19時43分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日19時43分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月13日19時43分許 4,000元 3 張○閩 鄭佳佳於112年9月13日18時51分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「WHY AND 1/2撿便宜二手出清代購」刊登販售兒童書包之廣告貼文，張○閩於112年9月13日18時51分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，接續於同日18時51分許、22時0分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月13日18時51分許 2,060元 112年9月13日22時0分許 2,000元 4 吳○詠 鄭佳佳於112年9月14日07時1分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，吳○詠於112年9月14日7時1分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日7時1分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月14日07時1分許 4,000元 5 許○瑜 鄭佳佳於112年9月22日21時30分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，許○瑜於112年9月22日21時30分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日21時30分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月22日21時30分許 4,060元 6 蔡○伶 鄭佳佳於112年9月25日12時46分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，蔡○伶於112年9月25日12時46分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包，並依鄭佳佳指示，於同日12時46分許，轉帳匯款右列金額至本案帳戶。 112年9月25日12時46分許 2,042元 7 董○婕 鄭佳佳於112年9月26日10時40分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團刊登販售兒童書包之廣告貼文，董○婕於112年9月26日10時40分許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日10時40分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月26日10時40分 4,000元 8 林○如 鄭佳佳於112年9月27日15時36分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，林○如於112年9月27日15時36分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日15時36分許，匯款轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月27日15時36分許 4,060元 9 彭○予 鄭佳佳於112年9月27日19時43分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，彭○予於112年9月27日19時43分前之某時許，在其桃園市桃園區之處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫替其友人下訂上開兒童書包2個，並代友人先付運費，後依鄭佳佳指示，於同日19時43分許，匯款轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月27日19時43分許 60元 10 沈○宇 鄭佳佳於112年9月27日14時52分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，沈○宇於112年9月27日14時52分許，在嘉義市東區之醫院瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同年月28日11時03分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月28日11時03分許 4,000元 11 賴○昕 鄭佳佳於112年9月30日21時49分前之某時許，以臉書暱稱「林○緯」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，賴○昕於112年9月30日21時49分前之某時許，在臺中市南屯區之住處瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日21時49分許，請朋友何文茹以其帳戶轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月30日21時49分許 4,000元 12 蔡○妤 鄭佳佳於112年9月29日7時29分許前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童背包之廣告貼文，蔡函妤於112年9月29日7時29分許，在其臺中市北區住處，瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包1個，並依鄭佳佳指示，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月29日上午11時34分許 2,000元 13 蘇○菊(未提告) 鄭佳佳於112年9月22日前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童背包之廣告貼文，蘇○菊於112年9月22日，在其嘉義縣六腳鄉住處，瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包1個，並依鄭佳佳指示，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月25日上午10時58分許 2,060元 14 施○玲 鄭佳佳於112年9月27日前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售why and 1/2背包之廣告貼文，施○玲於112年9月27日，在其新北市新莊區住處，瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開背包2個，並依鄭佳佳指示，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月27日15時8分許 4,000元 15 蕭○汶 鄭佳佳於112年9月13日前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售普普熊1/2兒童背包之廣告貼文，蕭○汶於112年9月13日，在其臺中市龍井區住處，瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童背包1個，並依鄭佳佳指示，以跨行轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月14日凌晨1時51分許 4,060元 附表二： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 附表一編號1 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆拾貳元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表一編號9 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號10 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表一編號11 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表一編號12 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表一編號13 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表一編號14 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表一編號15 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-13

TCHM-113-上訴-1352-20250213-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第918號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李信志 指定辯護人 本院公設辯護人楊淑婷 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3354號），本院判決如下： 　　主　　文 李信志犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年貳月。扣案如附表 編號1所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表編號2、3所示之物 ，均沒收之。 　　犯罪事實 李信志意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年12 月27日下午10時55分許前某時，在不詳地點，透過附表編號3所 示手機內安裝之微信通訊軟體，以暱稱「信」與陳幃柔聯絡，約 定在臺中市○○區○○街00巷00號，以新臺幣（下同）33,000元販賣 第二級毒品大麻40公克與陳幃柔後，於112年12月27日下午10時1 8分許起至同日下午10時55分許間某時，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車至臺中市○○區○○街00巷0號前，與陳幃柔見面，並交 付附表編號1所示之大麻4包與陳幃柔，當場收受附表編號2所示 之價款33,000元而完成交易。 　　理　　由 一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告李信志及 其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前 未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式 ，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力， 俱與本案有關，經本院於審理期日踐行包含證人交互詰問程 序在內之合法調查程序，應認均得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核 與證人即購毒者陳幃柔於警詢、偵查及本院審理時之證述（ 見113偵3354卷第31-36頁、第145-151頁、第177-180頁，本 院卷第110-117頁）相符，並有職務報告、臺中市政府警察 局第六分局（搜索）扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初驗 報告、現場及扣押物品照片、被告與陳幃柔間微信通訊軟體 對話紀錄翻拍照片、數位勘查採證（驗）同意書及車輛詳細 資料報表附卷可稽（見113偵3354卷第21-22頁、第45-49頁 、第53-57頁、第61頁、第65-87頁、第97頁、第107頁）； 被告所交付如附表編號1所示之物，經警送請法務部調查局 鑑定，結果確含有第二級毒品大麻成分，另有法務部調查局 濫用藥物實驗室113年2月22日調科壹字第11323902900號鑑 定書為證（見113偵3354卷第169頁），亦有附表編號1至3所 示之物扣案可憑，足認被告所為任意性自白與事實相符，堪 以採信。 　㈡毒品危害防制條例第4條販賣毒品罪，固以行為人主觀上具有 營利意圖為要件，惟此乃該罪之主觀構成要件，與行為人實 際上是否獲利係屬二事，祇要行為人欲藉由毒品交付而獲取 財物、財產上利益（例如賺取價差、量差等等），或藉此換 取其他間接利益（例如開拓或增加販賣毒品之客源或機會、 免除債務、取得借款機會、得以較低廉之代價購買毒品等等 ），即出於謀求利益之目的，均足認行為人有營利之意圖， 不問其是否確有獲利，亦不以自己獲利為限。是以縱令行為 人實際上因故不得不以原價或低於原價出售而未能獲利，亦 然（最高法院112年度台上字第3148號、113年度台上字第22 01號判決意旨可資參照）。依被告於偵查、本院準備程序及 審理時所稱：附表編號1所示之大麻是我之前用36,000元向 他人購得，並施用一部分後所賸餘之毒品，我不清楚當時購 得數量及成本價為何，我用過覺得不喜歡就沒有繼續用，但 覺得這也是錢就放著。後來陳幃柔跟我要，我想說把東西全 部變現回來，不想有財產損失，就用32,000元賣給陳幃柔， 另外1,000元是陳幃柔給我的車資等語（見113偵3354卷第13 9-142頁，本院卷第61-62頁、第123-124頁），可知被告交 付與陳幃柔之大麻數量顯較其購入者為少，且被告因不願蒙 受財產損失，乃利用上開大麻究屬具有經濟、交易價值之毒 品，出於將物品變現以取回自己所需金錢之利己目的，將上 開大麻販售與陳幃柔，並因此額外獲得車資，揆諸前揭說明 ，不論被告是否實際獲有價差利潤，均無解其係基於謀求個 人利益之意思，為本案販賣大麻之行為，是被告主觀上有營 利意圖，亦可認定。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為販賣第二級毒品犯 行堪以認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應 為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 四、刑之減輕 　㈠被告於偵查及本院審理時均自白販賣第二級毒品犯行，應依 毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」，係指被告先供述與其所持有供己 犯上開罪名有關之毒品來源之正犯或共犯，使調查或偵查犯 罪之公務員對之發動調查或偵查，並因而確實查獲其人、其 犯行之結果，二者兼備並有先後時序及相當之因果關係。若 職司調查或偵查犯罪之機關或公務員於被告供出毒品來源之 前，已經透過其他方式知悉或查獲其他正犯或共犯，亦即二 者之間不具有因果關係者，即與上述規定之要件不合（最高 法院113年度台上字第4735號、113年度台上字第5209號、11 4年度台上字第107號判決意旨參照）。經查： 　⒈被告雖於偵查、本院準備程序及審理時供稱附表編號1所示之 大麻係其於112年9月中旬匯款36,000元給廖志軒後，請廖志 軒代其以支付虛擬貨幣之方式購入，經其施用後所賸餘之毒 品等語（見113偵3354卷第139-142頁，本院卷第62頁、第12 2-124頁），然前開供詞與被告於112年11月3日另案偵查中 ，以證人身分具結後證稱：我於112年9月14日匯款共36,715 元給廖志軒之原因，是請廖志軒以支付虛擬貨幣之方式幫我 購買大麻，但我於112年10月中旬在三峽戶籍地之公園施用 後，覺得不舒服，不想繼續施用，所以把剩餘大麻丟了等語 （見113偵3354卷第217-219頁）明顯不同，附表編號1所示 之大麻是否為被告透過廖志軒購入之大麻，已有疑問。 　⒉縱使被告上開供稱附表編號1所示大麻，係透過廖志軒購得等 語為真，本案交易時間係「112年12月27日」，被告首次供 出其與廖志軒間交易情節之時間係「112年12月28日」，然 臺灣臺中地方檢察署檢察官就該次交易，業已於「112年11 月3日」以證人身分傳喚被告到庭作證，並就實際出售人龔 木銘因與代被告購買大麻之廖志軒約定毒品交易，再以令被 告自行前往拿取埋包之大麻之方式完成交付，而涉犯販賣第 二級毒品罪嫌之案件，於112年11月4日以112年度偵字第465 83號提起公訴，此有被告之調查筆錄及訊問筆錄上所載日期 、臺灣臺中地方檢察署113年11月26日中檢介方113偵3354字 第1139146972號函及檢附上開案件起訴書在卷可查（見113 偵3354卷第133-136頁、第215-219頁，本院卷第85-97頁） ，足認有偵查犯罪職權之檢警機關早在被告販賣大麻與陳幃 柔、供出廖志軒及該次毒品交易情節前，已知悉該次毒品交 易當事人之真實身分，並查獲渠等所涉犯行，非因被告之供 述始得知前情，不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定 之要件，自不得依該規定減輕或免除其刑。 　㈢刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指綜合刑法第5 7條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀予以考量 ，認被告犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀 ，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低 刑度猶嫌過重者，始有其適用。本案被告明知大麻係違禁物 ，卻因一己私欲，任意販賣大麻與他人，助長毒品流通，其 販賣數量達40公克、金額達數萬元，均非極微，相較於販賣 第二級毒品罪之法定刑度，本案經依法減輕其刑後之最低度 刑已大幅降低，實無情輕法重，客觀上足以引起一般同情之 處，當無再援引刑法第59條之規定減輕其刑之餘地。辯護人 所為主張，尚無可採。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品禁令 ，不思循正當途徑獲取所需，竟為謀取不法利益，鋌而走險 販賣毒品與他人，助長毒品氾濫、嚴重影響他人身心健康與 社會秩序，誠值非難，本案幸因員警偶然發現被告之交通違 規行為，進而及時查獲、扣押毒品，方得以攔阻毒品繼續流 通。兼衡被告犯後反覆其詞，終於偵查及本院審理時坦承犯 行，暨被告之素行（見本院卷第135-136頁），其自陳之教 育程度、工作、經濟與家庭狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 六、沒收 　㈠扣案如附表編號1所示之物，含有第二級毒品大麻成分，且係 被告販賣與陳幃柔之毒品，業經本院綜合卷內事證認定如前 ，應連同已沾附毒品且難以完全析離之包裝袋，併依毒品危 害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。 　㈡扣案如附表編號3所示之手機，係供被告用於和陳幃柔聯繫、 約定本案毒品交易之工具，據被告於本院審理時陳明在卷（ 見本院卷第121頁），核屬供被告為本案販賣第二級毒品犯 行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告 沒收。 　㈢另依被告於本院審理時之供述（見本院卷第121頁），扣案如 附表編號2所示之現金，係其當日向陳幃柔收取之交易價款 ，即屬其販賣第二級毒品之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段規定，予以沒收。 　㈣扣案如附表編號4至6所示之物雖為被告所有之物，惟綜觀全 卷，尚無證據證明該等物品與被告本案販賣第二級毒品犯行 有何關聯，附表編號5所示含2種以上第三級毒品成分之毒品 咖啡包之總純質淨重未逾5公克，亦非違禁物，均無需宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許燦鴻提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣押物品名稱及數量 沒收（銷燬）與否 備註 1 大麻4包（含包裝袋4只） 均沒收銷燬 均含第二級毒品大麻成分，合計驗餘淨重40.09公克 2 現金33,000元 沒收 3 蘋果廠牌iPhone15型號手機1支（含SIM卡1張） 4 蘋果廠牌iPhone7型號手機1支（含SIM卡1張） 不沒收 5 毒品咖啡包6包 驗前總淨重約31.86公克，隨機抽取1包鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，推估4-甲基甲基卡西酮成分之驗前總純質淨重約0.95公克 6 行車紀錄器記憶卡1張

2025-02-13

TCDM-113-訴-918-20250213-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第1352號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1354號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1355號 上 訴 人 即 被 告 鄭佳佳 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第69、416、448號，中華民國113年10月9日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第52095號，移 送併辦：113年度偵字第1976、9196號，及追加起訴：113年度偵 字第1976、13383號)，提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、鄭佳佳（LINE暱稱：ㄚ頭）於民國112年9月間，明知並無販 售兒童書包之真意，意圖為自己不法之所有，基於以網際網 路對公眾散布而詐欺取財之各別犯意，在不詳地點，透過網 際網路連結至FACEBOOK（下稱臉書）「WHYAND1/2撿便宜二 手出清代購」、「Marketplace」、「MARKET」等社團，使 用暱稱「曾走過」、「林○緯」等帳號（無證據證明包含鄭 佳佳在內已達3人以上），以附表一編號1至15所示之詐騙方 式，分別詐騙附表一各編號所示之被害人，致其等陷於錯誤 ，匯款如附表一各編號所示之金額至鄭佳佳所申辦之中國信 託商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000號，下稱本案帳 戶)，隨即由鄭佳佳提領後花費一空。嗣經附表一各編號所 示之對象催促出貨，鄭佳佳均置之不理，其等始知受騙並報 警處理，因而查悉上情。 二、案經林○儀、張○娟、張○閩、吳○詠、許○瑜、蔡○伶、董○婕 、林○如、彭○予、沈○宇、賴○昕、蔡○妤、施○玲、蕭○汶訴 由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。　 　　理　　由 壹、程序方面： 一、上訴人即被告鄭佳佳（下稱被告）經合法傳喚，無正當之理 　　由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。 二、本判決下列用以認定被告犯罪事實所憑之供述或非供述證據 　　，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作 　　成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，認 　　作為證據適當，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　 一、被告於偵查及原審審理中固坦承如附表一編號1至15所示匯 入本案帳戶內之款項皆為其所提領花用，惟矢口否認有何詐 欺取財之犯行，於原審辯稱：我臉書的帳號有借給林建緯， 林建緯說要還我錢。因為之前他要買我遊戲的帳戶，要用新 臺幣（下同）2萬元買，他給我一個連結點進去操作，我進 去點一點，確認2萬元有在裡面，但後來又要我付款，所以 前前後後我加起來花了12萬元，林建緯說之後會還我錢。我 當時以為匯入本案帳戶的錢，就是林建緯要還我的錢。本案 臉書的訊息不是我回覆的等語。上訴狀載則辯稱：我沒有參 與，我也是被害者，不是我去詐欺別人等語。 二、經查，如附表一編號1至15所示告訴人、被害人匯入本案帳 戶內之款項，皆為被告所提領花用等節，為被告所不爭執， 核與附表一各編號所示之告訴人、被害人之證述相符，並有 臺中市政府警察局第二分局偵查隊偵查報告（他卷8931號第 7-13頁）、匯款時間一覽表（他卷8931號第15頁）、【林○ 儀】報案資料：臉書暱稱「曾走過」之個人資料、刊登販售 兒童書包之網頁翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、 與犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖（他卷8931 號第21-33頁）、【彭○予】報案資料：內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單（他卷8931號第41-49頁）、【蔡○伶】報案資料： 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀 錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀錄 截圖、郵局存簿封面影本及轉帳憑證（他卷8931號第57-71 頁）、【張○娟】報案資料：臉書暱稱「曾走過」之個人資 料、刊登販售兒童書包之網頁、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、 轉帳紀錄（他卷8931號第79-91頁）、【沈○宇】報案資料： 臉書暱稱「曾走過」之個人資料、刊登販售兒童書包之網頁 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件 紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀 錄截圖、轉帳紀錄（他卷8931號第99-113頁）、【張○閩】 報案資料：臉書暱稱「曾走過」之個人資料、刊登販售兒童 書包之網頁、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受 理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊 軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄（他卷8931號第121-135頁） 、【賴○昕】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與 犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄（他卷8931號第14 1-151頁）、【林○如】報案資料：臉書暱稱「曾走過」之個 人資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各 類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體 對話紀錄截圖、轉帳紀錄（他卷8931號第159-177頁）、【 吳○詠】報案資料：臉書暱稱「曾走過」之個人資料、刊登 販售兒童書包之網頁、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之 通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄（他卷8931號第181-193 頁）、【許○瑜】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件 紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀 錄截圖、合作金庫存簿封面影本、轉帳紀錄（他卷8931號第 199-209頁）、【董○婕】報案資料：內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 證明單（他卷8931號第217-225頁）、帳戶個資檢視（他卷8 931號第227頁）、被告之臉書申登資料（他卷8931號第229- 262頁）、車號「NBR-6380」車輛詳細資料報表（他卷8931 號第265頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據（偵卷52095號第35-41頁）、被告所使用之臉書帳戶及 與被害人對話照片截圖（偵卷52095號第43-54頁）、查扣證 物現場照片及手機、被告帳戶存摺照片（偵卷52095號第55- 59頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年12月7日中信 銀字第112224839450746號函暨檢附客戶基本資料表、客戶 存款往來交易明細（偵卷52095號第319-325頁）、113年度 保管字第572號扣押物品清單暨扣押物品照片（偵卷9196號 第295、305-307頁）、被告之中國信託客戶基本資料表、客 戶存款往來交易明細及自動化交易LOG資料財金交易（偵卷1 976號第23-42頁）、【施○玲】報案資料：內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄截圖、臺幣 活存明細（偵卷13383號第49-50、55-61頁）、【蕭○汶】報 案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、「曾走過」臉書資料、與詐騙集團之通訊軟體 對話紀錄截圖、轉帳紀錄（偵卷13383號第64-68頁）、【蔡 ○妤】報案資料：臺中市政府警察局第二分局永興派出所陳 報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、對話紀錄、網路轉帳交易結果截圖（原審416號 卷第23、26-37頁）、【蘇○菊】報案資料：雲林縣警察局北 港分局北港派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細、對話紀錄（原審 416號卷第39、45-61頁）等在卷及被告使用之手機1支（蘋 果廠牌iphone手機，含門號0000000000號SIM卡1張）扣案可 稽。此部分事實，首堪認定。 三、再查，本案與附表一各編號所示之告訴人、被害人聯繫之臉 書帳號「曾走過」、「林○緯」，被告於警詢及原審時供稱 ：我使用手機號碼0000000000號。「曾走過」、「林○緯」 的帳號都是我本人申辦的，使用很久了，都是用來記錄我兒 子生長的點滴等語（偵卷52095號第15、17、19頁，偵卷197 6號第15、17頁，原審69號卷第175頁）。細觀與附表一編號 1-10、12-15所示告訴人、被害人聯繫之臉書帳號「曾走過 」，該帳號之登記手機門號，其中一個號碼為0000000000號 （即被告使用之門號），有被告之臉書申登資料（他卷8931 號第229-230頁）存卷可證。被告扣案之蘋果廠牌Iphone14 手機，其臉書之「切換帳戶」功能中，除有「林瑋瑞」、「 Cai Cautioned Zhe」等帳戶外，確有「曾走過」、「林○緯 」之帳號（偵卷52095號第43頁）。據此可知被告得於其所 使用之手機內，隨時切換欲登入之帳戶，且該等帳號包含「 曾走過」、「林○緯」帳號，是該等帳戶均於被告之使用支 配下，足認「曾走過」、「林○緯」之帳號不僅為被告所申 辦，且被告均可加以登入、使用，登入之過程中未見有登入 失敗等情形。　　 四、又被告之扣案手機內可以查看到各與「蔡○伶‧普普熊1/2」 （即附表一編號6）、「Kc Lai‧1/2普普熊 正版恐龍包」（ 即附表一編號11）、「彭○予‧普普熊1/2」（即附表一編號9 ）、「Hsu Ting Yu‧普普熊1/2」（即附表一編號5）、「吳 詠詠‧普普熊1/2」（即附表一編號4）、「沈芳‧普普熊1/2 」（即附表一編號10）、「Min Min Chang‧普普熊1/2」（ 即附表一編號3）、「Yan Lin‧普普熊1/2」（即附表一編號 8）、「Albee Yung‧普普熊1/2」（即附表一編號7）、「Ir ene Chang」（即附表一編號2）、「Lin Jiayi‧普普熊1/2 」（即附表一編號1）之對話紀錄（偵卷52095號第44-54頁 ），且其等對話內容均論及「告訴人、被害人告知已匯款」 、「要求確認轉帳是否成功」等節，均屬本案買賣兒童書包 之重要事項，是以被告不僅可從自身使用之手機內登入「曾 走過」、「林○緯」帳號，亦可透過該手機開啟與告訴人、 被害人買賣兒童書包有關之對話。　　 五、關於供告訴人、被害人匯入款項之本案帳戶部分，被告於原 審審理時供稱：本案帳戶是我在使用之帳戶（原審69號卷第 198頁）。對照上述手機對話內容，告訴人、被害人在告知 已匯款後，「曾走過」、「林○緯」均能迅速於當日回覆「 收到」、「有收到」、「好 收到了」，並無拖延至多日後 始回覆之情（偵卷52095號第44-54頁），可知使用「曾走過 」、「林○緯」帳戶之人，可以迅速查看本案帳戶內之款項 、餘額，能及時告知告訴人、被害人是否有匯款成功，益徵 使用「曾走過」、「林○緯」之人可充分掌握本案帳戶資料 ，明確知悉告訴人何時匯款、匯款金額多寡。觀諸本案帳戶 之交易明細（偵卷52095號第319-325頁，偵卷1976號第23-4 2頁），其中針對附表一編號2、4、12、14、15部分，被告 均可在告訴人轉帳，且該等跨行轉帳之款項確實存入本案帳 戶後，即時加以轉出，堪認被告深知該等款項之來源乃詐騙 所得，始可以在款項入帳後，無需花費過多時間查明、確認 款項來源，即加以轉出，以避免告訴人事後發覺遭騙報警， 進而導致本案帳戶因遭凍結而無法提領。堪認使用「曾走過 」、「林○緯」帳號及本案帳戶之人，即為被告本人。 六、被告雖曾以本案帳戶內之款項，為林建緯返還之金額，林建 緯積欠其12萬元等語置辯。惟查： 　㈠被告於警詢時陳稱：當時是因為我幫李建緯買遊戲點數，他 欠我12萬元等語（偵卷1976號第16頁），於偵訊時改稱：我 只知道對方叫林建緯，我有幫他買遊戲點數，他欠我12萬元 （偵卷52095號第309頁），於原審訊問時翻異前詞，再改稱 ：對方叫林建章，沒有見過面，認識很久。他叫我幫他買遊 戲點數，將近5-6萬元（原審69號卷第141頁），嗣於原審審 理時稱：林建緯欠我10幾萬元，是因為當時要買我遊戲的帳 戶，要用2萬元買，他給我一個連結點進去操作，我進去點 一點，確認2萬元有在裡面，但後來又要我付款，所以前前 後後我加起來花了12萬元等語（原審69號卷第199頁）。被 告所稱「對方之姓名」，時而陳稱李建緯，時而陳稱林建緯 ，時而又陳稱林建章；對於「欠錢之原因」，則或稱係被告 幫對方購買遊戲點數，或稱係對方要購買被告之遊戲帳戶； 對於「欠款金額」，時而表示為12萬元，時而又說約5-6萬 元，被告針對上述借貸說之重要事項，前後陳述反覆，莫衷 一是，所述真實性可疑。 　㈡被告於原審供稱：我不知道林建緯的真實姓名，我跟他沒有 實際碰過面，除了LINE以外，以前還有用網路上聊天，我並 沒有他的手機或電話號碼。之前有問他住哪裡，他只有說他 住在屏東，但我並不知道他的詳細地址。他在哪裡工作我也 不清楚，他好像是79年次，但是我不確定他的確切年紀。我 跟林建緯針對這12萬元並沒有寫過任何借據。他說他要分期 ，他並沒有說要怎麼還款給我。我沒有跟他見過面等語（原 審69號卷第199頁）。由此可知，被告並不知悉林建緯之真 實名稱、手機等聯絡方式，甚至未見過面，顯見雙方並無相 當之信賴基礎，則被告是否願意將臉書帳號「曾走過」、「 林○緯」交付給林建緯使用，已屬存疑。況且，「林○緯」與 被告兒子之姓名相同，且被告供稱：「曾走過」、「林○緯 」帳號使用很久，都是用來記錄我兒子的生活點滴（偵卷52 095號第19頁）。是該等帳號內容與被告兒子甚有關連性， 難認被告會隨意將如此重要之帳號交由不具相當信賴基礎之 人隨意使用，被告辯稱臉書帳號「曾走過」、「林○緯」係 交由林建緯使用等節，難以採憑。再者，被告遭林建緯積欠 之款項高達12萬元，金額非低，被告理應要求林建緯提供個 人年籍資料、聯絡手機等，亦或要求出具書面借貸契約，以 利其後續請求林建緯返還借款，惟被告卻均未為之，甚至針 對林建緯如何以分期付款方式予以償還，亦未加以討論、確 認，被告所辯與常情不符，自難予採信。 七、被告於警詢時曾辯稱臉書「曾走過」、「林○緯」之帳號係 遭不詳之他人盜用云云。然而在本案帳戶仍在被告使用、得 隨時提款之狀況下，「盜用『曾走過』、『林○緯』之人」，如 何在不知本案帳戶之帳號、密碼之情況下，準確告知附表一 各編號之告訴人、被害人其等轉帳均有成功，此部分已非無 疑。倘被告與所謂「盜用『曾走過』、『林○緯』之人」無關， 則「盜用『曾走過』、『林○緯』之人」為何願意花費大量之時 間、勞力詐騙告訴人、被害人，並指示其等將款項匯入被告 之本案帳戶內，平白無故供被告提領花用，而「盜用『曾走 過』、『林○緯』之人」自陷於無法享受詐騙成果之境。被告上 述帳號盜用說，悖於常情事理，顯屬事後圖卸刑責之詞，亦 不可採信。 八、綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，洵堪認定， 均應依法論罪科刑。　　　　　 參、論罪科刑： 一、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於民國113 年7月31日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其 餘條文自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條 之4之罪為該條例第2條第1款第1目定義之詐欺犯罪，惟被告 所犯為刑法第339條之4第1項第3款之罪，並無該條例第44條 第1項所列加重其刑之事由；另該條例第47條前段規定：犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查被告於偵查、原審均否 認犯行，依其上訴狀載意旨仍未自白，且迄本院宣判前並無 自動繳交其犯罪所得之情，與上述公布增訂之自白減刑要件 不合，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條自白減刑之適用。 二、核被告就附表一編號1至15所為，均係犯刑法第339之4條第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　　　 三、附表一編號3所示告訴人張○閩，雖客觀有數次匯款行為，然 係被告於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於 同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動 之接續施行，為接續犯，應僅以一罪論。 四、被告如附表一編號1至15所示犯行，犯意各別，行為不同， 應予分論併罰。　　　 五、臺灣臺中地方檢察署檢察官於原審移送併辦之犯罪事實，與 本案起訴之犯罪事實（附表一編號1至11）屬同一案件，為 起訴效力所及，併予審理。　　　　　 六、原審法院因認被告之罪證明確，並以被告之責任為基礎，審 酌被告不思循正當途徑賺取財物，而以前述方式實行詐騙， 致本案告訴人、被害人陷於錯誤，因而交付財物，且尚未與 本案告訴人、被害人等人成立調解，賠償其等所受之損害， 兼衡被告於原審自陳其為高中肄業，離婚，育有1名子女， 需被告扶養照顧，被告白天從事加油站工作，每月收入約新 臺幣（下同）2萬元，晚上從事黑貓物流之工作，每月收入 約1萬-2萬元（原審69號卷第207頁），再徵諸檢察官、被告 、告訴人等對本案刑度之意見、被告素行（詳見卷內臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、否認之犯後態度等一切情狀，分 別量處如附表二各編號所示之刑。復考量被告犯罪時間密接 性、手段、侵害法益程度等，定應執行有期徒刑2年4月。 　　並說明：被告向如附表一各編號所示之告訴人、被害人詐得 之金額，均屬被告之犯罪所得，且尚未賠償告訴人、被害人 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定均於附表二 各該項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，各追徵其價額。扣案之蘋果廠牌iphone手機（含門號 0000000000號SIM卡1張）1支，為被告犯本案犯行所用之物 ，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪 行為人與否，於附表二各該項下宣告沒收之。核其認事用法 均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴狀載意旨所 辯各節，不足採憑，尚無法動搖原審有罪判決之基礎。被告 上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔣忠義提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官林 子翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日 　　　　　　　　 刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　尚安雅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許冰芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本件論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 對象 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣） 1 林○儀 鄭佳佳於112年9月13日18時51分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團刊登販售兒童書包之廣告貼文，林○儀於112年9月13日18時51分前之某時許，在其位於新北市土城區之住處瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日18時51分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月13日18時51分許 4,060元 2 張○娟 鄭佳佳於112年9月13日19時43分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「WHY AND 1/2撿便宜二手出清代購」刊登販售兒童書包之廣告貼文，張○娟於112年9月13日19時43分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日19時43分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月13日19時43分許 4,000元 3 張○閩 鄭佳佳於112年9月13日18時51分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「WHY AND 1/2撿便宜二手出清代購」刊登販售兒童書包之廣告貼文，張○閩於112年9月13日18時51分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，接續於同日18時51分許、22時0分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月13日18時51分許 2,060元 112年9月13日22時0分許 2,000元 4 吳○詠 鄭佳佳於112年9月14日07時1分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，吳○詠於112年9月14日7時1分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日7時1分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月14日07時1分許 4,000元 5 許○瑜 鄭佳佳於112年9月22日21時30分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，許○瑜於112年9月22日21時30分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日21時30分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月22日21時30分許 4,060元 6 蔡○伶 鄭佳佳於112年9月25日12時46分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，蔡○伶於112年9月25日12時46分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包，並依鄭佳佳指示，於同日12時46分許，轉帳匯款右列金額至本案帳戶。 112年9月25日12時46分許 2,042元 7 董○婕 鄭佳佳於112年9月26日10時40分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團刊登販售兒童書包之廣告貼文，董○婕於112年9月26日10時40分許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日10時40分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月26日10時40分 4,000元 8 林○如 鄭佳佳於112年9月27日15時36分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，林○如於112年9月27日15時36分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日15時36分許，匯款轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月27日15時36分許 4,060元 9 彭○予 鄭佳佳於112年9月27日19時43分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，彭○予於112年9月27日19時43分前之某時許，在其桃園市桃園區之處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫替其友人下訂上開兒童書包2個，並代友人先付運費，後依鄭佳佳指示，於同日19時43分許，匯款轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月27日19時43分許 60元 10 沈○宇 鄭佳佳於112年9月27日14時52分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，沈○宇於112年9月27日14時52分許，在嘉義市東區之醫院瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同年月28日11時03分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月28日11時03分許 4,000元 11 賴○昕 鄭佳佳於112年9月30日21時49分前之某時許，以臉書暱稱「林○緯」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，賴○昕於112年9月30日21時49分前之某時許，在臺中市南屯區之住處瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日21時49分許，請朋友何文茹以其帳戶轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月30日21時49分許 4,000元 12 蔡○妤 鄭佳佳於112年9月29日7時29分許前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童背包之廣告貼文，蔡函妤於112年9月29日7時29分許，在其臺中市北區住處，瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包1個，並依鄭佳佳指示，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月29日上午11時34分許 2,000元 13 蘇○菊(未提告) 鄭佳佳於112年9月22日前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童背包之廣告貼文，蘇○菊於112年9月22日，在其嘉義縣六腳鄉住處，瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包1個，並依鄭佳佳指示，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月25日上午10時58分許 2,060元 14 施○玲 鄭佳佳於112年9月27日前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售why and 1/2背包之廣告貼文，施○玲於112年9月27日，在其新北市新莊區住處，瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開背包2個，並依鄭佳佳指示，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月27日15時8分許 4,000元 15 蕭○汶 鄭佳佳於112年9月13日前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售普普熊1/2兒童背包之廣告貼文，蕭○汶於112年9月13日，在其臺中市龍井區住處，瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童背包1個，並依鄭佳佳指示，以跨行轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月14日凌晨1時51分許 4,060元 附表二： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 附表一編號1 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆拾貳元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表一編號9 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號10 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表一編號11 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表一編號12 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表一編號13 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表一編號14 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表一編號15 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-13

TCHM-113-上訴-1355-20250213-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第1352號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1354號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1355號 上 訴 人 即 被 告 鄭佳佳 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第69、416、448號，中華民國113年10月9日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第52095號，移 送併辦：113年度偵字第1976、9196號，及追加起訴：113年度偵 字第1976、13383號)，提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、鄭佳佳（LINE暱稱：ㄚ頭）於民國112年9月間，明知並無販 售兒童書包之真意，意圖為自己不法之所有，基於以網際網 路對公眾散布而詐欺取財之各別犯意，在不詳地點，透過網 際網路連結至FACEBOOK（下稱臉書）「WHYAND1/2撿便宜二 手出清代購」、「Marketplace」、「MARKET」等社團，使 用暱稱「曾走過」、「林○緯」等帳號（無證據證明包含鄭 佳佳在內已達3人以上），以附表一編號1至15所示之詐騙方 式，分別詐騙附表一各編號所示之被害人，致其等陷於錯誤 ，匯款如附表一各編號所示之金額至鄭佳佳所申辦之中國信 託商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000號，下稱本案帳 戶)，隨即由鄭佳佳提領後花費一空。嗣經附表一各編號所 示之對象催促出貨，鄭佳佳均置之不理，其等始知受騙並報 警處理，因而查悉上情。 二、案經林○儀、張○娟、張○閩、吳○詠、許○瑜、蔡○伶、董○婕 、林○如、彭○予、沈○宇、賴○昕、蔡○妤、施○玲、蕭○汶訴 由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。　 　　理　　由 壹、程序方面： 一、上訴人即被告鄭佳佳（下稱被告）經合法傳喚，無正當之理 　　由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。 二、本判決下列用以認定被告犯罪事實所憑之供述或非供述證據 　　，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作 　　成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，認 　　作為證據適當，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　 一、被告於偵查及原審審理中固坦承如附表一編號1至15所示匯 入本案帳戶內之款項皆為其所提領花用，惟矢口否認有何詐 欺取財之犯行，於原審辯稱：我臉書的帳號有借給林建緯， 林建緯說要還我錢。因為之前他要買我遊戲的帳戶，要用新 臺幣（下同）2萬元買，他給我一個連結點進去操作，我進 去點一點，確認2萬元有在裡面，但後來又要我付款，所以 前前後後我加起來花了12萬元，林建緯說之後會還我錢。我 當時以為匯入本案帳戶的錢，就是林建緯要還我的錢。本案 臉書的訊息不是我回覆的等語。上訴狀載則辯稱：我沒有參 與，我也是被害者，不是我去詐欺別人等語。 二、經查，如附表一編號1至15所示告訴人、被害人匯入本案帳 戶內之款項，皆為被告所提領花用等節，為被告所不爭執， 核與附表一各編號所示之告訴人、被害人之證述相符，並有 臺中市政府警察局第二分局偵查隊偵查報告（他卷8931號第 7-13頁）、匯款時間一覽表（他卷8931號第15頁）、【林○ 儀】報案資料：臉書暱稱「曾走過」之個人資料、刊登販售 兒童書包之網頁翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、 與犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖（他卷8931 號第21-33頁）、【彭○予】報案資料：內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單（他卷8931號第41-49頁）、【蔡○伶】報案資料： 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀 錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀錄 截圖、郵局存簿封面影本及轉帳憑證（他卷8931號第57-71 頁）、【張○娟】報案資料：臉書暱稱「曾走過」之個人資 料、刊登販售兒童書包之網頁、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、 轉帳紀錄（他卷8931號第79-91頁）、【沈○宇】報案資料： 臉書暱稱「曾走過」之個人資料、刊登販售兒童書包之網頁 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件 紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀 錄截圖、轉帳紀錄（他卷8931號第99-113頁）、【張○閩】 報案資料：臉書暱稱「曾走過」之個人資料、刊登販售兒童 書包之網頁、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受 理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊 軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄（他卷8931號第121-135頁） 、【賴○昕】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與 犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄（他卷8931號第14 1-151頁）、【林○如】報案資料：臉書暱稱「曾走過」之個 人資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各 類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體 對話紀錄截圖、轉帳紀錄（他卷8931號第159-177頁）、【 吳○詠】報案資料：臉書暱稱「曾走過」之個人資料、刊登 販售兒童書包之網頁、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之 通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄（他卷8931號第181-193 頁）、【許○瑜】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件 紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀 錄截圖、合作金庫存簿封面影本、轉帳紀錄（他卷8931號第 199-209頁）、【董○婕】報案資料：內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 證明單（他卷8931號第217-225頁）、帳戶個資檢視（他卷8 931號第227頁）、被告之臉書申登資料（他卷8931號第229- 262頁）、車號「000-0000」車輛詳細資料報表（他卷8931 號第265頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據（偵卷52095號第35-41頁）、被告所使用之臉書帳戶及 與被害人對話照片截圖（偵卷52095號第43-54頁）、查扣證 物現場照片及手機、被告帳戶存摺照片（偵卷52095號第55- 59頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年12月7日中信 銀字第112224839450746號函暨檢附客戶基本資料表、客戶 存款往來交易明細（偵卷52095號第319-325頁）、113年度 保管字第572號扣押物品清單暨扣押物品照片（偵卷9196號 第295、305-307頁）、被告之中國信託客戶基本資料表、客 戶存款往來交易明細及自動化交易LOG資料財金交易（偵卷1 976號第23-42頁）、【施○玲】報案資料：內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄截圖、臺幣 活存明細（偵卷13383號第49-50、55-61頁）、【蕭○汶】報 案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、「曾走過」臉書資料、與詐騙集團之通訊軟體 對話紀錄截圖、轉帳紀錄（偵卷13383號第64-68頁）、【蔡 ○妤】報案資料：臺中市政府警察局第二分局永興派出所陳 報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、對話紀錄、網路轉帳交易結果截圖（原審416號 卷第23、26-37頁）、【蘇○菊】報案資料：雲林縣警察局北 港分局北港派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細、對話紀錄（原審 416號卷第39、45-61頁）等在卷及被告使用之手機1支（蘋 果廠牌iphone手機，含門號0000000000號SIM卡1張）扣案可 稽。此部分事實，首堪認定。 三、再查，本案與附表一各編號所示之告訴人、被害人聯繫之臉 書帳號「曾走過」、「林○緯」，被告於警詢及原審時供稱 ：我使用手機號碼0000000000號。「曾走過」、「林○緯」 的帳號都是我本人申辦的，使用很久了，都是用來記錄我兒 子生長的點滴等語（偵卷52095號第15、17、19頁，偵卷197 6號第15、17頁，原審69號卷第175頁）。細觀與附表一編號 1-10、12-15所示告訴人、被害人聯繫之臉書帳號「曾走過 」，該帳號之登記手機門號，其中一個號碼為0000000000號 （即被告使用之門號），有被告之臉書申登資料（他卷8931 號第229-230頁）存卷可證。被告扣案之蘋果廠牌Iphone14 手機，其臉書之「切換帳戶」功能中，除有「林瑋瑞」、「 Cai Cautioned Zhe」等帳戶外，確有「曾走過」、「林○緯 」之帳號（偵卷52095號第43頁）。據此可知被告得於其所 使用之手機內，隨時切換欲登入之帳戶，且該等帳號包含「 曾走過」、「林○緯」帳號，是該等帳戶均於被告之使用支 配下，足認「曾走過」、「林○緯」之帳號不僅為被告所申 辦，且被告均可加以登入、使用，登入之過程中未見有登入 失敗等情形。　　 四、又被告之扣案手機內可以查看到各與「蔡○伶‧普普熊1/2」 （即附表一編號6）、「Kc Lai‧1/2普普熊 正版恐龍包」（ 即附表一編號11）、「彭○予‧普普熊1/2」（即附表一編號9 ）、「Hsu Ting Yu‧普普熊1/2」（即附表一編號5）、「吳 詠詠‧普普熊1/2」（即附表一編號4）、「沈芳‧普普熊1/2 」（即附表一編號10）、「Min Min Chang‧普普熊1/2」（ 即附表一編號3）、「Yan Lin‧普普熊1/2」（即附表一編號 8）、「Albee Yung‧普普熊1/2」（即附表一編號7）、「Ir ene Chang」（即附表一編號2）、「Lin Jiayi‧普普熊1/2 」（即附表一編號1）之對話紀錄（偵卷52095號第44-54頁 ），且其等對話內容均論及「告訴人、被害人告知已匯款」 、「要求確認轉帳是否成功」等節，均屬本案買賣兒童書包 之重要事項，是以被告不僅可從自身使用之手機內登入「曾 走過」、「林○緯」帳號，亦可透過該手機開啟與告訴人、 被害人買賣兒童書包有關之對話。　　 五、關於供告訴人、被害人匯入款項之本案帳戶部分，被告於原 審審理時供稱：本案帳戶是我在使用之帳戶（原審69號卷第 198頁）。對照上述手機對話內容，告訴人、被害人在告知 已匯款後，「曾走過」、「林○緯」均能迅速於當日回覆「 收到」、「有收到」、「好 收到了」，並無拖延至多日後 始回覆之情（偵卷52095號第44-54頁），可知使用「曾走過 」、「林○緯」帳戶之人，可以迅速查看本案帳戶內之款項 、餘額，能及時告知告訴人、被害人是否有匯款成功，益徵 使用「曾走過」、「林○緯」之人可充分掌握本案帳戶資料 ，明確知悉告訴人何時匯款、匯款金額多寡。觀諸本案帳戶 之交易明細（偵卷52095號第319-325頁，偵卷1976號第23-4 2頁），其中針對附表一編號2、4、12、14、15部分，被告 均可在告訴人轉帳，且該等跨行轉帳之款項確實存入本案帳 戶後，即時加以轉出，堪認被告深知該等款項之來源乃詐騙 所得，始可以在款項入帳後，無需花費過多時間查明、確認 款項來源，即加以轉出，以避免告訴人事後發覺遭騙報警， 進而導致本案帳戶因遭凍結而無法提領。堪認使用「曾走過 」、「林○緯」帳號及本案帳戶之人，即為被告本人。 六、被告雖曾以本案帳戶內之款項，為林建緯返還之金額，林建 緯積欠其12萬元等語置辯。惟查： 　㈠被告於警詢時陳稱：當時是因為我幫李建緯買遊戲點數，他 欠我12萬元等語（偵卷1976號第16頁），於偵訊時改稱：我 只知道對方叫林建緯，我有幫他買遊戲點數，他欠我12萬元 （偵卷52095號第309頁），於原審訊問時翻異前詞，再改稱 ：對方叫林建章，沒有見過面，認識很久。他叫我幫他買遊 戲點數，將近5-6萬元（原審69號卷第141頁），嗣於原審審 理時稱：林建緯欠我10幾萬元，是因為當時要買我遊戲的帳 戶，要用2萬元買，他給我一個連結點進去操作，我進去點 一點，確認2萬元有在裡面，但後來又要我付款，所以前前 後後我加起來花了12萬元等語（原審69號卷第199頁）。被 告所稱「對方之姓名」，時而陳稱李建緯，時而陳稱林建緯 ，時而又陳稱林建章；對於「欠錢之原因」，則或稱係被告 幫對方購買遊戲點數，或稱係對方要購買被告之遊戲帳戶； 對於「欠款金額」，時而表示為12萬元，時而又說約5-6萬 元，被告針對上述借貸說之重要事項，前後陳述反覆，莫衷 一是，所述真實性可疑。 　㈡被告於原審供稱：我不知道林建緯的真實姓名，我跟他沒有 實際碰過面，除了LINE以外，以前還有用網路上聊天，我並 沒有他的手機或電話號碼。之前有問他住哪裡，他只有說他 住在屏東，但我並不知道他的詳細地址。他在哪裡工作我也 不清楚，他好像是79年次，但是我不確定他的確切年紀。我 跟林建緯針對這12萬元並沒有寫過任何借據。他說他要分期 ，他並沒有說要怎麼還款給我。我沒有跟他見過面等語（原 審69號卷第199頁）。由此可知，被告並不知悉林建緯之真 實名稱、手機等聯絡方式，甚至未見過面，顯見雙方並無相 當之信賴基礎，則被告是否願意將臉書帳號「曾走過」、「 林○緯」交付給林建緯使用，已屬存疑。況且，「林○緯」與 被告兒子之姓名相同，且被告供稱：「曾走過」、「林○緯 」帳號使用很久，都是用來記錄我兒子的生活點滴（偵卷52 095號第19頁）。是該等帳號內容與被告兒子甚有關連性， 難認被告會隨意將如此重要之帳號交由不具相當信賴基礎之 人隨意使用，被告辯稱臉書帳號「曾走過」、「林○緯」係 交由林建緯使用等節，難以採憑。再者，被告遭林建緯積欠 之款項高達12萬元，金額非低，被告理應要求林建緯提供個 人年籍資料、聯絡手機等，亦或要求出具書面借貸契約，以 利其後續請求林建緯返還借款，惟被告卻均未為之，甚至針 對林建緯如何以分期付款方式予以償還，亦未加以討論、確 認，被告所辯與常情不符，自難予採信。 七、被告於警詢時曾辯稱臉書「曾走過」、「林○緯」之帳號係 遭不詳之他人盜用云云。然而在本案帳戶仍在被告使用、得 隨時提款之狀況下，「盜用『曾走過』、『林○緯』之人」，如 何在不知本案帳戶之帳號、密碼之情況下，準確告知附表一 各編號之告訴人、被害人其等轉帳均有成功，此部分已非無 疑。倘被告與所謂「盜用『曾走過』、『林○緯』之人」無關， 則「盜用『曾走過』、『林○緯』之人」為何願意花費大量之時 間、勞力詐騙告訴人、被害人，並指示其等將款項匯入被告 之本案帳戶內，平白無故供被告提領花用，而「盜用『曾走 過』、『林○緯』之人」自陷於無法享受詐騙成果之境。被告上 述帳號盜用說，悖於常情事理，顯屬事後圖卸刑責之詞，亦 不可採信。 八、綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，洵堪認定， 均應依法論罪科刑。　　　　　 參、論罪科刑： 一、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於民國113 年7月31日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其 餘條文自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條 之4之罪為該條例第2條第1款第1目定義之詐欺犯罪，惟被告 所犯為刑法第339條之4第1項第3款之罪，並無該條例第44條 第1項所列加重其刑之事由；另該條例第47條前段規定：犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查被告於偵查、原審均否 認犯行，依其上訴狀載意旨仍未自白，且迄本院宣判前並無 自動繳交其犯罪所得之情，與上述公布增訂之自白減刑要件 不合，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條自白減刑之適用。 二、核被告就附表一編號1至15所為，均係犯刑法第339之4條第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　　　 三、附表一編號3所示告訴人張○閩，雖客觀有數次匯款行為，然 係被告於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於 同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動 之接續施行，為接續犯，應僅以一罪論。 四、被告如附表一編號1至15所示犯行，犯意各別，行為不同， 應予分論併罰。　　　 五、臺灣臺中地方檢察署檢察官於原審移送併辦之犯罪事實，與 本案起訴之犯罪事實（附表一編號1至11）屬同一案件，為 起訴效力所及，併予審理。　　　　　 六、原審法院因認被告之罪證明確，並以被告之責任為基礎，審 酌被告不思循正當途徑賺取財物，而以前述方式實行詐騙， 致本案告訴人、被害人陷於錯誤，因而交付財物，且尚未與 本案告訴人、被害人等人成立調解，賠償其等所受之損害， 兼衡被告於原審自陳其為高中肄業，離婚，育有1名子女， 需被告扶養照顧，被告白天從事加油站工作，每月收入約新 臺幣（下同）2萬元，晚上從事黑貓物流之工作，每月收入 約1萬-2萬元（原審69號卷第207頁），再徵諸檢察官、被告 、告訴人等對本案刑度之意見、被告素行（詳見卷內臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、否認之犯後態度等一切情狀，分 別量處如附表二各編號所示之刑。復考量被告犯罪時間密接 性、手段、侵害法益程度等，定應執行有期徒刑2年4月。 　　並說明：被告向如附表一各編號所示之告訴人、被害人詐得 之金額，均屬被告之犯罪所得，且尚未賠償告訴人、被害人 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定均於附表二 各該項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，各追徵其價額。扣案之蘋果廠牌iphone手機（含門號 0000000000號SIM卡1張）1支，為被告犯本案犯行所用之物 ，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪 行為人與否，於附表二各該項下宣告沒收之。核其認事用法 均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴狀載意旨所 辯各節，不足採憑，尚無法動搖原審有罪判決之基礎。被告 上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔣忠義提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官林 子翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日 　　　　　　　　 刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　尚安雅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許冰芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本件論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 對象 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣） 1 林○儀 鄭佳佳於112年9月13日18時51分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團刊登販售兒童書包之廣告貼文，林○儀於112年9月13日18時51分前之某時許，在其位於新北市土城區之住處瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日18時51分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月13日18時51分許 4,060元 2 張○娟 鄭佳佳於112年9月13日19時43分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「WHY AND 1/2撿便宜二手出清代購」刊登販售兒童書包之廣告貼文，張○娟於112年9月13日19時43分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日19時43分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月13日19時43分許 4,000元 3 張○閩 鄭佳佳於112年9月13日18時51分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「WHY AND 1/2撿便宜二手出清代購」刊登販售兒童書包之廣告貼文，張○閩於112年9月13日18時51分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，接續於同日18時51分許、22時0分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月13日18時51分許 2,060元 112年9月13日22時0分許 2,000元 4 吳○詠 鄭佳佳於112年9月14日07時1分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，吳○詠於112年9月14日7時1分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日7時1分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月14日07時1分許 4,000元 5 許○瑜 鄭佳佳於112年9月22日21時30分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，許○瑜於112年9月22日21時30分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日21時30分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月22日21時30分許 4,060元 6 蔡○伶 鄭佳佳於112年9月25日12時46分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，蔡○伶於112年9月25日12時46分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包，並依鄭佳佳指示，於同日12時46分許，轉帳匯款右列金額至本案帳戶。 112年9月25日12時46分許 2,042元 7 董○婕 鄭佳佳於112年9月26日10時40分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團刊登販售兒童書包之廣告貼文，董○婕於112年9月26日10時40分許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日10時40分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月26日10時40分 4,000元 8 林○如 鄭佳佳於112年9月27日15時36分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，林○如於112年9月27日15時36分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日15時36分許，匯款轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月27日15時36分許 4,060元 9 彭○予 鄭佳佳於112年9月27日19時43分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，彭○予於112年9月27日19時43分前之某時許，在其桃園市桃園區之處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫替其友人下訂上開兒童書包2個，並代友人先付運費，後依鄭佳佳指示，於同日19時43分許，匯款轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月27日19時43分許 60元 10 沈○宇 鄭佳佳於112年9月27日14時52分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，沈○宇於112年9月27日14時52分許，在嘉義市東區之醫院瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同年月28日11時03分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月28日11時03分許 4,000元 11 賴○昕 鄭佳佳於112年9月30日21時49分前之某時許，以臉書暱稱「林○緯」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，賴○昕於112年9月30日21時49分前之某時許，在臺中市南屯區之住處瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日21時49分許，請朋友何文茹以其帳戶轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月30日21時49分許 4,000元 12 蔡○妤 鄭佳佳於112年9月29日7時29分許前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童背包之廣告貼文，蔡函妤於112年9月29日7時29分許，在其臺中市北區住處，瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包1個，並依鄭佳佳指示，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月29日上午11時34分許 2,000元 13 蘇○菊(未提告) 鄭佳佳於112年9月22日前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童背包之廣告貼文，蘇○菊於112年9月22日，在其嘉義縣六腳鄉住處，瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包1個，並依鄭佳佳指示，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月25日上午10時58分許 2,060元 14 施○玲 鄭佳佳於112年9月27日前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售why and 1/2背包之廣告貼文，施○玲於112年9月27日，在其新北市新莊區住處，瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開背包2個，並依鄭佳佳指示，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月27日15時8分許 4,000元 15 蕭○汶 鄭佳佳於112年9月13日前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售普普熊1/2兒童背包之廣告貼文，蕭○汶於112年9月13日，在其臺中市龍井區住處，瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童背包1個，並依鄭佳佳指示，以跨行轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月14日凌晨1時51分許 4,060元 附表二： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 附表一編號1 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆拾貳元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表一編號9 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號10 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表一編號11 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表一編號12 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表一編號13 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表一編號14 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表一編號15 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-13

TCHM-113-上訴-1354-20250213-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.