Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：虛擬貨幣交易

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1894號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林玟寧 選任辯護人 謝和軒律師 魏士軒律師 黃重鋼律師 被 告 林美雅 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第314 63號、113年度偵字第16116號），本院判決如下： 　　主　文 林美雅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 林玟寧幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本 判決確定翌日起壹年陸月內，向檢察官指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆 拾小時之義務勞務。 林玟寧繳回之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收。 　　事　實 一、林美雅與林玟寧為高雄某高中之同班同學關係，然林玟寧畢 業北上就學後，二人即未再密切聯絡。林美雅嗣於民國111 年4月間某時，結識真實姓名、年籍不詳，自稱為「李冠霆 」之成年男性，經「李冠霆」表示林美雅可提供金融帳戶供 其操作買賣虛擬貨幣，其可提供每日高達新臺幣（下同）5, 000元之不低報酬，且林美雅還可介紹親朋好友提供金融帳 戶賺取報酬等語。林美雅明知金融機構之帳戶為個人信用之 重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並 無特別之窒礙，且可預見將自己或其親友之帳戶資料任意提 供他人使用，可能因此供他人從事詐欺犯罪，他人可能以自 己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而 逃避國家追訴處罰之洗錢效果，而「李冠霆」雖稱所徵用之 金融帳戶係供操作虛擬貨幣，但縱真欲操作買賣虛擬貨幣， 「李冠霆」也無需使用他人金融帳戶，何況徵用林美雅1個 帳戶還不夠，還要請託林美雅募請其他親友提供金融帳戶供 其使用，加以提供帳戶者無須付出特別勞力或提供專門技術 ，單純交付帳戶資料即可獲得不低報酬，參佐政府數十年來 在各大公共場所、金融機構及便利商店持續宣導詐騙集團徵 用他人金融帳戶作為犯罪工具之手法，已預見「李冠霆」極 高度可能係從事詐騙不法行為分子，只不過用「投資虛擬貨 幣」之名加以美化，所為就是典型之徵用人頭帳戶使用權， 並藉詐騙贓款流動至所蒐集人頭帳戶而分層包裝流向，藉此 設置查緝流向之斷點，然林美雅雖已起疑，但因貪圖報酬， 仍先提供自己申辦之金融帳戶資料予「李冠霆」使用（此部 分目前尚無被害人提告）外，另與「李冠霆」間基於縱「李 冠霆」以其徵求而來之金融帳戶實施詐欺使用及隱匿犯罪所 得去向之洗錢亦不違其本意之犯意聯絡，於111年4月27日前 某時，透過社群網站IG個人頁面，刊登高薪賺錢機會訊息， 林玟寧見此訊息後，於111年5月17日透過IG對話功能與林美 雅詢問，林美雅旋即不斷遊說此為投資虛擬貨幣之賺錢機會 ，表示其旗下「員工妹妹」每星期可賺到2萬元至3萬元，只 要林玟寧提供指定種類金融帳戶資料，並依指示操作，即可 獲得每日至少5,000元報酬等語，嗣並改用TELEGRAM通訊軟 體與林玟寧聯繫，要求林玟寧先申辦預付卡門號，並依指示 註冊虛擬貨幣交易平台帳戶，再備妥林玟寧所申辦之中國信 託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱中信帳 戶）之存摺、提款卡（含密碼）、上開預付卡等件，會再跟 林玟寧收取，且林玟寧需先提供中信帳戶之網路銀行帳號、 密碼及前依指示所申辦之虛擬貨幣交易平台之帳號及密碼， 俾先處理相關事宜等語。林玟寧為正常智識程度之成年人， 明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行 前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將 自己之帳戶提供他人匯入來源不明款項，該人可能以自己帳 戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避 國家追訴處罰之洗錢效果，而林美雅雖為其高中同學，但畢 業後即無密切情誼，所述投資虛擬貨幣流程有諸多可疑之處 ，其重點無非為徵用其金融帳戶等相關資料，再參佐政府數 十年來在各大公共場所、金融機構及便利商店持續宣導詐騙 份子徵用他人金融帳戶作為犯罪工具之手法，已預見林美雅 可能為從事詐騙活動之不法份子，其所遊說之賺錢機會，實 係誘使缺錢者交付金融帳戶相關資料，再將詐騙贓款匯入該 帳戶提領或轉出而設置查緝流向之斷點。然林玟寧因遇疫情 打工收入銳減，急欲增加收入來源，抱持縱雖可能如此，但 如林美雅提供之賺錢機會如為合法正當，其不配合就將喪失 賺錢機會之想法，基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺及掩飾 詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本意之幫助故意，先 透過飛機通訊軟體將林玟寧中信帳戶網路銀行帳號及密碼、 虛擬貨幣交易平台帳號及密碼等資料傳送予林美雅，林美雅 即於111年5月23日晚上8時、9時許，前往林玟寧位在臺北市 信義區福德街住處（具體地址詳卷）見面，收取林玟寧中信 帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及上開申辦行動電話門號預 付卡，旋於不詳時間、地點轉交予「李冠霆」使用。「李冠 霆」或其他不法份子（然無證據足認林美雅主觀上認知除「 李冠霆」外另有其他成員，且無證據足認林玟寧主觀上認知 除林美雅外另有其他成員，下同）取得上開林玟寧帳戶資料 後，於111年4月27日某時起，佯以網路交友方式吸引林家亘 上鉤，再不斷向林家亘謊稱可聽從其等建議投資虛擬貨幣云 云，使林家亘陷於錯誤，於111年5月27日下午2時35分許匯 款10元萬至周玟綺（所涉幫助洗錢等犯嫌，另經檢警偵辦） 申辦之臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱第 一層人頭帳戶）內，「李冠霆」或其他不法份子再操作該帳 戶網路銀行轉帳功能，於同日下午3時29分許，轉帳47萬5,0 10元（除林家亘被騙金額外，另含其他不詳來源款項）至林 玟寧中信帳戶內，旋遭「李冠霆」或其他不法份子操作網路 銀行轉匯至其他不詳帳戶，以此方式將贓款流向進行分層包 裝而製造金流斷點，因而隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經林家亘訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本件作為有罪證據使用之相關審判外 陳述，經被告林美雅、被告林玟寧及其辯護人、檢察官於本 院審理中均同意作為證據（見審易卷第53頁），本院審酌該 等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案 相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形， 適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1項之規定 ，認上開陳述具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據林玟寧坦承首揭全部犯罪事實，而林美雅雖坦承其經「 李冠霆」介紹後，轉向林玟寧推薦「李冠霆」所稱之提供金 融帳戶資料獲取報酬之賺錢機會而幫助犯本案詐欺取財及隱 匿犯罪所得去向之洗錢犯行，然矢口否認其本人曾向林玟寧 拿取其申辦之中信帳戶存摺、提款卡（含密碼）及行動電話 門號預付卡等件，且否認其將林玟寧中信帳戶網路銀行帳號 及密碼、虛擬貨幣交易平台帳號及密碼等資料轉提供予「李 冠霆」，辯稱：「李冠霆」是我當時先生的朋友，他跟我介 紹這個賺錢機會後，我自己也有提供金融帳戶給他，後來我 只有向林玟寧宣傳此提供金融帳戶賺錢之機會，這些都是「 李冠霆」提供給我的文案，並且教我要怎麼講，我也只有用 IG複製貼上這些文案內容給林玟寧看，至於林玟寧提供其以 飛機通訊軟體與暱稱「meiya」之對話，是「李冠霆」拿我 飛機帳號自己跟林玟寧對話，我沒有參與，之後我也沒北上 林玟寧收取中信帳戶資料及門號預付卡云云： 　㈠真實姓名、年籍不詳之「李冠霆」向林美雅介紹提供金融帳 戶即可獲得至少5,000元報酬之賺錢機會，林美雅依其智識 程度，已起疑「李冠霆」之作法就是典型徵用人頭帳戶使用 權，「李冠霆」即可疑為從事詐騙不法活動份子，並藉徵用 來之人頭金融帳戶將詐騙贓款流動，將流向進行分層包裝， 藉此阻礙、拖延檢警往上追查贓款去向而設置查緝流向之斷 點，其仍向高中同學林玟寧介紹此恐疑為不法之賺錢機會， 林玟寧聽畢後亦已起疑恐有係徵求人頭帳戶移轉詐騙贓款之 可能性，仍同意提供中信帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀 帳號及密碼、虛擬貨幣交易平台帳號及密碼、行動電話預付 卡等資料，嗣「李冠霆」取得上開資料後，由「李冠霆」或 其他不法份子於111年4月27日某時起，佯以網路交友方式吸 引告訴人林家亘上鉤，再不斷向告訴人謊稱可聽從其建議投 資虛擬貨幣云云，使告訴人陷於錯誤，於111年5月27日下午 2時35分許匯款10萬元至周玟綺申辦之第一層人頭帳戶內， 甲男或其他不法份子再操作該帳戶網路銀行轉帳功能，於同 日下午3時29分許，轉帳47萬5,010元（除告訴人被騙金額外 ，另含其他不詳來源款項）至林玟寧中信帳戶內，旋遭「李 冠霆」或其他不法份子操作網路銀行轉匯至其他不詳帳戶， 以此方式將贓款流向進行分層包裝而製造金流斷點等情，業 據林美雅於本院審理時坦誠不諱（見審訴卷第52頁、第99頁 、第187頁），核與林玟寧於本院審理時陳述（審訴卷第49 頁、第99頁、第187頁）、告訴人於警詢指述（見偵31463卷 第55頁至第57頁）之情節一致，並有林玟寧所提其與林美雅 IG通軟體體對話紀錄（見偵31463卷第127頁至第143頁）、 與飛機暱稱「meiya」之通訊軟體對話紀錄（見偵31463卷第 145頁至第205頁、審訴卷第161頁至第163頁）、告訴人所提 其與與不詳真實身分詐騙份子之LINE對話內容截圖（見偵31 463卷第85頁至第89頁）、網路銀行轉帳畫面截圖（見偵314 63卷第81頁）、警方受理報案相關資料（見偵31463卷第49 頁至第54頁、第59頁至第79頁）、本案第一層人頭帳戶開戶 及歷史交易明細（見偵31463卷第27頁至第31頁）、林玟寧 中信帳戶開戶及歷史交易明細（見偵31463卷第27頁至第31 頁）等件在卷可稽，應認林美雅、林玟寧上開任意性自白與 事實相符，堪以採信。 　㈡此外，林美雅透過飛機通訊軟體要求林玟寧提供其中信帳戶 網路銀行帳號及密碼、虛擬貨幣交易平台帳號及密碼，再於 111年5月23日晚上某時前往林玟寧位在臺北市信義區福德街 住處（具體地址詳卷）見面，收取林玟寧中信帳戶之存摺、 提款卡（含密碼）及前要求林玟寧申辦行動電話門號預付卡 等資料等情，業據林玟寧於警詢、偵訊及本院審理時陳述明 確在卷，並有完全符合其所述之上開其所提與其與林美雅IG 通軟體體對話紀錄、與飛機暱稱「meiya」之通訊軟體對話 紀錄在卷足佐。林美雅雖予否認，辯稱暱稱「meiya」之飛 機帳號係其提供予「李冠霆」使用，由「李冠霆」與林玟寧 自行聯絡云云。然林美雅既向林玟寧介紹此本由「李冠霆」 提供之賺錢機會，大可轉介林玟寧與「李冠霆」自行接洽即 可，實難理解有何必要出借飛機帳號予「李冠霆」，由「李 冠霆」假冒其身分與林玟寧聯繫後續事宜。況果係他人假冒 林美雅身分與林玟寧對話，自應避免交談、見面等親身接觸 ，以免遭林玟寧識破，然觀之上開飛機通訊軟體對話，可見 「meiya」還果斷傳送：「有問題再跟我說」、「下次如果 像這種急事要找我的話，我沒有馬上回你，你可以打電話給 我」等語（見偵31463卷第165頁），表明林玟寧可隨時改透 過電話與林美雅聯絡；另於111年5月23日下午7時25分許傳 送：「預付卡+電話卡，我人在桃園，等等事情處理完直接 過去拿資料」、「你原本要等下一批了，有缺我直接排給你 」、「好，過去可能晚了，因為我這邊還在跟客戶商談合作 」、「我確認好什麼時候出發跟你說」、「不會不會，事態 緊急」等語（見審訴卷第163頁）；再於111年6月5日下午傳 送：「我們晚上都在台北，如果時間OK ，拿卡片和薪水給 你～」、「我們等等8：00到」、「我們到了～」等語，可見 林美雅還不止一次與林玟寧聯繫見面拿取資料等情，由此殊 難想像係他人冒用林美雅身分與林玟寧對話。此外，飛機暱 稱「meiya」帳號與林玟寧對話時，不斷指導林玟寧如何申 辦預付卡，並傳送手持申辦書及預付卡外觀照片（見偵3146 3卷第165頁、第167頁、第211頁）予林玟寧參考，明顯可見 照片內持申辦書及預付卡係施作彩繪指甲之女性左手，拍照 文件內之申辦者恰係林美雅本人且檢附林美雅身分證及健保 卡證件影本，從而，林玟寧所提其與飛機暱稱「meiya」之 對話，係林美雅本人與林玟寧之對話，至為明灼。 　㈢林美雅雖提出顯示其拍攝時間、地點之手機照片及網路貼文 截圖等為證（見審訴卷第59頁至第82頁），表示其於111年5 月23日晚上不在台北，有不在場證明云云。然觀之上開資料 ，雖可見有於111年5月23日凌晨4時32分許在高雄市三民區 拍攝之照片，然俟至111年5月25日中午12時9分許間，無其 他照片提供，已難證明其於111年5月23日晚上8時、9時不在 臺北乙節。又林美雅於111年6月5日於其經營之美容工作室 社群網站上張貼公告，表示：因應疫情，高雄、臺南、臺中 6月份皆不開放預約，臺中工作室將轉移至桃園，往後高雄 、臺南只接熟客等語（見審訴卷第74頁），顯見其在高雄、 臺南、臺中、桃園都有提供美容相關服務，從而其提出與不 詳身分客戶於111年5月23日下午5時預約美容紀錄，並未顯 示其提供服務之地點，實難排除正係在桃園服務之可能，亦 難由此即採信被告辯解屬實。此外，林美雅聲請證人李冠霆 到庭作證，欲證明其提供飛機帳號予證人李冠霆使用等情， 然證人李冠霆於本院審理時明確否認其曾向林美雅借用飛機 帳號，遑論曾與林玟寧對話乙節，也否認其曾向林美雅甚至 林玟寧徵用過金融帳戶等情（見審訴卷第188頁至第189頁） ，無從佐證林美雅此部分所辯屬實。職是，林美雅上開所辯 ，委難採憑，其透過飛機通訊軟體要求林玟寧提供其中信帳 戶網路銀行帳號及密碼、虛擬貨幣交易平台帳號及密碼，再 於111年5月23日晚上某時前往林玟寧位在臺北市信義區福德 街住處收取林玟寧中信帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及前 要求林玟寧申辦行動電話門號預付卡等資料之犯罪事實，堪 以認定。 　㈣證人李冠霆否認其係指示林美雅向林玟寧徵用金融帳戶之人 ，固可疑林美雅即為對告訴人施詐之人。然觀之本案卷證資 料，並無足認與告訴人聯繫者即為林美雅之直接證據，再參 以告訴人於警詢時指述情節，可見係不法詐騙份子以時下詐 騙集團慣用之邀約投資之詐術對告訴人施詐，告訴人受騙後 ，除本案匯款10萬元至第一層人頭帳戶而流向林玟寧中信帳 戶外，另曾匯款多筆至其他人頭帳戶。而從本案第一層人頭 帳戶流入林玟寧中信帳戶之金額除告訴人受騙會出之10萬元 外，同時匯入者還有不詳來源之37萬5,010元，尚無證據足 證本案第一層人頭帳戶及告訴人受騙匯至其他人頭帳戶均為 為林美雅所持用乙情，即難逕認對告訴人施詐之人為林美雅 。然告訴人係遭詐騙，且其受騙匯款終流入林美雅所徵用之 林玟寧中信帳戶，從而參考時下臺灣詐騙集團慣用之徵用大 量人頭帳戶將贓款流轉而分層包裝再上繳之模式，應可認定 林美雅至少係將林玟寧中信帳戶資料提供予不詳身分之詐騙 不法份子，特此敘明。據此以論，林美雅經不詳身分之詐騙 不法份子「李冠霆」介紹首開賺錢機會後，為「李冠霆」徵 用林玟寧包含中信帳戶在內之相關資料，並將林玟寧中信帳 戶網路銀行帳號及密碼、存摺、提款卡（含密碼）、行動電 話門號預付卡及虛擬貨幣交易平台帳號及密碼等資料提供予 甲男等情，至為明灼。　 　㈤綜上，本件事證明確，被告辯解不值採憑，首揭被告犯行， 堪以認定，應予依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠林美雅、林玟寧行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14 日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月1 6日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以 華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行 ，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正 如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　 　1.如適用前次修正前即林美雅、林玟寧行為時洗錢防制法規定 ，林美雅、林玟寧均係犯隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢 罪，法定最重本刑為7年、最輕本刑為2月；而其等行為時洗 錢防制法第14條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，然此屬對宣告刑之限制，並非法定刑改變 ，從而被告行為時一般洗錢罪之法定最重本刑為7年，殆無 疑義。又林美雅、林玟寧於本院審理時自白，依行為時第16 條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，法定 最重刑減輕至二分之一即3年6月。又林玟寧部分於本案係幫 助犯，得再依刑法第30條第2項規定遞減其刑。　　 　2.如適前次修正後、本次修正前洗錢防制法規定，法定本刑與 前次修正前相同，而林美雅、林玟寧於偵查中均否認犯罪， 其等各犯之洗錢犯行均不得依前次修正後、本次修正前之洗 錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。林玟寧部分於本案 係幫助犯，得再依刑法第30條第2項規定遞減其刑（惟林美 雅部分之宣告刑仍受有洗錢防制法第14條第3項之限制）。 　3.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，林美雅、林玟寧 於本件各次犯行均犯一般洗錢罪，茲因本案各次洗錢之之財 物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定 ，法定最重本刑即得宣告最重之刑為5年；法定最輕本刑即 得宣告最輕之刑為6月。而林美雅、林玟寧於偵查中均否認 犯罪，其等各犯之洗錢犯行均不得依本次修正後洗錢防制法 第23條第3項規定減輕其刑。林玟寧部分於本案係幫助犯， 得再依刑法第30條第2項規定遞減其刑，附此敘明。　 　4.據上以論，參以刑法第35條第2項比較輕重結果，應認林美 雅、林玟寧本案犯行後，歷次修正洗錢防制法關於罪刑之規 定，對其等均未較為有利，自應整體適用行為時即前次修正 前規定論罪科刑。 四、論罪科刑：　　 　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院107 　年度台上字第4661號判決意旨可資參照）。次按在詐欺集 團中從事詐欺所得款項之領款行為，係參與犯罪行為之實行 ，而非單純於該詐欺集團犯罪行為完成後，予以助力，縱未 參與事前之謀議及事中之詐欺行為，仍應成立共同正犯，而 非刑法上不罰之「事後幫助」或單純之幫助犯（最高法院10 0年度台上字第2833號、95年度台上字第2383號判決意旨同 此見解）。至刑法上之幫助犯，則係指對於犯罪與正犯有共 同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與 實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判 決意旨參）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之 犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪 ，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪 構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參 與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從 犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查林 玟寧將其申設之中信帳戶等資料提供予林美雅，嗣供用以遂 行詐欺取財犯行，並藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅 為他人之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明 林玟寧係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人 為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財 犯罪、洗錢罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨 說明，林玟寧應屬幫助犯而非正犯無訛。反觀林美雅部分， 雖無證據足認其實際參與本案對告訴人詐欺及洗錢之構成要 件行為，然稽之林玟寧所提其與林美雅間通訊軟體對話內容 ，明顯可見林美雅不斷遊說林玟寧提供金融帳戶，更積極處 理蒐集帳戶資料及交付報酬事宜，還指導林玟寧應提供何間 金融機構之何種帳戶，再手把手指導下載虛擬貨幣交易平台 帳號及申辦預付卡事項，向林玟寧強調如有問題可隨時發問 ，更於林玟寧申辦速度較慢時，多次傳訊催促，表示「好～ 因為每天要追新人進度，收到」等語。更甚者，林玟寧發現 中信帳戶遭列警示後向林美雅反應，林美雅竟提供境外（香 港地區）門號為「+00000000000」之聯絡方式，要求林玟寧 「聯絡一下他，跟他說一下你的狀況然後請他作對話紀錄」 （指虛構不實對話紀錄應付後續調查）等語（見偵31463卷 第201頁），歷歷顯示林美雅涉入極深，絕非僅出於幫助「 李冠霆」犯罪之意而蒐集林玟寧金融帳戶資料，其於本案所 為顯係出於自己犯罪意思而與「李冠霆」間具有堅強犯意聯 絡，則依上開說明，林美雅應論以正犯。 　㈡是核林美雅所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及 修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之隱匿犯罪所 得去向之一般洗錢罪；林玟寧所為，刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助 一般洗錢罪。林美雅、林玟寧於本案所為，各係以一行為而 觸犯數罪名，均為想像競合犯，分別從一重之一般洗錢罪、 幫助一般洗錢罪處斷。林美雅與「李冠霆」間，就本案犯行 具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又實際對告訴人 施以詐術之不法份子並未查獲，無法排除該不法份子即為「 李冠霆」，且無正足認林美雅曾與暱稱「李冠霆」以外之人 聯繫，依有疑唯利被告原則，本件無從驟論林美雅係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，附此 敘明。 　㈢林美雅、林玟寧於本院審理時均坦認犯行，俱應依前次修正 前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。又林玟寧於本案係幫 助犯，依刑法第30條第2項規定遞減其刑。至林玟寧辯護人 請求本院就林玟寧罪刑依刑法第59條規定減輕其刑云云，然 林玟寧於本案所犯為最輕本刑為2月有期徒刑之罪，並可遞 減其刑，其得科之最低刑度參照林玟寧犯罪情節，顯無仍嫌 過重之情事，自無從依該規定減輕其刑。 　㈣爰以林美雅、林玟寧各別行為責任為基礎，審酌近年我國治 安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之 積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不 幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者不斷修 法提高詐欺、洗錢犯罪之法定刑度，民間主張仍屬偏低之聲 浪仍未停歇，林美雅提供自己金融帳戶後見有利可圖，竟招 募林玟寧提供金融帳戶資料供「李冠霆」使用，而林玟寧因 一時經濟窘迫，竟率同意提供，不顧可能遭他人用以作為犯 罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，終導致告訴人受有 財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。復考量 林玟寧於本院審理時坦認全部犯行，並主動繳回犯罪所得60 00元（見審訴卷），而林美雅雖於本院審理時坦承犯罪，但 無視對話紀錄十分明確，就大部分犯罪情節仍予否認，而告 訴人經本院通知未到庭，而未達成和解，暨林美雅、林玟寧 於本院審理時各自所陳（見審訴卷）之智識程度及家庭經濟 狀況，並考量其等各自犯罪動機、手段、獲利情形、所生危 害、所徵用及提供金融或具識別性資料之數量及時間、告訴 人損失情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所 處罰金之刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 　㈤林玟寧於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可。此外 ，林玟寧係逢疫情缺錢使用，加以本案係經高中同學林美雅 介紹提供金融帳戶獲利之賺錢機會，致警覺心稍減，一時不 慎而提供首揭帳戶及門號資料，犯後也終能坦承犯行，主動 繳回全部犯罪所得，告訴人經本院通知未到庭，惜未達成和 解。準此，本院認林玟寧經此偵、審程序、科刑宣告，應知 所警惕，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年。又為使其能於本案 從中深切記取教訓，避免再度犯罪，並確實督促其保持善良 品行及強化其法治之觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，爰 依刑法第74條第2項第5款規定，命林玟寧應於本判決確定翌 日起1年6月內向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時 之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知其應 於緩刑期間付保護管束，以啟自新。又此乃緩刑之負擔條件 ，如被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢 察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之 規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　　 四、沒收： 　㈠林美雅、林玟寧行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關 於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正 為第25條第1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然 依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案 沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘 明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為林美 雅、林玟寧於本案所隱匿、幫助隱匿之洗錢財物，本應全數 依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。然依卷內資料，僅林玟寧自陳其從林美雅處 獲得6,000元報酬，且無任何積極證據足證林美雅獲得何實 際之犯罪報酬，故如對其等沒收全部隱匿詐騙贓款去向之金 額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵，附此敘明。然林玟寧於本案主動繳回之犯罪報 酬6,000元，屬於其於本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段宣告沒收，自不待言。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 20　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-20

TPDM-113-審訴-1894-20250320-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1644號 113年度金訴字第532號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張維麟 選任辯護人 李惠家律師（解除委任） 被 告 張景珹 選任辯護人 陳亭宇律師 王俊賀律師 陳克譽律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0624號），及追加起訴暨移送併辦（113年度偵字第3823號）， 本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如 附表編號1至3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得美金柒拾柒點伍 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 張景珹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣 案之犯罪所得美金柒拾柒點伍元、及洗錢之財物新臺幣伍拾萬元 均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　犯罪事實 一、張景珹基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年5月底之某日 起，加入通訊軟體LINE暱稱「李嘉欣」、「賴憲政」、「盈 家客服」等人（無證據證明有未滿18歲之人）所組成，以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯 罪組織（下稱本案詐欺集團），並於112年5月底之某日，基 於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募丙○○參與本案詐欺集 團，本案詐騙集團係以3人以上之分工方式，由丙○○擔任LIN E暱稱「Cinderella」帳號之私人幣商客服人員與被害人聯 繫，丙○○及張景珹擔任面交車手職務，並佯裝為個人幣商， 表面上係出售虛擬貨幣，實則收受遭詐騙之人所交付之款項 ，嗣收取款項完畢後再將贓款交付與本案詐集團，丙○○及張 景珹可獲得每次交易虛擬貨幣之差額作為報酬。丙○○及張景 珹與暱稱「賴憲政」、「李嘉欣」、「盈家客服」等人及所 屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財及隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之 洗錢犯意聯絡，由暱稱「賴憲政」、「李嘉欣」、「盈家客 服」之人於112年2月24日20時起，陸續以通訊軟體LINE向甲 ○○佯稱：可加入「盈家投資平台」之APP（網址http://www. tututubb.com），以虛擬貨幣投資股票等語，甲○○再依其指 示取得由上開詐欺集團所提供之電子錢包（TBy6u9qLQlH2sz xqsz8LoJk6BPFwqyCUxh，下稱告訴人電子錢包）作為收幣錢 包，惟詐欺集團並未提供甲○○電子錢包之私鑰，故該錢包實 際上仍由詐欺集團所掌控，並要求甲○○以LINE與丙○○所使用 之暱稱「Cinderella」幣商帳號聯繫購買泰達幣，用以儲值 至詐欺集團成員提供之「盈家投資平台」之APP內作為投資 ，致甲○○陷於錯誤，而丙○○及張景珹依本案詐騙集團之指示 ，分別為下列行為： 　㈠丙○○於112年6月1日中午12時12分許，以暱稱「Cinderella」 與甲○○約定於112年6月2日15時許，在臺中市○○區○○路00號 之麥當勞交付現金購買泰達幣。丙○○將上情告知張景珹後， 張景珹於同日15時10分許，前往上開麥當勞前，與甲○○面交 購買泰達幣，由甲○○交付新臺幣（下同）50萬元予張景珹， 張景珹則將15949顆泰達幣存入甲○○之電子錢包。張景珹再 以購買虛擬貨幣之方式，將上開款項交付予本案詐騙集團不 詳成員，以此方式製造金流斷點、掩飾犯罪所得之來源與去 向。 　㈡嗣暱稱「李嘉欣」所屬之詐騙集團，繼續誘騙甲○○再加碼投 資50萬元，惟甲○○察覺情況有異，報警處理，遂假意承諾交 付投資款，並配合員警誘捕行為人。丙○○復於112年6月6日2 2時14分許，以暱稱「Cinderella」與甲○○約定於112年6月7 日15時許，在上開麥當勞前，以50萬元購買15949顆泰達幣 。丙○○將上情告知張景珹，因張景珹有事無法前往面交，遂 由丙○○於同日15時25分許與甲○○見面後，陪同甲○○之喬裝警 員見時機時熟，即以現行犯將丙○○逮捕，並扣得如附表所示 之物，張景珹及丙○○之詐欺犯行因而止於未遂。 二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方 檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警 詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪 名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下 述關於被告丙○○及張景珹（下稱被告2人）涉犯違反組織犯 罪防制條例部分所引用之證據，並不包括被告2人以外之人 於警詢、偵訊時未經具結之證述。惟證人於警詢、偵訊時未 經具結之證述，就組織犯罪防制條例以外之罪名即加重詐欺 及洗錢罪部分，仍有刑事訴訟法第159條之5第1項規定之適 用，合先敘明。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項 、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告2人 以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告2人及被 告張景珹之辯護人於審理程序時均不爭執證據能力（見本院 1644卷㈡第80至86頁），本院審酌該等供述證據作成時並無 違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具 有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。 三、證人即共同被告丙○○手機內通訊軟體Telegram（下稱飛機軟 體）與門號0000000000帳號，以及「上課中」群組（下稱飛 機群組）之對話紀錄翻拍照片（即偵30624卷第106至107頁 ），應有證據能力：　　 　㈠按「供述證據」如屬被告以外之人於審判外之書面陳述，其 有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之5有關傳聞法則例外規定決定；「非供述證據」因係「 物證」，自無傳聞法則規定之適用，祇須合法取得，並於審 判期日經合法調查，即可容許為證據，而不生依傳聞法則決 定其有無證據能力之問題。社群網站或通訊軟體之對話紀錄 ，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此 為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存 當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人 類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，祇要 與犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所 取得之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言 （最高法院112年度台上字第3630號判決意旨參照）。 　㈡被告張景珹之辯護人主張證人即共同被告丙○○手機內飛機軟 體與門號0000000000帳號，以及飛機群組之對話紀錄翻拍照 片，屬傳聞證據，應無證據能力等語。惟查，卷附證人即共 同被告丙○○與門號0000000000帳號及飛機群組對話紀錄翻拍 照片，係飛機軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，以機 械性能儲存對話當時所呈現之連續互動內容及情境表達紀錄 ，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，且以飛機軟體對話 本身之存在為待證事實，並非「被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述」之傳聞證據，其證據能力之有無，端視其取 得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定 。而上開飛機軟體之對話紀錄係證人即共同被告丙○○經現行 犯逮捕後，自行提供其使用之手機供警方扣案，由警員檢視 內容後，再就其手機內之飛機軟體對話記錄涉及本案犯罪之 內容拍照，逐一提示並詢問證人即共同被告丙○○關於對話紀 錄內容之說明等情，此有臺中市政府警察局霧峰分局執行逮 捕、拘禁通知書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人即共同 被告丙○○於112年6月7日之警詢筆錄（見偵30624卷第19至26 頁、第37至45頁），並非公務員違法取得，被告張景珹及其 辯護人復未提出事證說明飛機軟體之對話紀錄有何違法取得 之處。再者，被告張景珹及其辯護人不爭執上開飛機軟體之 對話紀錄屬於物證，亦不爭執對話內容有偽造或變造之情況 （見本院1644卷㈡第85頁）；又證人即共同被告丙○○於112年 6月7日警詢坦認與門號0000000000帳號之對話內容係友人提 醒其目前之工作可能涉及違法，另有關飛機軟體群組係由老 闆（即被告張景珹，詳後述）將其加入，而群組內容涉及與 客戶交易虛擬貨幣時應如何自保之訊息。綜上，足認證人即 共同被告丙○○手機內飛機軟體之對話紀錄應屬真實，亦與本 案犯罪事實具有關聯性，復經本院於審理期日就該飛機之對 話紀錄依法踐行證據之調查程序（見本院1644卷㈡第85頁） ，自得採為本案判斷之依據，而有證據能力。是被告張景珹 之辯護人主張上開飛機軟體對話紀錄擷圖為傳聞證據而無證 據能力，顯有誤會，並不足採。 四、OKLINK虛擬貨幣公開帳本查詢結果（即偵3823卷第171至173 頁），應有證據能力： 　㈠所謂供述證據，係指以供述者之言詞或書面陳述，證明其所 述內容為真實者而言，利用人之經驗、知識為基礎之報告或 供述作為證據資料之證據，例如證人之證言、鑑定人之鑑定 、被告之供述等屬之。而刑事訴訟法第159條至第159條之5 有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述所為之規範；至關於非供述證據之物證，或以科 學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性 質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供 述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂 無證據能力（最高法院97年度台上字第1401、6153、3854號 判決意旨參照）。 　㈡被告張景珹之辯護人主張OKLINK網站之交易明細查詢結果， 應無證據能力等語。惟查：虛擬貨幣公告帳本之查詢結果， 僅需輸入特定錢包地址，即可查得該錢包地址之交易往來紀 錄。而虛擬貨幣本係透過分散式帳本之方式，將經過多數電 腦運算驗證之交易結果儲存於各個鏈上節點，且無法透過人 為方式對過去之交易紀錄進行竄改，任何人亦均可以相同之 查詢方式獲悉上述幣流之去向，顯然係以科學、機械之方式 ，對於特定時間區段、特定錢包之虛擬貨幣往來情形所為正 確、透明之紀錄無訛，自非屬特定人以其自身之經驗、知識 所為之陳述。是本案虛擬貨幣公告帳本之查詢結果（僅指客 觀呈現交易Hash值、交易時間、付款及收款錢包地址、交易 代幣種類及數額、交易是否經過電腦驗證而為真實存在之部 分，不包含檢察事務官就各該查詢結果所為之說明，特此指 明）既經本院認定為非供述證據，即無傳聞法則之適用，是 被告張景珹之辯護人主張OKLINK虛擬貨幣公開帳本查詢結果 無證據能力，亦有誤會。 五、被告張景珹之辯護人主張員警於112年6月7日製作之職務報 告（即偵30624卷第17頁）及臺中地檢署檢察事務官製作之 職務報告（即偵3823卷第169至170頁）屬傳聞書證而無證據 能力，惟本院並未採用該等書面陳述作為認定被告張景珹有 罪之證據，自無庸贅述證據能力之有無，併此敘明。　　 六、其餘引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且 查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據 排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調 查程序，檢察官、被告2人及被告張景珹之辯護人對此部分 之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告丙○○不否認有使用「Cinderella」帳號與告訴人甲 ○○聯繫交易泰達幣事宜，並於犯罪事實欄一㈡所示之時、地 與告訴人面交泰達幣之事實；被告張景珹不否認有邀請被告 丙○○擔任「Cinderella」帳號之幣商客服人員，以及於犯罪 事實欄一㈠所示時、地，與告訴人面交泰達幣，並向告訴人 收取50萬元之事實，惟被告丙○○矢口否認有參與犯罪組織、 加重詐欺取財及一般洗錢之犯行；被告張景珹矢口否認有參 與犯罪組織、招募加入犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢 之犯行，被告丙○○辯稱：我負責的工作內容是幣商客服與算 虛擬貨幣的價差，我不認識盈家投資、李嘉欣，對於告訴人 遭詐騙我並不知情等語；被告張景珹辯稱：我不是詐欺集團 成員，我也不知道盈家投資、李嘉欣、賴憲政，我只是經營 私人幣商與告訴人交易泰達幣，且有打幣給告訴人等語；被 告張景珹之辯護人辯稱：被告張景珹是在告訴人主動聯繫下 方與其交易虛擬貨幣，被告張景珹過去有在網路上刊登廣告 ，以為告訴人是因為廣告推送而來的的顧客，在交易過程中 被告有進行開放式的交易認證，也有提醒告訴人要小心詐騙 ，交易也有向告訴人確認確實有收到等值的虛擬貨幣，雙方 銀貨兩訖，實在難認在這個交易過程中被告有向告訴人施以 何種詐術，主觀上有何犯意，本案完全無法排除有三方詐欺 的可能等語。經查： 　㈠告訴人遭本案詐騙集團成員詐騙後，由被告2人分別出面與告 訴人面交泰達幣，由被告張景珹於犯罪事實欄一㈠之時、地 向告訴人收取50萬元，被告張景珹則將15949顆泰達幣存入 告訴人指定之電子錢包，嗣被告丙○○於犯罪事實欄一㈡時、 地與告訴人面交泰達幣時，隨即遭埋伏員警查獲之事實，業 據證人即告訴人（下稱告訴人）於警詢及本院審理時證述明 確（見偵30624卷第27至28頁、第29至33頁；本院1644卷㈡第 60至79頁），且為被告2人所不爭執（見偵30624卷第19至26 頁、第119至121頁、偵3823卷第35至39頁；本院1644卷㈠第3 7至42頁、第91至98頁、第235至258頁、本院1644卷㈡第7至2 2頁、第55至105頁；見偵3823卷第25至31頁、第177至178頁 ；本院532卷第35至43頁；本院1644卷㈠第235至258頁；本院 1644卷㈡第7至22頁、第55至105頁），並有臺中市政府警察 局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵30624卷第41 至45頁）、贓物認領保管單（見偵30624卷第49頁）、臺中 市政府警察局霧峰分局霧峰派出所陳報單、受理各類案件紀 錄表、受（處）理案件證明單（見偵30624卷第51至55頁） 、告訴人與LINE暱稱「李嘉欣」、「賴憲政」、「Cinderel la」間之LINE對話紀錄文字檔2份、截圖照片7張（見偵3062 4卷第61頁、第65至83、91頁）、虛擬貨幣交易紀錄蒐證照 片及影像截圖6張（見偵30624卷第95至97頁）、現場查獲照 片4張（見偵30624卷第98至99頁）、LINE暱稱「Cinderella 」與告訴人、被告丙○○扣案手機中之LINE及TELEGRAM對話紀 錄翻拍照片16張（見偵30624卷第100至107頁）、員警職務 報告（見偵3823卷第23至24頁）、公路監理電子閘門系統以 車牌號碼查詢汽車車籍資料（見偵3823卷第43頁）、告訴人 與LINE暱稱「賴憲政」、「李嘉欣」、「盈家客服」、「Ci nderella」間LINE對話紀錄截圖32張（見偵3823卷第83至11 5頁）、路口監視器影像翻拍照片21張（見偵3823卷第117至 127頁）、告訴人錢包之OKLINK虛擬貨幣交易明細（見偵382 3卷第169至173頁）、告訴人與LINE暱稱「賴憲政」、「李 嘉欣」、「盈家客服」、「Cinderella」間對話紀錄截圖35 張（見本院1644卷㈠第45至79頁），復有如附表編號1至3所 示之物扣案可佐，此部分事實堪認為真正。至被告張景珹雖 供稱卷附告訴人電子錢包OKLINK交易明細中，打入告訴人電 子錢包之地址並非其使用電子錢包之地址（見本院1644卷㈡ 第16頁），惟觀諸被告丙○○扣案手機中提出之LINE暱稱「Ci nderella」帳號所擷取「帳單詳情」翻拍照片（見偵30624 卷第175頁），顯示被告張景珹之打幣給告訴人之時間、泰 達幣顆數及告訴人電子錢包地址均與上開OKLINK交易明細之 記載相同，被告張景珹亦就上開OKLINK交易明細所記載之打 幣時間、交易之泰達幣顆數並不爭執（見本院1644卷㈡第16 頁），是本件尚不能排除被告張景珹誤記其電子錢包地址之 可能性，且上開實際打幣之錢包地址與被告張景珹主觀上認 知持有之錢包地址不一致之情況，並不影響本院認定被告張 景珹與告訴人交易虛擬貨幣時，確實有打幣至告訴人之電子 錢包之事實，併此敘明。 　㈡被告2人確為本案詐欺集團之一員，始會由該集團成員轉介與 告訴人聯繫，並依指示前往指定地點，向告訴人收取詐欺款 項後，再以轉購虛擬貨幣之方式，交付予本案詐欺集團上游 ，以完成本案加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等犯行： 　⒈查被告2人所使用之暱稱「Cinderella」帳號幣商係本案詐欺 集團成員暱稱「李嘉欣」之人直接指定給告訴人之幣商乙節 ，業據告訴人於警詢及本院審理時證述明確（見偵30624卷 第27至28頁、第29至33頁；本院1644卷㈡第60至79頁），並 有告訴人與暱稱「李嘉欣」之LINE對話紀錄1份在卷可參（ 見本院1644卷㈠第55頁至56頁），觀諸上開對話紀錄顯示， 暱稱「李嘉欣」依序引導告訴人下載並申辦投資平台APP帳 號，以及提供電子錢包給告訴人後，隨即傳送LINE暱稱「Ci nderella」帳號之連結予告訴人，並向告訴人表示：「這是 U幣商人的Line 你添加他跟他預約金額 時間 地點」、「今 天先去領錢 明天直接去找他把現金給他讓他把U幣匯入客服 傳給你的帳戶就好」，告訴人回稱「不危險嗎?」，暱稱「 李嘉欣」稱「安全的林姐，這個是正規的商人 學員都用過 很多次了」等語，依據上開對話內容之脈絡可知，本案詐騙 集團暱稱「李嘉欣」為能順利收取告訴人之詐騙贓款，在說 明詐騙投資之款項應如何轉入虛假之詐騙平台時，隨即向告 訴人介紹暱稱「Cinderella」帳號，此對於沒有接觸過虛擬 貨幣之一般人而言，並無其他選擇或辨識之能力，只能與詐 騙集團介紹之幣商購買虛擬貨幣，且本案詐騙集團成員暱稱 「李嘉欣」為確保告訴人後續與暱稱「Cinderella」帳號幣 商進行交易，在告訴人加入暱稱「Cinderella」帳號幣商， 向「李嘉欣」詢問其私訊「Cinderella」幣商並無回應時， 「李嘉欣」表示「U商可能再忙」、「已經跟U商約好時間了 嗎」等語，足認本案詐騙集團為確保告訴人與被告2人使用 之「Cinderella」幣商聯繫，除過程中不斷安撫告訴人情緒 、向告訴人擔保該幣商之安全性，並積極要求告訴人盡速與 被告2人使用之「Cinderella」幣商購買泰達幣，倘若本案 非被告2人事先與本案詐騙集團有合作之默契，否則不可能 有如此巧合之行為，足見告訴人乃係受本案詐騙集團成員指 示與本案詐諞集團所屬之「Cinderella」幣商進行交易，被 告2人確為詐騙集團成員暱稱「李嘉欣」轉介給告訴人無誤 。 　⒉又自告訴人與被告2人見面交易泰達幣之過程以觀，告訴人於 警詢及本院審理均證稱：當時我在YOUTUBE網站看到一個投 資股票之訊息，加入對方的LINE後，對方有給我一個投資網 站叫盈家投資，之後對方稱我在網站裡面有抽到股票，我就 依照對方指示領取50萬元，「李嘉欣」介紹一個換泰達幣的 商人給我，我就跟幣商約面交泰達幣，面交的時候我把現金 50萬元交給對方，一下子客服的LINE就跟我說錢包已經收到 錢等語（見偵30624卷第27至28頁、第29至33頁；本院1644 卷㈡第60至79頁），並有告訴人與暱稱「李嘉欣」及「盈家 客服」之LINE對話紀錄（見本院1644卷㈠第47至69頁）。由 上可知，告訴人與「Cinderella」聯繫並與被告張景珹進行 交易同時，告訴人亦隨時向本案詐欺集團所屬之「李嘉欣」 及「盈家客服」透過LINE回報交易進行狀況，並依暱稱「李 嘉欣」指示將本案詐欺集團實際操控之錢包傳給被告2人使 用之「Cinderella」帳號，嗣告訴人經暱稱「盈家客服」回 覆款項已入帳後，誤信交易已完成，被告張景珹始將收取之 款項帶離。從而，本案詐欺集團成員對告訴人實施詐術時， 係「派自己人」至指定地點向被害人取款，本即係本案詐欺 集團詐欺計劃之一環，而告訴人亦係與本案詐欺集團所轉介 之人即被告2人交易虛擬貨幣，再由被告2人親自與告訴人面 交取款，取款時「李嘉欣」更步步指示告訴人如何與被告完 成交易，使告訴人誤信此交易為真實，「李嘉欣」及「盈家 客服」已為其確認交易，其可藉此投資獲利，堪認若非被告 2人確為本案詐欺集團之一員，當不致有遭本案詐欺集團成 員之信賴而轉介被告2人擔任假幣商直接至指定地點取款之 可能，是被告2人對於參與本案詐欺集團分擔詐欺取財及洗 錢犯罪行為之車手工作，必然知之甚詳。 　㈢被告丙○○確有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺及洗錢之主 觀故意；被告張景珹確有參與犯罪組織、招募他人加入犯罪 組織、三人以上共同詐欺及洗錢之主觀故意：　 　⒈被告丙○○於本院審理時自承：我從很久以前就接觸到買賣加 密貨幣的東西，所以被告張景珹才來找我，問我要不要做他 的客服，因為他知道我大概了解虛擬貨幣交易，直到那天我 才發現事情不太對勁，因為不可能會有一個7 、80歲的老婦 人會想要買虛擬貨幣，我之前也有詢問過律師，我也有查過 其他的案件，就目前的情況看來，甲○○真的很可能被詐騙， 但詐騙的人不是我，我只是買賣貨幣等語（見本院1644卷㈠ 第95至96頁），另觀諸被告丙○○與門號「+000000000000」 帳號之飛機對話紀錄顯示（見偵30624卷第106頁），被告丙 ○○於犯罪事實欄一㈡之時、地與告訴人交易前，向門號「+00 0000000000」帳號表示：「沒...聽你那樣講是感覺怪怪的 但看他們還搞了一堆廣告有的沒的」、「不知道欸 還是會 怕怕的 煩」等語，門號「+000000000000」帳號之人則回覆 ：「對啊這些廣告就是基本的」、「只是一個幌子但檢察官 有沒有採信是他們的決定」、「你老闆就是要把你們塑造成 一個幣商的形象，然後讓那些客人受他們引導來跟你們買， 但就是變相你們變成受害人的第一個嫌疑人」，被告丙○○表 示：「對我也覺得很奇怪 真的會有那麼多人買U嗎?」，門 號「+000000000000」帳號之人表示：「所以還是想清楚吧 要不要做 值不值得」等語，由此可知，被告丙○○在擔任暱 稱「Cinderella」帳號之幣商客服人員之期間，以及與本案 告訴人面交泰達幣前，已就此種大額面交泰達幣之交易模式 感到困惑並提出質疑，並知悉此種交易模式可能涉及非法財 產犯罪而遭司法調查之風險，甚至明確知悉其擔任幣商客服 人員所接洽之客人係經由「他人引導」而向其購買虛擬貨幣 之「受害人」，此與本案告訴人遭本案詐騙集團詐騙後，再 經由暱稱「李嘉欣」介紹被告丙○○使用之「Cinderella」帳 號購買泰達幣之過程相同，而就此對話內容被告丙○○亦表示 ，這是我朋友在提醒我現在在做的工作可能涉及違法事項等 語（見偵30624卷第24頁），堪認被告丙○○主觀上已明知其 擔任暱稱「Cinderella」帳號之幣商客服人員，以及與本案 告訴人面交泰達幣，係依本案詐欺集團之指示、轉介與被害 人聯繫後，前往指定地點，向被害人收取詐得款項，再以轉 購虛擬貨幣之方式，將被害人之款項上繳予本案詐欺集團， 以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向， 顯然具備三人以上共同詐欺及洗錢之直接故意。 　⒉又本案經員警提示被告丙○○扣案手機中之「上課中」飛機群 組對話紀錄，請被告丙○○就此說明該群組之內容，被告丙○○ 表示：這個群組是我老闆將我加進去的，他裡面的內容是教 我們如何跟客人完成正當買賣U等語（見偵30624卷第25頁） ，另參以被告丙○○於112年10月23日警詢時指認被告張景珹 為本案共犯，並供稱：當時我是負責聯繫要買泰達幣的客服 人員，被告張景城是出錢買賣泰達幣的幣商，之後再由我去 跟買家接洽，確認完購買資訊之後，我再通知被告張景城去 跟買家面交，所以基本上是由我負責聯繫買家，被告張景城 去跟買家面交，泰達幣都是由被告張景城提供的等語（見偵 3823卷第35至39頁）；於本院112年11月2日審理時供稱：我 被當現行犯逮捕那天做的筆錄所提到的老闆是我一個從國小 一年級就認識的好朋友張景珹，我一開始不講，是為了要保 護他，所以才沒有在警察及檢察官面前講出來等語（見本院 1644卷㈠第95至95頁），可知被告丙○○於警詢之初所供稱之 老闆即為被告張景珹，被告丙○○與門號「+000000000000」 帳號之飛機對話紀錄中所稱之「老闆」亦為被告張景珹無訛 ，足認飛機群組「上課中」為被告張景珹將被告丙○○所加入 ，被告張景珹亦為飛機群組「上課中」之成員之一，被告2 人均知悉該群組之對話內容。至被告丙○○於本院114年2月6 日審理時改稱其於警詢之初所稱之老闆並非被告張景珹，僅 係其編造之人物，上課中群組是其莫名其妙被加進去等語（ 見本院1644卷㈡第84頁、第97至98頁），然審酌被告丙○○於 審理當日作證及陳述前，於法庭內已聽聞被告張景珹否認犯 罪之辯解，而被告丙○○於本院審理中證述情節亦與被告張景 珹辯解內容相同，是被告丙○○於嗣後審理中更改之證詞顯然 是受被告張景珹上開供述影響，而有迴護被告張景珹之意， 因認被告丙○○供稱其老闆為被告張景珹之陳述較為可採。 　⒊本案依據被告丙○○扣案手機內之飛機對話紀錄及被告丙○○於 警詢之供述可知，被告張景珹表面上將被告丙○○及自己打造 成私人幣商之假象，惟實際上均知悉向其等購買虛擬貨幣之 客戶，均係由他人引導至幣商客服而遭詐騙之被害人；又觀 諸被告丙○○所加入「上課中」飛機群組之對話紀錄顯示（見 偵30624卷第106至107頁），該群組內之成員張貼關於面交 虛擬貨幣時之注意事項，諸如面交虛擬貨幣時應如何與客戶 應對及安撫以避免嗣後遭提告、有刺青等明顯特徵須加以遮 掩、提醒客戶購買虛擬貨幣若涉及詐欺等財產犯罪均與幣商 無關等免責聲明，倘若被告2人為合法經營之私人幣商，又 豈會擔心在交易虛擬貨幣後可能遭客戶提告而涉及詐欺等財 產犯罪之風險？在在顯示被告2人交易虛擬貨幣之方式及對 象，與一般正常合法經營之私人幣商迥異有別，而被告張景 珹既為上開飛機群組之成員之一，其對於群組內張貼面交泰 達幣之教戰守則事項之訊息，自難諉為不知。是被告張景珹 對於其擔任幣商與他人面交泰達幣乙情，係依本案詐欺集團 之指示、轉介與被害人聯繫後，前往指定地點，向被害人收 取詐得款項，再以轉購虛擬貨幣之方式，將被害人之款項上 繳予本案詐欺集團，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐 欺犯罪所得之去向，顯然具備三人以上共同詐欺及洗錢之直 接故意。至被告張景珹於本院準備程序時供稱，其並不知道 「上課中」飛機群組之存在，也沒有把被告丙○○加入群組等 語（見本院532卷第132至133頁），然參以被告張景珹於警 詢時供稱：當時我們在車上做交易，我當時有先錄影並詢問 及確認是否為甲○○小姐本人及詢問交易之金錢來源並非贓款 後，有再詢問甲○○小姐為何要購買USDT虛擬貨幣，當時她跟 我說有其他用途要使用，我當下有跟她說我們現在的交易是 一次性地買賣，然後我不會提供其他投資的資訊，之後如果 妳做其他投資行為及被行騙的話，都會跟我沒有關係，我還 有提醒甲○○因為最近虛擬貨幣盛行，要小心不要被騙，之後 她就把現金拿給我，我有當場點收，然後我就把USDT虛擬貨 幣打到她提供給我的虛擬錢包地址，我打過去後，我有詢問 林小姐有無收到我打過去的虛擬貨幣，確認她有收到之後我 才離開的等語（見偵3823卷第27至28頁），可知被告張景珹 與告訴人交易之模式與「上課中」飛機群組所張貼之虛擬貨 幣交易注意事項如出一轍，益徵被告張景珹確為「上課中」 飛機群組之成員，且依據群組內之教戰守則與告訴人進行虛 擬貨幣交易，是被告張景珹辯稱其對於群組內容不知情云云 ，尚難憑採。 　⒋按各詐欺電信機房、轉帳機房、車手組織之組成，皆係為達 成詐欺取財目的，由不同詐欺組織內部分工結構、成員所組 織，可見各該犯罪組織均具有一定之時間以上持續性及牟利 性。又依照組織犯罪防制條例第2條第2項規定，所謂有結構 性組織，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要，從而，共同參與上開詐欺犯行之共 犯，實無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐欺行為，實均 已構成參與犯罪組織罪行。而本案詐欺集團至少有被告2人 、暱稱「李嘉欣」、「賴憲政」、「盈家客服」等人，已達 3人以上，且分工細膩，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計 畫與分工，成員彼此相互配合，由至少3人以上之多數人所 組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織 ，其核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性或 持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條 第1項所稱之犯罪組織甚明。而被告2人不僅參與本案詐欺及 洗錢犯行，並依指示與被害人面交收取詐騙款項，再以回購 泰達幣之方式上繳詐騙款項，顯然具備參與犯罪組織之直接 故意。　 　⒌組織犯罪防制條例第4條第1項之立法理由：「刑法理論關於 教唆、幫助犯罪之對象須為特定人，然犯罪組織招募對象不 限於特定人，甚或利用網際網路等方式，吸收不特定人加入 犯罪組織之情形，爰為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪 組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰 之必要，爰增訂第1項，以遏止招募行為。」所謂「招募」 ，係指招集徵募、招致募集之意，招募者乃企圖使第3人認 識犯罪組織宗旨目標之計畫性行動，而進行招募成員，以促 進犯罪組織繼續存在或目的之實現。查本案被告張景珹邀請 被告丙○○擔任暱稱「Cinderella」帳號之客服人員等情，業 據被告張景珹於本院審理時自承：是我找被告丙○○去操作「 Cinderella」帳號之客服人員等語（見本院1644卷㈡第91頁 ），核與被告丙○○於本院審理時供稱：我跟張景珹是從小到 大的好朋友，是張景珹介紹我的，有一天我們在吃飯他跟我 說他想要自己做幣商，因為之前我有一些交易紀錄，他知道 我有碰過虛擬貨幣，所以想要請我去幫忙，我負責的工作內 容是客服與算虛擬貨幣的價差。當初約定的報酬是虛擬貨幣 價差淨利的一半給我等語（見本院1644卷㈡第90至91頁）相 符，堪認被告張景珹所為係招募被告丙○○加入擔任本案詐騙 集團所配合之私人幣商，是被告張景珹主觀上有以招募他人 加入犯罪組織之故意、而為介紹、招攬之行為，堪以認定。 被告張景珹及其辯護人空言否認，難以採憑。 　㈣被告2人及被告張景珹之辯護人雖均以前詞置辯。惟查：　 　⒈所謂虛擬貨幣，係基於密碼學、區塊鏈等原理，透過網路創 造出一去中心化之交易貨幣系統，使人們能以實體上不存在 之貨幣為標的，透過網路兌換所、交易所或私人錢包等管道 進行交易，進而以貨幣價值之漲跌獲利，乃係一種新興之金 融科技及交易模式，與過往一般人須至銀行領錢、匯款或轉 帳之傳統交易經驗顯然不同，若非對上開概念有一定瞭解之 人，實難輕易投資虛擬貨幣、完成交易或獲利。本案告訴人 已明確證稱其不知悉什麼是虛擬貨幣，亦不知悉如何投資泰 達幣，且不知悉泰達幣之相關基本知識（見本院1644卷㈡第2 40至244頁），衡酌告訴人係年逾70歲之人，依其日常接觸 之環境與知識，是否能清楚明瞭交錢給被告2人，係與被告2 人進行「虛擬貨幣」、「泰達幣」交易一事，確非無疑。參 以被告2人自承經營私人幣商，且先前即有自行投資虛擬貨 幣之經驗（見本院1644卷㈡第80頁、第90至91頁），則倘被 告2人係從事正當、正常虛擬貨幣交易之人，其等對於虛擬 貨幣交易常涉及詐騙，非在大型、有身分認證之平臺上進行 交易，須謹慎小心、避免涉及詐騙等情，自應知悉甚明，進 行交易時亦應會注意客戶關係及狀況，以確保後續不至衍生 交易紛爭，衡情當不致於交易當下，除與告訴人交易過程有 錄影存證，並向告訴人表示其購買虛擬貨幣若涉及詐騙與其 無涉，彷彿未卜先知後續將衍生糾紛以求自保，卻對到現場 後始第1次見面，外觀年邁之告訴人，是否知悉虛擬貨幣之 運作方式、購買虛擬貨幣之原因、有無能力從事虛擬貨幣買 賣等事宜均毫不在意，到場交易後立即移轉泰達幣、收取現 金、結束交易而離去。凡此種種，均可見被告2人與告訴人 接洽、交易之過程，絕非一般正常、正當從事虛擬貨幣交易 之人會有之舉止，是被告2人辯稱其等與告訴人間係正常泰 達幣交易，對告訴人遭詐欺一事均不知悉云云，已難採信。 　⒉本案告訴人受詐騙，而依本案詐欺集團成員之指示，加入投 資平台網站後，向本案詐欺集團成員指定之幣商即被告2人 購買泰達幣，並轉貼本案詐欺集團指定之錢包予「Cinderel la」帳號以轉入泰達幣，而轉入後無法提領運用，不知悉該 錢包之私鑰，亦從未自行操作過詐騙集團指定之錢包等情， 業據告訴人於警詢及本院審理時指證綦詳（見偵30624卷第2 9至33頁；見本院1644卷㈡第77至78頁），另參以被告張景珹 於112年6月2日將泰達幣匯入告訴人之電子錢包後，在告訴 人未操作之形況下，另有數筆泰達幣打入告訴人之電子錢包 ，再另行轉出等情，此有OKLINK網站告訴人電子錢包之泰達 幣交易明細1份可憑（見偵3823卷第171至173頁），則告訴 人交款及所謂之儲值投資過程，均在本案詐欺集團之掌控下 ，被告2人亦非告訴人所自主擇定之泰達幣交易對象。而告 訴人僅單純將本案詐欺集團成員所提供之錢包轉傳予被告2 人用以收幣，卻從未持有該電子錢包之私鑰，此即等同於僅 持有帳戶帳號，卻未持有帳戶提款卡之密碼，該收幣錢包仍 實際由詐欺集團成員所掌控，自始無法由告訴人自由操作， 實際上即為本案詐欺集團之電子錢包，足認被告2人並無交 易虛擬貨幣之真意，而是出於和本案詐欺集團成員之犯意聯 絡，配合本案詐欺集團成員製造「轉幣」之金流假象，以取 信於告訴人，使其誤信已完成交易並交付現金與被告2人， 被告2人實際上係負責向告訴人收款之車手無訛。 　⒊再者，被告張景珹除本案外，亦有被告張景珹自行面交虛擬 貨幣或被告張景珹指示其他成員與他人面交虛擬貨幣之其他 案件，分別經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第1 7237號追加起訴，現由臺灣桃園地方法院以113年度金訴字 第1754號審理中、經臺北市政府警察局查獲後移送臺灣臺北 地方檢察署檢察官以113年度偵字第26276、31783、4890號 偵辦中等情，此有法院前案紀錄表、追加起訴書、臺北市政 府警察局大安、中山、信義分局刑事案件報告書各1份在卷 可佐（見本院532卷第301至313頁），可知被告張景珹交易 金額龐大，除本案交易之50萬元之泰達幣外；另有於112年6 月1日夥同被告丙○○，在桃園市向他人收取40萬元；於112年 5月25日，在臺北市大安區夥同其他成員向他人收取300萬元 ；於112年6月2日、同年月12日與被告丙○○及其他成員，在 臺北市大安區及信義區向他人分別收取39萬元、37萬1500元 ；於112年5月29日至同年6月5日之期間，與被告丙○○及其他 成員，在臺北市大安區、信義區向他人收取總計共200萬元 交易泰達幣之情事，是被告張景珹於112年5月底至6月初期 間之泰達幣交易額高達600餘萬，參以被告張景珹自稱經營 私人幣商，負責提供泰達幣與客戶交易等語（見本院1644卷 ㈡第94頁），惟被告張景珹110年之所得總額僅1萬8708元、1 11年之所得總額僅6590元、112年間並無薪資或利息所得資 料，此有稅務資訊連結作業查詢結果所得3份在卷可查（見 本院532卷㈡第289至293頁），顯見被告張景珹根本並無相當 資力可以擔任虛擬貨幣幣商，甚至動輒轉入、轉出價值數十 萬至數百萬元之虛擬貨幣交易。再者，上開案件被害人與被 告張景珹面交泰達幣之原因，均係遭到「盈家投資」所屬詐 騙集團之投資詐術詐騙後，轉而與被告張景珹、丙○○及其他 成員所經營之私人幣商購買泰達幣，是本案詐欺集團所屬之 「盈家投資」投入之心力、成本非微，則其選擇、指定本案 告訴人及其他被害人交付款項以購買虛擬貨幣之「個人幣商 」，當係詐欺集團所能控制者，則本案詐欺集團成員「指定 」向被告2人購買虛擬貨幣，當非偶然，更徵被告2人於本案 應非單純「個人幣商」。 　⒋查被告丙○○於本件行為時為23歲之成年人，大學肄業，先前 有從事餐飲及補教業之工作經驗，被告張景珹本件行為時為 22歲之成年人，大學肄業，先前有擔任房仲及男模會館之工 作經驗，其等已有相當之社會工作及生活經驗，並非年幼無 知或與社會隔絕而無常識之人，其等在經營私人幣商，受本 案詐騙集團指示向告訴人以交易虛擬貨幣為由，行收取詐騙 贓款之實，從中即可輕易抽取交易價差之報酬，則被告2人 所為已與常情有所違背，且本件告訴人所交易之泰達幣既屬 高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意 購買或售出，而無任何困難之處，苟有人願意以現金向個人 幣商大筆購入泰達幣，顯係為掩飾、隱匿、變更犯罪贓款性 質始願意如此為之，凡此種種不合社會交易常情之處，顯而 易見，以被告2人前述智識程度及社會經驗，理當能輕易察 覺，而被告2人為正常智識程度之成年人，且自於本件案發 之前已有正當工作、社會經驗，故其等於本案前具有一定之 就學、就業經驗，對於上情豈有絲毫不起疑之理；另被告2 人自其他縣市舟車勞頓，耗費大量時間及交通費用至臺中與 告訴人進行大額現金交易，該款項有極大之可能成為詐欺之 贓款，然被告2人卻與告訴人以現金之方式為之，執此方式 製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向，增添偵 查機關溯源之困難，故如非被告2人已可預見告訴人所交付 之款項可能係詐欺所得等不法來源，自無須以面交方式交付 價金。 　⒌況且，詐欺集團既知利用他人出面取款以掩飾自己之犯罪行 為，應非愚昧之人，當知社會上一般人如突然取得大筆款項 ，而可能萌生貪念而保有該筆款項，在此情形下，其等如仍 利用被告2人作為犯罪工具，在告訴人將款項交付後，極有 可能出面取款之人萌生貪念（或直接報警處理）而無法順利 取得詐騙之款項，則其等大費周章從事犯罪之行為，卻只能 平白無故讓他人取得金錢，此等損人不利己之舉，狡詐之犯 罪集團應無可能為之。換言之，本件詐欺集團成員為確信被 告2人不會中途「黑吃黑」而據款項為己有，或通報警方， 確定其等能完全控制被告2人之行為方便而取得詐騙所得， 方能肆無忌憚要求告訴人與被告2人「交易虛擬貨幣」；否 則，本案詐騙集團成員何以不要求告訴人前往合法之虛擬貨 幣交易所購買虛擬貨幣，反而指定向被告2人所經營之私人 幣商公司購買？顯見被告2人所經營之私人幣商，均為暱稱 「李嘉欣」之人及所屬之「盈家投資」詐欺集團配合之人， 亦即，被告2人若非與詐欺集團成員互相配合，在詐騙集團 對被告2人之個人資訊亦非明確知悉之情形下，則有非常大 之機會於收到鉅額款項時發現情況不對勁、反悔不配合或經 他人提醒告知而發覺，益徵被告2人對於向告訴人收受之款 項乃係詐騙贓款，早有認識。是被告2人及被告張景珹之辯 護人辯稱其等主觀上並無詐欺、洗錢及參與犯罪組織之犯意 云云，顯然卸責之詞，不足採信。 　㈤綜上所述，被告2人及被告張景珹之辯護人所辯，與客觀事證 不符且與常情有違，均無足採。本案事證明確，被告2人犯 行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈加重詐欺取財罪部分： 　⑴被告2人所犯之刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危 害防制條例113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後 ，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例所 增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　⑵被告2人就上開犯行，均未於偵查及本院審判時坦承詐欺取財 部分，並不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之自白減 刑規定，故其等想像競合所犯之重罪即加重詐欺取財部分， 均不生新舊法比較問題，應單獨就輕罪即洗錢部分為新舊法 比較。 　⑶又刑法第339條之4第1項固於被告2人行為後之112年5月31日 公布增定第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，於同年0月0日生 效，其餘構成要件及法定刑度均未變更，而增訂該款之處罰 規定，與本案被告2人犯行無關，對被告2人而言無有利或不 利之情形，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律 即現行規定處斷，附此敘明。 　⒉違反組織犯罪防制條例部分： 　　查112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織 犯罪防制條例）第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動 解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提 供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白 者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料 ，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審 判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3 條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組 織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織 者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4 條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲 各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白 ，始得依該條項減輕之要件。然被告丙○○就參與犯罪組織犯 行，被告張景珹就參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織犯 行，於偵查及本院審判中均否認有何參與犯罪組織及招募他 人加入犯罪組織之犯行，不合於修正前後組織犯罪防制條例 第8條第1項後段之自白減刑規定，不生新舊法比較問題，併 此敘明。 　⒊違反洗錢防制法部分：　 　⑴按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法 第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法 修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法 行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避 免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡 之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第 3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之 法定最重本刑」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪 者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法 修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7 月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯 有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成 ，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院11 3年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣 告刑範圍限制之規定。查本案被告2人所為洗錢犯行，其等 所涉洗錢之財物未達1億元，業經認定如前，是修正後洗錢 防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5 年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑 （有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行 為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢 防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺 罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之規定較有利於被告。 　⑶有關自白減刑規定，則分別於112年6月14日、113年7月31日 均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕 其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有 所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行 為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即 得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須 於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　⑷綜上，本案被告2人之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制 法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被 告2人本案犯行洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防 制法第14條第1項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕。準此， 被告2人於偵查及審判中均未曾自白其洗錢之犯行，而無前 開修正前後自白減刑規定之適用，經比較新舊法結果，舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下，新法之處斷刑 範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，應認修正後之規定較 有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，被告2人應適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前 項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織 係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實 施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或 利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結 構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式 組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬 之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照） 。查被告2人加入暱稱「李嘉欣」等人所屬之詐欺集團，係 由本案詐騙集團不詳成員對告訴人實施詐騙後，使告訴人陷 於錯誤，由被告2人負責前往面交收取被害人之詐欺贓款後 ，轉交本案詐欺集團成員，並約定被告2人可從中獲取報酬 ，顯見該詐欺集團內部有分工結構，屬3人以上以實施詐術 為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而為組 織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。　 　㈢洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，修正前洗錢防制法第2條 定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立 洗錢罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其 詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持 有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺 所得款項，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪 所得，即已該當於洗錢罪（最高法院108年台上字第1744號 判決意旨參照）。經查，被告2人於所屬詐欺集團成員詐騙 被害人後，被告2人負責前往面交收取被害人之詐欺贓款後 ，轉交本案詐欺集團成員，以此行為轉變犯罪所得之物理空 間，而隱匿金錢來源為前開詐欺所得贓款，製造金流之斷點 ，並妨礙國家對於詐欺犯罪所得之追查，所為實已該當一般 洗錢罪無疑，且被告2人對於所為係為協助詐欺集團成員遂 行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之 斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得一事有所認識， 仍為上揭行為，足見被告2人主觀上均有隱匿該財產與犯罪 之關聯性，以躲避國家追訴、處罰之故意，是被告2人確有 共同隱匿移轉加重詐欺取財之特定犯罪所得之行為甚明，自 應該當洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈣核被告丙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ；被告張景珹所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他 人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。 　㈤公訴意旨雖未論及被告張景珹另犯組織犯罪防制條例第4條第 1項之招募他人加入犯罪組織罪，惟被告張景珹於本院審理 時自承，係由其找被告丙○○去操作「Cinderella」帳號等語 （見本院1644卷㈡第91頁），且被告張景珹所犯招募他人加 入犯罪組織罪，與所犯參與犯罪組織罪及首次加重詐欺取財 罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），且經 本院於審理時告知被告張景珹此部分罪名及給予陳述意見之 機會（見本院1644卷㈡第92頁），無礙於被告張景珹防禦權 之行使，本院應併予審理。 　㈥被告2人所犯參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯行，與暱稱「李嘉欣」等人及其餘所屬詐騙集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈦按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號 判決參照）。另按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為 分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意 ，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一 一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未 著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判 決參照）。查被告2人於112年6月2日、112年6月7日所為之 加重詐欺取財、一般洗錢行為，係基於同一犯罪目的，於密 接時間內實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，故應各論以接續犯之包括一罪。至 於被告2人於112年6月7日雖未詐得財物而屬詐欺取財未遂及 洗錢未遂，然因其餘有接續犯關係之犯罪事實欄一㈠部分既 已詐欺取財既遂，應整體評價為既遂罪，併此敘明。　 　㈧按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與 犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體 利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘 若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物 ，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就 最先繫屬於法院之案件中首次犯行論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之 繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為 割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從 一重論處之餘地。又組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織之成員為構 成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問， 又106年4月19日修正公布、同年月21日施行之同條例第4條 第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪，係為防範犯罪組織坐 大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組 織之行為，即有處罰之必要，上開2罪之犯罪主體及客觀構 成要件均屬有別，且2罪間亦無特別、補充或吸收關係。行 為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中，本於便利 該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即一行 為觸犯上開2罪名，應依想像競合犯論處，非屬法規競合之 擇一適用。查被告2人加入本案詐欺集團，擔任車手工作， 既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已脫離或解散該 組織，被告2人參與犯罪組織之行為繼續，即屬單純一罪， 至行為終了時，仍論以一罪。又依卷內現存事證、法院前案 紀錄表，被告2人參與本案詐欺集團犯罪組織後，在本案繫 屬前，尚無其他案件經檢察官提起公訴，而依其等加入本案 詐欺集團及實際實行犯罪之時間，對照告訴人遭受詐欺的時 間，堪認本案犯行為被告2人參與暱稱「李嘉欣」等人所屬 詐欺集團後，所為最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取財 犯行，被告丙○○所犯加重詐欺取財犯行應與參與犯罪組織罪 論以想像競合；被告張景珹所犯加重詐欺取財犯行應與參與 犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪論以想像競合。 　㈨是被告丙○○所犯之參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪 、一般洗錢罪；被告張景珹所犯之參與犯罪組織罪、招募他 人加入犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪 ，各行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社 會通念，應均評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為想像競 合犯，依刑法第55條規定，各應從一重論以3人以上共同詐 欺取財罪。 　㈩另移送併辦部分（即臺中地檢署113年度偵字第3823號移送併 辦意旨書）與本案起訴書（臺中地檢署112年度偵字第30624 號）所載之犯罪事實為事實上同一案件，為本案起訴效力所 及，本院自得併予審究，附此敘明。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正常途徑獲取 財物，竟加入詐欺集團分擔佯裝為「幣商」之「車手」角色 ，被告張景珹更招募被告丙○○加入本案詐騙集團，參與對被 害人詐欺及洗錢等犯罪以牟取報酬，價值觀念偏差，另考量 發行虛擬貨幣之本意原在於透過去中心化貨幣系統搭配分散 式帳本技術，以降低交易成本，提高交易隱私安全性，然現 今詐騙集團卻濫用虛擬貨幣，配合假幣商之詐欺車手遂行詐 欺取財、洗錢等犯行，利用被害人欠缺虛擬貨幣知識之弱點 ，佯裝為虛擬貨幣幣商，塑造銀貨兩訖之合法交易假象，除 了違背虛擬貨幣之發行初衷外，也增加檢警追查犯罪難度， 更使被害人求償無門，相較傳統詐欺取款車手，假幣商面交 收取款項之被害人通常係因投資詐騙，被害人每次交付高達 數百萬元以上之款項，導致此類被害人傾家蕩產、負債累累 ，甚至因此抑鬱而結束生命者時有所聞，倘若輕縱假幣商之 詐騙車手，將使詐欺集團更加肆無忌憚，持續利用虛擬貨幣 遂行犯罪，在無形中助長此種犯罪之猖獗氾濫，我國將淪為 詐騙犯罪者之天堂，而被告2人明知其等係詐騙集團車手分 別前往向被害人取款，卻仍用虛擬貨幣幣商之騙術，取信於 被害人。被害人因此面交鉅額款項時，猶然毫不憐憫被害人 於交付鉅款後，生活可能陷於困頓，仍見獵心喜，肆意對被 害人為詐騙取款行為。被告2人所為，雖僅為詐欺犯罪行為 ，但犯罪後果卻可能使被害人因失去畢生積蓄，而心理遭受 重創，惡性重大，自有予以嚴懲之必要。是被告2人以假幣 商之身分對於個人財產法益及金融交易秩序之侵害更是嚴重 ，惡性較一般車手為重，更造成本件告訴人財物之損失，所 為應予嚴懲；被告2人犯後均飾詞否認犯行，毫無悔意，被 告張景珹未與告訴人和解，亦未獲取告訴人之諒解，被告丙 ○○與告訴人達成調解，卻未支付任何賠償，是無從為任何有 利被告2人之考量，暨被告2人目前因涉犯詐欺等案件，尚在 偵辦或審理中，素行不佳，暨被告丙○○於本院審理時自陳大 學肄業之智識程度，目前從事餐飲業，月薪約3至4萬元，離 婚，有一未成年子女，小孩目由前妻照顧，獨居之家庭生活 狀況；被告張景珹於本院審理時自陳大學肄業之智識程度， 目前為義務役，入伍前曾從事房仲業及男模會館，月薪約2 萬元，未婚，無未成年子女，與父母及哥哥同住，無需要扶 養家人之家庭生活狀況（見本院1644卷㈡第104頁），分別量 處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠犯罪工具： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案如附表編號1至3所示之行動電話3支，為被告丙○○所 有，並供其為本案犯行時所用之物，業據被告丙○○供述在卷 （見本院1644卷㈡第101至102頁），爰依刑法第38條第2項前 段規定，於被告丙○○所犯罪刑下宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告2人因本 件犯行獲取差價美金155元，各分得美金77.5元之報酬乙節 ，業據被告2人陳述明確（見本院1644卷㈡第90頁、第95至96 頁），足認被告2人本件犯行確有犯罪所得各為美金77.5元 ，且均未扣案，各依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 　㈢洗錢財物部分： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；另依 洗錢防制法第25條第1項規定，犯洗錢防制法第19條之罪， 洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此條之立法 理由，雖亦指係「已查獲」之洗錢財物，參諸其規範意旨， 基於「澈底阻斷金流以杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理 」之立法目的，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多 有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得 之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除 增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，故 解釋上所謂「已查獲」並不以「已查扣」為限，只要為司法 機關所查知係屬被告本案洗錢之財物，即犯罪客體，即為已 足。查被告張景珹向告訴人收取50萬元，並未上繳給任何人 乙情，業據被告張景珹於本審理時供陳明確（見本院1644卷 ㈡第91頁），雖本院認定被告張景珹向告訴人收款50萬元之 款項後，係以轉購虛擬貨幣之方式上繳犯罪款項，然被告張 景珹既供稱告訴人之款項並未上繳，可知被告張景珹仍為實 際管領該等款項，則被告張景珹作為本案詐欺集團之金流斷 點，致本案難以追回告訴人本案遭詐騙之款項，即為被告張 景珹洗錢之財物，是本院衡酌被告張景珹犯罪情節、參與分 工程度、犯後未賠償告訴人分文等情狀，認對被告張景珹宣 告沒收上開50萬元之洗錢財物，尚無過苛之虞，否則實不足 以杜絕洗錢犯罪及減少犯罪行為人僥倖心理、無法達到洗錢 防制法第25條第1項之修正目的，故就被告張景珹洗錢之財 物50萬元，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38 條之1第3項規定追徵其價額。 　㈣至如附表編號4所示之物，已發還與員警，此有贓物認領保管 單1份在卷可參（見偵30624卷第49頁），爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收之。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何昌翰提起公訴及追加起訴暨移送併辦，檢察官乙 ○○、丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣押物名稱及數量 1 IPHONE XS手機1支 2 IPHONE 12手機1支 3 IPHONE 13 PRO MAX手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 4 面額仟元之餌鈔500張（已由員警領回）

2025-03-20

TCDM-112-金訴-1644-20250320-1

金訴
臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第872號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳雪惠 選任辯護人 陳郁婷律師 被 告 陳德銘 指定辯護人 黃建閔律師 被 告 黃苙芸 選任辯護人 吳茂榕律師 王馨儀律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵 字第31556號、111年度偵字第14126號、112年度偵字第16486號 ），本院判決如下： 　　主　　文 陳雪惠共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行 業務罪，處有期徒刑叁年陸月；未扣案如附表所示犯罪所得，除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳德銘共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行 業務罪，處有期徒刑叁年貳月。 黃苙芸共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行 業務罪，處有期徒刑叁年貳月。 陳雪惠、陳德銘、黃苙芸被訴向吳政洋犯三人以上共同犯詐欺取 財部分，均無罪。 　　犯罪事實 一、陳雪惠、陳德銘、黃笠芸、陳志宏（所涉罪嫌由檢察官另行 偵辦）均明知除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存 款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名 義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或 給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟共 同基於違反銀行法之犯意聯絡，自民國108年7月間起，以投 資「紅花基金會」HUNG紅花幣之名義鼓吹投資，其等分工模 式以陳雪惠為首，分別僱用陳德銘、陳志宏擔任助理，陪同 陳雪惠召開紅花幣投資說明會，向不特定投資者收取投資款 項，陳雪惠、陳德銘並協助指導投資者開立紅花幣幣鑽虛擬 貨幣帳戶、操作RAM、HERMES系統，再由陳德銘、陳志宏、 黃苙芸協助收取投資人之投資款項。渠等謀議既定，陳雪惠 即對外宣稱：業與紅花基金會嬌子集團董事長李飛簽訂保本 合約，投資獲利秒回、保本、月獲利9.5%至14.4%云云，以 此話術招募不特定人投資，並透過在泰國、臺中潮港城餐廳 、黑貓月亮咖啡、陳雪惠當時位在臺中市○○區○○○路000號住 處社區交誼廳等處所，舉辦多場投資說明會，向不特定民眾 宣稱：紅花基金會與加勒比、幣鑽數字資產交易所共同打造 HUNG紅花幣RAM、HERMES系統，紅花幣一半入單HERMES系統 、一半當刷幣金隨時提領、靈活運用，月投報率7.5%、當沖 高達30%以上、提高刷幣金1個月回本100%云云，致附表所示 之人誤信為真，而於附表所示時間、地點，以現金交付或轉 帳方式，將附表所示金額交付予陳雪惠等人（下稱系爭投資 ）。事後因上述RAM、HERMES等系統交易平台關閉，附表所 示之人始悉受騙，因而提告查悉上情。 二、案經胡偉傑、趙俊宇、謝慧美、劉茂成、蔡侑道、許凱茗、 李東祐、劉家妏告訴及臺中市政府警察局第四分局報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 壹、證據能力： 一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告陳雪惠及 其辯護人、陳德銘及其辯護人、黃笠芸及其辯護人、檢察官 於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院審酌前 開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意 性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信 之情況，復經本院於審判期日就上開證 據依法進行調查、 辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法 定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本 院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查 程序， 亦堪認均有證據能力（以下引用卷證出處代號如下 ：109他10043卷《他一卷》、中市警四分偵字第1090058935號 卷《警卷》、110偵31556卷《偵一卷》、111交查311卷《交查一 卷》、111交查483卷《交查二卷》）。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告陳雪惠矢口否認有何違反銀行法之犯行，並於偵訊 時否認客觀行為，其辯護人為其辯稱：本件紅花幣有漲有跌 ，縱加入聚變交易之模式或RAM系統，亦是有漲有跌，無法 保證獲利，投資人於投資前即知道投資風險，陳雪惠也有告 知投資風險，陳雪惠未收受款項，陳雪惠主觀上未以經營者 角度經營紅花幣，未符合銀行法之構成要件云云。訊據被告 陳德銘固坦承有受陳雪惠僱用擔任助理、向投資者收取投資 款、協助投資者開立紅花幣帳戶及操作系統及收取投資款項 、將投資款項轉交陳雪惠購買紅花幣等情，然矢口否認有何 違反銀行法之犯行，其辯護人為其辯稱：陳德銘僅是陳雪惠 之員工，主觀認知是去做虛擬貨幣交易，並不知道陳雪惠有 向投資者說有保證回本獲利、高利率利潤情形，陳德銘是領 取固定薪資之受僱員工，沒有抽成云云。訊據被告黃苙芸固 坦認有如附表編號6至8所示以帳戶協助收取投資人之投資款 項等情，然矢口否認有何違反銀行法之犯行，辯稱：伊確實 是投資者，這幾位投資人並非伊找來的，伊與這幾位投資人 是很好的朋友，他們拜託伊交投資款予陳雪惠，伊從未參與 過公司任何業務，不可能跟其他人共謀云云，其辯護人為其 辯稱：因當時李飛提出買一送一之紅花幣優惠，但須透過唯 一窗口陳雪惠來購買，陳雪惠不接受不認識的匯款，黃苙芸 向與陳雪惠有金流往來，故投資人才透過黃苙芸去轉交投資 款項，黃苙芸將款項如實轉交予陳雪惠，購得之虛擬貨幣網 址也由陳雪惠傳給黃苙芸，也有傳送給投資人等，黃苙芸未 從中獲利，黃苙芸不一定出現在說明會現場，就算出現也只 是在場聽講，未上台說過話，黃苙芸於紅花幣角色僅是單純 投資人云云。 二、經查： (一)被告陳雪惠有如附表所示藉由直接收取投資人交付現金、收 取被告陳德銘轉交投資人交付之現金或以帳戶接收轉帳之方 式，收取如附表所示投資人之投資款，並協助指導投資人開 立紅花幣幣鑽虛擬貨幣帳戶、操作RAM、HERMES系統等情； 被告陳德銘有受被告陳雪惠僱用擔任助理、向投資人收取投 資款、協助投資人開立紅花幣帳戶及操作系統及收取投資款 項、將投資款項轉交被告陳雪惠購買紅花幣等情；被告黃苙 芸有如附表編號6至8所示以帳戶協助收取投資人之投資款項 轉交被告陳雪惠等情，業據被告陳德銘、黃苙芸於偵訊及本 院審理時坦認（見偵一卷第53至54頁；交查二卷第17至18頁 ；本院卷第740至743頁），且經證人胡偉傑（附表編號1投 資人）於偵訊證述其交付現金予朋友曾駿朋轉交陳雪惠，其 匯款至陳雪惠提供之陳志宏帳戶，其投資過程中都是與陳雪 惠及特助陳德銘接觸等語（見他一卷第239頁）；證人趙俊 宇（附表編號2投資人）於偵訊證述其於旅遊過程中經陳雪 惠介紹紅花幣投資方案，其將投資現金交予曾駿朋，轉帳投 資金至陳德銘提供之陳映潔帳戶，交付現金予陳德銘，投資 金額由陳雪惠他們協助購買紅花幣等語（見他一卷第238至2 39頁）；證人曾駿朋（附表編號3投資人）於偵訊證述其有 介紹胡偉傑、趙俊宇認識陳雪惠，有將胡偉傑之現金交予陳 雪惠，有將趙俊宇之現金交予陳德銘，其有將自己投資現金 交予陳德銘等語（見他一卷第240頁）；證人謝慧美（附表 編號4投資人）於偵訊證述陳德銘、陳雪惠向其收取投資金 額等語（見交查一卷第128至129頁）；證人劉茂成（附表編 號5投資人）於偵訊證述其投資現金係在陳雪惠住處交予陳 德銘等語（見交查二卷第230頁）；證人蔡侑道（附表編號6 投資人）於偵訊及本院審理時證述其將投資金匯入黃苙芸指 定之帳戶，陳德銘是陳雪惠之助理，開通問題可以問他等語 （見交查二卷第232頁；本院卷第445至446頁、第447至448 頁、第451頁）；證人許凱茗（附表編號7投資人）於偵訊及 本院審理時證述其將投資金轉入黃苙芸指定之帳戶，另一筆 交給黃苙芸現金，其參加說明會，由陳德銘說明如何操作系 統等語（見交查二卷第234頁；本院卷第462至465頁）；證 人李東祐（附表編號8投資人）於本院審理時證述其將錢匯 款至吳政洋帳戶要購買紅花幣，又匯款至黃苙芸之夫帳戶購 買紅花幣等語（見本院卷第483至488頁）；證人劉家妏（附 表編號9投資人）於偵訊證述其投資現金共4次交給陳德銘等 語（見交查二卷第231頁）明確，復有⑴紅花幣優惠購買申請 表翻拍相片（見他一卷第31頁）、幣鑽交易所(BZEX)官方網 站網頁列印（見他一卷第71至73頁）、幣鑽交易所(BZEX)紅 花幣價格擷取畫面（見他一卷第83頁）；⑵胡偉傑申設之幣 鑽交易所(BZEX)帳號0000000000號帳戶交易紀錄擷取畫面（ 見他一卷第22頁）、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證翻拍相 片（見他一卷第89頁）；⑶趙俊宇申設之幣鑽交易所(BZEX) 帳號0000000000、0000000000號帳戶交易紀錄擷取畫面（見 他一卷第19至20頁）、陳德銘名片翻拍相片（見他一卷第85 頁）、趙俊宇與暱稱「John」(即陳德銘)微信交談紀錄擷取 畫面（見他一卷第85頁）、中國信託商業銀行網路銀行交易 成功通知（見他一卷第87頁）；⑷謝慧美與陳雪惠微信對話 紀錄擷取畫面（見交查一卷第169頁、第173至279頁、第467 至533頁、第543頁、第547至579頁）、謝慧美與「John」( 即陳德銘)微信對話紀錄擷取畫面（見交查一卷第137至167 頁、第405至435頁、第537至539頁）、加密貨幣平台提幣紀 錄、提幣詳情、詳情信息、提現紀錄擷取畫面（見交查一卷 第155頁、第157頁、第165頁、第169頁、第341至371頁、第 423至425頁、第437至467頁、第541頁、第545頁）、人民幣 轉帳明細擷取畫面（見交查一卷第373頁、第535頁）；⑸蔡 侑道與陳雪惠微信對話紀錄擷取畫面（見交查一卷第75至90 頁、第102至104頁）、蔡侑道與黃苙芸LINE對話紀錄擷取畫 面（見交查一卷第92至97頁、第100頁）、黃苙芸傳送予蔡 侑道RAM帳號登入信息翻拍相片（見交查一卷第101頁）、蔡 鎮懋(蔡侑道之父)台新國際商業銀行存摺封底及內頁翻拍相 片（見交查一卷第91頁）、蔡侑道台新國際商業銀行存摺封 底及內頁翻拍相片（見交查一卷第98至99頁、第105頁）；⑹ 許凱茗與黃苙芸微信對話紀錄擷取畫面（見交查一卷第113 至116頁）、許凱茗與黃苙芸LINE對話紀錄擷取畫面（見交 查一卷第117頁）、許凱茗申辦臺中銀行帳號000000000000 號帳戶存摺封面及內頁翻拍相片（見交查一卷第119頁）、A CE加密貨幣平台以太幣提幣詳情頁面擷取畫面（見交查一卷 第120頁）；⑺李東祐與黃苙芸對話紀錄翻拍相片（見交查一 卷第69至74頁、第107至109頁、第111至112頁）、李東祐申 辦中國信託銀行帳戶存款存摺歷史明細查詢（見交查一卷第 111頁）、ACE加密貨幣交易平台提幣詳情擷取畫面（見交查 一卷第112頁）；⑻劉家妏與暱稱「John」(即陳德銘)微信對 話紀錄擷取畫面、劉家妏國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁 影本（見交查一卷第39至56頁）、加密貨幣平台交易紀錄頁 面及中國信託銀行存款交易明細擷取畫面（見交查一卷第57 至60頁）；⑼陳映潔申辦中華郵政帳號000000000000號帳戶 基本資料及客戶歷史交易清單（見他一卷第181至183頁；警 卷第71頁）、陳志宏申辦中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶客戶基本資料（見警卷第77頁）、存款交易明細（ 見警卷第95頁）、自動化交易LOG資料-財金交易（見警卷第 105至130頁）、林有義申辦中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶客戶基本資料（見交查二卷第47頁）、存款交易 明細（見交查二卷第71頁、第78頁、第84頁、第87頁）、自 動化交易LOG資料-財金交易（見交查二卷第129至200頁）附 卷可稽，可認為真實。 (二)又附表所示投資人因參與多場投資說明會而決定投資，各投 資人之個別投資時間、投資金額，均有如附表所載等節，除 有上開各投資人之偵訊證述、投資人與被告等之通訊款體對 話紀錄擷取畫面、金融機構帳戶交易明細在卷可查，復有說 明會活動相片（見他一卷第69頁）、紅花泰國自由行相片（ 見他一卷第33頁、第35頁）、新聞網頁擷取畫面及及活動相 片（見交查一卷第311至315頁、第337至339頁）、108年7月 5日潮港城餐會活動及陳雪惠、李飛、黃苙芸合照相片（見 交查一卷第63頁）、陳雪惠住所舉辦說明會活動相片（見交 查一卷第65頁）、陳雪惠與吳南江合照及紅花幣泰國總部參 訪相片（見交查一卷第67至68頁）在卷可參及證人胡偉傑、 趙俊宇以告訴狀提出紅花基金會及HUNG紅花幣說明會PPT列 印（見他一卷第39至67頁）、證人謝慧美於偵訊提出紅花幣 、RAM系統、紅花基金會說明PPT列印、證人謝慧美以告訴狀 提出被告陳雪惠手寫計算投資獲益文件（見交查一卷第281 至305頁、第317至335頁、第581至583頁）、證人劉茂成於 偵訊提出投資紅花幣宣傳PPT列印（見交查二卷第239至259 頁）在卷可佐，亦可認為真實。 (三)被告等及辯護人等雖以上揭情詞置辯，然按非銀行不得經營 收受存款業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名 義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或 給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以 收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1定有明文。違 反前揭規定者，應依同法第125條第1項規定處罰。上述所稱 「多數人」係指具有特定對象之多數人；「不特定之人」， 則指不特定對象，可得隨時增加者之謂。而具體個案判斷報 酬是否與本金顯不相當，並不以民法對於最高利率之限制， 或以刑法上重利之觀念，作為認定標準。參酌當時、當地之 經濟及社會狀況，如行為人向多數人或不特定人收受款項或 吸收資金，並約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定 或給付之紅利、利息、股息或其他報酬，高於一般銀行定期 存款之利率，能使多數人或不特定人受該行為人提供之優厚 報酬所吸引，因而交付款項或資金，即係顯不相當（最高法 院113年度台上字第2577號、第2433號判決意旨足資參照） 。次按共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡與行為分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共 同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接聯絡 者，亦包括在內。意思聯絡不限於事前有所謀議，即僅於行 為當時有共同犯意聯絡者，仍屬之，且其表意之方法，亦不 以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。共 同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責。又違法吸金行為， 係以返還本金或高於本金之利益，招攬引誘不特定多數人投 資，倘若已加入之投資人明知投資內容係屬訴求高額獲利， 或以舉辦講座、說明會為名拉下線，或以保本保息、保證獲 利、投資穩賺不賠等話術推銷以吸金型態之情形，仍就非法 吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者具有犯罪意思 之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚而代為提供 匯款帳戶訊息或轉手其他投資人投資款項之交付，因而可從 該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之 獎金或其他報酬者，顯非單純投資獲利之訊息或經驗分享， 而與違法吸金業務主體之行為人間有所行為之分擔，自可成 立共同正犯（最高法院111年度台上字第2958號判決意旨參 照）。查： 　1.被告陳雪惠有收受投資人之投資款之事實，被告陳德銘有替 被告陳雪惠收取投資人之投資款之事實，均已如前述。而證 人胡偉傑於偵訊證稱：曾駿朋帶陳雪惠至伊辦公室，陳雪惠 寫手稿給伊及交付資料，告訴伊如何投資，說伊所買的幣只 漲不跌，先投入34萬1000元可以秒回獲利，過程中都是與陳 雪惠、特助陳德銘接觸，後來陳雪惠所說「秒回」都沒做到 ，幣鑽交易平台也不能交易，現在帳號已進不去等語（見他 一卷第239頁）；證人趙俊宇於偵訊證稱：當初陳雪惠招待 伊與曾駿朋至泰國旅遊，旅遊過程中介紹紅花幣投資方案， 資料上有寫獲利方式，陳雪惠說她有與集團上層簽保本協議 ，我們投下去的錢至少本金會在，不會虧，投資模式一種是 現金支付可到系統買產品，一種是投資金額由他們協助購買 紅花幣，保證只漲不跌，主要是陳雪惠與伊聯繫，說明會時 陳德銘也有在現場講解等語（見他一卷第238至239頁）；證 人曾駿朋於偵訊證稱：伊本身購買70萬紅花幣，陳雪惠叫陳 德銘來收錢等語（見他一卷第240頁）；證人謝慧美於偵訊 證稱：伊前往黑貓月亮咖啡多次，陳雪惠、陳德銘一定都在 ，黃苙芸不一定，陳雪惠主持教導如何買賣再教導開幣鑽交 易所帳戶，現場發放書面資料，解說買賣獲利方式，陳雪惠 說陳德銘是其助理，使用操作問題都可以問陳德銘，上課都 是陳雪惠與陳德銘，伊有去過陳雪惠住處，每次去少則3、4 人，多則1至20人，聚會講紅花幣相關訊息，伊有去108年12 月6日潮港城投資餐會及泰國投資考察，陳雪惠、陳德銘都 有去，費用交給陳雪惠等語（見交查二卷第228至231頁）； 證人劉茂成於偵訊證稱：伊前往黑貓月亮咖啡多次，現場陳 雪惠、陳德銘都在，黃苙芸不一定，大部分是陳雪惠主持， 講紅花幣或操作APP相關問題，也介紹獲利相關內容，陳德 銘補充說明細節，陳雪惠說陳德銘是特助，伊去過陳雪惠永 春東路住處多次，聚會順便講紅花幣，陳德銘每次都去，伊 有去108年12月6日潮港城投資餐會及泰國投資考察，陳雪惠 、陳德銘都有去，費用交給陳雪惠等語（見交查二卷第229 至231頁）；證人蔡侑道於偵訊及本院審理時證稱：黃苙芸 找伊去108年7月5日潮港城說明會，現場是陳雪惠在講，說 她跟李飛有簽保本協議，說投資可以賺數倍獲利，說錢交給 領導，伊當時領導是黃苙芸，陳德銘有操作電腦系統給大家 看，陳雪惠說陳德銘是助理，伊有去108年12月6日潮港城說 明會，性質都是投資聚會，伊去過黑貓月亮咖啡至少3次， 是黃苙芸約的，現場是陳雪惠、陳德銘介紹投資的東西，伊 去過陳雪惠住處1次，是黃苙芸找伊去，現場陳雪惠介紹投 資的東西。當初陳雪惠告訴伊紅花幣只會漲不會跌，伊等都 知道陳德銘是陳雪惠的助理，有問題可以問陳德銘，比如帳 號有問題、沒開通，伊決定投資是因陳雪惠簽了一個保本協 議，加上黃苙芸、陳雪惠的鼓勵，黃苙芸說伊可以先卡位投 資，黃苙芸是伊的上線，伊帳號有問題會透過上線黃苙芸或 是陳德銘、陳雪惠，陳雪惠在潮港城親自說明有一個保本計 劃書，是跟李飛簽訂的，在潮港城說明會上，陳雪惠有出示 她跟李飛簽訂的保本計劃書給在場的投資人看，當初因為看 到陳雪惠有出示保本計劃書，陳雪惠說如果不到這個金額她 們會買回就是保本，伊才決定投資，陳雪惠介紹紅花幣投資 方式時，有提到每月穩定獲利、穩賺不賠、可以保本，伊因 為是銀行定存利率的好幾倍，再加上保本，可以快速回本， 被吸引而投資等語（見交查二卷第232至233頁；本院卷第44 3至449頁、第453至455頁、第457頁）；證人許凱茗於偵訊 及本院審理時證稱：伊都是跟黃苙芸接洽，算是伊的上手， 伊去過黑貓月亮咖啡5至6次，主持人是陳雪惠，講課是陳德 銘，還有操作給伊等看，黃苙芸就在旁說這投資不錯，會跟 伊等介紹，伊去過陳雪惠住處1次，一樣是陳雪惠在講投資 ，陳德銘有在場。伊匯款到黃苙芸提供的帳戶是因為需要另 外的操作金，買紅花幣是紅花幣，操作金是操作金，因為買 完紅花幣才發現伊沒有辦法操作程式，需要有外部的資金在 裡面運轉，黃苙芸跟伊說可以匯款給她，她那邊可以直接買 USDT，可以換錢進去進行金錢輪轉，伊主要跟黃苙芸換操作 金，伊不確定黃苙芸怎麼將現金轉讓成操作金，操作金就是 黃苙芸提供給伊的，伊在說明會投影片有看過陳雪惠跟李飛 有簽立保本計劃書等語（見交查二卷第234頁；本院卷第462 至465頁、第474頁）；證人李東祐於本院審理時證稱：陳德 銘有在黑貓月亮咖啡跟伊說有保證獲利，當初有去聽說明會 在潮港城，伊匯錢給吳政洋，由吳政洋交給黃苙芸，之後直 接匯給黃苙芸提供的帳戶，因為那時候窗口直接對黃苙芸， 平台帳號是黃苙芸給的，帳號的名稱是黃苙芸指定給伊的。 108年7月有參加黑貓月亮咖啡館的紅花研習會議說明會，當 天陳雪惠、陳德銘有講解，伊當天聽了說明會，瞭解投資方 案是投入一筆資金進去買紅花幣，不用任何操作就可以穩定 獲利，他們有強調保本，快速回本，伊參加潮港城說明會主 講人是陳雪惠，伊看到陳雪惠以紙本向投資人出示陳雪惠跟 李飛簽了保本計劃書，伊在潮港城跟黑貓月亮咖啡館聽到陳 雪惠說明的投資方案內容，就是一筆資金進去可以產生穩定 獲利，穩定獲利是銀行利率好幾10倍，所以才會吸引伊參加 這個投資方案（見本院卷第482至490頁）；證人劉家妏於偵 訊證稱：伊去過黑貓月亮咖啡4、5次以上，每次去陳雪惠、 陳德銘、黃苙芸都有在場，陳雪惠開場，接著是陳德銘或顧 問講，伊去過陳雪惠永春東路住處2、3次，陳雪惠、陳德銘 在主講，伊去過潮港城投資會議，每一場都有陳雪惠，陳雪 惠、陳德銘在聚會中說紅花有簽保本，投資絕對可以翻倍獲 利，陳雪惠曾在黑貓咖啡以手機出示比特幣獲利已有上億等 語（見交查二卷第231至232頁）。是依上開證人證述，顯見 附表所示之投資人，並未限定任何身分與條件，亦無投資金 額上限及人數限制，其等或直接、間接，經由說明會、輾轉 引介他人加入之方式，不斷擴張、招攬投資對象，來者不拒 、多多益善，而處於得以隨時增加之狀態，揆諸首揭實務見 解，縱所召募之投資者恰具有特定身分，或以親友介紹親友 之方式，仍屬向不特定人收受存款，自與銀行法第29條之1 所稱「多數人或不特定之人」之要件相合。而互核上開證人 證述，已足堪認定被告陳雪惠、陳德銘均有在投資會議場合 向含證人在內之投資人進行宣講，陳德銘有自居所謂特助身 份而偕同被告陳雪惠處理投資人之開戶、操作系統等疑問， 是被告陳雪惠、陳德銘均有進行招攬、推廣、遊說投資人加 入系爭投資案之行為。從而，被告陳雪惠辯稱其無客觀行為 ，被告陳德銘及其辯護人辯稱其僅是受僱員工、不知投資案 內容云云，均不可採。 　2.勾稽上開證人證述，亦足認被告陳雪惠屢屢以言詞、投影片 或書面向投資人宣稱系爭投資方案保證獲利、穩賺不賠、已 與他人簽署保本契約，再依卷附證人胡偉傑、趙俊宇及證人 劉茂成提出之投資方案PPT列印，可見其中「HUNG紅花幣/RA M系統說明靜態收益」表格之「月投報率分析」欄標明每月 投報率（依購入紅花幣枚數）分別為9.5%、10.8%、12%、13 .2%、14.4%（見他一卷第53頁；交查二卷第250頁），經換 算週年利率竟分別高達114%、129.6%、144%、158.4%、172. 8%，均明顯遠高於當時國內合法金融機構1年期至2年期定存 約在2%以下之週年利率。復觀諸卷附證人謝慧美提出之被告 陳雪惠手寫計算投資獲益文件（見交查一卷第581至583頁） ，亦可見註明「一年」、「保本」、「1sec回本」等字眼。 本件依一般社會觀念，堪認系爭投資方案所約定給付投資人 之紅利，與本金顯不相當，已足使不特定人或多數人受此優 厚利潤所吸引，難以抗拒而輕忽低估風險之程度。　　 　3.被告黃苙芸有替被告陳雪惠收取投資人之投資款之事實，已 如前述，又證人蔡侑道有證稱其當時領導是被告黃苙芸，其 決定投資是因被告陳雪惠簽保本協議，加上被告黃苙芸、陳 雪惠鼓勵，被告黃苙芸稱可以先卡位投資，黃苙芸是其上線 ，其帳號有問題會透過被告黃苙芸等情；證人許凱茗有證稱 其皆是與被告黃苙芸接洽，是其上手，被告有從旁說系爭投 資不錯，向其介紹，說可以匯款進行金錢輪轉，其主要向被 告黃苙芸換操作金，操作金就是被告黃苙芸提供的等情；證 人李東祐有證稱其當時窗口直接對被告黃苙芸，平台帳號是 被告黃苙芸給予，帳號名稱是被告黃苙芸指定等情，亦如前 述。參以：⑴蔡侑道與黃苙芸LINE對話紀錄擷取畫面（見交 查一卷第92至97頁），可見證人蔡侑道向被告黃苙芸詢問10 0萬元是否入帳，被告黃苙芸回覆證人蔡侑道稱「100萬到帳 」、「決定怎麼買再告訴我」等語；證人蔡侑道向被告黃苙 芸確認102300款項是否入單，被告黃苙芸回覆證人蔡侑道稱 「公司說不行...也不講，今天一早才說...早上改了也key 了第一張」等語；⑵許凱茗與黃苙芸微信對話紀錄擷取畫面 （見交查一卷第113頁），可見被告黃苙芸傳送「HMS報單與 換分價」訊息予證人許凱茗；⑶李東祐與黃苙芸對話紀錄翻 拍相片（見交查一卷第71頁），可見被告黃苙芸傳送「系統 報單內排表」予證人李東祐。綜上，被告黃苙芸已有進行招 攬、推廣、遊說投資人加入系爭投資案之行為，甚且擔任投 資人之上線、窗口，替投資人操作下單，縱然被告黃苙芸自 己亦有投資，然其積極主動招攬、推銷、鼓吹，並分擔投資 案之所謂「轉換操作金」、「提供平台帳號」、「代為下單 」、「回報下單情形」之工作，均顯逾單純投資人分際，被 告黃苙芸就非法吸金之訊息、管道、手法與吸金業務主體之 被告陳雪惠、陳德銘有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同 正犯；又此時一般公眾資金及金融市場秩序即有肇生損害之 高度風險，即為本罪處罰範圍，縱被告黃苙芸並未擔任重要 職務或具有特殊權限、未參與重要營運核心事項，或本人亦 有投入資金、基於分享賺錢資訊而非賺取佣金等，俱無礙於 其本罪主客觀構成要件之成立，是被告黃苙芸及其辯護人所 辯，尚不可採。　　 三、綜上所述，本件系爭投資方案，經換算週年利率高達114%、 129.6%、144%、158.4%、172.8%，明顯遠高於當時國內合法 金融機構1年期至2年期定存約在2%以下之週年利率，其超出 合理報酬甚多，依一般社會觀念，堪認系爭投資方案所約定 給付投資人之紅利，與本金顯不相當，已足使不特定人或多 數人受此優厚利潤所吸引，難以抗拒而輕忽低估風險之程度 ，被告等藉此向多數投資人吸收投資款，不論被告等所指投 資給付報酬之名目為何，自應以收受存款論；被告等所辯顯 係臨訟卸責之詞，均要無足採。從而，其等犯行，事證明確 ，均應予依法論科。 叁、論罪科刑及沒收之理由： 一、核被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸所為，均係犯銀行法第125 條第1項前段之非法經營銀行業務罪。 二、被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸就本案犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，各應論以共同正犯。 三、按違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行業務之行為，行 為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念， 符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪 關係。犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取被害 人交付之資金時，其各該當次之犯罪實已成立，僅在評價上 以一罪論而已（最高法院102年度台上字第3381號判決意旨 參照）。本件被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸分別於附表所示 期間，先後多次共同非法經營視同收受存款之銀行業務行為 ，依一般社會通念，符合一個反覆、延續性之行為觀念，依 前揭說明意旨，均屬集合犯之實質上一罪，各應僅論以一罪 。又被告等所為上開犯行，固同時有附表所示多數被害人之 財物受有損害，惟違反銀行法第125條第1項規定屬法定犯之 行政刑罰，對於被害人權益之保障，屬衍生及間接之目的， 被害人因此項犯罪而所受損害係屬間接被害人，不生想像競 合犯之問題，併此敘明。 四、爰審酌被告等貪圖私益，不顧法令之禁制，設計高額紅利投 資案，誘使被害人踴躍出資，致甚多被害人將本應持家維業 之資金大量投入，血本無歸，而陷生活、工作上之困境，妨 害國內金融秩序及經濟安定，助長投機風氣，實屬不該。又 犯後均未能坦認犯行之犯後態度，兼衡附表所示被害人之損 失金額，被告等於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活經 濟狀況，分別量處如主文所示之刑。　　　 五、沒收部分： (一)按銀行法第136條之1規定已於107年1月31日修正為「犯本法 之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非 法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，並自同年2月2 日施行。而依刑法第38條之1第1項但書規定，犯銀行法之罪 者，自應適用修正後銀行法第136條之1有關沒收之規定。至 該法未規定之其餘有關沒收之範圍、方法及執行方式，自仍 有刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵」之適用。是如犯罪所得已實 際合法發還被害人，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告 沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院113年度台 上字第672號、第219號判決意旨參照）。 (二)被告陳雪惠因本案招攬如附表所示之投資金額，或匯入其所 指定之帳戶內，或直接收取現金，而歸由其實際支配掌控， 此部分乃產自於犯罪被害人(或投資人)之犯罪所得，爰依銀 行法第136條之1及刑法第38條之1第3項之規定，諭知除應發 還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 肆、無罪及不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另略以：⑴被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸對附表所 示投資人所為，除涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營 銀行收受存款業務罪外，均另涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌。⑵①告訴人李東祐有於108 年7月8日由吳政洋代交投資款現金5596元予被告黃苙芸，及 ②告訴人吳政洋有於108年7月8日交付投資款現金35萬元予被 告黃苙芸，認被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸就此部分涉銀行 法第125條第1項前段之非法經營銀行收受存款業務罪及刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2項及第301條第1項分別定有明文。其次，刑事訴訟 法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院 29年上字第3105號、40年台上字第86號判例參照）。再者， 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128 號判例參照）。 三、經查： (一)上揭公訴意旨一、⑴部分： 　　訊據被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸均堅詞否認有何詐欺犯行 。按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三 人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。 所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤， 若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不 構成該罪（最高法院46年台上字第260號判例意旨參照）。 從而，行為人如非自始基於不法之意圖，客觀上亦無施用詐 術之行為，或並無損害發生，或被害人所受損害，非由欺罔 行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩。析言之，刑法 第339條第1項詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上有為自己 或第三人不法所有之意圖，客觀上係以詐術使人將本人或第 三人之物交付為構成要件；而所謂以詐術使人交付財物，必 須行為人確有施用詐術，被詐欺人因其詐術陷於錯誤，而交 付財物之因果連鎖，若其並未施用詐術，即不構成該罪。依 上開投資人之證述，參以卷附各項活動相片、投資說明PTT 列印、紅花幣購買申請表相片、幣鑽交易所官方網站網頁列 印，已足認系爭投資案之投資平台確實有經營運作，投資人 亦有因投資取得平台帳號，有相對應之存入、提取機制，且 可在平台上相互交易，則以該平台尚可運作正常之際，被告 等以其所知之平台規則，鼓吹、招攬附表所示投資人投資之 行為，尚難認係故意以不實內容對其等施以詐術。且被告等 雖鼓吹、招攬他人投資，然依卷證資料，終無從認被告等有 實際管理或支配平台運作之經營權限，進而推論被告等得以 預測、知悉系爭投資方案未來發展結果，是被告等雖有上揭 向不特定之多數人吸收資金之情形，然無證據證明被告等於 行為時，在主觀上即具有詐欺故意，而係以與本金顯不相當 之金錢利益，作為詐取資金之方法，自難認被告等此部分所 為與三人以上共犯詐欺取財罪之構成要件相符。惟公訴意旨 認此部分與前揭起訴論罪之非法經營銀行業務部分，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　 (二)上揭公訴意旨一、⑵部分： 　　訊據被告黃苙芸堅詞否認有向告訴人吳政洋收取上開2筆現 金，觀諸告訴人吳政洋於偵訊證述（見偵一卷第212頁；交 查一卷第129頁），並無明確證述交付現金予被告黃苙芸之 情節，至其於本院審理時固證稱：伊有將自己投資紅花幣之 35萬元現金交給黃苙芸，有替蔡東祐將投資款項交給黃苙芸 等語（見本院卷第425頁、第428頁）。然觀公訴人所舉其他 證據，均不能補強證人吳政洋上開證述，自難以證人吳政洋 之證述，即認定被告黃苙芸有收取上開現金進而轉交被告陳 雪惠之行為。然此部分有關一、⑵①部分（即李東祐託付吳政 洋轉交之5596元投資款），因公訴人認其中違反銀行法部分 ，與被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸前揭起訴論罪之非法經營 銀行業務部分，有實質上一罪關係，其中三人以上共犯詐欺 取財罪部分，則與被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸前揭起訴論 罪之對李東祐非法經營銀行業務部分，有想像競合之裁判上 一罪關係，本院爰均不另為無罪之諭知。另此部分有關一、 ⑵②部分（即吳政洋本人之投資），因公訴人認其中違反銀行 法部分，與被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸前揭起訴論罪之非 法經營銀行業務部分，有實質上一罪關係，本院爰不另為無 罪之諭知；至有關三人以上共犯詐欺取財罪部分，因與上開 不另為無罪諭知之違反銀行法部分無裁判上一罪關係，則應 為無罪諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　20　　日 附表 編號 投資人 投資時間 交付投資款方式、對象 犯罪所得即投資金額(新臺幣) 交付投資款地點 幣鑽平台內之紅花幣投資金額及餘額(新臺幣) 1 胡偉傑 108年11月8日 現金交曾駿朋轉交陳雪惠 5000元 布佬廚房餐廳 投資101萬8200元、餘額135萬9200元 108年11月11日 轉帳至陳雪惠指定之中國信託000000000000號陳志宏帳戶 33萬6000元 2 趙俊宇 108年11月7日 現金交曾駿朋轉交陳德銘 21萬5600元 弘孝路271號趙俊宇之辦公室 投資31萬260元、餘額74萬1460元 108年11月12日 轉帳至陳德銘指定之郵局帳號00000000000000號陳映潔(陳德銘之女)帳戶 20萬元 108年11月16日 現金交陳德銘 1萬5600元 黑貓月亮咖啡 3 曾駿朋 108年間 現金交陳德銘 70萬元 不詳 投資150萬元、餘額約300萬元 4 謝慧美 108年7月9日 現金交陳雪惠及陳德銘 63萬800元 陳雪惠住處 投資約340萬元、餘額約400萬元 108年7月25日 現金交陳雪惠及陳德銘 5萬7330元 陳雪惠住處 108年7月28日 現金交陳雪惠 8萬9535元 陳雪惠住處 108年8月27日 現金交陳雪惠 8萬3700元 黑貓月亮咖啡 108年9月11日 現金交陳雪惠及陳德銘 18萬5100元 不詳 108年9月19日 現金交陳雪惠及陳德銘 1萬5655元 不詳 108年9月30日 現金交陳雪惠及陳德銘 1萬2896元 不詳 108年10月2日 現金交陳雪惠及陳德銘 7285元 黑貓月亮咖啡 108年10月9日 現金交陳雪惠及陳德銘 3萬3600元 黑貓月亮咖啡 108年11月17日 轉帳至陳德銘指定之郵局帳號00000000000000號陳映潔帳戶 1萬5456元 108年11月6日 現金交陳雪惠及陳德銘 1萬5456元 黑貓月亮咖啡 5 劉茂成 108年7月9日 現金交陳雪惠及陳德銘 19萬1993元 陳雪惠住處 投資約190萬元、餘額約190萬元 6 蔡侑道 108年7月9日 轉帳至黃笠芸指定之中國信託帳號00000000000號林有義(黃苙芸之配偶)帳戶 100萬元 108年9月9日 轉帳至黃笠芸指定之中國信託帳號00000000000號林有義帳戶 10萬2330元 108年11月5日 轉帳至黃笠芸指定之中國信託帳號00000000000號林有義帳戶 6萬4680元 7 許凱茗 108年10月24日 轉帳至黃笠芸指定之中國信託帳號00000000000號林有義帳戶 12萬9390元 108年11月13日 轉帳至黃笠芸指定之中國信託帳號00000000000號林有義帳戶 18萬3630元 108年10月26日 ACE平台轉幣鑽帳戶 5萬元 8 李東祐 108年7月8日 吳政洋代轉帳至黃笠芸指定之中國信託帳號00000000000號林有義帳戶 15萬元 108年11月5日 ACE平台轉幣鑽帳戶 6萬7000元 9 劉家妏 108年7月9日 現金交陳德銘 6萬3754元 臺灣大道4段愛的世界 108年8月30日 現金交陳德銘 2萬7544元 臺灣大道4段愛的世界 108年9月2日 現金交陳德銘 3萬300元 永福路142號春水堂 108年9月9日 現金交陳德銘 3萬300元 永春東路148號全聯 108年10月17日 轉帳至袁振榮代轉幣鑽帳戶 9萬3000元 109年2月27日 轉帳至袁振榮代轉幣鑽帳戶 20萬元 犯罪所得金額合計500萬6534元 附錄本案論罪科刑法條： 銀行法第29條第1項 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條： 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2025-03-20

TCDM-112-金訴-872-20250320-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1056號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 謝宜蓁 選任辯護人 滕孟豪律師 江晉杰律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第164 61號），本院判決如下： 　　主　文 謝宜蓁無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告謝宜蓁於民國113年5月20日前不詳時間 為賺取報酬加入LINE暱稱「陳家傑」所屬詐欺集團，負責提 供帳戶及轉匯購入虛擬貨幣，被告與「陳家傑」及本案詐欺 集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告於113年5月20日19時 39分，以通訊軟體LINE將其名下台北富邦商業銀行帳戶（帳 號：000-00000000000000號）存摺封面提供予「陳家傑」， 再由「陳家傑」提供予本案詐欺集團成員使用。本案詐欺集 團成員遂以附表所示方式，詐騙如附表所示之告訴人劉美娟 、葉麗菁，致渠等陷於錯誤，於附表時間匯款如附表所示金 額至前開富邦帳戶，被告則將附表所示匯入款項於附表所示 時間以其名下幣託帳號購入如附表所示價值之虛擬貨幣後， 轉出至「陳家傑」提供之電子錢包位址，以此方式隱匿詐欺 犯罪所得之來源及去向。因認被告係犯刑法第339條之4第1 項第2款加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段等罪嫌 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 ；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪 之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得 遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年上 字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決 先例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告之供述、告訴 人2人之警詢指訴、本案富邦帳戶存摺影本及虛擬貨幣交易 紀錄、本案富邦帳戶交易明細、被告與「陳家傑」間對話紀 錄；告訴人葉麗菁提供之郵政跨行匯款申請書、交易明細； 告訴人劉美娟提供之陽信銀行匯款申請書、郵政跨行申請書 、交易明細、對話紀錄等資料為其主要論據。 四、訊據被告固不否認有提供前開帳戶予「陳家傑」使用，於告 訴人2人匯入款項後，再依指示以其名下幣託帳號購入如附 表所示價值之虛擬貨幣後，轉出至「陳家傑」提供之電子錢 包位址等情，惟堅決否認有何與「陳家傑」等人犯三人以上 共同詐欺取財及共同洗錢等犯行，辯稱：我是透過「陳家傑 」的表弟「蔡曉明」介紹認識「陳家傑」，當時我沒有工作 ，與「陳家傑」聊天時他以LINE傳送一個IKEA的網站給我， 類似蝦皮等電商網站，說我也可以自己當商城的經營者，我 在網站上下單給廠商，由廠商直接出貨給跟我下單的客戶， 藉此賺取價差，網站會顯示獲利金額；「陳家傑」先後資助 匯入2萬4,000美金至我的商城，希望我能準時發貨訂單不要 延遲買方，也希望將我的商城做起來，之後可以上架他所設 計的服裝，我自己也先後匯入新臺幣（下同）18萬元經營； 幾天後，他說還有1份適合我的工作，就是幫他的商城收貨 款，我問說他公司不是也有人可幫忙收，他說人手不夠才會 問我要不要幫忙，我有問他收款款項是否正當，他有保證是 正當貨款，我才將帳戶提供給他，並協助換為虛擬貨幣存入 指定帳戶，直到銀行帳戶被凍結，聯繫「陳家傑」處理未果 ，我才知道受騙等語。辯護意旨為其辯以：自被告所提供與 「陳家傑」對話記錄中可知，「陳家傑」對被告噓寒問暖， 並假造一個富有、喪偶的人設，引誘被告信任，使被告與其 建立基本人際、朋友關係，其後又軟硬兼施，使被告誤以為 在經營一份事業，並且在事業中獲得「陳家傑」莫大的資助 ，其共同目標是為了將整個商城事業發揚光大而獲得更好的 收入；如同對話記錄中所示，被告於IKEA平台開設之商城只 負責將商品上架供消費者點選下單，再由平台將訂單轉給實 際出貨者，平台之獲利來源除所謂價差及出貨廠商回扣以外 ，主要獲利來源在於金流時間差所製造出的利息或是投資成 本，此商業模式及獲利合於常理，且是現在大多電商採取之 商業模式，故被告在接受「陳家傑」的商業模式介紹後，才 會如同其他被害人一樣認為是合法投資，自己才會將錢投入 經營商城；其後「陳家傑」又以話術欺騙被告協助其購買虛 擬貨幣存入指定帳戶，使被告誤以為自己所為是「陳家傑」 經營虛擬商城店鋪中之一環，且被告僅提供帳戶，未提供提 款卡、密碼或網路銀行密碼讓對方掌控其帳戶，又基於信任 向對方求證匯入款項是否合法，才誤認僅提供帳戶應不至於 涉詐欺案件，被告所為確無加重詐欺、洗錢等不確定故意存 在等語。 五、經查：　　 （一）本案富邦帳戶確為被告所申設，且於附表所載時地收取告 訴人2人因受詐欺陷於錯誤而匯出之匯款，被告則將該等 匯入款項以其名下幣託帳號購入如附表所示價值之虛擬貨 幣後，轉出至「陳家傑」提供之電子錢包位址等情，業據 被告及辯護人所不爭，且據告訴人劉美娟、葉麗菁於警詢 中陳述歷歷（偵卷第93-96、97-100、103-105頁），並有 劉美娟與詐騙集團成員之對話紀錄（偵卷第113-133頁） 、告訴人2人遭詐騙之匯款紀錄（偵卷第101、107-111頁 、本院113附民1408卷第5頁）、被告之台北富邦商業銀行 帳戶（帳號：000-00000000000000號）交易明細、存摺影 本（偵卷第45-57頁）、被告與「陳家傑」之對話紀錄（ 本院卷第47-60頁）、虛擬貨幣交易紀錄（偵卷第87-91頁 ）等資料在卷，此部分事實，固堪認定。 （二）惟近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團 詐騙被害人後需取得贓款，復需避免遭檢警查獲集團成員 真實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提款 ，然因檢警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦有 所應變，為能順利取得人頭帳戶或募得車手，遂改變以往 單純蒐購人頭帳戶之方式，使用其他詐術取得詐騙贓款。 而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異 ，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或 社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社 會經驗即可全然知悉詐欺集團之詐騙手法。又詐欺集團成 員取得帳戶使用、指示他人提款之可能原因甚多，或因帳 戶所有人認有利可圖而自行提供進而提款，抑或於無意間 洩漏，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始提供予詐欺集團 成員並配合提款，皆不無可能，並非必然係出於與詐欺集 團成員有犯意聯絡而為之，苟帳戶所有人提供帳戶予他人 或依指示提領帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集團共同 為詐欺、洗錢犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項 係匯入帳戶所有人提供之帳戶或帳戶所有人提領該些款項 ，即認帳戶所有人確有共同詐欺取財、洗錢之犯行。因此 ，有關詐欺、洗錢等犯行成立與否，自不得逕以帳戶所有 人持有之帳戶有無淪為詐欺集團使用為斷，應審究被告究 竟係基於何原因提供其帳戶予詐欺集團，及為何依詐欺集 團之指示提款及交付款項，用以認定被告對於其行為成立 三人以上詐欺取財、洗錢犯行，主觀上有無認識或預見， 綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情 節之主、客觀情事，本於經驗法則，以為判斷之基礎，審 慎認定。　　 （三）觀諸被告所提出其與「陳家傑」自113年5月8日至同年6月 12日之完整LINE對話記錄： 　　1.可見2人開始聊天未久，「陳家傑」即主動提及自己為香 港人，在倫敦學習時裝設計時認識已故的太太，一起回港 創業，之後工廠倒閉，又移到新加坡東山再起，太太卻於 此時病故之私事，並有意無意提及希望多瞭解被告、需要 共同走向成功的伴侶等情（本院卷第47-48頁），營造出 留英、事業卓越、愛妻之良好人設及曖昧之互動情境；隨 後即向被告提及ikearetail網站即宜家商城之經營模式， 向被告表明自己未來的服裝品牌會上架到此商城銷售，需 要扶持販售自己商品之店鋪賣家，希望推薦被告逐步成為 商城之S級賣家（本院卷第48-49頁），並表示願意先資助 被告4,000美元，被告自己投入1,000美元即可開始擔任C 級賣家，又逐步引導被告註冊、驗證、操作該網站平台、 察看每日售出訂單、總銷售額及利潤，被告因此投入3萬 元（即1,000元美金）開始操作（本院卷第49-50頁）；其 後，被告於該假網站平台陸續接獲訂單，被告依指示採購 、發貨而受有帳上獲利，「陳家傑」又假意教被告如何提 出利潤，並假稱再資助被告5,000元美金，被告自己則再 投入64,000元經營商城（本院卷第51-52頁）。至此，被 告均未對「陳家傑」提出任何質疑，且因「陳家傑」主動 對其示好，又無償資助其經營商城事業，並有在平台上可 見之獲利，顯已完全陷入「陳家傑」關於經營假宜家商城 之話術。 　　2.嗣「陳家傑」選擇在5月20日（諧音「我愛妳」）祝福被 告節日快樂，降低被告戒心，再度提出資助被告1萬5,000 元美金經營商城，只要還本金之利多，並夾帶「但是你要 替我工作，做我的線下收銀員」、「因為我的店鋪太多了 ，我的個人銀行帳戶每天往來資金太大，我需要能幫我收 款，然後在新北實體店鋪幫我買美金幣給我」、「你願意 嗎？當然這個我也要絕對信任你，有時候我的貨款會上百 萬台幣」之邀約，被告雖一度質稱「這些都是那個網站上 的貨款嗎？」、「這錢的管道都確定是沒問題的吧？」， 「陳家傑」旋以「都是我旗下的店鋪的貨款」、「你在想 什麼呀？合法收入，有什麼問題呢」、「你現在是我公司 的收銀員，以後我會給你更多福利喔」、「我那麼相信你 ，你居然質疑我」等情緒勒索之言論撫平被告疑慮（本院 卷第53-54頁），被告始提供本案富邦帳戶開始陸續為「 陳家傑」收款、轉為虛擬貨幣存入指定錢包內（本院卷第 56-58頁）。　　　 　　3.前開對話過程記錄翔實、時序正確，核無明顯缺漏、倒置 之處，而被告每次匯款、提款、轉幣前後，均穿插其與「 陳家傑」彼此關心、問候，分享生活、工作細節之對話、 照片等訊息內容，衡情並非被告臨訟編纂偽造，復有前開 被告本案帳戶之交易明細、虛擬貨幣交易記錄及被告提供 假宜家電商網站操作頁面、訂單資訊之截圖（本院卷第63 -67頁）、被告本案富邦銀行帳戶113年5月間「行動跨轉 」交易明細（本院卷第69頁）等資料在卷，足認被告、辯 護意旨辯稱被告係誤信「陳家傑」關於經營網路電商營利 之說詞等節，並非無據。則被告在「陳家傑」虛實交錯、 軟硬兼施的縝密詐騙計畫中，是否得預見大力資助其創業 而有一定信任基礎之「陳家傑」令其代收轉幣之資金來源 並非宜家商城眾多店鋪之貨款，而屬詐欺犯罪所得，自非 無疑。 （四）本案被告使用之富邦銀行帳戶並非新申設或長年未使用之 閒置帳戶，而係被告用以繳納電信、信用卡等費用之交易 帳戶，有該帳戶交易明細在卷可佐（偵卷第51-57頁）， 而現今申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾 皆可以存入最低開戶金額之方式，在不同金融機構申請數 個存款帳戶使用之情形下，被告若明知或預見提供金融帳 戶可能遭他人使用作為洗錢及詐欺取財之工具，衡情被告 應無冒著該日常生活使用之本案帳戶遭凍結致無法順利繳 納日常生活費用之風險，猶捨棄提供其他閒置金融帳戶， 執意提供日常使用之本案帳戶之理。則被告辯稱直到銀行 帳戶被凍結，聯繫「陳家傑」處理未果，才知道受騙等語 ，亦非無據。 （五）承上，依被告之認知，係在沒有工作之時，聽從關係些許 曖昧、資助其成立自己電商事業之對象收取該對象經營電 商店鋪之款項，對被告而言「陳家傑」並非毫無意義之陌 生人，自與一般無端提供帳戶出借、甚至出售陌生人以牟 利之情況有別；再者，「陳家傑」係利用被告開始在假電 商平台經營店鋪，獲利、出金，欲升級店鋪交易等級而缺 乏資金之際，再對被告拋出橄欖枝表示願意再資助高達1 萬5,000元美金款項，復利用此經營電商店鋪之同一情境 脈絡，對被告提出為其收款、轉幣之工作邀約，自足以混 淆深陷其詐術之被告的判斷，而對「陳家傑」之詐術全然 未覺。此由被告於113年6月10日帳戶遭凍結後，仍不住詢 問「陳家傑」要如何聯繫假網站之客服領出投入店鋪之資 金，並聽信「陳家傑」已委由律師處理之說詞直到同年6 月12日（本院卷第58-60頁），而為逕予質稱對方為詐騙 集團或報警等節，觀之益徵。甚且，本案告訴人劉美娟、 葉麗菁亦係分別聽信網友「ALAN陳家傑」、「阿誠」投資 宜家電商賺錢之說詞而受騙，而匯出款項至被告本案富邦 帳戶（偵卷第98、103頁），與被告本案情節如出一轍， 自難認被告在可預見遭「陳家傑」詐騙之情形下，仍持續 投入本金經營商城，更徵被告確有受詐誤信之情，而難率 予割裂觀察，僅以被告將本案富邦銀行帳戶用以為他人收 款、轉出購買虛擬貨幣存入不詳錢包，即謂其係出於詐欺 、洗錢等不確定故意而為，致悖離證據法則。 六、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚無從認定被告提 供帳號及換幣存入指定錢包時，主觀上知悉其所提供之本案 富邦銀行帳戶會供作詐欺或其他不法之用或其提領轉幣之款 項，乃係他人之特定犯罪所得，是公訴人之舉證，尚不足以 證明被告確有公訴意旨所指之三人以上共同詐欺取財及洗錢 犯行，本案不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官 張毓軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附表（金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式 匯入時間 匯入金額 轉匯時間、金額 1 劉美娟 假投資 113年5月23日9時40分 5萬元 113年5月23日9時55分、5萬元 113年5月24日11時37分 35萬元 113年5月24日12時1分、3分，34,000元、30萬6,000元 113年5月27日13時36分 24萬1,725元 113年5月27日13時36分、24萬1,740元 113年6月3日15時11分 19萬4,200元 113年6月3日15時14分、19萬4,200元 2 葉麗菁 假投資 113年6月7日9時13分 13萬7,800元 113年6月7日9時27分、13萬7,800元 113年6月8日15時50分 3萬元 113年6月8日15時50分、3萬元

2025-03-20

SLDM-113-訴-1056-20250320-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第131號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 洪博洧 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第31544號），本院判決如下： 　　主　文 洪博洧共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之洗錢財物新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、洪博洧與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由洪博洧負責出面向被害人 收取現金，再將虛擬貨幣USDT（下稱泰達幣）匯入詐欺集團 成員指定之電子錢包等任務，先由真實姓名年籍不詳暱稱「 強」之詐欺集團成員於民國112年1月8日以交友軟體「乾杯 」結識徐詩涵後，再以LINE暱稱「許志強」名義向徐詩涵佯 稱：可投資購買虛擬貨幣獲利云云，致徐詩涵陷於錯誤，於 112年1月31日18時38分許，在新北市板橋區縣○○道0段0號板 橋車站地下1樓全家便利商店內，將現金新臺幣（下同）40 萬元交付LINE暱稱為「Peter」之洪博洧，再由洪博洧將對 應之泰達幣11904顆匯入本案詐欺集團成員「許志強」指定 之電子錢包（地址：TEU5sPAnhEvZlkwUnXmpLoUJalggRUjCn2 ）（下稱本案電子錢包），以此方式製造金流斷點，而隱匿 詐欺犯罪所得40萬元，嗣徐詩涵經家人告知後始知受騙。 二、案經徐詩涵訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、證據能力之意見： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官及被告於本院審判中均同意作 為證據（本院卷第303頁），復經審酌該等證據作成之情況 ，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4規定之 反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告洪博洧固坦承於上開時、地收受告訴人現金40萬元 後，將泰達幣11904顆匯入告訴人指定之電子錢包，惟矢口 否認有何洗錢等犯行，辯稱：我在台南有成立實體店面，經 營幣商2年，行銷得很好，本案係告訴人主動聯繫我交易虛 擬貨幣，交易過程中我問她資金來源、有無被詐騙，我也確 實將告訴人購買之泰達幣存入其指定之電子錢包。我不認識 「許志強」，如果我是詐欺集團，不可能用我本人的電話、 信箱與告訴人交易云云。經查： 　　㈠被告於上揭時間、地點向告訴人徐詩涵收取現金40萬元後 ，被告將泰達幣11904顆匯入告訴人指定之本案電子錢包 等情，業據被告於本院準備程序時坦承在卷（本院卷第32 頁），且經證人即告訴人徐詩涵於警詢及本院審理中證述 明確（偵字卷第8至13頁反面、本院卷第69至78頁），並 有監視器翻拍畫面、被告與徐詩涵間LINE對話紀錄截圖及 泰達幣交易成功收據、Tether USDT匯率查詢列印資料、 被告與徐詩涵（暱稱「黑咖啡」）間對話紀錄等件在卷可 稽（偵字卷第14至16、17至22、36頁），此部分事實，先 堪認定。 　　㈡證人徐詩涵於警詢中證述：「許志強」叫我透過「幣安」 購買虛擬貨幣後，再透過「幣安」轉入其指定之虛擬帳戶 ，但我不會使用，他說幫我操作，投資過程都是我將錢匯 入其指定之帳戶，他再傳網址連結說我投資成功，但我根 本無法查證有無投資成功，或是請我向他所提供的幣商購 買虛擬貨幣，待我將錢匯給對方後，再依「許志強」教我 的方式操作，但過程其實我都不清楚，我只有匯錢。我將 40萬元交付「許志強」向我提供LINE暱稱「Peter」之幣 商（即被告），我們的交易方式是被告先向我確認身分， 我將40萬元交付被告後，被告說我們透過通訊軟體聯絡， 不用當面說，隨後我們在超商內透過通訊軟體聯繫，我將 「許志強」提供給我的一串電子錢包地址「TEU5sPAnhEvZ lkwUnXmpLoUJalggRUjCn2」傳給被告，被告將交易完成的 匯幣紀錄截圖傳給我，我再回傳給「許志強」確認，他說 有收到幣了，交易的是泰達幣共11904顆。我確認我的錢 包狀況都是「許志強」傳一個網址給我，網址每次都不一 樣，我打開該網址後才能確認他幫我買的虛擬貨幣有無進 入錢包，但現在那些網址都已無法使用，我向「許志強」 要回我投入的錢，但他都避而不談，一直鼓勵我再投入更 多的錢，可以拿到更多報酬等語（偵卷第8至12頁）；於 本院審理中亦證述：遭詐騙情形如我警詢時所述。我不清 楚虛擬貨幣是怎麼樣交易的，「許志強」說投資虛擬貨幣 會有一些回饋之類，把現金轉成虛擬貨幣，投資到交易場 所，「許志強」告訴我這個幣商（即被告）的訊息，要我 跟幣商互加LINE聯繫，跟他說我要買40萬元的虛擬貨幣， 我與幣商沒有磋商價格等語（本院卷第69至72頁），並有 被告與徐詩涵間LINE對話紀錄截圖及泰達幣交易成功收據 等件在卷可佐（偵卷第18至19頁），足認告訴人徐詩涵在 網路上遭「許志強」詐騙後，於上揭時、地與被告進行泰 達幣之交易，並依「許志強」之指示，將告訴人向被告購 買之泰達幣匯入「許志強」指定之電子錢包。參以「許志 強」以LINE傳送訊息予告訴人：「老婆」、「0000000000 」、「這個是我朋友的賴，你手機好添加」等文字，且該 電話門號與被告LINE主頁所留門號相符，亦有「許志強」 與告訴人間LINE對話錄及被告LINE主頁截圖在卷可按（偵 卷第17頁），可見告訴人並無任何買賣虛擬貨幣之經驗， 其會選擇與被告進行泰達幣交易，純粹係受「許志強」刻 意誘騙、引導所致，倘告訴人知悉尚有合法交易虛擬貨幣 之交易所，自不會依循「許志強」指示而與被告交易泰達 幣。甚且，另案之詐欺集團成員詐騙被害人游芳儒以現金 向暱稱「Peter」之被告購買泰達幣，被告將泰達幣匯入 被害人游芳儒申辦之電子錢包內，被害人游芳儒再將泰達 幣入由詐欺集團管領之B電子錢包（地址：TEU5sPAnhEvZl kwUnXmpLoUJalggRUjCn2），此有臺灣桃園地方法院113年 度金訴字第1469號判決在卷可考（本院卷第289至295頁） ，足見本案及另案犯罪手法一致，即泰達幣之出賣人均為 被告，且詐欺集團所指定管領之電子錢包亦屬相同之錢包 地址。準此，本案及另案之詐欺集團詐騙不同被害人投資 虛擬貨幣時，均唯一指定暱稱「Peter」之被告為泰達幣 之出賣人，自難認被告與詐欺集團成員間毫無關聯。 　　㈢觀諸被告提出之虛擬貨幣交易紀錄可知，被告本件將泰達 幣11904顆匯入本案電子錢包之前，曾於同日（112年1月3 1日）16時49分許將泰達幣25297顆匯入本案電子錢包（地 址：TEU5sPAnhEvZlkwUnXmpLoUJalggRUjCn2），及前一日 （112年1月30日）20時34分許將泰達幣26636顆匯入本案 電子錢包等情，此有被告提出虛擬貨幣交易紀錄（本院卷 第103頁）及OKLINK網站所示本案電子錢包交易哈希（即I D）網頁列印資料在卷足憑（本院卷第147至149、173頁） ，核與被告於本院審理時陳述：本院卷第103頁這份交易 紀錄是伊所提出曾經交易過的加密貨幣歷次交易紀錄，我 大部分都現金交易，上開這兩筆應該是現金交易等語相符 （本院卷第303至304、306頁），顯見被告與本案電子錢 包間交易泰達幣次數頻繁，且短時間內將大量泰達幣匯入 本案電子錢包，衡情詐欺集團詐騙被害人之過程中，必然 投入相當之人力及物力等成本，被告倘非取得本案詐欺集 團之信任而具備詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐欺集團成 員豈會於本案及另案詐騙不同被害人投資虛擬貨幣之際， 均唯一指定被告為泰達幣之出賣人，且被告與告訴人進行 泰達幣交易係屬詐欺集團成員「許志強」詐騙告訴人後， 欲取得告訴人財物之最後重要環節，倘未取款成功，則前 功盡棄，則被告上述行為，自與「許志強」所屬詐欺集團 具有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而告訴人將現金40萬元 交付被告後已產生金流斷點，被告再將泰達幣匯入告訴人 轉知詐欺集團所指定之本案電子錢包，以此方式隱匿詐欺 犯罪所得40萬元，至為灼然。是被告辯稱：我不認識「許 志強」，如果我是詐欺集團，也不可能用我本人的電話、 信箱與告訴人交易云云，不足採信。 　　㈣至被告辯以：我在台南成立實體店面，經營幣商2年，行銷 得很好，本案係告訴人主動聯繫我交易虛擬貨幣，交易過 程中，我問她資金來源、有無被詐騙，也確實將告訴人購 買之泰達幣存入指定之電子錢包云云，並提出臺灣比特幣 專賣店臉書網頁及虛擬貨幣出售紀錄等件為憑（本院卷第 93至101頁）。惟查，證人徐詩涵於112年3月1日警詢中證 述：我遵照「許志強」指示匯款至指定帳戶，及於指定時 、地當面交付款項給其所指派之人，前後總共遭詐騙95萬 元（含本件40萬元），直到我家人告知後向我勸說，我才 警覺遭詐騙等語（偵卷第8頁正反面），顯見告訴人徐詩 涵依「許志強」指示與被告見面交易泰達幣之際，告訴人 尚未發覺遭詐騙，則被告辯稱我問她有無被詐騙云云，彼 時告訴人必然回答沒有，被告尚難執此答辯卸免其責。再 者，被告於偵查中供述：我的匯率都比交易所高，例如交 易所匯率雖然是30.0，但隱含手續費等費用，當時匯率我 記不清楚，我自己會加多少不太確定，因為我還會算入我 去客人那邊的交通費用。（問：經換算，你當天出售USDT 匯率33.6，對照當日泰達幣歷史匯率30.72，匯差將近3元 ，你到台北時如何確認客戶願意接受這麼差的條件？）像 我剛剛說的，30.72的匯率跟交易所買一定是31元起跳， 還要加額外手續費、刷卡費。（問：這些加上去後匯率會 超過33？）正常來說我會替自己抓一些利潤，也避免客戶 放鳥我等語（偵卷第39至40頁），並有Tether USDT匯率 查詢列印資料在卷可參（偵字卷第36頁）；被告於本院準 備程序中亦陳稱：我一定是賣得比交易所貴等語（本院卷 第85頁）。足認被告出售泰達幣之金額加計其交通費及銷 售利潤後，其售價換算匯率後較之虛擬貨幣交易所之匯率 更為高昂，亦即被告賣出泰達幣之售價必定高於交易所。 然查，虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用 「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多 方認證交易模式。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣 交易均透過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模 鉅大之「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等 ，臺灣則有MAX交易所、BitoPro交易所等）完成買、賣、 轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台 與個人間之交易）。況且，在虛擬貨幣領域，並無任何上開 傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋 虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透 明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平 台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或 買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透 過「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺 得利差，反之則產生虧損），雖不能逕行排除其「直接賣 給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過 「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更 多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價 格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更 高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝 通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方 拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之 價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，且 各合法交易平台例如MITRADE、MAX、BINANCE（幣安）， 從掛單到成交收取的手續費用不到1％，在合法平台以臺幣 購買虛擬貨幣加計匯差的總成本費用也甚低，相對應之買 家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須 承擔賣給個人之成本及風險，是「個人幣商」在虛擬貨幣 交易平台，實無獲利之空間，應無存在之必要。是以，交 易者若向被告購買虛擬貨幣，除如被告上開所述，價格較 自行在網路交易平台購買者高，且被告得從中抽取交通費及 利潤以外，尚須承擔與個人進行交易之風險（如溝通見面 、交通、時間等額外成本，或付款後對方拒絕給付虛擬貨 幣等），實難認為現實上有此類「個人幣商」存在之空間 。從而被告辯稱：我在台南成立實體店面，經營幣商2年 ，行銷得很好云云，核與虛擬貨幣交易市場之自然競爭法 則不符，逸脫資本市場之交易經驗認知，尚難憑採。 　　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。 三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。按關於113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以前置特定不法 行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪為例，修正前一 般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑 之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量 權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自 應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第4 161號判決意旨可資參照）。查被告本件行為後，洗錢防 制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、1 1條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0 日生效。一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之 規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法 第19條則規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修 正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之 科刑上限規定。且被告所為一般洗錢行為之財物或財產上 利益未達1億元，又其始終否認被訴犯行，並無修正前後 之洗錢防制法減刑規定之適用，若被告適用修正前洗錢防 制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒 刑2月至5年；倘適用新修正洗錢防制法論以一般洗錢罪， 其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經比較新舊法結果 ，本件應被認修正前洗錢防制法第1項、第3項之規定較有 利於被告。 　　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　　㈢被告與本案詐欺集團成員暱稱「許志強」間，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　　㈣被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪 處斷。 　　㈤本院審酌被告以上開方式與詐欺集團之成員共同實行洗錢 、詐欺取財等犯行，造成告訴人財產損失，且因其洗錢行 為致本案金流更難以追查，應予非難，並考量被告犯後否 認犯行之態度，其雖與告訴人無條件達成調解，然未賠償 告訴人任何款項乙節，有本院調解筆錄在卷可考（本院卷 第61頁），兼衡被告本件犯行之動機、目的、手段、告訴 人財產損失金額，暨被告於本院自陳：高職畢業，現在無 業，經濟狀況勉持，需扶養一位小孩（本院卷第86、309 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部 分，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之 規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」依105年12月28日修正理由係謂「F ATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢 犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪 所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或 財產上利益，爰予修正，並配合104年12月30日修正公布 之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為 本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善 意第三人之保障等，應適用104年12月30日及105年6月22 日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」又按犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依 其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項、 第38條之2第2項分別定有明文。 　　㈡經查，被告向告訴人收取之現金40萬元，係屬本件洗錢之財物，且被告於本院準備程序中陳稱：如告訴人將泰達幣全數還我，我願意將40萬元還給告訴人等語（本院卷第31頁），足見該筆款項仍由被告事實上管領中，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之，且未扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　楊展庚 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

PCDM-113-金訴-131-20250320-2

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1600號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2326號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳天仁 選任辯護人 聶瑞毅律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第488 20號）及追加起訴（112年度偵字第44459號、第50235號、113年 度偵字第15334號），本院判決如下： 　　主　文 吳天仁犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文」 欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、吳天仁與姓名年籍不詳持有附表一所示羅裕智中國信託銀行 帳戶之人（下稱甲男），共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳天仁於民國111年11月29日 前不詳時間，將其所有之華南商業銀行股份有限公司帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）交付甲男使用 。先由甲男於附表一編號1、4所示時間，對林志成、傅巧筠 施以附表一編號1、4所示詐騙方式，致其等均陷於錯誤，各 將附表一編號1、4款項匯入附表一所示羅裕智（所涉違反洗 錢防制法等罪嫌，業經臺灣雲林地方法院以112年度金訴字 第202號判決判處有期徒刑5月確定）申設之中國信託銀行帳 戶後，甲男再於附表二編號1、4所示之時間，將羅裕智名下 帳戶內詐欺所得轉匯至上開吳天仁華南銀行帳戶內，續由吳 天仁依甲男之指示，於附表二編號1、4所示時間提領一空， 用以購買虛擬貨幣後匯入甲男指定之帳戶內，以此方式掩飾 、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。 二、吳天仁與姓名年籍不詳自稱「莊永戌」之人（下稱乙男）， 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由吳天仁於民國111年12月22日前不詳時間，將其所有之 臺北富邦商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳 戶（下稱臺北富邦銀行帳戶）交付乙男使用。先由乙男於附 表一編號2、3所示時間，對謝景任、李玉琪施以附表一編號 2、3所示詐騙方式，致其等均陷於錯誤，各將附表一編號2 、3款項匯入附表一所示莊永戌（所涉違反洗錢防制法等罪 嫌，業經臺灣彰化地方法院以112年度金訴字第243號判決無 罪確定）申設之華南銀行帳戶後，乙男再於附表二編號2、3 所示之時間，將莊永戌名下帳戶內詐欺所得轉匯至上開吳天 仁臺北富邦銀行帳戶內，續由吳天仁依乙男之指示，於附表 二編號2、3所示時間提領一空，用以購買虛擬貨幣後匯入乙 男指定之帳戶內，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之 去向、所在。嗣經林志成、謝景任、李玉琪、傅巧筠發覺有 異，報警處理而循線查獲，始悉上情。 三、案經傅巧筠訴由苗栗縣警察局苗栗分局及新北市政府警察局 新莊分局、彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查後起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用被告以外之 人於審判外之陳述，被告吳天仁及辯護人於本院準備程序中 ，分別表示同意或不爭執證據能力（本院金訴字第1600號卷 第69頁、第2326號卷第49頁），復於審判期日就本院提示之 前揭證據方法於言詞辯論終結前，未就所調查之證據主張有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌各該 證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之 瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，認該等證據均具證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論 ，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告坦承涉犯洗錢罪，亦不否認於上開時地領款後，交 付虛擬貨幣予甲男、乙男等事實，惟矢口否認有何詐欺犯行 ，辯稱：我應該只成立幫助詐欺，我不認識詐欺集團云云。 辯護人則為被告辯護稱：被告係從事個人幣商工作，因此參 與虛擬貨幣交易，被告已坦承涉犯洗錢罪；然被告並不認識 行騙被害人之人，與其等無詐欺取財之犯意聯絡，被告所為 僅間接幫助其等對被害人詐欺取財，應僅論以幫助詐欺取財 罪等語。 二、經查： 　㈠上開事實欄所載之客觀事實，業據證人即被害人林志成（112 年度偵字第48820號卷〈下稱偵48820卷〉第17-18頁）、謝景 任（112年度偵字第50235號卷〈下稱偵50235卷〉第15-19頁） 、李玉琪（偵44459卷第37-39頁）、證人即告訴人傅巧筠（ 113年度偵字第15334卷〈下稱偵15334卷〉第19-20頁） 　　於警詢中指證明確，並有被告富邦銀行帳戶開戶資料暨交易 明細表（偵44459卷第15-19頁）、被告華南銀行帳戶開戶資 料暨交易明細表（偵48820卷第21-24頁）、羅裕智申設之中 國信託銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（偵48820卷第25- 49頁）、莊永戌申設之華南銀行帳戶交易明細（偵50235卷 第45-53頁）、被害人林志成提出之匯款交易明細3份、對話 紀錄1份（偵48820卷第56-57頁、第59-73頁）、被害人謝景 任提出之對話紀錄暨交易紀錄（偵50235卷第29頁）、被害 人李玉琪提出之轉帳交易紀錄（偵44459卷第69頁）、告訴 人傅巧筠提出之郵政跨行匯款申請書及對話紀錄（偵15334 卷第31頁、第35-41頁），且為被告所不爭執，此部分事實 ，首堪認定。 　㈡被告雖稱係經營虛擬貨幣之個人幣商，然查： 　1.虛擬貨幣之買、賣係可透過網路交易平臺之公開、透明資訊「 撮合」完成，故個人若持有數量甚多之虛擬貨幣欲出脫，本可 透過「交易平臺」賣出。又雖不能逕行排除欲出售虛擬貨幣 之人「直接賣給」其他個人之可能，然就該賣家可否透過「 賣給個人」而比「透過平臺交易賣給他人」獲得更多利潤觀 之，如該個人賣家欲以低於交易平臺之價格出售予他人，不如 直接在交易平臺上賣出，反而可獲得更高之賣出價格，且無須 承擔出售予個人買家之成本及風險(如溝通見面、交通、時間 等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等)；反之， 倘該個人賣家欲以高於交易平臺之價格出售予他人時，因虛 擬貨幣交易平臺之價格透明，買家應寧可直接向交易平臺官 方購買虛擬貨幣，而無須承擔上開額外成本及風險(買家也 無須承擔付款後，賣家拒絕交付虛擬貨幣之風險)，故個人 幣商未以虛擬貨幣交易平臺交易，難認有何獲取之匯差及手 續費等利潤之空間。 　2.被告自陳於火幣網進行虛擬貨幣投資，衡情應熟記登入帳號 及密碼以確認各次投資獲利情形，然被告僅陳稱係使用電子 郵件作為帳號登入火幣平台，卻未記住其登入之電子郵件帳 號及錢包地址（偵48820卷第126頁、偵44459卷第151頁）， 顯與常情不符，又觀以被告於火網之錢包交易資料，其幣源 並非全部為火網用戶，且曾進行OTC即場外交易，此有火幣 交易所提出之被告申設火幣電子錢包之虛擬貨幣交易紀錄、 臺灣新北地方檢察署虛擬貨幣幣流分析報告各1份（偵44459 卷第159-173頁、第217-227頁）在卷可憑，然被告於偵查中 卻稱：我從112年10月至12月間申辦貨幣錢包，是朋友介紹 從事虛擬貨幣；我的幣源都是從火幣來的；我不知道什麼叫 場外交易，也不知道OTC是什麼等語（偵44459卷第181反面- 182頁），顯見被告實無經營虛擬貨幣之相關常識，且所述 交易方式亦與事實不符。 　3.被告始終未能提出其與持有羅裕智帳戶之人間確有進行實名 制認定之相關資料，又其前於111年11月28日曾接受來自羅 裕智帳戶匯款4次至其華南銀行帳戶內，合計金額151萬5仟 元；於111年11月29日接受來自羅裕智帳戶匯款4次至其華南 銀行帳戶內，合計金額297萬元；於111年11月30日接受來自 羅裕智帳戶匯款3次至其華南銀行帳戶內，合計金額101萬元 ；於111年12月2日接受來自羅裕智帳戶匯款4次至其華南銀 行帳戶內，合計金額100萬元；於111年12月5日接受來自羅 裕智帳戶匯款3次至其華南銀行帳戶內，合計金額40萬元， 被告於上開各次收受匯款後約1小時內將款項領出，然每日 僅匯出1筆虛擬貨幣至同一帳號內，此有上開被告華南帳戶 交易明細、臺灣新北地方檢察署虛擬貨幣分析報告各1份附 卷為憑（偵15334卷第21-25頁、偵44459卷第221-223頁）， 被告於偵查中亦陳稱：我自己還有工作，所以每次匯款進來 就先去提領放在身上，同日再一次匯出虛擬貨幣等語（偵15 334卷第54-55頁），則被告不採取一次領款後，向上游賣家 購買虛擬貨幣後匯予買家之簡省方式，反而不惜花費時間分 次領取款項，而增加遺失鉅額款項之風險，另持有羅裕智帳 戶之人，亦不虞被告侵吞匯入款項，而同意同日多次匯入大 筆金額至被告帳戶內，嗣後再一次收取被告賣出之虛擬貨幣 ，此種交易模式，實有悖於常情。況就詐欺犯罪者之角度， 其花費心力詐騙被害人，最終能否取得詐騙款項，為其最關 心之事項，衡情實無可能將款項交付對其行為可能涉及詐欺 犯罪行為一事毫無所悉之人，而生款項遭對方侵吞之危險中 ，堪信被告與持有羅裕智帳戶之人具有相當信任關係，應互 有熟識，被告自應知悉對方所匯入款項為詐騙款項。且如附 表一編號1、4所示之被害人遭詐欺款項匯入如附表一所示之 第1層帳戶後，隨即遭轉入被告之華南銀行帳戶內後，並即 遭被告提領，此實與一般詐欺案件層層轉匯向被害人所詐得 款項後再領出之情形相同，足認被告與持有羅裕智帳戶之人 具備詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔。 　4.被告另提出其自111年12月21至23日，以「巧克力幣商」與 自稱「莊永戌」談論兌換虛擬貨幣之對話紀錄1份為證（偵4 4459卷第95-131頁），然依上開對話，被告雖有要求交易對 方應手持證件拍照上傳，以進行KYC實名制認證（偵44459卷 第99頁），嗣後對方僅傳送「莊永戌」身分證正反面影本（ 偵44459卷第103頁），被告卻未要求應傳送手持證件之照片 ，雖被告於偵查中陳稱此係因先前已與對方交易過等語（偵 44459卷第93頁），然未提出證據以實其說，且被告一開始 與「莊永戌」之對話中係稱「小莊您好！我是巧克力幣商。 感謝您加入好友」、「老闆好 在火幣上看見您」等顯示被 告前不認識「莊永戌」之對話（偵44459卷第95頁），被告 上揭所稱，已與事實不符，又觀以雙方對話紀錄，被告於11 1年12月23日表示「今日幣價30.96」，經對方同意後，乃匯 款30萬15元（15元為手續費）至被告之臺北富邦銀行帳戶內 ，被告乃交付總價值29萬993元之9398.998708顆USDT幣予「 莊永戌」，「莊永戌」回覆有收到款項後，雙方即結束對話 ，此有對話紀錄1份為憑（偵44459卷第95-131頁），依被告 於偵查中所述其係賺取0.1幣差等語（偵44459卷第139頁） ，其已告知對方出售之幣價為30.96，則其自應匯入價值30 萬元之9689.92248顆USDT幣（計算式：30萬÷30.96＝9689.92 248）至「莊永戌」指定帳號內，然卻逕自匯入不足30萬元 之USDT幣，「莊永戌」亦未予以質疑即結束對話，已與常情 不符，況被告111年12月22日接受來自莊永戌帳戶匯款3次至 其臺北富邦銀行帳戶內，合計金額175萬元，被告亦係於各 次收受匯款後1小時內即將款項領出，並僅於同日匯出1筆價 值1,697,484元之54,916.984,794顆USDT至「莊永戌」指定 帳戶，而與「莊永戌」匯入之175萬元相差甚鉅，此有莊永 戌申設之華南銀行帳戶交易明細（偵50235卷第51-53頁）、 被告臺北富邦帳戶交易明細（偵44459卷第19頁）、臺灣新 北地方檢察署虛擬貨幣分析報告各1份附卷為憑（偵44459卷 第221-223頁），而與一般交易常情不符，同前所述，堪信 被告實與自稱「莊永戌」之人具備相當信任關係而互有熟識 ，被告應知悉對方所匯入款項為詐騙款項，上開關於虛擬貨 幣買賣對話應係用以避人耳目之虛偽內容。又附表一編號2 、3所示之被害人遭詐欺款項匯入如附表一所示之第1層帳戶 後，隨即遭轉入被告之臺北富邦銀行帳戶內後，並即遭被告 提領，此與一般詐欺案件層層轉匯向被害人所詐得款項後再 領出之情形相同，足認被告與自稱「莊永戌」之人具備詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡。 　㈢綜上，足認被告分別與持有羅裕智帳戶、自稱「莊永戌」之 人，對附表一所示被害人等共同為詐欺取財及洗錢犯行。本 案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布施行，於113年8月2日起生效。有關洗錢行為之 處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修 正前同條第3項之規定。又被告行為後，洗錢防制法第16條 亦於112年6月14日修正公布，自同年月16日起生效施行，復 於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2 日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」被告於偵查中否認洗錢犯行，於本院 審判時自白，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定，不符合112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減 刑規定。準此，被告如適用112年6月14日修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下 限為有期徒刑1月以上4年11月以下，如適用112年6月14日修 正後洗錢防制法第16條第2項，其宣告刑之上下限為有期徒 刑2月以上5年以下，如適用裁判時洗錢防制法第19條第1項 後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。 經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果， 裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項 前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（各4罪）。起訴書雖 認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，然本案除被告外，並未查獲其他共犯，且被告係分 別與持有莊永戌、羅裕智帳戶之甲男、乙男聯繫領款並匯出 虛擬貨幣，此據被告供陳在卷，又被告所提供甲男、乙男匯 款帳戶及嗣後匯入虛擬貨幣之帳戶亦不同，無從認定甲男、 乙男為同一詐欺集團成員，此外，尚無證據證明被告確實知 悉下手詐欺附表所示4名被害人之人為三人以上，依罪移唯 輕原則，應僅論以普通詐欺取財，起訴書所認，容有誤會， 然其基本社會事實同一，經本院諭知檢察官、被告、辯護人 就此部分法條一併辯論（本院113年度金訴字第2326號卷第8 5頁），已維護被告之權益，爰依法變更起訴法條。 　㈢按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上 字第5739號判決意旨參照）。準此，行為人參與構成要件行 為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必 要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段 之行為，亦足以成立共同正犯。經查，甲男、乙男分別以附 表一所示方式詐騙各被害人，致其等均陷於錯誤而匯款至莊 永戌、羅裕智上揭帳戶，再經轉匯至被告前開帳戶，被告前 往領款後，將款項轉換為虛擬貨幣後匯至指定帳戶，而隱匿 詐欺犯罪所得之去向及所在，堪認被告與姓名年籍不詳持有 羅裕智帳戶之甲男，就附表一、二編號1、4所示犯行，另與 姓名年籍不詳自稱「莊永戌」之乙男，就附表一、二編號2 、3所示犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢附表一編號1、2所示被害人，雖有多次匯款行為，然係各受 甲男、乙男基於同一詐欺取財及洗錢之犯意，於近接時間多 次施以詐術，侵害各該被害人同一財產法益；另被告如附表 二編號3所示時間，多次領取款項之行為，乃基於同一詐欺 取財目的，於密切接近之時間所為，侵害同一法益。上開各 行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全 觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，各論以接續犯之一罪。 　㈣被告就事實欄一、二所為，各係以一行為犯詐欺取財罪及洗 錢罪，均為想像競合犯，皆應從一重依洗錢罪處斷。 　㈤被告所犯上開4罪，被害人不同且犯意各別、行為互殊，應予 分論併罰。　　 　㈥被告雖於偵查中否認犯行，惟於本院審判程序中均坦承洗錢 犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定分別減輕其刑。　 　㈦爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及 相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報 導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而 被告竟貪圖己利而參與詐欺取財犯行，更製造金流斷點，掩 飾詐欺集團之不法所得去向，妨害金融市場，損害財產之交 易安全及社會經濟秩序，危害社會治安，所為應予非難，惟 被告業與告訴人謝景任成立調解，賠償其損失，此有本院11 3年度司刑移調字第1077號調解筆錄1份在卷可憑（本院113 年度金訴字第2326號卷第43-44頁），然未能與其他被害人 達成和解，賠償其等損失，暨被告犯罪之動機、目的、手段 、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、被害人所 受損害金額、被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟 生活狀況（本院113年度金訴字第2326號卷第84頁）及犯罪 後於本院中坦承洗錢犯行，否認詐欺取財犯行之態度等一切 情狀，分别量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役 之折算標準，且定其應執行之刑及罰金易服勞役之折算標準 。 四、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正 後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之 比較適用。次按113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其修正理由以：「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項 增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「 洗錢」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗 錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲 之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣 告沒收。又本條固係針對洗錢財物或財產上利益所設之特別 沒收規定，然有和解返還被害人財物情形，因前揭洗錢防制 法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之 總則性規定。　　　 　㈡附表一編號1、3、4所示被害人林志成、李玉琪、傅巧筠受騙 後，各經轉匯款至被告臺北富邦銀行帳戶及華南帳戶之金額 各為7萬元、5萬元、34萬1,000元，且均由被告提領後（被 告提領超過被害人等匯入款項部分，並非本件詐欺取財之犯 罪所得，復難認與特定犯罪有所連結，也無從逕認係無合理 來源而收受、持有或使用之財物或財產上利益，被告之洗錢 犯行，應僅及於各被害人匯入之款項）以虛擬貨幣匯至甲男 、乙男指定帳戶，因認上開金額屬被告本案洗錢罪之洗錢財 物，且依被告犯罪情狀、暨被害人等之損害完全未受彌補之 情形，認全額沒收並無過苛之虞，亦符合立法者特予增訂「 不問屬於犯罪行為人與否」規定之意旨，依洗錢防制法第25 條第1項、刑法第38條第4項，不問屬於犯罪行為人與否，宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈢附表一編號2所示被害人謝景任受騙後，經轉匯款至被告臺北 富邦銀行帳戶6萬312元，且由被告提領後以虛擬貨幣後匯至 乙男指定帳戶，因認上開金額屬被告本案洗錢罪之洗錢財物 ，本應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條第4項，不問 屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收、追徵。然被告業與被害 人謝景任成立調解，賠償其1萬元，此有上揭調解筆錄為憑 ，應屬已發還被害人之金額，依刑法第38條之1第5項規定， 自不予宣告沒收或追徵，經予扣除已賠償金額1萬元，僅就 餘款5萬312元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈣被告於偵查中稱係賺取0.1之差價（偵44459卷第139頁），此 固為被告之犯罪所得，然其犯罪所得已包含於各次洗錢財物 內，爰不再就其犯罪所得諭知沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官徐綱廷、方鈺婷偵查後分別起訴及追加起訴，經檢 察官彭毓婷到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　　俞秀美 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王翊橋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附表一 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間、金額（新臺幣）、匯入帳戶 匯入帳戶 1 林志成（未提告） 通訊軟體LINE暱稱「泛大西洋投資營業員」、「助理浠浠」、「王靖雯Ada」、「聯邦投信」之人於111年9月6日起陸續向林志成佯稱可進行投資股票以獲利 ①111年11月29日12時19分 　2萬元 ②111年11月29日12時29分 　3萬元 ③111年11月29日12時56分 　2萬元　　 羅裕智中國信託銀行股份有限公司 帳號(000)000000000000號 2 謝景任 (未提告) 姓名年籍不詳自稱為某投資網站之客服人員，於111年12月11日起陸續向謝景任佯稱可進行虛擬貨幣投資以獲利 ①111年12月22日11時16分 　5萬元 ②111年12月22日11時17分 　1萬312元 莊永戌華南銀行 帳號(000)000000000000號 3 李玉琪 (未提告) 通訊軟體LINE暱稱「客服中心」、「泓」之人於111年12月7日起陸續向李玉琪佯稱可進行投資物料以獲利 111年12月23日 13時22分 5萬元 莊永戌華南銀行帳號(000)000000000000號 4 傅巧筠 (提告) 通訊軟體LINE暱稱「GA營業員000426」之人於111年10月間起陸續向傅巧筠佯稱可進行投資股票以獲利 111年11月30日12時20分 34萬1,000元 羅裕智中國信託銀行股份有限公司 帳號(000)000000000000號 附表二 編號 假客戶金融機構帳戶 匯款時間 匯款金額 (新臺幣/元) 匯入帳戶 被告提領時間及金額 1（即起訴書之犯罪事實） 羅裕智(000)000000000000 111年11月29日14時43分 37萬元（含林志成遭詐7萬元） 被告申設華南帳戶 111年11月29日15時22分 37萬元 2（即追加起訴書附表二編號1） 莊永戌(000)000000000000 111年12月22日11時55分 50萬元 (含謝景任遭詐6萬312元) 被告申設臺北 富邦帳戶 111年12月22日12時15分 50萬元 3（即追加起訴書附表二編號2） 莊永戌(000)000000000000 111年12月23日13時31分 30萬元 (含李玉琪遭詐5萬元) 被告申設臺北富邦帳戶 111年12月23日14時29分 27萬元 111年12月23日15時24分 2萬元 111年12月23日15時25分 1萬元 4（即追加起訴書附表二編號3） 羅裕智(000)000000000000 111年11月30日14時6分 34萬5,000元 (含傅巧筠遭詐34萬1,000元) 被告申設華南帳戶 111年11月30日14時42分 34萬5,000元 附表三 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一附表一、二編號1所示犯行 吳天仁共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣7萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄二附表一、二編號2所示犯行 吳天仁共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣5萬312元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄二附表一、二編號3所示犯行 吳天仁共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣5萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一附表一、二編號4所示犯行 吳天仁共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣34萬1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-20

PCDM-113-金訴-1600-20250320-1

審簡
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第89號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蕭閔升 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第501 3號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下 ： 　　主　文 蕭閔升幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「於民國112年1 2月2日前某日許，」後補充「在新北市○○區○○路0段000○0號 遠傳電信新店安康門市」；第6行「真實姓名年籍不詳」補充 為「真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱『168小老闆』」； 第8行「基於詐欺取財之犯意聯絡，」後補充「於112年11月 13日透過交友軟體結識柯怡君後」；另證據部分補充「被告 蕭閔升於本院準備程序中之自白」、「被告提出之LINE對話 紀錄截圖1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載 。 二、論罪部分： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪。 　㈡被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，竟貪圖不法利益，提供行動電話門號予他人使用，使他 人得以作為詐欺之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣 ，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往 來秩序，危害社會正常交易安全，並增加檢警機關追查之困 難，所為應予非難，惟念其於本院準備程序時坦承犯行，然 迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目 的、手段、所生損害、所得利益，暨其智識程度及自陳之家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 四、查被告因本案犯行獲得新臺幣300元之報酬，業據其供述在 卷（見偵字卷第13頁反面、偵緝字卷第22頁），核屬其犯罪 所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5013號 　　被　　　告　蕭閔升　 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蕭閔升能預見一般人取得他人門號之行為，常與財產犯罪之需 要密切相關，且取得他人門號之目的在於取得贓款及掩飾犯行 不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財之不確 定故意，於民國112年12月2日前某日許，以1個門號3個月新 臺幣300元之代價，將其所申設之行動電話0000-000000號門 號（下稱本案門號）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 。嗣該集團成員取得本案門號後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以「假交友（投資詐財） 」之方式，詐騙柯怡君，並於112年12月2日23時24分許，以 本案門號向蒂芙藝術公司訂購花束寄送予柯怡君，致柯怡君 陷於錯誤，於112年12月14日21時50分許起，陸續操作手機 應用程式購買虛擬貨幣USDT幣11萬8,531顆(約新臺幣370萬1 ,046元)，並轉入詐欺提團成員提供之電子錢包內；柯怡君 復於113年1月22日9時52分許，在臺北市○○區○○○路00號對面 ，將其所購買之虛擬貨幣USDT幣1萬3,782顆(約新臺幣45萬 元)，交易予陳崧宇（所涉詐欺罪嫌，另由臺灣臺北地方檢 察署偵辦）。嗣柯怡君察覺有異，方知受騙並報警處理。 二、案經柯怡君訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蕭閔升於警詢與偵查中之供述 坦承以上揭代價，申辦本案門號並提供予真實姓名、年籍不詳之人使用之事實。 2 證人即告訴人柯怡君於警詢時之證述 證明其收到以被告本案門號訂購之花束因而陷於錯誤，交付財物之事實。 3 通聯調閱查詢單、告訴人提供之對話紀錄、物流單據、虛擬貨幣交易明細、蒂芙藝術公司電子郵件回函、告訴人之報案資料 證明詐騙集團成員為取信告訴人，以被告本案門號向蒂芙藝術公司訂購花束寄送予告訴人，致告訴人陷於錯誤而交付財物之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。又被告係幫助犯，請依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告提供本案門號在內之 行動電話門號SIM卡予詐騙集團而獲取之利益新臺幣3、4,000 元，屬於被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣 告沒收之，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華

2025-03-20

PCDM-114-審簡-89-20250320-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第672號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳亭諺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第5 017號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、追加起訴意旨如附件檢察官追加起訴書所載。 二、按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，刑事 訴訟法第303條第1款定有明文。又依刑事訴訟法第265條第1 項規定，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪， 追加起訴。此係就與已經起訴之案件之相牽連犯罪（指刑事 訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前 ，追加獨立之新訴，蓋二者之當事人或證據多共通，藉與本 案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯 論終結前為之，始得有效達此目的，此為其訴訟合法之要件 ，自應優先審查。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起 訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而 追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判 決（最高法院100年度台非字第107號、106年台上字第921號 、109年度台非字第71號判決要旨參照）。 三、追加起訴意旨謂追加起訴之案件，與本院113年度金訴字第1 842號案件（下稱前案）具有一人犯數罪之相牽連關係，而 為本件追加起訴；惟前案業經本院於113年12月10日言詞辯 論終結，並於114年1月10日宣判，此有前案審判筆錄及刑事 判決可參，本件追加起訴案件雖於113年12月9日偵查終結， 惟遲至114年3月18日始繫屬本院，有臺灣新北地方檢察署11 4年3月18日新北檢永騰113偵緝5017字第1149031272號函上 之本院收狀戳足憑，揆諸前揭規定與說明，本件追加起訴係 於前案言詞辯論終結後始繫屬本院，追加起訴之程序違背規 定，應諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款，判決如主文。 本案經檢察官王凌亞追加起訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5017號 　　被　　　告　陳亭諺　女　40歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與臺灣新北地方法院（ 若股）審理之113年度金訴字第1842號案件，屬一人犯數罪之相 牽連案件，認應追加起訴，茲將追加之犯罪事實、證據並所犯法 條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳亭諺與真實年籍、姓名不詳詐欺集團成員共同基於詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，由陳亭諺先於民國111年10月24日前 某日，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）之帳號，提供其所屬詐欺集團使用。 嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即於111年9月初， 以社群軟體Facebook臉書、通訊軟體Line暱稱「雯雯」向周 裕翔佯稱可透過MetaTrader5投資黃金云云，致周裕翔陷於 錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳 戶內，該款項由詐欺集團成員轉匯後，再遭陳亭諺於附表所 示提領時間，在中國信託商業銀行洲際分行提領如附表所示 之金額，轉交不詳詐欺集團成員，以此掩飾犯罪所得之去向 ，陳亭諺並因此獲得新臺幣（下同）1,000元報酬。嗣周裕 翔發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經周裕翔訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳亭諺於警詢及偵查中之供述 坦承本案帳戶為其申辦使用，及於附表所示之時間提領附表所示之款項，並因而獲得約1,000元報酬之事實。惟先於警詢及113年1月8日偵訊時辯稱自己為泰達幣（USDT）幣商，提領附表所示之款項後用以向TELEGRAM暱稱「李白」購買虛擬貨幣云云；後於113年8月17日偵訊時辯稱係從事精品買賣之交易云云，前後供述不一。 2 告訴人周裕翔於警詢之指訴 告訴人受騙後匯款之事實。 3 告訴人於警詢提出之對話紀錄翻拍照片、匯款單據影本各1份 告訴人受騙後匯款之事實。 4 如附表所示之第一層、第二層、第三層帳戶及本案帳戶開戶資料及交易明細 告訴人匯款後遭層轉至本案帳戶，再遭被告提領之事實。 5 被告手機數位採證電子檔及列印截圖 被告手機通訊軟體TELEGRAM自112年5月9日起始有泰達幣相關對話，且並無與TELEGRAM暱稱「李白」之相關對話紀錄之事實。 6 被告提供警方之「ecxx.cc」交易所網站虛擬貨幣交易紀錄截圖、臺灣臺北地方檢察署111年度他字第3441號卷及111年度偵字地23384號卷許益興手機翻拍照片、臺灣臺北地方法院111年度訴字第872號刑事判決 1.被告提供警方之交易所網站，與左列案件許益興手機翻拍照片中之網站同為「ecxx.cc」之事實。 2.「ecxx.cc」交易所網站經臺灣臺北地方法院111年度訴字第872號刑事判決認與bitwell係同一網站，而該案詐欺集團使用bitwell網站製造虛假之虛擬貨幣交易假象之事實。 7 本署檢察事務官卷證分析報告 被告於警詢提出之3個錢包均係乙太幣錢包，並非泰達幣錢包，且該等錢包並無交易紀錄之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應 認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告及其他姓名年籍 不詳之詐欺集團成員間就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。被告就前開詐欺取財罪、一般洗錢等罪 ，屬一行為而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之 一般洗錢罪處斷。至被告所獲1,000元報酬，為其犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。 四、按一人犯數罪者，為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前 ，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。查被告前因涉犯加重詐欺 等罪嫌，經本署檢察官以113年度偵緝字第1375號案件提起 公訴（下稱前案），現由貴院以新北地院113年金訴字第184 2號案（若股）審理中，此有前案起訴書、刑案資料查註紀 錄表各1份在卷可參，本案與前案係屬一人犯數罪之相牽連案件 ，屬刑事訴訟法第7條1款所定之相牽連案件，爰依法追加起 訴。 六、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王凌亞 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　卓喬茵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 匯款時間、金額、帳戶(第一層) 轉匯時間、金額、帳戶(第二層) 轉匯時間、金額、帳戶(第三層) 轉匯時間、金額、帳戶(第四層) 提領時間、金額 111年10月24日11時10分許，50萬元，中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（許明珠） 111年10月24日11時14分許，168萬7,000元，第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 111年10月24日11時14分許，99萬元，中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年10月24日11時15許，99萬1,000元，本案帳戶 111年10月24日12時45許，100萬元

2025-03-20

PCDM-114-金訴-672-20250320-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度金訴字第379號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳軒 選任辯護人 呂奕賢律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第8741號），本院判決如下： 　　主　文 陳軒犯如附表編號1至5所示之罪，主文、宣告刑及沒收各如附表 編號1至5所載。應執行有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣貳拾 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳軒於民國111年8月間某日，加入陳奕綸(暱稱「參叔」)、 廖允齊、邱子豪等成年人所屬之詐欺集團，負責提供詐欺帳 戶及擔任取款車手（所涉參與犯罪組織部分，另經本院以11 2年度金訴字第19號等案件判決在案）。陳軒與陳奕綸、廖 允齊、邱子豪等所屬不詳詐騙集團成員，基於意圖為自己不 法之所有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由陳軒 提供其名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶資料予上開詐欺集團使用。上開詐欺集團所屬成員遂於附 表所示詐欺方式，分別詐騙吳家綺、楊子岳、林雅寶、游欣 婷、何琬玲，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表所示之時 間，將如附表所示之款項匯入附表所示之第一層人頭帳戶， 再由不詳集團成員轉匯至附表所示之第二層人頭帳戶後，再 層轉至陳軒提供之第三層帳戶（即上述陳軒中信銀行帳戶） 。陳軒再依「參叔」即陳奕綸之指示將款項轉帳至其名下渣 打銀行000-00000000000000號帳戶，或提領現金後，於新竹 市某處交予廖允齊，再轉交予不詳上游成員，以此方式製造 金流斷點，以隱匿該等詐欺犯罪所得之去向。 二、案經林雅寶、何琬玲訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官及該署 檢察官自動簽分偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言 詞辯論終結前，公訴人、被告及其辯護人均未表示異議，本 院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證 明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據， 依上揭規定，應均有證據能力。 二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與 本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　訊據被告陳軒固不否認附表所示之被害人遭詐騙而匯入附表 所示第一層人頭帳戶，再輾轉匯入被告之中信銀行帳戶內， 及被告提領款項後交予廖允齊之事實，惟矢口否認有何三人 以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我沒有參與詐騙集團 ，我是和呈公司的業務員，是因為蔡冠正跟我買虛擬貨幣， 我是買賣虛擬貨幣賺錢云云。辯護人則為被告辯護稱：本案 前手人頭帳戶所涉之詐騙集團約有2、3個，但檢察官從未提 出被告或被告所屬的賣幣公司與此等詐騙集團之關連性。本 件「參叔」即陳奕綸在另案證稱其公司所做的買賣幣流程包 含KYC，乃是請教該公司法律顧問所設計。因此被告之交易 對象是「參叔」給的建議對象，而被告如收到陌生的客戶來 詢問，也要先回報「參叔」，讓「參叔」先為KYC認證後才 能交易，因此被告或其所屬的集團與傳統詐騙集團並不一樣 ，而此流程為現在實體門市幣商所採用，被告雖因交易虛擬 貨幣而有獲利，但實體門市幣商亦是如此，此種交易模式應 屬合法。至於檢察官所述被告所交易買賣對象不是真正的買 家，其辦理約定帳戶時間早於KYC時間，然而檢察官無法解 釋為何約定帳戶時間早於KYC時間就必然是被告先前早已與 詐騙集團合謀並先行提供帳戶，因能取得被告帳戶之手法甚 多，不能因此臆測作為被告有罪推論等語。經查：　 　㈠如附表所示之被害人5人於如附表所示之時間，遭如附表所示 之詐欺方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，而將如附表所示 之款項匯入如附表所示之第一層帳戶，再輾轉經第二層帳戶 匯至第三層帳戶即被告中信銀行帳戶乙節，有證人即被害人 吳家綺、何琬玲、楊子岳、林雅寶、游欣婷於警詢中證述甚 詳（偵字第4336號影卷第25至26、42至43、65至68、94至95 、111至112頁），並有蔡冠正第一商業銀行帳戶0000000000 0號開戶基本資料及歷史交易明細各1份（偵字第4336號影卷 第12至13頁）、蔡冠正中國信託銀行帳戶000000000000號開 戶基本資料及歷史交易明細各1份（偵字第4336號影卷第14 至15頁）、被害人吳家綺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺南市政府警察局第二分局長樂派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表各1份（偵字第4336號影卷第28、31頁 ）、被害人吳家綺提出其與詐欺集團成員對話紀錄擷圖1份 （偵字第4336號影卷第34至38頁）、被害人吳家綺提出匯款 明細擷圖1份（偵字第4336號影卷第39至40頁）、告訴人何 琬玲之新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表（偵字第4336號影卷第49頁反面至第 50頁）、告訴人何琬玲提出之匯款申請書回條1份（偵字第4 336號影卷第63頁）、告訴人何琬玲提出「國泰信貸反洗錢 擔保」1份（偵字第4336號影卷第63頁反面）、被害人楊子 岳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗 南分局新光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 （偵字第4336號影卷第70、73頁）、被害人楊子岳提出其國 泰世華銀行帳戶歷史交易明細1份（偵字第4336號影卷第83 頁）、被害人楊子岳提出其與詐欺集團成員對話擷圖1份（ 偵字第4336號影卷第84至88頁）、被害人楊子岳提出轉帳明 細截圖1份（偵字第4336號影卷第89頁）、告訴人林雅寶之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中 壢分局青埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單各1份（偵字第4336號影卷第96頁反面 至第97頁、第100、101頁）、告訴人林雅寶提出其與詐欺集 團成員對話擷圖1份（偵字第4336號影卷第105至109頁）、 被害人游欣婷之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北 市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表各1份（偵字第4336號影卷第113、114頁）、被害 人游欣婷提出其與詐欺集團成員對話及匯款交易明細擷圖1 份（偵字第4336號影卷第116頁反面至第118頁）、被告陳軒 之中國信託銀行帳戶000000000000號存款交易明細1份（本 院卷一第227至248頁、第249至272頁）、楊婉琦、黃麗君華 南商業銀行帳戶000000000000號、000000000000號歷史交易 明細1份（本院卷一第275至279頁）、黃麗君華南商業銀行 帳戶000000000000號歷史交易明細1份（本院卷一第313頁） 、蔡冠正中國信託銀行帳戶000000000000號存款交易明細、 自動化交易LOG資料-財金交易各1份（本院卷一第317至336 頁、第337至352頁）、蔡冠正第一商業銀行帳號0000000000 0號帳戶交易明細1份（本院卷三第523至532頁）附卷可稽， 此部分首堪認定。而被告申辦之中國信託銀行帳戶00000000 0000號帳戶，係由其本人所使用，附表各編號所示被害人受 詐款項輾轉匯入被告之中信銀行帳戶後，被告依指示轉帳至 其名下渣打銀行000-00000000000000號帳戶，或提領現金後 ，於新竹市某處交予廖允齊等節，亦為被告所自承（他字第 1362號卷第5至6頁、本院卷一第72、73、95至97、285至288 頁），此部分事實亦堪認定。 　㈡本案如附表所示之被害人遭詐欺之款項，輾轉匯至被告之中 信銀行帳戶內，再由被告提領現金轉交予廖允齊，則被告之 行為客觀上顯已造成金流斷點，而有隱匿本案詐欺犯罪所得 去向。是本案應判斷者，要屬被告主觀上有無與本案詐欺集 團其他成員為三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡？茲 說明如下： 　⒈證人蔡冠正於警詢時陳稱：中國信託商業銀行帳戶000-00000 0000000、第一商業銀行帳戶000-00000000000是我本人的帳 戶，都是我在工廠工作時的薪轉戶，我有借給朋友連豐亮使 用。交易明細內匯錢進入我帳戶之匯款帳戶及金流來源我不 知道從哪裡來的。我在111年間被連豐亮管控七天，提供帳 號、存薄及金融卡作為投資使用，中間過程在作什麼我不清 楚，我只是配合他們的指示去銀行開通權限，我覺得我也是 被騙的，當初連豐亮是跟我說這是投資貨幣的分紅等語（偵 字第4336號影卷第8至10頁）；於偵查中陳稱：我的中國信 託、第一銀行帳戶在111年9月、10月間是我朋友在使用，他 說介紹我工作投資虛擬貨幣，不需要付任何錢可以分紅，需 要我的帳戶，所以我就把我的第一銀行跟中國信託的存摺即 金融卡給他們，他們還要求我說這個投資我要跟著他們一個 禮拜，這一個禮拜我要配合他們要求，他就請我去銀行開通 約定轉帳，我也配合做，當我去到臺北某飯店，有很多人， 我覺得很奇怪，但我沒辦法離開，每天都換飯店等語（偵字 第4336號影卷第124至126頁）。由上可知，證人蔡冠正之第 一商業銀行帳戶及中國信託銀行帳戶於111年9月間實為本案 詐騙集團實際掌握，被告所稱虛擬貨幣交易對象即第二層人 頭帳戶所有人蔡冠正，實際上係本案詐欺集團所掌控之人頭 ，並配合詐欺集團住宿於旅館中管控，證人蔡冠正並無與被 告進行虛擬貨幣交易之意。 　⒉又依被告所提供其手機內與使用「蔡冠正」名稱之人之通訊 軟體對話紀錄顯示，「蔡冠正」係於「111年9月4日」首次 與被告聯繫，並於同日提供其身分證件資料、存摺封面照片 予被告，被告並於同日與「蔡冠正」進行視訊認證，被告其 後於同日傳送其中信銀行帳戶帳號予「蔡冠正」供其辦理約 定轉帳，有被告另案扣案手機與「蔡冠正」對話紀錄擷圖1 份在卷可參（本院卷二第147至155頁）。然觀諸證人蔡冠正 之上開中信銀行帳戶、第一銀行帳戶約定轉帳申辦歷程，證 人蔡冠正之上開中信銀行帳戶係於「111年8月30日」啟用線 上約定轉帳帳戶，並於「同（30）日」將被告之中信銀行帳 戶設定為約定轉入帳戶；證人蔡冠正之上開第一銀行帳戶， 係於「111年8月31日」將被告之中信銀行帳戶申辦設定為約 定轉入帳戶，並註記身分為「股東」，此有蔡冠正之中信銀 行帳戶網銀行動異動紀錄、轉入約定帳號歷史查詢、辦理各 項業務申請書各1份（本院卷二第39、41、55至61頁）、蔡 冠正之第一銀行帳戶之第e個網際行動銀行業務申請書1份（ 本院卷三第111至113頁）在卷可稽。是以，證人蔡冠正竟能 在「111年9月4日」首次與被告聯繫，並取得被告中信銀行 帳戶帳號前之「111年8月30日」、「111年8月31日」即已將 被告中信銀行帳戶設為約定轉入帳戶，時序上亦明顯違反常 理。再者，經本院當庭勘驗被告所提出之另案扣案手機內之 錄影紀錄，勘驗結果為：「持用手機之人：你好，請幫我身 分證幫我拿在身邊，好。那幫我唸出你的姓名、身分證字號 、以及出生年月日。手機畫面中之人：蔡冠正，Z000000000 ，810113。持用手機之人：好，這樣就可以了，謝謝。這樣 就可以了，謝謝（影片結束，影片長度28秒）」（本院卷二 第254至255頁），可知被告前開所謂對買幣客戶為視訊認證 ，純粹與對方確認個人姓名、身分證字號、出生日期之個人 資料，全未詢問對方是否要交易虛擬貨幣。而被告所屬之「 熊貓-火幣工作群」群組對話紀錄，可見被告之中信銀行帳 戶資料已於「111年8月16日」前提供予「參叔」所屬集團（ 本院卷一第128頁），自上開違反常理之時序、視訊影像內 容、群組對話紀錄，足徵被告在前揭實名認證之前，早已聽 從其所屬「參叔」集團提供其中信銀行帳戶資料，被告所屬 集團即已與掌控證人蔡冠正人頭帳戶之本案詐欺集團不詳成 員相互勾結配合，方能事前提供被告中信銀行帳戶之帳號資 料，供對方提前設定約定轉帳，其後再與對方配合演出實名 認證。而被告、辯護人所辯實名認證及手機內所留存之對話 紀錄、相關視訊資料，顯然僅是雙方形式上配合演出，作為 日後幣商抗辯以規避刑責而已，自無從採為有利被告之認定 。 　⒊再者，被告既然辯稱：每天交易都是「參叔」教我怎麼做的 ，也是「參叔」叫我去領錢的等語（金訴字第379號卷一第9 7頁）。然被告所屬之「熊貓-火幣工作群」群組對話紀錄中 （本院卷一第134至135頁），另案證人陳奕綸以暱稱「參叔 」於111年9月4日8時5分許傳送證人蔡冠正之身分證正反面 照片，被告、暱稱「Coco」、暱稱「ajj」隨即分別於同日8 時18分至20分許回覆已完成認證，其後迄至111年9月7日止 ，「參叔」均未於「熊貓-火幣工作群」群組內指示被告有 關蔡冠正之虛擬貨幣之交易條件，或指示被告在交易平台上 要刊登具體之虛擬貨幣廣告內容。而觀諸被告與使用「蔡冠 正」名稱之人之通訊軟體對話紀錄，在「參叔」未具體指示 被告有關客戶蔡冠正之交易條件或刊登廣告內容之情形下， 「蔡冠正」於111年9月6日告知被告「購買usdt」，雙方亦 未確認虛擬貨幣價格、顆數，「蔡冠正」隨即傳送匯款至被 告中信銀行帳戶之轉帳擷圖予被告，被告回以「好的」、「 稍等」、「完成」等語；「蔡冠正」於111年9月7日並未告 知被告要購買何種虛擬貨幣，「蔡冠正」即傳送匯款至被告 中信銀行帳戶之轉帳擷圖予被告，被告回覆「您沒下單」， 「蔡冠正」始稱「下單159500」，被告隨即回以「請稍後」 、「已完成」，後續「蔡冠正」詢問「有幣了嗎」，被告回 答「還沒有。有時會通知您」，「蔡冠正」直接傳送匯款至 被告中信銀行帳戶之轉帳擷圖予被告等情，有被告與「蔡冠 正」之通訊軟體對話紀錄1份在卷可參（本院卷二第159至19 3頁），雙方之對話內容，均未確認虛擬貨幣價格、顆數等 ，甚或「蔡冠正」在尚未下單或被告尚未有幣之情形下，竟 然直接匯款而傳送匯款之轉帳擷圖畫面予被告，顯見虛擬貨 幣之買賣實際上對於雙方毫不重要，其等上開對話內容僅係 被告用以意圖掩飾其以自身帳戶收取、提領詐欺贓款之洗錢 犯行而已。 　⒋況查，被告所屬之「熊貓-火幣工作群」群組對話紀錄中，可 見另案證人陳奕綸以暱稱「參叔」對包括被告在內之其他群 組成員發號施令「認證這邊有問題這邊提出」、「等等客人 要認證！各位請留意」、「截圖有幣的打回」、「！注意！ 所有人進行『洗車』的動作！匯100元到工作帳戶！或是匯出1 00元到你們其他戶頭動作完畢私訊回報！（按：此訊息之時 間為111年8月21日18時52分）」、「各位手上有零星的幣的 人！全部轉回來喔」、「中信帳上有圈存的！過六點了看一 下有沒有解有解的人卡取有額度的去取一些出來」、「今天 沒單下班」、「今天休息」、「有圈存的看一下解了嗎？」 等語，而被告對陳奕綸之上開發言指揮，通常都在1、2分鐘 內回覆「1」而為快速回應，有被告手機內「熊貓-火幣工作 群」群組對話紀錄擷圖1份在卷可參（本院卷一第127至135 頁），又另案證人陳奕綸於另案審理中陳稱：「1」即表示 「收到了、知道了、沒問題」之意等語（本院卷三第350頁 ），參以「洗車」一詞，明顯係詐騙集團慣用術語，目的係 為確認帳戶有無被警示，且須隨時注意帳戶有無因涉及詐騙 款項被「圈存」，顯然該群組內之成員包括被告在內，對於 其等帳戶資金來源之不法性，實知之甚明，方會迅速回應「 1」，佐以被告中信銀行帳戶於證人陳奕綸指揮「洗車」後 相隔4分鐘，確有於111年8月21日18時56分匯款100元至其渣 打銀行帳戶之紀錄（本院卷一第229頁），而完成「洗車」 動作，更徵如此。 　⒌此外，被告於偵查中陳稱：起頭是子豪介紹我做虛擬貨幣買 賣工作，每天交易都是「參叔」教我怎麼做的，也是「參叔 」叫我去領錢的等語（金訴字第379號卷一第97頁），佐以 另案證人陳奕綸於另案審理時陳稱：一開始陳軒的客戶是我 介紹的，若不是我介紹的客戶，陳軒有時候也會回報給我， 我會看一下這個客戶行不行，如果陳軒私接客戶沒有跟我說 ，陳軒的賣價一定也要跟我們一樣，陳軒做虛擬貨幣買賣的 賣價是我這邊決定的。我們的價格不是以交易所的價格定， 我們「加千分之3」賣虛擬貨幣給他們，我會請他們再「加2 ％至2.5％」賣，這中間的利潤我們再去拆帳等語（本院卷三 第310至325頁），顯見被告係受證人陳奕綸之指揮進行虛擬 貨幣交易，無論是賣幣價格、交易客戶，皆係由證人陳奕綸 指定、提供或過濾，而證人陳奕綸既自有客戶及虛擬貨幣， 賣幣卻不自己為之，即可自行賺取加價「加千分之3」、再 加價「加2％至2.5％」之價差，反而先將虛擬貨幣提供不熟識 之被告，賣幣款項逕行先匯入被告帳戶，其等多透過群組聯 繫，證人陳奕綸再與被告為利潤拆帳，此等方式不僅迂迴而 無效率，減少分潤比例，且平白無故增加虛擬貨幣或賣幣款 項遭他人侵吞之風險，此種交易模式，實有諸多與常情不符 之處，益徵被告係聽從「參叔」即陳奕綸之指示，配合虛偽 進行認證與虛擬貨幣交易等洗錢活動，而為詐欺犯罪組織水 房集團車手之共犯。 　⒍綜觀上開證據，被告就本案加重詐欺取財及洗錢犯行之分工 ，係詐欺犯罪組織水房集團車手之角色，其雖偽以個人幣商 自居，但對於所稱虛擬貨幣之買賣，並無任何之自主決定權 ，完全聽從「參叔」即陳奕綸之指示，配合虛偽進行認證與 虛擬貨幣交易等洗錢活動，且被告對於是否真有虛擬貨幣買 賣並不在意，主觀上自與本案詐欺犯罪組織集團成員有共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢犯行之犯意聯 絡，而為本案犯行，顯可認定。 　㈢被告、辯護人雖辯稱被告之虛擬貨幣交易流程為合法幣商所 採用，其為合法幣商云云。惟被告之交易模式是先提供其金 融帳戶資料予「參叔」所屬集團，買幣之人在與幣商取得聯 繫之前就先直接將幣商之交易帳戶設定為約定轉帳帳戶，且 買幣之人在尚未下單或幣商尚未有幣之情況下，就直接先匯 款給幣商，雙方均無須確認虛擬貨幣價格、顆數等交易條件 ，甚而被告須聽從「參叔」指示時常注意進行「洗車」或帳 戶有無「圈存」，凡此種種，均與正常從事虛擬貨幣買賣之 真正幣商之交易流程大相逕庭，自難將被告與合法幣商相提 並論，被告、辯護人上開所辯，洵無可採。 　㈣從而，被告及其辯護人上開辯詞均不足採，本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修 正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定 。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪，且其洗錢之財物均未達1億 元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑7年， 依裁判時法，則為有期徒刑5年，後者對被告較為有利。核 被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 　㈡起訴書雖認被告另涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪嫌，惟被告所涉參與同一犯罪組織，最先繫屬 於法院之案件為本院112年度金訴字第19號等案件，並業經 判決在案，本案並非被告參與同一詐欺犯罪組織而經檢察官 起訴最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表存卷可查，公訴檢察官亦於準備程序及審理中更正刪除此 部分罪名（本院卷一第284頁、本院卷二第235頁），附此敘 明。 　㈢被告及所屬詐欺集團其他成員，就本案犯行有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告所涉三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，係以一行 為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤又詐欺取財罪係保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，原則上係依遭受詐騙之被害人人數定之 。被告所涉5次加重詐欺取財犯行，在刑法評價上各具獨立 性，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢 財，竟為貪圖不法之利益而與其他詐欺集團成員共同從事詐 欺取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序，實 有不該；惟審酌被告於偵查、審理時均矢口否認犯行，及被 告迄今均未與告訴人達成和解或賠償其損失，犯後態度難謂 良好，兼衡被告之犯罪動機、目的、分工情形及參與程度， 及收取款項之金額多寡，暨其自述大學肄業之教育程度，目 前從事營造業，家庭經濟狀況勉持（本院卷二第256頁）等 一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，併定其應執行 之刑，暨就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆 。 三、沒收： 　㈠至於被告雖否認犯行，惟按，刑法第38條之2第1項前段規定 「前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得 以估算認定之。」，是犯罪所得之沒收，倘與犯罪構成要件 事實之認定無涉，即不適用嚴格證明法則；且於該所得及追 徵之範圍與價額，認定顯有困難時，依刑法第38條之2第1項 前段規定，得以估算認定之。而估算程序既以自由證明為已 足，且估算認定之範圍與價額，僅需達到大致相信之過半心 證即可，非如犯罪事實，需達到無合理懷疑之確信心證。是 以，法院依據卷內資料，認定估算基礎之連結事實，並採用 合適之估算方法，進行合理之推估，及於理由記明所憑，即 不能遽指為違法（最高法院110年度台上字第4010號、第419 8號判決同此見解）。經查，被告於另案移審訊問中陳稱： 我從8月到大約11月初被警察查獲為止，獲利約20萬元等語 （本院卷三第7頁），而被告於參與同一詐欺集團另案所涉 加重詐欺等案件，經本院以112年度金訴字第19號等案件、1 12年度原金訴字第73號等案件判決，分別宣告沒收15萬元、 1萬2千元應予扣除，是以，本院依上開事證估算被告本案之 犯罪所得為38,000元（計算式：200,000元－150,000元－1200 0元＝38,000元），爰依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於 行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。依據洗錢防制法第 25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪 行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規 定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、 孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關 規定。經查，被告就其等詐得財物已依詐欺集團成員之指示 上繳本案詐欺集團成員，尚無經檢警查扣，且依據卷內事證 ，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立 法理由所稱「經查獲」之情，參酌洗錢防制法第25條第1項 修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行 為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗 錢標的，實有過苛，爰均不依此項規定予以宣告沒收，併此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官陳郁仁、沈郁智、張瑞玲 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁 附錄本案論罪科刑法條：　　 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　　 附　表： 編號 被害人 詐欺方式 第一層帳戶及匯入時間、金額 第二層帳戶及匯入時間、金額 第三層帳戶及匯入時間、金額 主文、宣告刑及沒收 1 吳家綺 吳家綺於111年9月間起，遭不詳詐欺集團成員佯稱投資可保證獲利等詐騙方式，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 華南銀行帳號：000-000000000000號(戶名：楊婉琦) 111年9月7日17時9分匯入7萬5,000元 中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號(戶名：蔡冠正) 111年9月7日17時14分匯入7萬5,000元 中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號(戶名：陳軒) 111年9月7日17時15分匯入9萬元 陳軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 楊子岳 楊子岳於111年8月間起，遭不詳詐欺集團成員以交友軟體介紹「達讚來跨境電商」，佯稱可開設商店獲得傭金回饋等詐騙方式，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 華南銀行帳號：000-000000000000號(戶名：楊婉琦) 111年9月7日19時22分匯入3萬4,000元 第一商業銀行帳號：000-00000000000號(戶名：蔡冠正) 111年9月7日19時29分匯入3萬4,000元 中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號(戶名：陳軒) 111年9月8日1時59分匯入23萬3,000元(起訴書附表誤載為111年9月8日0時1分，應予更正) 陳軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 林雅寶 林雅寶於111年9月間起，遭不詳詐欺集團成員以交友軟體佯稱可開設網路店商保證獲利等詐騙方式，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 華南銀行帳號：000-000000000000號(戶名：楊婉琦) 111年9月7日18時12分匯入4萬700元 第一商業銀行帳號：000-00000000000號(戶名：蔡冠正) 111年9月7日18時20分匯入4萬1,000元 同上 陳軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 游欣婷 游欣婷於111年8月間起，遭不詳詐欺集團成員以交友軟體介紹投資機會等詐騙方式，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 華南銀行帳號：000-000000000000號(戶名：楊婉琦) 111年9月7日17時51分匯入15萬元 第一商業銀行帳號：000-00000000000號(戶名：蔡冠正) 111年9月7日17時54分匯入15萬元 中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號(戶名：陳軒) 111年9月7日18時2分匯入25萬元 陳軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 何琬玲 何琬玲於111年8月間起，遭不詳詐欺集團成員佯稱可提供貸款，但要求先匯款到指定帳戶等詐騙方式，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 華南銀行帳號：000-000000000000號(戶名：黃麗君) 111年9月6日14時11分匯入60萬元 中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號(戶名：蔡冠正) 111年9月6日14時22分匯入59萬9,500元(起訴書附表誤載為59萬9,515元，應予更正) 中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號(戶名：陳軒) 111年9月6日14時24分匯入25萬元 111年9月6日14時27分匯入13萬2,500元 111年9月6日14時32分匯入25萬元 陳軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-20

SCDM-112-金訴-379-20250320-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度金訴字第220號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 江旭騰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第389 07號），本院判決如下： 　　主　文 江旭騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、江旭騰為成年人，依其智識程度及一般社會生活之通常經驗 ，可預見若同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，且 代為提領後再將款項轉交予渠指定之人，將可能為他人遂行 詐欺犯罪，且將導致難以追查而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之去向，詎其為賺取提供金融帳戶帳號資料及轉交提領款項 之報酬，基於參與組織之犯意，於民國111年3月起，加入真 實姓名年籍均不詳之成年人所組成3人以上，以實施詐術為 手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下 稱本案詐欺集團），並共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質、去向 之洗錢犯意聯絡，由江旭騰先將其名下中國信託商業銀行（ 下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中 信銀行帳戶）之帳號提供予本案詐欺集團使用，以作為匯入 及提領詐欺所得款項之用，嗣本案詐欺集團取得本案中信銀 行帳戶之帳號資料後，即由本案詐欺集團不詳成員，於附表 二所示之詐騙時間及方式，詐騙陳真明，使陳真明陷於錯誤 ，依指示於附表二所示之匯款時間，將新臺幣（下同）15萬 元匯入郭昶志（所涉詐欺等罪嫌部分，業經臺灣橋頭地方檢 察署檢察官以111年度偵緝字第939號為不起訴處分）之中信 銀行000-000000000000號帳戶（下稱郭昶志名下中信帳戶） ，再經本案詐欺集團之不詳成員以如附表二所示層層轉匯之 方式，將上開款項連同其他贓款，匯入本案中信銀行帳戶， 江旭騰旋依本案詐欺集團不詳成員之指示，先於111年3月23 日下午1時30分許至址設桃園市○○區○○路0000號中信銀行藝 文分行，以臨櫃之方式，提領40萬0,900元（起訴書原誤載 為40萬9,000元，業經公訴檢察官當庭更正《本院卷第197頁》 ），復於同日下午1時42分許，以自動櫃員機提領9萬元，又 於同日下午2時46分許以行動網銀轉匯3,000元，再於111年3 月24日凌晨2時1分許提領現金1,000元，共計49萬4,900元， 並將提領及轉匯之款項交予本案詐欺集團之不詳成員，以此 方式掩飾、隱匿陳真明匯入詐騙款項之去向而使金流無法追 蹤，江旭騰並因而獲取5,000元之報酬。嗣陳真明發覺有異 報警處理，始經警循線查悉上情。 二、案經陳真明訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。經查，被告江旭騰就本判決以下所引用各項被告以外之 人於審判外之陳述，於本院準備程序中陳明同意有證據能力 （112年度金訴字第220號卷【下稱本院卷】第44頁)，茲審 酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以 之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承有於事實欄所示之時間，分次提領及轉匯如 事實欄所示之款項之事實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢 及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我沒有將本案中信銀行帳戶 之帳號提供給別人使用，我是從事虛擬貨幣買賣，匯入本案 中信銀行帳戶內之款項為買家購買虛擬貨幣之價金，而我提 領及轉匯之款項則是交給虛擬貨幣之賣家等語，經查： 　⒈三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行部分： 　⑴告訴人陳真明確遭本案詐欺集團之不詳成員以附表二所示之 方式訛詐，而陷於錯誤，依指示將15萬元匯入郭昶志名下中 信帳戶中，並以如附表二所示層層轉帳之方式，將上開款項 連同其他贓款，匯入本案中信銀行帳戶，被告復於事實欄所 示之時間、地點及方式，操作本案中信銀行帳戶，分次提領 及轉匯40萬0,900元、9萬元、3,000元、1,000元（共計49萬 4,900元）等情，有如附表一、二「證據名稱及出處」欄所 示證據在卷可參，且為被告所不爭執，是被告所有之本案中 信銀行帳戶確有收受層層傳遞之告訴人所匯款項，而該筆款 項亦隨即經被告提領及轉匯一空之事實，首堪認定。 　⑵細觀本案中信銀行帳戶之歷史交易明細（111年度偵字第3890 7號【下稱偵卷】第37頁至第39頁），可知於111年3月2日起 ，即陸續有數筆各約49萬9,000餘元之款項，固定匯入本案 中信銀行帳戶內，而被告亦多於該些款項匯入之當日或近日 內，分2至4筆，先後以臨櫃、自動櫃員機、現金提領或行動 網銀轉帳等方式，將該些款項提領或轉匯一空，乃至本案告 訴人經輾轉匯至本案中信銀行帳戶內之款項亦同，可見本案 資金流動時序連貫緊密，復依此行為模式，顯係將單筆金錢 交付行為刻意多段分工，核與一般人轉出或提領款項流程有 別，堪認被告實係提供其申辦之本案中信銀行帳戶資料予本 案詐欺集團後，即隨時待命聽候本案詐欺集團之指示，始能 111年3月23日下午1時8分許一經有49萬9,910元匯入其帳戶 ，旋於同日或翌日凌晨，即迅速以臨櫃、自動櫃員機、行動 網銀轉帳及現金提領等方式，共計提領及轉匯49萬4,900元 ，並將之交付予本案詐欺集團成員，而詐得告訴人之財物， 並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，洵屬明確。 　⑶另就詐欺集團之角度，以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相 當謹慎，詐欺集團派遣前往實際從事提領、收受、交付等傳 遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查 獲或銀行通報之風險甚高，參與提領、傳遞款項之人必須隨 時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀 況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙 計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項 私吞，抑或在現場發現上下游係從事違法之詐騙工作，更有 可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一 簣，則詐欺集團指揮之人非但無法獲取詐欺所得，甚且牽連 集團其他成員，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可能涉及 犯罪行為一事毫無所悉之人，從事經手贓款之工作，輔以上 開資金流動之時序及軌跡，若非被告確與本案詐欺集團成員 有密切之聯繫或分工，亦難認有如此順暢之資金提領流程、 完成詐欺取財犯行之可能，足徵被告對於其所為之詐欺取財 犯行應有所認識，並參與其中而扮演一定角色，詐欺集團之 成員始會信任被告，而使告訴人將受騙款項層層匯入被告之 本案中信銀行帳戶，並由被告提領及轉匯詐欺贓款，是被告 辯稱不知匯入其本案帳戶之款項含有詐欺款項等語，委無可 採。 　⑷再以被告於本院審理時自陳：匯入本案中信銀行帳戶之款項 ，會分兩次提領，是因為如將匯入之大額款項一次提領完， 行員會問很多，所以我會故意留下一些錢，剩下的再去ATM 領等語（本院卷第206頁），顯見被告就匯入本案中信銀行 帳戶內之款項予以提領，可能涉及詐欺，而為非合法、正常 交易，已有所疑慮，否則何須規避櫃員之詢問，執此以觀， 被告對其提領、轉出之款項係來路不明之贓款應有預見，具 有容任他人非法利用本案中信銀行帳戶而共同詐欺取財及一 般洗錢之不確定故意，堪以認定。末以，現今詐欺集團運作 方式，其內部分工清楚，操作精密，自對告訴人施以詐術起 至取得詐款款項之間，須多人彼此接應、參與、確保細節無 誤，方能詐騙成功，絕非一、二人所能輕易完成之犯罪，足 見本案詐欺集團成員非僅被告而已，是本案參與對告訴人詐 取款項之人，除被告外，尚有收受本案中信銀行帳戶資料之 該不詳姓名之人、證人郭奕麟、收受該49萬4,900元贓款之 詐欺集團成員及渠等所屬詐欺集團成員等人，且被告對於參 與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，自有所認 識。 　⑸按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任（最高法院109年台上字第2420號判決意 旨參照）。是倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論 出於何人所為，在共犯間均應同負全部責任，並無分別何部 分為孰人實行之必要（最高法院95年度台上字第3739號判決 意旨參照）。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，蒐羅、使用 人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密 分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅 分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是 以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收 人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用， 或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為 ，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其 是配合提領贓款，被害人遭詐欺集團詐騙後，雖已將款項匯 入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實 際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，故分擔提 領詐騙所得贓款之「車手」，更是詐欺集團最終完成詐欺取 財犯行之關鍵角色，故擔任提供帳戶代為收取、提領款項暨 轉交款項工作之被告，於本案詐欺集團之上開詐欺取財犯行 中，自係不可或缺之角色，被告可預見其提供名下中信銀行 帳戶代為收取、提領及轉匯款項暨轉交款項之行為，有使詐 欺集團躲避查緝之可能，竟仍決意依該詐騙集團成員之指示 ，以其名下中信銀行帳戶供匯入詐欺犯罪所得，再依指示提 領及轉匯款項後上繳予該詐欺集團成員，使所屬詐欺集團得 以順利完成詐欺取財之行為，足徵其係基於自己犯罪之意思 參與詐欺、洗錢犯行之分工，揆諸前開說明，被告自應對於 上開共同詐欺取財、一般洗錢等犯行所生之全部犯罪結果共 同負責。　　 　⑹至被告固以前詞置辯，惟依其於警詢時供稱：我是在「imTok en」平台上進行泰達幣交易，如果我手上的虛擬貨幣足夠， 我就會直接轉賣，將貨幣轉入買家指定之錢包，如果不足， 我會找賣家購入我需要的貨幣量，待賣家確認金額無誤後， 我再將原來與我交易的買家錢包，提供給我的賣家，賣家就 可以直接將貨幣打入該錢包等語（偵卷第19頁反面）。於本 院準備程序時則改稱：我不會透過任何程式或網頁為虛擬貨 幣之交易，我本身亦未使用電子錢包或存幣，我從接觸虛擬 貨幣到現在，只有稍微瞭解，我並沒有真的有虛擬貨幣的錢 去做買賣，而在交易前我會找好賣家，待買家向我詢以購買 虛擬貨幣，我再確認這個賣家有沒有空或幣量是否充足後， 將該買家提供之錢包地址傳送予該賣家，就完成交易，藉此 賺取價差，即該賣家之幣值若低於我給的幣價，便可獲利等 語（本院卷第39頁至第44頁）。可見被告關於其究有無使用 相關虛擬貨幣之交易平台、交易過程是否會經手虛擬貨幣、 其自身有無存幣而可與買家直接買賣或均係另尋賣家以完成 交易等經營虛擬貨幣交易之方式、內容，供詞前後不一且相 互矛盾，是否可信，已然有疑。而被告迄今未能提供其於本 案所尋得之賣家之相關對話或交易紀錄，僅提供其與「虛擬 貨幣買家」通訊軟體LINE（下稱LINE）之對話紀錄擷圖為證 （偵卷第23頁至第25頁），惟該LINE用戶之名稱顯示為「沒 有成員」，則該LINE對話紀錄之真實性，亦值商榷，又雖該 LINE用戶於對話中，確有傳送如附表一編號3所示之第三層 帳戶之轉帳紀錄予被告，且被告於偵訊時亦稱：我領取本案 40萬0,900元後，交給一位線上認識的幣商，並請他直接匯 入買家郭一麟（音譯）的錢包等語（偵卷第127頁反面）， 然證人郭奕麟於警詢中證稱：我是在「imToken」交易平台 上進行虛擬貨幣交易，該筆49萬9,100元之款項是我向幣商 購買虛擬貨幣要支付的款項，但我不認識本案中信銀行帳戶 之申辦人江旭騰等語（偵卷第91頁至反面），核與被告上開 所辯全然不符，難認被告與證人郭奕麟間有進行虛擬貨幣買 賣。 　⑺再者，被告與所謂虛擬貨幣買、賣家並非熟識，亦自陳於交 易時，均未確認所尋賣家之真實身分（本院卷第41頁），是 雙方並無任何信賴關係，而如附表二所示之第四層帳戶即被 告帳戶之匯款若確屬「買家」即證人郭奕麟所為，則匯入被 告帳戶之49萬9,910元非小額，被告卻未留存任何證據資料 ，或確實查核買家、賣家之真實姓名、年籍及聯絡電話，顯 與常情有違。再參酌虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子 貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法 仿製之多方認證交易模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣 交易均透過合法之「網路交易平臺」（如國際知名且交易規模鉅 大之「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完 成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平臺之個人與個人 間及平臺與個人間之交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透 過上開網路交易平臺之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何 買家或賣家，均可在交易平臺上得知他人所定之即時買價或 賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛 擬貨幣欲出脫，本可透過公開、透明「交易平臺」賣出（若賣 價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損） ，再雖不能逕行排除有個人「直接賣給」其他個人之可能， 然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「 透過平臺交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，若個人 賣家欲以低於交易平臺之價格出售予他人，實不如直接在交易 平臺上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個 人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交 付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等），是正當之「個人幣商」 在合法、公開、透明之虛擬貨幣交易平臺存在情形下，實無 獲利之空間，而無存在之必要及可能。何況告訴人所匯入之 款項既與購買虛擬貨幣全然無關，被告更自陳對虛擬貨幣之 運作不甚瞭解，業如前述，卻未進一步查驗，在在顯示被告 對於可能參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，抱持縱使發 生亦「不在意」、「無所謂」之心態，堪認被告確有容任本 案詐欺及洗錢事實發生之不確定故意。是被告辯稱匯入本案 中信銀行帳戶內之款項為買家購買虛擬貨幣之價金，其提領 款向後則將之交予虛擬貨幣賣家等語，應屬臨訟卸責之詞， 不足採信。　　 　⒉參與犯罪組織部分： 　　按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。查本案詐欺 集團之分工及獲利方式，實係以詐騙他人金錢、獲取不法所 得為目的，即先由詐欺集團成員以詐術詐騙告訴人，使告訴 人匯款至指定之郭昶志名下中信帳戶，復透過上下聯繫、指 派工作之流程，乃令本案詐欺集團內不詳成員先將郭昶志名 下中信帳戶內之33萬5,000元（含告訴人遭詐騙所匯之15萬 元）匯入吳國楨名下中信銀行帳戶，旋由不詳成員將上開帳 戶內之25萬0,900元（含告訴人遭詐騙所匯之15萬元）匯入 郭奕麟名下永豐銀行帳戶，再旋由證人郭奕麟將上開帳戶內 之49萬9,910元（含告訴人遭詐騙所匯之15萬元）匯入被告 之本案中信銀行帳戶，嗣旋由被告接續提領及轉帳前揭詐欺 贓款共計49萬4,900元後轉交予本案詐欺集團不詳成員，透 過層層轉匯、轉交之方式，將詐得之財物轉交至該詐欺集團 成員，以此方式朋分詐欺之不法利益。觀之上開環節，被告 、證人郭奕麟等人所參與之本案詐欺集團顯非隨意組成之團 體，而係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由多 數人所組成，持續以實施詐術為手段而牟利之具有完善結構 之組織，其核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟 利性及持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例 第2條第1項所稱之犯罪組織甚明。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告前開辯解均無足採，其上開 犯行，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於行為後： 　⒈就刑法部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統 公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款 規定並未修正，是前揭修正對被告本案所犯三人以上共同詐 欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不 生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判 時法。 　⒉就洗錢防制法部分： 　⑴查被告行為後，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正前原規 定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後 之規定係將洗錢之定義範圍擴張。然被告本案犯行，原即該 當修正前規定所定義之洗錢行為，則無論係適用修正前或修 正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為，對被告而言不生 有利或不利之問題，自毋庸為新舊法比較，而應逕行適用11 3年7月31日修正後之規定。 　⑵查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定亦於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前原規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金」，修正後該條項移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下 罰金」。復就本案而言，本案洗錢之財物或財產上利益既未 達1億元，如依行為時第14條第1項規定，其最高法定刑為7 年（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，如依修正 後第19條第1項規定，則為6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金，是依刑法第35條第2項比較，以新法之法 定刑較有利於被告。另關於自白減輕其刑之規定，112年6月 14日修正前（即被告行為時法）洗錢防制法第16條第2項原 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」，112年6月14日修正後（即中間時法）洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，113年7月31日修正後（即裁判時法）洗錢防 制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍， 已由「偵查或審判中自白」，進一步修正為需具備「偵查及 歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物 」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正， 亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所 指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。自應就上開法 定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於 行為人之法律。查被告於偵查及本院審理中均未自白洗錢犯 行，是不論依行為時法、中間時法及新法之規定，被告均不 符合自白減刑之要件。 　⑶是經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適 用裁判時即修正後之洗錢防制法規定。 　⒊就詐欺犯罪危害條例部分： 　　被告行為後，113年7月31日制定公布，於同年8月2日施行之 　　詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三 人以上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定， 是此部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪 危害防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 　㈡罪名： 　⒈按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財之 行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵 害一社會法益，屬單純一罪，應僅以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 取財罪之想像競合犯，而就其他加重詐欺取財犯行單獨論罪 科刑即可，無須另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（ 最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第776號 判決意旨參照）。查被告於本案起訴前並無因參與與本案相 同詐欺集團而遭起訴之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可考（本院卷第15頁），從而，被告於本案中之加 重詐欺取財犯行自應同時論以參與犯罪組織罪。 　⒉核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　 　㈢被告與收受本案中信銀行帳戶資料之不詳之人、證人郭奕麟 、收受其交付49萬4,900元現金之詐欺集團成員及渠等所屬 之本案詐欺集團其餘成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告加入以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有 結構性組織之本案詐欺集團，且於參與犯罪組織行為繼續中 ，進而共同為上開加重詐欺取財、洗錢犯行，所犯之參與犯 罪組織罪及三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪，3罪名間 ，有局部同一性，具想像競合犯關係，應依刑法第55條想像 競合犯之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈤刑之減輕事由之說明： 　　查被告就其所犯之加重詐欺取財，於偵查及本院審理中均未 自白，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定適用。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有謀生能力，卻不思 以正當途徑賺取錢財，反加入詐欺集團，並提供本案中信銀 行帳戶供匯入詐欺犯罪所得，復擔任車手領取及轉匯其帳戶 內之不法詐欺所得贓款，並轉交贓款，與詐欺集團成員遂行 詐騙犯行之分工，造成告訴人受損金額為15萬元，助長詐欺 及洗錢犯罪風氣，嚴重破壞交易秩序及社會治安，且增加告 訴人尋求救濟之困難，所為實屬不該，並考量被告犯後否認 犯行，惟念其於本院審理時業與告訴人達成和解，現已依約 以分期付款方式賠償告訴人，有本院調解筆錄及被告提出與 告訴人間之LINE對話紀錄擷圖、轉帳明細翻拍照片、網路銀 行交易明細擷圖在卷可參（本院卷第100-1頁、第125頁至第 177頁、第251頁至第253頁），兼衡被告犯罪之動機、於本 案擔任車手之參與程度、被告提領後轉交及轉匯之款項高達 49萬4,900元，所造成之法益侵害甚重，暨其家庭及生活經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因本 案而獲利5,000元，為被告所坦認（本院卷第44頁），且未 據扣案，爰依上開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時追徵其價額。　 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。次按同 法第25條第1項之立法理由明載：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於 犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是此規 定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、 孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關 規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。然查，告訴人 遭層層轉匯至本案中信銀行帳戶之款項，均已經被告提領或 轉出，而未留存本案中信銀行帳戶內，業如前述，且依據卷 內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，因此 ，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第 1項但書、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官呂象吾、林淑瑗提起公訴，並經檢察官凌于琇、翁 貫育到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項、洗錢防 制法第19條第1項、中華民國刑法第339條之4第1項 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一（本案相關金融帳號）：　 編號 金融帳號 備註 證據名稱及出處 1 中國信託銀行 帳號：000-000000000000號 戶名：郭昶志 第一層帳戶 ⒈郭昶志名下中信帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細(偵卷第65頁反面至第67頁反面) 2 中國信託銀行 帳號：000-000000000000號 戶名：吳國楨 第二層帳戶 ⒈證人吳國禎於警詢時之證述(偵卷第69頁至第73頁、第75頁至第77頁) ⒉中信銀行111年5月13日中信銀字第111224839149475號函暨檢附吳國禎名下中信帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細(偵卷第85頁至第87頁反面) 3 永豐銀行 帳號：000-000000000000000號 戶名：郭奕麟 第三層帳戶 ⒈證人郭奕麟於警詢時之證述(偵卷第89頁至第91頁反面) ⒉永豐商業銀行作業處111年7月13日作心詢字第1110711107號函暨檢附 　郭奕麟名下永豐銀行帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細(偵卷第95頁至第97頁反面) 4 中國信託銀行 帳號：000-000000000000號 戶名：江旭騰 第四層帳戶 ⒈中信銀行11年7月22日中信銀字第111224839238317號函暨檢附本案中信銀行帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細、網路銀行登入時間及IP位置明細(偵卷第33頁至第45頁) ⒉中信銀行111年9月4日中信銀字第111224839291321號函暨檢附本案中信銀行帳戶之存提款交易憑證影本、監視器錄影畫面擷圖暨光碟(偵卷第107頁至第113頁)

2025-03-20

TYDM-112-金訴-220-20250320-2

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.