Know99判決書

搜尋結果：血緣關係

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

否認婚生子女

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度親字第12號原告乙 ○ 法定代理人甲○○ 被告虎○心（L○X G○○○○○T，荷蘭國人民）上列當事人間請求否認推定生父事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、否認原告為被告之婚生女。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。但婚姻關係於子女出生前已　　消滅者，依出生時該子女之本國法、婚姻關係消滅時其母或　　其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女，涉外民事法律適用法第51條定有明文。查本件原告乙○（民國000年0月0 日生）及其母兼法定代理人甲○○均為我國人民，被告虎○心為荷蘭國人民，且原告之法定代理人與被告於民國110年4月 28日結婚，後於113年7月29日經法院裁判離婚（見本院卷第 7-10、121-123頁所附之民事判決書及個人戶籍資料），故本件自應同時適用我國法及荷蘭國法，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於110年4月28日與原告之法定代理人結婚，並於111年1月13日出境離開我國，返回其家鄉荷蘭，決定不再回我國居住，故與原告之法定代理人達成離婚協議，再由原告之法定代理人於112年11月間向我國法院提起離婚訴訟，後經臺灣屏東地方法院以112年度婚字第162號民事判決裁判雙方離婚。又被告自111年1月13日出境後即未再入境我國，而原告之法定代理人係於112年7月26日懷有原告，並於00 0年0月0日生下原告，顯可推論原告並非被告之婚生女，為此依民法第1063條第2項規定，提起本件婚生否認之訴等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按從子女出生日回溯自181日起至第302日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，我國民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。　㈡按子女之父親應為以下情形之一之男性：a.子女出生時，與子女生母仍保持婚姻關係者（The father of a child is t he man:a.who at the time of the child's birth, was m arried to or in a registered partnership with the wo man who gave birth to the child）；依第199條第(a)項或第(b)項規定所建立之父子關係，得以該男子非子女之親生父親為由予以否認（Paternity established under Arti cle 199(a) or (b) may be denied on the grounds that the man is not the biological father.），荷蘭民法典第199條第(a)項本文及第200條第1項定有明文（見本院卷第 96、101、102頁）。　㈢原告之法定代理人與被告於110年4月28日結婚，並於000年0 月0日生下原告後，經臺灣屏東地方法院以112年度婚字第16 2號民事判決雙方離婚（見本院卷第7-10、121-123頁），依我國民法第1062條、第1063條第1項及荷蘭民法典第199條第 (a)項本文規定，推定原告為被告之婚生女。　㈣又本件經淡水馬偕紀念醫院進行親緣檢驗後，其鑑定結果略以：本次鑑定共測試15項DNA標記，均無法否定訴外人黃○源是原告父親的可能。基於和一般國人（在台灣）抗原標記頻率的比較，訴外人黃○源是原告父親之可能性為99.00000000 ％以上等語（見本院卷第41-43頁）。本院審酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定血緣聯繫之精確度極高，且為一般鑑定科學及社會觀念所肯認接受，是原告主張其與法律推定之生父即被告間，並不具有真實血緣關係，應為真實，堪以採信。四、綜上所述，原告於受胎時雖然係在其法定代理人與被告之婚姻關係存續期間，惟因其生父並非被告，自難認其為被告之婚生女。從而，原告依民法第1063條第2項之規定，請求否認其應依同條第1項之規定受推定為被告之婚生女，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　簡大倫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　康文毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋

2025-02-18

TTDV-113-親-12-20250218-1

重上更一

臺灣高等法院

確認派下權不存在等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第84號上訴人游麟祥游永福游松祿游仁壽游仁明游仁文共同訴訟代理人汪團森律師被上訴人游阿海訴訟代理人游孟輝律師宋銘樹律師朱敬文律師被上訴人祭祀公業法人臺北縣游光彩法定代理人游林盛被上訴人祭祀公業法人新北市游增養法定代理人游益邦上三人共同訴訟代理人詹璧如律師上列當事人間確認派下權不存在等事件，上訴人對於中華民國11 0年9月13日臺灣新北地方法院109年度訴字第684號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔。　　　　　事實及理由一、上訴人主張：祭祀公業法人臺北縣游光彩（下稱公業游光彩）為光顯公及光源公之子嗣觀魁、朗魁及占魁共同設立，為祭祀游氏渡台祖先光景公、光烈公、光彩公、光顯公及光源公5兄弟暨歷代祖先所設立之祭祀公業，於祭祀公業條例施行前已存在，於民國99年11月26日向主管機關申請為祭祀公業法人登記。另祭祀公業法人新北市游增養（下稱公業游增養，與公業游光彩合稱系爭祭祀公業）係由增養公之子嗣聯興公、溪興公、藏興公、載興公、步興公、雲興公及洲興公等7大房共同創設，為祭祀先祖增養公而設立，於祭祀公業條例施行前已存在，並於100年6月3日向主管機關為祭祀公業法人登記。系爭祭祀公業之派下員依規約以有戶籍之直系男性子孫為限。增養公之5子步興公之孫游仰生有4子，分別為游阿金、游清潭、游建根及游建楨，該4人皆未有男嗣即死亡，其等死亡後，游仰生該房即斷嗣。游建根雖與訴外人游沈純（原名沈純，下稱游沈純）結婚，然未有男嗣即於35 年6月10日死亡。嗣游沈純另與訴外人游兆宗育有訴外人游禎山及被上訴人游阿海，然游阿海既非游建根之子嗣，自非系爭祭祀公業之派下員，爰求為確認游阿海對系爭祭祀公業之派下權不存在。原審駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認游阿海對於系爭祭祀公業之派下權均不存在。二、被上訴人則以：游沈純於夫游建根死亡後，為招家繼嗣而招夫游兆宗，生有游禎山及游阿海約定長子游禎山承繼游兆宗；游阿海則承繼游建根之後嗣，就系爭祭祀公業有派下權。且原臺灣臺北地方法院板橋分院（現臺灣新北地方法院，下稱板橋分院）76年度訴字第106號（下稱第106號）判決駁回確認游阿海對公業游增養派下權不存在之訴確定，已肯認游阿海對公業游增養之派下權存在等語置辨。答辯聲明：上訴駁回。三、公業游光彩及游增養於祭祀公業條例施行前已存在，依序於 99年11月26日、100年6月3日向主管機關為祭祀公業法人登記；增養公之5子即步興公之孫游仰生有4子，分別為游阿金、游清潭、游建根及游建楨，該4人皆未有男嗣即死亡；游建根生於民國前0年00月00日，為系爭祭祀公業派下員，其配偶游沈純，生於0年0月00日，2人婚後生有2女即訴外人游碧霞及游桃子；游建根於00年0月00日死亡後，游兆宗於39 年4月28日從原戶籍地遷入游沈純之同戶籍後，共同生育有2 子即游禎山（00年0月00日生）及游阿海（00年0月00日生）；另上訴人均為系爭祭祀公業派下員等事實，為兩造所不爭執（本院更一卷二第193頁），並有法人登記證書、公業游增養派下員系統圖、公業游光彩派下全員系統表-步興公（頂厝7房之5房）及戶籍謄本可證（原審卷一第99、101、67 、69、187至189、349、353至357頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　　㈠、臺灣習慣上，因缺少男子孫，由寡媳留在夫家迎後夫，以求男子孫，稱之招夫生子，以冀祭祀有人承絩；招夫婚姻為由來已久之習慣，於台灣光復後所為之調查，斯時尚有前夫死亡後，其妻留前夫家而招後夫情事（本院重上卷第525、527 、543頁）。經查：１、游建根（35年6月10日死亡）、游沈純、游碧霞、游桃子、游兆宗（39年4月28日遷入，配偶姓名欄登載游沈純）、游禎山及游阿海曾先後共同設籍在由游建根之兄游清潭擔任戶長之改制前臺灣省臺北縣○○鄉○○路000號，稱謂依序為弟、弟婦、姪、姪、招夫、家屬及侄等情，有戶籍謄本可參（原審卷一356至357頁）。足見游兆宗係入游沈純原夫家之招夫。又游沈純與游建根所生之游碧霞、游桃子稱謂為姪，而游阿海為侄，相較游禎山為家屬，顯見游阿海在游清潭家之身分，與游碧霞及游桃子相同，相異於游禎山。佐參游禎山證述：伊係繼承游兆宗之香火，參拜虎頭厝即祭祀公業游友昭，游阿海繼承游建根香火，參拜頂厝之祭祀公業（指公業游光彩）等語（本院重上卷第274至275頁）。核與上開戶籍登記相符。對照經最高法院77年度台上字第1669號（下稱1669號）維持之本院77年度上更㈠字第17號民事判決記載游阿海因從游建根姓等情，為證人游秀文、游詩源、游克明、陳賴蜜、游任村及游能洛等人證稱明確（原審卷一第239、257頁）。上訴人主張游阿海係從游兆宗姓游云云，要非可取。足徵游沈純於原夫游建根死後，留在原夫家以招贅婚迎游兆宗為招夫，由游沈純與游兆宗所生之游阿海傳承游建根之香火。　　２、上訴人主張游沈純及游兆宗不符儀式婚要件，依法僅為同居關係，並無寡媳招夫婚姻成立效力；游兆宗戶籍謄本並無記載招夫；游阿海戶藉登記之父親為游兆宗，並非承繼游建根之游姓云云。查游沈純於52年間游清潭死後變更為戶長，其配偶戶籍登記為游建根（歿）、游兆宗（歿）（原審卷一第 349頁），縱游禎山證稱伊不知道有無公開儀式（本院重上卷第275頁），衡情兒女因未出生不知父母結婚儀式過程本屬當然，不足認為游兆宗未因招贅與游沈純結婚。又新北市中和戶政事務所（下稱中和戶政）109年3月23日函固以戶役政資訊系統查詢結果，未查得游沈純與游兆宗結婚登記日期及「招夫」、「贅夫」及「招婿」等相關記載資料（原審卷一第131至140頁），惟佐參中和戶政另於同年4月28日檢附戶籍資料分別顯示游兆宗稱謂為「夫」、「招夫」（原審卷一第349、357頁），且中和戶政104年7月16日函以游阿海父母於39年6月21日結婚（係招贅婚），婚生子女之出生別應從母排列計算（本院重上卷第211頁）。可以推論係因年代久遠，中和戶政無從查得游兆宗登記為「招夫」之相關資料。綜合上情，戶籍登記既曾留有「招夫」此項記載，且上揭證人均證稱游阿海係從游建根姓，尚難以上訴人多年後之質疑，逕認游沈純與游兆宗間招贅婚關係不存在。至於游阿海之生父雖為游兆宗，惟其首次辦理戶籍登記之稱謂為游清潭（即游建根之兄）之侄，游沈純則為游清潭之弟媳（原審卷一第356至357頁），可見游阿海係從游沈純所冠前夫姓即游建根之姓而登記為游清潭之侄，自難以此否認游阿海係為傳承游建根香火之事。則上訴人前開主張，自不足採。３、上訴人主張寡媳招夫所生之子，與前夫無婚生子女關係，無從繼承前夫派下權云云。查派下員死亡，其妻再招贅，兩者夫妻關係業已消滅，於派下員死亡後，其妻再招贅所生子女與派下並無血緣關係，該子女縱使從派下員之姓，除該祭祀公業另有規約或特別習慣或得派下員全體同意外，尚難取得派下權等情，有內政部81年1月29日台（80）內民字第89862 7號書函可參（本院重上卷第371頁）。可見祭祀公業之規約如另有規定寡媳招夫所生之子而從原派下員之姓，縱與原派下員不具血緣關係，非民法所定子女或其繼承人，亦例外得為派下員（詳後述）。是上訴人前開主張，尚難可採。㈡、祭祀公業條例第4條第1項規定：本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。其立法理由為本條例施行前已存在之祭祀公業多設立於民國以前，且祭祀公業祀產並非自然人之遺產，其派下權之繼承不同於一般遺產之繼承，其派下員之資格係依照宗祧繼承之舊慣所約定。又祭祀公業之本質及存在目的，仍以祭祀為主，使祖先享祀不斷，祭祀者固以有血緣關係為原則，惟於傳統上，如就家媳招夫所生之子能否取得派下權，祭祀公業有規約、相關約定或特別習慣時，亦應從之，以符祭祀祖先發揚孝道，延續宗族傳統之目的。再者，祭祀公業之派下員，享有派下權，主張自己為派下員者，依舉證責任分配法則，應負舉證責任。而臺灣地區祭祀公業，年代咸亙久遠，人物全非，遠年舊物，每難查考，致涉有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題。法院於個案中，自應斟酌民事訴訟法第277條但書規定，並審酌兩造所各自提出之人證、物證等資料，綜合全辯論意旨而為認定。苟當事人之一造依該方式提出相關之證據，本於經驗法則，可推知其與事實相符者，亦應認其已有提出適當之證明，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證以證明之。查：１、游阿海對公業游增養有派下權部分： ⑴、76年1月11日經派下全員大會修正通過之公業游增養派下全員規約草案第4條約定：本祭祀公業之組織由增養公之直系男性子孫為主。（以戶籍為據）凡出嗣而改姓者或他姓入贅、入嗣者均不得為本公業之派下員。惟各該房如無男系子孫，而有收養養子者，經派下全員大會3分之2之通過得認有派下權。如無男系子孫、亦無收養養子而有女子（包括養女、媳婦），無出嫁、再嫁而招贅，其所生之子從游姓者，視同之派下員（下稱76年1月11日規約，原審卷二第307頁）。另有該公業75年度派下全員大會會議紀錄證明76年1月11日規約已經決議通過（原審卷二第305頁，下稱75年會議紀錄），並有簽到及車馬費名冊為證（本院更一卷一第109至127頁）。上訴人雖否認76年1月11日規約及75年會議紀錄形式真正（本院更一卷二第484頁），且新北市中和區公所（下稱中和公所）112年12月11日函覆經調閱現存檔案，並無76年1月 11日規約修正資料（本院更一卷一第355頁）。然參最高法院76年度台上字第2738號（下稱2738號）民事判決記載該事件被上訴人游正德（即游麟祥以次3人之父）及游任注（即游仁壽以次3人之父）主張…雖於76年1月11日修改派下全員章程，而修改後之章程規定，游阿海有派下權，但在此以前，上訴人（即游阿海）並無派下權，爰訴請確認游阿海在76 年1月11日以前，就公業游增養之派下權不存在（原審卷一第217頁）。且該判決亦記載公業游增養管理委員會書記游秀文證稱游阿海對69年5月製作之派下員名冊有口頭異議，經族人協調，游阿海視同派下員而順利拿到視同派下員證書（原審卷一第219頁），可見76年1月11日規約的確經過75年度派下全員大會議決議通過生效。上訴人又主張76年1月11 日規約未送公所備查，不符生效要件云云。惟76年1月11日規約第17條規定該公業規約經派下全員3分之2決議通過實施（原審卷二第307頁），未規定以送請公所備查為其生效要件，縱未送中和公所備查亦不能否認該規約已合法生效之事實。上訴人再主張不能證明76年1月11日規約已經派下員全員3分之2決議通過云云。惟如確有該情事，為何未見上訴人父親於2738號事件為爭執，反而承認游阿海依修改後之76年 1月11日規約有派下權（原審卷一第217頁），自難以數十年後無從查證之詞逕為推翻76年1月11日規約已經決議通過之事實。 ⑵、73年5月6日及94年11月27日修正之公業游增養派下全員規約書第4條分別約定：本祭祀公業之組織由增養公之直系男性子孫為主。（以戶籍為據）凡出嗣而改姓者或他姓入贅、入嗣者均不得為本公業之派下員。惟各該房如無男系子孫，而有收養養子者，經派下全員大會3分之2之通過得認有派下權。如無男系子孫、亦無收養養子而有女子，無出嫁或招贅，其所生之子從游姓者，視同之派下員（原審卷二第187頁）；本祭祀公業之組織由增養公之直系男性子孫為主。（以戶籍為據）凡出嗣而改姓者或他姓入贅、入嗣者均不得為本公業之派下員。惟各該房無男系子孫，而有收養養子者得認有派下權，亦無收養養子而有女子（養女），無出嫁或招贅，其所生之子從游姓者，視同之派下員，如有未盡事宜，由派下全員2分之1認定之（原審卷一第301頁）。另於99年1月24 日修正公業游增養組織管理章程第8條第1至3項規定：㈠本法人申請登記完成前，凡經中和公所公告確定，核發派下現員名冊內所列人員，皆為本法人之派下現員。㈡本法人之派下員（以戶籍為據），須創設人之直系子孫為限。97年7月1日後派下員死亡發生繼承事實時，依祭祀公業條例辦理之，但未能共同承擔祭祀責任者不得為派下員。㈢該房無繼嗣者或漏列、誤列者，經7大房祧各自提交管理委員會，經確認符合承擔祭祀義務者經法定主管機關公告無人異議得視同派下員。若公告有異議者須經法院民事程序始得為之。（本院更一卷三第495頁）。以上規約及章程固未如76年1月11日規約規定寡媳招夫所生之子得為派下員，惟兩造不爭執如已符合公業派下員資格時不因後續規約變更而喪失（本院更一卷三第488頁），自不因此影響前已據76年1月11日規約成為派下員者之權利。 ⑶、因此，公業游增養為祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，依祭祀公業條例第4條第1項規定，其派下權之資格得依該公業規約定之。而76年1月11日規約第4條已明定原派下員寡媳招夫所生之子得為派下員，則游阿海為原派下員游建根死後，由其配偶游沈純留夫家招贅游兆宗所生，從游建根之游姓，承祧游建根香火，即為公業游增養之派下員。是上訴人請求確認游阿海就公業游增養之派下權不存在云云，即無可取。２、游阿海對公業游光彩有派下權部分： ⑴、90年3月31日修正之公業游光彩組織管理規約第6條規定：本祭祀公業之派下員以有戶籍依據之直系男性子孫為限，依繼承慣例認定，繼承慣例另定（下稱90年3月31日規約，原審卷一第297頁）。又據中和公所112年9月20日檢送公業游光彩70年9月15日申報書所附公業游光彩派下權繼承慣例第4條規定：派下員死亡，其妻再贅，所生之男子冠游姓者，亦視其有派下權（下稱游光彩繼承慣例，本院更一卷一第178頁）。衡以游光彩繼承慣例於70年間經該公業申報公所，未見派下員訴請確認真偽或無效，並為上訴人不爭執形式真正（本院更一卷三第370頁），堪信確有訂立游光彩繼承慣例。則依90年3月31日規約規定，除有戶籍依據之直系男性子孫外，另依繼承慣例認定派下員之身分，而游光彩繼承慣例即為公業游光彩規約之補充性規範，屬規約一部分，具認定派下員資格之效力。因此，游阿海為原派下員游建根死後，由其配偶游沈純留夫家招贅游兆宗所生，冠游建根之游姓，承祧游建根香火，依上開規定，亦視其有派下權。 ⑵、中和公所112年9月20日檢送之派下系統表及名冊僅載至游建根（亡），固未將游阿海列為派下員（本院更一卷一第231 、206頁）。惟派下員資格仍應按規約實質認定，派下系統表及派下員名冊僅供參考，且是否經行政機關備查，亦非效力認定要件。況公業游光彩派下員91年3月10日、92年12月2 8日、97年3月2日大會手冊中之「步興公七房之五派下員名冊」及前二者所列「第三屆管理委員會委員名冊」、92年度派下員大會車馬費及年節獎金領取名冊（本院更一卷三第99 至111頁、卷一第489至501頁、卷三第147頁、卷一第503至5 15頁），游阿海均列名為公業游光彩派下員，並曾擔任第三屆管理委員會委員，可見該公業亦曾按其繼承慣例認定派下員之資格，益徵派下系統表或名冊並非判斷依據。上訴人主張公業游光彩70年9月15日申報書所附派下員系統表及名冊，均未將游阿海列為派下員，顯見游光彩繼承慣例非為該公業所承認並據以慣行，不得採認為習慣云云，要非可採。 ⑶、71年1月10日修正之公業游光彩組織及管理規約第6條規定：本祭祀公業之派下員以光彩公有戶籍依據之直系男性子孫為限。惟各該房無男系子孫，而有收養養子者，或無收養子而有女子無出嫁或招贅，其所生之子從游姓者（養女同）或確係本公業之派下員惟因戶籍資料欠詳而未列名者，經派下員大會3分之2通過者得認有派下權（下稱71年1月10日規約，原審卷二第179頁）。惟如前述，於祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之，且該條例立法理由亦認可派下員資格依宗祧繼承舊慣約定。是游光彩繼承慣例既已載明如上，復於90年3月31日規約再為追認，足見公業游光彩例外就寡媳招夫所生之子，依其規約所承認之游光彩繼承慣例，亦得為派下員。況71年1月10日規約並未廢止游光彩繼承慣例，尚難以該規約未記載寡媳招夫所生之子得為派下員乙事，逕認公業游光彩向來未存有此慣例。上訴人主張游阿海依71年1月10日規約不得為派下員云云，尚不可取。至於99年10月2日修正之公業游光彩章程第6條未再規定另按游光彩繼承慣例認定派下員資格（本院更一卷二第81至82 頁），惟兩造不爭執如已符合公業派下員資格時不因後續規約變更而喪失（本院更一卷三第488頁），自不因此影響前已據90年3月31日規約及游光彩繼承慣例而成為派下員者之權利。 ⑷、因此，公業游光彩為祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，依祭祀公業條例第4條第1項規定，其派下權之資格得依該公業規約定之。又90年3月31日規約第6條明定派下員得依繼承慣例另定，而游光彩繼承慣例第4條規定原派下員寡媳招夫所生之子得為派下員，則游阿海為原派下員游建根死後，由其配偶游沈純留夫家招贅游兆宗所生，從游建根之游姓，承祧游建根香火，即為公業游光彩之派下員。是上訴人請求確認游阿海就公業游光彩之派下權不存在云云，即無可取。五、綜上所述，上訴人請求確認游阿海對系爭祭祀公業之派下權均不存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-02-18

TPHV-112-重上更一-84-20250218-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第337號聲請人甲○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、兩造推定婚生未成年子女乙○○（民國○○○年○月○○○日生）權利義務之行使或負擔，由聲請人任之。二、聲請費用由相對人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：（一）兩造於民國89年9月20日結婚，102年7月12日經法院判決離婚，未成年人乙○○於000年0月00日出生。未成年人乙○○ 出生後都是聲請人在照顧，與相對人無聯繫，相對人未盡保護教養之義務，未成年人乙○○目前在越南居住，為辦理回臺就學手續，請求改定未成年人乙○○之權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之。（二）聲明：未成年人乙○○權利義務之行使或負擔改由聲請人任之。二、相對人則答辯略以：請聲請人提出未成年人乙○○係兩造婚生子女之證明，如果未成年人乙○○是相對人之女，相對人不放棄權利，如果是他人之女，相對人放棄權利等語。三、經查：（一）按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；次按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1062條第1項、第1063條第1項分別定有明文。次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第1項、第1055條之1亦分別定有明文。（二）查兩造於89年9月20日結婚，於102年7月12日經法院判決離婚確定，聲請人則於000年0月00日生下未成年人乙○○，依民法第1062條第1項、第1063條第1項規定，推定未成年人乙○○為兩造之婚生子女乙情，有聲請人所提戶籍謄本在卷可稽，則揆諸前開條文規定，聲請人聲請酌定行使負擔未成年人乙○○權利義務之人，即屬有據。（三）經本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會會派員訪視聲請人，所得綜合評估及具體建議為：「1.親權能力評估：聲請人係為未成年人之生母，身體健康狀況良好，無特殊疾病，而聲請人現於工地打零工，雖經濟狀況未有穩定，然其經濟部分尚有聲請人同居男友（即未成年人生父）可提供經濟協助，經濟狀況尚屬穩定，而未成年人出生迄今均由聲請人及其原生家庭成員負擔照顧之責，聲請人有實際負擔未成年人養育之責，整體照護資源尚可提供未成年人穩定生活環境，故評估聲請人的親職能力足以負擔行使未成年人的親權無虞。2.親職時間評估：未成年人過往均由聲請人娘家主要照顧迄今，惟因聲請人考量未成年人於越南未具有公民身分，未能接受越南正規教育，現為讓未成年人可返回臺灣接受正式教育資源而有將未成年人接回臺灣同住、由聲請人主責照顧規劃，聲請人工作時間可配合打理子女就學、基本生活照顧，亦有聲請人同居男友（即未成年人生父）可作為協力照顧資源，能因應且滿足未年人的照顧需求，評估聲請人的親職時間屬充裕且完整。3.照護環境評估：聲請人租屋處居住狀況穩定，未來為提供同住子女更為舒適生活環境，聲請人對未來居住環境亦有調整安排，居住環境規劃尚能滿足未成年人居住需求。4.親權意願評估：聲請人主張相對人-丙○○非屬未成年人親生父親，相對人-丙○○對未成年人實無需要負擔扶養義務，多年來未盡親權人職責，造成聲請人處理未成年人照顧事務之不便，相對人-丙○○未履行親職作為恐影響未成年人生活權益受損，遂聲請人有積極意願爭取改由其單方行使未成年人之親權，以利聲請人未來可全責處理未成年人照顧事宜，其改定親權動機尚屬合宜、純正。5. 教育規劃評估：聲請人有工作收入能維持家庭經濟並可穩定供應未成年人受基本教育發展資源，於未成年人未來就學部分也有調整安排與規劃，能視未成年人的學習狀況適時提供所需之資源，故評估聲請人的教養規劃尚屬合理… 綜合以上，聲請人於經濟能力、支持系統有穩定資源可做為其照顧後盾，穩定提供未成年人基本生活照顧所需，且未成年人-乙○○與相對人-丙○○未有血緣關係，相對人-丙○ ○實際未有負擔未成年人-乙○○扶養責任，聲請人爭取改定親權動機亦係為維護子女生活權益不因相對人-陳瑞鍾未能履行親權人責任受損而起，聲請人有高度履行親職意願且改定親權動機亦屬正當，建議宜改由聲請人單獨行使未成年人-乙○○之親權應較符合兒少最佳利益」等語，有該會113年5月2日南市童心園（監）字第11321267號函檢送之酌定親權與會面訪視報告附卷可參。（四）另經本院依職權囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員訪視相對人，據其以113年3月18日財龍監字第113030068號函覆略以：經該會致電相對人，相對人表示自己從未見過未成年人乙○○，且認為未成年人乙 ○○與相對人無血緣關係，故無意願接受訪視等語。（五）本院參酌上開訪視報告及回函，並審酌未成年人乙○○自出生以來即由聲請人及其原生家庭成員負擔照顧責任迄今，期間未有不當或疏忽照顧之情事，相對人則與未成年人乙 ○○未曾謀面，且質疑未成年人乙○○與自己之血緣關係等情狀，基於未成年人乙○○最佳利益之考量，認未成年人乙○○ 權利義務之行使負擔由聲請人任之為適當，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2025-02-17

TNDV-113-家親聲-337-20250217-1

家調裁

臺灣嘉義地方法院

否認推定生父之訴

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度家調裁字第6號聲請人甲○○ 乙○○ 訴訟代理人張育瑋律師相對人丙○○ 上列當事人間聲請否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、確認聲請人甲○○非其生母即聲請人乙○○自相對人受胎所生之婚生子女。二、程序費用由聲請人負擔。　　　事實及理由一、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。本件聲請人之主張，屬當事人不得處分事項，而兩造於民國114年2月10日合意聲請法院為裁定（見本院卷第 47頁），依上開規定，自應由本院為裁定。二、聲請意旨略以：聲請人乙○○（下逕稱姓名）與相對人於民國 94年10月1日結婚，聲請人甲○○（下逕稱姓名）於00年0月00 日出生，依法推定為相對人之女，乙○○後與相對人離婚，甲 ○○為確認是否與訴外人丁○○有血緣關係，而於113年10月24 日進行血緣鑑定，於113年11月1日收受鑑定報告始確定甲○○ 之親生父為丁○○，甲○○非相對人之親生子女等語，並聲明：如主文第1項所示。三、相對人則以：同意聲請人的主張等語。四、聲請人主張前述事實，業據提出戶籍謄本、成大醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書影本各1份為證，且經本院依職權調取相對人之個人戶籍資料1份在卷可為佐證。而依上開血緣鑑定報告書之結論為：「本系統所檢驗之DNA點位皆無法排除丁○○與甲○○之血緣關係，其親子關係指數（CPI）為2 .027E＋8，親子關係概率（probability of paternity；PP ）值為99.0000000％。」等情（見本院卷第15頁）。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.9999％以上。則聲請人主張甲○○非其生母即乙○○自相對人受胎所生之事實，應值採信。五、從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，99年5月 23日公布修正之民法第1062條第1項、第1063條定有明文。本件甲○○於00年0月00日出生，回溯第181日起至第302日之受胎期間，既在乙○○與相對人婚姻關係存續中，則依法自應推定為婚生子女。然甲○○既非乙○○自相對人受胎所生，則聲請人於113年11月7日，即在知悉子女非為婚生子女之2年內，提起本件否認推定生父之訴訴訟，兩造並合意聲請裁定確認甲○○非其生母即乙○○自相對人受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。六、本件甲○○確非其生母乙○○自相對人受胎所生之女，已如上述，其真實血緣之父女身分關係，有待法院裁判還原其真相，此實乃不可歸責於相對人之事由，玆因聲請人提起本件否認推定生父之訴之程序，相對人之應訴乃法律之規定所不得不然，核本件相對人應訴所為自屬伸張及防衛權利所必要，依上開論述分析，本院認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允，並符聲請本件合意裁定之法律趣旨，附此敘明。七、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第81條第2款、第95條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠

2025-02-17

CYDV-114-家調裁-6-20250217-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第98號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳志誠選任辯護人郭浩恩律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29082號），本院判決如下：　　主　文陳志誠犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑陸月。　　事　實一、陳志誠於民國110、111年間結識代號AD000-A112389號之未成年女子（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）。詎陳志誠基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於 112年6月28日10時28分至12時28分間某時，在臺北市○○區○○ 街0段00號0樓「趣西門旅店」（下稱本案旅店），未違反A 女之意願，以其陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為 1次。二、案經A女訴由臺北市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告陳志誠及其辯護人於準備程序時均同意或不爭執其證據能力（本院卷第210頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於首揭時、地偕同告訴人A女至本案旅店投宿，惟矢口否認有何對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯行，辯稱：伊當時僅有在房內休息，沒有與告訴人發生性行為等語。經查：　㈠、被告前於110、111年間結識告訴人，嗣於112年6月28日10 時28分至12時28分間某時，偕同告訴人至本案旅店投宿等節，經被告供承在案（本院卷第368至369頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊時此部分之證述（偵卷第37至44、 161至163頁）大致相符，並有本案旅店監視器錄影畫面擷圖11張、旅店正門照片1張、道路監視器錄影畫面擷圖1張（偵卷第73至79、93頁）、被告與告訴人間通訊軟體LINE 及Between對話紀錄翻拍照片（偵卷第49至72、87頁）在卷可查，此部分事實首堪認定為真實。　㈡、被告知悉告訴人於首揭時間為14歲以上未滿16歲之女子，仍與其在首揭地點為性交行為，有下列證據可資認定：　　１、證人即告訴人於警詢時證稱：被告曾經用LINE問過伊年齡，伊有告知過他；伊與被告於112年6月28日9時55分許在亞東捷運站碰面，他騎摩托車載伊至西門町的本案旅店，跟店員說要休息2個小時。進去房間後他先開電視，然後就睡覺，突然他脫伊褲子，然後脫下他自己的褲子，接著就把他下體放進伊下體等語（偵卷第37至44 頁）。　　２、告訴人於112年5月8日16時59分許傳送訊息稱「哥我跟你認識是我國一的時候」，被告隨即回覆「有這麼久了喔」，告訴人接著表示「有」、「我跟你認識後我才認你為哥哥的」，被告又表示「你現在已經國二還國三了吧」，告訴人回稱「我國三」；告訴人於同日17時4分又傳送訊息稱「我快高中了」、「哥可能我三年後看到我我可能就18了」，有被告與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第50頁）存卷可證，亦與告訴人前揭證稱有告知被告年齡之證述相符，被告顯已知悉告訴人斯時年約15歲、為國中三年級生甚明。　　３、再者，告訴人於案發翌日（112年6月29日）即前往財團法人亞東紀念醫院驗傷採檢，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，告訴人外陰部、陰道深處部棉棒檢出男性 Y染色體DNA-STR型別，且與被告之型別相符，不排除來自被告或與其具同父系血緣關係之人等節，有疑似性侵害案件證物採集單（偵卷第113頁）、內政部警政署刑事警察局112年8月14日刑生字第1126011004號鑑定書、同年月23日刑生字第1126016137號鑑定書（偵卷第131 至135、141至143頁）附卷為憑，參以上開檢體採樣位置為告訴人外陰部及陰道深部等隱私部位，並非一般交際往來所能輕易碰觸，告訴人指稱被告於首揭時、地有以陰莖插入陰道之方式對其為性交行為，應堪認定為真實。另觀本案旅店監視器錄影畫面顯示被告與告訴人係牽手進出本案旅店，互動親密（偵卷第73至78頁），被告亦自承案發期間曾與告訴人交往（本院卷第372至373 頁），依現有卷證，應認本案性交行為未違反告訴人之意願，附此說明。　　４、被告雖以前詞置辯，其辯護人則為被告辯護稱：被告在一般正常問答下可以正常回復，但涉及文字閱讀理解部分被告確實存在理解上之落差，鑑定意見亦認為被告存在閱讀障礙，在複雜理解上就會產生障礙，各方面能力較同年齡人低下98％以上，顯見被告行為當下各方面理解的水平未必有明確的認識，被告就與告訴人間對話均係簡短答覆，就告訴人提供之年齡資訊得否理解實屬有疑等語。惟查：　　　⑴、被告辯稱未於首揭時、地與告訴人發生性行為乙節，與本院依證據調查認定之結果不符，已如前述。　　　⑵、經檢察官於審理時當庭詢問被告，被告可以明確應答畢業之高中（職）名稱、在該校就學3年、畢業時為1 8歲、後來有讀大學、只讀了3年沒有讀完、當時是21 至22歲（本院卷第367頁）。被告顯非不能理解高中階段通常就學時間、年齡。又依前揭被告與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片，當告訴人提及兩人係告訴人就讀國一時認識，被告便詢問「你現在已經國二還國三了吧」，告訴人嗣後說明其就讀國三、快高中了，3年後就滿18歲後，被告尚附和稱「差不多」（偵卷第50頁），被告既然可以針對告訴人「國一時認識」之文字訊息回覆並詢問告訴人現在係就讀國中二年級或三年級，亦附和告訴人進一步之說明，若被告事實上無法理解告訴人表達內容，顯然無從為如此應對，是被告當能理解告訴人前揭關於學級與年齡之表述，且輔以前揭被告審理時應答情形，被告亦非不能認知學級與年齡之通常對應關係。　　　⑶、亞東紀念醫院113年10月23日亞精神字第1131023011號函所附之精神鑑定報告書記載：「……根據測驗結果，被告的全量表智商為59，落在輕度障礙範圍（百分等級＝0.3）。在分項指數方面……工作記憶落在輕度障礙範圍（百分等級＝0.3），顯示持續性注意力、工作記憶及計算推理能力不佳，且能有理解與閱讀複雜指導語之困難」、「被告之智能障礙屬一持續存在之情況 ……在112年間其程度相對穩定，故推估在112年6至7月間其文字理解能力落後於98％同齡人之表現，其推理能力落後於99％同齡人之表現，其算數能力落後於99. 7％同齡人之表現」（本院卷第307至317頁），惟上開鑑定意見僅係敘明被告在文字理解、推理、算術等項目落後絕對多數同齡人。然本案所涉關於告訴人年齡相關之對話，語句簡短、文義簡單，依對話內容所據以推算告訴人年齡之算數，亦非屬複雜之題目，對照被告鑑定時自述工作表現尚稱穩定等語、被告配偶稱被告作息正常，下班後有時會與朋友出去玩，玩手遊會自行儲值，金額不大等語（本院卷第313頁），顯然被告具備基礎運算及與他人相處往來之日常溝通理解能力，此與其於前開對話紀錄中能與告訴人正常應答所顯示之能力相當，足認其並無因理解、算術能力有落後同齡人之情形，以致不能認知告訴人年齡之情事。是以被告在鑑定、審理時之應答及其先前與告訴人在通訊軟體之訊息相較，前開鑑定結果尚不足對其為有利之認定。　㈢、綜上所述，被告前開所辯，顯與常情相違，不足採信。本案事證明確，被告對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿1 6歲之女子為性交罪。　㈡、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。又94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行之刑法，關於責任能力有無之判斷標準，係採生理學及心理學之混合立法體例，就生理原因部分，以行為人有無精神障礙或其他心智缺陷為準，而心理結果部分，則以行為人辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷；前者，可依醫學專家之鑑定結果為據，倘行為人有精神疾病或智能不足等生理上原因，則由法院就心理結果部分，判斷行為人是否因此等生理原因，而影響其是非辨識或行為控制之能力，此觀該條項之立法修正理由即明。查：　　１、亞東紀念醫院113年10月23日亞精神字第1131023011號函所附之精神鑑定報告結論略以：被告臨床診斷為智能障礙，其整體認知功能落在輕度障礙範圍，分言之，被告整體認知功能、語文理解、知覺推理、工作記憶及處理速度層面上落後98％同齡人之表現，其雖仍保有基本理解及閱讀能力，但在較為複雜指令之理解及閱讀上可能出現困難，判斷力亦不佳……故推估其於行為當時受所罹智能障礙之影響，其便視其行為違法或依其辨識而為行為之能力，已達顯著減低之情形等語（本院卷第307至3 17頁）。是被告生理上其智力屬於輕度智能障礙程度，雖堪認為真實。　　２、被告於本院審理時供稱：「（檢察官問：你的學歷？）高中畢業。（檢察官問：幾歲畢業？）18歲。（檢察官問：就讀哪個高中？）三重商工。（檢察官問：高中唸幾年？）3年。（檢察官問：後來有無繼續就學？）大學，沒有畢業。（檢察官問：念幾年？幾歲沒有念）三年肄業。（檢察官問：幾歲肄業？）21至22歲。（檢察官問：就去工作？）是，第一份工作是保安。（檢察官問：做了幾年？）1年半。……（審判長問：案發當時結婚了嗎？）還沒，我今年2月結婚。（審判長問：現在有無子女？）無。（審判長問：結婚之後與家人同住還是另外住？）跟家人。（審判長問：目前有哪些家人與你同住？）爸、媽、姐姐。（審判長問：目前經濟狀況如何負擔）主要是我、爸爸、姐姐在賺錢，賺到的錢是共同用，多的才是個人。（審判長問：你目前月收入如何規劃？）新臺幣（下同）35,000元，我都直接交給姐姐。我自己有機車，油錢自己負擔，家裡房租、水電油姊姊處理，所以我把我要付的錢交給姐姐，剩下的是我自己花用，約剩14,000元左右。（審判長問：瞭解性行為之意涵？）瞭解。（審判長問：什麼是性行為？）我認知這是婚後做的事。（審判長問：性行為的具體行為為何？有無辦法回答？）（被告沉默）（審判長問：依照告訴人警詢時所述，被告『把他的下體放進我的下體』，他這個陳述與你認知的性行為，是否相同？）一樣。 ……（審判長問：依照方才提示之車籍資料，你領取的是普通重型機車駕照，是否如此？）是。（審判長問：何時考到駕照？）我19歲考到駕照。……（審判長問：之前做鑑定的時候，報告有提到你知道自己被告，你是如何知道？）那天剛好下班回家，有寄傳票過來，我才知道這件事。」（本院卷第366至374頁）。是被告就檢察官及審判長提問關於學級、生活狀況、家庭收支規劃等事項，均可理解其內容並為相應之回答，其能力亦足以通過普通重型機車筆試而取得駕照，此亦有公路監理電子查詢系統可證（本院卷第351頁）。況被告於被訴事實訊問時，有選擇性地迴避本院關於「性行為的具體行為」之提問，可徵其得意識到該問題與本案關聯性較高而不願貿然回應。是本院依直接審理作用所得，認被告行為時對外界事務知覺理解及判斷之能力，未較普通人之平均程度顯著減退，堪認被告行為時之是非辨識能力及行為控制能力，並未因其智能障礙而有不能、欠缺或顯著減低之情形，揆諸前揭規定與說明，本案尚無刑法第 19條不罰或得減輕其刑之情形，辯護人主張本案應有刑法第19條第2項之適用，尚不可採。　㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知告訴人為14歲以上未滿16歲之少女，卻為滿足一己私慾而為本案犯行，影響其健全人格之養成，所為實有不該；參以被告始終否認犯行，亦未與告訴人達成和解或賠償之犯罪後態度；佐以被告如法院前案紀錄表所示之素行（本院卷第355頁）；兼衡酌被告自述大學肄業之智識程度、從事運輸業、月收入約35,000元、已婚、無子女、須分擔家計支出之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第227條第3項對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。

2025-02-17

TPDM-112-侵訴-98-20250217-1

家調裁

臺灣桃園地方法院

確認親子關係存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家調裁字第10號聲請人丙○○ 甲○○ 共同法定代理人乙○○ 代理人劉興儒律師相對人丁○○ 上列當事人間請求確認親子關係存在事件，合意由本院裁定如下：　　主　　　文確認聲請人丙○○(男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號)、甲○○(男、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)與相對人丁○○(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)之親子關係存在。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人丙○○、甲○○之母乙○○前與相對人交往及同居，雙方於107年8月15日育有聲請人丙○○、於10 9年10月12日育有聲請人甲○○，又相對人與乙○○雖無婚姻關係，然聲請人2人出生後曾受相對人撫育、照顧，依法視為認領，爰依民法第1065條第1項規定，聲明如主文第1項所示等語。二、相對人就上開聲請人主張及原因事實不爭執，且同意聲請法院逕依其等之聲明裁定如主文第1項等語。四、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或　　對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法　　院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報　　告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人　　或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者　　，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。五、經查：　㈠按法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法　　律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴　　；次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上　　利益者，不得提起之，分別為家事事件法第67條第1項及民事訴訟法第247條第1項前段所明定。查親子關係攸關父母與子女間身分、繼承、扶養等法定權利義務至鉅，且不因一方死亡而消滅，本件兩造對於其等親子關係存在一節固不爭執，然於兩造之戶籍登記資料上並未就前開親子關係予以登載，致當事人間之身分關係陷於不明確，而有私法上地位不安之狀態存在，且此種不安之狀態得以確認裁判除去之，聲請人仍有即受確認裁判之法律上利益。　㈡聲請人提出兩造之戶籍謄本及博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室出具之DNA基因圖譜型別分析報告為憑，相對人對上開報告內容並不爭執，且兩造依家事事件法第33條規定，合意聲請本院裁定（參見本院114年1月17日筆錄），本院自應依前揭規定為判斷，先予敘明。又依上開報告之鑑定結果略以：「送檢註明為丁○○與丙○○之檢體，其相對應之各 DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為9 9.00000000％」、「送檢註明為丁○○與甲○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％」等情，足認聲請人均應係其母乙○○自相對人受胎所生，兩造間具有親子血緣關係。又聲請人自出生後曾受相對人撫育依法視為認領一節，亦為兩造所不爭執，從而，聲請人主張兩造間之親子關係存在，為有理由，應予准許。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉信婷

2025-02-17

TYDV-114-家調裁-10-20250217-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

確認親子關係存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家調裁字第6號聲請人吳○民相對人臺灣臺南地方檢察署檢察官代理人臺灣臺南地方檢察署謝大德檢察事務官相對人陳○華上列當事人間請求確認親子關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認聲請人甲○○與吳○華(身分證統一編號：Z000000000號，民國113年3月9日死亡)間之親子關係不存在。二、確認聲請人甲○○與相對人乙○○之親子關係存在。三、聲請程序費用新臺幣6,000元由聲請人甲○○負擔。　　理　　由一、按本件確認親子關係不存在及確認親子關係存在事件均屬當事人不得處分之事項，但兩造前經血緣鑑定，對於檢驗機構出具之血緣鑑定報告書檢驗結果真正性不爭執，並依家事事件法第33條規定，合意聲請本院裁定終結，自應由本院依前揭規定而為裁定。二、本件聲請意旨略以：聲請人之母吳侯○月與吳○華為夫妻關係，於婚姻關係存續期間育有聲請人，惟聲請人實非吳○華之子，而係相對人乙○○之子。為釐清聲請人與吳○華、相對人乙○○間究竟有無真實血緣關係乙事，聲請人與相對人乙○○於民國113年6月13日前往國立成功大學附設醫院採集檢體鑑驗，確認聲請人與相對人乙○○具備真實血緣關係之事實，故聲請人與吳○華間並無親子血緣關係。然因戶籍資料登記有誤，認聲請人為相對人乙○○之婚生子女，該戶籍登記與真實血緣不符，故有提起本件確認親子關係不存在及存在之訴訟之確認利益及必要等語。三、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，為家事事件法第67條第1項所明定。蓋親子關係存否，乃以事實上血緣為基礎，且涉及兩造間之父母子女地位是否存在，不只影響雙方之身分，關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之變動。再者戶籍登記事項，係因當事人申報錯誤所致者，為更正戶籍上之記載，依戶籍法施行細則第16 條第6款之規定，當事人可憑涉及事證確認之法院確定裁判、檢察官不起訴處分書、緩起訴處分書，或國內公證人之公、認證書等，向戶政事務所申請更正登記。查本件聲請人之戶籍資料上載明吳○華為其父，有戶籍謄本在卷可參，其二人已發生法律上親子關係。現聲請人否認與吳○華間之血緣關係存在，主張與相對人乙○○間之血緣關係存在，顯足影響兩造間私法上親屬、扶養、繼承等身分關係之存否，而使聲請人前開主張之法律上地位有受侵害之危險，此不安狀態，法院得以判決加以除去，揆諸首揭說明，應認聲請人提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。四、經查： (一)聲請人主張其登記為吳○華之子，惟其與吳○華間實際上並無血緣關係，其與相對人乙○○間則具有親子血緣關係乙節，業據提出成大醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書為據。經審閱該報告記載「…本系統所檢驗之DNA點位皆無法排除乙○○ 與甲○○（吳侯○月之子）之血緣關係，其親子關係指數(CPI) 為1.107E+8，親子關係概率值為99.999999%」等內容，核與聲請人上開主張之事實相符。而兩造對於上開鑑定報告之檢驗結果真正性、聲請人非聲請人母親自吳○華受胎所生之婚生子女、聲請人於113年6月18日血緣鑑定報告結果出來後，始知悉並確定吳○華非聲請人之生父之事實，均不爭執，並製有合意程序筆錄存卷可查。綜合上開事證以觀，聲請人既與相對人乙○○間具有親子關係，則聲請人自不可能與吳○華間具有親子關係，故聲請人主張其與吳○華間並無父子之血緣關係及其與相對人乙○○間具有父子之血緣關係等情，應屬可採。 (二)從而，聲請人請求確認其與吳○華間之親子關係不存在及確認其與相對人乙○○間之親子關係存在，均有理由，應予准許。　　五、末查，聲請人提起本件確認親子關係不存在訴訟，係因吳○ 華於聲請人提起本件訴訟前已死亡，依法以檢察官為相對人，是必藉由裁判始克還原聲請人之身分，以維護己身之繼承權益，此實不可歸責於檢察官，聲請人訴請確認親子關係不存在，雖於法有據，然檢察官之應訴乃法律規定所不得不然，且其所為自為伸張或防衛權利所必要，因認本件聲明第一項之程序費用應由聲請人負擔，較為公允。六、依家事事件法第33條第1項、第51條、民事訴訟法第78條、第87條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 17 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2025-02-14

TNDV-114-家調裁-6-20250214-1

家調裁

臺灣苗栗地方法院

確認親子關係存在

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家調裁字第31號聲請人丙○○ 代理人李郁霆律師相對人甲○○ 法定代理人乙○○ 上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院裁定如下：　　主　　文確認聲請人丙○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）與相對人甲○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按家事事件除第3條所定丁類事件外，於請求法院裁判前，應經法院調解；前項事件當事人逕向法院請求裁判者，視為調解之聲請，但當事人應為公示送達或於外國為送達者，不在此限。家事事件法第23條第1項、第2項分別定有明文。次按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許。家事事件法第33條第1項、第2項亦有明定。本件聲請人起訴請求確認親子關係存在，屬家事訴訟事件，且非屬家事事件法第3條第4項所定之丁類事件，應視為調解之聲請。又確認親子關係存在屬當事人不得處分之事項，聲請人與相對人對於兩造之間存在親子關係之事實並不爭執，合意聲請本院裁定，此有本院民國113年11月25日調解紀錄表、不得處分事項當事人合意法院裁定權利事項告知書各1份在卷可稽，爰依上開規定由本院為裁定，合先敘明。二、聲請意旨略以：相對人之母乙○○(下稱乙○○)與聲請人交往期間懷孕，雙方雖未結婚，但聲請人多次陪同產檢，嗣乙○○於 000年0月00日生下相對人，聲請人曾與乙○○共同撫育相對人，聲請人母親亦持續關心相對人，並轉帳相對人扶養費予乙 ○○，因聲請人另涉詐欺犯罪，乙○○拒絕協同辦理認領登記，然聲請人實為相對人之生父，相關戶籍資料未有此記載，兩造間之法律關係將因親子身分不明確而隨之變動，自有確認本件親子關係存在之必要，爰依法請求確認相對人間之親子關係存在等語，並聲明如主文第1項所示。　三、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在之訴，家事事件法第67條　　第1 項定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係　　指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵　　害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而　　言，故確認法律關係成立或不成立之訴苟具備前開要件，即　　得謂有即受確認判決之法律上之利益。此確認之利益，在被　　告就該親子關係之存否有爭執時，得認為原告有確認之利益　　，縱使就身分關係之存否，當事人間無爭執，如有更正戶籍　　上之記載，使身分關係明確之必要時，亦得認為有確認之利　　益。次按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係　　存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人　　或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗　　；家事事件法第68條第1項亦規定甚明。四、查聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、通訊對話紀錄、相對人生活照片、法務部調查局113年12月20日調科肆字第1 1303353310號函所附DNA鑑識實驗室鑑定書在卷為證。而上開鑑定書結果略以：相對人甲○○之各項DNA STR型別與聲請人丙○○之相對應型別均無矛盾，符合一親等血緣關係遺傳法則，一親等血緣關係閾值10,000以上，其一親等血緣關係機率為99.99﹪以上，相對人極有可能為聲請人所生等語，自堪信聲請人之主張為真。從而，聲請人請求確認相對人間親子關係存在，即有理由，應予准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2025-02-14

MLDV-113-家調裁-31-20250214-1

親

臺灣嘉義地方法院

否認子女

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度親字第14號原告丙○○ 被告乙ＯＯ兼上列一人法定代理人甲○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國114 年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1 項及定有明文，前述規定依家事事件法第51條之規定，於家事訴訟事件準用之。準此，原告於被告已為本案之陳述後撤回其訴者，如未得被告同意，前此因原告起訴而生之訴訟繫屬，自不因其訴之撤回而歸消滅。本件於民國（下同）113 年 11月7 日行言詞辯論，被告甲○○已為本案之陳述，此有言詞辯論筆錄在卷可佐（見本院卷第35-37頁），原告丙○○雖於1 14 年1 月16日當庭聲明撤回，惟被告甲○○不同意撤回，此有114 年1 月16日言詞辯論筆錄附卷可憑（見本院卷第73頁），則依前述規定，原告丙○○所為訴之撤回，不生撤回之效力，本院仍應審理裁判，先為說明。　　二、原告主張：原告丙○○於107 年5 月20日與被告甲○○登記結婚，婚後被告甲○○於110 年1 月間離家出走，雙方於110 年8 月3 日經法院調解離婚。因被告甲○○於000 年00月0 日生育被告乙ＯＯ，惟被告甲○○懷有被告乙ＯＯ之時間為107 年3 月間，被告甲○○尚未與原告丙○○結婚，而被告甲○○婚前與異性交往複雜，依此事實推斷被告乙ＯＯ並非原告與被告甲○○之婚生女，依民法第1063條第2 項規定，提起本件否認子女之訴。並聲明：確認被告乙ＯＯ非被告甲○○自原告丙○○受胎所生之婚生子女。三、被告則答辯略以：被告乙ＯＯ是伊與原告所生，媽媽手冊有記載何時懷孕、產檢，雙方是登記結婚，大家都說子女像原告及其母親，若其當時覺得不像，其應提出，而非與伊爭取子女親權，直至伊欲變更子女姓氏後，原告方說子女並非其所生，驗DNA 對子女是傷害，原告不要子女，伊自己扶養，伊不同意原告撤回本件訴訟。為此，請求駁回原告之訴。四、從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，民法第1062條第1 項、第1063條分別定有明文。五、經查：㈠、原告丙○○與被告甲○○於107 年5 月20日結婚，兩人於婚姻關係存續期間即000 年00月0 日生下被告乙ＯＯ等情，有戶籍謄本在卷可憑（見本院113 年度家調字第250 號卷第9 頁）。又被告乙ＯＯ之受胎期間在原告丙○○與被告甲○○婚姻關係存續中，揆諸前述規定，依法應推定被告乙ＯＯ為丙○○與被告甲○○ 所生之婚生子女。㈡、又原告丙○○雖起訴主張被告乙ＯＯ應非被告甲○○自原告丙○○受胎所生，惟經本院囑託國立成功大學醫學院附設醫院對原告丙○○與被告甲○○、乙ＯＯ為親子血緣鑑定，結果略以：「系統所檢驗之DNA 點位皆無法排除丙○○與乙ＯＯ之血緣關係，其親子關係指數（CPI）為6.828E+9，親子關係概率（PP）值為9 9.00000000％」，有該醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書在卷可佐（見本院卷第53頁），原告對此並無其他反證提出，兩造復對於被告乙ＯＯ與原告有真實血緣關係並不爭執，是以被告甲○○抗辯被告乙ＯＯ係被告甲○○自原告丙○○受胎所生，即屬有據。六、綜上所述，原告丙○○請求確認被告乙ＯＯ非被告甲○○自原告丙 ○○受胎所生之婚生子女，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此說明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2025-02-14

CYDV-113-親-14-20250214-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度婚字第224號原告甲○○ 訴訟代理人劉威宏律師被告乙○ 訴訟代理人胡達仁律師上列當事人間離婚事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造於民國103年1月15日結婚，原告在102年間與被告在台灣相識，當時原告工作在台灣，有三名子女要就學照顧，亦有年邁父母要照顧，不可能與被告在中國生活，因此在與被告登記結婚前，有跟被告說婚後要在台灣生活，被告當時亦有允諾，未料婚後被告卻未履行當時的承諾。被告於103年1月間，因結婚登記故在台停留10天，其餘被告來台時都不超過 5、6天，104年被告來台待產及生產在台共118天，惟於生產完、做完月子後即立刻帶未成年子女返回中國，並未在原告住處停留；自103年至113年間，扣除被告待產及生產時間，被告在台期間僅53日。而原告僅在102年11月3日至4日至中國找被告登記結婚，104年11月15日至16日、105年9月15日至17日、106年2月11日至13日、106年2月11日至13日、108 年9月13日至15日找被告，原告總共到中國找被告6次，均係因連假才有時間到中國，且於中國時被告也不願讓原告住在家裡，原告也不曾見到被告父母家人。被告僅是將原告當成提款機與人頭，實際上並無感情交流，甚至原告父親近三年來疾病纏身，原告照顧子女與父親心力交瘁，然被告均無聞問或關心原告，是被告與原告相處方式，顯無要與原告有夫妻之交流、白頭偕老之想法。在兩造結婚十年內，雙方接觸時間不到200天，已無相愛、互信、互諒協力保持婚姻共同生活之基礎，婚姻期間也無共同生活，顯無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，而有難以維持重大事由存在。　㈡被告稱僅得原告代為申請居留證，僅得原告擔任保證人，因此原告不願為被告辦理居留證，才導致被告無法來台相聚等，均非事實也未合乎法規。兩造現既已辦理結婚登記，並不適用「團聚」，而是適用「依親居留」，依照規定並不限於原告才能辦理，也不限於在台灣才能辦理，被告得在中國之台灣代表處或辦事處自行辦理；且在依親居留辦理簽證並無規定須有保證人，被告亦未符合申請長期居留或申請定居之簽證資格，故並不適用需要保證書之情形。原告於109年已經主動辦理入出境許可證提供被告辦理依親居留，惟辦理依親居留尚還需要被告提供被告之中國護照、刑事紀錄證明公證書等，然被告均未提供。是被告顯不願意來台與原告相聚，被告以依親居留需原告才能辦理，不願來台與原告為同居義務之答辯顯不實在。　㈢綜合上情，被告主觀上並無意願與原告行夫妻關係共度生活之意思，顯有惡意遺棄之情事；而兩造未共同生活已久，顯有難以維持婚姻之重大事由。爰依民法第1052條第1項第5款、第2項（擇一勝訴）訴請離婚。　㈣爰聲明：准原告與被告離婚。二、被告答辯稱：　㈠兩造結婚時並未約定婚姻住所地，婚後因約定未成年子女鄒銘澤於中國就學，並由被告照顧未成年子女，故被告大多數時間係與未成年子女居住於中國，是原告稱被告有允諾婚後要在台灣生活云云，顯屬無稽。　㈡原告於102年間婚後之出境均係至大陸地區找被告，共為6次，此與被告所稱大多數時間均係與未成年子女居住於大陸地區，原告不時至大陸地區與被告、未成年子女共享天倫等語並無不合。惟因96年至102年間兩造即已交往中，兩造甚於1 01年10月15日即曾於大陸地區第一次結婚，故原告於96年至 102年間之出境應均係至大陸地區找被告相聚，共計15次。且原告每次至大陸地區，均與被告家人、兄弟姐妹共同聚餐、出遊，原告竟稱被告不讓原告住家裡、原告不曾見過被告之父母家人云云，均顯非事實。　㈢原告原不時至中國與被告、未成年子女同住共享天倫，原告亦會為被告申請來台團聚，並為被告以台灣配偶之身分擔任保證人，除106年被告僅來台相聚1次外，被告每年均來台相聚2次以上，每次時間為數日至數月不等，直至108年底新冠病毒疫情於中國爆發後，兩造方因而阻隔無法相聚。原告所提出之入出境許可證為108年底新冠病毒疫情於大陸地區爆發前所申辦，自新冠病毒疫情減緩兩岸解封後，被告隨即請求原告為被告申請來台團聚，並擔任保證人，惟原告卻均藉故推託，不願為被告申請相關手續，亦不願擔任保證人，更逕於112年3月封鎖被告，除切斷所有聯繫外，亦中斷每月給付被告及未成年子女之扶養費，甚至捏造事實提起本件離婚訴訟。　㈣被告於本件訴訟程序進行中亦多次以言詞及書狀表明願來台團聚並與原告良性溝通，然原告不願為被告申請來台團聚之相關手續，亦不願擔任保證人，致被告無法入台。縱認被告可無需透過原告以配偶身分申請依親居留，申請依親居留仍需「依親對象之戶口名簿或國民身分證正、影本」，故被告縱使自行申請依親居留，亦須原告配合提供其戶口名簿或國民身分證正、影本後，方得申請，今原告非但不願為被告申請來台團聚或依親居留，指稱被告可自行申請卻又不提供必要文件，顯見被告無法來台係可歸責於原告之事由甚明。　㈤綜合上情，兩造並未約定以原告住所為夫妻共同住所，且直至新冠病毒疫情肆虐前，兩造互相往返大陸地區及台灣同住相聚共享天倫已數年之久，並無問題，足見被告並無違背同居義務之客觀事實，亦無拒絕同居之主觀情事。又現代社會夫妻因工作或子女就學等等原因分隔兩地並未同住者，並非少數，而兩造雖分隔兩岸，同住時間不長，惟原告於婚前即已知悉被告久居於大陸地區，結婚時亦未約定共同住所，原告顯係願意接受、容認此現象，且未成年子女現亦於大陸地區就學中，實難認兩造已悖離正常婚姻狀態。故原告提起本件離婚訴訟，顯無理由　㈥爰聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷如下：（一）按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條規定「夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。」、第52條第2項規定「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。」。本件情形，原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有原告戶籍謄本可佐，則依前揭規定，有關兩造間結婚之效力即應適用臺灣地區之法律，至於有關判決離婚之事由，亦應依臺灣地區之法律。（二）依民法第1001條「夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限。」之規定，夫妻固然互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，則不在此限。且依據民法1002條「夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所。」之規定，夫妻之住所係由雙方共同協議之，於協議不成時，得聲請法院定之。因此，民法第1052條第5款固規定「夫妻之一方，有惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚」，惟所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當。若夫妻之一方有不能同居之正當理由，而拒絕與他方同居，即不能謂係以惡意遺棄他方。且夫妻應互愛並誠摯相待，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成，觀諸民法第1001條「夫妻『互負』同居之義務」之規定自明，倘夫妻之一方無意與他方同居，不提出其一己之協力，並謂他方不與其同居，係惡意遺棄，而以之為由訴請判決離婚，於法自難謂為合。再者，民法第1052條第2項前段固規定「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。亦即，婚姻係以誠摰相愛為基礎，由夫妻經營幸福美滿之共同生活，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方不得依民法第1052條第2項規定請求離婚，而現今社會因工作就業、子女就學等諸多因素，而使夫妻長期分居兩地之情形實屬常見，苟此「分居兩地生活」為夫妻兩人所容認，自不能因事後一方片面反悔，即謂婚姻已生破綻並無回復之希望，已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願，而以之為由訴請判決離婚，於法自難謂為合。（三）本件情形，原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於102年11月4日在大陸地區結婚，於103年1月15日在臺灣完成結婚登記之事實，有原告戶籍謄本、桃園○○○○○○ ○○○函附之結婚登記資料可證。其次，兩造在結婚時，並未約定共同之婚姻住所地，且兩造於婚後即分居臺灣地區（原告）與大陸地區（被告），迄今亦然之事實，亦為兩造所不爭執（見本院卷第67頁）。再者，依據兩造之出入境臺灣地區之紀錄及原告所提出之匯款單據，可知兩造婚後係往來於臺灣地區與大陸地區進行團聚會面，且直至原告提起本件訴訟時止，原告並每月按時匯款給在大陸地區居住之被告，以供被告作為家庭生活花費之用（此亦據原告自認在卷，見本院卷第54頁）。依此，堪認兩造長期分居臺灣地區與大陸地區，並往返短暫團聚之婚姻生活模式，原為兩造所容認，則在兩造合意變更上開婚姻生活模式，並共同協議決定兩造之共同單一婚姻住所地之前，自不得僅憑原告單方事後反悔，即謂被告已違反夫妻同居之義務，而有所謂惡意遺棄原告之情事。此外，在原告單方事後反悔，不再接受「兩造長期分居臺灣地區與大陸地區，並往返短暫團聚」之婚姻生活模式，並提起本件訴訟後，兩造迄今雖爭訟已近一年，然依前舉民法1002條規定，夫妻之共同住所地，本應由雙方共同協議之，於協議不成時，則得聲請法院定之，且同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成，被告在訴訟中已多次表明欲前來臺灣協商處理兩造婚姻爭議，希望原告協助處理入臺事宜，然並未見原告有何積極促使被告來臺之舉措，更未見原告主動前往大陸地區與被告協商處理兩造婚姻爭議之動作，是以本件亦乏證據證明被告有拒絕同居之主觀情事。更何況，兩造之婚姻尚涉及未成年子女在大陸地區就學之問題（在兩造婚姻關係存續中，被告於104年產下一子，該子現在大陸地區就學生活之事實，為原告所不爭執，見本院卷第45、67頁。雖原告否認該子與其有自然血緣關係，然在原告提起婚生否認訴訟，並獲得勝訴判決確定前，該子仍屬原告之婚生子女），被告為照顧該未成年子女，亦難謂無長期居住於大陸地區之正當理由。因此，原告依民法第1052條第5款規定，片面主張「被告不履行同居義務，有惡意遺棄之情事」云云，而訴請裁判離婚，於法自有未合，顯無足取。（四）兩造長期分居臺灣地區與大陸地區，並往返短暫團聚之婚姻生活模式，原為兩造所容認之事實，已認定在前，則顯然無從以「長期分居兩地生活」，即謂兩造之婚姻已生破綻並無回復之希望，原告主張「被告僅是將原告當成提款機與人頭，實際上並無感情交流，甚至原告父親近三年來疾病纏身，原告照顧子女與父親心力交瘁，然被告均無聞問或關心原告，是被告與原告相處方式，顯無要與原告有夫妻之交流、白頭偕老之想法。在兩造結婚十年內，雙方接觸時間不到200天，已無相愛、互信、互諒協力保持婚姻共同生活之基礎，婚姻期間也無共同生活，顯無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，而有難以維持重大事由存在。」云云，顯屬事後臨訟編撰誇大之詞，自非可信。至於在原告單方事後反悔，不再接受「兩造長期分居臺灣地區與大陸地區，並往返短暫團聚」之婚姻生活模式，並提起本件訴訟後，兩造迄今雖爭訟已近一年，然依前所述，本件既無證據證明被告有拒絕同居之主觀情事，且兩造之婚姻尚涉及未成年子女在大陸地區就學之問題，被告為照顧該未成年子女，亦難謂無長期居住於大陸地區之正當理由，是以就將來夫妻之共同住所地（包含未成年子女之就學地），仍宜由雙方冷靜共同協商之，尚難因原告目前拒絕協商，兩造尚無法達成協議，即遽認兩造之婚姻已生破綻且無回復之希望。因此，原告依民法第1052條第2項前段規定，片面主張「兩造之婚姻，有難以維持婚姻之重大事由存在」云云，而訴請裁判離婚，於法亦有未合，仍無足取。四、綜上所述，原告依據民法第1052條第1項第5款、第2項規定，訴請裁判離婚，均為無理由，其訴自應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳

2025-02-13

TYDV-112-婚-224-20250213-1