Know99判決書

搜尋結果：行車糾紛

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第603號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪立璋上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第3 42號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 114年度審易字第133號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役伍拾日。　　事實及理由一、緣甲○○於民國113年6月20日7時31分許，在高雄市小港區宏泰街與廠邊二路97巷交岔路口附近路邊停車時，與少年林○ 樺（真實姓名年籍詳卷）發生行車口角爭執，嗣於翌（21）日7時38分許，騎乘MTG-9028號機車，行經高雄市小港區宏平路與廠邊三路交岔路口時，見少年林○樺騎乘ENZ-0006號機車在該處停燈紅燈，便上前徒手拉扯少年林○樺之衣服，示意要其路邊停車，然少年林○樺機車晃動後仍騎乘離去，甲○○隨即尾隨在後，兩人行駛至高雄市○○區○○○路000號第一銀行小港分行騎樓下車後，甲○○隨即基於傷害之犯意，徒手毆打少年林○樺之左臉及頭部，致其受有左耳及後枕部挫傷之傷害。　二、證據名稱：　㈠被告甲○○之自白。　㈡證人即告訴人林○樺於警詢及偵查時之證述；證人王君玫於警詢中之證述。　　　㈢道路及第一銀行小港分行騎樓監視器檔案及錄影畫面截圖、被告行車紀錄器檔案及錄影畫面截圖、駕駛人車籍查詢資料、車輛詳細資料報表。　㈣高雄市立小港醫院診斷證明書、外傷來診紀錄病歷資料及告訴人傷勢照片。　　四、論罪科刑：　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」規定，其中成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質，應成立另一獨立之罪名。　㈡被告於行為時為成年人，明知被害人林○樺係12歲以上未滿18 歲之少年，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪，且應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。起訴意旨漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之適用，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。　　　　㈢審酌被告為智慮成熟之成年人，竟不思理性解決行車糾紛，恣意徒手毆打被害人，致被害人受有如上所載傷勢，顯見被告情緒控制能力不佳，欠缺對他人身體法益之尊重，犯後也未能獲取告訴人原諒，實有不該，但念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，及其犯罪之動機、手段、所生危害，並衡量其教育程度、家庭經濟生活狀況、無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。又兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段成年人故意對兒童犯罪之加重規定，屬刑法分則加重之性質，是刑法第277條第1項之傷害罪經加重後之法定最重本刑已超過有期徒刑5年，依法不得易科罰金，合此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條，判決如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-10

KSDM-114-簡-603-20250310-1

審簡

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第205號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林軍衞上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2932號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第132號），判決如下：　　主　文林軍衞犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除證據部分增加被告林軍衞於本院準備程序之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告未思以平和方式解決爭議，貿然施加恐嚇，所為實屬不該，惟念及其犯後尚知於本院坦然面對，惟未與告訴人等達成和解或為賠償；兼衡被告犯罪動機、情節、手段，及其於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 10　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22932號　　被　　　告　林軍衞　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林軍衞於民國113年8月2日中午12時44分許，在新北市淡水區中山北路1段與新生街口與張琇涵所騎乘機車搭載王勝峰發生行車糾紛，林軍衞乃基於恐嚇之犯意，手持棍棒，作勢毆打王勝峰並敲打張琇涵之機車，致張琇涵、王勝峰心生畏懼。二、案經張琇涵、王勝峰訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 0 被告林軍衞供述持膠管作勢打王勝峰 0 告訴人張琇涵、王勝峰之指訴全部之犯罪事實 0 監視錄影畫面被告手持棍棒作勢打王勝峰，並敲打機車二、核被告林軍衞所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡東利本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫美恩附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-10

SLDM-114-審簡-205-20250310-1

原訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第78號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張淑惠選任辯護人林宏鈞律師（法扶律師）被告林暐傑林坤成共同選任辯護人郭德進律師上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第235號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文丁○○犯強制未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。丙○○成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一最後1行應補充「（丙○ ○、乙○○所涉傷害部分，業據己○○、丁○○於本院審理時撤回告訴）」，證據部分應補充「被告丁○○、丙○○、乙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪及刑之加重減輕事由：（一）核被告3人所為：　　1.被告丁○○所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。　　2.被告丙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　　3.被告乙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪（被告乙○○所為雖同時構成共同在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，且就此罪名有成年人與少年共同實施犯罪之情形，惟在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之法定本刑較輕，而兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人與少年共同實施犯罪」而加重其刑之規定，屬刑法總則之加重，於法定本刑之輕重不生影響，故仍應依法定本刑較重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪論處）。（二）被告丙○○、乙○○、甲男及少年甲○○間，就本案在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）被告丁○○已著手於本件強制行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。（四）被告丙○○為年滿18歲之成年人，甲○○為未滿18歲之少年，有其等年籍資料可憑，而被告丙○○為甲○○之兄，對於甲○○ 未滿18歲之事實當知之甚詳，仍與之共同為本案犯行，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。至於被告乙○○所犯之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，與甲○○間並無共同正犯關係，自毋庸依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段加重其刑，併此敘明。（五）刑法第150條第2項第1款規定，犯刑法第150條第1項之罪，而意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重其刑至2分之1，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」，亦即屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性，倘未依該規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件（最高法院106年度台上字第3603號、107年度台上字第3623號判決參照）。查被告乙○○所為之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯行，雖合於刑法第150條第2項第1款所定「意圖供行使之用而攜帶兇器」之加重情形，然其犯行只針對特定人即被告丁○○、告訴人己○○攻擊，其等所受傷勢尚非嚴重，亦未波及其他民眾、財物或造成損害，且依卷附監視器錄影畫面顯示，被告乙○○攻擊被告丁○○、告訴人己○○身體之時間尚屬短暫，對於公共秩序及人民安寧之危害尚非嚴重，或有持續擴大而難以控制之情形，犯罪情節未至重大，參以被告乙○○犯後坦承犯行，並與被告丁○○、告訴人己○○調解成立，當場賠償新臺幣15 萬元，尚見悔意，有本院調解筆錄可查（見本院卷第105 至107頁），本院綜核上情，認尚無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要。　（六）刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條之規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院113年度台上字第719號判決參照）。查刑法第150條第1項後段、第2項之罪之法定本刑，無論首謀或下手實施強暴者，最輕為有期徒刑6月，刑度不可謂不重，而被告丙○○、乙○○所為漠視國家禁制之規定，亦影響社會治安及秩序，固有不該，然本案起因係被告丁○○對於被告丙○○出手抓耳朵，被告丙○○、乙○○心生不滿，始起意聚眾攻擊被告丁○○、告訴人己○○，而被告丙○○、乙○○犯後均坦承犯行，並與被告丁○○、告訴人己○○調解成立，犯後態度良好，且本案強暴行為之對象僅2人，被害人所受傷勢尚非甚重，亦未波及其他民眾、財物或造成損害，對公共秩序及人民安寧之危害並非嚴重，足認被告丙○○、乙○○ 主觀惡性及犯罪情節均非至惡重大，可非難性之程度尚屬輕微，縱量處法定最低度刑有期徒刑7月（被告丙○○部分，須先依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑）或6月（被告乙○○部分），仍未免予人法律規定過於苛酷之感覺，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定對被告丙○○、乙○○酌減其刑，被告丙○○ 部分並依法先加後減之，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告丁○○與丙○○、乙○○素不相識，僅因行車糾紛細故而發生衝突，被告丁○○率爾為前述強制未遂犯行，被告丙○○、乙○○率爾在公共場所聚集3人以上下手實施強暴，被告乙○○更攜帶兇器為之，造成被告丁○○、告訴人己○○身體受傷，並對公共秩序及公眾安寧造成一定程度之滋擾，所為實屬不該；（二）被告丁○○、丙 ○○、乙○○於本院審理時自述之學歷、工作經驗及家庭生活狀況；（三）被告丁○○、丙○○、乙○○犯後坦承犯行，並與其等犯行之被害人均調解成立，有調解筆錄可查（見本院卷第10 5至107頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、查被告丁○○、丙○○、乙○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其等因一時失慮，致罹刑典，犯後業已坦承犯行，並均與被害人調解成立，尚見悔意，經此偵審教訓，應知所警惕，本院綜核各情，認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。五、供本案犯罪所用之辣椒水1罐，被告乙○○供稱係其所有，但業已丟棄（見本院卷第133頁），本院審酌該物屬日常生活用品，並非違禁物，且價值不高，欠缺刑法之重要性，如宣告沒收及追徵價額，開啟刑事執行程序，恐徒然浪費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。六、不另為不受理之諭知部分：（一）公訴意旨略以：被告丙○○、乙○○對被告丁○○、告訴人己○○ ，另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。（二）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。（三）經查，被告丙○○、乙○○涉犯之刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條規定，係告訴乃論之罪。茲因被告丙○○ 、乙○○與被告丁○○、告訴人己○○調解成立，被告丁○○、告訴人己○○並於第一審辯論終結前撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第103頁），本應為不受理之諭知，惟因公訴意旨認此部分如成立犯罪，與上開妨害秩序犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳敬暐提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條【刑法第150條】在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。【刑法第304條】中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第235號　　被　　　告　己○○　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　女　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　18歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○村○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○村○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、己○○於民國113年4月6日20時39分許，駕駛車輛搭載其母丁○ ○，途經當時仍有諸多不特定人、車經過，而屬公共場所之臺中市○○區○○街0○0號前道路時，與徒步行走於道路旁之丙○ ○、甲○○（00年○月○日生，真實姓名年籍詳卷；所涉妨害秩序等罪嫌，另由警移送少年法庭審理）兄弟等人因按喇叭、比手勢等細故對彼此有所不滿，己○○、丁○○2人隨即下車與丙○○理論，雙方爭吵後，丙○○閃身欲自丁○○之左側離去，詎丁○○竟基於強制之犯意，2次出手抓丙○○之耳朵，欲以此強暴之方式阻其離去，惟因丙○○閃避而未成；在旁之甲○○見狀旋出手與丁○○發生拉扯，並將其推倒在地，而己○○見丁○○摔倒在地，乃基於傷害之犯意，出拳攻擊丙○○、甲○○2人之頭部、身體（無證據證明己○○知悉甲○○為未滿18歲之人），丙 ○○、甲○○亦共同基於傷害之犯意聯絡，分別出拳毆打己○○之頭部、身體，其等3人因而扭打互毆至路旁始消停。嗣丙○○ 、甲○○之父乙○○接獲其等通知發生上開糾紛後，旋於同日20 時42分許騎乘腳踏車到場，其後另有真實姓名年籍不詳之黑衣牛仔長褲男子（下稱甲男）徒步到場；乙○○於聽聞丙○○之指稱後，獨自基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及與甲男、丙○○及甲○○共同基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴（無證據證明上3人知悉乙○○攜帶兇器到場）以及傷害之犯意聯絡，先由乙○○自其腳踏車置物包內取出足為兇器之辣椒水1罐朝己○○眼睛噴灑，旋與甲男、丙○○及甲○○共同以徒手、腳踹之方式毆打己○○在地，丁○○見狀上前以身體阻擋，亦遭乙○○、甲男、丙○○及甲 ○○共同基於傷害之不確定犯意聯絡，於毆打己○○之過程中一併毆擊，其等即以此強暴方式危害該公共場所之安寧與秩序。而己○○因上開互毆、遭毆情事，受有雙眼化學性傷害、頭部挫傷、頭暈、腦震盪症狀、腹部及右肩挫傷、右膝及雙腳擦挫傷等傷害；丁○○因上開遭毆情事，受有頭部挫傷、頭暈、腦震盪症狀、背部及雙上肢挫傷等傷害；丙○○因上開互毆情事，受有頭部挫傷、頭暈、腦震盪症狀、雙上肢、右膝及胸腹部擦挫傷、腰部挫傷等傷害；甲○○因上開互毆，而受有頭部挫傷、腦震盪症狀、頸部及雙肩挫傷等傷害。嗣警方獲報後到場處理，始悉上情。二、案經己○○、丁○○、甲○○分別訴由臺中市政府警察局東勢分局報告及丙○○告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告己○○於警詢、偵訊時之自白全部犯罪事實。 (二) 被告丁○○於警詢、偵訊時之供述伊與被告丙○○理論時，對方不理伊要走，伊有用手揮其耳朵叫其不要走之事實。 (三) 被告丙○○於警詢時之供述、偵訊時之自白全部犯罪事實。 (四) 被告乙○○於警詢時之供述、偵訊時之自白全部犯罪事實。 (五) 證人即告訴人己○○於警詢、偵訊時之證述全部犯罪事實。 (六) 證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊時之證述全部犯罪事實。 (七) 證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊時之證述 1、當時伊從被告丁○○的左側方向要離開，被告丁○○以為伊要馬上離開，就動手拉伊的耳朵之事實。 2、全部犯罪事實。 (八) 證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊時之證述 1、當時告訴人丙○○不想理被告丁○○等人，想從旁邊走過去，被告丁○○就出手拉扯告訴人丙○○耳朵之事實。 2、全部犯罪事實。 (九) 證人即告訴人許○晉於警詢時之證述 1、當時告訴人丙○○沒有想要跟被告丁○○等人爭論，想轉頭就走，遭被告丁○○動手留下來之事實。 2、全部犯罪事實。 (十) 告訴人己○○、丁○○、丙○○、甲○○等人之東勢區農會附設農民醫院一般診斷書告訴人己○○、丁○○、丙○○、甲○○等人受有上開傷勢之事實。 (十一) 行車紀錄器畫面檔案光碟、行車紀錄器畫面翻拍照片 1、本案發生當時，現場仍有諸多不特定人、車經過之事實。 2、告訴人丙○○與被告丁○○講幾句話後，欲自被告丁○○的左側方向離開，被告丁○○隨即出手拉告訴人丙○○的耳朵2次，惟因告訴人丙○○閃躲而未成之事實。 3、全部犯罪事實。二、核被告己○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告丁○○所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪嫌；被告丙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及同法第277條第1項之傷害等罪嫌；被告乙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及同法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告丙○○上開先後毆打告訴人己○○之傷害犯行，顯係基於單一之犯意而為，時間近接，手法相同，且係侵害同一法益，各次行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之包括一罪。又被告丙○○以一行為同時觸犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害等罪名，並同時致告訴人己○○、丁○○受有傷害，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。被告乙○○則以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害等罪名，並同時致告訴人己○○、丁○○受有傷害，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。被告丙○○、乙○○均為滿18歲之成年人，其等明知少年甲○○為未滿18歲之人，仍與之共同實施本案犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑至二分之一。至被告乙○○本案所噴灑之辣椒水1罐，雖為供其本案犯罪所用之物，惟未據扣案，亦無證據證明現仍尚存，且非屬違禁物，如予宣告沒收實欠缺刑法上之重要性，爰不予聲請宣告沒收。三、至告訴人丙○○告訴及報告意旨另認被告丁○○上開拉告訴人丙 ○○耳朵之行為亦構成刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告己 ○○另對告訴人丙○○表示其為流氓之情，亦構成刑法第305條之恐嚇罪嫌。惟查，依卷附行車紀錄器畫面所示，被告丁○○ 固然有2次出手拉扯告訴人丙○○耳朵之行為，惟俱為告訴人丙○○閃過，且告訴人丙○○於偵訊時明確陳稱：被告丁○○拉伊耳朵跟巴伊的頭應該沒有受傷等語，自不能逕認被告丁○○有上開告訴及報告意旨所指之傷害犯行；而被告己○○於偵訊時堅決否認有何恐嚇告訴人丙○○之犯行，且告訴人丙○○於偵訊時明確陳稱：被告己○○說其是流氓，沒有講別的等語，足認被告己○○並未有何對告訴人丙○○為具體惡害通知之行為，要與刑法恐嚇罪之構成要件有別，自不能逕以恐嚇之罪名相繩之。惟被告丁○○、己○○上開部分行為如成立犯罪，與其等前開經起訴之罪嫌部分均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。　　此　致四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳敬暐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佳蓉

2025-03-10

TCDM-113-原訴-78-20250310-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害自由等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第227號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張金成上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1199號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人丙○○（所涉公然侮辱罪嫌，經檢察官另為不起訴處分）素不相識，被告於民國112年1 0月25日21時許，因不滿騎乘機車（下稱甲車）行經高雄市仁武區安樂東街時，與騎乘機車（下稱乙車）之告訴人發生行車糾紛，竞基於強制、公然侮辱之犯意，在高雄市仁武區仁和街與水管路交岔路口，自告訴人之乙車車身左側超車，隨即停車在乙車之左前方攔車，復下車持安全帽作勢攻擊告訴人，並以手推告訴人，阻止告訴人繼續前行，以此強暴方式，妨害告訴人自由行動權利之行使，並在上揭不特定人得共聞共見之場所，以「你故意要給恁爸怎樣，用那樣婊的，你是用婊招」、「給恁爸用婊的」、「不要只出一張嘴，婊囝，奧步啦，你聽懂沒」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌、同法第309條公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照)。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。末按，證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（最高法院104年度台上字第3178號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開強制、公然侮辱等罪嫌，無非係以：被告於警詢、偵訊時所為之供述、證人即告訴人、告訴人之在場友人姚志遠於警詢、偵訊時所為之證述、現場照片及現場錄影光碟暨錄影譯文等為其論據。四、訊據被告固坦承於前揭時間、地點與告訴人發生行車糾紛，並騎乘甲車自告訴人之乙車車身左側超車，並將甲車停在乙車之左前方，嗣以「你故意要給恁爸怎樣，用那樣婊的，你是用婊招」、「給恁爸用婊的」、「不要只出一張嘴，婊囝，奧步啦，你聽懂沒」等語辱罵告訴人，並表示願坦承公然侮辱罪犯行等情，惟堅詞否認有何強制犯行，辯稱：我當時車上有載一隻大型狗，我怕狗咬到告訴人，才把甲車停在告訴人乙車之前方，我沒有拿安全帽作勢攻擊告訴人、用手推告訴人等行為，也沒有要阻止告訴人離開或繼續前行等語。經查：　㈠被告與告訴人於前揭時間、地點發生行車糾紛，被告遂騎乘甲車自告訴人騎乘之乙車左側超車，並將甲車停放在乙車之左前方，嗣被告以「你故意要給恁爸怎樣，用那樣婊的，你是用婊招」、「給恁爸用婊的」、「不要只出一張嘴，婊囝，奧步啦，你聽懂沒」等語辱罵告訴人等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦認在卷，核與證人即告訴人、證人姚志遠於警詢、偵訊所為之證述相符，並有現場照片、現場錄影光碟暨錄影譯文及本院勘驗筆錄在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　㈡被告被訴強制部分：　⒈被告應有以手推告訴人之行為：　⑴依證人姚志遠於警詢時證稱：案發當時我行駛在告訴人的後面，告訴人在安樂東街與安樂四街口突然急煞車，我問他發生什麼事，他說剛才有一位阿伯未打方向燈突然左切，告訴人當下有大叫一聲，但對方就直接騎走，之後我們繼續往前騎，經過水管路口後，剛剛那位阿伯就追上來把告訴人攔在路邊，之後他們就在路邊起爭執，過程中那位阿伯有推告訴人一下等語（警卷第38頁），復於偵訊時證述：當天我騎乘機車在告訴人後面，被告沒有打方向燈，突然往左切，告訴人差點撞到他，我在後面有聽到告訴人說「騎什麼」，之後被告就追上來並從告訴人左邊騎過來，就把車停在告訴人前面，後來被告有推告訴人，我在告訴人後面接住他，他才沒跌倒等語（偵卷第37至38頁），互核證人姚志遠就本案發生經過所為之歷次證述大致相符，本院審酌證人姚志遠既非與被告發生行車糾紛之人，其與被告間應無恩怨仇恨，並於偵查中具結擔保其證述內容之真實性，衡情證人姚志遠應無甘冒觸犯刑法偽證罪嫌而刻意為虛偽證詞之必要，是證人姚志遠上開證述情節，應屬可採。又觀諸證人即告訴人於警詢、偵訊時證稱：當時我騎乙車沿安樂東街往仁和街北向南方向行駛，行經安樂四街口時，在我右側車道之被告騎乘甲車未打方向燈往左切直接左轉，差點與我發生碰撞，我向對方喊「衝三小」、「騎車是這樣騎的嗎」等語，之後我騎到快接近水管路與仁和街口時，被告從我左後方騎過來，直接把車停在我左前方把我攔下來，並動手推我等語（警卷第18頁，偵卷第39頁），亦與證人姚志遠上開證述情節相符，由此足認證人即告訴人、姚志遠證稱被告於案發當時有動手推告訴人乙節，應與事實相符，堪予憑採。　⑵公訴意旨雖以證人即告訴人於警詢、偵訊時之證述、證人姚志遠於偵訊時之證述，認定被告有持安全帽作勢攻擊告訴人之行為，惟據被告於本院審理時供稱：我追過去問告訴人為什麼要罵我，他就說「不高興我們來單挑」，我就脫下安全帽並手拿安全帽跟告訴人說要單挑就來等語（易字卷第33頁），是被告於案發當時取下安全帽後，究係欲手持安全帽作勢攻擊告訴人，抑或係因與告訴人持續發生口角爭執，而未及將手中之安全帽放置於甲車上？尚有疑義，要難逕以被告與告訴人發生口角爭執之過程中曾手持安全帽乙節，推認被告確有手持安全帽作勢攻擊告訴人之舉動。又參酌證人姚志遠始終在場目睹被告與告訴人發生口角爭執之過程，且其於案發後約1小時即至派出所製作筆錄，有其警詢筆錄（警卷第17頁）附卷可佐，衡情證人姚志遠於警詢時，就被告與告訴人發生口角爭執之經過記憶清晰，如被告真有手持安全帽作勢攻擊告訴人之行為，其在旁應會目睹被告對告訴人為上開行為，並向員警為相關證述，惟證人姚志遠卻未向員警提及被告有持安全帽作勢攻擊告訴人之行為（警卷第37至39頁），反而於案發後3個月與告訴人同日接受檢察官訊問之過程中，始提及上開情節（偵卷第37頁），顯難排除證人姚志遠係配合告訴人而為上開證述之可能性，尚無從以證人姚志遠於偵訊時證述被告有持安全帽作勢攻擊告訴人等語，即認被告確有此舉。從而，本案除告訴人於警詢及偵訊所為之指述（警卷第18頁，偵卷第39頁）外，尚查無其他客觀證據足以證明被告有手持安全帽作勢攻擊告訴人之行為，自難推認被告確有上開行為。　　⒉被告騎乘甲車停在乙車之左前方，並用手推告訴人之行為，應未構成強制犯行：　⑴按刑法第304條第1項之強制罪所要保護之法益為意思形成自由、意思決定自由與意思實現自由，性質上係屬開放性構成要件，範圍相當廣闊，欠缺表徵違法性之功能。故在強制罪之犯罪判斷，除須審查行為人是否具備強暴、脅迫等手段，與對象是否被迫為一定作為或不作為外，尚必須審查行為是否具有實質違法性，將不具違法性之構成要件該當行為，排除於強制罪處罰範疇之外。而強制行為之違法性乃決定於強制手段與強制目的之關係上，亦即以目的與手段關係作為判定是否具有違法性之標準，若就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可評價為法律上可非難者，亦即以強制手段而達成目的之整體事實，係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該強制行為即具有違法性。而對於「手段、目的、關聯」之可非難性判定，有下述幾個原則：⑴欠缺關聯原則：如果行為人所用之手段，與其所要致力之目的，欠缺內在的關聯，則具有可非難性。反之，如果手段與目的間具有內在關聯，即無可非難性。⑵利益衡量原則：若行為人係強制他人不為法所禁止之行為，或強制他人不為重大違反風俗行為，基於利益衡量原則，係屬不具非難性。⑶輕微原則：行為人所為之強制如果只是輕微的影響，且此種強制行為，不具備有可非難性。⑷違法性原則：若行為人係強制他人為可罰之犯罪行為，則強制行為具可非難性。⑸國家強制手段優位原則：行為人以強暴手段自行實現債權，即使目的正當，仍具有可非難性。⑹自主原則：行為人以自己得以處分之利益作為脅迫手段，並不具有可非難性。從而，對強制罪違法性之判斷，應就強暴、脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係是否具有關聯性為判斷，且行為人所為之強制行為如果只是造成輕微之影響，則此種強制行為仍不具應以國家刑罰權加以制裁之可非難性，即不得逕以強制罪相繩，以避免造成一般人民在生活中動輒得咎之情形。　⑵被告騎乘甲車自告訴人之乙車車身左側超車，並將甲車停在乙車之左前方，並以手推告訴人乙節，業經本院認定如前，惟觀諸卷附之現場照片（警卷第46頁），可知案發當時甲、乙車間尚有一定之距離，且甲、乙車周圍並無其他車輛或行人阻擋其等行進方向之情形，是以甲、乙車停放之相對位置及案發當時之道路路況判斷，告訴人之前方及左方仍有相當之空間可供其騎乘乙車離開，難謂被告將甲車停放於乙車左前方，並以手推告訴人之行為，已達物理上阻斷告訴人駕車前行或離去之合理空間，而有妨害告訴人自由行動權利之情形。復依本院當庭勘驗現場錄影畫面之結果（易字卷第39至 40頁，詳細勘驗結果如附件所示），告訴人於雙方發生口角爭執後，隨即表示等被告打電話報警，並叫被告不要走等語，過程中亦未見告訴人有欲離開而遭被告阻擋之情事，堪認告訴人當時係基於自由意志，決意留在現場與被告理論，並報警處理本案行車糾紛，而無騎乘乙車繼續前行或離開現場之意思。　⑶基上，被告將甲車停在乙車之左前方，並以手推告訴人之行為，既未達妨害告訴人自由行動權利之程度，該時告訴人亦無意騎乘乙車繼續前行或離開現場，卷內更查無告訴人欲繼續前行或離開現場而遭被告阻擋之相關佐證，是被告上開行為顯與強制罪之構成要件未合，即無由構成該罪甚明。　㈢被告被訴公然侮辱部分：　⒈按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使刑法第309條第1項成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭11 3年度憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉查被告固於前揭時間，在不特定人得以共見共聞之高雄市仁武區仁和街與水管路交岔路口，以「你故意要給恁爸怎樣，用那樣婊的，你是用婊招」、「給恁爸用婊的」、「不要只出一張嘴，婊囝，奧步啦，你聽懂沒」等語辱罵告訴人，且依一般社會觀念，「用婊的」、「婊招」、「婊囝」等詞含有輕蔑、鄙視指涉對象之意，足以使告訴人感到難堪，然而，是否逾越一般人可合理忍受之範圍，仍應就被告表意之脈絡予以整體觀察評價。據被告於警詢、偵訊及本院審理時供稱：案發當時我騎甲車要去仁武區中正路買檳榔，因為車上載一隻大型狗，狗會拉機車龍頭，容易造成我騎車重心不穩、偏移，當時聽到告訴人騎車在我後面罵「幹你娘，你騎車都不用打方向燈，都不用顧別人安全（臺語）」，我聽到就騎車追到告訴人左方質問他是在罵什麼，告訴人就說要跟我單挑，我們就把車停到路旁吵架，我看到告訴人找我吵架又要錄影，覺得他是要欺負我，我才罵他等語（警卷第2至3頁，偵卷第40頁，易字卷第33至34頁），證人即告訴人則於警詢及偵訊時證稱：當時我騎乙車沿安樂東街往仁和街北向南方向行駛，行經安樂四街口時，在我右側車道之被告騎乘甲車未打方向燈往左切直接左轉，差點與我發生碰撞，我向對方喊「衝三小」、「騎車是這樣騎的嗎」等語，之後我騎到快接近水管路與仁和街口時，被告從我左後方騎過來，直接把車停在我左前方並下車罵我，我後來用手機錄影，被告一直辱罵我「婊子（臺語）」等語（警卷第17至18頁，偵卷第39 頁），互核被告與告訴人前揭陳述內容，以及如附件所示之本院勘驗現場錄影畫面結果（易字卷第39至40頁），可知被告以「用婊的」、「婊招」、「婊囝」辱罵告訴人之源由，係因被告騎乘甲車突然往左偏行，告訴人見狀便出言表達不滿，雙方因而發生行車糾紛，被告見告訴人於雙方口角爭執之過程中，拿出手機持續對其錄影，並向其表示「剛好有錄到」、「你再罵」、「剛剛不是很會罵」、「吃剩飯等你啦」等語，被告因此心生不滿而出言辱罵告訴人，佐以被告係於人車來往之十字路口旁，以口語對告訴人為短暫性辱罵，且該時在場人員僅有被告、告訴人、證人姚志遠等3人，足認被告上述侮辱性言論之持續性、累積性及擴散性有限，縱會造成告訴人之一時不悅，然其冒犯及影響程度尚屬輕微，且未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，要難遽認已逾一般人可合理忍受之範圍。是本案不能排除被告係因其個人使用語言之習慣及修養，而以粗俗不雅之「用婊的」、「婊招」、「婊囝」等詞，表達其一時不滿情緒、短暫言語攻擊告訴人之可能。揆諸上開說明，難認被告辱罵「用婊的」、「婊招」、「婊囝」之行為已逾一般人可合理忍受之範圍，而屬刑法第309條第1項所欲處罰之公然侮辱行為，故難逕以該罪相繩。五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍未能使本院獲被告有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證明被告有公訴意旨所指之強制、公然侮辱等犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻附件：勘驗檔名：影像01、影像02 勘驗範圍：影像01，影片時間00：00至00：50 　　　　　影像02，影片時間00：00至01：00 勘驗結果：（一）勘驗影片畫面播放流暢並無剪輯之痕跡，畫面中之人物影像、對話內容均係呈現自然、無修改痕跡。（二）勘驗影片內容為被告甲○○與告訴人丙○○兩人間對話，均以台語對談，二人對話內容如下：　　1.影片01，影片時間00:00-00:：　　　告訴人（身著黑色上衣）：要打了沒啦。　　　被告（身著藍色上衣）：我打，你現在是在給恁爸嗆三小　　　　　　　　　　　　　　啊。　　　告訴人：我等你打電話，打老半天，罵成這樣，吼。　　　被告：我什麼時候罵你啊。　　　告訴人：（語意不詳），剛好有錄到。　　　被告：啊你咧，怎樣。　　　告訴人：剛好有錄到，歹勢，剛好有錄到。　　　被告：故意要給恁爸怎樣是不是，用那樣婊的，用婊的是　　　　　　不是，你是用婊招。　　　告訴人：怎樣，你再說，你再罵，你再給恁爸罵，你再　　　　　　　罵，再罵大聲一點啦。　　　被告：給恁爸婊的，用婊的。　　　告訴人：你要去哪裡，不能走捏。　　　被告：我要報警啦。　　2.影像02，影片時間00：00至01：00 　　　告訴人：快點。　　　被告：不要… 　　　告訴人：再來咧，再來咧，不就再罵下去，你剛剛不是很　　　　　　　會罵。　　　被告：等警察來，我們寫同意書，要輸贏我們就來旁邊輸　　　　　　贏。　　　告訴人：我哪有什麼問題，我吃剩飯等你，我沒差啊。　　　被告：不要只出一張嘴啦。　　　告訴人：哈哈哈，吃剩飯等你啦。　　　被告：婊囝啦。　　　告訴人：吼，你來，來來來。　　　被告：奧步啦，你聽懂沒。　　　告訴人：來來來，繼續罵沒關係，沒關係，繼續罵啊。你　　　　　　　都不知道你剛剛講的那2個字，罰金了捏吼，有　　　　　　　錢人。　　　被告：罰金就罰金啊。　　　告訴人：有錢人，有錢人，我絕對，等一下公然侮辱我絕　　　　　　　對告你，你不用想走。　　　被告：我不行告你喔。　　　告訴人：你告啊，我等你，我吃剩飯等你。　　（影片結束）

2025-03-07

CTDM-113-易-227-20250307-1

審易

臺灣新北地方法院

毀損等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審易字第520號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張鈺昇上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第61 960號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告張鈺昇與蕭弘毅互不相識，行車間張鈺昇懷疑遭蕭弘毅鳴按喇叭而心生不滿，雙方於民國113年8月 9日2時42分許，暫停於新北市蘆洲區環堤大道與復興路口時，被告竟基於恐嚇危害安全、毀損他人之物之犯意，自車牌號碼000-0000號自用小客車下車後，持開山刀走向蕭弘毅所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱上開車輛）駕駛座處，並朝車頂及駕駛座門窗處揮砍，致蕭弘毅心生畏懼而危害其生命、身體、財產等安全，並致上開車輛遭揮砍處烤漆、板金受損而喪失美觀或防鏽等效用而致令不堪使用，足生損害於蕭弘毅，嗣蕭弘毅旋即駕車前往派出所報案，經警於民國113年8月9日3時25分許，前往被告位於新北市○○區○○ 路000巷0號7樓之居所查訪，並經現場住戶李怡萱同意執行搜索，於BNR-5998號自用小客車後車廂扣得開山刀1把，而循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第354條之毀棄損壞他人物品、同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。是以，對於已經提起公訴之同一案件，在同一法院重行起訴者，倘先行起訴部分，業經實體上之判決確定，則重行起訴部分，即應為免訴之判決，而無諭知不受理之可言。而所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60年台非字第77號判例要旨參照）。三、經查： (一)本件被告前因於113年8月9日2時42分許，在新北市○○區○○路 000○0號前，與蕭弘毅發生行車糾紛，竟因而心生不滿，持開山刀朝蕭弘毅所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車揮砍，因而損壞蕭弘毅上開車輛車頂及車窗，足以生損害於蕭弘毅，併以此加害生命身體及財產之事恐嚇蕭弘毅，致生危害於蕭弘毅安全。嗣經警據報立即進行追查，並循線掌握斯時甫完成犯罪後未久之上開作案車輛車主居住在新北市○○區 ○○路000巷0號7樓，乃由新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所警員謝樟耀依法前往查訪。經該址住戶李怡萱開門配合警方入屋查訪後，正就被告進行盤查時，被告竟於上開公務員依法執行公務時，基於妨害公務之犯意，一再就警大聲咆哮，並以「幹你娘」等語當場侮辱謝樟耀，甚且持續以朝謝樟耀揮拳攻擊之方式施加強暴（未據成傷）。謝樟耀遂於同日3時28分依法將被告逮捕，並扣得作案用之開山刀1把等犯罪事實，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第4 4263號聲請簡易判決處刑書，向本院聲請對被告以簡易判決處刑，並經本院以113年度簡字第4854號簡易判決判處被告罪刑，並於114年1月15日判決確定（下稱前案）等情，有前案刑事簡易判決書、本院公務電話紀錄表及法院前案紀錄表在卷可稽。 (二)經核本案起訴被告所為毀損、恐嚇之犯罪事實與前案有關被告所犯毀損、恐嚇之犯罪事實可知，兩案中之被告、告訴人相同，被告對告訴人所為之毀損、恐嚇犯行之時間、地點及行為態樣等亦無不同，顯見兩案之被告及犯罪事實俱相同，為自然行為事實相同之同一案件。從而，被告被訴本案犯行，俱為前案確定判決之既判力效力所及，檢察官就被告本案犯行再行起訴，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

PCDM-114-審易-520-20250307-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4523號原告陳羽鳳被告莊瑞和上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第81號），本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹仟元，及自民國一百一十三年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領原告主張被告於民國113年1月2日11時10分許前某時，在新北市○ ○區○○路000號馬路前，因兩造行車糾紛，以「激動啥小，我勒幹你娘」之言詞辱罵原告，致原告名譽權貶損，爰訴請被告賠償新臺幣（下同）100,000元等語。查被告對上開客觀事實並不爭執，堪認本件原告名譽確有在社會上遭受貶損，受有精神上痛苦之事實，本院審酌被告不法行為之手段、態樣、被告所受之精神痛苦等一切情狀，認原告主張上開賠償，尚屬過高，爰酌減至1,00 0元。又被告雖稱其已繳納刑事罰金等語，惟刑事罰金與民事損害責任之目的不同，前者在對被告行為科予制裁，後者則係填補受害人所受損害，故被告所為抗辯，尚無從阻卻其賠償之責，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-07

PCEV-113-板小-4523-20250307-1

士簡

士林簡易庭

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第217號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告洪呈豪上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21592號），本院判決如下：　　主　文洪呈豪犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告洪呈豪所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。又被告基於同一概括犯意，於密切接近之時間，接續以如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示方式對告訴人徐葳璉進行逼車，係侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動接續施行之接續犯，而論以單一之強制罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告與告訴人僅因一時行車糾紛，被告即以聲請簡易判決處刑書所示行為妨害告訴人行使權利，致告訴人之自由法益受有侵害，所為確有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（參法院前案紀錄表），及未與告訴人和解，以賠償告訴人所受損失等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官胡沛芸聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21592號　　被　　　告　洪呈豪　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪呈豪於民國113年8月25日18時30分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱甲車），沿新北市淡水區民權路淡水往臺北方向行使，因與徐葳璉所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱乙車）發生行車糾紛，遂基於強制之犯意，自新北市○○區○○路00號路段起，駕駛甲車不斷迫近徐葳璉所駕駛之乙車，嗣雙方行駛至臺北市北投區大度路3段往臺北方向時，洪呈豪駕駛甲車行駛在乙車右前方，突然向左迫近、變換車道至乙車正前方，迫使徐葳璉向左閃避駛離原本行駛之車道，以此強暴方式妨害徐葳璉之權利。二、案經徐葳璉訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪呈豪於偵訊時坦承不諱，核與告訴人徐葳璉之指訴情節相符，並有行車紀錄器影像光碟1片、本署檢察官113年12月5日勘驗筆錄1份、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份在卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。被告連續逼車之行為，係出於單一之意思決意，在密切緊接之時、地為之，各行為之獨立性極為薄弱，請論以接續犯之一罪。三、告訴暨報告意旨另認被告上開行為，致告訴人徐葳璉心生畏懼，涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌；另使同車乘客即告訴人林宥廷心生畏懼，並妨害其行使權利，涉犯刑法第304條第1 項之強制罪嫌、同法第305條之恐嚇罪嫌等節。惟就告訴人徐葳璉部分，按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，倘對於他人之生命、身體、自由、名譽或財產之安全，施加客觀上足使他人心生畏懼之強暴或脅迫手段，而達到壓制其「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，即應論以強制罪，最高法院109年度台上字第2 883號判決意旨參照。本案被告以駕駛甲車迫近告訴人徐葳璉所駕駛乙車之行為，客觀上以達壓制告訴人徐葳璉意思決定與活動自由，而妨害告訴人徐葳璉自由行使權利，非僅止於以加害身體或自由等事項，對告訴人徐葳璉施以惡害通知，即不另論以刑法恐嚇罪嫌。就告訴人林宥廷部分，被告於偵查中辯稱：我當時不知道告訴人徐葳璉駕駛的乙車上有兩個人，我是跟告訴人徐葳璉互相逼車、追車等節，是本件被告之惡意逼車行為，應係針對乙車之駕駛者即告訴人徐葳璉，而無針對告訴人林宥廷部分，難認係出於恐嚇或妨害告訴人林宥廷行使權利之主觀犯意而為之，惟被告既係以一逼車行為，同時妨害告訴人徐葳璉及告訴人林宥廷之意思決定自由，與已聲請簡易判決處刑之部分，有裁判上一罪之想像競合關係，應為前開聲請簡易判決處刑部分效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡沛芸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許菱珊附錄本案所犯法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-07

SLEM-114-士簡-217-20250307-1

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1710號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告姚浩君上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第30095號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度桃簡字第2844號），改依通常程序審理並判決如下：　　主　文姚浩君無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告姚浩君於民國113年4月2 日21時7分許，騎乘車號000-0000大型重型機車（下稱A車），行經桃園市龜山區長壽路與長峰路口時，因與駕駛車號00 0-0000營業小客車（下稱B車）之告訴人黃建凱發生行車糾紛而心生不滿，竟基於恐嚇犯意，趁停等紅燈之際，走向後方告訴人所駕駛B車，以不詳方式敲擊B車，致告訴人心生畏懼。因認被告涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段分別定有明文。又刑法第305條恐嚇危害安全罪，指行為人以使人心生畏怖為目的，將加害生命、身體、自由、名譽、財產等法益之具體惡害通知他人，且該通知，客觀上會使一般人都認為足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安始能成立。三、檢察官提出被告之供述、告訴人之證述、告訴人提供行車紀錄器錄音錄影紀錄光碟、檢察事務官勘驗報告、錄影擷取照片等證，欲證明被告犯罪。　　　四、被告辯稱：我沒有碰到B車，我否認犯罪等語。五、本院之判斷：　㈠被告於113年4月2日21時7分許騎乘A車至桃園市龜山區長壽路與長峰路口停等紅燈時，被告下車並朝後方告訴人所駕B車駕駛座走近，並口出「從三小，蛤」後，隨即有一聲敲擊聲，被告復對告訴人說「要逼車是不是啦」、「蛤，逼車啦」後走回A車騎離等情，業據被告供述（偵卷7-10、42頁）及告訴人證述（偵卷21-24、42頁）明確，並有檢察事務官勘驗報告暨B車行車紀錄器擷取畫面（偵卷49、53-56頁）、本院勘驗筆錄（易卷37頁）為證，此情自堪認定。　㈡敲擊聲產生之原因不明　⒈觀諸勘驗報告暨B車行車紀錄器擷取畫面（偵卷53頁、偵卷55 頁上方），可知，被告下車時係頭戴安全帽且空手，另敲擊聲出現時，畫面未攝得被告（被告應是走到B車駕駛座旁）。另告訴人於警詢證述：我是聽到敲打聲等語（偵卷22頁），告訴人於偵查證述：可能是拿安全帽等語（偵卷43頁），可知，告訴人未親自看到敲擊聲是如何產生，且被告的安全帽一直戴在頭上，該敲擊聲應非持安全帽敲打所致，故告訴人不能證述敲擊聲產生原因。　⒉是依卷附證據，只能知悉被告走到B車駕駛座旁時，有產生敲擊聲，但無從確認敲擊聲究竟是被告以身體何種部位、以何種方式所為，亦無從確認敲擊聲是被告故意或過失所為，故聲請簡易判決處刑意旨認被告有以不詳方式故意敲擊B車之行為，已有疑義。　㈢縱被告係故意徒手敲擊車體，仍難認敲擊動作及敲擊聲有傳達任何具體惡害通知之意思　　　　⒈法院當庭勘驗行車紀錄器影像（易卷37頁），認敲擊聲之聲音短暫，只有1次，力道非大，且除該敲擊聲外，被告無輔以其他肢體動作或以其他言語為惡害通知。可知，縱認被告是故意以徒手敲擊B車車體某部分而生敲擊聲，然該次敲擊僅短暫一瞬，由聲響復可推論敲擊力道尚非劇烈且瞬時即收，實難認此「敲擊動作」及「敲擊聲」有何具體傳達將加損害於告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之意，亦難認此「敲擊動作」及「敲擊聲」將使告訴人之生活狀態陷於危險不安。　⒉再告訴人雖於警詢中證稱：被告靠近我車窗，我聽到敲打聲，...使我心生畏懼等語（偵卷22-23頁）。惟依前所述，該次敲擊究竟如何產生，究係被告故意或過失而為已難認定，且縱認係被告故意所為，該次「敲擊動作」及「敲擊聲」也未具體傳達何種惡害，客觀上也難使告訴人之生活狀態陷於危險不安，自不能僅憑告訴人主觀感受，即遽認被告有恐嚇行為。　　㈣綜上，檢察官所提出之證據資料，只能證明被告騎乘A車上路期間有不當行為令告訴人感受不佳，然不足使通常一般人認被告涉犯恐嚇危害安全罪確信至真實程度，依前開法條及說明，應認檢察官舉證尚未完足，無從證明被告犯罪，應對被告為有利之認定而諭知無罪，爰依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蔡正傑聲請簡易判決處刑，檢察官張羽忻到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-07

TYDM-113-易-1710-20250307-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第441號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張家宏上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36103號），本院臺中簡易庭判決如下：　　主　　　　　文張家宏犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告張家宏所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告不思循理性方式解決問題，率爾傷害告訴人蘇裕雄，使告訴人受傷，所為不該。另衡及被告坦承出手毆打告訴人，並考量其犯罪動機、目的、手段、告訴人之傷勢程度，又被告於偵查中表示有和解意願，然告訴人於偵查及審判中均表示無意願，有詢問筆錄、本院電話紀錄表在卷可參，故被告迄今尚未賠償告訴人之損害。再參以被告前科素行，有法院被告前案紀錄表在卷可參，與被告於警詢自陳高職畢業，從事業務工作，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　堅股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36103號　　被　　　告　張家宏　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段000巷00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○○路00號6樓之　　　　　　　　　　　　603室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家宏於民國113年6月5日21時10分許，在臺中市○里區○○○ 路00號前，與蘇裕雄因行車糾紛起口角爭執，張家宏竟基於傷害人身體健康之犯意，徒手毆打蘇裕雄左臉頰，致蘇裕雄受有左側臉頰挫傷併局部紅腫及右側顳顎關節扭傷等傷害。二、案經蘇裕雄訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張家宏於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蘇裕雄於警詢時及偵查中證稱相符。此外，並有員警職務報告、霧峰澄清醫院乙種診斷證明書附卷供參，是被告自白核與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　武燕文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-03-07

TCDM-114-中簡-441-20250307-1

訴緝

臺灣士林地方法院

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴緝字第10號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告謝懷毅上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15281號），而被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　　文謝懷毅犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險罪，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實一、緣王承恩（業經本院以112年度原訴字第18號判處罪刑確定）於民國111年6月23日16時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），搭載謝懷毅，及陽丞忻、張烈（均業經本院以上開判決判處罪刑確定），在臺北市○○區○○○○道○ ○○○○0段○道○○○○○○○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）發生行車糾紛，謝懷毅、王承恩、陽丞忻、張烈因而心生不滿，其等均知悉臺北市北投區大度路、中央北路，係交通要道之公共場所，人車往來頻繁，群聚3人以上發生衝突，將造成來往車輛之危險，使公眾恐懼不安而影響公共秩序，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴脅迫、妨害他人行使權利及妨害公眾往來安全之犯意，沿路飛車追逐陳順傑所駕駛之B車，期間接續以駕駛A車多次從旁貼近欲切入B車前方後急煞之強暴方式，企圖逼使B車煞停，並於行經臺北市○○區○○○○0段000號前，由王承恩駕駛A車，直接在內側車道上自後高速猛烈追撞B車，致使B車之後車廂嚴重凹損，並旋即超車切入B車前方急煞，以此強暴方式逼使陳順傑停車，旋由謝懷毅、陽丞忻、張烈各持A車上攜帶之鋁製球棒下車砸毀B車兩側前車窗，致陳順傑受有左手肘擦挫傷、林子捷受有右手臂擦傷之傷害（毀損及傷害部分均未據告訴），而聚集3人以上共同攜帶兇器在公共場所下手實施強暴，造成公眾之恐懼不安，妨害安寧秩序之維持；並以此強暴方式妨礙陳順傑、林子捷於道路上自由通行之權利，及致市區道路後方行進車輛有閃避不及發生碰撞之虞，而致生公眾及交通往來危險。嗣陳順傑趁隙駕駛B車倒車逃離，王承恩見狀承前強制之犯意，旋駕駛A車追趕，企圖再次攔停B車，並聯繫范建宏（業經本院以上開判決判處罪刑確定）駕駛C車接應，未及返回A車之謝懷毅、陽丞忻、張烈則搭乘不知情司機駕駛之計程車逃逸，而未繼續參與。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、查本案被告謝懷毅所犯非屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，而被告於準備程序時，就被訴全部事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，檢察官、被告均同意適用簡式審判程序（訴緝卷第104頁至第105頁），揆諸前揭說明，本院合議庭認尚無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官進行簡式審判程序，故本案之證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告於審判中坦承不諱（訴緝卷第104 頁、第116頁），核與證人即同案被告王承恩於警詢（偵卷第40頁至第41頁）、偵訊（偵卷第201頁）及審判中（審原訴卷第344頁，原訴卷一第307頁、卷二第166頁、第178頁）、證人即同案被告陽丞忻於偵訊及審判中（偵卷第167頁至第171頁，原訴卷一第307頁、卷二第21頁至第27頁、第41頁）、證人即同案被告張烈於審判中（審原訴卷第108頁，原訴卷一第307頁、卷二第41頁）、證人即被害人陳順傑於警詢及審判中（偵卷第13頁至第16頁，原訴卷二第8頁至第20頁）、證人即被害人林子捷於警詢時（偵卷第17頁至第19頁）證述之情節大致相符，並有臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份（偵卷第53頁至第61頁）、監視器畫面翻拍照15張（偵卷第83頁至第97頁）、扣案鋁製球棒照片（偵卷第101頁、第103頁、第109頁）、涉案交通工具照片（偵卷第115頁）、Google地圖路線查詢結果（原訴卷一第429頁、第431頁）等證據在卷可稽，及上開鋁製球棒 5支扣案可證。足認被告上開任意性自白均與事實相符，應值採信，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第150條之罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。另刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋。末按刑法第150條之罪，係為保護社會整體秩序、安全之社會法益，縱行為人施強暴之客體有數人，惟侵害社會法益仍屬單一，僅成立單純一罪。　㈡查被告搭乘A車，與同案被告即駕駛王承恩、同車乘客陽丞忻及張烈，於平日近17時許之下班時間，在上開市區道路共同追逐B車，於追逐期間有數次切入B車前方急煞逼停、於車道內自後猛烈追撞B車致B車後車廂嚴重凹損之危險駕駛行為，並於成功攔停B車後，與同案被告陽丞忻、張烈各持質地堅硬、如持以毆擊他人，客觀上足以對生命及身體安全構成威脅之鋁製球棒，在車道上共同砸毀B車兩側前車窗，該等攻擊狀態實已波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，危害公眾安寧及社會安全，並使行經相關路段之公眾或不特定之他人有閃避不及發生碰撞之虞，進而致生交通往來危險情事，並妨害B車上之被害人2人於道路上自由通行、離去之權利。是核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪、第185條第1 項之妨害公眾往來罪及第304條第1項之強制罪。起訴書雖漏載刑法第150條第2項第1款及第304條第1項之罪名，然已於起訴書犯罪事實載明其共同自後追撞攔停B車並持鋁製球棒砸車之犯罪事實，本院自得併予審理，復經本院於審理時告知被告上開罪名，並賦予其充分辯論之機會，無礙其防禦權之行使。　㈢被告上開所為，與同案被告王承恩、陽丞忻、張烈有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，惟該罪既以「聚集三人以上」為構成要件，爰不於主文贅「共同」文字記載。　㈣被告上開所為，均係基於同一目的，於密切接近之時、地實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括以一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又其共同施下手實施強暴之客體雖有2人，然僅成立妨害秩序之單純一罪。　㈤被告上開所為，以一行為同時強制被害人2人之行為，為一行為同時侵害二同種法益，屬同種想像競合犯；又以接續之一行為同時觸犯上開3罪名，屬異種想像競合犯，應依刑法第5 5條規定從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴致生交通往來危險罪處斷。　㈥刑之加重事由：　⒈爰依刑法第150條第2項規定加重被告之刑：　　按刑法第150條第2項規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款及第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性（最高法院112年度台上字第435 5號判決意旨參照）。本院審酌被告搭乘A車與同案被告王承恩、陽丞忻、張烈共同追逐B車之時間係近17時許之平日下班時間、追逐地點係臺北市之市區道路（原訴卷一第431頁），周遭有眾多商家、住家、不特定往來之車輛及民眾（偵卷第83頁至第91頁），其造成往來之具體危險非微；而其共同實施強暴之手段係切入前方急煞逼車、在車道上自後追撞前車及攔停後下車在車道上持鋁製球棒砸車，參以B車後車廂板金均翹起變形、右側前車窗玻璃幾乎全部碎裂（偵卷第87 頁至第91頁）、行兇時使用之鋁製球棒其中1支變形嚴重（偵卷第109頁），可徵A車追撞力道之大，及其與同案被告陽丞忻、張烈共同下手敲擊車窗毫無忌憚節制。經就案發時之客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等節綜合考量後，認被告有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，爰加重之。　⒉被告構成累犯，然經依司法院釋字第775號解釋意旨裁量後，爰不加重其刑：　　被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以107年度中交簡字第2431號判處有期徒刑4月確定，於108年4月17日執行完畢等情，業經檢察官於起訴書所指明，且為被告所不爭執（訴緝卷第117頁），並有法院前案紀錄表（訴緝卷第120 頁至第121頁）在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固構成累犯，然審酌被告前案所犯之罪與本案罪質、犯罪類型、行為態樣核有不同，侵害之法益及對社會之危害程度亦屬有異，尚難認其就本案有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，認無加重其刑之必要，惟將上揭被告之前科紀錄列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決紛爭，僅因行車糾紛之細故，即率為上開犯行，與同案被告王承恩、陽丞忻、張烈共同以A車追逐、惡意逼車、追撞B車攔停，並與同案被告陽丞忻、張烈下車各持鋁製球棒砸車，破壞社會安寧秩序及造成公眾交通往來危險，妨害被害人2人道路上通行之自由，其所為應值非難。惟念被告坦承犯行，然未能與被害人2人達成和解或調解並賠償損失。併斟酌被告上開犯行之時間、地點、下手實施強暴之手段、使用兇器之危險性、所破壞社會秩序及造成交通往來危險之程度、聚眾之人數、妨害被害人2人自由之程度及久暫。再考量被告之前科素行。兼衡被告自陳之智識程度、入所前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官及被告對於科刑範圍之意見等一切情狀（訴緝卷第117頁至第118頁），量處如主文所示之刑。四、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第1109號判決意旨參照）。查扣案之鋁製球棒5支（其中3支經持以砸B車、其餘2支分置於A車駕駛座車門旁及駕駛座後方地板上），均係被告與同案被告王承恩、陽丞忻、張烈意圖供本案妨害秩序犯行使用而攜帶之兇器，核均係供犯罪所用之物，然該等鋁製球棒5支為同案被告陽丞忻所有之物等情，業據同案被告王承恩於偵訊及審理時供述在卷（偵卷第201頁，原訴卷二第178頁），且上開物品扣案時，經同案被告陽丞忻於扣押物品目錄表品名「鋁棒球棒」、「鋁棒球棒」、「鋁棒球棒（2支毀損、1支完整）」之「所有人／持有人／保管人」欄簽名及按捺指印（偵卷第59頁、第61頁），依上情形，足認該等犯罪工具均係同案被告陽丞忻所有，自應僅於其罪刑項下宣告沒收，而毋庸於本判決宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李美金提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-07

SLDM-114-訴緝-10-20250307-1